Afshin Ellian is hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden. Proef de naam van die leerstoel even. Er hangt een geur omheen van jaren tachtig en negentig, van maakbaarheid, van rare plannetjes en overspannen droompjes – de muffige patchoulilucht van een Tineke Netelenbos, kortom.
Maar die tijden zijn voorbij. Ellian ziet sociale cohesie als iets dat je bereikt door niet-cohesieve elementen te verwijderen. Burgerschap bereik je door slaafs de monocultuur van het postsociale tijdperk te volgen en multiculturaliteit is hem een gruwel, kort en goed. Hij zou het verbazend goed doen in zijn vaderland, waar de sociale cohesie en het burgerschap er met scherp in geschoten wordt en waar multiculturaliteit wordt bestraft met openbare terechtstelling.
Ik kan het hem nog vergeven dat hij in zijn rammelende epistel orakelt over de Vikingen uit de Romeinse tijd – als echte linksmens wil ik de arme allochtoon in ons midden niet meteen veroordelen omdat hij de Europese geschiedenis niet kent. Of de Nederlandse grammatica.
Waar ik meer moeite mee heb, is dat hij meent te moeten stellen dat Anders Breivik een slachtoffer is van de verschrikkelijke islam.
Lees verder op Sargasso.nl
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
23 Reacties op "Wat moet Leiden nog met Afshin Ellian?"
Ik zou er bijna om lachen want het doet mij denken aan de samenvatting van de reacties uit de VS elders op deze site …
http://www.wijblijvenhier.nl/News/colbert-report-norwegian-muslish-gunmans-islam-esque-atrocity/
Maar van een hoogleraar mag je beter verwachten. Ellian is inderdaad geobsedeerd door islamitisch extremisme en ik zie hem als slachtoffer van de religieuze terreur in Iran waardoor vele van zijn vrienden zijn omgekomen: hij heeft er klaarblijkelijk een trauma aan opgelopen. Dat is voor mij de enige verklaring voor zijn standpunten .
Ellian was een communist ( iets dat hij gemeen heeft met de meeste neoconservatieve in de US) en hadden niet de islamisten maar de communisten in 1979 ( die kans was er) de macht gegrepen in Iran dan was het Ellian geweest die aan de kant van de beulen had gestaan.
Ellian heeft er geen enkel probleem gehad om radio-uitzendingen te verrichten in Kabul tijdens het dictatoriale communistische bewind noch met de executies en martelingen van dat regime!
Nu is Ellian plots een laptop strijder geworden voor het liberalisme nadat hij dankzij de “linkse multiculturele kerk” gemakkelijk Nederland kon binnenkomen, zich hier vestigen, studeren en carrière maken.
Over een trap na geven gesproken!
Ellian is het prototype mens dat van de ene radicale denkwijze overstapt naar de andere. De ideologie doet er eigenlijk niet toe.
Zo heb je ook voormalige hardcore communisten die nu behoren tot de meest extremistische moslimgroeperingen.
Overigens durf ik te wedden dat wanneer in Nederland de wind uit een andere hoek gaat waaien en dat zal het op den duur ook gaan doen dat Ellian plots zal vergeten dat hij zo ageerde tegen de Islam en moslims en uit een ander vaatje gaan tappen.
Afshin Ellian heeft het een beetje moeilijk deze dagen, hij wringt zich zeer duidelijk in allerlei bochten om afstand te nemen van Breivik. Vraagt zich nu af, in dit artikl, waarom islam-critici afstand zouden moeten nemen van Breivik en verbaasd zich over het feit dat NRC dat beweert. Ik zou zeggen, Afshin: lees je vorige twee columns.
#Mohammed, meneer Ellian was 13 jaar in 1979 dus je voorstelling van zaken lijkt mij uit een te grote duim komen.
Prachtig in dat stuk kun je lezen wat je wilt lezen
ik denk dat dit stuk een aardige verduidelijking geeft
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/309171/Hoe-NRC-mij-en-andere-rechtse-denkers-verkettert.htm
@ Simon,
„Ik maakte in Kaboel radiobulletins met enkele andere Iraniërs. Ik kreeg ruzie met de neo-stalinisten binnen de Iraanse linkse partij waarvan ik lid was. Toen besloten mijn vrouw en ik dat we naar het Westen wilden en zijn we naar de VN gegaan. Later meldden zich nog wel zestig andere Iraanse families die weg wilden. Die groep werd op een gegeven moment ‘ontdekt’ door een Nederlandse VN-diplomaat die zich bezighield met vluchtelingen. Hij vroeg of wij pro-Sovjet waren. Zo ja, dan konden we dus naar de Sovjet-Unie. Zo nee, dan waren we in de ogen van het Westen een soort Oost-Europese dissidenten. Dan konden we naar het Westen. Uiteindelijk werden die families in 1989 naar Zweden, Noorwegen, Oostenrijk, België en Nederland gebracht.”
http://vorige.nrc.nl/achtergrond/article1724042.ece/Slechts_voor_leden?service=Print
#Mohammed, tja dat geeft toch een totaal ander beeld dan jij schetst? Ik kan mij voorstellen dat je moeite hebt met zijn opvattingen (ik ben het ook vrijwel nooit met hem eens maar lees hem niet meer omdat hij steeds dezelfde stokpaardjes bewandelt) maar hier draaf je door en suggereer je dingen (dat hij de kant van communistische beulen had willen kiezen na de Iraanse revolutie) die nergens uit blijken.
Het schandelijke is dat hij een leerstoel heeft aan de universiteit van Leiden.
Hij besmeurt het imago van een goede universiteit.
@Alison, deze man is goed bevriend met professor Paul Cliteur die in Leiden werkt, ze zijn uit dezelfde hout gesneden betreffende dit onderwerp, het zal mij niet verbazen als hij zijn invloed heeft gebruikt om zijn vriend te helpen.
Gezien de commentaar op Elsevier heeft de NRC het weer gedaan, aangezien ze kritisch waren op de insinuaties van Elian die Pavloviaans de schuld geeft aan de islamisten, zelfs in dit vreselijke gebeurtenis door een blanke Noorse man betrekt hij toch weer de Islam erbij.
Dit is een waar dieptepunt in de historie van de zogenaamde ‘islamkritiek’… Schande voor de Nederlandse wetenschap: wel een zwaargewicht als Tariq Ramadan wegsturen, maar een joker als Afshin Ellian alle ruimte geven om zijn gal te spuwen. Als Afshin Ellian staat voor Nederlands intelligentia dan weten e voldoende. Shame on us.
@ Khalid
Natuurlijk is het vriendjespolitiek :( Maar dat is bij elk vakgroep zo. Hoe stoffiger het vak, hoe heviger de ruzie met de buren ;)
Elk objectiviteit is zoek, als de nieuw aangekomene maar op positieve wijze de citation index van zijn promotor/aansteller maar omhoog jaagt…
Ik zou graag bij Cliteur en Elian promoveren op multi-culturaliteit en zo meer objectiviteit afdwingen. Gelukkig/helaas is het mijn vak niet.
Bovendien weet iedereen die afstudeert/promoveert hoe het gaat. Als de professor een andere overtuiging heeft, stuurt dissonantie het rode potlood. Des begeleider’s wegen zijn ondoorgrondelijk. Zo moest ik zelf bij mijn afstuderen (onderwerp: traditionele geneeswijzen Sumatra) het van ene Christopher Mead hebben over het Joodse Pesach. Hij bleek behoorlijk katholiek te zijn en het antropologisch aanvaarde woord ‘magie’ niet te trekken. Gelukkig had ik de luxe dat ik hem kon dumpen en vervangen ;)
Ik ben het met A. eens – een man als Elian handhaven, terwijl Tariq wordt afgeserveerd is beneden peil.
“multiculturaliteit is hem een gruwel”
Dat is een begrip dat m.i. al te vaak al te onnadenkend wordt gebruikt.
Want stel nou eens dat je een multiculturele samenleving zou hebben, ik zeg niet dat ie kan bestaan, maar stel dat ie er zou zijn. En stel dan verder dat de ene cultuur het niet zo goed kan vinden met de ander. Het is erg onwenselijk en voor sommigen misschien zelfs ondenkbaar, maar stél. (de een gelooft in een god, de ander in een heleboel en een derde doet helemaal niet aan goden, het is maar een voorbeeld hoor, en daar ontstaan problemen door). Moet er dan geen algemeen ge-accepteerd systeem van gezonde opvattingen zijn om het een en ander op te kunnen lossen? Wetten en regels en normen en allerlei opvattingen hoe je met de feiten omgaat en met (al dan niet schijnbare) tegenstellingen enzo.
Als je dat algemeen ge-accepteerde systeem nou een “cultuur” noemt, en je vindt tevens dat er eigenlijk zo’n systeem zou moeten wezen, dan heb je dat begrip van “multiculturaliteit” toch volledig onderuit gehaald?
Ik ben het in deze eens met Mohammed. Deze man is gewoon een extremist.
Een keer sprak hij in een uitzending over de aanslagen in Londen in de aanwezigheid van ik meen Mohammed Chippig en gaf hij aan dat hij een bombardement van “Olie Sheighs niet zo’n slecht idee vond”.
Elian is gevlucht en geswitcht voor zijn begeerten en schuwt geweld, leugens en bedrog niet om deze te bereiken!
Hij wil zijn communistische benauwde visie opleggen aan moslims in het Westen maar aan anderen niet, de Judas!
“Hij wil zijn communistische benauwde visie opleggen aan moslims in het Westen maar aan anderen niet, de Judas!
Desondanks zegt (kennelijk) Mohammed in zijn artikel, en is de teneur ook: “multiculturaliteit is hem een gruwel”, jij neemt Ellian dat kennelijk kwalijk. Maar zeg eens eerlijk, wat vindt de islam (en was vinden dus moslims) eigenlijk zelf van multiculturaliteit? En nou even eerlijk zijn en zowel naar de heilige en goddelijke basisgeschriften kijken, want dat is waarin geloofd wordt, én de sociale praktijk en de politiek in moslimlanden erbij halen hè, want daar kun je zien hoe het een en ander in praktijk uitpakt.
@Expat 15:01
Ik ben het zowaar een keer enigszins met je eens ;)
Je hebt gelijk dat een inherente paradox knaagt aan het fundament van het multi-culturalisme: naast een autonoom sociaal en juridisch karakter van de afzonderlijke culturen in een land is toch een overkoepelende grondwet nodig en daarvan afgeleide gezamenlijke voorliggende wetten om suksesvol samen in één land te kunnen leven.
Daarvoor wordt meestal de mensenrechten gekozen als leidraad. Die zijn inderdaad westers, zoals vaker suksesvol betoogd. Het nemen van een op mensenrechten gestoelde grondwet en afgeleide dagelijkse wetten voor interculturele omgang houdt inderdaad de westerse culturele hegemonie intact.
Ik erken de tegenstrijdigheid en oneerlijkheid. Ik heb er in een westers land echter geen probleem mee. Er moet mijns inziens en heel praktisch gezien wel degelijk een waarborg blijven, dat mijn eigen rechten, bijvoorbeeld, niet door onverdraagzame leden van andere culturen/geloven ingeperkt worden. Daarvoor vertrouw ik niemand op hun lieve gezicht of wijze ogen.
Waar het bij multi-culturaliteit om gaat is dat het streven, inderdaad binnen een gemeenschappelijk mensenrechten fundament, is om andere geloven/culturen zo vrij als mogelijk te laten in hun zelfontplooiing en inrichting van hun leven, wijk et cetera. Een concreet verschil is bijvoorbeeld bij de Sikh-tulband: een mono-culturele maatschappij zal de tulband bij bijvoorbeeld politie-uniform en op de bouwplaats verbieden. Een multi-culturele staat deze toe.
Het is, waar mogelijk, leven en laten leven zonder vanuit een vermeend superioriteitsgevoel de ander te moeten ‘beschaven’.
Een ander vilein (want door Cliteur en Ellian bewust gehanteerd) misverstand over multi-culturalisme is dat deze automatisch inhoudt dat de overheid alle religies zou subsidieren.
Het principe is dat religies financieel gelijk worden behandeld voor de wet. Dus of iedereen wel, of iedereen niet gesubsidieerd. Canadees multi-culturalisme – een suksesvolle en door schade en schande verder geevolueerde variant dan de NLse variant – subsidieert geen enkel geloof.
Ik maakte daar bijvoorbeeld mee, dat de financiering van een antroposofische school stopgezet dreigde te worden, omdat deze te religieus zou zijn (al maak ik daar er geen vrienden mee, een terecht punt).
Geef religies de ruimte, maar financieer ze niet. Dat is toch een veel gezonder uitgangspunt dan het NLse, waar kerken een flinke graai doen uit de staatsruif en anderen dus begrijpelijk hetzelfde voorrecht eisen?
Het paradoxale van het multi-culturalisme is juist dat het de vrijheid en neutraliteit afdwingt waarvan velen juist de teloorgang vrezen. Het zegt alleen, dat de publieke ruimte van iedereen is en niet van één dominante groep die haar normen meent op te kunnen leggen. Het zegt: bemoei je met je eigen leven en niet dat van je buren.
“Je hebt gelijk dat een inherente paradox knaagt aan het fundament van het multi-culturalisme” De vraag is echter, als je tussen Wilders en de islam moet kiezen, hoe enerzijds Wilders en anderzijds de islam met die “paradox” omgaat. Het geeft geen pas om uitsluitend Wilders iets te verwijten wanneer het zijn punt is dat de leer van de islam vijandig staat tegenover alle andersdenkenden en zeker tegenover het multiculturalisme als leerstuk. Dat de aanhangers van de islam zich dan weer juist op deze multicultuur beroepen in landen waar ze niet in de meerderheid zijn geeft te denken over het gehalte aan (filosofische en ook religieuze) integriteit van de islam en/of diens aanhangers, en het geeft ook te denken over de eerlijkheid waarmee ze het debat hierover aangaan. Als ze dat debat al aangaan tenminste. Dat doen ze eigenlijk bijna nooit, nu ik erover nadenk, ik kan me er tenminste niet zoveel van herinneren. Waarom gebeurt dat eigenlijk niet, wat heb je daar zelf voor gedachten over?
Ik vermoed dat dat komt omdat de multicultuur niet in overeenstemming is met de islam. Kortom, ze moeten helemaal niets hebben van deze cultuur maar daarover discussiëren ze niet want dan zouden ze moeten verwijzen naar de leerstellingen van de islam die deze leer onderstrepen en zouden ze de leerstellingen moeten afzweren die het multiculturisme tegenspreken. De islam wil de multicultuur zo snel mogelijk afschaffen, lijkt het wel als je de heilige boeken en de wet erop naslaat en als je kijkt wat Mohammed altijd zei en deed. Maar de aanhangers van de multicultuur noemen je al “islamofoob” als je iets dergelijks alleen maar constateert.
a) Het is niet mijn indruk dat de Islam als leer – itt individuele idioten die zichzelf moslim noemen – vijandig staat t.o.v. niet moslims die een andere levensstijl leiden dan de hunne.
Als ik bijvoorbeeld moors Spanje destijds vergelijk met het christelijke Spanje daarna, hadden anders gelovigen het onder het Moorse bewind een stuk makkelijker dan daarna.
Daar moet ik als kanttekening bij plaatsen dat ik geen behoefte heb aan, en geen vertrouwen in, een Islamitische theocratie naar Iraans voorbeeld of welk hedendaags voorbeeld dan ook. Ik acht de gelovigen te zeer afwijkend van hun geëmancipeerd en verlicht voorbeeld om zoiets met goed gevolg uit te voeren.
Ik vind het persoonlijk jammer dat een wijs en ruimdenkend mens als hun profeet de instructie heeft gegeven de teksten letterlijk te nemen. Hij heeft het ongetwijfeld goed bedoeld – mogelijk om corrumpering van de leer tegen te gaan -, maar wat in zijn tijd vooruitstrevend was, is dat inmiddels niet meer.
Ik heb eerlijk waar meer vertrouwen in het vermogen van de NLse moslimgemeenschap om tot een multi-culturele samenleving te komen dan in het autochtone deel. Er is nog steeds zoiets als een verschil tussen zeggen en doen. Veel autochtonen zeggen dat ze voor vrijheid zijn, maar doen ondertussen iets heel anders.
Ik denk dat meerdere mensen hier het discussieren met jou beu zijn, omdat je hen niet als mens, maar als moslim-borg (‘you will be assimilated’) lijkt te zien. Ik heb meerdere oprechte pogingen gezien om met jou in contact te komen – zoals zeer onlangs Chadidjah – maar je blijft maar als een kapotte grammofoonplaat zogenaamde bewijzen aanvoeren. “Bewijzen’ die – als ze waar zouden zijn – te kwetsend zijn om nog verder het dialoog te voeren, maar die te vaak op drijfzand blijken te berusten en een gebrekkig uit context halen van het oorspronkelijk geschrevene. Je beledigt non-stop wat hen dierbaar is. Zo vreemd is het toch niet, dat ze op gegeven moment ophouden met jou contact te proberen te maken?
Daarbij komt dat je, of je dat nou leuk vindt of niet, slechts één representant bent van een veel grotere en even vermoeiende groep. En allemaal komen ze met dezelfde uit context gehaalde riedel aan die neerkomt op de ander niet meer als mens zien, maar als op te voeden achterlijke.
Ik ben zelf ook meermalen bijna opgehouden te reageren op sommige personen – zo ontzettend onredelijk en onvatbaar voor argumenten als ze bleven. Ben je net klaar met de ene netjes te woord staan (of misschien soms wat fel ;) ), komt de volgende alweer. Het blijft maar doorgaan.
Als je gelijk wil in je kritiek op hun heilig boek, kan je lang en vruchteloos blijven proberen. Je gaat het niet krijgen. Velen hebben je allang de hand toegestoken (en weer teruggetrokken) door terecht te wijzen op het verschil tussen wat gelovigen met een boek doen en wat er staat, het essentiële belang van context en interpretatie.
Maar jij blijft bot hameren met halve citaten en ziet mijns inziens de openingen die er zijn niet. Tja, en nu is het gepolariseerd. Net zoals jij hen op een grote hoop ‘de moslim met een vaststaand en achterlijke leer’ hebt gegooid, hebben zij nu jou op één hoop gegooid met het zeer vermoeiende leger van Islam-bashers.
Zie je ook al het goeds wat individuele moslims hier in NL doen? Zie je hoe dierbaar hun geloof voor ze is?
Zie ze als mede-mens en misschien, als ze afgekoeld zijn en bijgekomen van je voortdurende barrage, misschien zien ze jou dan ook als iemand met wie je wél kan praten.
mvg Alison
“Ik heb eerlijk waar meer vertrouwen in het vermogen van de NLse moslimgemeenschap om tot een multi-culturele samenleving te komen
Dat is een onwaarachtige uitlating die ik dus niet serieus kan nemen: Het begrip “multiculturalisme” is al een leugen (daar hadden we het al eerder over), maar als er één gedachtengoed (lees: ideologie) is die in alle toonaarden expliciet anti-multicultureel is, dan is het de islam wel. Zelfs op de ontkenning van het nut en de zin van ramadan staat de doodstraf! Hoe kun je deze sfeer van absolute onderdanigheid en verbod op kritiek en discussie nou in godsnaam verbinden met enige multicultuur?
Zelfs Izz-ad-Din heeft aangegeven, dat de jurisdictie van moslims zich niet uitstrekt tot niet-moslims en een min of meer parallelle samenleving tot de mogelijkheden behoort. Ik denk dat slechts weinig autochtonen dat over moslims en hun leefgemeenschap vinden. Bijvoorbeeld.
Ieder het zijne is een reactie die ik meermalen ontvangen hebben als compromis voor onoverbrugbare verschillen in levenswijze en opvatting. Ik kan daar mee leven.
“Zelfs Izz-ad-Din heeft aangegeven, dat de jurisdictie van moslims zich niet uitstrekt tot niet-moslims“.
Als iedereen voor zichzelf zou spreken dan waren we al een stuk verder Alison.
De vraag is verder wat er door islamaanhangers gedacht wordt over de jurisdictie van niet-moslims over moslims. En dan zou ik graag het antwoord van echte islamaanhangers, sterker nog, van de islamitische wet, meegenomen willen zien. Jouw pleidooi voor naast elkaar leven overtuigt me niet zo, dit dan ook in het licht van jouw erkenning van de “inherente paradox knaagt aan het fundament van het multi-culturalisme”. Deze paradox komt in jouw voorstel namelijk volledig naar buiten. Geeft de (seculiere) wet in jouw voorstel ook alle bescherming? hebben de moslims in jouw soort samenleving gewetensvrijheid en zijn ze even immuun tegen (groeps)dwang als iedereen anders in de samenleving? Mogen moslims in jouw gedroomde samenleving bijvoorbeeld de nut en noodzaak van de Ramadan ter discussie stellen, want die vrijheid hebben alle andere mensen ook?
@ Expat
Je kunt niet verlangen dat iedere moslim zich hier dagelijks uitspreekt over dezelfde zaken.
Er zijn meerdere aspecten van mijn levensstijl en -geloof die sterk botsen met de opvattingen van zwarte kousen moslims. Eigenlijk kwamen we er steeds op uit, dat alhoewel we elkaars norm wederzijds afkeuren dezen toch naast elkaar kunnen bestaan. De moslims kwamen steeds aan met het feit dat ik niet onder hun wetten en geboden kan vallen, omdat ik geen moslim ben. Voor mij lijkt dat sterk op multi-culturalisme.
Je hebt gelijk dat het multi-culturalisme – ook onder de westerse mantel van de mensenrechten – tegen het vraagstuk aanloopt wat te doen wanneer in een subcultuur normaal aanvaard gedrag toch botst met een op de mensenrechten gestoelde grondwet en pragmatische uitwerking in rechtspraak daarvan.
Dat is een complex probleem. Ik ben zeker niet altijd voor vrijheid-blijheid.
Mijn eigen perspectief is dat veel opgelost wordt, wanneer eenieder ten allen tijde recht heeft op beroep bij de overkoepelende interculturele wet.
Stel, dat erfrecht een vrouw de helft zou geven van de man. Dan kan een vrouw dat accepteren, maar als zij dat discriminerend acht kan zij wel degelijk via het algemene recht even veel als de man afdwingen. Bijvoorbeeld.
Als gelovigen intern kritiek verboden is moet het hen ten allen tijde vrij zijn uit die subcultuur en/of geloof te stappen. Daar waar dat niet kan, dienen harde sancties een feit te zijn.
Geef ik zo antwoord?
“Je kunt niet verlangen dat iedere moslim zich hier dagelijks uitspreekt over dezelfde zaken“.
Maar je kunt wel van iedere moslim verlangen dat ze zich uit kunnen laten over de islam, als ze aangeven daar in te geloven en die aan te hangen, en dat ze dat doen zonder zich tussen de islam en de gewone Nederlanders in te plaatsen, zodat ze zich de ene keer verschuilen achter de islam, terwijl ze de andere keer zichzelf misbruiken om als schild de islam (die ze zelf zeggen aan te hangen) uit de wind te houden. Ze moeten ook een keer blijk geven van de wenselijkheid van duidelijkheid. Niet alleen de wens tot duidelijkheid in het algemeen, of duidelijkheid die door anderen gegeven moet worden, zij moeten daar zelf ook aan doen, ook op dit punt.
Dus ook over de multicultuur. Wat vindt de islam van multicultuur? wat vinden islamaanhangers van het “multiculturalisme”? Waar kan ik die antwoorden vinden? Wie wil die antwoorden geven? Waarom probeer je die vragen weg te wissen door te zeggen : “Je kunt niet verlangen dat iedere moslim zich hier dagelijks uitspreekt over dezelfde zaken“?