Het lijkt er op dat de VVD het spoor nu helemaal bijster is. De ene wanhoopsactie na de andere volgt om maar in de spotlights te blijven. Om niet als politieke partij ergens in een donkere hoek te verdwijnen, haalt men alles uit de kast. Niemand meer die naar ze wil luisteren, dus moeten ze wel de aandacht trekken met het schreeuwen van onzin:
"Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem ‘H.S.M. Frankenvrij’ in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil."
Hier was gisteren op NOVA een debat over tussen Heleen Dupuis en Mohammed Cheppih (onze gastarbeider).Nu hebben we dergelijke uitingen wel vaker gehoord, dus echt schrikken doen we hier niet meer van. Het is eerder een tentoonstelling van onwetendheid en provocatie (vermomd onder de noemer ‘een discussie aangaan’). Het artikel bestaat uit het bekende knip- en plakwerk, het halen van verzen uit hun context en het trekken van conclusies die het beste uitkomt. Wat dat betreft verschillen ze niet veel van de zogenaamde ‘moslim-terroristen’ die precies hetzelfde met onze heilige Quran doen.
Het ‘deskundig’ advies van de auteur van het artikel is helemaal lachwekkend:
"Als oplossing stelt de auteur voor om ‘islamitische redacteuren’ een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer."
De auteur voelt zich wel slim genoeg om de Quran te interpreteren (lees: misbruiken voor de eigen agenda), maar kent helaas niet één van de grondbeginselen van de Islam. De Quran is voor moslims een heilig boek, waarin je niet één punt of letter mag veranderen. Door aan ‘islamitische redacteuren te vragen een aparte versie hiervan te maken’, is alsof je aan een moeder zou vragen om haar kind in te wisselen voor een ander.
Quran, Surah Baqarah (Hoofdstuk 2):
Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden. Die in het onzienlijke geloven en het gebed houden en die weldoen met hetgeen Wij hun hebben geschonken. En die geloven in hetgeen u is geopenbaard en in hetgeen vóór u is geopenbaard, en een standvastig vertrouwen hebben in dat wat komen zal.
Gods Woord is Waarheid.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
40 Reacties op "VVD: Verspreiden Quran is misdrijf"
“Als oplossing stelt de auteur voor om ‘islamitische redacteuren’ een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.”
goed idee zo kunnen misverstanden van de koraan waardoor zoveel bloed vergiet word uit de weereld gebracht worden.
als de kinderen van moslims deze ”legale” versie onderwezen word dan kunnen hun ook niet radicaliseren door ”misverstanden”
@ moderator
censureer mijn reactie aub. Ik ben het wel met de inhoud eens, maar heb geen zin in heen en weer geschreeuw.
Hopelijk bedankt, Alison
*Modbreak: Op verzoek is je vorige reactie verwijderd…*
salaam,
in Het Parool van vrijdag 6 april stond inmiddels een vervolg. Arabist Ruud Peters maakt hierin een heel belangrijk punt door te zeggen dat je de koran niet moet interpreteren uit de losse pols maar je realiseren dat “dat boek ..1300 jr oud [is]. Al de interpretaties uit die eeuwen moet je er bij nemen.” De reden hiervoor is precies wat je zegt, Reflex. De auteur van het stuk past precies dezelfde knip- en plakmethode van (wannabee) terroristen toe. Daar komt dan bij dat een politieke partij als de vvd voor nog een veel belangrijker probleem: ze maken mensen bang die niet veel van de islam weten. Uiteindelijk is het misschien wel beter om het vvd-tijdschrift ‘Liberaal Reveil’ aan te klagen wegens aanzetten tot haat, dan de koran te veranderen?
Vervolgt Ruud Peters: “De auteur van dit stuk [HSM Frankenvrij] heeft geen kaas gegeten van religieuze teksten. Dat is opzettelijk onbegrip. Ik verwacht grote boosheid bij moslims, ook van zeer gematigde moslims. En die begrijp ik heel goed.”
En laten we nu eens die verwachtingen keihard waarmaken door terug te slaan… en nooit meer vvd te stemmen.
ws
@Tim, het is ‘zij’ kunnen niet radicaliseren. En het is wereld……
ReFlex, mooie column, ik ben het helemaal met je eens. Dit is toch belachelijk! Ik vraag me af welke ‘moslim redacteuren’ hieraan mee willen doen?
Het is altijd makkelijk om de teksten van de Quran zo te interpreteren als dat men wilt. Alle woorden kun je omdraaien, en hiermee maakt de VVD zich net zo schuldig als extremisten.
Maar zoals Eighty al zei:”Van mijn Koran blijf je af!”
#1 tim: Als de Westerlingen nou eens ophielden met het illegaal bezetten van olierijke Moslim landen zou er minder geweld en weerstand plaatsvinden bedoel je…
Radicalisering door de Qur’aan onstaat niet door de teksten zelf, maar door het denken dat je slim genoeg bent om die teksten zelf betekenis te geven, zonder kennis van de achtergronden van de openbaring ervan.
Zoals RF al aangaf, dat is wat de auteur dus ook doet. Bedankt voor het advies ;)
Het is overigens wel begrijpelijk vind ik, dat mensen die de Islam niet kennen de teksten uit de Qur’aan zo opvatten. Maar wat men zich op zijn minst wel zal moeten aanleren is dat je het Schrift niet zomaar zo letterlijk kan lezen en er freestyle een betekenis aan kan geven.
Maar goed, het ligt ook in de menselijke natuur om het altijd beter (denken) te weten dan anderen, I guess.
Het meeste bloedvergieten wordt gedaan Amerika en de zijnen. Of wil je de realiteit gaan ontkennen.
Alleen altijdens het eertse jaar van de US invasie in Iraq zijn er meer mensen gestorven dan alle bomaanslagen bij elkaar.
En we zijn nu al enkele jaren verder.
De enige reactie op dit idiote voorstel moet zijn: NEGEREN.
Moslims hebben voor hetere vuren gestaan. Als wij ons bezig moeten houden met ieder belachelijk artikel over de Islam dan houden wij geen tijd meer over zaken die er echt toe doen, zoals het belijden van onze religie.
Ik werd ook heel kwaad toen ik las over het betreffende stuk van Frankenvrij maar dacht ook meteen, als je hier aandacht aan gaat schenken gaat dit bij mensen leven. Veel mensen die nauwelijks of geen kennis van de Islam hebben zullen het nu misschien wel eens zijn met de schrijver. Het is beste is om die stakker geen aandacht te geven en raakt hij vanzelf wel gefrusteerd en zal het niet meer in zijn hoofd halen om zulke stukken te schrijven.
Voor ons is het belangrijk dat onze Imaan sterk blijft en dat wij ons niet gek laten maken door dergelijke boodschappen. De Koran, daar kom je niet aan.
Het gerucht gaat overigens dat dit anoniem persoontje Frank van Dalen is, nu voorzitter van de COC, vroeger hoofdbestuur van de JOVD samen met oa Nijs, Rutte en Kelder. Dit blijft een gerucht echter ;-). Verder wil ik graag van de mogelijkheid gebruik maken om een artikel aan te halen uit Trouw wat in 2005 gepubliceerd is. Gezien de relevantie ervan plaats ik het complete artikel en vraag de moderators om het in die hoedanigheid te laten staan zodat het artikel volledig tot zijn recht komt.
*modbreak: geen hele artikelen plaatsen aub… artikel verwijderd*
Het trouwens niet het VVD-standpunt, maar enkel een mening van een persoon die van de wetenschappelijke stichting van de VVD een podium had gekregen. Hem (of haar) vergelijken met een moslimterrorist (jeweetwel, die diegenen die daadwerkelijk doden enzo) is natuurlijk belachelijk.
Ik stel alle reaguurders voor om vooral niet te stoppen met nadenken. Als je zo heftig reageert op je eigen misverstanden wordt het nooit wat met jullie groep.
Je kunt wel schelden op de VVD, maar een volwassen reactie zou zijn om tegenartikel te schrijven waarin alle beweringen inhoudelijk weerlegd worden. Dit is wat niet moslims willen horen, die willen gerustgesteld worden want die vertrouwen het niet. En met reden want de haatdragende teksten bestaan nu eenmaal en Islam geweld bestaat ook.
Maar alleen weerlegging is helaas niet voldoende, jullie moeten je veel duidelijker uitspreken tegen moslims die de gewelddadige teksten wel interpreteren als gericht tegen alle ongelovigen. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat jullie niets te maken hebben met deze mensen, als ze het fout hebben in jullie ogen dan misbruiken ze jullie religie en dat zou reden genoeg moeten zijn om actie te ondernemen. Jullie hebben hier een verantwoordelijkheid!
ga dan als protest ( mocht je willen protesteren ) op dit artikel? ( is dat echt een artikel? ) dan de koran lezen en uit je hoofd. en het zal jullie allen lukken insha’ Allah
Bovenstaand artikel is de visie, de projectie van de gelovige op de werkelijkheid.
De koran is perfect, en in het gedrag van sommige moslims bestaat de imperfectie. Daar zit nu juist het conflict met het westerse denken: causaliteit, het verband tussen oorzaak en gevolg.
Deze discussie zal nog heel lang voortgaan, omdat het dogma natuurlijk niet betwijfeld mag worden.
De publicatie van Frankenvrij heeft geen waarde. Mensen zullen altijd hun eigen interpretaties hebben.
Prima, dan doen we toch een linkje:
http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=1973
Afgezien wat ik van de Islam en de Koran vind, vind ik de schrijver van het stukkie bij de VVD erger.
De man/vrouw haalt een Koranvers aan waarin staat dat diegene die niet geloofd de hel wacht.
Ik daag de VVD en de Schrijver van het stukkie uit, om aan te tonen dat hel en verdoemenis niet in de Bijbel of de Thora staat. Of pleit de VVD ervoor dat alle boeken met verwijzing naar een religie verboden moeten worden.
aan vvd’ers”: wat is er goed aan jullie partij???? 1.Beledigen van heilige geschriften
2.Hetonmenselijk terugsturen van oa kinderen naar gevaarlijke gebieden! ( jullie zeggen ongevaarlijk daarom hebben jullie als jullie daar zijn ook bodyguards bij)
3. bezuinigen op speciaal onderwijs en ouderen.
4. Het milieu vernietigen met fabrieken
5. Bio industrie
6. Rijken nog rijker, terwl r voedselbanken nodig zijn!!!!
het lijkt een provocatie aan jullie of wat dan ook, maar kijk eens in je hart!!!!!! salaam
@ Crea, 15
Wat een interessante tekst achter de link. Ik wist het niet en vind het fijn om te weten. Het is soms vervelend om geen feitelijk weerwoord te hebben op aperte nonsens.
en als we nu eens naar de statistieken zouden kijken
Statistics of deadly quarrels: http://www.amsci.org/Issues/Comsci02/Compsci2002-01.html
dan blijkt religie nagenoeg niet statistisch signifikant te zijn in het aanzetten van oorlogen; maar van de religies, christelijke landen/gebieden zijn (i.e., waar christenen in de meerderheid zijn) die oorlogen beginnen en de meeste mensen doden… wat nog steeds geen causaal verband met heilige boeken aantoont overigens.
@maria:
“The catalogue of conflicts in Statistics of Deadly Quarrels covers the period from about 1820 until 1950.”
Niet erg relevant voor de huidige situatie, of wel?
@14: Teksten van Christendom en Islam vergelijken is niet zo relevant. Waar het om gaat is dat er nog maar heel weinig Christenen zijn in dit land die de bijbel als het letterlijke woord van God zien, waardoor de kans op fundamentalistische uitleg klein is. Moslims daarentegen zien de Koran wel als het letterlijke woord van God, en daar schuilen de risico’s in.
@ 21
“Moslims daarentegen zien de Koran wel als het letterlijke woord van God, en daar schuilen de risico’s in.”
Volgens mij is vaak hier (en op vele andere plekken) door moslims zelf aangegeven, dat om de Koran juist te *interpreteren* kennis van de context nodig is.
@ JSK
bevallen de statistieken je niet ;-)
Toch zal de islam er aan moeten geloven, vroeg of laat moet de koran aangepast worden als de islam als religie door wil gaan. Daar is een moeilijk woord voor en dat heet “verlichting”.
Het westen is al wat verder op het gebied van beschaving dus wij weten precies hoe je eea aan moet pakken. Zie dat niet als betweterigheid maar het is echt beter voor de islam om de teksten te herzien.
@22: Wat geeft minder risico’s:
a. Het heilige boek is het letterlijke woord van God, ongeacht hoe je het interpreteert of welke context je gebruikt
b. Het heilige boek bevat verhalen met een morele boodschap, maar door mensen bedacht, hoogstens verwijzend naar een mogelijke Goddelijke oorsprong van het leven.
Ik denk b. En het moderne Christendom volgt deze weg. Zie bijvoorbeeld
http://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Kuitert
Een letterlijke uitleg mondt meestal uit in onderdrukkende dogmas en houdt vooruitgang tegen. Dit geldt niet alleen voor de Islam, maar bijvoorbeeld ook orthodoxe Christenen die de evolutie theorie afwijzen.
Verwijzen naar de verondersteld letterlijke interpretatie van de koran is dwaas. Er zijn maar weinig moslims die de tekst “dood de ongelovigen” letterlijk nemen. Deden ze dat in groten getale, dan zou de wereld een stuk dun bevolkter zijn.
Het probleem schuilt erin hoe degenen die de koran aan de eenvoudige gelovigen uitleggen met de tekst omgaan. Sommige “imaams” isoleren dit soort teksten inderdaad, en rechtvaardigen daar (zelfmoord)aanslagen mee. De meerderheid echter zet ze naast andere passages die over medemenselijkheid, vergevingsgezindheid, respect voor het leven en eigen verantwoordelijkheid gaan en trekken de conclusie dat geweld alleen in defensieve zin is toegestaan, zo’n beetje als het ook in de Nederlandse wet staat. Wil je als gelovige zelf interpreteren, dan verdient het aanbeveling verschillende commentaren van grote geleerden met elkaar te vergelijken. Daaruit blijken soms aanmerkelijke verschillen.
@JSK
verderop in het artikel worden ook grotere & up-to-date datasets vermeld (deels online), en nog steeds dat “deadly quarrels” betrekkelijk random zijn. Dat sommigen de statistieken geen leuk leesvoer vinden, tja, dat is een ander probleem.
Zeker is het argument van “Niet erg relevant voor de huidige situatie, of wel?” geen goed argument: die boeken (thalmud, bijbel, koran, enz) zijn er al veel langer dan recentelijk, eveneens de benaderingen van het naar-de-letter lezen en het interpreteren-in-de-tijdgeest, wat dan eerder juist pleit voor een _niet_-causaal verband tussen geweld en de boeken zelf.
wat betreft recentelijk: en wat dacht je nu eigenlijk van de verheerlijking van al dat geweld tegen “aliens” in hollywood-films?
@25: Maar de kwestie blijft dit: bevat de Koran het letterlijke woord van Allah (hoe je het ook interpreteert) of is de Koran een door mensen geschreven boek.
Als je uitgaat van het eerste, liggen intolerante of achterhaalde dogmas meer voor de hand dan in het tweede geval. Kijk naar orthodoxe gelovigen in Christendom of Islam: ze willen altijd hun visie aan anderen opleggen, gebaseerd op de heilige teksten. Pas sinds moderne Christenen zijn afgestapt van het idee dat de bijbel het letterlijke woord van God bevat is dit veranderd. Ik hoop dat dit ook mogelijk zal zijn in de Islam.
@23
“Kruisridder” is dat niet het christelijke woord voor “jihadist”?
@ Ketelbinkie
Ik ben het met je eens dat mensen die hun heilige tekst niet letterlijk en uit context nemen in de praktijk in de maatschappelijke omgang flexibeler zijn.
Ook veel moderne christenen willen hun inzichten en geloof letterlijk aan anderen opleggen. Bush en de zijnen zijn daar een mooi hedendaags voorbeeld van. Ik zie in de praktijk vooral dat het de mensen en de sociale omstandigheden zijn die intolerantie en “achterhaalde dogma’s” met dwang en overijver verspreiden.
Ik sluit me bij het door Maria geciteerde onderzoek aan: het zijn vaker dan toeval je buren waar je oorlog mee krijgt, vooral christelijke buren.
Ik sluit me ook aan bij de bevinding elders dat de Koran het minder vaak over oorlog heeft dan de Bijbel; en de Koran het vaker over barmhartigheid heeft dan de bijbel. Ik ben zelf geen monotheist, maar me dunkt, dat als je kijkt naar de heilige boeken de Islam dus vreedzamere en genadevollere mensen op zou moeten leveren dan het Christendom – hetgeen bevestigd wordt door eerstgenoemde onderzoek.
@ door Maria angehaald onderzoek:
ze schrijven in het onderzoek dat er een hele lange vreedzame periode is in de 17e eeuw – een atypische periode dus. Kan het zijn dat er net zo veel geweld was in deze periode van kolonisatie, maar dat (a) dit niet de geschiedenis bereikt heeft; (b) de militaire overmacht van het westen toen zo groot was dat de oorlog niet eens gevochten hoefde te worden?
Allison, Maria, als je iets geen oorlog noemt, komt het niet in zo’n onderzoek. Volgens mij is er in de zeventiende eeuw behoorlijk gemoord, bijvoorbeeld door mensen als J.P. Coen en M. de Ruyter in oost en west. Maar dat heette beschaving brengen in het land der wilden.
Ketelbinkie, de vraag of de koran het woord van God is, of door mensen is verzonnen, is in dit opzicht totaal irrelevant. Het gaat om de vraag, begrijp ik wat er staat, wat bedoelde God? Daar zijn moslims het niet over eens, er zijn gedurende de hele geschiedenis van de islam discussies gevoerd over de betekenis van koranpassages en die discussies gaan nog steeds door. Eenvoudige mensen hebben duidelijkheid nodig, dus die moet je niet lastig vallen met verschillende interpretaties. Ook machthebbers hebben belang bij eenduidige interpretaties die hun machtspositie versterken. Daar komen veel van dit soort problemen vandaan.
heeft ooit iemand in Nederland eens commentaar gehad op de boeken van de joden???
de Tora en Talmoed??? het zijn boeken waarin opgeroepen wordt tot discriminatie, marteling en moord. en niet zo’n beetje ook.
massaal wordt daar het vrij spel gegeven aan joden om zich te misdragen.
niet-joden worden als dieren gezien, een jood mag de eigendommen van een niet-jood afnemen, mag z’n leven nemen, en mag hem laten werken zonder dat hij hem daarvoor betaalt.
de jood mag liegen, bedriegen, moorden en van alles doen volgens hun boeken.
maar ja, welke politicus horen we nou klagen dat de boeken van de joden in een leagale versie zouden moeten uitgebracht worden. NIEMAND!!!
@alison
wat betreft de vreedzame periode in de 17de eeuw: ik weet ook niet waarom, maar ik kan wel met een paar hypothesen op de proppen komen in toevoeging van je “reporting bias” door subjecktieve historici.
1. Gezien het feit dat onenigheid over schaarse resources een oorzaak voor oorlog kan zijn tussen buurlanden, dan geeft kolonisatie een uitweg om oorlog daarover te vermijden: je rooft de middelen ergens anders vandaan. Wat betreft overmacht: Nederland kon het af zonder leger. (en ik heb de indruk dat het verzet & vrijheidsstrijden tegen kolonisatie pas echt goed op gang is gekomen in de 20ste eeuw.)
2. Misschien bestaat er zoiets als “oorlogsmoeheid”: na heftige verliezen moet men even op adem komen en de ”˜nieuwe orde’ als gevolg van de oorlogen was mogelijk enigszins stabiel. Wat betreft het eerste, hebben volgens mij Europeanen wel wat geleerd van de 55 miljoen mensen die om het leven zijn gekomen tijdens de Tweede Wereldoorlog daar het, relatief gezien, de afgelopen 60 jaar hier rustig is geweest. (een aardige bijkomstigheid is dat nu de opofferingsbereidheid van de Europeanen een stuk lager is, waardoor het animo voor beginnen van oorlogen nog verder zakt)
@ Iemand
“de jood mag liegen, bedriegen, moorden en van alles doen volgens hun boeken.
maar ja, welke politicus horen we nou klagen dat de boeken van de joden in een leagale versie zouden moeten uitgebracht worden. NIEMAND!!!”
Als moslim ben ik het niet eens met bovenstaande. Ik weet niet of je gelovig bent, maar dan weet je dus dat zulke teksten niet letterlijk genomen moeten worden. En staat er ogenschijnlijk iets opruiends, dan moeten we dat bekijken in de context. Ik heb het al vaker gezegd en zeg het wederom: Er is niet zo’n groot verschil tussen moslimextremisten en autochtone rechts extremisten…. beide groepen bekijken (als we het over islam hebben) de teksten compleet los van de context en de boodschap. Daarom vertik ik hetzelfde te zeggen over de Joden, hoe het ook in de boeken mag staan.
@ Iemand
“maar ja, welke politicus horen we nou klagen dat de boeken van de joden in een leagale versie zouden moeten uitgebracht worden. NIEMAND!!!”
nou wel dus: *Iemand* :-)
verder heb je wat mij betreft gelijk met je opmerking dat geen politicus dat (durft) te doen. Alleen ben ik het wel met Nordin eens, dat we het beter over helemaal niemand’s heilige geschrift kunnen doen. Voor je het weet hebben we de oorlogsstatistieken veranderd.
@ Maria
Ja, ik denk ook dat er in de 17e eeuw genoeg ongestraft te roven was (voor mensen met de juiste VOC-mentaliteit)
@Hendrik Jan: Volgens mij is er wel een essentieel verschil tussen of de Koran het letterlijke woord van God is of door mensen geschreven. In het eerste geval kun je het niet opzij schuiven als irrelevant of achterhaald maar moet je er een interpretatie aan geven (met alle problemen die je noemt). Wat is anders het woord van God nog waard?
Als je daarentegen stelt dat de Koran door mensen is geschreven, is het per definitie feilbaar en kun je er op een veel meer ontspannen manier mee omgaan. Ik verwees naar het voorbeeld van theoloog Kuitert in het Christendom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Kuitert
Is zo met de Koran omgaan mogelijk in de Islam?
Ketelbinkie, veronderstellen dat de koran door mensen is geschreven kan inderdaad niet in de islam, dat zou gelijkstaan aan verwerping van het geloof. Als je veronderstelt dat de koran feilbaar is, kan iedereen zijn eigen heilige boek in elkaar draaien (en dat gebeurt natuurlijk ook).
Wij gaan er juist van uit dat God de koran zond om de mens een moreel juiste, rechtvaardige levenswijze te leren. Ondanks de mogelijkheid om die lessen verschillend te interpreteren, gaan wij ervan uit dat een authentieke goddelijke boodschap daar meer waarborg voor biedt dan zelf verzonnen boodschappen, waarbij de kans immers vrij groot is dat ze vooral uit eigenbelang zijn opgesteld, denk aan de Baghwan, die vooral zichzelf verrijkte ten koste van zijn volgelingen.
Maar wees niet bang, ook als we de koran als authentieke boodschap van God opvatten is het heel goed mogelijk daar een vernieuwende theologie op te baseren. En dat gebeurt ook. Talloze islamitische geleerden, vooral in het westen, maar in toenemende mate ook in traditioneel islamitische landen, zijn daar druk mee bezig. Kijk even op mijn site voor een (zeer incomplete) lijst met namen.
In navolging van Mohammed Taha, een invloedrijke Soedanese moslimleider die in 1985 werd geëxecuteerd, zijn moslims in toenemende mate geneigd om meer belang te hechten aan de verzen die in Mekka zijn geopenbaard, waarin veel meer de nadruk op universele waarden, naastenliefde en spiritualiteit ligt dan in de latere verzen uit Medina, die veel meer ingaan op specifieke problemen die zich in die samenleving voordeden. De klassieke sjaria is vooral op basis van die latere teksten ontwikkeld, maar er is niets op tegen om nu eens meer aandacht aan de eerdere openbaringen te geven.
Hendrik Jan,
Dank voor je uitleg. Het is goed om te horen dat moslims bezig zijn kritisch naar de teksten te kijken. Persoonlijk ben ik echter skeptisch over herinterpretatie, omdat je gebonden blijkt aan het moeten interpreteren van het woord van God en ik me afvraag of daar ooit overeenstemming over komt, maar ondertussen blijft het wel een vrijbrief voor eigen interpretatie, met alle gevolgen van dien. Daarom hoop ik dat het ooit mogelijk wordt om zover te gaan als Christelijke theologen als Kuitert gegaan zijn, door de bijbel als een menselijke constructie te zien. Dit haalt de angel uit intolerante interpretaties, omdat je je niet meer op God kunt beroepen. Maar ik geef toe dat ook het Christendom niet vrij is van orthodoxe interpretaties. Belangrijker vind ik dat het mogelijk moet worden om binnen de Islam echt vrij en taboeloos te discussieren, zonder voor afvallige of godslasteraar beschuldigd te worden. Wat is jouw website adres?
Overeenstemming over de juiste interpretatie zal er nooit zijn, ik zou haast zeggen gelukkig maar. Eigenlijk bestaat nergens volledige overeenstemming over, ook niet in het vrije westen, niet op religieus vlak en niet op politiek vlak. Religieuze groeperingen kunnen in eigen kring hun gang gaan, op bestuurlijk vlak moeten we compromissen sluiten. Dat heet democratie. Afhankelijk van wie de meerderheid heeft, voert een bepaalde opvatting de boventoon. In de islamitische wereld is het eigenlijk niet anders, hoewel minder democratisch. Het zou wel schelen als daar meer ruimte voor vrije meningsuiting komt. Daar moet nog aan gewerkt worden. Het zou al helpen wanneer westerse mogendheden hun steun aan dictatoriale regimes als de Sauds en Mubarak zouden intrekken.
Mijn site vind je door op ‘link’ naast mijn naam te klikken.
Maar zou Mubarak vervangen door de moslim broederschap een verbetering zijn? Ik geloof niet dat je dan meer democratie of vrijheid van meningsuiting krijgt.
Het wordt leuker :-) Filip dewinter wil asiel aanvragen in NL
haha (dit is dus geen grap)
in turkije verspreiden ze wel bijbels, waarom moet de turkse staat wel toestaan en waarom mag het anders om niet gebeuren?
meten met twee maten toch?
liberalen zijn ook radicaal…