Precies één jaar geleden werd de Islam criticaster op een brute wijze vermoord door Mohammed B. Deze week kocht ik het rechtste opinieblad "HP/De Tijd" en las het stukje over deze sarcastische cineast. Een zogenaamd ‘held’ die in de ogen van vele Nederlanders als ‘nationale icoon’ werd bestempeld en de status van een martelaarsdood verwierf. Eén ding: Theo was geen heilige. Hij hing van ruzies aan elkaar; hij was niets meer dan een conflictjunk!
In het artikel van HP/de Tijd is een heel stuk gewijd aan Theo van Gogh. Zijn vrienden geven hun mening in hoeverre zij de lieve Theo missen. Opiniemakers als Afsihin Ellian, Paul Cliteur, Ebru Umar, Leon de Winter en Rob Hoogland geven keer op keer aan dat de vrijheid van meningsuiting sterk is aangetast. Eén woord hiervoor: onzin! Als je op zo’n denigrerende toon aanhangers van een bepaald religie zonder enig pardon "geitenneukers" kan noemen, en dit goedkeurt onder het mom van vrijheid van meningsuiting, dan heb ik liever een dictatoriale regime, waar op zijn minst respect voor elkaars gedachtegoed heerst.
Vrijheid heeft zo ook zijn grenzen. Toen de Rotterdamse imam El Moumni een omstreden uitspraak deed over homoseksuelen werd hem door het justitieel apparaat de mond gesnoerd. Nu Theo, vrij en ongestoord moslims degradeert tot primitieve barbaren en dierenneukers, dan heeft Vrouwe Justitia opeens een dubbele blinddoek om haar ogen. Afijn, duidelijk is dat er met twee maten werd gemeten. Ik keur af wat El Moumni kraamde, maar ook wat Theo brabbelde.
Helemaal belachelijk vind ik het stukje van Jan Dijkgraaf (Metro). Ik citeer hem letterlijk: "De meningsuiting is aangetast. Bepaalde dingen publiceren we niet meer. Een paar jaar terug hadden we bijvoorbeeld een beledigend stripje over de koran. Dat zullen we nu niet meer doen."Beleeft deze doorgeslagen clown zoveel plezier aan het neerhalen van iemands meest waardevolle goed; zijn geloof? Sorry hoor Jan, maar ik kan echt niet om je grap lachen!
Het stukje van publicist Mohamed Benzakour vond ik echt de spijker op zijn kop slaan. Ik citeer:
"De vrijheid van meningsuiting aangetast? Integendeel! Er is in de krantenkolommen nog nooit zoveel gepist en gepoept als na de moord. Mensen lijken te vergeten dat er een grotere vrijheid bestaat dan de mening, namelijk het denken. "Ach wat is je nek uitsteken? Gaan brullen dat iedere orthodoxe moslim een vrouwenbeukende potentiële bommendrager is en vervolgens stiekem hopen dat je staatsbekostigde persoonsbeveiliging krijgt? Dat heet geen dapperheid. Dapperheid is het diepere inzicht dat we er met zijn allen een geweldige teringzooi van gemaakt hebben op deze aardbol en dat het internationale terrorisme een (in)directe reactie daarop is".
27 Reacties op "Theo herdacht"
Ik voel me gevangen tussen twee vuren. Het lijkt bijna wel of er van mij verwacht wordt dat ik óf de Islam, óf Theo ophemel. Ik wil geen van beiden. Theo’s uitspraken over moslims waren bot. Maar ik sta kritisch tegenover elke religie, inclusief de Islam. Ik heb het volste recht om die kritiek te uiten(net als iedereen), al is het onvermijdelijk dat ik daarmee mensen voor het hoofd stoot. Dat vind ik erg belangrijk. de profeten hebben vast ook mensen beledigd met hun baanbrekende ideeën. Terrorisme is een immorele methode om politieke doelen te verwezenlijken (in het geval van moslims vaak het stichten van een Islamitische staat met een reactionaire inslag, in de hoop de vergane glorie van de Ummah te herwinnen). Mensen als Osama bin Laden maken misbruik van de (niet bepaald onlogische) anti-westerse stemming, veroorzaakt door olie-oorlogen, de onvoorwaardelijke steun voor Israël en het onbeschaamd manipuleren van de Islamitische wereld. Die haat is begrijpelijk, maar het gemiddelde slachtoffer van Al Qaida heeft met deze zaken evenveel te maken als de gemiddelde moslim in Nederland te maken heeft met terrorisme. Al deze wederzijdse paranoia is begrijpelijk, maar niet rationeel, en niemand schiet er iets mee op.
“Als je op zo’n denigrerende toon aanhangers van een bepaald religie zonder enig pardon “geitenneukers” kan noemen, en dit goedkeurt onder het mom van vrijheid van meningsuiting, dan heb ik liever een dictatoriale regime, waar op zijn minst respect voor elkaars gedachtegoed heerst.”
Maar waarom schrijf je dan voor een website die wijblijvenhier.nl heet?
Met alle respect.. kan je je voorstellen dat voor de meeste Nederlanders de meningsvrijheid even heilig is als voor jou de islam? Of is voor jou godsdienstigheid superieur aan andere levensbeschouwingen?
Vrijheid van meningsuiting betekent dat een rechter je niet snel zal verbieden bepaalde uitspraken te doen. (Ik zeg niet nooit, er zijn grenzen, en die worden geregeld getoetst in rechtszaken.) Het betekent dat je vrijuit kunt spreken zonder dat je over je schouder hoeft te kijken of de politie meeluistert.
Dit is inderdaad een groot goed, heilig voor mijn part, en ik ben blij en dankbaar dat ik in een land woon waar (tot nu toe) iedereen vrijuit zijn of haar mening mag zeggen, zonder dat de overheid ingrijpt.
Van dingen die je heilig zijn, moet je geen misbruik maken. Als je voortdurend overal je mening over uitkraamt, zonder rekening te houden met de gevoelens van anderen, maak je misbruik van je vrijheid. Kom dan met goede argumenten!
(By the way: ik ken het werk van Theo van Gogh te weinig om te weten of hij ook met inhoudelijke argumenten kwam om zijn mening te ondersteunen. Ik denk dat veel mensen hem pas na zijn dood hebben leren kennen, en dat hij na zijn dood veel meer invloed heeft gekregen dan dat hij tijdens zijn leven ooit zou hebben gehad.)
Willem, ik ben trouwens benieuwd wat je vindt van een eventueel verbod op het verheerlijken van terrorisme, waar nu over gesproken wordt.
Ik ben tegen dat eventuele apologieverbod, en blij dat de VVD op dat punt alsnog het licht heeft gezien.
Waar het mij om ging dat het postje van Ahsraf lijkt te impliceren dat geloof van een hogere orde is dan andere levens- of wereldbeschouwingen, zoals de overtuiging dat meningsvrijheid essentieel en ondeelbaar is. Dat is, in Nederland, niet meer zo, daar is veertig jaar geleden mee afgerekend.
Hoe je met die meningsvrijheid omgaat is een kwestie van persoonlijke smaak. De één houdt subtiele verhalen, de ander provoceert. Dat laatste kan ook heel functioneel zijn, leert de geschiedenis.
Sorry hoor maar waarom zijn moslims zo verschrikkelijk fanatiek in het geloof? waarom schud een imaan geen handje met een vrouw? waarom is het in het midden-oosten altijd oorlog? waarom ga je naar een land en doe je net of je nog in je eigen land bent? waarom?
– “Sorry hoor maar waarom zijn moslims zo verschrikkelijk fanatiek in het geloof?”
Islam is een levensstijl. Omdat ik vind dat dit levensstijl het beste bij mij past en omdat ik me prettig voel met de Islam, belijd ik dat. Als iets jou altijd een goed gevoel (of rust en vrede) geeft en je er altijd op terug kan vallen, dan wil je dat heel graag doen en niet zo af en toe of een klein beetje.
– “waarom schud een imaan geen handje met een vrouw?”
Als je doelt op dat ene geruchtmakende moment met Verdonk; de rest van de Imams gaf volgens mij wel een hand, alleen ééntje niet. Hij gaf zelf aan dat hij dat deed juist uit respect voor de vrouw. In veel culturen is dat juist de norm voor respect tegenover een vrouw: je raakt een vrouw niet aan die niet tot jouw eigen vrouw behoort. Was dus niet als disrespect of minderwaardig bedoelt, helaas kwam het wel zo over.
– “waarom is het in het midden-oosten altijd oorlog?”
Omdat Israel ineens gesticht moest worden ten koste van de Palestijnen. En waarom is Amerika altijd in oorlog?
– “waarom ga je naar een land en doe je net of je nog in je eigen land bent?”
Waar doel je op?
Waarom wordt het moslims altijd aangerekend dat er fanatici zijn die onder het mom van Allahu’ackbar aanslagen plegen? Waarom wordt katholieken de Holocaust, of de heksenjachten, of de kruistochten niet aangerekend? Waarom heeft niemand gehoord van het feit dat Osama, samen met andere terroristen, opgeleid werd door de CIA om Russen te terroriseren? Of dat onze grootste bondgenoten in de oorlog tegen het terrorisme zelf geen waarde hechten aan vrijheid van meningsuiting of democratie, en zich niets aantrekken van oorlogsrecht of VN-resoluties? Waarom hebben wij daar geen kritiek op? Waarom weet niemand dat moslims historisch gezien heel goed met andere geloven (“volken van het boek”) door één deur konden? Waarom nu NIET MEER? Misschien vanwege het neo-kolonialisme (in stand gehouden door democratisch gekozen leiders) dat sinds begin vorige eeuw zoveel leed heeft aangericht in de moslimwereld. Dit geeft uiteraard niemand het recht om onschuldigen aan te vallen. Maar het verklaart wel waarom sommige moslims een hartgrondige hekel aan “ons” hebben.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat een geloof geen statisch ding is. Heilige geschriften worden verschillend geïnterpreteerd in een wereld vol dynamische machtsstructuren. Vrouwen in Nederland hoefden bijvoorbeeld niet hun geloof af te vallen om te emanciperen. Hun interpretatie van het Christelijke geloof veranderde. Vrouwenemancipatie in de christelijke wereld was het gevolg van sociaal-economische veranderingen en een aantal uitzonderlijk moedige vrouwen. Dat dit ook in de moslimwereld mogelijk is, bewijst de tweedelige Tegenlicht-docu “Arabische Vrouwen aan de top”. Zondag om 21.00 uur, op Nederland 3 komt het tweede deel op tv, over onze grote vriend in de strijd tegen het terrorisme, het absolutistische koninkrijk Saoudi-Arabië! Kijken dus!
‘Als je op zo’n denigrerende toon aanhangers van een bepaald religie zonder enig pardon “geitenneukers” kan noemen, en dit goedkeurt onder het mom van vrijheid van meningsuiting, dan heb ik liever een dictatoriale regime, waar op zijn minst respect voor elkaars gedachtegoed heerst.’
Holy ravioli! En jij bent een gematigde moslim? En dan vind je het raar dat mensen bang voor moslims zijn? Door wat jij hierboven schrijft, ben ik bang voor je, man!Heb je er wel goed over nagedacht? En dan gaat het me niet eens over het feit dat het me lijkt dat respect voor elkaars gedachtegoed onder een dictatoriaal gedachtegoed PER DEFINITIE onmogelijk is.
Er zijn trouwen landen zat, die door dictatoriale regimes worden onderdrukt. Je hebt maar te kiezen.
Gisteren schreef ik, dat de mensen achter deze site mij sympathiek voorkwamen. Door jouw stukje ben ik in één klap van gedachten veranderd. Ik vind het een eng idee dat mensen als jij onder ons leven, mensen die het niet eens zo’n slecht idee vinden om een dictatoriaal regime in dit land te vestigen.
Verdiep je trouwens eens in dat ‘geitenneukers’ en wie Van Gogh daarmee bedoelde. Je moet niet alles geloven wat een ander zegt.
Jeetje. Overdrijven is ook een vak apart zeg. Het is overduidelijk wat van gogh daarmee bedoelde. Ik weet bij god niet waarom je iem. [ een heel volk nota bene ]nou zou moeten kwetsen, maar goed.
U heeft het continu over de vrijheid v meningsuiting. Het prefereren v/e dictatoriaal regime boven het ander, gezien de omstandigheden, is slechts een MENING..welk hier door sommigen blijkbaar ‘moeilijk door de beugel kan’. Waar blijft die vrijheid nu?
Verdiep je trouwens eens in de Islam. Je moet niet alles geloven wat een ander zegt.
Het valt me op dat nogal wat mensen totaal niet weten wat ‘Vrijheid van meningsuiting’ precies inhoudt. Ik roep niet op tot een verbod op de mening dat een dictatoriaal regime te prefereren valt boven vrije meningsuiting. Ik heb er kritiek op. Kritiek op een mening hoort óók bij vrije meningsuiting. Zo gaat dat in Nederland: Ashraf zegt dat-ie liever een dictatoriaal regime heeft, ik zeg dat ik dat eng vindt. Vrijheid van meningsuiting.
En ik verdiep me al jaren in de islam. Ik heb de koran gelezen, ik spreek bijna dagelijks met moslims. Ik volg het debat. Ik ken de drogredenaties inmiddels. Ik ben zo langzamerhand een echte islamkenner.
Volgens mij schrijft hij helemaal niet dat hij in een dictatoriale staat wilt wonen, maar zet hij er toch duidelijk bij wat voor een dictatoriale staat, namelijk, “waar op zijn minst respect voor elkaars gedachtegoed heerst”. (dat lijkt me inderdaad ook een onmogelijke combinatie).
Dus je hoeft niet echt zo geschokt te doen. Het is je selectief leesgedrag waar je zo van schrikt, vrees ik.
Volgens mij heeft Singapore het als dictatuur toch aardig voor elkaar. Ik ben niet de mening toegedaan dat de vrijheid van meningsuiting enkel en alleen tot zijn recht zou kunnen komen in een democratie. Sterker nog, een democratie, welke misschien wel het makkelijkst tot stand gebracht kan worden wanneer alles is afgebroken, is geen automatische garantie op onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting.
Nederland van de afgelopen jaren, waarin zeer uiteenlopende meningen tegenover elkaar zijn komen te staan, is hier bij uitstek een voorbeeld van, als je het mij vraagt. Ik zie democratie en dictatuur beide als twee extremen, waarbij de juiste vorm van bestuurskeuze daar tussenin ligt.
‘Volgens mij schrijft hij helemaal niet dat hij in een dictatoriale staat wilt wonen, maar zet hij er toch duidelijk bij wat voor een dictatoriale staat, namelijk, “waar op zijn minst respect voor elkaars gedachtegoed heerst”.’
Hij schrijft dus wel dat hij in een dictatuur wil leven. Nou ja, don’t let me stop you. Maar niet in Nederland.
‘Ik zie democratie en dictatuur beide als twee extremen, waarbij de juiste vorm van bestuurskeuze daar tussenin ligt.’
Een beetje dictatuur, dus. Over mijn lijk, in elk geval.
‘Een beetje dictatuur, dus. Over mijn lijk, in elk geval.’
Ik noem het Autocratische Democratie, dat mag je best weten. Dat is mijn ideaalbeeld voor wat betreft harmonieuze staatsinrichting.
Nederland is overigens sowieso geen pure democratie. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar Californië, daar hebben ze de drempel een stuk lager dan hier…
Mee eens. Nederland is me dan ook nog lang niet vrij genoeg.
De vraag is: willen we dat wel? Ik in ieder geval niet. Zie Umar zijn post hierover:
http://www.wijblijvenhier.nl/?archives/28-Het-globale-debiliseringsproces.html
Ik vroeg bovenaan in de comments aan Ashraf
“.. kan je je voorstellen dat voor de meeste Nederlanders de meningsvrijheid even heilig is als voor jou de islam? Of is voor jou godsdienstigheid superieur aan andere levensbeschouwingen?”
Ik ben nog steeds benieuwd naar de antwoorden.
Verderop citeer je met instemming Benzakour die gezegd zou hebben:
“De vrijheid van meningsuiting aangetast? Integendeel! Er is in de krantenkolommen nog nooit zoveel gepist en gepoept als na de moord. Mensen lijken te vergeten dat er een grotere vrijheid bestaat dan de mening, namelijk het denken. ”
Vorige week verscheen UvA-onderzoek waaruit bleek dat de liefhebbers van het vrije woord in de kranten juist nauwelijks aan bod kwamen, maar wat mij intrigeert is het idee dat er “een grotere vrijheid bestaat dan de mening, namelijk het denken.”
Wat betekent dat?
Wie is er nu fanatiek, wie dringt zich nu op. Moslim meiden moetn hun niqaab af. Moslim MOETEN integreren. Er zijn zelfs Nederlandse christenen (reformatorisch dagblad) die klaagden over de azaan in Cairo!!!! Alle landen moeten democratisch zijn om dat men dit in het westen graag wil…zijn ze dit niet dan volgt er een oorlog of santcies. Nooit een moslim land gezien dat een ander land de shariah wet in de strot duwt…
Doodeng inderdaad wat die Ashraf hier verkondigt. Zie je nou trouwens echt niet dat wanneer de meerderheid van de niet islamitische Nederlandse bevolking zich ooit verlaagt tot dergelijke indirecte goedkeringen van geweld tegen andersdenkenden of wanneer de binnenlandse propagandamachine dubieuze figuren als jij niet meer de hand boven het hoofd blijft houden, jij samen met alle andere provocateurs en terroristen verantwoordelijk zullen zijn voor een oorlog die de islam voorgoed uit europa weg zal vagen.
Wat jij doet en daarmee ben je eigenlijk ook gewoon een terrorist is het kapot maken van alle kansen die nieuwe Nederlanders nog hebben. Het is jouw groepsdenken dat je isoleert en het zijn jouw enge denkbeelden die jij vervolgens op deze groep probeert te projecteren die het voor niet islamieten tot inmiddels bijna iets onmogelijks maken niet bevooroordeeld te zijn.
Stel je voor, een lonsdaleidioot vermoordt op rituele wijze een van de vele figuren die niet islamitische Nederlanders niet alleen beledigt maar zelfs pure haat en agressie verkondigt. Vervolgens staat de media bol van de reacties die deze daad niet pertinent afkeuren, op internet neem je ook waar dat eigenlijk het overgrote deel van niet islamitisch Nederland deze daad eigenlijk maar moeilijk kan afkeuren…
Wat doe jij dan?
Je mag niet god maar godverdomme Nederland heel erg dankbaar zijn dat je het hier zo bont hebt kunnen maken zonder voorgoed je kansen te hebben verspeeld. Ga iets zinnigs doen en hou je smoel dat is een stukje besef dat niet islamische kids met rare denkbeelden in Nederland al op hele jonge leeftijd wordt bijgebracht
Religie is een keuze en wanneer je een keuze niet met het woord kunt verdedigen heb je last van waanbeelden of ben je gewoon gehersenspoeld. Ashraf is denk ik gewoon jaloers op homo’s want in tegenstelling tot religie is homofiliteit echt, geen discussie over mogelijk dat is zelfs die andere homofoob van een mohammed met je eens.
“Toen de Rotterdamse imam El Moumni een omstreden uitspraak deed over homoseksuelen werd hem door het justitieel apparaat de mond gesnoerd.”
Wat ik me eigenlijk nu pas realiseer, is dat Ashraf klinklare nonsens verkondigt. El Moumni werd helemaal niet de mond gesnoerd. El Moumni werd vrijgesproken. Terecht, mijns inziens, maar om de verkeerde reden. El Moumni mag namelijk kwetsende dingen over homo’s zeggen van de rechter, OMDAT HIJ GELOVIG IS.
IK mag geen kwetsende dingen over gelovigen zeggen, want ik ben NIET gelovig.
Kijk, en DAT is met twee maten meten.
Theo kon zeggen wat hij wilde, El Moumni en van der Ven zijn direct van alle kanten aangevallen.
Dat Mohammed B. Theo als vijand zag is niet eens zo vreemd. Theo van Gogh noemde hem, en de rest van de moslims onderdeel van een vijfde colonne, nou dat is een directe vijand verklaring voor hen die weten wat de 5e colonne inhoudt.
Door de moslim gemeenschap te bestempelen als een schaduwvijand die binnenin de Nederlandse samenleving bedreigd heb je een vijandsbeeld gecreerd dat niet zo snel weg te vegen is als dit wekelijk in een veel gelezen krantje wordt gelezen. Dit soort zaken zullen als ze maar vaak genoeg worden heraald in het onderbewustzijn als een waarheid worden aangenomen.
Ik vondt Ashrafs artikel zeer goed, en ben blij dat hij als een van de enige mensen op dit medium nu eens niet een “pro” artikel schrijft. Ashraf ga zo door jhe mag ook wel eens de andere kant belichten!!
Autocratie, en democratie zijn twee tegenovergestelde termen. Bij de eerste reageert iemand zonder expliciete toestemming van stemgerechtigden, bij de tweede OMDAT hij die expliciete toestemming heeft gekregen. Autocratische democratie is dus ONZIN. Maar misschien gebruikt je de verkeerde woorden, en wil je je standpunt herformuleren. In een democratie is de regering (onder ideale omstandigheden), een dienaar van het volk. Zij moeten de mogelijkheid hebben om te kritiseren en invloed uit te oefenen op het bestuur, wat bij een dictatuur niet mogelijk is. Tenzij je geloofd in een dictatuur van het volk, maar dat is nog steeds een dictatuur. En ik steek mijn angst voor dit soort kreten niet onder stoelen of banken. Hitler bijvoorbeeld “had het aardig voor elkaar” als je kijkt naar de economie van Duitsland en de misdaadcijfers, maar dat maakt hem geen alternatief voor democratie. Het blijft een gevaarlijke fanaticus.
“Je mag niet god maar godverdomme Nederland heel erg dankbaar zijn dat je het hier zo bont hebt kunnen maken zonder voorgoed je kansen te hebben verspeeld.”
Ik vind de vrijheid van meningsuiting, het recht om te beledigen en het recht om jezelf voor de gek te houden erg belangrijk. En ik denk dat Ashrafs goedkeuring van een oxymoron (“respectvolle dictatuur”) valt onder deze rechten.
“Zie je nou trouwens echt niet dat wanneer de meerderheid van de niet islamitische Nederlandse bevolking zich ooit verlaagt tot dergelijke indirecte goedke[u]ringen van geweld tegen andersdenkenden of wanneer de binnenlandse propagandamachine dubieuze figuren als jij niet meer de hand boven het hoofd blijft houden, jij samen met alle andere provocateurs en terroristen verantwoordelijk zullen zijn voor een oorlog die de islam voorgoed uit europa weg zal vagen.”
De voorwaardelijkheid van deze volzin klopt volgens mij niet: Ashraf is verantwoordelijk voor een anti-islamitische oorlog (dus zijn mening rechtvaardigt blijkbaar het gebruik van geweld) ALS de meerderheid van alle NL- niet-islamieten zich verlagen tot indirecte goedkeuringen van geweld tegen andersdenkenden, EN de binnenlandse propaganda Ashraf niet meer beschermd.
Het lijkt me dat iedereen verantwoordelijk is voor wat hij doet. Degene die een oorlog begint is verantwoordelijk voor de oorlog, hoe je die oorlog ook rechtvaardigd. De rest van de parafrasering is misschien incorrect, maar de zin is dan ook idioot geformuleerd. Ik zou zelfs durven zeggen incoherent. Zou je een herformulering willen wagen?
Mee eens. Religie is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. Theo mag van mij zeggen dat moslims geitenneukers zijn, en meneer al moumni mag zeggen dat homo’s varkens zijn. Niet dat ik het eens ben met ze (in tegendeel zelfs), maar de vrijheid van meningsuiting garandeert dit soort baarlijke onzin. Waar zouden we zijn zonder onzin? We moeten leren om ons niet geslachtofferd te voelen door dergelijke beledigingen. Zo heeft iemand bijvoorbeeld eens een keer heel nuchter geinsinueerd dat ik een neukfout was (vanwege een fysieke handicap). Ik was er kapot van. Maar dergelijke onzin moet legaal blijven, omdat alle grote hervormingen wel iemand voor het hoofd stoten. Vooruitgang wordt vaak eerst afgedaan als onzin en een belediging voor de elite. Dat is onvermijdelijk. Daarom moeten we uitspraken niet verbieden omdat we ze onzin vinden, en er zo nuchter mogelijk op reageren.