Dit stuk is ingezonden door Kamal Essabane
Gisteren deed Geert Wilders (PVV) weer eens van zich horen met een duidelijke ‘anti-islam’ uitspraak. Hij maakte aan premier Balkenende duidelijk dat wat hem betreft criminele Marokkaanse Nederlanders samen met hun ouders per direct op het vliegtuig naar Marokko mogen worden gezet. Hun Nederlandse nationaliteit moet worden afgepakt. Wilders vroeg Balkenende ook onbeschaamd of hij niet vond dat er teveel islam in Nederland is, waarbij hij een directe link legde tussen islam en criminaliteit. Toen Balkenende antwoordde dat hij geen groepen over een kam zal scheren en dat niet de islam het probleem is, betichtte Wilders hem van politieke correctheid.
Als je de geschiedenis van Wilders een beetje hebt gevolgd, kun je volgens mij niet anders concluderen dan dat er sprake is van een radicaliseringsproces. Enkele jaren geleden had hij het namelijk nog over de ‘radicale islam’ en de ‘uitwassen van de islam’ die bestreden moesten worden. Tegenwoordig is in Wilders’ vocabulaire ‘islam’ een synoniem voor alles wat slecht is: ‘extremisme’, ‘vandalisme’ en ’terrorisme’. De enige goede moslim is volgens hem een ex-moslim. Nota bene een ‘contradictio in termini’.
Als het tegenwoordig over de islam en moslims gaat wordt de werkelijkheid door Wilders simplistisch en zwart-wit voorgesteld. Ergens is de nuance verloren gegaan. De grote vraag die bij mij rijst is: is Wilders met de tijd geradicaliseerd of duurde het een tijdje voordat de aap uit de mouw kwam? Dacht hij altijd al zo en was hij naar de buitenwereld al die tijd politiek correct? Had hij al die tijd een dubbele agenda?
Wat het antwoord ook mag zijn, Wilders is geen uitzondering in deze evolutie (of devolutie?). Hirsi Ali gebruikte eerder dezelfde nuancering (het gevaar van de ‘radicale islam’ of ‘Politieke islam’) om later in het dagblad Trouw te openbaren dat ze nu gelooft dat de ‘zuivere islam’ het probleem is. Deze stellingname impliceert dat alle gewone (niet-radicale) moslims in feite ‘nep-moslims’ zijn. Echter, een moslim, hoe liberaal die ook mag zijn, zal zijn interpretatie van de islam altijd als zuiver beschouwen en zich aangesproken voelen door de generaliserende uitspraak van Hirsi Ali.
Helaas blijft het niet bij deze twee personen. Een zelfde ontwikkeling van radicalisering is bij de publicaties van andere islam-criticasten zoals Afshin Elian en Leon de Winter te zien. En nu hebben we Ehsan Jami erbij die zegt dat de Koran en hadith, (de primaire bronnen van de Islam) het grote probleem zijn en niet de interpretaties van enkele radicalen.
Zulke uitspraken zijn generaliserend, ‘extremiserend’ en bovenal gevaarlijk. Ze wakkeren de (onterechte) angst voor de islam en moslims aan en zijn daarom terecht islamofoob te noemen. Hebben moslims en zogenaamde aanhangers van de ‘linkse kerk’ niet alle reden om wantrouwig te zijn ten opzichte van criticasten van de islam als blijkt dat de zoveelste criticast als ‘islamofoob’ uit de doeken komt?
Moslims en zogenaamde aanhangers van de ‘linkse kerk’ worden er verder vaak van beschuldigd het woord ‘islamofobie’ of ‘racisme’ maar al te graag in de mond te nemen om criticasten van de islam monddood te maken. Ze zouden ‘islamofiel’, ‘politiek correct’ zijn en criticasten ‘demoniseren’. De PvdA zou nu zelfs een partij van de moslims zijn volgens Hirsi Ali.
Maar is het niet zo dat de ‘rechtse kerk’ met termen als ‘islamofiel’, ‘politiek correct’ en ‘demonisering’ haar tegenstanders monddood poogt te maken? Verwijt de pot niet de ketel dat hij zwart ziet?
Kamal EssabaneStudent Erasmus Universiteit Rotterdam
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
47 Reacties op "De radicalisering van Islam-criticasten"
Over Wilders discuseer ik niet, ik ken zijn standpunten niet en ben daar ook niet verder in geïnteresseerd.
Maar: zuivere Islam is een synoniem voor politieke- of radicale Islam. Een moslim die volgens de fundamenten van de Islam leeft (de vijf zuilen) zal zich in eerste instantie ook wel aangesproken voelen als je het over fundamentalisten heb maar het gaat toch echt niet over devote seculiere moslims. Je kunt het de criticasters niet verwijten dat zij de terminologie kiezen die de radicalen gebruiken. Het is daarom onzin om te beweren dat critici niet radicale moslims als feitelijke nep-moslims beschouwt. Het zijn juist de uitvinders van deze terminologie die seculiere moslims verwijten geen goede moslims te zijn en niet volgens de zuivere leer te leven.
Het staat individuen vrij om in de overtuiging te leven dat de primaire bronnen van de Islam het grote probleem zijn. Zolang individuen in Nederland niet veilig zijn door dergelijke uitspraken hebben ze wat mij betreft nog steeds het gelijk aan hun kant. Blijkbaar laten de primaire bronnen zoveel ruimte dat een gewoon mens niet bij machte is er een eenduidige betekenis aan te geven. Overigens heb ik nog nergens iets gelezen van de Winter of Elian waaraan ik de bewering van Kamal Essabane kan staven. Zonder verdere bron lijkt deze dan ook gewoon uit de lucht zijn gegrepen.
Dat mijn partij, de PVDA, bijzonder veel moeite heeft met de Ehsan Jami, rechtvaardigt de vooronderstelling dat dit veel te maken zou kunnen hebben met het electoraal belang. Ik geef Ayaan hierin gelijk.
walgelijke site
#2 ras nederlander: Weer een walgelijke racist erbij…
Herman
Ik sluit mij helemaal bij jou betoog aan.
@ Herman.
Even een radicale quote van Efshan Elian:
‘De waarheid over de islam is angstwekkender [dan een achtelijke cultuur, red]. De islam is een structurele wantoestand die al ruim 1400 jaar alle aspecten van de opvoeding, cultuur, economie, politiek en omgangsvormen overheerst.’ (Trouw)
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/141088/index.html
En een radicale analyse van Leon de Winter dat de zuivere islam gevaarlijk is staat op:
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/85106/weblogid/4/index.html
Excuses dat deze bronnen niet in mijn column zijn vermeld.
Maar het is duidelijk dat de gewone moslim niets kan met deze analyse. Ze zorgen alleen maar voor polarisatie. Voor de rest geef je aan dat je het eens bent met de stelling dat radicale islam synoniem is aan radicale islam zonder houdbare argumenten. Er is niets gevaarlijks aan de 5 zuilen van de Islam. Gelukkig is dat ook de mening van 99% van de moslims en niet-moslims en niet te vergeten onze wereld leiders.
Met vredige groet,
Kamal
De terminologie moet niet kritiekloos van radicalen overgenomen worden. Waarom zouden we immers radicalen op hun woord moeten geloven? Als de KKK, The Lord’s Resistance Army of The Army of God zeggen geinspireerd te worden door het zuivere christendom gaan we ze toch ook niet blind napraten ten koste van de miljoenen andere niet radicale christenen die ook claimen het zuivere christendom te volgen?
Kamal
Het is volgens mij niet juist criticasters en moslims als 2 kampen voor te stellen. Je mag toch hopen dat moslims kritisch staan ten opzichte van sommige geloofsuitingen en ook dat criticasters de waarde van het geloof voor mensen kunnen respecteren. Om bijvoorbeeld Wilders en Ehsan Jami in je betoog in één kamp te plaatsen gaat mij veel te ver. De laatste heeft moeite met veel dat in islamitische bronnen staat en dat recht heeft hij in een land dat godsdienstvrijheid kent. De eerste – Wilders – doet regelmatig uitspraken die ik in strijd met de geest van onze grondwet acht. Je mag hen daarom niet zo maar over één kam scheren. Er zijn in nederland ook wel ex-dominees die beweren dat wij ons God verbeelden. Daar vind ik niks radicaliserends aan.
Ik denk dat op een bepaalde manier de radicalisering waar Kamal het over heeft juist wel aanwezig is. En goed dat hij erop wijst. Ik doel dan op het verliezen van nuance in het debat. Dat we nuance zien als een zwakte en het niet ‘zeggen waar t op staat’ geeft toch wel wat aan.
Die nuance zie je niet bij wilders als hij het heeft over marokkaanse jongeren, bij hirsi ali als ze het heeft over onderdrukte vrouwen of bij ehsan jami bij het debat over islam en dreiging voor ex-moslims.
En ja, je mag idd zeggen wat je vindt… maar radicaler worden in je uitspraken (of wat genuanceerder: ongenuanceerd worden in het debat als een vorm van radicaliseren) hoeft ook niet per se tegen de wet te zijn.
Dus of het wel of niet conform de wet is, zegt niets.
Kamal,
De leden van de hofstadgroep pretenderen volgers te zijn van de “zuivere islam”. Zoals je weet zijn zij aanhangers van de salafistische stroming binnen de islam die streeft naar de invoering van een totalitair theocratisch systeem. Een dergelijk systeem biedt weinig ruimte voor anders denkenden. De term “de zuivere Islam” moet je als zodanig dan ook opvatten als een stroming en niet als een individuele interpretatie zoals jij deze nu invult.
Als fundamentalistische christenen als definitie aannemen dat zij de Bijbel letterlijk wensen te volgen en de geschriften niet wensen te spiegelen aan de tijd dan zou je kunnen spreken van “het zuivere christendom”. Zij volgen immers zuiver tot op letter de voorschriften uit de Bijbel. Ik voel mij als christen ook zuiver in mijn geloof, edoch, mijn ideologie heeft heel weinig van doen met “het zuivere christendom”.
Mocht jij je aangetrokken voelen tot “de zuivere Islam”, dan ben ik bang dat ook jij uiteindelijk een voorstander bent van hetzelfde theocratische systeem als de volgers van de Hofstadgroep.
Islamofiel…
grappig (-:
Mooie geuzennaam
Wilders is gewoon iemand die intolerant is naar zijn medelanders toe.
En hij zal het niet aflatend uitkramen, met zijn witte KKK muts kapsel.
Die man is een querillant, met helaas één enkele hersencel, en een grijs gedraaide plaat, die steeds hetzelfde herhaald.
In feite DEMONISEERT Wilders de Islam.
Maar als je wat over hem zegt, dan gaat ie hard huilen dat hij oneerlijk wordt behandeld door de pers die allemaal van de linkse kerk is.
In zijn zieligheid is deze man uniek!
Voor mij is ie lucht met een vies geurtje.
#11 Charlie
Ehsan Jami wordt in dit stukje in het zelfde kamp als Wilders geplaats, over demoniseren gesproken.
De islam moet door nietgelovigen kritiek loos worden geaccepteerd. Te zot voor woorden zo is de afgelopen 50 jaar ook nooit met het christendom omgegaan.
Wie heeft de term “zuivere islam” bedacht? Ik probeer de islam zo zuiver mogelijk toe te passen, dus ontdaan van allerlei in de loop der tijden ontstane culturele bijverschijnselen. Ik baseer mij daarbij op de koran en de uitspraken van de profeet (vzmh), maar vertaal die, anders dan Hofstadgroepachtige lieden, graag naar deze tijd. MIjn islambeleving staat dan ook diametraal tegenover die van de Hofstadgroep.
Moet ik mij nou door Hirsi Ali aangesproken voelen of niet? Bovendien heeft zij gezegd dat alle moslims, voor zover ze niet van hun geloof vallen, zich vroeg of laat tot haar zuivere islam zullen bekeren, waarmee dus iedere moslim hoe dan ook een potentieel gevaar is. Hetzelfde probleem hebben we met Wilders als hij het over “de islam” heeft, en ook met Jami.
Als privépersoon mag Jami natuurlijk zeggen dat hij “de islam” achterlijk vindt. Het probleem is echter dat hij dat nu als woordvoerder van een organisatie zegt, een organisatie die ik zou willen steunen wanneer die primair voor de veiligheid van ex-moslims opkomt. Maar een organisatie die zegt de islam in zijn algemeenheid te willen bestrijden kan ik als belijdend moslim natuurlijk niet steunen. Bij Jami is zeker sprake van radicalisering. Hij begon met opkomen voor ex-moslims, maar is nu terechtgekomen in het stadium van het bestrijden van “de” islam, waaronder ik dus ook gerekend moet worden.
De PvdA zit met hetzelfde dilemma: zij willen wel ex-moslims steunen, maar geen moslims in het algemeen bestrijden. Dat heeft met electoraal belang weinig te maken.
Dit is een nogal gemakzuchtige manier om het debat te ”˜spiegelen’. Een beetje vergelijkbaar met Ayaan Hirsi Ali uitschelden voor ”˜verlichtingsfundamentalist’. Zij zeggen dat wij radicaliseren? Dan gaan wij dat ook van hun zeggen! Zij zeggen dat we fundamentalisten zijn? Dan gaan we dat ook van hun zeggen!
Het werkt niet, want het komt niet veel verder dan ”˜wat je zegt ben je zelf’. Aan de inhoudelijke kritiek op ”˜de islam’, wordt voorbij gegaan.
Verder klopt het inhoudelijk niet. Kritiek op de Islam neemt toe, dat is waar, nu zelfs ook uit linkse hoek. Maar Eshan Jami zit geen terroristische aanslagen voor te bereiden. Ook keert hij zich niet af van de maatschappij met een vlucht in het geloof. Hij vraagt slechts tegen andere moslims beschermd te worden.
Misschien moeten moslims zich eens af gaan vragen of er niet iets klopt aan die kritiek, in plaats van overal vijanden te zien.
#13 Hendrik Jan
Heeft Jami jouw steun dan gevraagd
Hij vraagd steun vanb seculier Nedrland en zit niet te wachte op steun van jou of Anja meulenbelt
Waarom mag een organisatie niet zegggen dat een religie op achterlijk is.
Over radicalisering en tolerantie gesproken, ook geloofsgenoten.
http://depers.nl/binnenland/73830/Wat-ik-tegen-homos-heb-Ik-vind-ze-vies.html
@ vele
tjah… zo denken wel meer mensen…
vrijheid van meningsuiting toch?
hij zei ten minse niet:
ze ZIJN vies
in tegenstelling tot andere mensen die maar al te graag in de belangstelling staan :)
Vele, Jami heeft “gematigde” moslims opgeroepen zijn club te steunen. Dat kan hij dus nu vergeten. Doordat hij zich nu met harde uitspraken tegen moslims in het algemeen keert, is de kans dat hij bij moslims meer begrip wekt voor de keuze van ex-moslims vele malen kleiner geworden dan wanneer hij zich alleen dáárop had gericht en daadwerkelijk samenwerking had gezocht met progressieve moslims. Het is dus strategisch een slechte weg die hij is ingeslagen.
Van mij mag hij roepen wat hij wil, ik waarschuw er alleen voor dat het minder effectief zal zijn om moslims totaal van je te vervreemden. In wiens belang is dat?
Loop elkaar of anderen niet te bekritiseren joh! Ga eens bij jezelf te raden wie de ik persoon precies is, die zich schuil houdt in je. Leer je zelf kennen, wie je bent , wat je doel is in je leven…etc.. alvorens je met je wijsvinger op een ander gaat richten!
de groeten,
anoniem
Ook ik heb geen enkele moeite met exmoslims die zich willen verenigen, omdat het ( nog) zo moeilijk is, om als eenling je uit het moslimgeloof terug te trekken. Jami mag van mij ook vertellen waarom hij geen moslim meer wil zijn en waar zijn kritiek op gericht is binnen de islam. Wat hij niet meer kan doen is vertellen dat hij vind dat de islam moet veranderen. Alleen gelovigen zelf (dat geldt trouwens voor elk geloof niet alleen de islam) kunnen echter oproepen en aansporen to herziening van interpretaties. En dat is waar hij naar mijn mening de fout in gaat.
Ik kan als exchristen bijvoorbeeld vertellen dat mijn kritiek tav het christendom oa is gericht tav de opvattingen rond de persoon van Jezus en de drieëenheid. Ik kan echter niet tegen christenen zeggen dat ze die dogma’s nu maar eens moeten laten vallen, omdat die achterhaald zouden zijn. Dan ga ik mijn boekje als ex-christen te buiten. Het is op dat punt dat vele ex-moslims zich vergalopperen. En Jami lijkt ook die kant op te gaan. Misschien komt dat ook door de adviezen die hij krijgt van figuren als Ellian en inmiddels schijnt hij ook contact te hebben met Hirsi Ali. ( dat hoorde ik hem van de week in een tvprogrammma vertellen). Hij mag wel oppassen dat hij niet bekeerd wordt tot een nieuw geloof namelijk de anti-islam.
Ik weet niet waarom zovele exmoslims van die messianistische trekjes krijgen. Soms vraag ik me af, of ze wel echt van hun geloof zijn gevallen. Want waarom wil je iets veranderen als je er zelf niet meer in gelooft. Het is alsof ze zeggen ik geloof niet meer in God, maar ik wil dat men God ziet als vrouwelijk .
Men zegt wel: elke soldaat draagt de maarschalkstaf in zijn ransel. Het lijkt er toch sterk op dat dit niet geldt voor Ehsan Jami. Ik heb hem nu verschillende keren gehoord, hij komt sympathiek over, maar hij komt slecht uit zijn woorden en doet uitspraken die een gebrek aan wijsheid tonen. Zelfs maakt hij soms een wat dommige indruk. Je kunt toch niet met slordige citaten uit de Koran komen als je niet voldoende op de hoogte bent van de context en de historie van de islam en de verschillende interpretaties, waar boeken over volgeschreven zijn. Je toont dan aan dat je eigenlijk geen ex-moslim bent.
Dat geeft verder niet voor hem persoonlijk; hij kan genoeg andere taken op zich nemen en zal het vast wel redden in het leven. Maar het is zo jammer voor de zaak. Het zou heel goed zijn als er niet alleen een organisatie is waarbij ex-moslims een thuis kunnen vinden maar ook een leiding van zo’n organisatie die de belangen van deze mensen en de zaak waar ze voor staan zorgvuldig kan behartigen. Ik kan mij niet voorstellen dat er geen mensen beschikbaar zijn die wel de noodzakelijke capaciteiten hebben. Laten ze snel opstaan en hun verantwoordelijkheid nemen. Een capabele en krachtige leiding laat zich vanzelf niet kapen. En uiteraard houdt zij voldoende afstand van de politiek.
In de kern kan ik niet anders dan het eens zijn met de uitspraken van Wilders, Ayaan Hirshi Ali en nog velen meer. Onder die velen meer zijn vooraanstaande Moslims zowel in Europa als Egypte als Amerika.
Met radicalisering heeft dit alles weinig van doen.
Afshin Ellian is een CIA-agent sinds zijn verblijf in Afghanistan in de tachtiger jaren. Wilders is een fascist, aan wie het lidmaatschap van de tweede kamer ontnomen zou moeten worden.
Zo, nu hoor je het eens van een ander.
#23 Huib: Zou me niets verbazen dat die Afsin een communistische collaborateur zou zijn geweest. Ik heb daar al veel geluiden van gehoord…
Ik weet niet wie uit mijn naam (post 20) een stukje wat ik op het weblog van Anja Meulenbelt heb geplaatst, hier gequote heeft. Op zich heb ik daar geen bezwaar tegen maar plaats het dan als quote en vermeld je eigen naam en gebruik niet mijn naam met een toevoeging.
* @ ina
dat is geregeld :-)
*
tnx :)
Dat hij communist was hoef je niet aan te twijfelen Max, Ellian scrhijft zelf in zijn boeken dat hij vroeger bij de communistische partij zat. Wat je met collaborateur bedoelt begrijp ik niet. De communisten zijn hard op hun bek gegaan eertijds nadat met hun steun de “verlosser” uit |Parijs werd binnengehaald. Dat is zo’n succes geworden dat hij nu niet zoveel zin meer heeft in de Islam. Persoonlijk kan ik mij daar wat bij voorstellen.
Beste Herman, ik zou graag op een aantal van uw uitlatingen willen reageren.
Herman Kolkman wrote:
De leden van de hofstadgroep pretenderen volgers te zijn van de “zuivere islam”. Zoals je weet zijn zij aanhangers van de salafistische stroming binnen de islam die streeft naar de invoering van een totalitair theocratisch systeem.
****
Klopt, maar u maakt een fout. U claimed dat zij aanhangers zijn van de Salafistische stroming. Hiermee doet u deze stroming te kort. Grote Geleerden van deze stroming hebben de denkbeelden, uitlatingen en handelingen van deze personen sterk veroordeelt. Dit al jaren voordat aanslagen in Nederland en elders, helaas, voorkwamen.
Daarnaast kunnen leden van deze groep zich toeschrijven aan iets, maar dan kunnen zij wel beoordeeld worden aan de hand van hun daden of dat terecht is! Bijvoorbeeld Osama bin Laden werd al voor 2000 in sterke bewoordingen bekritiseerd om diens denkwijze,uitlatingen en handelingen.
Herman Kolkman wrote:
Een dergelijk systeem biedt weinig ruimte voor anders denkenden. De term “de zuivere Islam” moet je als zodanig dan ook opvatten als een stroming en niet als een individuele interpretatie zoals jij deze nu invult.
******
Het klopt dat de Salafisten streven naar een zo authentiek mogelijke invulling van het dagelijks leven volgens de bronnen van de Islaam. Hoe men dit wil bereiken verschuilt echter met de handelingen van onder andere de Hofstadgroep.
In het verleden zijn er groeperingen en personen geweest welke d.m.v geweld een Staat willen creeren welke de shari’aah zuiver uitvoerde. Geleerden hebben hier altijd tegen gewaarschuwd.
Daarnaast is een Islamitische staat in Nederland een utopie op dit moment. Er zijn hier geen rechters en daarnaast bevatten moslims niet eens 10% van de bevolking.
Dan heb ik het niet eens over het feit dat in de meeste Islamitische landen slechts gedeeltes van de shari’aah bestaan. Deze gegevens laten de kortzichtigheid zien van aanhangers van de Hofstadgroep.
Herman Kolkman wrote:
Als fundamentalistische christenen als definitie aannemen dat zij de Bijbel letterlijk wensen te volgen en de geschriften niet wensen te spiegelen aan de tijd dan zou je kunnen spreken van “het zuivere christendom”. Zij volgen immers zuiver tot op letter de voorschriften uit de Bijbel. Ik voel mij als christen ook zuiver in mijn geloof, edoch, mijn ideologie heeft heel weinig van doen met “het zuivere christendom”.
*****
Er is een verschil tussen de manieren van aanbidding zuiver navolgen en de verboden en geboden uit de Religie respecteren en je niet openstellen voor Wereldse vernieuwingen.
We leven hier in een democratie dus zijn er sommige punten van ons geloof welke wij niet kunnen uitvoeren zoals het wel zou kunnen in een moslimland. Wij kiezen ervoor om hier te wonen, dus moeten wij de wettelijke regels hier niet tegengaan. Daarnaast is het tot op de letter naleven van een religie juist iets goeds. In de meeste gevallen zien we in deze tijd onrecht wat in naam van de Godsdienst word uitgevoert, maar waar de Godsdienst vrij van is!
Herman Kolkman wrote:
Mocht jij je aangetrokken voelen tot “de zuivere Islam”, dan ben ik bang dat ook jij uiteindelijk een voorstander bent van hetzelfde theocratische systeem als de volgers van de Hofstadgroep.
***
Ik ben dat wel. Maar de zuivere Islaam zoals geopenbaard aan de Profeet Mohammed 3alajhi salaam leert mij dat wat zij doen fout is. De wijze waarop ook.
Ik hoop dat in de moslimlanden het zuivere Islamitische recht word toegepast en dat wij als moslim in Nederland leven zoals de Islaam ons opdraagt en dat wij een goed voorbeeld zijn voor medelanders.
Mvg Ridouan
Beste Ridouan, erg vriendelijk dat je zo gemotiveerd en aardig op mijn schrijfsels reageert.
Laat ik dan eerst wat meer nuance in mijn schrijfsels aanbrengen, ik wil goedaardige en vriendelijke mensen niet persoonlijk tegen het hoofd stoten. Het is goed mogelijk dat er naast de gewelddadige groep die zich Salafist noemt er een vreedzame groep diezelfde term claimt. Hetgeen nog niet wegneemt dat beide groepen uiteindelijk hetzelfde doel voor ogen hebben.
Ik kan mij niet verenigen met de bekende hot items uit de Salafistische interpretatie van de Islam. Of je nu vreedzaam of met geweld dit doel wilt bereiken is natuurlijk wel een groot verschil, maar uiteindelijk willen jullie toch een samenleving die tegen de beginselen van onze rechtstaat in gaat. Wij proberen een samenleving op te bouwen waarin elk individu vrij is zijn leven te leven zoals hij of zij dat wenst. Jij mag leven volgens jouw ideeën, er is echter een voor mij zeer belangrijke beperking aan jouw en mijn vrijheid, je bent getalenteerd genoeg dus ik hoef je niet uit te leggen wat deze is.
Met respect, leef in vrede en met vriendelijke groet,
Herman
Beste Ridouan, erg vriendelijk dat je zo gemotiveerd en aardig op mijn schrijfsels reageert.
******
Beste Herman dit is wederzijds, u ook bedankt voor de vriendelijke benaderwijze.
Laat ik dan eerst wat meer nuance in mijn schrijfsels aanbrengen, ik wil goedaardige en vriendelijke mensen niet persoonlijk tegen het hoofd stoten. Het is goed mogelijk dat er naast de gewelddadige groep die zich Salafist noemt er een vreedzame groep diezelfde term claimt. Hetgeen nog niet wegneemt dat beide groepen uiteindelijk hetzelfde doel voor ogen hebben.
******
Op langere termijn zou iedere moslim moeten streven naar het leven in een Islamitische Staat.
Het probleem van bepaalde mensen is dat deze bijv. in Nederland deze Staat willen vestigen wat ontwetend en onlogisch is. In Nederland zijn moslims niet eens 10%, laat staan dat de moslims die hier zijn de Staat zouden kunnen besturen!
Ik denk dat dit wel erg belangrijk is aan te geven vooraf. Sowieso zijn orde, veiligheid en vrede erg belangrijk binnen een Staat, dus vanuit dat oogpunt is het ook niet te verkopen dat mensen hier dwangmatig en gestaaft op angst, de shari’aah willen invoeren. Daarnaast gaat dit gedrag vele religieuze bronnen tegen….Dan vraag ik mij af waarom deze mensen iets claimen en dit zelf tegengaan!
Ik kan mij niet verenigen met de bekende hot items uit de Salafistische interpretatie van de Islam. Of je nu vreedzaam of met geweld dit doel wilt bereiken is natuurlijk wel een groot verschil, maar uiteindelijk willen jullie toch een samenleving die tegen de beginselen van onze rechtstaat in gaat.
*********
Klopt, maar in de landen van de moslims niet hier in Nederland. Dat is het grote verschil met o.a de Hofstad-groep. Als ingezetenen van dit land kunnen wij niet de wil gaan opleggen aan mensen waarin zij niet geloven.
Het dubbele is dat men, gekeken vanuit democatisch oogpunt, wat als groot goed word gezien, moreel niets tegen een Islamitische Staat kan hebben. Als de mensen in een land kiezen voor de shari’aah en de meerderheid zijn, waarom zou dat dan een probleem moeten zijn? In moreel en wettelijk opzicht verschil zgn. democratische of parlemtair-democratische landen ook van elkaar op meerdere punten.
Wij proberen een samenleving op te bouwen waarin elk individu vrij is zijn leven te leven zoals hij of zij dat wenst. Jij mag leven volgens jouw ideeën, er is echter een voor mij zeer belangrijke beperking aan jouw en mijn vrijheid, je bent getalenteerd genoeg dus ik hoef je niet uit te leggen wat deze is.
Met respect, leef in vrede en met vriendelijke groet,
Herman
*****
In een moslim gemeenschap is individuele vrijheid, mits deze de gemeenschap niet schaadt.
Bedankt voor uw bijdrage,
Vriendelijke groet,
Ridouan
Er blijkt een nieuwe stroming te zijn onder de Salafistische stroming….namelijk Jihaddische Salafisme.
Ik meen het serieus.
De extremisten / jihadi’s die de Islam van dood en verderf prediken zijn harami’s en moeten worden bekeerd tot de Islam.
Salah
PS Wilders is onlogisch en onredelijk en mag een voorbeeld nemen aan Balkenende.
“ In een moslim gemeenschap is individuele vrijheid, mits deze de gemeenschap niet schaadt.”
Dat klinkt heel mooi, maar verdraagt zich niet met het feit dat juist islamistische landen de meest onvrije op aarde zijn. Probleem is de vraag wat schaadt de gemeenschap? Criminaliteit, dat is logisch. Maar zonder hoofddoek op straat lopen? Schaadt dat ook de gemeenschap? In Iran denken ze van wel. Homoseksueel zijn? In veel landen vinden ze dat dat de gemeenschap schaadt. Probleem is ook wie bepaalt wat het is dat de “gemeenschap” schaadt? Een groep imams of dominee’s? Of de meerderheid? En de vrijheid van de minderheid dan?
Vrijheid die wat voorstelt is juist dat de gemeenschap het individu niet mag schaden. Voor individuele vrijheid geldt dat iedereen vrij is, zolang die niet een ander individu schaadt
@ Gerrit
Wie bepaalt wat de gemeenschap schaadt? De samenleving zelf… heersende gedachtes en standpunten van individuen. Zo kon het niet dat 50 jaar terug iemand homo was in Nederland en nu is dat redelijk normaal. We moeten niet samenlevingen daar vergelijken met onze heersende opvattingen… dat gaat te vaak fout
Dat klinkt heel mooi, maar verdraagt zich niet met het feit dat juist islamistische landen de meest onvrije op aarde zijn.
******
Dit klopt niet, er zijn inderdaad Islamitsche landen landen welke onvrij zijn en waar mensen problemen hebben. Om dit in totaliteit door te trekken klopt niet.
Daarnaast zijn er zeer veel landen onvrij, Islamitisch en niet-Islamitisch…
Verder word er ook vanuit verschillende referentiekaders gekeken wat vrijheid inhoud.
Probleem is de vraag wat schaadt de gemeenschap? Criminaliteit, dat is logisch. Maar zonder hoofddoek op straat lopen?
Schaadt dat ook de gemeenschap? In Iran denken ze van wel.
*******
Als, zoals ik eerder aangaf de gemeenschap gelooft in de Islaam en haar wetgevende kant is het zeker schadelijk. Voor degene die het gebod op bedekking tegengaat en voor degene die daar niet naar mag kijken.
Homoseksueel zijn? In veel landen vinden ze dat dat de gemeenschap schaadt.
*****
Nee, je als homosexueel uiten vind men een probleem. Inderdaad is dit verboden volgens de van huisuit monotheistische Godsdiensten.
Probleem is ook wie bepaalt wat het is dat de “gemeenschap” schaadt? Een groep imams of dominee’s? Of de meerderheid? En de vrijheid van de minderheid dan?
*******
De bronnen van de Islaam zijn bepalend. Daarnaast is de minderheid altijd beperkt, hier in Nederland ook.
Vrijheid die wat voorstelt is juist dat de gemeenschap het individu niet mag schaden. Voor individuele vrijheid geldt dat iedereen vrij is, zolang die niet een ander individu schaadt
*****
In een Islamitisch land mag de gemeenschap het individu niet schaden zolang deze binnen de geldende wetten blijft. Eerder mag een individu de gemeenschap niet schaden.
mvg Ridouan
Ridouan,
wie bepaalt wat een Islamitisch en niet-Islamitisch land is ?
Ik vind Saudi-Arabie en Iran absoluut geen Islamitische landen. Ik weet dat zij (en waarschijnlijk jij ook) zichzelf erg Islamitisch vinden maar niet ik en ik wens jullie allen te motiveren om tot inkeer te komen op dit punt !!!
Het zijn barbaarse landen waar de boodschap van Vrede en Rede zoals gepredikt door onze geliefde Muhammad (pbuh) volkomen verloren is gegaan !!!
Het Koningshuis in Saudi-Arabie is een decadente bende. In Iran mogen vrouwen niet vrij meedoen aan de maatschappij. In beide landen worden mensen gedwongen om mee te doen aan geloof en religie hetgeen niet strookt met al Quran.
Beide landen zijn in mijn ogen Haram en ik zal hen dan ook aanklagen bij mijn heer Allah op de dag des oordeels.
Nederland is de ware Islamitische staat !!!
Een land waar:
– Sociale rechtvaardigheid,
– Vrede,
– Verdraagzaamheid,
– Zorg voor de armen
– Gelijkheid en
– Verantwoord bestuur,
is ingebakken in de wetgeving en de samenleving.
Subhan-Allah !!! Mijn heer is groot, moge hij mij de wijsheid en de kracht geven om het inzicht in deze verdwaalde oemma te vergroten.
Salah
Salahudin…
ik ken je persoonlijk niet
maar als je moslimzuster raad ik je aan niet zo groot te praten… Allah houdt van bescheidenheid, onthoud dat
ws
Salahudin…
Als seculier christen raad ik je aan het wel doen. God houdt van mensen die hun talenten gebruiken.
Ridouan,
********
Assalaam 3alaikom broeder,
wie bepaalt wat een Islamitisch en niet-Islamitisch land is ?
**************
De ‘Ullama van vroeger en nu zijn daar erg duidelijk in geweest en hebben daarvoor definities gegeven.
Ik vind Saudi-Arabie en Iran absoluut geen Islamitische landen.
***********
Iran ben ik eens, zelfs volgens hun eigen geloofsleer mag er geen staat gesticht worden zonder een van hun ( geclaimde ) 12 Imaams. KSA is wel een Islamitisch land.
Ik weet dat zij (en waarschijnlijk jij ook) zichzelf erg Islamitisch vinden maar niet ik en ik wens jullie allen te motiveren om tot inkeer te komen op dit punt !!!
**************
De ‘Ullama geven voorwaarden zoals dat de gebeden openlijk plaatsvinden en de ‘Eid gebeden. Ik kan je ook specifieke bewoordingen geven als je daar om vraagt.
Het zijn barbaarse landen waar de boodschap van Vrede en Rede zoals gepredikt door onze geliefde Muhammad (pbuh) volkomen verloren is gegaan !!!
***********
Ik ben zelf met de Lof van Allaah in KSA geweest en ik vond het prachtig en heb erg veel van de zuivere Boodschap terug gevonden.
Het Koningshuis in Saudi-Arabie is een decadente bende. In Iran mogen vrouwen niet vrij meedoen aan de maatschappij. In beide landen worden mensen gedwongen om mee te doen aan geloof en religie hetgeen niet strookt met al Quran.
*************
Als het Koningshuis fouten heeft betekent dat niet dat zij geen moslims. Verder heb ik de dwang niet gezien, heb jij voorbeelden.
Beide landen zijn in mijn ogen Haram en ik zal hen dan ook aanklagen bij mijn heer Allah op de dag des oordeels.
***********
Beter onderzoek je wat ‘Ullama zeggen over de defenitie van Dar al Islaam, Kufr en Harb….Dadelijk word jij aangeklaagd.
Nederland is de ware Islamitische staat !!!
*******
Meen jij dit ?
Een land waar:
– Sociale rechtvaardigheid,
– Vrede,
– Verdraagzaamheid,
– Zorg voor de armen
– Gelijkheid en
– Verantwoord bestuur,
is ingebakken in de wetgeving en de samenleving.
**********
Ik denk dat jij moet onderzoeken wat onder een Islamitische staat gezien word. Vele zaken welke hier gebeuren gaan dat tegen. Ookal heeft Nederland ook positieve zaken….
Subhan-Allah !!! Mijn heer is groot, moge hij mij de wijsheid en de kracht geven om het inzicht in deze verdwaalde oemma te vergroten.
Salah
********
Ameen en moge Hij jou laten onderzoeken naar wat juist is.
wa salaam
Ridouan
Ridouan,
Er zijn islamitische landen die relatief vrij zijn, zoals Indonesië. Maar dat zijn ook relatief seculiere staten. Hoe islamitischer het land wordt bestuurd, hoe onvrijer het meestal is. Afghanistan onder de Taliban, Iran en Saoedie Arabië zijn voorbeelden daarvan, het een nog barbaarser dan het ander.
”˜De gemeenschap’ als zodanig bestaat niet. Hoezo is niet bedenkt over straat gaan schadelijk? Waarom kan een individu niet zelf bepalen of ze religieuze regels naleven? Waarom moet in een streng moslimland zelfs de niet-moslim bedekt over straat? Hier heb je de keuze: de moslims die dat willen mogen zich bedekken, de rest doet dat niet. Iedereen blij. Dat is toch veel beter?
De ”˜bronnen van de islam’ zijn bepalend. Maar wie bepaalt wat de juiste interpretatie is van die bronnen? Daar komen zelfs de moslims niet uit. Jouw ideale islamitische staat wordt gewoon een dictatuur van mensen die beweren de religieuze bronnen beter te kennen.
Het is niet zo dat de minderheid hier wordt beperkt. Minderheden hebben hier allerlei rechten, meer rechten dan ze in veel moslimlanden hebben. Je mag je geloof hier vrij belijden. Je mag een school stichten en dan betaalt de overheid dat. Als iemand je discrimineert kan je je recht halen. Je mag zeggen wat je wilt en preken wat je wilt, hoe streng dat ook is.
Jij mag hier leven volgens je eigen strenge regels. Dat is toch te verkiezen boven jouw islamitische staat, waarin je iedereen ongewenst en ongevraagd je eigen strenge leefregels oplegt?
Ridouan,
*****
Gerrit,
Er zijn islamitische landen die relatief vrij zijn, zoals Indonesië. Maar dat zijn ook relatief seculiere staten. Hoe islamitischer het land wordt bestuurd, hoe onvrijer het meestal is.
***********
Eerder zei jij dat Islamitische landen het meest onvrij waren…..
Dit klopt niet, daarnaast kijk jij vanuit een Westerse bril naar het begrip vrijheid. Wat jij vergeet is dat vele moslims onder vrijheid iets anders verstaan dan Westerlingen….
Afghanistan onder de Taliban, Iran en Saoedie Arabië zijn voorbeelden daarvan, het een nog barbaarser dan het ander.
***********
Ik snap niet wat jij onder barbaars verstaat. Is KSA zo barbaars ? Raar dat moslims daar Wereldwijd willen wonen, raar dat Westerlingen daar heen gaan voor werk e.d.
Barbaars is deze samenleving zeker niet, eerder rechtvaardig.
”˜De gemeenschap’ als zodanig bestaat niet. Hoezo is niet bedenkt over straat gaan schadelijk?
*************
De gemeenschap bestaat wel degelijk, anders zou deze geen stem hebben en deze heeft deze altijd wel gehad. Het niet-bedekt over straat gaan is schadelijk voor degene die het doet, omdat deze God ongehoorzaam is, en schadelijk voor de gemeenschap aangezien bepaalde delen van het lichaam prive-domein zijn.
Waarom kan een individu niet zelf bepalen of ze religieuze regels naleven?
***********
Dat doet men ook, als men ervoor kiest regels niet na te leven, dan staat daar een consequentie op, net als hier in Nederland.
Waarom moet in een streng moslimland zelfs de niet-moslim bedekt over straat?
************
Omdat de shari’aah voor iedereen geld. De regels van schoonheid bedekken e.d treffen iedereen.
Daarnaast hebben niet-moslims vrijheden op het gebied van religie e.d.
Hier heb je de keuze: de moslims die dat willen mogen zich bedekken, de rest doet dat niet. Iedereen blij. Dat is toch veel
beter?
********
Dat zien we bij de zusters die niqaab willen dragen, word er dan niet voor hen gekozen ?
De ”˜bronnen van de islam’ zijn bepalend. Maar wie bepaalt wat de juiste interpretatie is van die bronnen?
**********
De geleerden door de eeuwen heen.
Daar komen zelfs de moslims niet uit.
***********
Jawel hoor, het klopt dat moslims verdeelt zien, maar over wat een Islamitische Staat inhoud is er niet veel verschil door de eeuwen heen.
Jouw ideale islamitische staat wordt gewoon een dictatuur van mensen die beweren de religieuze bronnen beter te kennen.
***********
Nee hoor, mijn ideale Staat zou dezelfde zijn als uit de tijd van de Profeet vrede zij met hem. Over deze bronnen zijn moslims het eens.
Het is niet zo dat de minderheid hier wordt beperkt. Minderheden hebben hier allerlei rechten, meer rechten dan ze in veel moslimlanden hebben.
***********
Dit ben ik toch niet eens, heb je een Arabische achternaam, hoofddoek, baard, islamitisch uiterlijk dan word een baan vinden moeilijk…..
Daarnaast weet je wat voor wetten en regels er zijn in moslimlanden. Zij claimen niet democratisch te zijn en vallen andere landen niet af als deze minder democratisch zijn. Is het op zijn minst dan niet eerlijk landen te beoordelen op hun claim?
Je mag je geloof hier vrij belijden. Je mag een school stichten en dan betaalt de overheid dat. Als iemand je discrimineert kan je je recht halen. Je mag zeggen wat je wilt en preken wat je wilt, hoe streng dat ook is.
***************
Dat is fout. Als preken een gevaar voor de samenleving met zich meebrengt moet men dat stoppen. Inderdaad mag je, op punten na, je geloof hier redelijk vrij belijden. De Nederlandse Staat beweert niet dat zij vanuit religieus oogpunt rechtspreekt, eerder vanuit seculier.
Islamitische scholen worden bekritiseerd omdat hun lesmateriaal anti-semitistisch materiaal zou bevatten, een Joodse school in a’dam heeft dit ook, maar op een artikel in een tijdschrift na was er weinig ophef….
Jij mag hier leven volgens je eigen strenge regels. Dat is toch te verkiezen boven jouw islamitische staat, waarin je iedereen ongewenst en ongevraagd je eigen strenge leefregels oplegt?
*************
Nee, want hier kies ik ervoor en word ik geconfronteerd met allerlei tegenwerking en moeilijkheden. Daar kan ik tegengewerkt worden, maar niet op grond van geloof. Aangezien de gehele maatschappij deze normen en waarden deelt.
Herman,
Het spijt me en met alle respect, maar ik vind het zo krom die woorden van u: “Je bent bang dat als een goede moslim ook de zuivere Islam gaat volgen dat hij/zij dan automatisch voorstander wordt vh systeem vd volgers van de Hofstadgroep”:WAT EEN ONZIN
Ik ben een pure zuivere moslima, ik volg juist de pure, zuivere Islam en ik heb totaal niets met de Hofstadgroep. Ik volg (zoals ook Hendrik Jan al zei) de Koran en de woorden/uitspraken van de Profeet Mohammed (vzmh). Weet u eigenlijk wel hoeveel goede moslims er rondlopen (meer dan slecht/extremist). Het probleem is
NL’ ers zien een paar extremisten/terroristen/herrieschoppers etc. en scheren alle moslims over 1 kam.
(lees alsjeblieft mijn ervaringen en over de echte Islam in het stukje “handje schudden” dan weet u pas hoe een goede zuivere moslim/Islam er in werkelijkheid uitziet en zich gedraagt in het leven.
Mensenkennis mis ik helaas zoveel bij Nederlanders….(het stukje “moslims redden nederlandse cultuur” is zo interessant, lees dit ook)
De islam is een vredelievend godsdient en een menselijke geloof. De Islam zegt: de rechten vd moslims moeten beschermd worden, maar ook die van alle andere mensen, zonder onderscheid naar ras, geslacht, geloof of huidskleur.
Nogmaals (geheugen is nogal slecht bij velen, of wil men juist bewust het goede niet zien, en het alleen maar slechter maken en de groep zwart maken?)
1) Weet dat uw Heer 1 is, allen bent u uit Adam, wie mensen geen mededogen toont zal van God geen mededogen ontvangen
2) Wie onder u de minderheden tot vijand heeft, zal mij tot vijand hebben
3) Alwie een andersgelovige (jood of Christen) onderdrukt en met overmatige lasten bezwaart, zal mij als eiser tegenover zich vinden
Ik ken helaas (in mijn nabije omgeving) vele Christenen, die vaak blind zijn/of willen zijn voor andergelovigen. Er kan met hen vaak over niets gediscussieerd worden, vooral als het gaat om het geloof. Zij zijn ALLES, en willen niets anders horen (wel, daar staat de zuivere Islam juist helemaal voor open, dat is nou het bijzondere aan dit geloof en daar ben ik trots op). Ik zie gewoon dat men in Nl bang is ! waarom, wij zijn ook gewoon mensen. Nu zie ik pas wat God in onze Islam, er zijn vele geloven, rassen, culturen en iedereen is EEN voor hem. Kunst in het leven is, hoe gaan de verschillende vormen met elkaar om? vind de 1 zich dominanter dan de ander ?
Denk toch na allen, daar bereik je niets mee. Wordt juist EEN met zijn allen, respecteer elkaar, laat elkaar in waarde, accepteer verschillen, bestrijdt juist met zijn allen het slechte (roddel niet, steel niet, dood niet, tja ik moet jullie toch teleurstellen, zelfs van Allah mag je niet doden…vorige week las ik op “leger des heils.nl/disscussieforum wat voor ongelooflijke teksten er in de Bijbel staan over wel mogen doden etc…) Is het voor jullie alleen maar makkelijk om de andersuitzienden/gelovigen “zwart’ te maken? ongelooflijk waar zijn jullie mee bezig (het heeft echt te maken met een combi van angst voor het onbekende, niet willen accepteren, discriminatie etc.) Leer juist van elkaar !!!
. Neem geen partij (niet voor een Christen, niet voor een Moslim,) maar ga voor rechtvaardigheid, het gaat om een MENS .
Zie je nu wel hoe een zuivere moslim/a over zijn/haar geloof denkt. Nederland loopt erg achter op het gebied van mensenkennis mbt andere culturen/geloven (het betekent niets dat het een multiculturele samenleving is) men kan er helaas niet mee omgaan in de praktijk.
Ik zal bidden voor jullie, voor NL, voor deze wereld, moet men vaker doen in NL dan alleen maar feesten, sexen en alcohol drinken. Speel geen rechter (gevangenisstraf kan, maar doden mag niet), dat is alleen God.
Wees blij dat je op de wereld mag zijn van God, het is maar tijdelijk, maar als je niet goed bent (VOOR IEDEREEN) heb je nog niets bereikt…en dat zou jammer zijn.
karucha, buiten dat ik er van overtuigd ben dat “de Islam” niet bestaat, jullie zijn net zo verdeeld als wij christenen, moet het je toch niet ontgaan zijn dat vele van de mensen die jij broeder of zuster noemt en
“de zuivere Islam” praktizeren niet bepaald vreedzaam in deze wereld staan? Ik hoop dat je je net zo inzet om deze lieden hun ongelijk in te laten zien dan dat je dat doet met mensen zoals ik.
Vriendelijke groeten,
Herman
“…Het probleem is
NL’ ers zien een paar extremisten/terroristen/herrieschoppers etc. en scheren alle moslims over 1 kam.”
“..moet men vaker doen in NL dan alleen maar feesten, sexen en alcohol drinken”
wie is er nu aan het generaliseren?
groet
EMile
De laatste zin ‘Verwijt de pot niet de ketel dat hij zwart ziet?’ en het vlak daaraan voorafgaande is een typisch dialectische truck uit de Heliaanse doos van de Linkse kerk. Hiermee kan alles onderuitgehaald en alles bewezen worden over een tegenstander maar is zinloos binnen een discussie.
Maar weet wel dat de marxistische-dialectiek ook verboden is voor (orthodoxe) moslims!!
Bijna alles is immers verboden: lachen, muziek, TV-kijken, tijdschriften met plaatjes daarom is het in moslimlanden z’n depressieve boel en komen ze massaal hiernaartoe net als de Arabieren vroeger naar Amsterdam. Maar ja het geweten knaagt en dan ontstaat er een identiteitscrisis en vervolgens begint men alles wat men niet leuk vindt aan het land en zijn inwoners te wijten waar men toevallig is, Nederland, Frankrijk, Duitsland etc. in plaats dat men de wetten en omgangsvormen van het land dat ze ontvangt respecteren en volgen.
Dat vinden sommige Nederlanders niet leuk en beginnen daar iets over te zeggen en vervolgens rolt de gehele Linkse Kerk daar overheen want die kiezen altijd makkelijke slachtoffers waar ze mee menen te kunnen scoren. Lekker afzetten, dan laat je zien hoe goed je bent, de problemen ach daarvoor heeft Kok tenslotte de la uitgevonden. Hups en weg, we zien geen problemen meer. Alleen de tegenstander blijft nog over en hup nog maar een proflerende klap erop.
Zo werkt de politiek helaas in Nederland.
WVA.
Zijn er niet ook heel andere oorzaken aan te wijzen voor het ontstaan en de groei van de “islamofobie” dan de scherpe kritiek die op de islam wordt geuit door bijvoorbeeld Hirsi Ali of Afshin Ellian? Islamofobie kan toch ook heel goed ontstaan of toenemen doordat er inderdaad angstaanjagende dingen gebeuren, zoals aanslagen en zelfmoordaanslagen in naam van “de islam”? Natuurlijk, ik begrijp dat de mensen die die aanslagen plegen niet de “goede” of “ware” islam aanhangen – maar deze criminelen zien zichzelf doorgaans wel als zuivere moslims (of zij presenteren zich zo). En zij hebben ook aanhangers hier in West-Europa, lees bijvoorbeeld de reacties van o.a. iemand die zich Abderrahman Ibn Hassan noemt op het forum van ontdekislam.nl bij berichten als “Fataawa van de geleerden over de zelfmoordaanslagen” of “Aangeven bij de al-Koefar?”.
Op dat forum kunnen wij ons enerzijds overtuigen van de goede wil, verdraagzaamheid en vredelievendheid van moslims in Nederland; je kunt er uitspraken van islamgeleerden lezen over omstreden kwesties als (zelfmoord)aanslagen, uitspraken die aantonen dat de islam geweld afkeurt en die veel bijval krijgen van nederlandse moslims. Anderzijds lees je daar ook hoeveel verdeeldheid er is, hoe andere geleerde uitspraken het geweld juist weer goedkeuren/aanmoedigen, en hoe ook deze uitspraken op dit Nederlandse forum hun aanhangers hebben.
Dat Ãs toch best angstaanjagend, of niet soms?
Alle goeds,
Bertie, niet bang voor moslims, wel voor fanatisme+geweld.