De gelovigen onder ons zijn het unaniem eens dat God, de Schepper beschikt over absolute kennis van het Verborgene (Ilm-ul-Ghaib). Hij weet wat wij niet weten. De islamitische geleerden classificeren deze kennis ook wel als de Ulum-ul-Khamsah of Mughayyibat-ul-Khamsah (de vijf verborgen kenniswetenschappen). Om het simpel te houden wordt deze classificatie gebaseerd op de laatste koranische vers van surah Al Luqman :
“God, bij Hem is de kennis van het uur (1), Hij laat de regen neerdalen (2) en Hij weet wat er in de moederschoten is (3). Niemand weet wat hij morgen ten uitvoer zal brengen (4) en niemand weet in welk land hij zal sterven (5).”
Er zijn vele debatten gevoerd of een uitzonderlijk schepsel van God (lees: de profeet s.a.w.) ook kan beschikken over deze verborgen kennis. Er is een groep binnen de Islam die Ilm-ul-Ghaib in twee soorten verdeelt:
- Ilm-e-Zaati, deze kennis is slechts en specifiek bestemd voor God .Deze kennis is afhankelijk van Hem en niet andersom
- Ilm-e- Ata’i, deze kennis is geschonken door God aan Zijn bijzondere schepselen, m.a.w. de profeten.
Het feit dat de profeten ook beschikken over (een deel van) de Verbogen Kennis wordt gestaafd op basis van de vele verzen uit de Koran. Ik zal ze niet allemaal sommeren, maar hieronder volgt een tweetal daarvan.
- “God is niet zo dat Hij jullie op de hoogte stelt van het Verborgene, maar God verkiest uit Zijn gezanten wie Hij wil. Gelooft dan in God en Zijn gezanten.”(Surah Al Imraan)
- “..En jou is de Kennis overgedragen die jij niet wist..” (Surah An Nisaa)
De Islam onderwijst ons dat de profeten (ook Jezus, Mozes, David etc) beschikken over kennis van het Onzichtbare. Zelfs het Christendom kent een gebeurtenis waarin duidelijk naar voren komt dat Jezus de kennis van het Verborgene met zich meedroeg.
In het dertiende hoofdstuk van Mattheüs legt Jezus aan zijn discipelen de verborgenheden van het Koninkrijk der Hemelen uit, Hij spreekt dan dingen uit die verborgen zijn geweest van de grondlegging der wereld af.
24 Reacties op "Kennis van het Verborgene"
Toch is het in het Nieuwe Testament juist de keuze en verantwoordelijkheid van de mens zelf om het Verborgene te zien. Jezus spreekt in gelijkenissen om mensen te laten zien. Hij zegt zelfs tegen zijn volgelingen in Mattheus 13 … “Want ik verzeker jullie: vele profeten en rechtvaardigen hebben ernaar verlangd te zien wat jullie zien, maar ze kregen het niet te zien, en te horen wat jullie horen, maar ze kregen het niet te horen”. In Jesaja (waarnaar verwezen wordt in Mattheus 13) wordt flink “gescholden” op mensen die niets zien, niets horen en niets begrijpen omdat ze anders tot inkeer zouden komen. Dat is toch een ander uitgangspunt dan de hierboven onder 1 en 2 genoemde punten waar het om exclusieve kennis lijkt te gaan die maar voor een selecte groep toegankelijk is.
Voordat zo een discussie uberhaupt productief kan zijn is het belangrijk eerst te definieren wat we bedoelen met ‘verborgen kennis’. Ik vind namelijk de terminologie heeeeel verwarrend. Immers, voordat Einstein de relativiteitstheorie had ontwikkeld, was die kennis ook aanwezig, alleen was het verborgen voor de mensheid. Zodra Einstein met zijn formules kwam werd die kennis bekend voor de mensheid. Betekent het hier ook dat ‘verborgen kennis’ openbaar werd? En zo zijn er vele voorbeelden waar kennis wat eerst niet bekend was aan iemand (DUS verborgen kennis voor de mensheid) bekend werd: DNA, ontdekking van zuidpool, verscheidene melkwegstelsels etc.
Wat bedoel je precies met ‘Verborgen kennis’?
Om een volgend gedachte-experiment te vertellen:
je zegt ‘niemand weet in welk land hij zal sterven’. Nee, inderdaad, dat zou ik niet weten. Echter, stel je hebt een ter dood veroordeelde in een land. Vlak voordat de guillotine losgelaten wordt (theoretisch 1 seconde daarvoor): op dAt moment weet hij toch wel zeker in welk land hij zal sterven? Dus het hele begrip van ‘Verborgen kennis’ is relatief.
Graag je gedachtes hierover?
Vanuit het Christendom gezien: In de tijd van het Nieuwe Testament waren er velen die zoekende waren naar het ware geloof. Die zoektocht kwam met name voort uit het feit dat men onder Romeinse bezetting leefde als het ‘uitverkoren volk’ (zoals men zichzelf zag). Men probeerde dit te duiden en dacht dat dit kwam omdat men onvoldoende oog had voor de Goddelijke weg of Goddelijke wil en riep op tot herbezinning. Dat heeft geleid tot een aantal religieuze stromingen en het ontstaan van een nieuw geloof (het Christendom) dat beoogde die weg terug te vinden. Ik denk dat je de kennis over die Goddelijke weg die de mens in zijn leven zou moeten volgen kan zien als wat hierboven genoemd wordt ‘Verborgen kennis’. Immers, als iedereen die weg zou gaan dan heb je geen openbaringen meer nodig. (Overigens – voor de duidelijkheid – dit schrijf ik niet als Christen of omdat ik dit zelf zo zie).
Simon, ik denk dat er een verschil is tussen wat wij moslims “tekenen” van God noemen die mensen naar eigen verkiezing kunnen negeren en echt onkenbare zaken, zoals het doel van het bestaan, het moment van sterven (tot het moment dat het – bijna – zover is), veel (maar voor sommigen niet alles) wat met de toekomst te maken heeft. Het eerste is waar in de bijbel op geduid wordt wanneer gesproken wordt over mensen die ziende blind zijn en horende doof. Datzelfde idee komt in de koran ook veelvuldig voor (“maar wie onze tekenen verwerpen en loochenen” en “wee op die dag degenen die loochenen”). Het feit bijvoorbeeld dat het ecosysteem verstoord raakt door de uitstoot van broeikasgassen noemen wij een teken van God.
>>>Het feit bijvoorbeeld dat het ecosysteem verstoord raakt door de uitstoot van broeikasgassen noemen wij een teken van God.<<< o ja, echt waar? Is het niet zo dat in principe ALLES (misschien zelfs per definitie*!*) -fysiek en niet fysiek- een teken van God is? en niet alleen het broeikas effect en aanverwante verschijnselen?
“””Het feit bijvoorbeeld dat het ecosysteem verstoord raakt door de uitstoot van broeikasgassen noemen wij een teken van God.”””
o ja, echt waar?
Is het niet zo dat in principe ALLES -fysiek en niet fysiek- (misschien zelfs per definitie*!*) een teken van God is? En niet alleen het broeikaseffect en soortgelijke verschijnselen?
(excuus voor vorige incomplete reactie; de site deed raar: ook een teken van God? :o )
“””Het feit bijvoorbeeld dat het ecosysteem verstoord raakt door de uitstoot van broeikasgassen noemen wij een teken van God.”””
@ Hendrik Jan
Op welke manier een teken…
– een teken dat Hij bestaat
– of een teken/vingerwijzing/waarschuwing om niet meer zo met de schepping om te gaan
@ Simon wil jij niet voor wat christenen geloven gaan spreken want wat jij zegt evenals overigens Ashrafs weergave van de chistelijke visie op het verborgene slaat nergens op.
@Johanna, ik mag hier zeggen wat ik wil en heb duidelijk gemaakt dat ik dat niet als christen doe en ook niet namens christenen (hetgeen jij suggereert).
@Hendrik Jan, ik snap het verschil wat jij beschrijft. Er zit een verschil tussen echt onkenbare zaken en het negeren van Gods tekenen. En inderdaad wist bijvoorbeeld Jezus wel dat zijn einde nabij was (al mag je je afvragen of dat historisch juist is) en valt dan wat dat betreft onder categorie 2 (artikel topic starter). Hij deed ook voorspellingen (bijvoorbeeld over het verwoesten van de tempel in Jeruzalem) die later zijn uitgekomen maar dat kunnen ook dichterlijke vrijheden zijn van de auteurs van het Nieuwe Testament.
Nou snap ik er helemaal niks meer van.
Is godsbewustzijn ook kennis van het Verborgene?
Ja toch?
Of wat is het dan, als het geen kennis van het verborgene is?
Hebben alle gelovigen dan geen kennis van het verborgene?
Profeten zijn toch meer degenen die de vaardigheid hebben om deze kennis over te dragen?
Tenminste, ik denk op dit moment zeker te weten dat God bestaat, dan is dat toch kennis van het verborgene?
Hoe moeten we die koranversen interpreteren?
“En jou is de kennis overgedragen die jij niet wist”
God spreekt tegen de profeet o.k., maar iemand die atheist was en in God gaat geloven die ‘krijgt’ toch ook kennis die zij hij niet ‘wist’ (tenminste, ik heb zelf die ervaring)?
Wat is de Arabische term voor ‘weten’ die hier gebruikt wordt?
Heeft deze term meer te maken met weten in de zin van intellectuele kennis, of weten in de zin van gevoelsmatig bewustzijn?
Een antwoord op deze laatste twee vragen zou misschien een antwoord op de andere vragen van mij mogelijk maken
Nee, ik weet niks van de laatste dag en ik weet ook niet wat mij morgen te wachten staat (qua kennis met mijn hoofd), maar ik ‘weet’ wel op een andere manier. Niet dat ik God kan kennen, maar ik ‘weet’ wel dat God bestaat
Pippi, ik denk dat je daar gelijk in hebt en dat er gradaties in de kennis van het Verborgene zijn die in het stukje van de topic starter in 2 soorten zijn ingedeeld maar ik denk dat je er nog veel meer zou kunnen onderscheiden. Hendrik Jan heeft daar al voorbeelden van genoemd. Want of je het nu de gevoeligheid noemt om tekenen te zien of kennis van het verborgene … het zijn allemaal zaken waar een afgestompt mens doof en blind voor kan zijn of een optimaal levend mens juist een grote gevoeligheid voor kan ontwikkelen. Ik ben er zelf nog niet eens uit of die gaven gekoppeld moeten zijn aan een Godsbewustzijn omdat je de ontwikkeling van die gevoeligheid voor het Verborgene ook wel in het Oosterse denken aantreft (zij het met andere terminologie en invalshoek).
@pippi: “””maar iemand die atheist was en in God gaat geloven die ‘krijgt’ toch ook kennis die zij hij niet ‘wist’ (tenminste, ik heb zelf die ervaring)?”””
Jouw argument klopt niet helemaal. Immers, wat gebeurt er dan als een gelovige atheist wordt? Die persoon verliest toch niet de kennis over God die hij al heeft. Hij gaat het alleen anders interpreteren. En omgekeerd daarom, een atheist die gelovig wordt hoeft niet per se kennis te krijgen. Hij gaat misschien de kennis die hij AL heeft anders interpreteren ;-)
@Arfan
Nou, ik denk toch echt dat toen ik atheist was ik niet die ervaring had
En andersom (van gelovige naar atheist) heb ik ook meegemaakt
Het is meer dat ik me ervoor had afgesloten en dat ik er niks mee te maken wilde hebben
Dit vanwege de hypocrisie van veel gelovigen en de dingen die ze aanrichten.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat veel atheistische mensen betere en aardigere mensen zijn dan veel gelovige mensen
Het is dan ook niet echt kennis in de zin van intellectuele kennis
Ik snap nog steeds niet dat er zoveel verschrikkelijke dingen worden gedaan en gezegd door mensen die zeggen dat ze in God geloven
Ik vind dat deze op zich zelf interessante discussie een beetje wordt vertroebeld door het onduidelijke gebruik van het woord ‘kennis’.
Wat moeten we onder ‘kennis’ verstaan?
Geen definitie, maar enkele eigenschappen:
Het belangrijkste is dat kennis niet opzich zelf bestaat; het heeft altijd een object en een subject. Als een van deze twee ontbreken hebben we het over iets anders. Het object van kennis:
Er zijn natuurlijk grens- en twijffelgevallen. Voor een gelovige christen of moslim is theologische kennis, kennis over God dus, inderdaad kennis; voor een atheist niet, omdat God volgens hem niet bestaat, en er dus geen object is.
De kennis van de relativiteitstheorie is kennis, het object bestaat uit bepaalde eigenschappen van de fysische ruimte en tijd; het subject was Einstein, vanaf 1905, en nu alle natuurkunde studenten die bij hun colleges goed hebben opgelet. Voor Einstein bestond deze kennis niet. Wat #2 Arfan zegt over de relativiteitstheorie als kennis is dus niet juist. Tenzij hij aan God denkt, die alles al lang wist.
Kennis onstaat, op een bepaald moment, als een persoon (het subject) van bepaalde zaken (het object) “kennis neemt”. Kennis kan ook weer verdwijnen, bijvoorbeeld de inhoud van teksten van bepaalde inscripties op door archeologen gevonden voorwerpen, als ze gesteld zijn in een nog niet ontcijferd schrift. De makers van deze inscripties kenden de inhoud. Wij niet.
Wat is ‘verborgen kennis’? Als het iets is dat niemand weet is het geen kennis. Misschien wordt bedoeld kennis die God alleen heeft. Voor gelovigen bestaat God en is een persoon. Dus is er sprake van kennis, althans voor die gelovigen. Ik denk dat met’verborgen kennis’ ook vaak bedoeld wordt kennis die alleen maar in het bezit is van een klein aantal uitverkorenen.
Ik zou er wel voor willen pleiten dat iedereen, dus ook diegenen die in een alwetende God geloven, met kennis zonder meer alleen bedoelen, kennis die mensen hebben, dan weet je waar je het over hebt. Als iemand het over de kennis van God (als subject) heeft kan dat er dan apart bijgezegd worden.
Het begrip ‘kennis’ roept belangrijke vragen op.
Waar komt onze kennisover bepaalde zaken die we hebben of menen te hebben vandaan?
Hoe weten we als subject dat bepaalde kennis juist is?
etc., etc..
@ Peter B.
Sorry maar jij hebt het nog steeds over het intellectuele soort kennis, dat aan wetenschappelijke regels voldoet
aan 14# Pippi
Ik had het over kennis als algemeen begrip, niet over speciale gevallen als wetenschappelijke kennis, of intellectuele kennis, ook al gaf ik het voorbeeld van de relativiteitstheorie van Einstein. Wat mij betreft valt onder dat algemene begrip ook door intuitie verkregen kennis. Ook die bestaat niet op zich zelf, heeft een subject en een object. Ook bij deze vorm van kennis, zeker bij deze vorm, is er altijd de vraag hoeverre ze betrouwbaar is.
Misschien wil jij mij uitleggen welke soorten kennis jij op het oog hebt en op welke manier die niet aan de voorwaarden voldoen, die ik noemde.
@Peter B. – “Voor gelovigen bestaat God en is een persoon”.-
Het personificeren van God is in de monotheïstische religies ‘not done’, haram, zondig etc.. God is dus niet te vatten in termen als ‘subject’ of ‘object’. Verder ben ik het wel met Pippi eens en denk ik dat de kennis waar we het hier over hebben niet wetenschappelijk is en beter met woorden als ‘geloof’, ‘intuïtie’, “inzicht” en soms misschien zelfs “profetie” kan worden aangeduid.
God is ongeschapen en als Hij de alwetende en eeuwige is dan is kennis ook ongeschapen. Volgens moslims is zelfs de Koran ongeschapen.
Kortom .. je benadering is volgens mij meer een filosofische dan een theologische.
aan #16 Simon
Als ik toch even de voor mij als ongelovige (tamelijk) vaste grond van de filosofie verlaat en me begeef op het gladde ijs van de theologie, moet ik toch zeggen dat ik niet begrijp dat je zegt dat God niet een persoon is. Natuurlijk geen mens in de gewone zin, verre van dat, heel anders, onvoorstelbaar anders, maar toch een Persoon. God doet allerlei dingen. Hij heeft de wereld en de mensen geschapen. Hij zal ze belonen of straffen bij hun Opstanding, al naar gelang ze zijn geboden hebben opgevolgd of niet. Hij weet alles, ziet wat ieder mens op elk moment doet, kijkt in de harten van de mensen. Dit alles wordt prachtig beschreven in de Koran, en ook in de christelijke Bijbel. Trouwens in zinnen als hier genoemd, en ook in de zinnen in je eigen stuk, is God grammaticaal steeds onderwerp, iets wat met een van het latijn afkomstig woord ook wel ‘subject’ wordt genoemd.
@ Peter B.
Ja, dat is de meest letterlijke opvatting, van die persoon, maar dat ‘geloof’ ik niet
Voor wat betreft de ‘uitleg’ – Simon heeft het denk ik goed uitgelegd
Maar het probleem is- hoe leg je zoiets uit?
Wat dat betreft- het is alsof er een muur is tussen ons (de gelovigen en de niet gelovigen), zegt de Koran
ziende blind en horende doof, he?- dat is de christelijke versie
Wat niet wil zeggen dat ik denk dat jij in de ‘hel” komt omdat je niet ervaart wat ik ervaar, dat is ontzettende onzin, tenminste, dat vind ik. In dit geval is ‘ziende blind en horende doof’ dus niet rigide of veroordelend, maar gewoon feitelijk opgevat
Sommige mensen zijn muzikaal, andere spiritueel ingesteld en weer andere zijn beide, het is zo. Gewoon een menselijke eigenschap dus, niks bijzonders of ‘uitverkorens’ aan
Het enige wat echt telt is de essentie van deugdelijke daden, daar kunnen zowel gelovigen als ongelovigen zich in vinden- en beide kunnen wel of niet ethisch handelen
nu nog de vraag wat deugdelijk is
en dat is een maatschappelijke vraag
lastig probleem
Ach ja, erst kommt das Fressen und dann die Moral
Wij hebben tenminste de mogelijkheid om hierover te discussieren op internet, want wij hebben ons buikje vol
Bepalen wij hier effe samen de heersende moraal, wij volgevreten verwende nesten
@Peter B., dat je God nu grammaticaal probeert te determineren is voor mij weer onvoorstelbaar. Zowel in het Jodendom, als in de Islam en het Christendom is het Goddelijke niet iets waar mensen zich een goede volledige voorstelling van kunnen maken en taal als zodanig is daar maar een zeer beperkt middel voor. Dat inzicht hebben die religies wel gemeenschappelijk.
aan #18 Pippi
Dank voor je heldere en vriendelijke reactie. Inderdaad er is een muur tussen onze gezichtspunten. Jouw reactie maakt echter duidelijk dat we nog wel over die muur heen kunnen kijken.
aan #19 Simon
‘God nu grammaticaal determineren’. Zover ik deze zinsnede begrijp ben ik het er niet mee eens. We voeren hier, als amateurs weliswaar, een theologische discussie. Theologie gaat over God, de relatie van God met de mensen, etc., etc.. Dat gebeurt met behulp van taal. Iedere taal, Nederlands, Arabisch, latijn, etc., heeft een grammatica, d.w.z. een systeem van regels voor het gebruik van de taal. Zonder die regels is communicatie met behulp van taal onmogelijk. Dit heeft niets te maken met de onderwerpen die bij deze communicatie worden behandeld. Jij in je boodschap gebruikt natuurlijk ook taal. Als je dat niet zou wiilen, wat dit onderwerp betreft, hoe ga je er dan met anderen over communiceren? Met muziek? Met gebaren? Zeg het maar. Of wil je niet met anderen communiceren?
@Peter B., ik geloof echt dat we op een andere golflengte zitten. Jij hebt de stelling geponeerd dat kennis altijd een subject en object heeft. Ik heb volgens mij aangetoond dat dit binnen de theologie niet zo is. En dan tracht je mij op grammaticale punten in het ongelijk te stellen welke volgens mij niks met het onderwerp te maken hebben. Ik denk dat ik het maar opgeef.
aan #21 Simon
Volgens mij heb jij niets aangetoond, niet binnen de theologie en niet er buiten. Ik geef het ook maar op.
@Peter B.
Volgens mij leven jij en Simon inderdaad op twee verschillende golflengtes
Ik weet uit ervaring wat jouw golflengte inhoud en wie weet kom jij ook nog wel eens op die andere, ‘gelovige’ golflengte, net als ik
Of wie weet komt Simon ooit wel weer op jouw golflengte (sorry)
Of ik wordt weer atheist en kom op jouw golflengte (dat hoop ik niet, maar het zou kunnen)
Nee, en wat die golflengtes dan precies inhouden, dat kun je jammer genoeg niet grammaticaal aantonen. Wel hebben wetenschappers het ‘gevoel’ voor religie in het brein gelocaliseerd, namelijk tussen de twee hersenhelften in, op de plek waar epilepsie vandaan komt, heb ik een keer op tv gezien bij de VPRO
Wat natuurlijk niets zegt over het ‘Verborgene’
Al Ghazali schreef ook al dat als je weet hoe je vingers werken, dat je dan nog niet weet hoe dat kan
Mijn (christelijke) biologie leraar (die wel in de evolutietheorie geloofde overigens) zei:
de waarom vraag is in de biologie niet te beantwoorden
zo
aan #23 Pippi
Ik heb het niet over geloof of ongeloof gehad, niet over golflengtes, biologie. Ik heb alleen geprobeerd het begrip ‘kennis’ duidelijk te formuleren, omdat ik vond dat daar op deze site in de discussie op een zeer vage en voor mij onbegrijpelijke manier werd omgegaan. Ik heb gezegd dat kennis altijd een kennend subject verondersteld en tevens een gekend object. Ik heb ook nog iets gezegd over intuitieve kennis en over de problemen die het begrip oproept. Voor het begrip kennis Daar heb ik iets over taal gezegd, omdat de communicatie in deze discussie via woorden, dus taal gaat. Taal heeft een stelsel regels, anders kun je er moeilijk mee werken. Dat stelsel regels heet grammatica. De woorden ‘subject’, ‘object’ en ‘grammatica’ hebben blijkbaar als rode lappen op even zovele stieren gewerkt. De reacties daarop vind ik volledig irrelevant.
Nogmaals, op deze site wordt met behulp van taal gecommuniceerd, etc., etc.. Je kunt ook met anderen communiceren, via muziek, samen sport doen, met elkaar vechten, etc.. Maar dat gebeurt hier nu eenmaal niet. Ik geef het hierbij echt op.
Je reactie #18 kon ik overigens wel waarderen.