De laatste tijd schenkt elk programma wel aandacht aan klimaatsverandering en lopen bedrijven zoveel mogelijk te koop met hun nobele inspanningen voor big old momma earth. Met Al Gore als een soort van boodschapper en vele biologen als zijn metgezellen is er een nieuwe godsdienst aan het ontstaan. Buiten een radicale beperking van de CO2 uitstoot is er geen redding! Maar zoals dat bij elke godsdienst gaat zijn er sceptici die alle remmen losgooien om het tegendeel te bewijzen. De tegenhanger van Al Gore’s An Inconvenient Truth is er al met de smeuïge titel Global Warming Swindel, die u hier kunt zien.
Global Warming!? :S
Ik ben zelf nog zoekende in deze hele discussie. Als er iets constant is aan de natuur dan is dat wel verandering. Maar om het hele verhaal nou als een grote zwendel te bestempelen omdat er toevallig hier en daar wat oude rapporten zijn gebruikt en er gesmokkeld is met een fout grafiekje gaat me te ver. De discussie wordt gevoerd door meerdere partijen met hun eigen belangen. En ik denk dat ik toch het liefst kies voor de partij die dan het beste voor heeft met de natuur.
Maar voordat ik uitgemaakt word voor een groene Shrek moslima, moet ik bekennen dat ik onlangs ben begonnen met lessen in CO2 uitstoot vervuiling. Greenpeace, forgive me for I have sinned! Ik heb morgen alweer mijn 8ste autorijles. Ik vind het helemaal niet leuk, naja… de lessen zijn wel leuk en de rij-instructeur is een beste kerel, maar ik voel me ergens wel erg schuldig. Het ging altijd tegen mijn principes in en ik vond elke automobilist een vieze milieuvervuiler met een dikke filereet.
Echter, na 10 jaar NS ellende en 16 jaar GVB drama moet ik er ook aan geloven. Ze maken het je wel moeilijk om milieubewust te zijn, zeg! Neem nou die oerlelijke spaarlampen. Als ze daar een mooier design aan geven dan ben ik best bereid om voor wat meer geld alle lampen hier thuis te vervangen. Maar die lelijke lompe dingen komen mijn huis niet in. Dan steek ik nog liever een olielampje aan. En waarom heeft kringloop papier nou zo’n vies bruin kleurtje? Kunnen ze er niet wat milieuvriendelijke bleek doorheen gooien?
Niet iedereen hoeft te weten dat je een milieufreak bent. Ik pleit voor undercover milieuvriendelijke producten. En als het kan wat goedkopere! Waarom kost het zoveel geld om milieubewuster te willen leven? Je wordt financieel afgestraft op goed gedrag. Dat klopt toch niet? Dat is net zo ironisch als op 7 juli 2007 voor de TV in slaap vallen omdat je niets wilde missen van Live Earth.
Geloof ik in Global Warming? Ik geloof dat we ons meer moeten inzetten voor de natuur, vroeg of laat zullen we die vervuiling als een boemerang in ons gezicht terug krijgen. Zoals Nelly ooit zei: It’s getting hot in here…
Salaam en dikke groeten,
Eighty
Eighty
Eighty is een typische doorsnee Islamitische, Amsterdamse, Marokkaanse, creatieve, niet-rokende, cameraschuwe, technisch opgeleide, dromerige doch nuchtere, niet tegen kietelen kunnende, sociale, olifantengeheugen hebbende, altijd swingende, vaak te late, in opvallende kleuren verschijnende, incapabel autorijdende, openminded, slap lullende, vreemde hoofddoekcreaties dragende, spontane, familie en vrienden liefhebbende, impulsieve, mailende, smsende, bellende, triple choclate believende, altijd tevreden, hulpvaardige, koffieverslaafde, cadeautjes gevende, 1m73 lange, te veel geld uitgevende, geen vlees maar wel vis etende, zonnebloemige, betrouwbare, hiphop freaky, maffe, plaaggeestige, ex-chipsverslaafde, met humor relativerende, Vondelpark wandelende, zelden chagrijnige, filmgestoorde, eigenwijze, kunstzinnige, alleen zilveren juwelen dragende meid, die graag haar gedachtes met je deelt en altijd wel in is voor een goed gesprek.Lees andere stukken van
17 Reacties op "Geloof jij in Global Warming?"
Ik moet bekennen dat ik twijfel. Het hele global warming verhaal komt me voor als een hype. Desondanks heb ik al jaren spaarlampen, scheid ik mijn afval, ben ik zuinig met water en elctriciteit en trek ik in de winter eerst een trui aan en draai dan pas de verwarming hoger. Ik spaar water in bakken als het regent om mijn groenttetuin te besproeien en doe dat ook op een manier zodat ik minder water verbruik. Ik heb overal in de tuin flessen ingegraven , zodat ik het water bij de wortels geef en niet zoveel verdampt. Verder ga ik naar mijn werk met fiets en trein dus kortom ik doe mijn best voor het milieu. Maar de opwarming vande aarde , komt volgens mij door andere zaklen dan de mens( grotendeels dan)
Global warming geloof ik zonder meer in. Of eigenlijk kan je het geen geloof noemen omdat de bewijzen overweldigend zijn. Er zijn echter zeer veel belangen gemoeid met de ontkenning van het fenomeen. Immers, als je er serieus beleid op gaat ontwikkelingen dan staat dat een eenzijdige gerichtheid op economische groei in de weg.
Ik weet het ook niet meer :S
De ene komt met allemaal ‘bewijzen’ om te laten zien dat wij grote schuld hebben bij milieuverandering, anderen zeggen weer dat het de natuur zelf is.
Maar toch steun ik Greenpeace… zij zetten zich echt in voor goede doelen. En hun manier van actie voeren staat mij aan :)
http://indymedia.nl/img/2004/06/19603.jpg
Het is lastig, want Froukje Jansse zet zich in voor het millieu. Dus doe ik dat automatisch ook om bij haar te kunnen scoren.
Maar we werken vooral met informatie die vaak nog maar een eeuw oud is. Terwijl de wereld wel wat langer bestaat, er zijn gewoon veranderingen in het weer, dat is logisch.
En het is overduidelijk dat Al Gore campagne aan het voeren is voor een run als president.
Maar dan nog, het is niet gezond wat voor afvalstoffen er allemaal worden uitgestoten. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te weten dat uitlaatgassen minder gezond zijn dan zuurstof. En dat het kappen van bomen ervoor zorgt dat bossen kleiner worden of volledig verdwijnen.
Dat is ook gelijk waarom ik een grote hekel heb aan die Al Gore beweging (behalve Froukje Jansse). Het is allemaal zo half en zo veilig. Iedereen is ‘klimaatneutraal’. Ik zag Gore bij Oprah en dan gaat hij laten zien hoe je voor een paar dollars al milieuvriendelijker kon worden door een deken te kopen voor een hitteketel :-/
En van die debiele artiesten die dan zeggen ‘voor elke kilometer die we rijden planten we een boom’. Ok jippie leuk, daar hebben we over 50 jaar iets aan als dat ding flink is gegroeid.
De echte milieuvriendelijke mensen die echt een bijdrage leven aan de natuur worden compleet genegeerd. Van die types die een eigen tuintje hebben en daar hun groente uit halen, die regenwater recyclen en geen auto hebben of tv. Maar zij worden als freaks gezien die hun eigen pis gebruiken om bier van te maken. Maar zij gaan verder dan klimaatneutraal en leveren een echte bijdrage. Alleen heeft niemand daar oog voor. Liever kijken we een dag lang naar de tv om energie te besparen.
Het is trouwens Jansen en niet Jansse, daarom vond ik ook zo weinig op Froukje Jansse + nude.
Hoe was je autorijles? Lekker zitten gassen? Koppeling helemaal ingedrukt? Over je schouder gekeken bij het schuiven van baan? 80 in z’n 5 gereden? (Is beter voor het milieu!!!)
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat als de weredlbevolking blijft toenemen de natuur langzaam maar zeker last krijgt van het gebruik. Die natuur mag dan veel sterker lijken dan de mens, maar er zitten ook grenzen aan.
Bovendien zit de natuur zo complex in elkaar dat we die nooit helemaal zullen begrijpen. En dan heb je, volgens mij, twee keuzes: 1. Je begrijpt het niet en doet dan maar je eigen ding. Eventuele risico’s neem je voor lief, in de stille en naïeve hoop dat ze jou niet zullen treffen.
Of 2. Je begrijpt het niet en neemt het zekere voor het onzekere en gaat du uiterst zorgvuldig en voorzichtig om met de bronnen waarvan je moet leven.
hhaha, freky, als je bier drinkt, dat gemaakt is van je eigen pis. :P
Heb toch wel echt overal gelezen dat er maar weinig wetenschappers zijn die de versnelde ‘global warming’ die nu aan de gang is niet toeschrijven aan menselijk handelen
Toch ben ik net als Eighty erg skeptisch tegenover de grote campagnes die nu aan de gang zijn, o.a. Life Earth
Het is mooi dat mensen zich hierdoor meer betrokken voelen bij het milieu
Maar er gaan vele andere belangen achter schuil, waaronder o.a. de afhankelijkheid van olie uit het Midden Oosten. De motieven zijn dus niet altijd nobel, al kunnen ze wellicht tot goede acties leiden.
Nederland is van plan een nieuwe kerncentrale te bouwen. Dit kan ook de reden zijn achter de hernieuwde aandacht voor het ‘global warming’ probleem
Het argument is dan zogenaamd dat kernenergie geen CO2 oplevert
Laten we oppassen voor dit argument
Ook uranium moet worden gewonnen en getransporteerd, dat zelfs meer energie kost dan de winning van fossiele brandstoffen
Bovendien gebeurt de winning van uranium op een onveilige manier, de lokale bevolking in Derde Wereldlanden lijdt hier ernstig onder. En de vraag is of dit wel in die mate veilig kan, dat het niet schadelijk is
Om nog maar te zwijgen over de grote berg kernafval die ontstaat, waar naar hartelust mee gesleept en gesjoemeld wordt
En natuurlijk het risico op een aanval op kerncentrales, melt down, etc. Dat risico is nog altijd niet verdwenen.
Laten we als we het over het klimaatprobleem hebben dus vooral niet hebben over schijnoplossingen, maar oplossingen die echt de aarde ten goede komen
Global Warming? Ja, dat bestaat, al sinds het begin van de aarde. Klimaatveranderingen doen ook goed mee.
Of die hele hype wel of niet waar is, is voor mij op dit moment even bijzaak. Een van de gevolgen van de hype vind ik bijzonder: mensen worden bewust dat de aarde onze aandacht nodig heeft en mensen beginnen daardoor te beseffen dat ze zuinig(er) moeten omgaan met Moeder Aarde. Dat is fantastisch! Laat iedereen een steentje bijdragen …
*80, je wordt op je wenken bediend. Er zijn nu al spaarlampen die er wat beter uitzien, wel wat duurder natuurlijk. Maar het echte werk is ledverlichting. Die zien eruit als gewone lampen, maar zijn nog zuiniger dan spaarlampen. Ik heb ze nog niet in de supermarkt gezien, maar je kunt ze wel al via internet bestellen (www.vario-ecoconsultancy.nl).
Het bruine kringlooppapier behoort tot de pioniers. Daarmee is de weg bereid voor een al veel milieuvriendelijker papierindustrie, maar het kan natuurlijk nog beter. Max Havelaar heeft ook de grote koffieproducenten aan het denken gezet. Inmiddels kopen bijv. Perla en DE al 20 % voor een eerlijke prijs in. Dat is een mooi begin.
Wat die auto betreft: wij doen nog steeds alles op de fiets, ook met twee kinderen. Heb net zo’n leuke tweewielige bakfiets gekocht (www.bakfiets.nl) om de kinderen mee naar school te brengen (wij fietsen zo’n 40 minuten). Maar een auto kan best eens handig zijn. Denk eens aan autodating (www.greenwheels.nl). Gebruik de auto voor de lange afstanden (als de trein niet volstaat) en doe het binnen de stad met de fiets. Voor langere afstanden zou je ook aan een electrische fiets kunnen denken (Sparta maakt daar reclame mee).
Er wordt gewerkt aan waterstofauto’s en electrische auto’s, schoon en zuinig. De auto-industrie wil er nog niet aan, de Amerikaanse regering boycot de ontwikkeling zelfs, maar een Nederlands lease-berijf gaat met studenten van de TU Delft in zee om een prototype in productie te brengen.
En dan nog even je vraag. Er zijn natuurlijk altijd klimaatschommelingen geweest. Aan de ijstijden was de mens niet schuldig, want die was er toen nog niet. Dus ook natuurlijke opwarming ligt voor de hand. Maar ik geloof zeker dat onze consumptie-economie, waarbij we langzaam alle voorraden opstoken, een bijdrage levert. Misschien niet de oorzaak, maar wel een versnelling.
Maar ook zonder global warming zouden we voorzichtig met de natuur moeten omgaan om het evenwicht tussen de ons nog grotendeels onbekende elementen niet in gevaar te brengen. Daarom ben ik ook met http://www.groenemoslims.nl begonnen. Het hoeft niet allemaal veel en goedkoop. Het kan best wat minder, het hoeft niet allemaal van ver te komen, een fietskamppertocht door Drenthe kan net zo leuk zijn als twee weken op Bali.
Hoi Eighty,
Ik daag je uit om met ook maar een wetenschappelijk artikel of een wetenschapper te komen dat je twijfel aan Global Warming kan onderbouwen.
Scepsis jegens Live Earth, de verhalen van Al Gore en al dat soort initiatieven vind ik op zijn plaats, maar de wetenschappelijke consensus niet geloven, dat is gewoon dom.
Linken naar The Great Global Warming Swindle ook trouwens; die hele documentaire is gebaseerd op leugens. Zelfs de oorspronkelijke opdrachtgever ervan, Channel 8, staat er niet meer achter. Hetzelfde geldt in mindere mate overigens voor An Inconvenient Truth van Al Gore, maar die volgt in grote lijnen tenminste nog iets waar de wetenschap zich in kan vinden.
@12 zmooc
check de site van deze meneer:
http://www.lomborg.com/books.htm
Vooral in zijn boek “The Skeptical Environmentalist” trekt hij fel van leer tegen mensen die betogen dat het steeds slechter gaat met het milieu. Ik zeg niet dat ik het met hem eens ben en je hebt zeker gelijk dat die Great Global Warming Swindle een behoorlijk slechte docu was, maar dat neemt niet weg dat er ook in wetenschappelijke kringen nog vraagtekens zijn over de daadwerkelijke invloed van de mens op de natuur.
Als Global Warming een religie zou wezen dan was zmooc vast extremist. :)
Het is maar net hoe je het probleem definieert en welke conclusies je trekt uit de onderzoeksgegevens. In de internationale politiek wordt de waarheid te vaak verhuld door onzichtbare belangen, geheime agenda’s, de economische machtsbalans en dat maakt de verleiding groot om aan de problemen op andere plekken te zoeken dan waar ze zich feitelijk voordoen. Rond het milieu-alarm van Al Gore ontstaat intussen een florerende industrie van bedrijven en instanties die eraan verdienen en dus belang hebben bij de meest zwarte voorstelling van zaken. Omdat het milieuprobleem zo hoog op de agenda staat is er veel geld beschikbaar en zo ontstaat er een markt met verdienpotentie. Overheden pompen veel dollars en euro’s in onderzoek en dat maakt de verleiding voor wetenschappers groot om in ruil voor de poet onderzoeksgegevens te produceren die het probleem bevestigen. Zo bestaat het risico, dat politieke hotshots hun eigen gelijk kopen.
Een kritische beschouwing is dus op zijn plaats, zmooc.
Sceptische wetenschappers, die eerst voorstanders waren:
Geophysicist Dr. Claude Allegre
Geologist Bruno Wiskel
Astrophysicist Dr. Nir Shaviv
Mathematician & engineer Dr. David Evans
critics
Climate researcher Dr. Tad Murty
Botanist Dr. David Bellamy
Climate scientist Dr. Chris de Freitas
Meteorologist Dr. Reid Bryson
Global warming author and economist Hans H.J. Labohm
Paleoclimatologist Tim Patterson
Physicist Dr. Zbigniew Jaworowski
Paleoclimatologist Dr. Ian D. Clark
Environmental geochemist Dr. Jan Veizer
…..
Meer wetenschappers:
Professor Philip Stott (expert bio-geografie)
Professor David Unwin
Ben Santer (klimaat expert)
John Christy (atmosfeer expert)
…..
Voor meer namen verwijs ik u naar http://www.google.nl, [global + warming + scientist + doubt]
Bron: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=c5e16731-3c64-481c-9a36-d702baea2a42
@13, abufarah: Meneer Lomborg ken ik maar al te goed. Maar hij is geen wetenschapper, sterker nog, hij noemt zichzelf ook helemaal geen wetenschapper, hij ontkent zelfs dat hij een wetenschapper is;-) En hij produceert dan ook geen wetenschappelijke artikelen. Dat is op zich niet zo’n argument, maar als hij ook maar een beetje gelijk had, was er toch inmiddels wel een wetenschapper geweest die achter zijn standpunt stond? En dan kon je nu toch op mijn uitdaging reageren door zo’n publicatie aan te wijzen?
@#14 ….: De meesten kende ik al, maar ik heb toch even een paar uurtjes de tijd genomen om die lijst door te Googlen. Helaas ben ik geen enkel wetenschappelijk artikel of iets wat erop lijkt tegen gekomen dat de huidige conclusies van het IPCC in twijfel trekt. Met zo’n lijst namen komen, kan ik ook, maar ik ga toch liever voor de kwaliteit in plaats van de kwantiteit. Als je met zoveel namen kunt komen, moet je toch ook wel een enkele serieuze wetenschappelijke publicatie kunnen aanwijzen die de conclusies van het IPCC weerlegt, al is het maar voor een klein gedeelte.
En het is zonder meer waar dat we op moeten passen dat politieke belangen en dergelijke niet leiden tot vertekenende beelden. Maar hetzelfde geldt voor door oliemaatschappijen en autofabrikanten gesubsidieerde studies. Het geld komt echt wel van twee kanten.
Ik beschouw mezelf ook zeker niet als extremist wat dit onderwerp betreft. Ik ben wel een extremist wat betreft gezonde wetenschap bedrijven;-)
Lijdt jij nou aan een blinde vlek of je zoekmachine? De genoemde wetenschappers hebben zowel wetenschappelijke artikelen geschreven over de voor als de tegens.
Bij veel veranderingen in de natuur is de mens de oorzaak, en ik geloof zeker dat de opwarming van de aarde vooral door de mens komt! Het is naief om te denken dat het niet zo is. T probleem is echter dat de overheid ons lastig valt met lampjes en gft afval terwijl de echte vervuilers als fabrieken hun giftige gassen wel mogen blijven uitstoten! Op deze manier zal t dus niet helpen.