‘De media’ is een heel groot en breed begrip. Net wanneer je denkt dat je weet hoe het gaat in medialand, kom je erachter dat je er eigenlijk niets van weet. Zo zijn veel media commercieel en wordt er soms maar weinig waarde gehecht aan de objectiviteit en onpartijdigheid. In Nederland hebben we gelukkig weinig last van extreem commerciële kranten die dagelijks de grootste troep en onzin verkopen, maar toch blijft het de moeite waard om de media eens goed onder de loep te nemen.
Veel mensen, die in aanraking geweest zijn met journalisten, hebben er niet zo goede ervaringen mee. Zo was mijn stagebegeleidster twee jaar terug enorm overstuur geraakt, toen er een interview verscheen waarin ze haar woorden zodanig hebben verdraaid dat ze uit hun context waren gerukt. De desbetreffende journaliste kwam vervolgens bij haar op de zwarte lijst. Toen ik een onschuldige interview gaf voor een internetmagazine over mijn ervaringen bij het Jongerenlagerhuis, had de desbetreffende journaliste een quote van mij gebruikt waarvan ik nadrukkelijk had verzocht die niet te verwerken in haar stuk.
Even voor de duidelijkheid, als iemand je verzoekt een quote niet te plaatsen, dan ben je verplicht als journalist dat ook niet te doen. Je zoekt dan gewoon een andere manier om dat detail boven water te krijgen. Als je vervolgens leest wat ‘off the record’ had moeten zijn, dan kun je wel door de grond zakken. Nu is dit allemaal lief en onschuldig, maar hoe vaak gebeurt het bij ‘belangrijke’ mensen die zich vervolgens tegen iedereen en alles moet verantwoorden voor woorden die ze niet op die manier hebben bedoeld. Niet voor niets krijgen ze aan de top mediatrainingen, om lastige vragen te omzeilen.
Mijn mening werd vorige week tijdens discussie over het verbod van de Koran ook gevraagd. Voor het Brabants Dagblad vroegen ze een Brabantse uit onze redactie die een stuk kon schrijven van 800 woorden. Tijdens mijn telefoongesprek heb ik afgetast wat zij wilden en of ik aan die verwachting kon en wil voldoen.
“Hoe moet Nederland volgens jou reageren op het voorstel en kun je Ehsan Jami er ook in verwerken?” Mijn antwoord was dat ik het prima vond, maar dat ik niet te veel aandacht aan Jami wilde besteden. “Ja, maar we zouden willen dat je het erin zet aangezien dat de aanleiding is voor het voorstel en zo weten de mensen weer waarover het gaat.” Oh op die manier is het geen probleem. Na de telefoon opgehangen te hebben dacht ik: “Wauw! Wat een vrijheid! Lang leve de Nederlandse democratie, er wordt gewoon naar mijn mening gevraagd zonder allerlei voorwaarden eraan vast te stellen of er verwachtingen aan te verbinden. Daarom heb ik het stuk helemaal niet theologisch gemaakt (ben ik ook niet geschikt voor), maar heb het verhaal juist maatschappelijk verantwoord geschreven.
Maar zoals mijn onderbuikgevoelens me al voorspelden was het stuk niet goed genoeg. “Het is een goed stuk alleen het is niet vernieuwend, we hadden gehoopt dat je er dingen over in zou zetten als (na lang geaarzel) afvalligheid en hoe Nederland nu verder moet na de uitlatingen. Met jouw achtergrond (islamitische) hadden we gehoopt dat je er een ander licht op zou werpen.” Aha! Dat was het dus, theorieën waar geleerden zich jaren over buigen en van mening verschillen even in 800 woorden samenvatten, een mooi verhaal omheen verzinnen en dan naar de krant sturen. “Als u vanaf het begin duidelijk had vermeld dat u een theologisch onderbouwd stuk wilde, dan had ik meteen gezegd dat ik het niet zou doen, aangezien ik een theologische discussie in een seculier land volstrekt belachelijk vind. De aandacht wordt verlegd naar religie, terwijl het probleem een maatschappelijke aard heeft.”
“Ik hoop dat je het niet erg vindt”, zei hij. Nee, natuurlijk vind ik het niet erg. Dit is een wijze les en een eye-opener voor me. De media is tenslotte een doorgeefluik, maar wel een doorgeefluik met een eigen agenda, die ook bepaalt welke wending de discussie anneemt.
Toch is dit één groot spannend veld waar ik me graag in wil wagen, want al het positieve heeft haken en ogen. Door dit soort gevallen ben ik me ervan bewust wat voor macht je in handen krijgt als je mee kunt beslissen over de wending van een discussie. Des te belangrijker om te weten dat veel macht, ook veel verantwoordelijkheid met zich meebrengt.
Een redactie is het meest objectief als de medewerkers ook een goede afspiegeling zijn van de samenleving. In plaats van een vinger te wijzen naar de ‘almachtige media’ moeten we er zelf deel van uitmaken, zodat we niet alleen zeggen wat mensen uit onze mond willen horen, maar ook de kans krijgen om te zeggen wat we echt bedoelen.
30 Reacties op "Een nieuw avontuur in medialand"
Ik zou als ik jou was het geweigerd stuk hier op WBH plaatsen!!
Maar goed je bent je illusie kwijt dat er een objectieve media zou bestaan.
Die bestaat dus gelukkig niet of kun jij daar wel een voorbeeld van geven??
Sorry dat ik zo betweterig moet zijn.
Het begin bij het begin: de media is een ….
Het moet zijn: de media zijn …. Lees: enk. en meervoud.
Jamal, haar zin luidt: ” ‘De media’ is een heel groot en breed begrip.” -Een begrip- is enkelvoud, en ‘de media’ is slechts de naam die de schrijfster aan dat begrip geeft.
Wel correct dus. Evenals haar latere zinnen: ‘Zo zijn veel media commercieel’ en ‘De media zijn een doorgeefluik’. Geheel correct allemaal.
Beste Suzan Yucel,
Dit klinkt mij bekend in de oren. Een jaar of twee geleden besloten ik en een groepje vrienden eens wat te gaan doen aan die eenzijdige berichtgeving in de kranten over de Islam. Wij besloten als groep op elk opiniestuk of krantenartikel te reageren dat naar ons inziens te eenzijdig of nog erger totale nonsens was. Dat hebben we een jaar vol gehouden, tientallen brieven geschreven waarvan er wel geteld 2 werden geplaatst! Wij hebben zelfs nog contact gehad met de huidige redacteur van het NRC die eerlijk is eerlijk zeer welwillend tegenover ons initiatief stond. Maar ook hij is slechts een klein radertje in het groter geheel van Media Land. In Media Land geldt: Slechts nieuws verkoopt, goed nieuws niet! Dat 0,01 procent van de moslims vreselijke dingen gedaan heeft of van plan is wordt breed uitgemeten want dat verkoopt, dat die andere 99.99 % dat niet van plan zijn wordt in alle commotie maar voor het gemak verzwegen!
Voor mij hebben de Nederlandse Media al lang afgedaan! Om je een voorbeeld te geven eens was ik op een bijeenkomst Islam&Media waar ook een dame van het NOS journaal haar zegje deed. Het riedeltje van de NOS dame ging de als volgt: Wij van het NOS zijn objectief, wij vertellen alleen de feiten etc. Geen enkele kanttekening plaatsend bij de manier waarop nieuws wordt vergaard, bewerkt en doorgegeven. Niemand is objectief de één doet alleen meer moeite dan de ander de eigen objectiviteit te verminderen! Maar de NOS dame hield vol dat haar NOS één en al objectiviteit was. Alleen door de keuze wat je de mensen aan nieuws voorschotelt doet je objectiviteit geweld aan: Want waarom is het ene item wel nieuwswaardig en het andere niet? Waarom zijn 200000 doden in Darfur wel nieuwswaardig en 4000000 doden in Congo niet? Dus hoe zo objectiviteit!
Sindsdien ben ik mijn heil ergens anders gaan zoeken godzijdank is er internet! En voor het nieuws op TV zijn er altijd nog de zuiderburen :).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Mohammed
Je wilt toch niet zeggen dat jouw reactie van subjectiviteit verschoond zijn?
Onze zuiderburen hebben goede nieuwsprogramma’s, dat ben ik met je eens maar ook niet vrij van subjectiviteit,
Kan volgens mij ook niet anders of je moet bij het ANB gaan werken en dan nog zoals je al zegt maak je een selectie en die is subjectief
Beste Thijs
FF terug naar de basischool; wat was weer het onderwerp, lijdendvoorwerp etc..?
‘De media’ is een heel groot en breed begrip.
Is=pv, de media=onderwerp en een heel groot en breed begrip=LVW.
Aangezien media het onderwerp is, moet pv dus zijn zijn.
Je verwart je met deze zin: het begrip media is een heel groot en breed te omvatten definitie.
lees voor ANB dus ANP sorry
Beste Vele,
Dat diagonaal lezen daar moet je echt mee ophouden beste vriend.
Want ik heb nergens gezegd dat het NOS 100 % objectief kan zijn. Waar ik mij op kwaad maakte is dat de NOS dame dat wel beweerde! Niemand kan opjectief zijn dat is nu eenmaal inherent aan de mens! Maar media hebben een verantwoordelijkheid hun uiterste best te doen zo objectief mogelijk te zijn naar het publiek toe. Dat is hun taak als één van de pijlers waarop de democratie rust! En zij verzaken die taak!
Het nieuws bij de zuiderburen is ook niet objectief maar vergeleken bij het NOS een ware verademing :).
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Mohammed,
“Maar media hebben een verantwoordelijkheid hun uiterste best te doen zo objectief mogelijk te zijn naar het publiek toe. Dat is hun taak als één van de pijlers waarop de democratie rust! En zij verzaken die taak.”
Je bedoelt het goed, maar dit klopt werkelijk niets van.
Zij hebben geen verantwoordelijkheid om zo objectief mogelijk te zijn, laat staan dat het een pijler is waarop de democratie rust.
Voorbeeld: de verantwoordelijkheid van vara -nova- is niet te vergelijken met die van EO-netwerk-, zij belichten allebei het nieuws vanuit hun opzicht, zo is het ook bij de NOS, ANP en Aljazeera. De vraag die zij stellen is hoe kom ik “mijn kijkers” tegemoet zodat ze morgen of straks weer kijken en op onze partijen stemmen, vara/pvda EO/chr.Unie.
De pijler waar je het over hebt, is dat de burgers goed geïnformeerd moeten worden alvorens ze een beslissing nemen, bijv. in geval van verkiezing. Die pijler is allang achterhaald aangezien er meerdere media zijn. De burger is nu per definitie veel geïnformeerd waarvan 90 % van het verhaal/nieuws niet totaal op de waarheid berust.
jamal
U opteert voor een centraal aangestuurde
media die waakt voor opjectiviteit van de berichtgeving. Zeg maar een staatstoezicht met geledingen uit de maatschappij
#8 Mohammed
Want ik heb nergens gezegd dat het NOS 100 % objectief kan zijn.
Diagonaal horizontaal en vertikaal gelezen
mmar ik heb nergens in wat voor vorm ook gesteld dat jij dat zou hebben gezegd.
Ik denk dat wij in deze het aardig met elkaar eens zijn.
Met gewaardeerde groeten,
Vele
Ja de media zijn fascinerend! Vandaag lees ik in Vrij Nederland dat er wel heel veel varianten in omloop zijn van hetgeen Jami nu eigenlijk op straat overkomen is (ze zetten de citaten van de kranten op een rij) en ook zijn afvalligheid wordt wat in twijfel getrokken gezien het feit dat hij 3 jaar geleden in een interview in De Rode Reiger vertelde … “Mijn grootouders waren nog godsdienstig maar mijn vader was ongodsdienstig en heeft mij altijd vrij gelaten om mijn eigen weg te zoeken op dat gebied. Mijn moeder heeft zich merkwaardig genoeg tot het christendom bekeerd” Tja, hoe moslim zal je dan als kind zijn, vraag ik mij af?
Nog een nieuw woord geleerd vandaag in de media: “lokhomo”. Volgens de hoofdcommissaris in Amsterdam is dat iemand die ingezet wordt om potenrammers te lokken. En in Egypte gebruikt men volgens Vrij Nederland lokhomo’s op het Internet om homo’s in het gevang te kunnen smijten. Ze zijn dus multi-inzetbaar.
Ik ben benieuwd of dit een trend wordt. Voor je het weet praat je met lokafvalligen, lokmoslims, lokhetero’s en lokkinderen. Probeer dan maar eens spontaan te blijven.
“Beste Thijs
FF terug naar de basischool; wat was weer het onderwerp, lijdendvoorwerp etc..?
‘De media’ is een heel groot en breed begrip.
Is=pv, de media=onderwerp en een heel groot en breed begrip=LVW.
Aangezien media het onderwerp is, moet pv dus zijn zijn.
Je verwart je met deze zin: het begrip media is een heel groot en breed te omvatten definitie.”
Kuch, geen naamwoordelijk gezegde ipv LVW?
@Jamal,
Thijs heeft inderdaad gelijk. Zoals jij de zin ” ‘De media’ is een heel groot en breed begrip. ” ontleedt is ONJUIST! Immers, wellicht dat je je het nog herinnert, het werkwoord ‘zijn’ is een *koppelwerkwoord*. En bij een koppelwerkwoord is er geen sprake van een lijdend voorwerp, maar van een *naamwoordelijk deel van het gezegde*.
Dus de juiste ontleding van deze zin is als volgt:
‘de media’ = onderwerp
‘is’ = persoonsvorm
‘een heel groot en breed begrip’ = naamwoordelijk deel van het gezegde
En als je de betekenis van de zin leest, zul je begrijpen dan de auteur het woord ‘media’ generiek cq. als concept gebruikt (let ook op de aanhalingstekens in haar zin). Dus in dit geval is het gebruik van het woord ‘is’ geheel juist.
ps: de koppelwerkwoorden zijn: worden, zijn, blijven, blijken, lijken, schijnen, heten, dunken, voorkomen
@Jamal:
om er verder op in te hameren:
De zin “Je verwart je met deze zin” is onjuist. Het is een contaminatie van de werkwoorden ‘zich vergissen’ en ‘verwarren’.
In de zin “Zij hebben geen verantwoordelijkheid om zo objectief mogelijk te zijn…” is het gebruik van het woord ‘om’ onjuist, aangezien ‘zo objectief mogelijk te zijn’ geen doel aangeeft, maar alleen wat de verantwoordelijkheid inhoudt. Het is een zogeheten ‘accusativus cum infinito’-constructie. De correcte wijze is het weglaten van het woord ‘om’.
In de zin “De vraag die zij stellen is hoe kom ik ‘mijn kijkers’ tegemoet zodat ze morgen of straks weer kijken en op onze partijen stemmen, vara/pvda EO/chr.Unie.” is het gebruik van het woord ‘zodat’ onjuist. Immers, wat er na volgt is niet een gevolg van het eerste deel, maar een doel. In dit geval moet het woord ‘zodat’ vervangen worden door het woord ‘opdat’.
seg gosers gaat met je taalstrijd naar belgi … dat meissie heb haar best gedaan een kolum te sgreiven en nu gaat jullie hier een beetje bekje fegten om wie het moijste nederlants kan. Pfff …. kijk ik seg alteit je kan nog so mooi spreken maar als je geen hart hept kan je voor mei wel je mont houden.
Nu wij het toch over de media hebben.
Femke Halsema (fractie leider Groen Links) heeft onlangs de katholieke kerk uitgemaakt voor de as van het kwaad.
Hier besteed de media nauwelijks tot geen aandacht aan. Terwijl dit net zo beledigend opgevat kan worden als het roepen van dat de koran gelijk staat aan Mein Kampf
Als Geert Wilders zo iets dergelijks roept over moslims is Nederland te klein.
Maar waarom mag Femke wel zo iets zeggen?
Zonder daar enige verantwoording voor af te hoeven leggen.
Of wil onze linkse media Femke niet beschadigen?
Ter vergelijk en overdenking er zijn in Nederland ongeveer 1 miljoen moslims en 4 miljoen katholieken.
Beste Misterjoop,
Wanneer heeft iemand gezegd dat Wilders iets niet mag zeggen? Dat Wilders reacties zo veel tegenreacties oproepen is de manier waarop hij dingen zegt en wat hij er mee wil bereiken! Halsema’s opmerking naar de katholiek kerk vind ik te dom van haar maar zij is niet bezig met een hetze tegen de Katholieken! Wilders is wel bezig met een hetze en dat is het grote verschil hier!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Jamal,
Een vrije en goed functioneerende pers is één van de pijlers waarop de democratie rust! Wanneer de pers verwoord tot riooljournalisitiek verzaakt zij haar taak het publiek adequaat te informeren en verzwakt de democratie. Waar anders moeten burgers hun informatie vandaan halen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Vele,
Ik lees niet alleen wat jij schrijft maar ook tussen de regels door wat jij niet schrijft maar wel bedoelt ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Mohammed,
het is niet dat ik oneens met je ben/wil zijn, maar de stelling is onjuist.
Die pijler bestaat niet, althans het bestaat nu niet meer.
Jij overschat de taak van de media. Ze hebben geen verplichting om objectief te informeren en jij wilt ze die taak toedichten. Zie van af.
MvG,
Beste Jamal,
Dan praten we gewoon langs elkaar heen terwijl we hetzelfde bedoelen :). Toch houd ik goede hoop dat er een kentering zal optreden en de pers haar taak weer serieus neemt en optreedt als de waakhond van de democratie :).
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@MisterJoop, volgens wikipedia zei Halsema in dit kader “Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus”.
Kortom, ze had het helemaal niet specifiek over de katholieke kerk.
Beste mohammed,
De waakhond van de democratie is niet de media maar de burger. Immers zij kiezen de vertegenwoordigers en waken erover.
Denk wat zou gebeuren als de media werkelijk als waakhond zou optrden voor de democratie, dan zouden we leven in een samenleving die genoemd zou worden: de democratie van de meerderheid.
Vb. de VS. Daar bepaalt de media min of meer wat er gebeurt. Zij wijzen wie min of meer wie de president moet worden, vervolgens door veel propaganda voor hem te voeren laten ze hem winnen en tot slot, zij steunen zijn regeringsbeleid. Dit noem ik de dictatuur van de meerderheid met steun van media.
@ Simon,
Dat weet ik wel.
Maar er is wel een verschil tussen de fundamentalistische moslims zeg maar de taliban en RK in zijn algemeenheid.
En zo uit de context gerukt is het niet. Dat de Taliban tot de as van het kwaad behoort en fundamentalistische Amerikaanse christenen, relatief gezien ook niet zoveel is nog wel te vatten. Maar de algemene RK zonder uitzondering, met al haar gelovigen, 4 miljoen in Nederland hierdoor beledigen vind ik grof. (ik ben geen RK’er)
En wat mij het meest verbaast dat veel (vooral PVDA’ers) nu opkomen voor moslims die naar huns inziens behoorlijk beschadigt en geschokt moeten zijn door de uitspraken van Geert Wilders (terwijl de gemiddelde moslim volgens mij Geert Wilders voor gek verklaart). Hier totaal niet op gereageerd heeft. Dat vind ik hypocriet en ongeloofwaardig.
En steunt mijn vermoeden dat dit de PVDA alleen om stemmers te doen is. En dat vind ik helemaal bizar.
Als de woorden van Geert Wilders kunt opvatten als beledigend, aanzetten tot haat en stigmatiserend. Dan geldt voor Halsema voor hetzelfde laken een pak.
@ Mohammed,
Past het nieuws van de zuiderburen misschien beter in jouw straatje? Sluit beter aan bij jouw belevingswereld?
Is het daarom beter?
Beste Misterjoop,
Verre van maar het is nuchterder en men weet nog wat hoor en wederhoor is. Iets dat men hier vergeten is! Verder zijn belgen Katholiek, wijzen minder met het opgeheven vingertje, vinden niet dat ze altijd gelijk hebben, zijn veel beleefder etc. Vandaar dat het een verademing is naar ze te kijken. Zelfs hun rechtsextremisten zijn intelligent en hoffelijk ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Jamal,
De burger moet wel goed geïnformeerd worden om de juiste keuzen te kunnen maken. Wanneer de media dit niet doen zien wij het resultaat! In de VS hebben de media hun taak voor 2003 en ook daarna verzaakt vandaar dat de meerderheid van de Amerikanen nog steeds denkt dat Saddam iets te maken heeft met 11/9. De media hebben een plicht ten alle tijden de macht te wantrouwen en de burger gedegen te informeren!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@MisterJoop, ik denk dat als Halsema had gezegd “dat de Bijbel het christelijke Mein Kampf is van de katholieken” de ophef nog veel groter geweest was. Dus haar uitspraken vergelijken met die van Geert Wilders vind ik sowieso belachelijk. Als je ziet wat ze heeft gezegd over katholieken dan gaat het over orthodoxe katholieken die de vrouw minder rechten toekennen en moet je het wel degelijk in de context van de hele zin plaatsen die ze heeft uitgesproken om het te kunnen begrijpen en beoordelen. Waarmee ik niet zeg dat ik het zo gelukkig van haar geformuleerd vind!
Beste Jamal,
Beste Jamal,
Zowel ‘is’ als ‘zijn’ is (zijn?) volgens mij perfect verantwoord. Als je ‘is’ gebruikt, beschouw je de media als groep, als je ‘zijn’ gebruikt, beschouw je alle onderdelen van die groep apart. Het eerste wordt minder vaak gebruikt, omdat de meeste (Nedrlanders) de uitgangs -a vanuit het Latijn als de meervoudsvorm beschouwen.
Met vr. gr.
W.H. Hirdes