Het heeft even geduurd, maar Abdullah Gul is dan tot president van Turkije gekozen! In de derde stemronde heeft hij uiteindelijk een meerderheid van de stemmen behaald om de elfde president van de Turkse republiek te worden.
Na de verkiezingen van 22 juli werd het duidelijk dat het volk, de AKP indirect in haar voordacht van Gul als presidentskandidaat steunt en de weg was vrijgemaakt om Gul opnieuw kandidaat te stellen. Dat hij gekozen zou worden tot president was meer dan duidelijk, alleen nog een kwestie van tijd. Toch heeft hij het de eerste twee stemrondes, waar hij een meerderheid van 367 stemmen moest krijgen, niet gehaald. Hij bleef steken op 341 stemmen, doordat de seculiere oppositie hem niet heeft gesteund. Wel kreeg hij steun van de onafhankelijken, waaronder Koerden. Tijdens de derde ronde hoefde hij alleen maar 276 stemmen te behalen en dat is vandaag ook gelukt.
De crisis die in mei was ontstaan, doordat seculier Turkije er niet mee eens was dat Gul president gekozen zou worden, resulteerde in vervroegde verkiezingen met een winnende AKP tot gevolg. Het volk liet daarmee zien niet gediend te zijn van bemoeienis door het leger en koos voor democratie. Toch wist het leger na de verkiezingen nog een paar keer te vermelden dat ze de hoeders zijn van de seculiere staat. Nu met Gul als president, laten ze het weer niet ongemerkt voorbij gaan dat Gul moet oppassen. De linkse oppositie, de seculiere CHP, heeft aangekondigd een rouwperiode in te lassen. Hun nachtmerrie dat een vrouw met hoofddoek het presidentieel paleis zal binnentreden, is nu waarheid geworden.
Gul heeft ook dit keer laten weten het seculiere karakter van de Turkse staat te handhaven en een president te zijn van alle Turken. De AKP heeft de afgelopen vijf jaar wel bewezen dat het seculiere karakter van Turkije gehandhaafd is gebleven.
Turkije heeft na een lange tijd van onzekerheid eindelijk een nieuwe regering en president en gaat er weer een volle vijf jaar ertegenaan om het land verder te hervormen. Hoe die vijf jaar verder gaan verlopen, is een grote vraag, maar dat de absolute macht van seculier Turkije hiermee definitief is afgenomen en er een andere wind gaat waaien, is zeker. Nu maar hopen dat iedereen ongeacht uiterlijk weer mag studeren en werken.
61 Reacties op "Turkije heeft een nieuwe president!"
Op zich heb ik niet zo’n probleem met gelovige staatsman (zie Balkenende en Merkel) Dat een land met een overwegende islamitische inwoners dan een moslim als president wenst, vind ik vrij logisch.
Gul heeft echter wel in 2 radikale partijen gezeten, die nu verboden zijn. Een vos verliest wel zijn haren en niet zijn streken. In mijn ogen is bijvoorbeeld Marijnissen ook nog een communist. Dat zet het in een iets ander licht. Anderzijds denk ik dat hij verstandig genoeg is om van Turkije geen moslim staat te maken, zoals bijvoorbeeld Iran.
Wat ik nog wel opmerkelijk vind, stond vandaag in de Pers, dat hij zijn vrouw, (waar het allemaal omdraaid) trouwde toen hij 30 en zij 15 was. Het zou mij een erg onprettig gevoel geven als dat bij bijvoorbeeld Balkenende het geval was geweest. Hij een volwassen man, zij net kind-af.
Ik hoop dat Turkije eindelijk haar bevolking hoort en de Islamitische waarden weer herinvoert welke de crimineel Attaturk heeft verwijderd.
Is dat niet de essentie van democratie ? Het is schandalig dat men in een land waarin men in Allaah gelooft moet vechten om zich te bedekken in scholen e.d.
Over het huwelijk is er terecht geen ophef, want de leeftijd is geen probleem. Dit was het nooit in de geschiedenis. En zeker niet bij een man als Abdullaah Gul en zijn zuivere echtgenote!
@Ridouan
Om Attaturk een crimineel te noemen vind ik ronduit onbeschoft. Deze man heeft veel betekend voor Turkije. Ik durf wel te stellen dat Turkije zonder deze man niet de huidige welvaart bereikt heeft.
Leeftijd is geen probleem, in Nederland ben je alleen een pedofiel als jij het doet met een meisje van 15 als je zelf een volwassen man bent van 30 jaar. En is trouwen onder de 18 (meen ik) verboden, heel logisch ter bescherming van het kind. Het is niet voor niks dat jij met 18 meerderjarig bent en met 21 volwassen. (Alhoewel bij sommigen)
Maar ach trouwde Mohammed ook niet een meisje van 9 jaar?
Beste Misterjoop,
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
“Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten”. Daarmee wordt bedoeld dat als een waard zijn gasten niet vertrouwt, dit niet zozeer betrekking heeft op eventuele oneerlijkheid van de gasten, maar dat het meer zegt over de instelling die de waard zelf heeft.
Om ook maar eens met een spreekwoord op de propen te komen. En deze is zeer goed van toepassing op jou :).
Alles aan de Islam en moslims geeft jou een onprettig gevoel dat weten wij al heel lang beste Misterjoop dus hoef je dat niet steeds te herhalen ;).
Jaloers dat hij mocht proeven van een groen blaadje en jij het met wat meer afgelebberd(e) blaadje(s) moest doen ;) ? Trouwens ze zijn 27 jaar getrouwd en zo op de foto’s te zien is het een goed huwelijk daar kan menig Nederlands huwelijk een voorbeeld aannemen :).
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@ Mohammed,
Ik heb op zich niets tegen moslims, wel tegen sommige elementen van de islam.
(tip lees mijn reactie maar eens onder Islamilicious!)
Verder vind ik het een onbeschofte beledige en onjuiste aanname dat ik jaloers zou zijn op hem en dit tevens in verbinding te brengen met mijn vriendin.
Ik zet mijn vraagtekens bij een man die zijn seksuele lusten weet te bevredigen bij een meisje van 15 jaar. Om de simpele reden dat mijns inziens een kind van 15 zowel lichaamlijk als psygisch nog niet aan sex toe is.
@Mohammed,
Nog wat de foto’s betreft er bestaan duizenden foto’s van schijnbaar gelukkige gezinnen maar waar heel wat ellende achter schuil gaat.
Om Attaturk een crimineel te noemen vind ik ronduit onbeschoft.
**********
Waar is nu de vrijheid van meningsuiting? Hij was zeker een crimineel welke zijn volk en hun Religie niet respecteerde, dit is MIJN mening.
Deze man heeft veel betekend voor Turkije. Ik durf wel te stellen dat Turkije zonder deze man niet de huidige welvaart bereikt heeft.
***********
Wat een onzin, hij is al zo lang dood, mensen na hem hebben het werk gedaan. Daarnaast hebben andere Islamitische landen als Saoudie, Qatar, Bahrein e.d ook welvaart bereikt, met behoud van de fantastische religie de Islaam.
Leeftijd is geen probleem, in Nederland ben je alleen een pedofiel als jij het doet met een meisje van 15 als je zelf een volwassen man bent van 30 jaar.
***********
Nee hoor, het word gedoogd……als zij geen aangifte doet en haar familie accepteerd is kun je zelfs straffeloos kinderen krijgen…..Daarnaast heeft Nederland wel meer kromme wetten. Amerika en haar cultuur prijzen en volgen, maar kijk eens naar de wetten van Amerika m.b.t huwelijk…..Verder denk jij gelijk aan seks, een huwelijk zoals dhr Gul en zijn godsvruchtige vrouw bestaat uit meer dan alleen seks….. De term pedofiel is een lachertje, zoek de betekenis eens op in de Dikke van Dale…
En is trouwen onder de 18 (meen ik) verboden, heel logisch ter bescherming van het kind.
************
Nee hoor, als ze 17 is mag ze trouwen met instemming van de familie, sex mag wel als ze maar geen aangifte doen! Wat krom zeg!
Het is niet voor niks dat jij met 18 meerderjarig bent en met 21 volwassen. (Alhoewel bij sommigen)
***************
Raar dat mensen welke geestelijk niet deze leeftijd bereikt hebben en ooit zullen bereiken wel kunnen trouwen………..
Het gaat om lichamelijke en geestelijke ontwikkeling en meisjes in Nederland en andere landen zijn soms sneller volwassen…
Vergeet niet dat je met een hond kan trouwen……..
Maar ach trouwde Mohammed ook niet een meisje van 9 jaar?
**********
Juist trouwde ja, daat is nooit iets vreemds geweest in de geschiedenis. Lees eens over het huwelijk, dat is een voorbeeld voor iedereen.
@Ridouan,
En dat is mijn mening (ook vrijheid van meningsuiting)
De landen die jij roept zijn rijk aan olie, dat is Turkije niet.
Als er van sex geen aangifte gedaan wordt, mag jij er van uitgaan dat het niet onvrijwillig is gebeurd.
En verder een islamistisch huwelijk lijkt mij nou niet een huwelijk dat moet dienen als algemeen voorbeeld huwelijk. Zeker niet voor niet-moslims.
Voor de rest ik zou aan sex denken. Het moge duidelijk zijn dat dit een fundamenteel onderdeel is van relatie tussen twee mensen. En mijns inziens is een kind van 15 jaar daar ongeschikt voor.
Voor de rest ben ik volgens mij duidelijk geweest, maar denk jij er compleet anders over. Dat mag hoor.
Wat nog wel blijft, wat zou jij er van vinden als Balkenende toen hij 30 was getrouwd was met een kind van 15 jaar?
beste mister joop, even een kleine reactie van mijn kant om een misverstand uitde weg te ruimen: het klopt dat onze profeet(vzmh) met Aicha trouwdetoen ze heel jong was,maar dat was zoals je wilt alleen formeel, na haar huweljk metMohammed(vzmh)bleef Aicha gewoon bij haar ouders wonen en had ze geen direct contact met Mohammed(vzmh) pas veel later ging ze daadwerkelijk de rol van zijn vrouw vervullen.nu zul je zeggen dat er nog steeds een groot leeftijdsverschil tussen hen was,maar dan vraag ik je om toch eens na te kijken wat de gewoontes waren in europa in die zelfde periode en dan zul je toch echt tot de conclusie moeten komen dat er totaal geen verschillen zijn. met vriendelijke groet van paul werd hicham
“Ik hoop dat Turkije eindelijk haar bevolking hoort en de Islamitische waarden weer herinvoert welke de crimineel Attaturk heeft verwijderd. Is dat niet de essentie van democratie ?”
Nee, dat is NIET de essentie van democratie, integendeel. Essentieel voor democratie is de scheiding van religie/overtuiging en Staat. In een democratie is het volk souverein en is het niet zo dat ‘de Staat naar de bevolking luistert’. Het is juist andersom.
“Het is schandalig dat men in een land waarin men in Allaah gelooft moet vechten om zich te bedekken in scholen e.d.”
Nee, het is schandalig als men in de openbare ruimte te kennen geeft achter de Koran te staan en ernaar te leven, het bedekken is een openlijke provocatie van de vrijheid en democratie.
“Over het huwelijk is er terecht geen ophef, want de leeftijd is geen probleem.”
Dat is het zeker wel. Niet voor niets mogen kinderen van 15 jaar in Nederland niet trouwen. Kinderen van 15 jaar zijn nog niet volwassen, zij kunnen zelf zo’n stap nog niet nemen.
Schandalig Mohammed, dat jij van mening bent dat Misterjoop ook maar eens aan ”˜een groen blaadje moet lebberen’. Deze oproep tot overtreding van het strafrecht heb ik in de Koran nog niet gevonden. Ernstig. Het begint steeds meer tot me door te dringen hoe kwalijk de ontwikkelingen rond de Islam zijn.
“Nee hoor, het word gedoogd.”
Precies. Het is verboden. Jullie moslims (sorry hoor, maar ik ben nu echt zover om jullie tesamen te noemen, wat een arrogante en polariserend mensen zijn jullie) begrijpen niets van gedogen. Er is zoiets als hardheid in het recht. Als het uitvoeren van de wet in een bepaalde situatie te hard is voor de betrokkene en er is een andere oplossing, dan kan de rechterlijke macht kiezen voor gedogen. Overigens gaat het daarbij echt niet om een 30-jarige man die een 15-jarig kind wil huwen.
Nou, jullie hebben me wel zover dat voor mij Nederland ook op slot mag voor moslims. Jullie zijn absoluut ongeschikt voor het samenleven in een vrije en democratische maatschappij. En Turkije met zijn president die lid is geweest van verboden radicale partijen – alsjeblieft niet bij de Europese Unie.
Het wordt na deze verkiezingen steeds duidelijker dat Turkije niet toegelaten mag worden tot de EU.
@Ridouan
U vroeg ‘Waar is de vrijheid van meningsuiting?’
Dit is juist een mooi voorbeeld. De vrijheid van meningsuiting betekent dat u mag zeggen dat Atatürk een crimineel was en dat Misterjoop mag zeggen dat hij dat onbeschoft vindt.
@Mohammed
W.b. je laatste alinea van je reactie #4 hierboven: dit discussietrucje is bekend en wat je hierin schrijft vind ik gemeen en smakeloos. Advies: schrijf niet te snel zomaar dingen op.
Wat betreft het huwelijk tussen een 30-jarige en een 15-jarige ben ik het eens met Misterjoop en ik mag toch hopen, nee ik ga er eigenlijk wel van uit, dat veel moslims dat ook zijn.
@paul werd hicham,
Hartelijk dank voor je uitleg.
Hoezo zoals jij wilt, het gaat mij er niet om wat ik wil, maar wat de realiteit is.
Als bovenstaande klopt, waarom wachte hij dan niet wat langer wachten, totdat zij volwassen was en zij lichaamlijk en geestelijk klaar was voor het huwelijk?
Wat er toendertijd in Europa afspeelde weet ik niet. Feit is wel dat het heden ten dage nog in Turkije voorkomt.
Waar ook nog rekening mee gehouden dient te worden dat met zo’n groot leeftijdsverschil normaal gesproken de vrouw lange tijd weduwe is.
@ mister joop
Jij zei:
“Wat ik nog wel opmerkelijk vind, stond vandaag in de Pers, dat hij zijn vrouw, (waar het allemaal omdraaid) trouwde toen hij 30 en zij 15 was. Het zou mij een erg onprettig gevoel geven als dat bij bijvoorbeeld Balkenende het geval was geweest. Hij een volwassen man, zij net kind-af.”
Kun je je Hans Wiegel nog herinneren? Was niet veel anders.
De vrouw van Hans Wiegel was in ieder geval meerderjarig. Wat dat betreft gaat dat vergelijk zeker niet op.
Gul vergelijken met Balkenende wat geloof betreft is ook een eersteklas misser. Hij is wel tot op zekere hoogte te vergelijken met Bas van der Vlies van de SGP. Die streeft inderdaad naar meer invloed op de staat door de kerk. Alhoewel de SGP natuurlijk niet beschikt over een apart rechtstelsel. Dus zelfs met de SGP aan de macht komt er niet zoiets als een christelijke sharia. Dat lijkt me nogal een basaal verschil.
Het ging mij om de vergelijking van positie. Nu is president iets anders dan premier. Maar dat maakt niet zoveel uit in deze.
Praat een beetje over de politiek man, wat gaat de vrouw jullie aan… Gul gaat regeren… Niet de vrouw
Eindelijk weer een president daar.
Hopen dat hij dezelfde lijn blijft volgen.
ALhoewel, in een ander forum werd al geopperd dat hij ipv met de EU net zo goed aan de andere kant met Turkmenistan e.d. zou kunnen samenwerken..
Als hij dit alleen al zou exploreren zou goed zijn. Laten zien dat EU niet de enige optie is, maar dat een eurazische unie ook zou kunnen.
Verder vindt ik hem heel goed vergelijkbaar met Balkenende / Rouvoet. Maar beter nog is het de vergelijking te zoeken bij nederlandse politici van een eeuw geleden. Vooral omdat politiek en samenleving toen beter vergelijkbaar waren (sterk gescheiden groepen en partijen)
Het zo onverstelbaar saai in Nederland worden met van de Vlies en Rouwvoet aan de macht.
Wat Tulrkije wil moeten ze zelf weten,als zij zo’n typ als president willen oke.
Maar Europa mag zich wel de vraag stellen of wij een dergelijk land binnen de EEG willen hebben
De huidige problemen met Polen vallen dan in het niet.
Een soort van europese unie, maar dan voor het Midden Oosten zou inderdaad een heel goed idee zijn. Turkije zou daar de trekker van kunnen worden. Weet alleen niet of de andere landen daar al klaar voor zijn.
Ridouan,
En dat is mijn mening (ook vrijheid van meningsuiting)
**********
Dat klopt.
De landen die jij roept zijn rijk aan olie, dat is Turkije niet.
********
Dus er zijn ook andere landen rijk aan olie en andere grondstoffen die zich niet ontwikkelen…..
Als er van sex geen aangifte gedaan wordt, mag jij er van uitgaan dat het niet onvrijwillig is gebeurd.
***********
Gebeurd een huwelijk wel onvrijwillig in het geval van dhr. Gul ? Ik ga ervanuit van niet. Dus waarom sex zonder huwelijk niet afwijzen, en een huwelijk waarbij er zorg, liefde en gebondenheid is wel ? Ouders moeten ook goedkeuring geven…….
Deze zaken zijn heel iets anders dan enkel de daad…..
En verder een islamistisch huwelijk lijkt mij nou niet een huwelijk dat moet dienen als algemeen voorbeeld huwelijk. Zeker niet voor niet-moslims.
***********
Nee, dat zien we. Volgens uw kromme beredenering zou sex van een minderjarige wel als voorbeeld kunnen dienen als ze dat wil…..Ga dan eens kijken bij tienermoeders…..Een Islamitisch huwelijk is in dit voorbeeld zeker een voorbeeld, aangezien het breder is dan alleen lust.
Voor de rest ik zou aan sex denken. Het moge duidelijk zijn dat dit een fundamenteel onderdeel is van relatie tussen twee mensen. En mijns inziens is een kind van 15 jaar daar ongeschikt voor.
*************
ALs ze zelf wil niet toch ? Tenminste de wet van NL zegt dat.
Daarnaast is sex een onderdeel van een gezond huwelijk, andere zaken als liefde, zorg, begrip en vertrouwen ook…..
Voor de rest ben ik volgens mij duidelijk geweest, maar denk jij er compleet anders over. Dat mag hoor.
************I
Ik vond je erg krom redeneren, maar dat is wederom mijn mening.
Wat nog wel blijft, wat zou jij er van vinden als Balkenende toen hij 30 was getrouwd was met een kind van 15 jaar?
*********
Geen probleem. Wat zou jij ervan vinden als zij alleen sex hadden met instemming van de vrouw ?
Hartelijk dank voor je uitleg.
Hoezo zoals jij wilt, het gaat mij er niet om wat ik wil, maar wat de realiteit is.
Als bovenstaande klopt, waarom wachte hij dan niet wat langer wachten, totdat zij volwassen was en zij lichaamlijk en geestelijk klaar was voor het huwelijk?
************
Omdat zij dat beiden was. Er zijn overleveringen, deze bron als kennis over het huwelijk, dat Aisha over de schouder van de Profeet mee keek naar een spel, m.a.w lichamelijk was ze al fit voor een huwelijk. Om geestelijk te kijken, hoef je alleen de overleveringen van haar te lezen en haar positie in de Islaam geschiedkundig gezien.
Wat er toendertijd in Europa afspeelde weet ik niet. Feit is wel dat het heden ten dage nog in Turkije voorkomt.
*********
Ik zal het jou vertellen minimum leeftijden zijn betrekkelijk jong in de geschiedenis….En het was vroeger nooit anders in Europ e.d.
In amerika kunnen minderjarigen ook trouwen met meerderjarigen, in Azie, Afrika, Zuid Amerika en andere landen ook….
Daarnaast kunnen geestelijk gebrekkigen ook trouwen in Nl, deze zullen nooit volwassen worden……..
Waar ook nog rekening mee gehouden dient te worden dat met zo’n groot leeftijdsverschil normaal gesproken de vrouw lange tijd weduwe is.
***********
Klopt, dat zou een afweging kunnen en moeten zijn.
@Ridouan:
Een volwassene die seks heeft met iemand onder de zestien jaar is strafbaar voor de Nederlandse wet. Al dan niet vrijwillige medewerking van het kind heeft daar niets mee te maken.
Lees het Wetboek van Strafrecht, Artikel 245 (J)
In Nederland is het (gelukkig) strafbaar, ook voor een premier, om gehuwd te zijn of seks te hebben met iemand van 15.
Over het huwelijk: u bent er blijkbaar trots op dat het Islamitisch huwelijk “meer is dan alleen lust”. Goed zo. Maar die borstklopperij vind ik irritant. Ik zie geen verschil met de hier voorkomende huwelijken en andere partnerrelaties. Die zijn ook “meer dan alleen lust”, waarom zou je anders bij elkaar zijn? En de zorg en verantwoordelijkheid voor elkaar is óók in de wet vastgelegd. Excessen en slechte huwelijken heb je uiteraard overal, bij islamieten evengoed als bij niet-islamieten.
@Ridouan,
Je uitleg is duideljk, dank daarvoor.
Aleen wat betreft Balkenende, ik zou dit een slechte zaak vinden omdat dit er op duidt dat hij geen geduld heeft en dat is toch wel een vereiste voor een dergelijke functie.
En wat betreft wil, mijns inziens is een kind (want dat is het eigenlijk nog) van 15 nog erg makkelijk te beinvloeden en er niet echt sprake kan zijn gelijkheid of gelijkwaardigheid. Concreet zal makkelijk ja zeggen en geen nee. Je hebt volgens mij dan meer een machtsverhouding dan een liefdesverhouding. Ook al kan dit later wel bijtrekken als het een kind een vrouw wordt.
Verder vind ik dat een meisje van 15 volop kansen moet krijgen om haar opleiding af te maken en werk te vinden. Met zo iets maak je dit moeilijker.
Volgens mij gaan wij er in Nederland van uit dat we kinderen moeten opvoeden en dat ze in hun volwassen bestaan zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen beslissingen. Persoonlijk denk ik dat een kind van 15 niet in staat is volwassen beslingen te nemen. Gelukkig voor mij steunt de overheid mij hierin.
Dat andere culturen daar anders over denken en kinderen meer als bezit zien waar je vrijelijk over mag beschikken vind ik best, maar laat het vooral andere culturen blijven en niet die van ons. Jammer alleen dat er zoveel kinderen het slachtoffer van zijn.
@Ridouan
Volgens u was de negenjarige Aisha dus zowel geestelijk als lichamelijk rijp voor het huwelijk, u schrijft: “Omdat zij dat beiden was. Er zijn overleveringen, deze bron als kennis over het huwelijk, dat Aisha over de schouder van de Profeet mee keek naar een spel, m.a.w lichamelijk was ze al fit voor een huwelijk. Om geestelijk te kijken, hoef je alleen de overleveringen van haar te lezen en haar positie in de Islaam geschiedkundig gezien.”
Ik vind dit te zot voor woorden. Hoe is het mogelijk dat iemand
a)het bovenstaande voor feit aanneemt
b)het bovenstaande als argument binnen de huidige discussie aanvoert.
Help, hoe moet het verder met ons allemaal als we dit serieus moeten nemen.
#9 paul werd hicham “pas veel later ging ze daadwerkelijk de rol van zijn vrouw vervullen”
… 3 jaar later werd het huwelijk ‘geconsumeerd’ … toen was ze 9. En Mohammed was in de vijftig. Ik heb daar vanuit hedendaagse maatstaven uiteraard een probleem mee. Maar in de Bijbel komen ook wel dit soort verbintenissen voor.
Het staat een beetje los van het topic onderwerp.
Turkije:
Ik hoop dat het leger niet ingrijpt en dat we juist trots kunnen zijn dat een echt democratische moslimstaat op het Europese continent ontstaat. Lijkt mij een goede zaak en wellicht een voorbeeld voor moslim landen waarin machthebbers de dienst uitmaken.
hoezo simon?een echt democratische moslimstaat? zoals het er nu naar uitziet is turkije een echte democratische staat bij de gratie van de legertop,dat lijkt me toch niet echt op een democratie,maar eerder van een dictatuur. ik zal er echt niet vreemd van opkijken als het leger binnenkort weer een staatsgreep zal plegen, wat hun islamofobie betreft zou de turkse legertop misschien een beroep kunnen doen op de heer wilders,die zou zich daar volgens mij zeer goed thuisvoelen, om het land te gaan leiden.daar zou iedereen van profiteren, turkije blijft een seculiere staat,wij zijn van wilders af en turkije kan toetreden tot de eu.(flauw he!)
#28 paul werd hicham, ik weet niet of je nu wat anders zegt dan ik.
@ misterjoop.
Volgens het Nederlands Wetboek is 15 jaar de huwbare leeftijd.
Balkenende en co schijnen daar geen enkel probleem mee te hebben.
artikel 3
1.Ongeacht artikel 2 kan geen huwelijk worden voltrokken indien die voltrekking onverenigbaar zou zijn met de openbare orde en in ieder geval indien:
a. de aanstaande echtgenoten de leeftijd van vijftien jaren niet hebben bereikt;
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=10756-002/session=029603416977289/action=javascript-result/javascript=yes
@Kamal:
Je hebt het mis.
Lees het Burgerlijk Wetboek Afd 1 Art 31:
1. Om een huwelijk te mogen aangaan moeten een man en een vrouw de leeftijd van achttien jaren hebben bereikt.
2. Het in het vorige lid vermelde huwelijksbeletsel bestaat niet wanneer zij die met elkander een huwelijk willen aangaan de leeftijd van zestien jaren hebben bereikt en de vrouw een verklaring van een arts overlegt dat zij zwanger is, dan wel haar kind reeds ter wereld heeft gebracht.
3. Onze Minister van Justitie kan om gewichtige redenen ontheffing verlenen van het in het eerste lid genoemde vereiste.
@Ridouan schreef:
Daarnaast kunnen geestelijk gebrekkigen ook trouwen in Nl, deze zullen nooit volwassen worden……..
Ridouan, lees het Nederlands Burgerlijk Wetboek, Afd 1 Art 32:
Een huwelijk mag niet worden aangegaan, wanneer de geestvermogens van een partij zodanig zijn gestoord, dat deze niet in staat is haar wil te bepalen of de betekenis van haar verklaring te begrijpen.
Sorry voor de afdwalingen van het onderwerp, maar het is soms hoognodig om een en ander recht te zetten. En nu weer over op Gül graag.
Jullie dwalen zeker af. Volgens de sharia wordt de huwbare leeftijd pas bereikt als men er zowel lichamelijk als geestelijk klaar voor is.
@ bertie
Akkoord dus je mag in NL alleen vanaf je 16e trouwen als je zwanger bent. Mensen die op hun 16e willen trouwen weten nu dus wat ze moeten doen ;)
2. Het in het vorige lid vermelde huwelijksbeletsel bestaat niet wanneer zij die met elkander een huwelijk willen aangaan de leeftijd van zestien jaren hebben bereikt en de vrouw een verklaring van een arts overlegt dat zij zwanger is, dan wel haar kind reeds ter wereld heeft gebracht.
Kamal: Dat artikel waar jij op doelde in jou reaktie #30 is onlangs speciaal gemaakt *voor mensen afkomstig uit het buitenland, die in Nederland willen trouwen en voor wie in het land van herkomst andere huwelijkswetgeving geldt. Er isdaarbij ook een aangepaste regel gemaakt mbt tot de erkenning van buitenlandse huwelijken waarbij de leeftijd van een of beide partners onder de 18 jaar ligt.* Ik vind het geweldig dat alles in Nederland zo fijn wordt aangepast aan de immigranten die al op hun 15e willen trouwen of getrouwd zijn!
Hoe zit het eigenlijk met Guel’s sociaal economische standpunten?
@bertie
De wet geldt voor iedereen. In de oudere versie van het wetboek konden mensen nog jonger trouwen.
Zie het Burgerlijk Wetboek Afd 1 Art 31 punt 2. Deze wet is geen aanpassing op immigranten. Nederlanders die op hun 16e ‘besluiten’ kinderen te nemen en wensen te trouwen kunnen dat doen. Prachtig he?
@Kamal.
Je leest niet goed. Ik schreef: “Dat artikel waar *jij* op doelde in je reaktie *#30*”.
Jouw reaktie met die link eronder dus. Het wetsartikel dat *jij* daar aanhaalde is afkomstig uit de Wet Conflictenrecht Huwelijk en is van toepassing op:
“de huwelijksvoltrekking in Nederland indien, in verband met de nationaliteit of de woonplaats van de aanstaande echtgenoten, met betrekking tot de vraag welk recht de vereisten tot het aangaan van het huwelijk beheerst een keuze moet worden gedaan, alsmede op de erkenning in Nederland van in het buitenland voltrokken huwelijken.”
In Art 3.1 van *die wet* staat het citaat dat *jij* gaf: “1. Ongeacht artikel 2 kan geen huwelijk worden voltrokken indien die voltrekking onverenigbaar zou zijn met de openbare orde en in ieder geval indien:
a. de aanstaande echtgenoten de leeftijd van vijftien jaren niet hebben bereikt […]
Deze wet is wel degelijk gemaakt tbv immigranten. Alleen is-ie niet onlangs gemaakt zoals ik hierboven schreef, maar al in 1989.
Met vriendelijke groet,
En nu heb ik genoeg van al die seks met vijftienjarigen.
Leve Nederland, leve Turkije, leve de EU.
:-D
@ bertie
We hebben het over het huwelijk en niet over sex. Sex tussen 12,13,14 en 15 jarigen mag in NL of het wordt gedoogd. Heb geen zin om dat uit te zoeken. Heb nog nooit gehoord dat iemand er voor werd gestraft, dat wordt misschien alleen gedaan als de partner wel meerderjarig is.
Ik heb al toegegeven dat die wet bij #30 voor immigranten is gemaakt maar de wet Afd 1 Art 31 punt 2 die 16 jarigen die een kind hebben/krijgen toestemming geeft te trouwen is niet voor immigranten gemaakt.
Kamal, jij schreef: “maar de wet Afd 1 Art 31 punt 2 die 16 jarigen die een kind hebben/krijgen toestemming geeft te trouwen is niet voor immigranten gemaakt.”
Er is hier niemand die heeft beweerd dat dat wel zo was, dus waarom blijf je daarover doorgaan?
De juiste spelling is overigens seks, niet sex.
*Ok, nu genoeg over seks en kinderen. Graag ontopic!*
*edit: Lang stuk, maar toch moest ik ‘m verwijderen. Er is al gezegd dat dit niet het onderwerp is
moderator*
@ Suzan
Ik hoorde gisteren in het nieuws dat het Turkse leger heeft gedreigd met een staatsgreep als Gul president zou worden. Zijn de mensen in Turkije daar niet bang voor? Of wordt er vanuit gegaan dat het leger het bij woorden zal houden?
Jammer was net warm aan het lopen :).
Volgende keer beter.
de groeten,
Mohammed
Turkije heeft een nieuwe president en de Islamcriticasters vinden meteen een aanknopingspunt om de Islam weer te kijk te zetten door het huwelijk van de kersverse presient op de korrel te nemen. Ik ben benieuwd wat meneer Gül en zijn echtgenote daarvan zullen vinden.
Maar ergens begrijp ik deze mensen wel. In hun kritiek zijn ze fundamenteel en radicaal ridicuul doordat ze gebeurtenissen uit de 6e eeuw (van een ander continent) meten aan de hedendaagse normen. Als je een goede vergelijking wilt maken, vergelijk de gebeurtenissen uit die tijd met elkaar. Vergelijk geen appels met peren, en dat gezanik over de Koran werkt alleen maar meer en meer op mijn lachspieren. Dat gooien met modder leidt nergens toe. Beste Islamcriticasters, een oud en wijs gezegde zegt: “wie met modder gooit, verliest grond”. Doe er je voordeel mee … Ik ben moslim, wat je er ook van moge vinden!
Ave et salutem!
@ Asim,
Op zich sta ik redelijk blanco tegenover Gul, enig minpuntje is dat hij lid is geweest van een thans verboden partij. Maar ik ga er voor als nog van uit dat hij wijs en verstandig genoeg is om Turkije geen 2e Iran te maken.
Verder vind ik het logisch dat een moslim land (zo mag Turkije toch wel gezien worden) een moslim als president heeft. Dat zijn vrouw een hoofddoek draagt, dat schijnt er bij te horen bij de moslims.
Tot slot, ik maakte 1 opmerking tav het leeftijdsverschil tussen Gul en zijn vrouw en daarna heel veel reacties. Vind ik wel grappig.
Beste Misterjoop,
Jij hebt dus niets tegen de Islam maar alleen tegen sommige elementen uit de Islam? Mmmmm waar heb ik dit eerder gehoord o ja van onze grote vriend GW: Ik heb niets tegen de Islam alleen tegen de uitwassen van de Islam ;). Misterjoop wie houd je hier voor de gek? Ik heb lees hier bijna alle reacties ook die van jou en daar en daaruit komt alleen naar voren : Een afkeer van de Islam naar voren in mindere of meerdere mate niet naar gelang het onderwerp. Want zou je inderdaad alleen afkeer hebben van wat extremisten doen of enkel moeite hebben bepaalde religieuze verboden en geboden in de Islam dan zou je op een heel andere manier reageren en niet elke hier je vooroordelen komen spuien onder het mom van ik ben bezig met een dialoog. Jouw bijdrages zijn één en al onwetendheid, elke reactie van jouw is een negatieve kanttekening bij welk onderwerp dan ook.
Ook je bijdrage onder Islamilicious is daar een voorbeeld van. Eerst zogenaamd positief reageren en dan gelijk gevolgd door een negatieve reactie op de Hijab met een flut argumentatie.
Wordt er in de Islam dan niet gevraagd dat de man zich beheerst? Dat hij ten allen tijden verantwoordelijk is voor zijn gedrag en dat niet op de vrouw kan afschuiven? Dat hij zich nooit en te nimmer kan beroepen op het feit hoe een vrouw gekleed is mocht hij zijn beheersing verliezen? Heb jij de Koran, de hadiths en de fiqh ( jurisprudentie) van de afgelopen 1400 jaar bestudeert? Zo ja, ben je toen tot de conclusie gekomen dat de zelfbeheersing van de man totaal op het conto van de vrouw komt en de man vrij is daarvan? Zo nee, waarom spui je hier dan nonsens?
“Say to the believing men that they should lower their gaze and guard their modesty……And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what ordinarily appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms….” (24:30,31).
He (saww) commanded Ali (as) said: “Ali! Do not look once after another, for the first look is for you (since it happens accidentally) while the second is against you.”
Jij weet niets van de Islam dan je eigen vooroordelen en wat je hoort op het nieuws en leest in de krant toch matig je, je hier een oordeel aan wat zegt dat over jou?
Niet alleen weet je niets over de Islam maar als christen weet je ook weinig van je eigen geloof en haar geschiedenis:
2 Now I commend you because you remember me in everything and maintain the traditions even as I delivered them to you. 3 But I want you to understand that the head of every man is Christ, the head of the woman is the man, and the head of Christ is God. 4 Every man who prays or prophesies with his head covered dishonors his head, 5 but every woman who prays or prophesies with her head uncovered dishonors her head””it is the same as if her head were shaven. 6 For if a woman will not be covered, then let her be shorn! But since it is disgraceful for a woman to be shorn or shaven, let her be covered. 7 For indeed a man ought not to cover his head, being the image and glory of God; but woman is the glory of man. 8 For man was not made from woman, but woman from man. 9 Neither was man created for woman, but woman for man. 10 For this reason the woman should have authority on her head, because of the angels. 11 In any case, woman is not independent of man, nor man of woman, in the Lord; 12 for as woman is [created] from man, so man is now [born] through woman. And all things are from God. 13 Judge for yourselves: is it proper for a woman to pray to God with her head uncovered? 14 Does not nature itself teach you that if a man wears long hair it is a disgrace for him, 15 but if a woman has long hair, it is her glory? For her hair is given to her for a covering. 16 But if anyone is inclined to be contentious, we have no such practice, nor do the churches of God.
There can be little doubt about what application Paul intended the Corinthians to make of this passage. All their women were to cover their heads for prayer at least, both in the assembly and in less formal settings. In view of the customs of the time””in which many women would go about with their heads covered anyway””we might even say that this whole passage has to do not so much with putting on special coverings for prayer as it does with keeping the head covered for prayer. Probably Paul would prefer that a Christian woman would cover her head whenever in public, or whenever she was in the presence of men outside her own family. This would resemble the practice among Jews and others in Asia Minor at the time, where Paul established most of his churches and spent most of his time. The headcovering which Paul has in mind is probably the shawl normally worn over the head by many women at the time. Presumably Paul would not object to local variations of the tradition, as long as something were worn on the head.
Dat de meeste Christenen hun eigen geloof niet meer praktiseren zoals de apostelen en de kerkvaders het geloof predikten maar liever met de waan van de dag meegaan is één ding dat die zelfde Christenen dan anderen aanvallen die wel proberen te leven volgens de geboden van hun religie is een gotspe gezien het feit dat die geboden min of meer ook door hun eigen religie vaak worden voorgeschreven!
Iemand plaats hier een reactie over de nieuwe president van Turkije en jij reageert zo:
1) Ik heb niks tegen een gelovige president ( Natuurlijk niet want als christen kun je niet anders beweren gezien het feit dat heel wat presidenten en premiers op de wereld christen zijn)
2) Vervolgens pleeg je karaktermoord op de nieuwe Turkse president.
3) Waarna je afsluit met een opmerking over leeftijdsverschil toen hem en zijn vrouw bij hun huwelijk.
Het enige wat iemand hier uit kan opmaken is dat:
1) Jij alleen positief reageert indien het jou zo uitkomt>
2) Je oordeelt zonder kennis van zaken over de politiek carrière van iemand en daarbij tegelijkertijd zijn motieven in betwijfeld.
3) Je oordeelt zonder kennis van zaken over de culturele gebruiken van anderen en de achterliggende redenen die daar aan ten grondslag liggen.
In meerdere reacties heb ik je al gewezen op het feit dat jij geen ene jota weet over de Islam maar toch blijf je als een onwetende reacties plaatsen. Wat is jou doel hier op dit forum? Ben je op zoek naar een dialoog met moslims? Ben je opzoek naar antwoorden op vragen? Wil je weten hoe moslims denken over bepaalde zaken? Of ben je hier gewoon je vooroordelen aan het spuien?
Dus je voelt je beledigd door mijn reactie? Goh wat heb jij weinig incasseringsvermogen! Misschien moet je toch eens denken aan een inburgeringsaurus want ons moslims is uit den treuren vertelt dat we belediging gewoon moeten slikken want dat getuigde van een groot incasseringsvermogen. Echter ik verlang dat niet van niet-moslims, dus hierbij mijn excuses voor de beledigende opmerking die ik maakte.
Dus je hebt een vriendin? Uit nieuwsgierigheid zou ik je de volgende twee vragen willen stellen aangezien jij je hier als christen profileert.
1) Heb jij een platonische relatie met haar? Zo ja, dan zijn de andere vragen irrelevant zo nee dan ben ik toch benieuwd naar de antwoorden op de volgende vraag
:2) Hoe rijm jij dat dan met de christelijke voorschriften omtrent huwelijk en seksualiteit? Of denk je dat Jesjoea en Saulus daar geen problemen mee hebben dat jij met haar in een staat van hoererij leeft om even bijbelse taalgebruik aan te houden?
Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten nog een spreekwoord :).
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@Mohammed,
Wat een verhaal zeg.
Ten 1e ik geef mijn mening. Daarmee mag jij het oneens, eens of kritisch vinden. Its up to you.
Ik vind het bepaald geen flut argumentatie. Ik respecteer vrouwen die een hoofddoek dragen, alleen over het waarom heb ik een iets andere mening dan jij. Als jij die mening onjuist vindt dan mag dat. Maar ik hoor, lees en zie tientallen, zoniet honderdtallen reacties van moslima’s die mijn mening onderschrijven.
Wat betref enkele ellementen in de islam. Dan moet jij inderdaad denken aan terreur, onderdrukking, rode moskee, taliban, al Quida etcetra. Spreekt voor zich denk ik.
Ik heb geen inburgeringscursus gevolgd, dus daar kan ik niet over meepraten. De reactie waar jij op doeld vond ik laag bij de grond en meer een zwaktebod.
Nee ik heb geen seks met haar, en ben voor mij zelf geen voorstander voor sex voor het huwelijk. DWZ voor mij zelf persoonlijk. Wat anderen daarvan vinden en meedoen is hun zaak.
Verder zou ik het prettig vinden om te spreken voor Jezus en Paulus (voorheen Saulus, naar zijn bekering Paulus)
Als ik spreek over Mohammed, heb ik het ook niet over Mo of zo.)
Verder weet ik veel over het christendom. Graag zou ik wel zien dat jij uit nederlandse bijbel cititeerd. Is wel zo makkelijk. Echter dit gaat over de vrouw in de gemeente. Als zij bijeenkomsten bezoekt moet zij haar hoofd bedekken. Niet in het algemeen. Voor de rest sluit Paulus af met als iemand de gewoonte heeft om gelijk te hebben, zulke gewoontes hebben wij niet.
Daar hou ik mij graag aan. Dit is mijn mening, daar vroeg je om, Jij mag er anders over denken. Dat maakt het kleurrijk. Voor de rest dit is even mij laatste reactie ik ga lekker een weekje op vakantie.
Mensen, voor wie eens even geen zin heeft in geargumenteer of in al dan niet beleefd geformuleerde beledigingen, op het Allochtonenweblog is een oud filmpje te zien van Koot en Bie als de Positivo’s die de Chrislam aan de mens proberen te brengen. Gelukkig, weer even alles gerelativeerd, en om ons aller dwaasheden gelachen.
zie http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2007/08/de_chrislam.html#comments
Vrede met u allen.
@ mohammed:
Ben het vaak niet helemaal met je eens, of vindt je stukken te lang.
Maar m’n compliment voor je repliek in 49.
Enigszins op de man, maar wel degelijk terecht.
De man is getrouwd volgens de traditie van zijn omgeving, en diend zijn land terwijl hij een behoorlijk echtgenoot lijkt te zijn.
Ik moest denken aan Gandhi. Weet je hoe oud die trouwde? Ook te jong, enige verschil was dat ze beiden jong waren , maar uit z’n biografie valt niet op te maken dat dat voor haar zo’n voordeel was.
Over Gul:
Ik hoop dat hij gauw enkele duidelijke daden kan stellen waaruit z’n commitment blijkt.. zijn we van het gespeculeer af
Ik vind het zeer beledigend en als schokkend te kwalificeren, dat ATTATURK
door een van de forumgebruikers wordt
aangeduid als een CRIMINEEL.
Ik voel me dan ook zwaar beledigd
Een schoolvoorbeeld van grof misbruik van de vrijheid van meningsuiting.
Ik hoop dat de Turkse ambassade de persoonsgegevens zal achterhalen
en deze persoon heeft bij een bezoek aan Turkije zal arresteren en voor de rechter plaatsen
Beste AnderS,
Dank voor het compliment ïŠ. Tja langdradigheid is mij eigen denk ik maar ik kan dan ook vaak niet anders want in elke zin wordt hier door de meeste wel één of andere nonsens beweerd een aangezien ik grondig te werk ga heb ik wat ruimte nodig omdat allemaal te weerspreken ïŠ.
Wij zijn het inderdaad niet altijd eens: No problemo ïŠ, zolang je maar je mening goed onderbouwt en het liefst nog met een goede dosis aan humor en zelfspot. Daar kan ik wat mee en voor zulke mensen heb ik respect ondanks dat ze er een andere mening op nahouden dan ik.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Misterjoop,
Jij schreef:
Wat een verhaal zeg.
Ten 1e ik geef mijn mening. Daarmee mag jij het oneens, eens of kritisch vinden. Its up to you.
Jouw onwetendheid is de oorzaak van dat verhaal. Want in elke zin staat wel nonsens en omdat allemaal te bespreken heb ik dus een heel verhaal nodig!
Dat iemand zijn mening geeft is niet het discussiepunt hier. Dat iemand een mening heeft die niet door mij of door andere moslims wordt gedeeld is niet het discussiepunt hier. Deze website is een forum en ook als zodanig bedoelt om meningen te uitten. Echter jou meningen zijn van een zodanig niveau dat het predikaat kritisch een gotspe is! Jouw meningen zijn niet meer dan vooroordelen. Dat jij dat niet inziet of wil inzien zegt wel iets over jouw kritisch denkvermogen.
Jij schreef:
Ik vind het bepaald geen flut argumentatie. Ik respecteer vrouwen die een hoofddoek dragen, alleen over het waarom heb ik een iets andere mening dan jij. Als jij die mening onjuist vindt dan mag dat. Maar ik hoor, lees en zie tientallen, zoniet honderdtallen reacties van moslima’s die mijn mening onderschrijven.
Jouw mening is niet goed onderbouwd daarom vind ik het een flut argument. Voordat je een waarom vraag beantwoord over iets dat met de Islam te maken heeft moet je eerst die kennis bezitten omdat te doen. Jij bezit die kennis niet je kraamt gewoon uit wat je van anderen hoort en leest of dat correct is doet er bij jou dan verder niet toe zolang het maar overeenkomt wat jij denkt. En keer op keer zie ik dat terug in jouw bijdragen hier op dit forum. Bijna alles wat je beweerd heeft bijna geschraagd door gedegen bewijs maar heeft altijd een hoog borrelgehalte. En borrelpraat is vaak op niets gebaseerd behalve dan de vooroordelen van degenen die zich er aan bezondigen.
Jij schreef:
Wat betref enkele ellementen in de islam. Dan moet jij inderdaad denken aan terreur, onderdrukking, rode moskee, taliban, al Quida etcetra. Spreekt voor zich denk ik.
Dat spreekt helemaal niet voor zich! Dat wat aberraties zijn van de Islam wordt door jou als element van die religie gezien. Volgens jou redenering is alles wat een moslim doet dus en element van de Islam. Pas die redenering eens toe op jouw eigen geloof. Alles wat Christenen doen is een element van het christendom. Elke aanslag van christenen op een abortus kliniek in de VS is een element van het christendom/ de aanslagen in Oklohoma/ Waco/Alle aanslagen van de IRA/ETA/UPP/rechtse doods eskaders in Zuid-Amerika/Mafia/Zuid-Amerikaanse drugskartels/ het LRA in Oeganda/genocide in Rwanda/de oorlogen van Bush/ de gruwelijkheden in Congo/KKK/ AWB etc.
Goh wat zijn jouw medegelovigen toch gewelddadig. En dan heb ik het alleen nog over het heden en de recente geschiedenis laat staan als we het hele plaatje gaan bekijken sinds het moment dat Constantijn het Christendom legaliseerde. Hoe zat dat ook al weer met Jesjoea’s uitspraak: Lucas 6:29 Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere; en dengene, die u den mantel neemt, verhindert ook den rok niet te nemen. Christenen lijken zich niet echt te houden aan wat Jesjoea deed en zei.
Maar jij ziet alleen wat moslims doen en wat zij doen is wat de Islam leert is jou idee. Misschien moet je nog eens goed je te raden gaan bij je eigen evangeliën wat staat er niet in Lucas 6:41 En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet? In spreekwoordentaal is dat: De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ïŠ.
Jij schreef:
Ik heb geen inburgeringscursus gevolgd, dus daar kan ik niet over meepraten. De reactie waar jij op doeld vond ik laag bij de grond en meer een zwaktebod.
Misschien zou je er toch eens één moeten volgen want zo te lezen is dat broodnodig! Hahahhaah laag bij de grond vond je dat? Wat vind je dan hoe men over moslims praat en schrijft? Ik heb van jou hier nog nooit een opmerking gelezen in de trant van: zo mag men toch niet schrijven over moslims en Islam al die vooroordelen en beledigingen! Sterker nog je doet zelf leuk mee. Wanneer echter iemand de bal terugkaatst en eens een “beledigende” opmerking maakt dan is het huis te klein. Vreemd wel eisen dat anderen alles gelaten accepteren want zo doet men dat in Nederland maar wel dat niet kunnen vinden wanneer iemand dat anders bij hen doet.
Jij schreef:
Nee ik heb geen seks met haar, en ben voor mij zelf geen voorstander voor sex voor het huwelijk. DWZ voor mij zelf persoonlijk. Wat anderen daarvan vinden en meedoen is hun zaak.
Hier kan ik het niet anders dan mee eens zijn :).
Jij schreef:
Verder zou ik het prettig vinden om te spreken voor Jezus en Paulus (voorheen Saulus, naar zijn bekering Paulus)
Als ik spreek over Mohammed, heb ik het ook niet over Mo of zo.)
Jij vergelijkt appels met peren. Ik doe dat niet uit disrespect maar juist uit respect. Dat waren hun namen! Waarom zou ik hen niet zo mogen noemen? Paulus droeg twee namen, de Hebreeuwse naam Saul (‘Saulus’) en de Romeinse naam Paulus. Deze laatste naam betekent letterlijk ‘klein’. In zijn brieven noemt hij zichzelf Paulus. Naar mijn idee is Saulus altijd een Jood gebleven dus wat getuigt van meer respect dan hem noemen naar de naam die zijn moeder hem heeft gegeven. En in Handelingen 26.14 staat: We vielen allen op de grond en ik hoorde een stem in het Hebreeuws tegen me zeggen: “Saul, Saul, waarom vervolg je mij? Je kwelt jezelf door je zinloze halsstarrigheid!” Waarom noemt Jesjoea hem daar dan niet Paulus maar Saulus? En staat er niet in Handelingen 13.4 : Zo werden Barnabas en Saulus uitgezonden door de heilige Geest. Ze gingen eerst naar Seleucië en van daar per schip naar Cyprus, En staat er niet in Handelingen 13.9: Daarop keek Saulus (die ook bekendstond als Paulus) hem strak aan, en vervuld van de heilige Geest.
Dus waarom zou ik hem dan Paulus noemen? Waarom zou ik een Jood een Latijnse naam geven? Dat is een belediging van zijn Joods zijn bijna antisemitisch zou ik zeggen ;).
En wat betreft Jesjoea zo werd hij door zijn moeder genoemd zo werd hij door zijn discipelen genoemd dus waarom zou ik hem dan Jezus noemen dat een Griekse verbastering is van zijn echte naam?
Mohammed is al een verbastering! Namelijk van Moehammad waarbij O eigenlijk een oe moet zijn en de M duidelijk als dubbel M te horen moet zijn en dient de H uitgesproken te worden te worden alsof men hijgt na het hardlopen en de D duidelijk te horen moet zijn als een D dus met nadruk uitgesproken. Dat alles is moeilijk om goed uit te spreken voor niet-semieten maar wij moslims vinden Mohammed ook wel oké zo moeilijk doen we nu ook weer niet :).
Jij schreef:
Verder weet ik veel over het christendom. Graag zou ik wel zien dat jij uit nederlandse bijbel cititeerd. Is wel zo makkelijk. Echter dit gaat over de vrouw in de gemeente. Als zij bijeenkomsten bezoekt moet zij haar hoofd bedekken. Niet in het algemeen. Voor de rest sluit Paulus af met als iemand de gewoonte heeft om gelijk te hebben, zulke gewoontes hebben wij niet.
Daar hou ik mij graag aan. Dit is mijn mening, daar vroeg je om, Jij mag er anders over denken. Dat maakt het kleurrijk. Voor de rest dit is even mij laatste reactie ik ga lekker een weekje op vakantie.
Interessant dat je veel over het Christendom weet maar dat laat je niet blijken. In ieder geval is je kennis over de Islam zeer summier en dan druk ik mij nog zachtjes uit. Wat betreft het bedekken van het haar door de vrouw dat is in het Christendom altijd een gewoonte geweest zowel bij de Oosterse Christenen als bij die in het Westen en daarvoor zijn zowel religieuze als culturele argumenten voor te vinden . Dat, dat met de voortschrijdende secularisatie sinds de 18e eeuw steeds minder gebeurd is geheel iets anders maar dat heeft dan ook niet te maken met het Christendom. Inderdaad heeft de geciteerde passage zeker betrekking op bijeenkomsten in de gemeente. Maar waarom moet een vrouw daar dan haar hoofd bedekken? En de man niet? Leg mij dat eens uit? Ik ben benieuwd naar het antwoord ;). Maar als men verder kijkt dan wordt verwacht dat de vrouw eingelijk ook buitenhuis haar, haar bedekt en niet alleen in de gemeente en zo werd het ook opgevat eeuwen lang tot het begin van de secularisatie en men veel wat men voorheen als christenen gewoon was te doen werd afgeschaft lees het hier maar na: http://www.bible.org/page.php?page_id=802 en hier
http://www.anabaptists.org/tracts/covertrc.html
To speak of the covering as a “prayer veiling” is correct. Even the term “devotional covering” has likely militated against God’s intention by restricting the wearing of it to one phase of life’s activities, whereas God’s plan for the man-woman relationship is as broad as life itself. The veiled head does not necessarily signify that here is a soul at prayer. Rather, it signifies that here is a woman who seeks to honor God in all of life. So it is not really a prayer veiling but a woman’s veiling worn to show that the wearer is in God’s order. A sister ought to know she wears the veiling primarily because she is a woman, not simply because she periodically prays and teaches. It is true that verses 4 and 5 speak of the practice in relation to times of praying and prophesing. But it is highly probable that those were the occasions when possibly the Corinthians had begun to feel this practice might be omitted in the name of Christian liberty. It is only natural that the correction would first be applied to the point of violation. Students of the Greek language have pointed out that the clause, “let her be covered,” is the present, active, imperative form, so that by its grammatical structure it means, “let her continue to be veiled.”
Wat bedoel je met de volgende zin want ik begrijp hem niet: Voor de rest sluit Paulus af met als iemand de gewoonte heeft om gelijk te hebben, zulke gewoontes hebben wij niet.
Ik denk inderdaad heel anders dan jij gelukkig maar :). Want zo zwart wit als jij zou ik niet willen denken de wereld is veel kleurrijker dan dat ;).
Prettige vakantie en vriendelijke groet,
Mohammed
@Mohammed, @Misterjoop,
wat betreft de bijbelse voorschriften tot hoofdbedekking wil ik er nog wat andere voorschriften bij halen:
–In de bijbel staat ook dat gelovigen de jonge dochter die in haar bruiloftsnacht geen maagd blijkt te zijn, moeten stenigen voor de deur van haar ouderlijk huis. (Deuteronomium 22:21)
–In de bijbel staat ook dat praktiserende homo’s ter dood gebracht moeten worden. (Leviticus 20:13)
–Ook staat erin dat ongelovigen met hulp van de Heer worden uitgeroeid. (Deuteronomium 8:16, 22, 24)
Dit zijn bijbelse toelichtingen op de Tien Geboden die Mozes op de berg Horeb in de Sinaï-woestijn van God ontving, de Tien Geboden die in vele landen en culturen als basisnormen en -waarden worden erkend.
Of het nu door de secularisatie komt, door de verlichting of doordat christenen hun heilige boek minder streng zijn gaan interpreteren, dat weet ik niet zo precies, maar ik ben verschrikkelijk blij dat dergelijke extreme praktijken in onze huidige maatschappij zijn afgeschaft en dat ze door de meeste christenen niet meer als een blijk van goed christendom worden beschouwd.
Voor mensen die extreme denkbeelden als bovenaan genoemd in praktijk brengen hebben we in Nederland een heel bruikbare rechtspleging. Voor de theoretische aanhangers (ik vermoed dat hun aantal in ons land klein is) lijkt onderwijs me heel nuttig.
De tendens tot herinterpretatie of afschaffing van bepaalde geboden of gebruiken heeft zich – lijkt mij – ook uitgestrekt tot het gebod tot hoofdbedekking, al zijn er hier nog steeds kleine groepen orthodoxe christenen die vinden dat vrouwen tijdens de godsdienstoefening hun hoofd bedekt houden – ik zie ze elke zondag viermaal door mijn straat komen. Hun opvatting hieromtrent zal wel mede gebaseerd zijn op bijbelteksten waarin staat dat de man boven de vrouw staat (nee, Mohammed, ik ga ze hier niet allemaal opnoemen, ik heb namelijk helemaal geen zin om ze op te zoeken ;-), maar het begint natuurlijk al met het verhaal dat Eva uit een rib van Adam is gevormd).
De hoofdbedekking van christenen is cultuur- en godsdiensthistorisch een interessant onderwerp, maar in onze huidige maatschappij is het voor de meesten geen kwestie meer van goed of slecht christendom. Wat mij persoonlijk aangaat, als ik over ethische kwesties nadenk, kan me iemands hoofdbedekking geen biet schelen (hoewel, ik erger me wel eens aan rare kapsels of kale koppen :-) en ga er soms te snel van uit dat daar verkeerde overtuigingen onder wonen – toch bevooroordeeld dus).
Met groet van Bertie, ook maar een mens.
@mohammed
Wat een ongelooflijke lange kwats verhalen schrijf je de hele tijd. Moeten wij geloven dat alleen Jij de wijsheid in pacht hebt? Zoals je schrijft lijkt het daar wel op!
Zodra iemand (zoals misterjoop) een mening geeft die gestoelt is op juistheid en waarheid schuif je dit af met een “je weet niet waar je het over hebt”.
Even voor de duidelijkheid, ik vindt je stukken langdradig, denegrerend en agressie opwekkend.
Beste Hobs,
Om Einstein te parafraseren:
He who is ignorant of his own ignorance while claiming that others are ignorant has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would suffice.
Met vriendelijke groet :).
Mohammed
Ik vond een aardig berichtje in een Duitse krant. (Süddeutsche Zeitung 31, augustus 2007)
Mehmet Simsek werd geboren in Batman, een plaatsje in een zeer arm gedeelte van het Turkse binnenland, als jongste van negen kinderen van een analfabete vader die zijn familie met het houden van wat schapen en geiten in leven hield. Zonder water of electrische stroom. De jonge Mehmet liep elke dag twaalf kilometer naar scholen. Het lukte hem op de universiteit van Ankara te komen, waar hij als op één na beste van zijn jaar in de politieke wetenschappen afstudeerde. Hij kreeg een beurs voor Londen. Daar kwam hij tenslotte terecht in het bankwezen waar hij een goede carrière maakte als anylist bij Merrill Lynch. Omdat hij iets wil terugdoen voor zijn land heeft hij de positie van minister van economische zaken in het nieuwe kabinet van Tacip Erdogan aanvaard, een baan waarin hij een fractie zal verdienen van het inkomen dat hij in Londen had.
Simsek beschouwt de AKP als de meest progressieve partij van Turkije. Hij hoort tot een nieuwe generatie van nieuwelingen in deze partij die door Erdogan ter modenisering zijn binnengehaald en die in de plaats komen van een hele rij diepgelovige partijafgevaardigden. Hij is Koerdisch en getrouwd met een Amerikaanse.
Peter, terug van weggeweest, welkom terug!
aan #60 Asim
Dank je. Ik kijk weer uit naar interessante discussies in de komende maanden, met jou, met Mohammed en met anderen.