"… I’ll meet you ‘round the bend my friend, where hearts can heal and souls can mend…"
"Who am I ? The eternal Question . Have not figured it out fully yet . All you need to know about me is that I am a Middle Easterner, an Arab Woman – into my 40’s and old enough to know better. I have no homeland per se. I live in Iraq, Lebanon, Palestine, Jordan, Syria and Egypt simultaneously … All the rest is icing on the cake."
Twee vrouwen, twee moslimvrouwen, twee Arabische vrouwen, twee Irakese vrouwen, twee intelligente vrouwen, twee schrijvende vrouwen, twee woedende vrouwen, twee verdrietige vrouwen, Riverbend & Layla Anwar twee vrouwen naar mijn hart.
De dagelijkse nieuwsstroom uit Irak is zo overweldigend dat de ellende van de gewone Irakees verborgen blijft. De statistieken spreken echter boekdelen: 650.000 dode Irakezen (en stijgende), een veelvoud aan gewonden (en stijgende), 2 miljoen vluchtelingen (en stijgende)…
Statistieken laten echter alleen cijfers zien, niet de pijn, de angst, het verdriet en de woede van de gewone Irakezen. Maar soms kan men een glimp opvangen van die pijn, die angst, dat verdriet en die woede. Sommige Irakezen hebben de mogelijkheid en het talent dat allemaal te verwoorden in taal. Een internationale taal, opdat iedereen in de wereld kan lezen wat er achter die statistieken aan leed schuilgaat en wat voor gruwelijkheden er gaande zijn in Irak. Subjectieve verhalen vol woede, pijn en verdriet maar daarom niet minder waar dan de droge nieuwsfeiten die wij dagelijks voorgeschoteld krijgen door de media.
Twee van die Irakezen zijn Riverbend en Layla Anwar. Zij beiden houden er een weblog op na, waarin ze schrijven over de situatie in Irak. Riverbend is een pseudoniem van een jonge vrouw van achter in de 20 van gemende shi’itische en sunnitische afkomst, wonend in Baghdad en van beroep computerprogrammeur. Layla is een vrouw van achter in de 40 waarvan verder niets meer bekend is dan dat ze Irakese is.
Beide vrouwen schrijven over Irak en beiden hebben hun eigen stijl. Riverbend schrijft rustig, kalm analyserend, soms poëtisch en met een zekere spot, maar door de zinnen heen weerklinkt ook verdriet en woede. Layla Anwar is woedend, woedend en woedend. Woedend op alles en in haar woede spaart ze niemand.
Riverbend:
"It’s amazing how as things get worse, you begin to require less and less. We have a saying for that in Iraq, ‘Ili yishoof il mawt, yirdha bil iskhooneh.’ Which means, ‘If you see death, you settle for a fever.’ We’ve given up on democracy, security and even electricity. Just bring back the water."
Lyala Anwar:
I am disgusted with the Americans, the Brits, the French, the Germans, the Scandinavians, the Australians, the Iranians, the Arabs, the Muslims, the Christians, the Jews….( am not mentioning the Israelis because they have disgusted me long ago. It’s a given) ….To hell with all of you . You sickening, despicable lot.
Beiden hebben verhalen te vertellen, hun verhalen. Verhalen van twee vrouwen uit Irak, naar de strot grijpende verhalen, verdrietige verhalen, gekmakende verhalen, woedendmakende verhalen, verhalen die men niet te horen krijgt van Bush & Co en slechts sporadisch verschijnen in de media.
Lees! Lees en voel de pijn, de angst, het verdriet, de woede van meer dan vier jaar oorlog in het tweestromen land.
Riverbend: http://riverbendblog.blogspot.com/
Layla Anwar: http://arabwomanblues.blogspot.com/
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
40 Reacties op "Baghdad Burning & An Arab Woman Blues"
Las over haar vertrek in Trouw.
Met vertrek van Riverbend is er weer een stukje hoop op vrijheid voor Irak verdwenen
Vrijheid in de ruimste zin des woords .
Ik denk dat Riverbend binnenkort in alle vrijheid een goede toekomst in Amerika kan opbouwen.
Riverbend het ga je goed.
aan Mohammed (Boubkari)
Geluk gewenst met je eerste column.
Van een behoorlijke nachtrust zal er nu zeker niets meer van komen…
Salaams,
Mooie stuk! En erg leuk om te zien dat je nu voor wijblijvenhier.nl schrijft…helaas is het daardoor erg rustig geworden op SH ;-)….
Maar ga zo door…ik lees met veel plezier je stukken (en reacties)…
Ws,
@Ippie (of iemand anders die dat weet)
waar staat SH voor?
Succes met je columns! :)
@ #4 qwerty
Ooh…niks bijzonders…een yahoo-groep…
Ik wÃst dat je een aanwinst zou zijn voor deze site ! Ik zeg je ik heb oog voor talenten lol
Mooie eerste stuk, hij is niet zo lang als ik verwacht had :P
Mooie schrijfstijl Mo!
Dat had ik nog niet gezien in je losse berichtjes
vrede
Het zijn niet de amerikanen die de boel opblazen, maar de rivaliserende facties moslims zelf. De US hebben een fout gemaakt door niet direct na het winnen van de oorlog de orde te gaan handhaven, maar het voortdurend vechten van de moslims onderling is toch echt de schuld van die mensen zelf. Men hoeft elkaar immers niet op te blazen, je kan ook gewoon je land gaan opbouwen namelijk.
Beste Ernst,
Wat vraagjes voor jou:
Wat doen de Amerikanen in een land dat hen nooit heeft aangevallen? Waarom delen de Amerikanen wapens aan verschillende milities uit? Waarom steunen de Amerikanen dan weer deze militie en daarna weer de ander? Als de Amerikanen niet instaat, zijn de orde te handhaven in Irak wat doen ze er dan nog?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Ma3rifatAllah is via de islam en niet via christelijke gluiperds die sneeky met hun websites opduiken daar waar moslims komen.
Wat ze hier in 1945 deden, een volk van een tiran bevrijden.
Ik weet niet hoe het zit met het uitdelen van wapens aan milities, vzv ik weet betreft het de bewapening van de nieuwe politiemacht, maar het zou me niet verbazen als het daar niet mee op hield.
Ik vind inderdaad dat de VS wel genoeg geofferd hebben voor het geven van een kans aan de irakezen om zich in vrijheid te ontwikkelen tot het welvarende volk dat ze, als ze eens met hun poten en bommen van elkaar afzouden blijven, zouden kunnen zijn.
Maar ja, dan is er natuurlijk de olie, en die hebben de amerikanen net zo graag als wij, europeanen (of gaan we morgen met zijn alle aan de windenergie?). Maar ach, we (amerikanen en europeanen) hebben natuurlijk wel de macht om die olie gewoon te nemen, dus dat is te regelen. We gaan gewoon weer terug naar de goede oude tijd, we onderwerpen de Iraki (die dan verder mogen doorgaan elkaar de schedel in te slaan) en bewaken alleen nog onze eigen belangen, de olie en de havens. Zo kan het natuurlijk ook, maar ik vind het eigenlijk wel te prijzen in die amerikanen, dat ze, ondanks alles, toch iets goeds proberen te bereiken voor de mensen in irak.
Maar je hebt gelijk, het hoeft allemaal niet natuurlijk, het kan namelijk ook anders.
Beste Ernst,
Hahahahaha een volk van een Tiran bevrijden. Wist je niet dat de VS mede geholpen hebben die Tiran aan de macht te brengen? Of is dat je ontgaan? Heb je nooit geweten dat de CIA de Baath partij aan de macht heeft geholpen in Irak? Waarom duurde het pas tot 2003 dat de Amerikanen het Irakese volk van die Tiran bevrijde? Waar waren de VS in 1987 toen Saddam gifgas gebruikte tegen de Koerden? Waren het niet de VS die toen weigerden Irak met sancties te treffen? Sterker nog de VS beleven volop wapens en informatie leveren aan Irak.
Waarom deden de VS niets in 1991 toen Saddam zeer bruut de opstand in het zuiden neersloeg? Waarom deden de VS niets toen ze zagen dat de sancties alleen het volk troffen maar niet Saddam?
Het antwoord op deze vragen is heel simpel: Het Iraakse volk kan de VS geen zier schelen. Maar jij mag gerust blijven geloven in de propaganda van Bush&Co
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Ernst,
Maar ja wie bepaalt eigenlijk wat de tirannen zijn en wanneer verdrijven noodzakelijk is. George & Dick ???
Mohammed’s stelling dat de CIA de Baath partij aan de macht heeft geholpen is m.i. niet echt geloofwaardig (hij gelooft meestal niet wat Amerikaanse ambtenaren zeggen, maar Roger Morris is blijkbaar een uitzondering). Hij mist wel een veel betere reden om Sadam H. aan te pakken dan de womd heisa voor de tweede golfoorlog. Nl. de inval van Irak in Iran in 1980. Amerika en Frankrijk steunden toen uit angst voor het Iran van Khomeiny Saddam’s overval op Iran.
Toen de VS eindelijk het licht zag na de inval in Koeweit, werd de eerste Golf oorlog breed gesteund door vrijwel de gehele VN, maar moest GWB zonodig de tweede golfoorlog beginnen vrijwel zonder steun van andere landen.
De aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Irak mist elke rechtsgrond. Het zou de mensen in Irak enorm helpen als de Amerikanen dat z.s.m. toegeven en zo snel mogelijk het ondersteunen van de Iraakse regering over zouden laten aan een VN-vredesmacht.
Gezien de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse regering voor deze puinhoop zou het wel eerlijk zijn als de Amerikaanse regering voor de kosten van deze operatie zou opdraaien.
Tot blogs,
Henk
@Abu Adnan 11
Hoi Abu,
Volgens mij is geloof niet echt de kern van dit verhaal, meer iets in de sfeer van internationale politiek, dus ik denk dat je zonder risico aan de discussie deel kan nemen.
Tot blogs,
Henk
Beste Ernst,
Nog even dit: Jij schreef:
Maar ach, we (amerikanen en europeanen) hebben natuurlijk wel de macht om die olie gewoon te nemen, dus dat is te regelen. We gaan gewoon weer terug naar de goede oude tijd, we onderwerpen de Iraki (die dan verder mogen doorgaan elkaar de schedel in te slaan) en bewaken alleen nog onze eigen belangen, de olie en de havens. Zo kan het natuurlijk ook,
Als een moslim hier had geschreven dat het Westen veroverd zou moeten worden door de moslims dan had je hier moord en brand geschreeuwd maar jij vind het bovenstaande geen enkel probleem? Wel laat ik je het volgende zeggen beste jongen de tijd dat men zonder problemen andermans grondstoffen kon gaan stellen is al lang voorbij. De Amerikanen zitten al 4 jaar in Irak en hebben weinig plezier van al die olie daar. Ze hebben er al ruim 600 miljard dollar aanbesteed en 3800 levens en tienduizenden gewonden maar nog geen vat olie gratis uit de grond kunnen pompen! De bruintje vechten iets te hard terug en hadden ze niet zo veel tijd besteed met het elkaar bevechten dat hadden de Amerikanen al lang het hazenpad gekozen. Vergeet niet dat slechts een fractie van de Iraakse bevolking vecht tegen de Amerikanen. En er komt een tijd dat anderen hier in Europa de boel komen halen niet de moslims maar anderen iets verder meer naar het Oosten ;)
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste Henk,
Jij schreef:
Mohammed’s stelling dat de CIA de Baath partij aan de macht heeft geholpen is m.i. niet echt geloofwaardig (hij gelooft meestal niet wat Amerikaanse ambtenaren zeggen, maar Roger Morris is blijkbaar een uitzondering). Hij mist wel een veel betere reden om Sadam H. aan te pakken dan de womd heisa voor de tweede golfoorlog. Nl. de inval van Irak in Iran in 1980. Amerika en Frankrijk steunden toen uit angst voor het Iran van Khomeiny Saddam’s overval op Iran.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar volgens mij is dat er ééntje in een andere dimensie. Ik geloof in feiten, historische feiten is wat jij niet schijnt te doen. Indien jij niet gelooft dat de CIA de Baath partij de helpende hand heeft geholpen in Irak noch Saddam om de macht te grijpen. Waar berust dat geloof dan op? Leg dat eens uit? Wij weten uit het verleden dat de CIA heel wat regimes in het zadel heeft geholpen of anderen uit het zadel heeft geholpen. Dus waarom zou dat in Irak niet het geval zijn?
Waarom moeten de VS bang zijn voor Iran? Wat kan een derde wereldland als Iran voor kwaad doen tegen de VS? Of steunden de VS, Irak om andere redenen dan angst? Jij ziet verder geen enkel probleem in het feit dat de VS een dictator steunden en je doet het af alsof het een foutje is met de uitdrukking: toen zagen zij het licht. Alsof de VS door Saddam om de tuin zijn geleid en ze niet wisten met wie ze te maken hadden.
Ik had je al gewezen op de term Blowback maar jij schijnt dat te negeren en ook het feit dat de auteur van het boek Blowback ook een Amerikaanse ambtenaar was:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson
Lijkt mij geen domme jongen. En niet alleen hij is zeer kritisch ten aanzien van de buitenlandse politiek van de VS van de afgelopen 50 jaar maar velen en niet de minsten. Maar jij kan het natuurlijk beter weten dan die lui, dus laat ons delen in je wijsheid.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
@Mohammed 17
Hoi Mohammed,
Je zegt:
Indien jij niet gelooft dat de CIA de Baath partij de helpende hand heeft geholpen in Irak noch Saddam om de macht te grijpen. Waar berust dat geloof dan op? Leg dat eens uit?
Het is jouw stelling, dus mag jij de argumenten geven waarom je vindt dat je stelling ergens op slaat.
Je zegt :
Waarom moeten de VS bang zijn voor Iran?
Ik vond Khomeiny ook een enge man, kan me goed voorstellen dat men in Washington mijn mening deelde. Hoewel ik nergens stel, dat die angst terecht was, toch nog maar een toelichting. Amerikanen waren bang voor een domino effect, dat er toe zou leiden dat na de Islamitissche revolutie in Iran, hetzelfde zou gebeuren in, Irak, Saoudi Arabie, Egypte enz.
Me dunkt dat onze Amerikaanse vrienden dan een serieus probleem hadden gehad. De angst is dus verklaarbaar, de op die angst gebaseerde politiek deugde van geen kant.
Je zegt :
Jij ziet verder geen enkel probleem in het feit dat de VS een dictator steunden en je doet het af alsof het een foutje is met de uitdrukking: toen zagen zij het licht. Alsof de VS door Saddam om de tuin zijn geleid en ze niet wisten met wie ze te maken hadden.
Ik kan niet begrijpen dat je dat uit mijn post haalt. Lees het nog eens na en laat de woorden goed tot je doordringen.
Voor de duidelijkheid. HET DEUGDE VOOR GEEN METER DAT AMERIKA EN FRANKRIJK SADAM H. ZIJN GANG LIETEN GAAN IN 1980.
Ik ga gewoon door met het negeren van Blowback. Ik had immers al gezegd dat het steunen van Sadam H. niet deugde vanuit een moreel oogpunt. Dat het ook niet handig is, is dan niet meer heel erg relevant.
Tot blogs,
Henk
#12 Ernst
Irak, Iran en Afgahanistan, maar ook Syrie en Egypte geven aan dat in dat soort landen alleen een dictatuur voor een “stabiele” samenleving kan zorgen.
Het is beter dat de westerse troepen vandaag nog uit deze landen vertrekken
aanwezigheid is totaal zinloos. Uit de ontstane chaos zal weer een al of niet islamitische dictatuur ontstaan het zij zo.
Over repressie gesproken
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/09/etende_moslims_krijgen_boete.html
#12 Ernst
Irak, Iran en Afgahanistan, maar ook Syrie en Egypte geven aan dat in dat soort landen alleen een dictatuur voor een “stabiele” samenleving kan zorgen.
Het is beter dat de westerse troepen vandaag nog uit deze landen vertrekken
aanwezigheid is totaal zinloos. Uit de ontstane chaos zal weer een al of niet islamitische dictatuur ontstaan het zij zo.
Over repressie gesproken
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/09/etende_moslims_krijgen_boete.html
‘Wij weten uit het verleden dat de CIA heel wat regimes in het zadel heeft geholpen of anderen uit het zadel heeft geholpen. Dus waarom zou dat in Irak niet het geval zijn?’
Em.. ben je dom ofzo? Jouw redenering is als deze: We weten dat brood vaak met kaas erop voorkomt. Dus waarom zou dat met dit broodje niet het geval zijn? Nee, Henk heeft gewoon gelijk: onderbouw eens.
Ik denk dat alle mensen op de wereld wel een beetje hetzelfde willen als basis, dat is in vrijheid en zonder terreur leven. Ik denk dan ook niet dat dictaturen op termijn een stabiele factor zijn, er zullen in dictaturen altijd mensen zijn die er naar streven om aan die dictatuur (en dat kan dan alleen met geweld) een einde te maken (en door een andere te vervangen, helaas). De toestand in het Midden Oosten, waar je struikelt over de dictaturen, toont nu juist aan dat er van stabiliteit geen sprake is. Er is altijd wel rotzooi tussen alle groepen en landen die je kunt verzinnen.
Dit alles heeft natuurlijk ook met de islam te maken, want kijk als iedereen de waarheid in pacht heeft en allah aan zijn zijde, en in diens naam te vuur en te zwaard politiek moet bedrijven, dan wordt het niet stabiel.
En die olie, die maakt het natuurlijk alleen maar erger, omdat dat de mogelijkheden geeft om, ongeacht verdere economische en humanitaire prestaties, maar door te gaan.
Zoals Afrika naar de kloten gaat als gevolg van ontwikkelingsgelden, zo geldt hetzelfde voor het Midden Oosten.
Hoe het op te lossen, mijn provocerend idee, is niet eens zo gek (maar natuurlijk zo politiek incorect als maar mogelijk). Maar als het ergens zo een overlast gevende puinhoop is als het in het midden oosten is, dan deugt het niet als je niet alle mogelijkheden in overweging neemt. Je hoofd alleen gebruiken voor ’toegelaten ideeën’ is sowieso al een slecht idee, maar in een hopeloos en gevaarlijk geval als het MO al helemaal.
Nog beter is natuurlijk hier, in het westen, enorme budgetten in wetenschappelijk onderzoek te steken, om olie-onafhankelijk te worden, dan kan het midden oosten in het eigen sop gaar koken. Kortom, een actie als we hier in Nederland gehad hebben nav de overstromingen, waarbij de hele bevolking onder het motto ‘beurzen open, dijken dicht, gemobiliseerd werd om een overzienbaar en oplosbaar probleem met zijn allen op te lossen. De olie-afhankelijkheid is ook zo een overzichtelijk probleem, dat met een technische sprong voorwaarts kan worden opgelost.
Maar inderdaad, ik heb geschreven dat het ook anders kan, dat het voor de duur van de olie-afhankelijkheid veilig stellen van de olietoevoer (en echt, daar zij we hier net zo -zo niet meer- afhankelijk van dan in de VS) ook kan zonder dictaturen aan te tasten of een gruwelijketiran te verdrijven.
Want inderdaad, als het verdrijven van een tiran (vanuit welk motief dan ook) er alleen maar toe leidt dat de herwonnen vrijheid gebruikt wordt om elkaar eens lekker te terroriseren, dan kan je het net zo goed laten.
In Afghanistan is het trouwens in ieder geval wel beter geworden, in ieder geval voor de helft van de bevolking daar. Nu heb je daar als vrouw nog geen lachen, maar zo afzichtelijk afschuwelijk als het daar eerder was is het toch niet meer.
Het zou voor de dames van halal wel eens goed zijn en daar te gaan kijken en spreken met de dames van Rawa, om zich eens te informeren hoe dat nu echt is, leven als vrouw in een islamland, en of men het met die kennis, iets vindt om naar te streven.
En tot slot, uiteraard moeten de amerikanen weg uit Irak, althans uit het land, en dan kan men het daar zelf gaan uitzoeken. Voor ‘ons’ is dat echt niet ongunstig, want zonder olie-inkomsten kan men daar niet, dus die olie-toevoer, die blijft er wel, ook als men elkaar in Irak onderwijl de hals blijft afsnijden. Voor de voortgang van de oliestroom hebben de stromen bloed nooit uitgemaakt. Gruwelijk niet?
En ik trap niet in de propaganda van Bush, ik denk werkelijk dat hij zijn pappie wilde wreken (over primitief gesproken) en allerlei verkeerde vriendjes verschrikkelijk rijk heeft willen maken, en gemaakt heeft. En misschien, heel misschien, heeft er een heel kleine humanitaire gedachte ook een rol gespeeld, want als hij werkelijk een strijd tegen het terrorisme had willen voeren, dan had hij de sponsors van het terrorisme moeten aanpakken, en dat is toch echt Saoedi Arabië. Maar ja, als je zakenpartner van de familie Bin Laden bent, en die via allerlei financieringsconstructies en zogenaamde liefdadigheidsinstellingen El Qaida en aanverwante terreurorganisaties financieren, dan is dat wellicht wat moeilijk.
Nou Mohammed, als je dit zo leest, denk ik dat je, wat je er ook verder van vindt, me er niet van kunt verdenken een willoos slachtoffer van de propaganda van Bush te zijn.
Denkend aan de toestand in het MO, komt een chinese zin (in het nederlands gelukkig) in me op over de tirannie van een bepaalde dynastie daar, die zelfs voor toenmalig chinese begrippen ongemeen wreed was:
“En deze onhoudbare toestand duurde 300 jaar”.
Ha die Ernst, leuk je hier te treffen. Mohammed en jij hebben tenminsten een ding gemeen: zie zijn opmerking 17 bij:
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1198-Dagje-naar-Hebron.html
als we de synergie van mensen als jij en Mohammed positief konden gebruiken, dan zou de wereld er toch veel mooier uit kunnen zien. Maar ja, in mijn hart blijf ik toch die naiefe 20’er.
Groeten van links,
Herman
Beste Henk,
Jij schreef:
Ik vond Khomeiny ook een enge man, kan me goed voorstellen dat men in Washington mijn mening deelde. Hoewel ik nergens stel, dat die angst terecht was, toch nog maar een toelichting. Amerikanen waren bang voor een domino effect, dat er toe zou leiden dat na de Islamitissche revolutie in Iran, hetzelfde zou gebeuren in, Irak, Saoudi Arabie, Egypte enz.
Me dunkt dat onze Amerikaanse vrienden dan een serieus probleem hadden gehad. De angst is dus verklaarbaar, de op die angst gebaseerde politiek deugde van geen kant.
De dominotheorie was 5 jaar daarvoor al ontkracht in indo-china na Vietnam werden niet alle landen in de regio communistisch! Alleen iemand met weinig verstand van de regio kan geloven dat een shiïtische revolutie hetzelfde teweeg kan brengen in sunnitische landen. En wat gaat het de Amerikanen aan wat er in het M.O gebeurt? Wie geeft hun het recht te bepalen wat er wel of niet in die regio gebeurt? Als de Amerikanen gewoon aan hun kant van de grote plas waren gebleven i.p.v zich te mengen in andermans zaken had het land nooit een 9/11 meegemaakt. Vertel mij welke problemen zouden de Amerikanen hebben gehad als de ene dictatuur na de andere omver was geworpen door soortgelijke revolutie als in Iran? Volgens mij geen enkel probleem. Het probleem is dat de VS niet willen dat landen zich onafhankelijk opstellen van hen. Dus je hebt goede dictators en slechte. Goede kowtowen voor de VS slechte steken een middelvinger op naar de VS.
Jij schreef:
Ik kan niet begrijpen dat je dat uit mijn post haalt. Lees het nog eens na en laat de woorden goed tot je doordringen.
Voor de duidelijkheid. HET DEUGDE VOOR GEEN METER DAT AMERIKA EN FRANKRIJK SADAM H. ZIJN GANG LIETEN GAAN IN 1980.
Omdat je er heel laconiek mee omgaat. Wat de VS doen was fout en mensen maken fouten of om het in jou woorden te zeggen: het deugde geen meter. Wat anderen doen zoals bijv Bin Laden is des duivels. 500000 dode kinderen door de 13 jarige sanctie tegen Irak zijn zeker ook een foutje?
Jij schreef:
Ik ga gewoon door met het negeren van Blowback. Ik had immers al gezegd dat het steunen van Sadam H. niet deugde vanuit een moreel oogpunt. Dat het ook niet handig is, is dan niet meer heel erg relevant.
Tja negeren of hoofd in het zand steken is een heel goede manier om je eigen blinde vlekken niet te hoeven zien.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Beste JSK,
Jij schreef:
Em.. ben je dom ofzo? Jouw redenering is als deze: We weten dat brood vaak met kaas erop voorkomt. Dus waarom zou dat met dit broodje niet het geval zijn? Nee, Henk heeft gewoon gelijk: onderbouw eens.
Ik ben inderdaad dom, heel dom zelfs. Maar als ik dom ben wat maakt dat jou dan? Dommer dan dom? Mijn reactie was voor Henk bedoeld en als je de reactie van Henk goed had gelezen dan was je misschien een naam opgevallen: Roger Morris. Henk heeft wel zijn huiswerk gedaan jij echter loopt hier alleen maar nonsens uit te kramen met appels en peren vergelijkingen. Als je eens wat zou gaan lezen misschien dat je dan wat minder onwetendheid zou uitkramen.
Out of the Ashes, The Resurrection of Saddam Hussein”, by Andrew and Patrick Cockburn, published by Verso, 2000
In early 1963, Saddam had more important things to worry about
than his outstanding bill at the Andiana Cafe. On February 8, a mil-
itary coup in Baghdad, in which the Baath Party played a leading
role, overthrew Qassim. Support for the conspirators was limited. In
the first hours of fighting, they had only nine tanks under their con-
trol. The Baath Party had just 850 active members. But Qassim
ignored warnings about the impending coup. What tipped the bal-
ance against him was the involvement of the United States. He had
taken Iraq out of the anti-Soviet Baghdad Pact. In 1961, he threat-
ened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq’s oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup. “We really had the ts
crossed on what was happening,” James Critchfield, then head of the
CIA in the Middle East, told us. “We regarded it as a great victory.”
Iraqi participants later confirmed American involvement. “We came to
power on a CIA train,” admitted Ali Saleh Sa’adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency’s station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful. To the end, Qassim retained
his popularity in the streets of Baghdad. After his execution, his sup-
porters refused to believe he was dead until the coup leaders showed
pictures of his bullet-riddled body on TV and in the newspapers.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Goed om weer wat te lezen van Mohammed!
Beste Ernst,
Een zeer lang betoog en hoewel je misschien slim genoeg bent om Bush propaganda te doorzien ( maar je moet wel heel dom zijn omdat niet te doorzien) is je betoog doorspekt met neoconservatieve ideologie en Westers superioriteits denken. Alles wat in het M.O fout is, heeft alleen interne oorzaken externe oorzaken zijn er niet. Een heel effectieve manier om de eigen lei schoon te wassen en alles te verklaren door de Islam, olie, dictators etc. de schuld in de schoenen te schuiven. Het Westen treft hierin geen enkele blaam en is zomaar opeens het slachtoffer geworden van bloeddorstige terroristen die zich alleen geroepen voelen door hun religie het Westen aan te vallen. Want zij haten de vrijheden en de verworvenheden van het Westen daarom vallen ze het Westen aan en verder is er geen enkele reden. Een zeer eenzijdige a historische en simplistische kijk op de werkelijkheid die het M.O is. Maar blijf vooral zo denken Ernst want ik heb geen zin meer om elke keer weer andermans onwetendheid en generalisaties te voorzien van kanttekeningen.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Waar ik schrijf “hoewel ik nergens stel dat die angst terecht was” lijkt me dat voldoende duidelijk. Ik heb er helemaal geen behoefte aan om de Amerikaanse Irak politiek te verdedigen, dus dat ga ik ook zeker niet doen.
Ik heb een hekel aan grote woorden, schelden en het uitdrukken van gevoelens door het toevoegen van lange rijen bijvoegelijke naamwoorden. Ik denk dat dat afleidt van de inhoud.
Dus nee, ik vind 500.000 dode kinderen geen foutje. Ik ben tegen de doodstraf, maar toen Sadam H. werd opgehangen kon ik bij mezelf toch niet het gevoel onderdrukken dat dat in zijn geval toch maar het beste was. Dat duurde overigens maar heel even, want vervolgens bedacht ik dat het veel beter was geweest als hij levenslang had gekregen en vervolgens ook nog veroordeeld was voor alle andere misdaden tegen zijn buurlanden en tegen zijn eigen bevolking. Het westen had deze massa-moordenaar dus nooit mogen steunen. Fout is wat anders dan een foutje.
Er was geen sprake van een Westerse boycot, maar van een VN boycot. Breed gesteund, omdat regimes die andere landen binnen vallen een probleem zijn voor de hele wereld. Maar hoewel de boycot legitiem was, ben ik het met het middel niet eens. Als het al resultaat oplevert is de prijs te hoog, soms veel te hoog, zoals in Irak waar Saddam H zijn eigen bevolking als gijzelaar misbruikte. Niet doen dus in Irak, maar ook niet in Myanmar of in Zuid-Afrika.
Je geeft geen argumenten waarom blowback relevant is in relatie tot wat ik schreef. Je doet een beetje flauw met wat woordgrapjes, maar dat zijn geen argumenten. Ik ga er dus maar gemakshalve van uit dat je op dat punt ook geen argumenten meer hebt. Is dat wel het geval dan hoor ik het nog wel.
Tot blogs,
Henk
Beste Mohammed,
Ik heb helemaal niet gezegd (en het zelfs niet eens gedacht) dat het westen (of Rusland of China) helemaal niets te maken heeft/hebben met de situatie in met MO.
Dit neemt echter niet weg dat het recept ‘in het eigen sop laten gaar koken’ niet gevolgd zou kunnen/moeten worden.
En wij, het westen, jij en ik (verbeter de wereld en begin bij jezelf) zouden er voor moeten zorgen op zo kort mogelijke termijn onafhankelijk van olie te worden.
Het bouwen van nieuwe kernenergiecentrales (want waarom zouden wel wel kernenergie importeren uit andere landen en het niet zelf maken?) moet zsm gebeuren, net als het bombarderen van die centrales in Iran.
Is dat laatste aardig? Nee natuurlijk, maar dat maakt het niet minder nodig, want middle-age minds met 21 century wapons, is niet iets om lekker bij te gaan slapen.
En deelde Bush mijn mening maar, dat deed hij in ieder geval nog iets goeds,
groet,
Ernst
He Herman,
Ja, om alleen maar van gedachten te wisselen met mensen met wie je het al eens bent, dat schiet natuurlijk niet op. Vandaar dus.
Beste Henk,
Jij schreef:
Waar ik schrijf “hoewel ik nergens stel dat die angst terecht was” lijkt me dat voldoende duidelijk. Ik heb er helemaal geen behoefte aan om de Amerikaanse Irak politiek te verdedigen, dus dat ga ik ook zeker niet doen.
Toch doe je indirect in je betogen wel wat je zelf zegt niet te doen namelijk de politiek van de VS in het Midden Oosten goed te praten door de intenties van de VS betreffende het M.O en Irak niet ter discussie te stellen noch expliciet te verwerpen. Je beschrijft de politiek van de VS min of meer koel als zijnde reaalpolitiek waarbij fouten worden gemaakt wat je niet goed vind maar verder zijn de intenties van de VS oké. Waarom ga je niet in op de vragen die ik heb opgeworpen in mijn vorige reactie? Namelijk: Wat gaat het de Amerikanen aan wat er in het M.O gebeurt? Wie geeft hun het recht te bepalen wat er wel of niet in die regio gebeurt? Als de Amerikanen gewoon aan hun kant van de grote plas waren gebleven i.p.v zich te mengen in andermans zaken had het land nooit een 9/11 meegemaakt. Vertel mij welke problemen zouden de Amerikanen hebben gehad als de ene dictatuur na de andere omver was geworpen door soortgelijke revolutie als in Iran? Volgens mij geen enkel probleem. Het probleem is dat de VS niet willen dat landen zich onafhankelijk opstellen van hen. Dus je hebt goede dictators en slechte. Goede kowtowen voor de VS slechte steken een middelvinger op naar de VS.
Bovenstaande is namelijk de oorzaak van het feit dat lui als Bin Laden&Co aanslagen plegen op Westerse doelen. Dat is de reden waarom ik elke keer verwijs naar het boek Blow Back. Blow Back gaat niet over Bin Laden of Irak maar over de consequentie van het buitenlandse beleid van de VS. De VS zijn de veroorzaker van hun eigen problemen in het M.O. Toen de VS in 1945 op het toneel verschenen in het M.O konden zij rekenen op hartelijk welkom bij zowel regimes als bevolkingen aangezien de VS geen koloniaal verleden hadden in het M.O en als overwinnaars van de WO2 groot aanzien genoten. Kortom de VS werden niet gezien als vijanden, niet van de Islam noch van de Arabieren. Enkele decennia later is dat geheel veranderd. Hoe kan dat? Gewoon omdat Arabieren en moslims nu eenmaal het Westen haten? Of zijn de VS daar zelf debet aan? De VS zijn een imperium in het hart democratisch ( voorzover dat nog zal duren) maar in de periferie dictatoriaal en net zo bruut en gewetenloos als andere dictators. Alleen door zo te handelen kunnen de VS hun imperium behouden anders zouden zij zeer snel een tweede Canada worden welvarend maar één van de grote landen in de wereld en niet Het Land in de wereld! Imperia onderhouden kost geld en geweld en dat is waar de VS sinds 1945 mee bezig zijn ( eigenlijk al eerder) over heel de wereld en met name in het M.O. En dit zijn geen antikapitalistische praatjes maar gewoon een feit en een van de grootste reaalpolitiek bedrijvende Amerikanen heeft dat min of meer zelf gezegd:
“We have about 50% of the world’s wealth but only 6.3% of its population…. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so, we will have to dispense with all sentimentality and daydreaming, and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world benefaction…. We should cease to talk about vague and unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better.”
George Kennan, State Department memo, 1948
Dit is de buitenlandse politiek van de VS in een notendop. Democratie&vrijheid zijn slechts een schaamlap of een propagandamiddel om deze politiek enigszins enige legitimiteit te geven. Maar zoals een andere grote Amerikaan al zei:
“You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”
Bin Laden&Co zijn de laatste reacties op deze politiek daarvoor waren het seculiere en nationalistische regimes en organisaties die deze politiek bestreden en na Bin Laden&Co zullen weer anderen die rol overnemen religieus of seculier geïnspireerd. Daarom zullen de VS nooit slagen in Irak noch in Afghanistan om de doodeenvoudige reden dat zij niet het beste willen voor die volkeren daar maar het beste willen voor zichzelf en dat houdt automatisch in dat je die volkeren zult teleurstellen in hun aspiraties en vrijheidsdrang wat weer leidt tot reacties zoals terrorisme.
Jij schreef:
Ik heb een hekel aan grote woorden, schelden en het uitdrukken van gevoelens door het toevoegen van lange rijen bijvoegelijke naamwoorden. Ik denk dat dat afleidt van de inhoud.
Dus nee, ik vind 500.000 dode kinderen geen foutje. Ik ben tegen de doodstraf, maar toen Sadam H. werd opgehangen kon ik bij mezelf toch niet het gevoel onderdrukken dat dat in zijn geval toch maar het beste was. Dat duurde overigens maar heel even, want vervolgens bedacht ik dat het veel beter was geweest als hij levenslang had gekregen en vervolgens ook nog veroordeeld was voor alle andere misdaden tegen zijn buurlanden en tegen zijn eigen bevolking. Het westen had deze massa-moordenaar dus nooit mogen steunen. Fout is wat anders dan een foutje.
Je mag dan een hekel hebben aan grote woorden maar het zijn de feiten waarom het gaat niet de toon. Vergeet de toon ieder heeft zo zijn stijl en toon, beargumenteer dus de aangevoerde feiten en laat de toon voor wat ie is! Maar verder ben ik het met je redenering eens behalve de rol van het Westen want naast Saddam Hoessein had ook het Westen in de beklaagdenbank moeten staan in een tribunaal. Het kan niet zo zijn dat de moordenaar veroordeeld wordt maar zijn handlangers vrijuit gaan!
Jij schreef:
Er was geen sprake van een Westerse boycot, maar van een VN boycot. Breed gesteund, omdat regimes die andere landen binnen vallen een probleem zijn voor de hele wereld. Maar hoewel de boycot legitiem was, ben ik het met het middel niet eens. Als het al resultaat oplevert is de prijs te hoog, soms veel te hoog, zoals in Irak waar Saddam H zijn eigen bevolking als gijzelaar misbruikte. Niet doen dus in Irak, maar ook niet in Myanmar of in Zuid-Afrika.
Wie bepalen in de VN wat er gebeurt? Er zijn maar twee landen die men zou kunnen omschrijven als niet behorend tot het Westerse kamp die een eigen inbreng hebben: Rusland en China. Destijds viel de Sovjetunie uit elkaar en die kon dus geen tegenwicht bieden. Of dacht je dat de VS en anderen in 1985 wel Irak hadden kunnen aanvallen? China speelde destijds internationaal geen grote rol en was in zichzelf gekeerd. Maar in zoverre heb je gelijk het was geen Westers boycot maar een VS&vk boycot. Het boycot was dus geenszins legitiem maar gewoon een ordinair oorlogswapen gebruikt door de VS&vk om een regime change te bewerkstelligen in Irak door de nood zo hoog te laten oplopen door de boycot zodat een generaal een staatsgreep zou plegen waar men wel zaken mee kon doen zoals men voorheen ook zaken deed met Saddam voordat zijn belangen niet meer strookten met die van de VS. De oorlog tegen Irak hield trouwens niet op in 1991 maar ging 13 jaar lang door tot 2003 low profile en sindsdien kunnen we de oorlog in volle glorie aanschouwen.
Men kan een land ook boycotten zonder dat de bevolking daar onder lijdt door bijvoorbeeld geen wapens meer naar dat land te exporteren, de machtselite van dat land geen visa’s meer te verstrekken, buitenlandse tegoeden van die elite bevriezen, diplomatiek cordon sanitair etc.
Jij schreef:
Je geeft geen argumenten waarom blowback relevant is in relatie tot wat ik schreef. Je doet een beetje flauw met wat woordgrapjes, maar dat zijn geen argumenten. Ik ga er dus maar gemakshalve van uit dat je op dat punt ook geen argumenten meer hebt. Is dat wel het geval dan hoor ik het nog wel.
Zie boven voor mijn reactie waarom je Blow Back niet zomaar terzijde moet schuiven als niet relevant. Verder hier een citaat uit dat boek:
Even an empire cannot control the long-term effects of its policies. That is the essence of blowback. Take the civil war in Afghanistan in the 1980s, in which Soviet forces directly intervened on the government side and the CIA armed and supported any and all groups willing to face the Soviet armies. Over the years the fighting turned Kabul, once a major center of Islamic culture, into a facsimile of Hiroshima after the bomb. American policies helped ensure that the Soviet Union would suffer the same kind of debilitating defeat in Afghanistan as the United States had in Vietnam. In fact, the defeat so destabilized the Soviet regime that at the end of the 1980s it collapsed. But in Afghanistan the United States also helped bring to power the Taliban, a fundamentalist Islamic movement whose policies toward women, education, justice, and economic well-being resemble not so much those of Ayatollah Khomeini’s Iran as those of Pol Pot’s Cambodia. A group of these mujahedeen, who only a few years earlier the United States had armed with ground-to-air Stinger missiles, grew bitter over American acts and policies in the Gulf War and vis-a-vis Israel. In 1993, they bombed the World Trade Center in New York and assassinated several CIA employees as they waited at a traffic light in Langley, Virginia. Four years later, on November 12, 1997, after the Virginia killer had been convicted by an American court, unknown assailants shot and killed four American accountants, unrelated in any way to the CIA, in their car in Karachi, Pakistan, in retaliation.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Toch doe je indirect in je betogen wel wat je zelf zegt niet te doen namelijk de politiek van de VS in het Midden Oosten goed te praten door de intenties van de VS betreffende het M.O en Irak niet ter discussie te stellen noch expliciet te verwerpen.
Deze vind ik te ingewikkeld. Ik ken de intenties van de VS niet, maar ik betwijfel ten zeerste of ze zo coherent zijn als jij ze beschrijft. Daar zijn m.i. echt te veel koerswijzigingen voor gepaseerd.
Ik ga er dus iets eenvoudiger in. Ik probeer te volgen wat de VS doet en beoordeel hun beleidsbeslissingen zoals je ze langs komen.
Soms doet de VS dingen die deugen, soms niet. Voorbeelden van operaties die deugen :
– WO II
– Afghanistan 2x,
– Bosnie,
– Koeweit 1991,
– Kosovo.
Voorbeelden van niet deugen,
– Vietnam,
– Irak 2 x,
– Chili,
– Guatamala,
– Cuba,
– niet deelnemen aan het ICC.
Wat de VS vooral niet zou moeten doen in hun eigen belang en in het belang van de rest van de wereld is solo proberen oplossingen te forceren.
Je kan mopperen op de VN wat je wil, ze waren blijkbaar niet zo sterk marionet van de VS, dat ze een mandaat wilden geven voor de inval in Irak. Je kan wel zeggen de VN (VS cs) moet zich nergens mee bemoeien, maar soms zijn situaties zo schreinend, dat niet ingrijpen moreel gezein niet acceptabel is. Je kan kijkend naar Dharfur m.i. niet denken, ze zoeken het daar maar zelf uit.
Dat gold ook voor de brute overval op Afghanistan door de Sovjet-unie. Helaas kon dat niet zo eenvoudig als bij de inval van Irak in Koeweit, maar moreel gezien deugde de steun van het onder meer het Westen aan de Mujaheddin wel. Dat steun consequenties kan hebben, die je niet voorziet c.q. wenst. Dat is waar, maar dat geldt net zo goed voor niet steunen.
Als het Westen de Mujaheddin niet gesteund had, had de oorlog daar misschien 10 jaar langer geweest en was Osama bin L’s verachting voor het Westen misschien wel zo groot geweest, dat hij een A-bom in New York tot ontploffing had gebracht.
Dat de VN niet perfect is ben ik met je eens. Maar het is wel het beste dat we hebben als het gaat om internationale relaties. VN, ICC, dat zijn toch de organisaties waar we het mee zullen moeten doen. Hopelijk in de toekomst nog beter functionerend, maar toch liever dat, dan het recht van de sterkste.
Je reageerde met verwijzingen naar Blowback op een post waarin ik stelde dat het steunen van Irak in de oorlog met Iran niet deugde, de inval in Irak in de 2e Golfoorlog niet deugde en de aanwezigheid van Amerikaanse troepen op Iraakse grond elke rechtsgrond mist. Als je had gezegd, ja daar ben ik het mee eens en daarbij komt dat het ook nog eens allerlei negatieve ongewenste consequenties heeft, zie Blowback, dan was ik het met je eens geweest. Dat deed je niet (citaat reactie : Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar volgens mij is dat er ééntje in een andere dimensie), je stelde dat ik er helemaal niks van begrepen had onder verwijzing naar Blowback. Dat blijf ik een beetje vreemde gedachtenkronkel vinden.
Samenvattend :
– ik keur soloacties van de VS af,
– Ik ben voor ingrijpen van de VN als landen andere landen aanvallen,
– Ik ben voor ingrijpen door de VN als een humanitaire situatie in een land te ernstig uit de hand loopt.
Met betrekking tot Irak leidt dat voor mij tot de conclusie dat Amerika zou moeten erkennen dat de inval in Irak onrechtmatig was, haar rol als vredeshandhaver moet overdragen aan de VN en de kosten voor die VN-operatie en tenminste een deel van de wederopbouw voor haar rekening zou moeten nemen.
Ook dat zal ongetwijfeld consequenties hebben. Bijvoorbeeld weer Nederlandse jongens en meisjes in de gevarenzone in Irak. Maar ja, da’s nou eenmaal de consequentie vann het leven zelf.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Jij schreef:
Deze vind ik te ingewikkeld. Ik ken de intenties van de VS niet, maar ik betwijfel ten zeerste of ze zo coherent zijn als jij ze beschrijft. Daar zijn m.i. echt te veel koerswijzigingen voor gepaseerd.
Ik ga er dus iets eenvoudiger in. Ik probeer te volgen wat de VS doet en beoordeel hun beleidsbeslissingen zoals je ze langs komen.
Soms doet de VS dingen die deugen, soms niet. Voorbeelden van operaties die deugen :
– WO II
– Afghanistan 2x,
– Bosnie,
– Koeweit 1991,
– Kosovo.
Voorbeelden van niet deugen,
– Vietnam,
– Irak 2 x,
– Chili,
– Guatamala,
– Cuba,
– niet deelnemen aan het ICC.
De intenties van de VS zijn te duiden uit hun daden: Werelddominantie niet meer en niet minder. Jij zegt zelf dat je hen beoordeelt op hun beleidsbeslissingen wel dan zou je beter moeten weten als je al die beleidsbeslissingen overziet de afgelopen 60 jaar. De VS zijn verwoorden tot een Imperium eigenlijk zijn ze dat als sinds het begin 19e eeuw. Eerst in Noord-Amerika eind 19e en de eerste helft van de 20ste eeuw vooral in midden en zuid Amerika en na de tweede wereldoorlog de hele wereld. Tot 1990 werd hun expansie in toom gehouden door een ander imperium met dezelfde ambities maar dan vanuit een andere ideologie: De Sovjetunie. Na 1990 hadden de VS het rijk alleen: Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut en dat geldt voor iedereen ook voor democratieën!
De VS zijn geen mens die soms goed doen en soms slecht. Alles wat de VS doen, doen ze uit eigenbelang (Eingelijk het belang van de heersende elite daar.) als dat voor sommigen goed uitpakt zoals in de tweede wereldoorlog is dat slechts een gevolg en niet de reden waar om de VS deelnamen aan de tweede wereldoorlog. Nederland heeft wat dat betreft meer te danken aan de Sovjets dan aan de VS. Het zijn de Sovjets die de Duisters echt versloegen!
Jij schreef:
Wat de VS vooral niet zou moeten doen in hun eigen belang en in het belang van de rest van de wereld is solo proberen oplossingen te forceren.
Je kan mopperen op de VN wat je wil, ze waren blijkbaar niet zo sterk marionet van de VS, dat ze een mandaat wilden geven voor de inval in Irak. Je kan wel zeggen de VN (VS cs) moet zich nergens mee bemoeien, maar soms zijn situaties zo schreinend, dat niet ingrijpen moreel gezein niet acceptabel is. Je kan kijkend naar Dharfur m.i. niet denken, ze zoeken het daar maar zelf uit.
Dat gold ook voor de brute overval op Afghanistan door de Sovjet-unie. Helaas kon dat niet zo eenvoudig als bij de inval van Irak in Koeweit, maar moreel gezien deugde de steun van het onder meer het Westen aan de Mujaheddin wel. Dat steun consequenties kan hebben, die je niet voorziet c.q. wenst. Dat is waar, maar dat geldt net zo goed voor niet steunen.
Als het Westen de Mujaheddin niet gesteund had, had de oorlog daar misschien 10 jaar langer geweest en was Osama bin L’s verachting voor het Westen misschien wel zo groot geweest, dat hij een A-bom in New York tot ontploffing had gebracht.
Tja, en dat is wat de VS wel doen! Niet de VN waren zo sterk maar de Fransen, Russen en Chinezen zouden elke resolutie die een mandaat zou geven voor een inval in Irak met een veto torpederen. Dat is de reden waarom de VS buiten de VN om handelden. Het was niet in het belang van de VS om via de VN te handelen anders was er nooit een inval gekomen in Irak doordat de andere machten dat zouden tegenhouden. De VN zijn wat oorlog betreft niet meer dan een speelbal tussen de wereldmachten. De VS konden lange tijd hun gang gaan maar nu vinden ze oppositie van voornamelijk China en Rusland dus maken de VS de VN irrelevant in hun besluitvorming inzake oorlog tegen andere landen omdat ze het niet meer als legitimering kunnen gebruiken voor hun machtspolitiek.
Volgens mij is er nog steeds niet veel gebeurd inzake Darfur? Misschien omdat de VS en China ieder zo hun belangen daar hebben en samen een koehandel over Darfur hebben bereikt? De VN zijn machteloos wanneer het op machtspolitiek van de grote landen aankomt. En waarom zoveel aandacht voor Darfur? Hoe zit het met de 4 miljoen doden in de Congo? Waarom is men zo selectief met het vestigen van de aandacht op bepaalde crisissen en gaat men achteloos aan andere voorbij?
Het westen en de VS moeten zich gewoon niet bemoeien met andermans zaken. Blijf uit andermans landen zo simpel is het. De olie zal blijven vloeien omdat die lui daar nu eenmaal ook moeten leven en dus die olie wel moeten verkopen. Verder zijn de VS militair oppermachtig om hun grondgebeid te verdedigen zonder dat ze ook nog eens militair aanwezig hoeven te zijn op andermans grondgebied. De VS creëren hun eigen vijanden door hun eigen buitenlandsbeleid. Maar dat is eigenlijk ook de achterliggende reden want zonder buitenlandse vijanden zouden er binnenlands in de VS wel eens hele grote veranderingen kunnen optreden. Ooit gehoord van het militair-industrieel complex? Dat is geen term die door een of andere linkse figuur is bedacht maar door de houwdegen Eisenhower. Het militair-industrieel complex zorgt ervoor dat de VS ten allen tijden vijanden moet hebben anders komt het eigen bestaansrecht in gevaar. Vandaar dat de VS om de 10 jaar een oorlog voeren.
Wat er zou zijn gebeurd als de VS niet de mujahideen hadden gesteund valt onder de categorie: What if History. Ik kan ook een ander scenario verzinnen een wereld zonder Bin Laden indien de VS de mujahideen niet hadden gesteund. En dat van die A-Bom is zo’n neo-conservatief bangmakerij sprookje gespeend van enig realiteitszin.
Jij schreef:
Dat de VN niet perfect is ben ik met je eens. Maar het is wel het beste dat we hebben als het gaat om internationale relaties. VN, ICC, dat zijn toch de organisaties waar we het mee zullen moeten doen. Hopelijk in de toekomst nog beter functionerend, maar toch liever dat, dan het recht van de sterkste.
Laat ik vooropstellen dat ik niets tegen de VN heb als idee en als organisatie. Echter de VN zoals ze bestaan in hun huidige staat zijn niet meer dan een legitimering van de machtspolitiek van de VS en minder grote machten. Het recht van de sterkste geldt dus al!
Jij schreef:
Je reageerde met verwijzingen naar Blowback op een post waarin ik stelde dat het steunen van Irak in de oorlog met Iran niet deugde, de inval in Irak in de 2e Golfoorlog niet deugde en de aanwezigheid van Amerikaanse troepen op Iraakse grond elke rechtsgrond mist. Als je had gezegd, ja daar ben ik het mee eens en daarbij komt dat het ook nog eens allerlei negatieve ongewenste consequenties heeft, zie Blowback, dan was ik het met je eens geweest. Dat deed je niet (citaat reactie : Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar volgens mij is dat er ééntje in een andere dimensie), je stelde dat ik er helemaal niks van begrepen had onder verwijzing naar Blowback. Dat blijf ik een beetje vreemde gedachtenkronkel vinden.
Ik inderdaad beter moeten formuleren waarom ik verwees naar het boek en de term daarvoor mijn excuses.
Jij schreef:
Samenvattend :
– ik keur soloacties van de VS af,
– Ik ben voor ingrijpen van de VN als landen andere landen aanvallen,
– Ik ben voor ingrijpen door de VN als een humanitaire situatie in een land te ernstig uit de hand loopt.
Met betrekking tot Irak leidt dat voor mij tot de conclusie dat Amerika zou moeten erkennen dat de inval in Irak onrechtmatig was, haar rol als vredeshandhaver moet overdragen aan de VN en de kosten voor die VN-operatie en tenminste een deel van de wederopbouw voor haar rekening zou moeten nemen.
Ook dat zal ongetwijfeld consequenties hebben. Bijvoorbeeld weer Nederlandse jongens en meisjes in de gevarenzone in Irak. Maar ja, da’s nou eenmaal de consequentie vann het leven zelf.
Mijn samenvatting:
-Ik keur alle acties van de VS af zolang die niet in het belangloos zijn van de wereld alsgeheel.
-Ik ben voor ingrijpen van de VN wanneer dat ten alle tijden wordt gedaan en niet selectief.
-Ik ben voor het ingrijpen van de VN wanneer een humanitaire situatie in een land te ernstig uit de hand loopt wanneer dat ten alle tijden wordt gedaan en niet selectief.
Die selectiviteit (meten met twee maten) is er de oorzaak van dat de VN weinig aanzien genieten en dat de VS gehaat worden.
De VS moeten inderdaad schuld bekennen, Irak totaal schadeloos stellen voor de schade die het heeft geleden in die 13 jarige belegering en de daaropvolgende oorlog, zich totaal terugtrekken uit het Midden/Nabije Oosten, Zionistan geen hand meer boven het hoofd houden, dictators in het Midden Oosten geen steun meer verlenen op welke manier dan ook. Dat zal de wereld een heel stuk veiliger maken ook voor de Nederlandse jongens en meisjes.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Je schreef :
De intenties van de VS zijn te duiden uit hun daden: Werelddominantie niet meer en niet minder.
Je lijkt Einstein wel. De allesomvattende theorie, die alles verklaart.
Je focust te sterk op Amerika, je focust daarin eenzijdig op negatieve aspecten en je overschat de mogelijkheden van de VS niet zomaar een beetje, maaar echt grenzeloos.
Wereldmacht VS stoomt in zijn race voor werelddominantie op naar het Midden-Oosten en gaat dat veroveren.
Maar kijk nou eens naar de realitet.
Wat is de stand van zaken in Midden- en Zuid-Amerika. Als een man achter GWB, mwah, veel landen zijn tegenwoordig min of meer democratisch, maar dat is toch niet het criterium. De enige “marionet” van de VS is Colombia (je weet wel van Tanja), maar dat geldt toch niet voor de rest van Zuid-Amerika. Brazilie, Venezuela, Chili, Bolivia kan je toch geen VS marionetten noemen.
Dan Europa, ok democratien, ja economisch sterk verbonden, we hebben nogal wat geld tegoed van onze Amerikaanse vrienden, maar marionetten. Ik denk dat GWB een klein vermogen over zou hebben voor het Europese touwtje dat de marionetten Irak intrekt. De enige echte trouwe bondgenoot is het VK. En zelfs die regering zegt tegen GWB, het is redelijk stabiel in ons stukje Irak, wij bouwen onze troepenmacht af tot iets van 5000 man en in Bagdad ruim je je eigen puinhoop maar op.
In de verovering van het Midden-Oosten schiet het ook niet erg op. De VS hebben actieve gevechtseenheden in Irak en Afghanistan en daar heeft de CiC zijn handen meer dan vol aan.
Na de presidentsverkiezingen in 2008 zal een democratische president zonder enige twijfel het overgrote deel van de troepen snel terug trekken uit Irak. Ik ben niet bang dat de Amerikaanse troepen blijven in Irak, ik ben wel bang dat ze zich zo onbeheerst terugtrekken, dat in Irak de burgeroorlog totaal escaleert, waarbij ook nog eens het risico bestaat dat buurlanden bij die burgeroorlog betrokken raken.
Je schrijft :
Tja, en dat is wat de VS wel doen! Niet de VN waren zo sterk maar de Fransen, Russen en Chinezen zouden elke resolutie die een mandaat zou geven voor een inval in Irak met een veto torpederen.
Dat is dus juist de kracht en natuurlijk tegelijkertijd ook de zwakte van de VN. Er kan alleen echt iets gebeuren als er consensus is. Je schrijft hier dus zelf dat de VN niet de speelbal is van de VS.
Dat maakt het moeilijk om voortgang te boeken, maar het is ondenkbaar dat er iets doorgejast wordt dat alleen in het belang is van de Amerikaanse machtselite.
De Irak resoluties in ’91 werden niet goedgekeurd omdat Frankrijk, Rusland en China even niet zaten op te letten, maar omdat Sadam H. zo stom was Koeweit binnen te vallen en SA te bedreigen, Daar zat geen enkele grootmacht op te wachten. Sadam H bovenop de helft van de wereldolieresererves. Daarnaast is het annexeren van andere landen, iets waar heel veel staatshoofden zenuwachtig van worden.
Het feit dat er weinig aandacht is voor Congo heeft denk ik meer te maken met het feit, dat er daar geen eenvoudig te duiden conflict tussen twee partijen is, maar eerder tientallen partijen en tientallen conflicten. Het is je trouwens misschien ontgaan, maar in Congo is een VN-vredesmacht actief en wordt het langzamerhand iets stabieler. Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Je wilt geen daadkrachtig ingrijpende supermacht, en de VN gaat weer te traag. Het is soms vrreselijk om te zien hoe traag het gaat, maar er is geen alternatief. De enige organisatie die wat kan doen aan Congo en Dharfur is de VN, ze doen het ook, maar de noodzakelijkerwijs complexe besluitvormingsstructuur zal er vrijwel altijd voor zorgen dat het veel tijd kost om problemen aan te pakken.
Als jij het er niet mee eens bent dat de VS ingrijpt, als je in de VN geen alternatief ziet, dan blijft mijn vraag, wat dan wel.
Je zegt daarover :
Het westen en de VS moeten zich gewoon niet bemoeien met andermans zaken. Blijf uit andermans landen zo simpel is het.
Dat kan je toch niet met droge ogen zeggen, Servische sluipschutters in Sarajevo, bevolking massaal op de vlucht in Kosovo, etnische zuivering in Dharfur, Russische troepen in Afghanistan. In dat soort situaties kunnen we toch niet wegzappen en lekker gaan zitten lachen om Najib Amhali.
Je zal nu vast denken, ja maar Israel. In de eerste plaats is het niet zo dat de VN het gedrag van Israel goedkeurt. In de tweede plaats denk ik dat als de VN er niet zou zijn de situatie nog veel meer uit de hand zou lopen. En ten derde moet je accepteren dat de VN niet alles kan oplossen. Dat zou de VN alleen kunnen als er binnen de VN een werkelijke dominante macht zou zijn.
Ik vind het ook super onrechtvaardig dat de VN niet harder ingrijpt in zake Myanmar en Tibet. Ik vind de Dalai Lama een inspirerende man en ik heb veel bewondering voor Aung San Suu Kyi. Maar ja dan kom je in de invloedssfeer van China en daar kan de VS dus niet haar zin doordrijven. Frustrerend, maar we hebben gewoon op dit moment geen beter systeem.
En ook voor die landen geldt, de ogen van de wereld zijn er op gericht en dat verminderd de speelruitme van de daar acterende dictators.
Doorbordurend op het thema niet ingrijpen, schreef je :
Ik kan ook een ander scenario verzinnen een wereld zonder Bin Laden indien de VS de mujahideen niet hadden gesteund.
Ook zonder steun van de VS was Osama Bin Laden naar Afghanistan gegaan en ook zonder steun van Amerika zouden de Mujaheddin voor de bevrijding van Afghanistan gevochten hebben. Misschien minder effectief, maar toch. Bin Laden kan dan een negatieve blowback zijn, het is heel vervelend dat hij doet wat hij doet, maar ik ben ervan overtuigd dat Afghanistan tenminste heeft bijgedragen aan een versnelling van de ineenstortng van de SSSU. Dat heeft een hoop onrust veroorzaakt, de treinen in Moskou rijden nog steeds niet op tijd, maar het heeft ook de bevrijding van een zeer groot aantal mensen uit dictatoriale onderdukking opgeleverd. Dat noem ik dan maar de Blow Forward.
Je schreef :
En dat van die A-Bom is zo’n neo-conservatief bangmakerij sprookje gespeend van enig realiteitszin.
Ik hoop zo dat je gelijk hebt, maar de proliferatie van kernwapens is inmiddels zo ver voortgeschreden, dat ik bang ben dat het op enig moment toch mis gaat. Dat is ook de reden dat de VS onder geen enkele voorwaarde de handen af mogen trekken van Israel. Ik ben er voor de volle 100 % van overtuigd, dat als Israel éen echte grootschalige oorlog zoals in ’48 of ’67 zou dreigen te verliezen en de Joden op het punt staan in zee gedreven te worden, Israel zal dreigen met kernwapens en uiteindelijk ook bereid zal zijn kernwapens in te zetten.
Als dat gebeurt zijn al onze andere zorgen voorbij.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Jij schreef:
Je lijkt Einstein wel. De allesomvattende theorie, die alles verklaart.
Je focust te sterk op Amerika, je focust daarin eenzijdig op negatieve aspecten en je overschat de mogelijkheden van de VS niet zomaar een beetje, maaar echt grenzeloos.
Wereldmacht VS stoomt in zijn race voor werelddominantie op naar het Midden-Oosten en gaat dat veroveren.
Maar kijk nou eens naar de realitet.
Wat is de stand van zaken in Midden- en Zuid-Amerika. Als een man achter GWB, mwah, veel landen zijn tegenwoordig min of meer democratisch, maar dat is toch niet het criterium. De enige “marionet” van de VS is Colombia (je weet wel van Tanja), maar dat geldt toch niet voor de rest van Zuid-Amerika. Brazilie, Venezuela, Chili, Bolivia kan je toch geen VS marionetten noemen.
Dan Europa, ok democratien, ja economisch sterk verbonden, we hebben nogal wat geld tegoed van onze Amerikaanse vrienden, maar marionetten. Ik denk dat GWB een klein vermogen over zou hebben voor het Europese touwtje dat de marionetten Irak intrekt. De enige echte trouwe bondgenoot is het VK. En zelfs die regering zegt tegen GWB, het is redelijk stabiel in ons stukje Irak, wij bouwen onze troepenmacht af tot iets van 5000 man en in Bagdad ruim je je eigen puinhoop maar op.
In de verovering van het Midden-Oosten schiet het ook niet erg op. De VS hebben actieve gevechtseenheden in Irak en Afghanistan en daar heeft de CiC zijn handen meer dan vol aan.
Ik verkondig geen allesomvattende theorie, ik verkondig slechts wat ik waarneem en naast mij heel wat anderen ook waarnemen en niet de eerste de besten. Mijn focus op de VS wordt bepaald doordat de VS de enige overgebleven supermacht zijn vooralsnog dan. Het feit dat de wereld zelfs voor de VS een te grote hap zijn maakt mijn beweringen nog niet ongeldig. Net als alle andere imperia zijn de VS geneigd hun eigen macht te overschatten het resultaat zien we in Irak en Afghanistan. Die overschatting echter leidt er wel toe dat de VS direct of indirect naar werelddominantie streven zowel politiek, militair en economisch. Vooralsnog vormt de EU alleen economisch tegenwicht maar zodra de EU zich gaat bewegen op die andere twee gebieden zal het de VS op haar weg vinden. Vandaar dat de EU maar geen poot aan de grond krijgt in het vredesoverleg in het M.O daar zijn het de VS die bepalen wat er gebeurd de EU mogen betalen maar niets bepalen! Het feit dat er democratieën zijn in Latijns Amerika is ondanks de VS niet dankzij de VS. De VS hebben altijd de dictaturen daar gesteund ( tenzij ze natuurlijk van communistische snit waren Castro of tegen de belangen van de VS ingingen Noriega). Het is dan ook niet vreemd dat anti-VS houding in Latijns Amerika net zo groot is als in de Islamitische wereld. Het is niet stabiel in zuid-Irak de VK is niet instaat om de stad Basra onder controle te houden zonder zware verliezen te leiden dus wat doen ze trekken zich terug op een basis en zeggen dat alles oké is in Basra. Dat is Orwelliaans voor we pakken onze biezen voordat we er zelf uitgegooid worden. Het gaat er niet om of men de wereld kan domineren maar om het feit dat men een poging doet en die poging is trouwens slechts ten dele mislukt. Het is die poging tot werelddominantie die heeft geleidt tot een boel ellende en is ook een reden dat zo iets verschrikkelijks als 11/9 heeft plaatsgevonden. Op dit moment hebben de VS 700 militaire bases in zo’n 130 landen. In totaal zijn er zo’n kwart miljoen soldaten buiten de VS gestationeerd zonder die in Irak meegeteld. In 2004 werd er over de heel de wereld zo’n 1100 miljard dollar uitgegeven aan wapens. De VS zijn nr. 1 in militaire uitgaven en namen 632 miljard voor hun rekening van die 1100 miljard meer dan 50 % dus. Waarom moeten de VS zoveel uitgeven aan defensie terwijl een tiende van dat bedrag genoeg zou zijn om hun grondgebied te verdedigen? Om hun imperium te verdedigen en te vergroten natuurlijk. Om die grote uitgaven te rechtvaardigen heeft men vijanden nodig lange tijd was dat de Sovjet Unie en nu zijn dat Bin Laden&Co zo kan men zonder dat er al te veel vragen worden gesteld binnenlands rustig blijven werken aan werelddominantie of dat lukt of niet doet er eigenlijk niet zoveel toe zolang de wapenindustrie maar kan blijven draaien en het geld voor defensie-uitgaven maar op peil blijft en het liefst groeit. Burgers in de VS betalen er met hun zuurverdiende geld voor en de afbraak van de rechtstaat en zo nu en dan een aanslag, burgers in andere landen betalen in de honderdduizenden met hun levens voor deze waanzin.
Jij schreef:
Na de presidentsverkiezingen in 2008 zal een democratische president zonder enige twijfel het overgrote deel van de troepen snel terug trekken uit Irak. Ik ben niet bang dat de Amerikaanse troepen blijven in Irak, ik ben wel bang dat ze zich zo onbeheerst terugtrekken, dat in Irak de burgeroorlog totaal escaleert, waarbij ook nog eens het risico bestaat dat buurlanden bij die burgeroorlog betrokken raken.
1) Je kijkt alleen naar het poppetje dat in het Witte Huis zetelt maar je ziet niet de macht daar achter. Het doet er niet toe wie in het Witte Huis zit alleen de stijl veranderd niet de machtspolitiek.
2) De VS zijn in Irak 14 permanente militaire basissen aan het bouwen verder bouwen ze in Irak de hun grootste ambassade ter wereld ( kost 1 miljard dollar een stad in een stad). Denk je dat ze dat doen om die vrijwillig over te dragen aan de Irakezen? De VS zijn van plan permanent in Irak te blijven tot de laatste oliedruppel in de regio en dat is over een jaar over 50.
3) Misschien heb je iets gemist over de situatie in Irak maar het is nu al een chaos in Irak er is al een burgeroorlog aan de gang. Verder zijn buurlanden al lang indirect of direct betrokken bij de situatie in Irak.
De VS zullen Irak verlaten net zoals ze dat in Vietnam hebben gedaan maar niet omdat ze er zelf voor hebben gekozen maar omdat ze eruit gejaagd zullen worden. De kosten aan mensenlevens en geld zullen niet meer aan het thuisfront verkocht kunnen worden met welke propaganda dan ook dus einde oefening in Irak. Hetzelfde zal ook gaan gebeuren in Afghanistan.
Jij schreef:
Dat is dus juist de kracht en natuurlijk tegelijkertijd ook de zwakte van de VN. Er kan alleen echt iets gebeuren als er consensus is. Je schrijft hier dus zelf dat de VN niet de speelbal is van de VS.
Dat maakt het moeilijk om voortgang te boeken, maar het is ondenkbaar dat er iets doorgejast wordt dat alleen in het belang is van de Amerikaanse machtselite.
De Irak resoluties in ’91 werden niet goedgekeurd omdat Frankrijk, Rusland en China even niet zaten op te letten, maar omdat Sadam H. zo stom was Koeweit binnen te vallen en SA te bedreigen, Daar zat geen enkele grootmacht op te wachten. Sadam H bovenop de helft van de wereldolieresererves. Daarnaast is het annexeren van andere landen, iets waar heel veel staatshoofden zenuwachtig van worden.
Het feit dat er weinig aandacht is voor Congo heeft denk ik meer te maken met het feit, dat er daar geen eenvoudig te duiden conflict tussen twee partijen is, maar eerder tientallen partijen en tientallen conflicten. Het is je trouwens misschien ontgaan, maar in Congo is een VN-vredesmacht actief en wordt het langzamerhand iets stabieler. Maar je kunt niet van twee walletjes eten. Je wilt geen daadkrachtig ingrijpende supermacht, en de VN gaat weer te traag. Het is soms vrreselijk om te zien hoe traag het gaat, maar er is geen alternatief. De enige organisatie die wat kan doen aan Congo en Dharfur is de VN, ze doen het ook, maar de noodzakelijkerwijs complexe besluitvormingsstructuur zal er vrijwel altijd voor zorgen dat het veel tijd kost om problemen aan te pakken.
Als jij het er niet mee eens bent dat de VS ingrijpt, als je in de VN geen alternatief ziet, dan blijft mijn vraag, wat dan wel.
Er is alleen consensus wanneer de VS dat willen zolang de VS dwarst liggen is er geen consensus. De VN zij dus permanent in gijzeling van de VS. Wat de VS niet zint dat gebeurd dus niet en als het toch voorkomt dan negeren de VS dat doodeenvoudig. Kortom de VS voelen zich boven de VN gesteld waarmee de VN eigenlijk niets voorstelt wanneer het op machtspolitiek aankomt. De Sovjet Unie viel uit elkaar en was afhankelijk van hulp uit het buitenland en was daarom niet bij machte de VS te stoppen. Of dacht dat de VS Irak hadden kunnen aanvallen als Saddam koeweit niet in 1990 was binnengevallen maar in 1980? China onthield zich trouwens van stemming voor die resolutie en de rest volgde trouw de VS of liet zich daartoe omkopen. Diegenen die tegenstemden werden gestraft tot zover het democratische gehalte van de VN. Dat is de reden dat die resolutie door de VN kwam gewoon een kwestie van machtsevenwicht in de wereld die sinds 1990 in het voordeel was van de VS meer niet.
De VN zijn niet onafhankelijk beschikken niet over eigen soldaten en geld! Dat maakt ze een speelbal van grote machten voornamelijk de VS. Dat is de reden dat de VN selectief optreden en dat er selectief resoluties worden aangenomen. Ik sta achter de VN als idee maar niet zoals zich dat in werkelijkheid manifesteert. Pas na 4 miljoen doden en jaren van oorlog is de VN daar actief en nog steeds staat men daar vaker aan de kant toe te kijken dan dat men werkelijk instaat is in te grijpen. Als de VS daadwerkelijk democratie en vrijheid willen promoten waarom zijn er dan geen 160000 Amerikaanse soldaten in de Congo om daar de democratie te brengen? Zolang men eigenbelangen boven de belangen van mensenrechten stelt is al dat gepraat voer humanitaire interventies etc slechts gezwets in de ruimte.
Ik wil een VN waar elke staat evenveel recht van spreken heeft, een VN wiens resoluties voor iedereen geleden en afgedwongen worden, een VN die geen vetoleden kent, een VN die een vertegenwoordiging zijn van alle 6,5 miljard inwoners kortom een echte VN en niet een speelbal van de VS.
Jij schreef:
Dat kan je toch niet met droge ogen zeggen, Servische sluipschutters in Sarajevo, bevolking massaal op de vlucht in Kosovo, etnische zuivering in Dharfur, Russische troepen in Afghanistan. In dat soort situaties kunnen we toch niet wegzappen en lekker gaan zitten lachen om Najib Amhali.
Je zal nu vast denken, ja maar Israel. In de eerste plaats is het niet zo dat de VN het gedrag van Israel goedkeurt. In de tweede plaats denk ik dat als de VN er niet zou zijn de situatie nog veel meer uit de hand zou lopen. En ten derde moet je accepteren dat de VN niet alles kan oplossen. Dat zou de VN alleen kunnen als er binnen de VN een werkelijke dominante macht zou zijn.
Ik vind het ook super onrechtvaardig dat de VN niet harder ingrijpt in zake Myanmar en Tibet. Ik vind de Dalai Lama een inspirerende man en ik heb veel bewondering voor Aung San Suu Kyi. Maar ja dan kom je in de invloedssfeer van China en daar kan de VS dus niet haar zin doordrijven. Frustrerend, maar we hebben gewoon op dit moment geen beter systeem.
En ook voor die landen geldt, de ogen van de wereld zijn er op gericht en dat verminderd de speelruitme van de daar acterende dictators.
De VS grepen pas in toen die Servische sluipschutters al 4 jaar bezig waren en 200000 doden verder, hetzelfde geldt voor Kosvo waar de Serviërs als sinds 1989 bezig waren. De VS hebben nooit ingegrepen in Afghanistan maar daar anderen het vuile werk laten opknappen. Ik zie geen interventie macht van de VS in Darfur etc. Het ingrijpen van de VS en het westen is dus zeer selectief en alleen wanneer het in hun belang is. Het gaat nooit om de mensen zelf die dienen alleen als propagandamiddel om die interventies te rechtvaardigen. Dat heet meten met twee maten de reden dat mensen de VS haten en de VN minachten. China is sterk dus laten we Tibet in de steek. Soedan is niet sterk dus aan Darfur gaan we wel ( heel laat en halfslachtig) wat doen. Als het zo moet blijf dan gewoon thuis en bemoei je niet met andermans zaken want wie A zegt moet ook B zeggen anders ben je hypocriet bezig.
Jij schreef:
Ook zonder steun van de VS was Osama Bin Laden naar Afghanistan gegaan en ook zonder steun van Amerika zouden de Mujaheddin voor de bevrijding van Afghanistan gevochten hebben. Misschien minder effectief, maar toch. Bin Laden kan dan een negatieve blowback zijn, het is heel vervelend dat hij doet wat hij doet, maar ik ben ervan overtuigd dat Afghanistan tenminste heeft bijgedragen aan een versnelling van de ineenstortng van de SSSU. Dat heeft een hoop onrust veroorzaakt, de treinen in Moskou rijden nog steeds niet op tijd, maar het heeft ook de bevrijding van een zeer groot aantal mensen uit dictatoriale onderdukking opgeleverd. Dat noem ik dan maar de Blow Forward.
Inderdaad Bin Laden en de Mujahideen zouden zeker ook zonder de hulp van de VS hebben gevochten tegen de Sovjet Unie. Afghanistan was de genadeklap voor de Sovjetunie maar ook zonder Afghanistan zou er een einde zijn gekomen aan de Sovjetunie een jaartje of 10 later. Waar het om draait is dat de buitenlandse politiek van de VS en de blowback daarvan. Die blowback kun je niet ontkennen en die zou er ook niet zijn als de VS zich niet bemoeiden met andermans zaken! Verder is Rusland bezig af te geleiden naar iets wat geen dictatuur is maar ook geen democratie.Daarnaast is Rusland weer bezig de oude rol van de Sovjet Unie op zich te nemen. Misschien is het je ontgaan maar sinds kort vliegen er weer strategische bommenwerpers richting Europa en de VS, zijn de Russen weer nieuwe rakketen aan het bouwen en hun leger weer aan het opbouwen. Waarom? Omdat de VS niet tevreden waren met het uitéénvallen van de Sovjetunie maar zondig ook nog eens de Russen totaal wilden domineren. Actie ”“ reactie. De VS willen domineren anderen willen niet gedomineerd worden dus reageren ze de één met aanslagen de ander door betere ICBM’s te bouwen.
Jij schreef:
En dat van die A-Bom is zo’n neo-conservatief bangmakerij sprookje gespeend van enig realiteitszin.
Ik hoop zo dat je gelijk hebt, maar de proliferatie van kernwapens is inmiddels zo ver voortgeschreden, dat ik bang ben dat het op enig moment toch mis gaat. Dat is ook de reden dat de VS onder geen enkele voorwaarde de handen af mogen trekken van Israel. Ik ben er voor de volle 100 % van overtuigd, dat als Israel éen echte grootschalige oorlog zoals in ’48 of ’67 zou dreigen te verliezen en de Joden op het punt staan in zee gedreven te worden, Israel zal dreigen met kernwapens en uiteindelijk ook bereid zal zijn kernwapens in te zetten.
Als dat gebeurt zijn al onze andere zorgen voorbij.
Van wie zouden terroristen een kernwapen moeten krijgen? Om er ééntje te bouwen heeft men een hele industrie nodig. Iran is al jaren bezig en heeft nog minstens 10 jaar nodig om er ééntje te bouwen denk je dan dat Bin Laden er zo maar aan eentje kan komen? Zionistan zal vroeg of laat verdwijnen en daar zullen geen kernwapens aan te komen. Zionistan zal verdwijnen omdat haar bestaansrecht op drijfzand is gebouwd en langzaam zakt dat bestaansrecht weg in het drijfzand maar dat heb ik al uitgelegd bij een andere topic.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Volgens mij hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te snappen dat de simpleste route naar een nucleaire catastrofe de ineenstorting van Pakistan is.
Ik vind het grappig, dat je daar waar je echt met geen mogelijkheid de slechtheid van de VS kunt beredeneren vanuit hun handelen (Bosnie, Kosovo, Soedan) je de VS vervolgens hun gebrek aan handelen, c.q. de traagheid van hun handelen verwijt.
Maar goed, wij worden het dus niet eens met elkaar, dat is wel dudielijk.
Ik hoop, vooral voor de mensen in Irak, maar natuurlijk ook voor de Amerikaanse militairen en een voor de rest van de wereld, dat we in de loop van 2009 kunnen zien, dat de poppetjes er wel degelijk toe doen. We spreken elkaar weer over twee jaar over dit onderwerp.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Pakistan bestaat al 60 jaar en ik ziet het nog niet één twee drie uit elkaar vallen. Zelfs dan is het maar de vraag of terroristen hun hand kunnen leggen op die wapens. Kernwapens zijn geen bommen die je gemakkelijk kunt verborgen houden en transporteren of denk je dat men ongezien een kernwapen van Pakistan naar New York kan transporteren?
Een terrorist is iemand die een doel wil bereiken niet zichzelf vernietigen een atoombom laten ontploffen in de VS betekent totale vernietiging van het land waar de terrorist op dat moment vanuit opereert!
Trouwens wat vind je van dit: http://www.depers.nl/buitenland/105926/Vlucht-met-kernbommen.html Lijkt me dat je, je niet alleen zorgen moet maken om de kernwapens in Pakistan.
Je gebruikt het woord slechtheid maar dat heb ik nooit gebruikt! Jij denkt dat ik de VS zie als het kwaad maar dat doe ik niet. Ik zie ze voor wat ze zijn een Imperium. Het is niet omdat ze Amerikaan zijn dat ze zo handelen ( hoewel sommige culturele eigenaardigheden daar zeker invloed op hebben) maar omdat ze een Imperium zijn. Arabieren, Joden, Chinezen, etc zouden net zo handelen als ze in diezelfde machtspositie zaten als de VS. Waar ik tegen ageer is de misbruik die gemaakt wordt van die positie en de propaganda die bedreven wordt met de woorden democratie en vrijheid! De VS handelen uit eigenbelang en zelfs wanneer dat tegen hun eigen belang ingaat op de lange termijn omdat ze een Imperium zijn. Soms grijpen ze in soms niet. Mij gaat het om dat selectieve, omdat meten met twee maten om die propaganda.
We zijn het meer eens dan je denkt alleen we bekijken het van uit verschillende standpunten ik zie de VS voor wat ze zijn, jij wil dat niet inzien.
Ik ben bang dat je hoop niet zal baten. Kijk gewoon naar het verleden van de VS en je zult begrijpen waarom ongeacht wie daar in het Witte Huis zal zetelen in 2009.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Toch heb ik liever Barack Obama in het Witte Huis dan George Bush.
http://weblogs.nrc.nl/weblog/wereld/2007/10/03/obama-voor-elimineren-kernwapens/
Hij zal het niet makkelijk hebben om zijn agenda waar te maken. Dat geldt voor iedere politicus. Maar wat geldt in Nederland geldt ook in de VS. Democratie werkt beter dan dictatuur.
Tot blogs,
Henk
Hoi Mohammed,
JIj denkt dat het poppetje niks uitmaakt. Ik denk dat we geweldige, charismatische man op weg zien gaan naar het Witte Huis.
Next presidential term goals :
– end the war in Irak,
– healthcare affordable for everyone in the USA.
Barack Obama.
Change we can believe in !!!!
http://www.barackobama.com/index.php
Tot blogs,
Henk
Hoi Allemaal,
Vooral de victory speech in Iowa is zeer de moeite waard.
Tot blogs,
Henk
Wordt hier werkelijk de oorlog in Afghanistan als iets ‘goeds’ gepresenteerd?
Ik ben geschokt, werkelijk ongelooflijk dat er mensen zijn die ofwel zo ongelooflijk dom zijn om te denken that you can bomb a country into peace [your can only bomb it into pieces], ZELFS nadat je in de luxe positie zit om al zoveel voorbeelden van de meest bizarre interventies met nothing but destruction en chaos als gevolg hebt voorbij zien komen; ofwel zo ongelooflijk arrogant om te beweren dat de doden, gewonden, uitbuiting, chaos, sectarisme etc wel [of course heeeeeeel jammer en met pijn in het hart] waard zijn.
Bah. Ik word onwel van deze analsyes, en kan geen grijntje respect meer opbrengen bij mensen die in discussies met droge ogen nog durven beweren dat er ‘nu eenmaal geen alternatieven zijn’ [as if they ever gave a damn voor die mensen die ze in andere discussies overigens makkelijk met stereotiepe generalisaties afzeiken] en dat we als we oorlog nooit hadden geaccepteerd doen zelf nog in Bezet/Nazi Nederland hadden geleefd. Come on, zelfs de rechtse kerk woordvoerders zeggen dit niet meer, de New York Times heeft praktisch publiekelijk haar excusses aangeboden voor haar schandalige rol in het verkopen van ’the god war’, er zijn nog maar een paar idiots rond Bush en elders die hun eigen mantra’s blijven geloven, en helaas laat Nederland een vreemde pro-bush tendens in de landelijke pers zien die niet elders in Europa te bekennen valt. Deze zeer ontnuchterende interview met right wing think tank troela is tekenend: de interviewer kan zijn oren niet geloven dat er mensen zijn die werkelijk zo’n beeld over westers democratie en de VS hebben.
http://www.youtube.com/watch?v=eNTj2enmT-U
Het is helaas niet echt voor henk bestemd als ik zie hoe makkelijk mohammed en zijn bronnen al gedissed worden tot ‘propaganda’ ben ik natuurlijk al helemaal een pro-terrorist anarchist ofzo
;-).
Nog een Filmtip is Wintergasten met Naomie Klein