Er is goed nieuws voor moslima’s en Poolse vrouwen, want er is een nieuwe zondebok: de man.
Het gaat hard met de bekrompenheid in Nederland. Waren eerst de Moslims het slachtoffer van eindeloos uit z’n verband gerukte aantijgingen en verdachtmakingen, zo werden het recentelijk de Polen die opeens allemaal niet meer deugden. Maar er is goed nieuws voor moslima’s en Poolse vrouwen, want er is een nieuwe zondebok: de man. Want alle mannen in de kinderopvang zijn per definitie verdachte van pedoseksuele gevoelens! Als het aan een klein deel van de samenleving ligt, tenminste.
Tijdens het tv programma ‘Debat op 2’ werd duidelijk uit welke hoek de stigmatiserende geluiden in de recente mediaberichten komen, als het gaat over mannen die werken in de kinderopvang. Je moet hierbij denken aan het type mens dat op de pvv stemt, omdat men een paar nare Moslims op het levenspad heeft gekend. Het soort dat in iedere witte kentekenplaat bevestiging vindt voor het feit, dat het parkeerprobleem in de binnenstad de schuld van de Polen is. Zulk soort paranoïde neuroten waren in de studio aanwezig om te verkondigen waarom zij hun kind niet op een kinderdagverblijf zetten waar ‘ze’ werken. Want kijk ‘ze’ eens staan daar bij die kinderen, met een glimlach op hun gezicht, die enge vieze… ‘mannen’. Maar kunnen we deze bangeriken wel iets verwijten? Misschien lijden ze immers aan een enorm onderschatte angststoornis!
Er was een doodsbang kijkende mevrouw bij, die haar eigen angst voor mannen relativeerde door naar Amerika te verwijzen, waar het allemaal veel erger is met de verdachtmakingen van bijvoorbeeld mannen in speeltuinen. Ze had dus wel door dat haar eigen gedrag het beginstadium is van een nog veel grotere neurose. De vrouw in kwestie heeft een zoontje van een jaar of vier. Ik vraag me af wat haar reactie zal zijn als het jochie straks op een voetbalclub wil. Zal ze het hele land afspeuren, op zoek naar een elftal waarvan de trainer een vrouw is? En moet die vrouwelijke coach dan meegroeien met haar zoon, naarmate hij van de E’ tjes naar de D’tjes verhuist en zo verder? De bange vrouw en haar medestanders staan duidelijk niet meer met beide benen op de grond, na het lezen van een paar krantenartikelen. Kennelijk zijn ze niet opgewassen tegen alle media die hen dagelijks bestoken met enge verhalen, waaraan ze dan zelf weer stigmatiserende conclusies verbinden.
De feiten spreken eigenlijk hele andere taal: 1 op de 10 pedoseksuelen is vrouw. En aangezien er in de zorg vele malen meer vrouwen werken, heeft haar zoontje een grotere kans om door een vrouw te worden misbruikt (God behoede hem) dan door een man. Maar feiten komen dan weer niet aan bij de angsthazen, wat overigens hèt kenmerk is van mensen met een angststoornis. Het beeld in hun hoofd staat als een huis: Man in de crèche, kinderen weg!
Maar eigenlijk is het ook wel zielig. De angst is totaal niet reëel, maar voor hen is het zeer echt. Dus in wezen zijn de angstigen van deze samenleving hulpbehoevend. Vergelijk het met smetvrees. Je begint als een wat overdreven hygiënisch persoon die vaak de handen wast. Maar voor je het weet begint men vieze glazen te mijden. Na de geboorte van een nieuwe angst (aangewakkerd door een krantenartikel of iets op tv) wordt het toilet niet meer aangeraakt en daarna zelfs de kranen niet meer. Zo gaat men eigenlijk ook om met Moslims, Polen en sinds kort dus de mannen. Het ligt niet aan die drie groepen, maar aan de irreële angst van degene die ze over één kam scheert. Het probleem hiervan is met name dat men naar eigen zeggen niets mankeert. Dus ik zeg: behandelen! Allemaal aan de Prozac of op cursus: hoe beheers ik mijn angsten. Dan kan de mannelijke crèche-medewerker gewoon weer zijn beroep uitoefenen zonder bang te zijn een verdacht makende beweging te maken. Wat wel verbeterd moet worden is de screening van de medewerkers. Maar laten we dan niet zo dom zijn de vrouw vergeten te screenen. Anders hebben we deze discussie over 10 jaar weer, maar dan met de ‘vieze oversekste’ vrouw als zondebok.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
39 Reacties op "Mannen zijn de nieuwe Polen"
90% procent van de daders in dit soort zaken is man.
Ergo, het weren van mannen uit de kinderopvang etc. zou dan leiden tot een daling van maximaal 90% van het aantal incidenten.
Ik vind dat een valide argument om mannen te weren uit deze sector, zoals ik aan het begin van deze affaire al zei: http://www.izzaddin.nl/de-leven/maatschappij/totaalhypocrisie
Ha die Izzy, heb je de misdaadcijfers nog een beetje gevolgd de laatste tijd? Beetje gekeken naar etnische achtergrond en voedselvoorschriften? Kun je nog wat valide argumenten bedenken?
@Izz ad-din Ruhulessin
Ik begrijp op zich het sentiment wel Izz, maar toch doe je me denken aan dat vaste panellid uit Den Haag, bij de Halve Maan. Die stond laatst met droge ogen uit te leggen wat er allemaal misgaat in het Laakkwartier door “de Polen”. Ik dacht neeeee dat meen je niet. Iemand die zoveel tijd en energie steekt in het opkomen voor zijn mede moslims zodat ze niet over 1 kam geschoren worden, gaat nu zelf ‘de polen’ op de korrel nemen?
En nu heb ik hetzelfde gevoel bij jou een beetje, sorry dat ik het zeg. Je scheert mannen over 1 kam, per definitie. Kan een man dan wel voetbalcoach zijn volgens jou? Dat kan dan namelijk ook niet meer als we jouw voorstel volgen. En dat komt mij dus nogal paranoide over. Daar willen we toch niet heen met z’n allen. Een soort dwang neurose ontwikkelen voor alles wat ‘eng’ aandoet.
Daarnaast izz, denk ik dat je trapt in de val van de media die mensen graag bang maakt. Je weet wel, datgene waar velen die moslims over 1 kam scheren aan lijden. Lijd jij daar nu ook aan aangaande een andere groep?
@izz
column die je linkte gelezen. Natuurlijk met je eens dat er fouten zijn gemaakt. En de strafmaat in Nederland voor dit soort gruweldaden is vaak zo laag dat je gaat denken dat ze heel graag deze mensen weer terug de samenleving in gooien. Maar ik vind ook wel dat je stuk aanduidt hoezeer jij denkt in termen van ‘wij tegen zij’. Je strooit continu met termen als “roomkleurige vrouw’ en autochtonen die een bepaald toontje bezigen tegenover niet accentloos Nederlands sprekende allochtonen. Je hebt er flink de balen van dat je hier woont geloof ik. Waarom voer je zo’n strijd tegen je landgenoten? Er zijn er zoveel die helemaal niet zo zijn als jij schetst. Waarom die roomkleurige medemens zo over 1 kam scheren?
Ik scheer niemand over één kam, in mijn column spreek ik vermoedens uit en hier beargumenteer ik dat het weren van mannen uit de kinderopvang zal leiden tot een daling van ~90% van het aantal slachtoffers van misbruik, en daarom een valide argument is om géén mannen aan te nemen.
Ik vind het overigens sowieso geen mannen beroep.
@ChrisD,
“Waren eerst de Moslims het slachtoffer van eindeloos uit z’n verband gerukte aantijgingen en verdachtmakingen”
Je doet hier continue niets anders! Moslims dit, moslims dat, Islam dit, Islam dat, Sharia dit, Sharia dat!
Gevalletje Schizofrenie?
Schrijver van het stuk u heeft het mooi verwoord.
Ik kijk zo min mogelijk naar de televisie en lees zo min mogelijk kranten, omdat men helaas de mensen steeds weer negatief beïnvloedt.
Inderdaad is het bizar dat men alle mannen die in de kinderopvang werken verdacht gaat maken van pedosekuele gevoelens.
@mohammed boubkari
ik heb weleens kritiek op moslims en op de sharia. Is dat hetzelfde als een hetze voeren of moslims over 1 kam scheren? Dacht het niet. Jij trekt mijn uitspraken uit z’n verband. Jij ziet mij als een of andere pvv- stemmer die z’n gal hier komt spuien over ‘de moslims’. Zo is het niet. Ik strijd wel tegen mensen die anti-vrijheid zijn en zichzelf opdringen aan anderen. Zo was het bij de studenten die een bidkamer willen, zo is het met zij die de sharia willen propaganderen. Die mensen ga ik tegenin. Maar met de islam in z’n algemeenheid en de vertegenwoordigers ervan in z’n algemeenheid heb ik geen moeite. Mijn beeld van moslims is alsnog positief als ik spreek over persoonlijke ervaringen. De balans staat naar plus, zeg maar. Alleen blijft er nog genoeg over om kritiek op te uiten. Zo je ook eens moeten proberen.
Jouw neerbuigende toontje is precies wat ik bedoelde in mijn artikel.
ok dus jij linkt mijn neerbuigende toontje aan mijn afkomst? over 1 kam scheren gesproken.
Ik laat weleens onverbloemd weten wat ik denk ja, maar dat hoort bij mij als persoon. Niet bij mijn volk. Als jij vindt van wel dan ben je xenofobisch bezig.
Wat jij wil.
@Izz
ja sorry, ik vrees dat je weer eens betrapt bent op het scheren over 1 kam.
Ieder mens denkt in hokjes, dus jij ook en misschien veel meer dan je zelf denkt. Is niet erg, doen we allemaal tot op zekere hoogte. Maar het wordt wat vaag als je zo vaak opkomt voor een bepaalde groep die over 1 kam wordt geschoren.
@giallo
ik denk dat je het goed ziet ja. Het is allang bewezen dat het wel degelijk een mannenberoep kan zijn, omdat kinderen er baat bij hebben. Zeker kinderen die zonder vader opgroeien, waar er nogal wat van zijn in dit land. Je moet leren met mannen om te gaan.
Dat een pedo dat soort beroepen bewust kiest is nog geen argument om alle mannen het leven zuur te maken. We laten onze kinderen ook voetbal les krijgen door mannen. En we weten dat pedo’s ook expres die beroepen opzoeken. En zo ook de functie van zwemleraar en noem maar op. En ja in al die beroepen zijn pedo’s gearresteerd. Maar moeten we dan alle mannen weren van plekken waar jongens zijn? En moeten we de vrouwen vergeten, die ook pedoseksuele daden verrichten? Wie blijft er dan over? Nee dat ‘uitsluiten’ zou wel een hele autistische oplossing zijn. Zoiets als een burka dragen omdat de mannen daar te hitsig van worden. Ook een autistische oplossing voor een probleem dat in een hele andere hoek zit.
@izz
trouwens op die laatste vragen van mijn vorige post zou jij zeker wel een antwoord hebben. Ik vermoed (maar corrigeer me als het niet zo is) dat jij zoiets hebt van “nee niet alle mannen maar autochtone mannen, moeten we weren van dergelijke beroepen.”
Ik blijf je achtervolgen met die kam ;) Maar je hebt het zelf weloverwogen en opgeschreven
Toch pijnlijk, dat de meeste reacties op de column van ChrisD van ChrisD zijn.
Maar, interessant, dat de auteur zíjn eigen groep als slachtoffer portretteert. Blijkbaar is het ‘slachtofferdenken’ hier wél toegestaan.
@Izz ad-din Ruhulessin
Ik wil mij als lesbienne best publiekelijk distantieren van die enge Robert M én (zoals je terecht opmerkt) inderdaad alle autochtone pedo”s met een voorkeur voor getinte jongetjes. Homoseksualiteit en pedofilie en zijn TOTAAL verschillende zaken. Laat dat duidelijk zijn.
(i.h.a.) Gaan de Salafisten in de Benelux zich nu ook distantieren van die doorgedraaide gek in hun midden?
Achtervolg me dan doe doe.
Wat denk je nou zelf, jij bent zo een Nederlander die denkt aan allochtonen te kunnen vertellen wat ze moeten doen, denken, en zeggen, en dan verontwaardigd is als ze daar geen gehoor aan geven. Een sado-masochistisch spelletje, waarin jij lustig op zoek bent naar een onderdanig allochtoontje dat zich voor jou in allerlei bochten wringt om te bewijzen dat hij wél voldoet aan de standaarden die jij aan hem wilt opleggen (zoals die AbdelKader in dat andere topic).
Ik heb geen zin om aan jouw zieke hobby’s mee te werken, ergo de situatie is helder: ik praat, jij luistert. There is nothing more to it :)
@ IZz
Jou achtervolgen? Ik heb betere dingen te doen.
Ik denk niet dat allochtonen – waarvan ik er zelf eentje ben – moeten doen wat ik ze vertel. Dat weet jij ook en anders ben je blind.
Voor mij is hier – t.a.v. het Salafistisch niet distantieren van de gek in hun midden – alleen het gevolg, dat ik conclusies trek over hen. Ik controleer niet hun gedrag, maar wel mijn mening over hun gedrag. Dat zij daar niet van wakker liggen is niet mijn probleem. Niemand komt ver zonder vrienden.
O, vrienden vind je niet belangrijk? Jouw probleem.
Tot slot, ik blijf praten, dus wen er maar aan, dat je ongewild toch luistert ;)
@izz
tja als dat je conclusie is na het lezen van mijn posts dan denk ik dat je iets aan je ogen mankeert.
Ik heb recentelijk aangegeven dat ik bepaalde sharia wetten zou willen integreren in de Nederlandse wet (maar niet alles natuurlijk). Dus hoe haal jij dan nog uit mijn reacties dat ik op zoek ben naar allochtonen die mijn standaarden overnemen?
En daarnaast valt het op dat jij ook al moeite hebt met het zien van een moslim die het met een niet-moslim eens is. Jij en mohammed boubkari kunnen elkaar een hand geven. Persoonlijk vind ik het triest dat je daar zo wakker van moet liggen. Territoriumgedrag. Jij kijkt denk ik teveel naar iemands afkomst en laat je mening over die persoon daardoor bepalen izz. Dat laat je nogal eens zien hier op dit forum.
@ChrisD,
Heb ik ergens beweerd dat jij een PVV’er bent? Om afkeer te hebben van de Islam hoef je geen PVV’er te zijn!
Jij ageert op deze site continue tegen de Sharia en daarmee tegen de Islam en automatisch dus ook tegen moslims.
Dit schreef ik ook al onder een ander topic:
Tegen de Sharia ageren is tegen de Islam ageren is tegen moslims ageren!
Sharia is geloof, ethiek/moraal en plichtenleer van de Islam.
Dat je als niet-moslim of zelfs als moslim bepaalde leer/geloof/ethiekstellingen van de Sharia ter discussie stelt of zelfs verwerpt als zijnde niet compatibel met de eigen waarden & normen of de mores/wetgeving van Nederland is iets wat te bediscussiëren en te verdedigen is.
Jij hebt het echter continue over de Sharia zonder te specificeren wat je daarvan tegenstaat en daarmee geef je te kennen dat:
1) Je de Sharia als geheel wilt bestrijden en daarmee de Islam en moslims
2) Je totaal geen idee hebt wat de Sharia is en betekent voor moslims.
Ik durf de stelling aan dat een moslim in Nederland 95% van de Sharia naar letter en geest kan volgen zonder ook maar één wet te breken of ook maar iemand anders zijn/haar rechten te schenden of vrijheid in te perken!
@mohammed boubkari
toen ik zei dat ik de sharia als geheel wil bestrijden dan bedoel ik niet elk facet van de sharia, maar het totaalpakket als het im vrage zou zijn om die aan te nemen in Nederland. Enkele elementen uit de Sharia zouden goed bij mij passen, en bij veel mensen. Maar het totaalpakket, met dus ook de dingen die niet zo fraai zijn volgens mijn maatstaven, die hoef ik niet. Dat mag ik vinden en ik beweer dat de meeste moslims de Sharia als totaalpakket helemaal niet willen. Al zullen ze dit nooit toegeven natuurlijk.
Maar 1 ding moet ik toegeven, jij weet ongetwijfeld veel meer van de sharia dan ik. Maar de wetten die ik als vrijheidsbeperkend lees en de straffen waar een beul voor nodig is, die ken ik wel. En op basis daarvan kan ik dus heel reeel zeggen dat ik het totaalpakket (let wel: totaalpakket) nooit zal steunen. Ik vraag me ook openlijk af of dat wel geldt voor die 95% van de moslims in Nederland, zoals jij zegt. Ze zouden de sharia naar letter en geest volgen, zeg je. Maar waarom zie ik daar zo weinig van? Is dat de schuld van het Westen ook weer? Ik bedoel een simpele regel als geen alcohol drinken, dat is echt wel meer dan 5% die zich daar niet aan kan houden. Maar goed, dat is ieders persoonlijke zaak. Ik wilde alleen meedenken met jouw inschatting.
Verder gaf je aan dat ik de sharia afwijs zonder voorbeelden te geven. Ergens heb ik dat wel gedaan, maar daar heb je misschien overheen gelezen, zoals ik over jouw opnieuw aangehaalde quotes heen gelezen heb. Ik heb ergens wel degelijk gezegd dat het stenigen, het handen afhakken dingen zijn waar ik niet achter kan staan. Corrigeer me maar als ik fout zit en deze dingen niet bij de sharia horen. Ook over de rechten van de vrouw kun je je afvragen of dat wel helemaal goed zit in de sharia maar dat zijn eindeloze discussies. En dan heb je natuurlijk nog altijd de uitweg dat veel moslims de sharia verkeerd zouden uitleggen en daardoor met vreselijke uitvoeringen van wetten komen. Dat kan wel zijn, maar vaak beroepen ze zich wel op de sharia. Dus als je zo’n vreselijke interpretatie kunt maken, dan zit er al iets niet goed in de bron, lijkt me.
Zo weet ik dat in Marokko er een wet is die ervoor zorgt dat een verkrachter van een minderjarige zijn straf kan ontlopen als hij trouwt met het betreffende meisje. Laat ik hier meteen bij zeggen dat ik niet weet of het uit de Sharia komt. Ik ga er zelfs bij voorbaat maar vanuit dat dat niet het geval is (althans niet letterlijk 1 op 1). Maar het is wel opvallend dat bijvoorbeeld Afghanistan soortgelijke wetten kent. Ik ken geen westers land dat ooit (ook niet honderden jaren geleden) dit soort dingen bij wet geregeld heeft op zo’n compleet gestoorde manier. Dus dan vraag je je af, of het nou een verkeerde interpretatie is of niet: hoe kan het dat een volk zo ver heen is met hun normen en waarden, dat deze wet eruit rolt? Het gaat in deze wet om het beschermen van de familie eer. Want een verkracht kind hebben is natuurlijk een schande (unbelievable, maar goed). Als ik dat soort dingen lees dan zak ik bijna door de grond van woede. En ja, dan blijkt toch dat het vooral islamitische landen zijn die deze wetten hanteren. Waarom? Hoe kan dat? Waar haalt men dat alien denken vandaan? Het is niet van deze planeet. En nogmaals: waarschijnlijk is het of een heeeele foute interpretatie van de sharia die ze hanteren, of is het iets dat er zelfs totaal van losstaat. Maar waarom komt zo’n wet niet voor in het westen? En dan wordt ik weleens pissig als ik hier mensen lees die beweren dat de pedoseksueel vooral de blanke autochtone man betreft. Los van het feit dat het nogal generaliserend is, moeten mensen ook eens nadenken dat het wellicht wat vaker uitkomt in het open westen. Juist omdat mensen wat minder in de doofpot stoppen (katholieke kerk daargelaten) en de ouders niet heilig zijn, ook al ga je zelf naar de klote. En juist omdat er hier geen wetten zijn die verkrachters beschermen. Als verkrachters van kinderen nooit aangepakt worden, dan lijkt het alsof het minder voorkomt. Maar dat is natuurlijk een hele naieve denkwijze.
@mohammed boubkari
ik zie nu dat ik je schatting van 95% verkeerd las. Je bedoelde dat moslims in nederland (dus 100 % ) 95% van de sharia kunnen volgen, zonder een ander in de vrijheid te beperken. Dan neem ik maar aan dat je die lijfstraffen waar een beul voor nodig is in die overige 5% hebt gestopt? Zal ik de vergelijking van die lekkere taart met een heel klein beetje poep nog een keer maken?
@ChrisD,
Jij ageert hier continue tegen de Sharia zonder te specificeren. Nu je gewezen wordt op dat feitje kom je met een lap tekst die zoals gewoonlijk niets verhelderd of verklaard maar een opsomming is van zaken waar tegen jij ageert maar die slechts een klein deel uitmaken van wat de Sharia is! En dan zwijg ik nog maar over het feit dat hetgeen je opsomt een aaneenschakeling is van ik heb ergens de klok horen luidden maar ik weet niet waar de klepel hangt.
Wie ijvert hier in Nederland om de Sharia van A tot Z in te voeren dat jij daar tegen moet ageren?
Wat heeft het feit dat de meeste moslims niet alles praktiseren wat de Sharia verbied/gebied met deze discussie?
Denk je nu echt dat ik heb zitten uitrekenen wat het percentage van de leerstelling/geloofstelling/ethische en moraalleer een moslim in woord en daad in de praktijk kan brengen? Soms moet je zaken niet letterlijk nemen in een tekst! Heb je dat niet geleerd bij het onderdeel tekstverklaring op de middelbare school?
Wat de Hadd straffen waar jij kennelijk door gepreoccupeerd bent:
1) Dat is alleen voorbehouden aan de staat.
2) Een moslim dient zich te houden aan de wetten van het land waar hij zich bevindt.
Dus je ageert hier tegen zaken die in Nederland pas met Sint- Juttemis ingevoerd gaan worden.
Dus vanaf nu aan refereer je niet meer naar de Sharia maar specificeer je telkens in je reacties de specifieke leerstelling/geloofstelling/ethische en moraalleer van de Sharia waar je tegen bent?
A – Persoonlijk heb ik nooit begrepen waarom lijfstraffen uit het strafrecht zijn afgevoerd. M.i. kunnen ze een effectief, goedkoop en ethisch verdedigbaar onderdeel uitmaken van het spectrum aan strafmiddelen van een overheid.11
B – Waar ik vaak met ironie aan moet denken, als het “verwerpelijke” gedrag van de moslim ter sprake komt, is, dat de Islamitische cultuur en de Oud-Griekse cultuur in meerdere details op elkaar lijken. Toch knap, hoe het gedrag van de ene tot mythische norm verheven kan worden; dat van de andere afgekamd.
Zeggen onze beide projecties niet veel meer over onszelf dan over die ander?
@mohammed boubkari
jij zegt: “Jij ageert hier continue tegen de Sharia zonder te specificeren. Nu je gewezen wordt op dat feitje kom je met een lap tekst die zoals gewoonlijk niets verhelderd of verklaard maar een opsomming is van zaken waar tegen jij ageert maar die slechts een klein deel uitmaken van wat de Sharia is!”
nu breekt m’n klomp. Maar ik heb je bijna te pakken. Ik agreer tegen een klein deel van wat de Sharia is, zeg je toch? Klopt dat? Ok dus ik agreer tegen een klein deel van de Sharia. Dat is correct :) Je hebt het goed gelezen. Ik heb het al zes keer uitgelegd maar nu lijk je het te begrijpen. Maar nu komt er iets wat ik ook heb uitgelegd en je nog niet snapt: Jij bent blijkbaar van mening dat, omdat de dingen waartegen ik agreer slechts een klein deel uitmaken van de Sharia, ik dus overdrijf en onterecht de hele sharia afwijs. Am I right??? En nu komt het: ik heb dus uitgelegd dat ik niet elk afzonderlijk facet van de sharia afwijs, integendeel. Maar het totaalpakket (wat de enige vorm van de sharia is voor jou neem ik aan) hoef ik niet OMDAT die paar dingen erin zitten waar ik niets van moet hebben. Snap je het nu? En natuurlijk is dat wel terecht. Ook al is 99 procent van de sharia iets waar ik achter sta, dan is die 1% genoeg om te zeggen dat ik het totaalpakket afwijs. Halen ze die 1% eruit dan accepteer ik het wel. En die 1% betreft niet een onvoordelige belastingschaal of een dure verwijderingsbijdrage op koelkasten. Nee die 1% betreft lijfstraffen, doodstraf, steniging, handen afhakken, etcetera. Heb ik het nu goed uitgelegd?
In Nederland werden ook ooit handen afgehakt. Die wetten wijs ik ook af. Ben ik tegen. Mag dat? Betekent niet dat ik tegen de Islam ben. Ik ben tegen mensen die handen afhakken bij wijze van strafmaat. Ik ben tegen het stenigen van vrouwen en homo’s. En ik heb je nog niet eeeeen keer zien ontkennen dat al die dingen die ik noem, al die lijfstraffen, niet bestaan. Kom eens met feiten. Geef me een tekst uit de hadith waaruit blijkt dat ik het verkeerd gezien heb en dat al die landen die die straffen uitvoeren barbaren zijn die niet kunnen lezen. Geef het me en ik hou m’n mond.
Boubkari, jij schrijft een sprookjesverhaaltje over hoe het leven onder Sharia is. Daarbij schrijf je welbewust alleen de mooie dingen op. Anderen reageren terecht dat ze wellicht het mooie in die dingen wel kunnen herkennen, maar dat er ook lelijke dingen in zitten (lijfstraffen bijvoorbeeld). Waarom draai jij daar dan vervolgens omheen met je vragen in je laatste reactie? Nee, uiteraard is het hier in NL niet van toepassing, maar echt leven onder de sharia betekent voor een moslim neem ik aan ook leven onder de volledige sharia, dus ook met de lijfstraffen en het afmaken van homo’s / overspeligen.
Ik neem aan dat jij als moslim het liefst zou leven in een land waar de volledige sharia geldt, toch? Dus dat betekent dat jij eigenlijk vindt dat een homo als die homosex bekent afgemaakt moet worden. Waarom neem je dat dan ook niet op in je sprookjesverhaaltje, is wel zo volledig. Anders draai je er wel met een flinke bocht omheen. Of als je dat niet vindt, hoezo dan niet en hoe kun jij je boven de wetten van allah stellen?
@ChrisD,
Nogmaals:
Sharia is geloof, ethiek/moraal en plichtenleer van de Islam.
Tegen de Sharia ageren is tegen de Islam ageren is tegen moslims ageren!
Lijf en doodstraffen heet een Hadd straf of meervoud Hudud straffen.
Nu kun je zeggen ik ben tegen Hudud straffen als je het daarover wilt hebben met moslims zonder daarmee tegen de Sharia te ageren en daarmee tegen de Islam te ageren en daarmee tegen moslims te ageren!
Iemand die tegen abortus,het homohuwelijk en euthanasie is zal die in discussies daarover de Nederlandse wetgeving als geheel afwijzen of alleen die wetten die betrekking hebben op die zaken?
Iemand die voor de doodstraf, minimumstraffen etc. Zal die in discussie daarover de gehele Nederlandse wetgeving afwijzen of alleen het ontbreken van die wetten in het strafrecht aankaarten.
Verder vraag ik je niet om de Sharia te accepteren dat zou iemand vragen moslim te worden maar er niet tegen te ageren in zijn totaliteit. Want tegen de Sharia ageren in zijn totaliteit is ageren tegen de Islam en daarmee tegen moslims.
Tenzij dat je doel is maar kom daar dan openlijk vooruit dat is dan wel zo eerlijk.
Begrijp je het nu of moet ik het in Jip en Janneke taal uitleggen?
@mohammed boubkari
Je zegt: “Iemand die tegen abortus,het homohuwelijk en euthanasie is zal die in discussies daarover de Nederlandse wetgeving als geheel afwijzen of alleen die wetten die betrekking hebben op die zaken?”
Je bent zo tegenstrijdig. Je bent toch met mij eens dat er maar 1 sharia is? En dat is het totaalpakket. En dat totaalpakket is onveranderlijk. Die wetten staan vast en kunnen / mogen niet veranderd worden. Anders is het geen Sharia meer.
De Nederlandse wet is veranderlijk en je kunt daar zelf aan meebouwen als burger. Dat is dan toch een hele andere positie als burger? Ik heb moeite met de Nederlandse abortuswet. Ik vind die te slap. Maar ik heb de hoop dat dit ooit nog wijzigt. En die hoop is best reëel.
In de Sharia wetgeving kun je geen enkele verandering aanbrengen. Stel je hebt moeite met het afhakken van handen, wat ga je doen? Een wetsvoorstel indienen?
En daarom heb ik er niets aan om de sharia aan te nemen of te prefereren, om het simpele feit dat ik alleen maar kan kiezen voor het totale pakket. Het is letterlijk alles of niets bij de Sharia, of zeg ik nu iets raars? Jij zegt toch ook dat de Sharia voor alle moslims de preferente wetgeving is? Is het dan een samenstel menu zoals bij de Wok chinees, of moet je gewoon alles aannemen, zonder uitzondering? Dat laatste dus. Daardoor wordt de vraag of de hele sharia mijn voorkeur heeft of slechts een gedeelte, niet meer relevant.
En los hiervan vraag ik me nog steeds openlijk af of god vrezende moslims wel allemaal die sharia willen, diep in hun hart. Maar dat is een andere discussie waar we bovendien nooit een eerlijk antwoord op zullen krijgen.
@ChrisD,
De Sharia is geloof, ethiek/moraal en plichtenleer van de Islam.
Wat dat behelst te zijn wordt gededuceerd uit:
1)De Quran
2)De gezaghebbende Hadith verzamelingen
3)Redenatie naar analogie.
4)De consensus van Schriftgeleerden door de eeuwen heen over bepaalde belangrijke kwesties.
5)Het continue proces van ijtihad ( interpretatie die door bovenstaande 4 punten niet gedekt worden).
Daarmee is het achterhalen wat de Sharia voorschrijft een menselijke activiteit gebasseerd op de interpretatie ( exegese) van een Goddelijke bron ( de Quran) en een Profetische bron ( Hadith).
Naar gelang stroming ( Sunni , Shia etc.) of rechtsschool, tijd, plaats of zelfs individuele opvattingen kan de opvatting wat de Sharia behelst te zijn veranderen.
In de Ottomaanse wetgeving van de 19e eeuw werd sodomie ( anale seks tussen twee mannen) niet bestraft omdat dit volgens de Hanafi madhab ( rechtsschool) niet strafbaar was volgens de Sharia. De andere drie rechtsscholen hebben daar andere meningen over.
De Sharia is nooit gecodificeerd daar hebben de Schriftgeleerden ooit een stokje voorgestoken en daarmee is de Sharia nooit een wetgeving in eigenlijk zin geworden. Daarnaast valt het grootste deel waarover de Sharia gaat niet onder wetgeving maar heeft dat meer te maken met geloof, ethiek/moraal en plichtenleer. Dat wat wel tot het terrein van wetgeving kan worden gerekend is slechts een beperkt deel van de Sharia. Een dat deel is vaak nooit toegepast om de doodeenvoudige reden dat het niet praktisch toepasbaar is. Zij die de Sharia willen toepassen in het strafrecht kunnen dat alleen door de regels zo te overtreden dat ze daarmee in feite die wet die ze zeggen te willen toepassen breken!
De Sharia verbiedt marteling en verklaart bekentenissen afgedwongen door marteling als ongeldig. In Iran en Saudistan wordt naar hartelust gemarteld!
De Sharia gebiedt dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en dat rechters onafhankelijke dienen te zijn. In Iran en Saudistan wordt bewijstlast aan de lopende band vervalst en zijn rechters alles behalve onafhankelijk.
In feite is codificatie van wetgeving op basis van de Sharia zoals in Iran gebeurd is of door sommige groeperingen wordt gepropageerd een innovatie die indruist tegen 1400 jaar geschiedenis.
De facto is een grootdeel van wat als wetgeving in eingelijke zin in de Sharia aangemerkt kan worden al eeuwen lang een dode letter.
Zo kent de Sharia “ wetgeving” over slavernij. Geen moslim die slavernij wil herintroduceren omdat de Sharia slavernij toestaat! Daarmee is de “ wetgeving” ronddom slavernij de jure een dode letter.
Dat geldt ook voor de Hudud straffen. Voor de overgrote meerderheid van de moslims zijn die straffen de jure een dode letter. Geen moslim zal ontkennen dat de Sharia voor bepaalde daden Hudud straffen voorschrijft maar weinig moslims zullen ijveren die ook te willen implementeren. De reden daarvoor is simpel de meeste moslims zien het niet als iets waar zij niet zonder kunnen om als goede moslims door het leven te gaan en dat is niet iets dat ze verkondigen omdat ze verwestert zijn of in aanraking zijn gekomen met westerse rechtsopvattingen en systemen maar al eeuwen zo.
Dus als jij hier ageert tegen de Sharia ga je daarmee niet alleen in tegen wat de overgrote meerderheid van de moslims daaronder verstaat maar ageer je ook tegen hen als moslims en de Islam!
@mohammed
ok nu wordt het iets interessanter.
Je geeft dus eigenlijk aan dat de Sharia wetten niet allemaal gehanteerd hoeven te worden, ondanks dat het de wet van God is? Je gaf het voorbeeld van de Hudud, waarvan weinig moslims zullen ijveren die te implementeren. Maar het is toch de wet van God? Dus hoe kan je hem niet willen implementeren als je praktiserend moslim bent?
Nu lijkt het namelijk alsof de tegenstanders van Sharia te letterlijk kijken naar de wet. Maar die notie hebben we natuurlijk van de moslims zelf gekregen. Het is niet mijn indruk dat moslims naar de Sharia kijken met het oog dat bepaalde dingen uit de tijd zijn of weggelaten kunnen worden omdat men meent dat de behoefte er niet is. Als dat wel zo is heb ik vandaag iets geleerd. Maar het lijkt me wel een beetje sterk. Het maakt de dingen wel veel grijzer en minder zwart wit. Want dit zou betekenen dat er een verklaring is voor het feit dat de meeste moslims de sharia inderdaad niet als totaalpakket willen, maar dat dat (zo leg jij uit) OK is. Kijk als dat zo is, maar nogmaals ik betwijfel het, dan is er geen verschil meer tussen mij en een standaard moslim, als het gaat om het kijken naar de relevantie van de sharia anno 2012.
Er is een verschil tussen niet actief streven om iets te willen implementeren, en iets niet willen hebben.
Het implementeren van de Sharia is een politiek streven dat voor de meeste moslims geen essentieel onderdeel is van hun geloofsbeleving. Echter geen enkele moslim zal het principe van Sharia afwijzen.
@izz
en waarom wijzen ze het niet af? Omdat het van God komt toch? Wat van mensen komt kun je afwijzen, wat van God komt niet.
dat betekent dus dat de wet van God het hoogste goed is. Het lijkt me dus meer dan een politiek streven. Gebrek aan motivatie om de sharia in te voeren ligt dan aan de geloofsbeleving of het vooruitzicht van de sharia wetgeving.
Of ze zijn gewoon bezig met hun werk en hun gezin. Zolang jij moslims niet als normale mensen kan zien, zou je eigenlijk helemaal niet op deze website moeten mee discussiëren.
@izz
ik stel theologische vragen en dan kom jij met het antwoord dat mensen gewoon met hun werk en gezin bezig zijn.
Zeg dan niks als je niets wilt zeggen.
En dat ik moslims niet als normale mensen zou zien is maar een onzinnige bewering van jou. Een nogal hatelijke demoniserende daarbij. Maak je geen zorgen, als ik weer hersteld ben en niet gebonden ben aan het thuiszitten ben ik weg hoor.
zeg dan vooraf dat je geen koran discussie met mij wil. Voeg er voor mijn part aan toe dat als ik de sport niet beoefen ik me ook niet met de spelregels moet bemoeien. Dat was nog chique geweest.
Jij trekt voorbarige conclusies. Ik zeg alleen maar dat je moet leren moslims als mensen te zien, en hen niet te reduceren tot slechts jouw visie op de islam.
@izz
ja en je voegde daar aan toe dat ik dat moet leren VOORDAT ik met je in discussie mag gaan. Kortom jij respecteert mij niet. Bovendien is het een verkeerde aanname dat ik moslims niet als mensen zie. Hoe kom je daarbij. Als ik dat dacht zou ik hier toch niet sjoebatten met mensen als jij? Als ik moslims niet als mensen zag zou ik hun voornaamste boek toch niet op de plank hebben staan. Het is een hele rare, best wel banale, uitspraak.
aha, nu wordt het interessant. Zoals Chris al zegt, je mag er dan wel niet actief naar streven omdat het in Nederland niet relevant is, en omdat je het te druk hebt met je werk en zo, maar volgens mij is het wel een heel relevante vraag waar hier wederom handig omheen gedraaid wordt. Want je mag je als nietige mens in de islam echt niet boven de goddelijke wet zetten. Stel je voor, god heeft als wet geopenbaard dat je een homo moet stenigen, maar jij zegt eigenlijk, bullshit, ben ik het niet mee eens, ik zal eens even een beter plan bedenken want wat jij bedacht hebt vind ik toch eigenlijk wel onmenselijk. Je steekt daarmee een regelrechte middelvinger op naar je eigen god! Terwijl de profeet toch heel duidelijk heeft gezegd dat degene die hem niet volgt, en zich niet onderwerpt aan allah op alle gebieden, wie delen van de islam afwijst, dat die zich eigenlijk geen moslim meer mag noemen. Maar ja dat zal volgens jullie dan ook wel weer een interpretatie zijn?
@Mohammed
“De Sharia gebiedt dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en dat rechters onafhankelijke dienen te zijn. ”
Hoe kan het dan dat bepaalde Hadith aantonen dat afvalligen worden vermoord zonder rechtspraak? En hoe kan een rechter onafhankelijk zijn als hij verplicht is de Hindu man als vele malen minder aan te slaan als de moslim man? Ik geloof best dat de Sharia zegt wat jij verteld, maar het zegt ook veel dingen die daarmee in tegenspraak zijn. Zo staat er in de Koran dat geen mens gedwongen mag worden in het geloof, maar in de Hadith staat dat een afvallige moet worden vermoord. Die vrijheid is er dus in die Hadith weer niet. En dan snap ik het niet meer.