Mohammed Benzakour is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
Het traditionele feminisme, die de mannenwereld als een vijandig fort ziet dat met alle geweld geplunderd moet worden, vertoont steeds grotere barsten. Niet op de laatste plaats als gevolg van charges uit eigen kring. Wetenschappers als Sarah Blaffer Hardy, Anne Dickson en Naomi Wolf verkondigen dat het good old feminism zich onderhand akelig in de staart bijt. Door de opgeschroefde scoor- en presteerdrang is er een generatie vrouwen gekweekt die hopeloos met zichzelf in de knoop is geraakt. Die topbaan is bereikt, maar het diepere geluksgevoel blijft uit – alle Coelho’s ten spijt. Ze pleiten voor een feminien feminisme, een stroming die meer oog heeft voor de ‘vrouw-eigen besognes’. Zorg mag geen zeurderig agendapunt meer zijn en emoties mogen best getoond worden om een zakelijk doel te bereiken. De ware feminist, zeggen ze, neemt het op voor jonge moeders.
Aan deze tafel is sinds kort een man aangeschoven. Hij bepleit hetzelfde, zij het spiegelbeeldig: over de man. Harvey Mansfields ‘Manliness’ is net als ‘The Israël Lobby’ (Mearsheimer en Walt) qua thematiek en onderbouwing even superieur als controversieel.
Twee jaar geleden al verscheen zijn boek in Amerika, maar nog altijd toert Mansfield de wereld rond voor spreekbeurten in eivolle zalen. Kennelijk is er een snaar geroerd. Samengevat is zijn vuistdikke studie een bedaarde maar messcherpe aanklacht tegen de sekseneutrale samenleving waarin veel mannen, als gevolg van feministische uitwassen, de weg ietwat zijn kwijtgeraakt. Mannen weten niet zo goed meer wat mannelijkheid ook alweer inhield. En dus is na die verwijfde metroman de beurt aan de retroman; de man van strijd, moed, roekeloosheid en zelfverzekerdheid. De gentleman die zijn kracht inzet in dienst van het zwakke en kwetsbare. De bonafide seigneur die behoedt en veiligheid biedt. De heer van deugd en eer – weet u nog? Daar hoort dan een echte dame bij; een trouwe wederhelft, die behulpzaam is, onvermoeibaar, zorgzaam, emotioneel, en wars van egoïsme en materialisme.
Mansfields rehabilitatie van ‘de mannelijke man’ heeft ten onzent al de nodige voorspelbaar hysterische reacties geoogst. ‘O, de vrouw moet zeker weer achter het aanrecht!’ Hen raad ik aan het boek eerst te lezen – als ze daar de tijd voor hebben.
Toch mankeert iets aan ‘Manliness’. De Harvard-professor haalt complete bibliotheken overhoop. De literatuurlijst achterin is indrukwekkend, de hordes filosofen, kunstenaars en aanvoerders duizelen voor je ogen; van Nietzsche tot Huxley, van Aristoteles tot Hemingway, van Freud tot Caesar. Eentje voor de smaak: ‘Een vrouw heeft meer esprit, een man meer genie, een vrouw observeert, een man redeneert’, was getekend: de islamist Qutb? Nee hoor, de grote Rousseau.
Nu, wat aan deze erudiete overdaad het meest frappeert, is niet de overdaad, maar juist het hiaat. Want waar alle grote denkers en boeken ruim baan krijgen, komen de heilige geschriften er bekaaid vanaf. De bijbel, toch geen niemendalletje, zeker niet op het vlak van de seksematerie, moet het doen met vier vermeldingen – en dan uitsluitend als vermelding, geen enkel citaat. En wat te denken van de Koran, dat extreem populaire boekwerk? Nul keer geciteerd. En hoofdpersoon Mohammed, hoe vaak passeert hij de revue? Nul keer.
Een buitengewone lacune. Want wie de boodschap van Mansfield dieper tot zich laat doordringen, verschoond van alle feministische reflexen, ziet levensgrote parallellen met de heilige geschriften.
In dit korte bestek beperk ik mij tot de Koran. In alle voorkomende man-vrouw issues vertrekt Allahs Woord vanuit één idee: man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkvormig. Daar waar in de islamitische regelgeving een onderscheid wordt gemaakt, betreft het (in)direct de biologische eigenheden. Prehistorisch is dat niet. De Hollywood-traan van Hillary Clinton is uitgelegd als een teken van ‘kracht’. Had Obama daar staan grienen, kon hij zijn biezen pakken.
Zo zegt Surah 4-34 ‘De mannen zijn de onderhouders en beschermers van de vrouwen..”, wat algemeen geïnterpreteerd wordt als verwijzing naar de kwetsbaarheid van vrouwen als potentiële draagsters van nieuw leven. Om deze reden garandeert de islam elke vrouw een bijzondere waardigheid. Enerzijds kan zij niet gedwongen worden om voor haar eigen onderhoud te gaan werken (ter voorkoming van prostitutie). Anderzijds wordt de vrouw niet gehinderd om binnen- of buitenshuis betaald werk te verrichten en heeft ze recht op zelfontplooiing en onderwijs. De Koran leert dat man en vrouw complementair zijn en niet zonder elkaar kunnen. “Mannen en vrouwen zijn elkaars beschermende vrienden”, Surah 9-71. Idealiter, gelijk yin yang, delen ze zelfs elkaars eigen-schappen. Zo wordt de ontvankelijkheid van de profeet voor de goddelijke openbaring gezien als een essentieel vrouwelijke eigenschap. Mohammed was een ongeletterde man die nog nooit een boek had gelezen. Zijn geest was, bij wijze van spreken, even maagdelijk als de schoot van Maria tijdens de ontvangenis van het kindeke Jezus. Daarom vertrouwen moslims op de zuiverheid van zijn boodschap, zoals zij ook in Maria’s kuisheid geloven.
Wel wijst de Koran op een zekere taakverdeling, ten principale om te beletten dat het kroost de dupe wordt van financiële competities tussen man en vrouw. Maar steeds draait het om de veiligheid en respectabiliteit van de vrouw, die primair in handen ligt van de man.
Klinkt in Manliness niet exact dezelfde echo, zij het intellectueel-wetenschappelijk gesausd? Rest dus na 388 uitputtende bladzijden de vraag: waarom toch heeft de hooggeleerde Mansfield zijn heilige schatplichtigheid zo grandioos verloochend?
Eerder verschenen in Trouw (22 februari 2008)
Mohammed Benzakour is publicist. In 2005 kreeg hij de vredesprijs voor Journalistiek toegekend en in 2001 won hij de Zilveren Zebra. Tevens is hij schrijver van het boek Osama’s Grot en lijstduwer bij de Partij voor de Dieren. www.benzakour.eu
Mohammed Benzakour
Mohammed Benzakour is publicist en columnist. Voor meer informatie: www.benzakour.nlLees andere stukken van
42 Reacties op "De echte gentleman? Lees de Koran er maar op na…"
Geachte heer Benzakour, beste Mohammed
Ik weet niet of je deze reactie leest. Je hebt een mooi stuk geschreven en daarin gerefereeerd naar de visie van de Koran.
Een onderhoudend boek dat ik een paar jaar heb gelezen is “de verlichting van de mouminate”. Ik weet niet of je het kent maar ben benieuwd wat je ervan vind?
mvg
Hans
Artikel 1 van de grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, GESLACHT of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
Iedere man of vrouw heeft het recht om als individu behandeld en benaderd te worden, waarbij zijn of haar toevallige geslacht volstrekt irrelevant zou moeten zijn. Mensen die woorden als “mannelijkheid” of “feminisme” serieus plachten te gebruiken of zelfs nastreven, begrijpen Artikel 1 volgens mij niet goed.
Dit soort fenomenen zijn net zo schadelijk als de term “allochtoon” of bijvoorbeeld het walgelijke fenomeen van positieve discriminatie, zoals men met name bij tenten als McDonalds of de Nederlandse Politie nogal eens placht te bezigen.
Voordat Rita Verdonk minister was, was er een soort van taboe op het uitvoeren van statistisch onderzoek op basis van afkomst. Het doorbreken van dat taboe benadert in de praktijk ook een overtreding van Artikel 1. Sindsdien heeft heel Nederland het dan ook over “Marokkanen” als ze doelen op Nederlanders wiens ouders of grootouders toevallig uit Marokko komen.
Dus laten we in het kader van de verdraagszaamheid en uit respect voor onze grondwet gewoon helemaal niet meer spreken over stigmatiserende fenomenen als feminisme, mannelijkheid of allochtonen. Dat scheelt een boel gedoe. Danku.
Selaam,
mooi stuk :) prachtig om te lezen! Echt waar he, alle Arabische, islamitische bronnen van wijsheid worden zomaar aan de kant geschoven en ja hoor alles komt uit het westen… Maar jah, wij als moslims horen ook onze eigen waarden hoog te houden!
Greetz, Turkish girl
Meneer Benzakour geeft feministen de schuld van van alles en nog wat, maar blijkbaar weet hij niet wat feminisme is.
Waarom mag een moslimman niet voor de kinderen zorgen en de taken daarin gelijkwaardig verdelen met zijn vrouw? Omdat dit ten koste gaat van zijn ‘mannelijkheid’? Is dit in tegenstelling met de Koran? Omdat het perse yin-yang moet zijn? Wat is mannelijkheid en wat is vrouwelijkheid. Wie zegt dat er geen mannelijke vrouwen en vrouwelijke vrouwen zijn?
Verder: er zijn ook mannelijke hoeren en vrouwen die onderhouden worden die desondanks toch aan prostitutie doen
Er zijn ook brave mannelijke huisvaders die naar de hoeren gaan
Alweer de tweede keer deze week dat er kritiek op ‘het feminisme’ wordt geuit op deze site, alsof ‘het feminisme’ mono-interpretabel is en een uniforme beweging betreft. ;)
Morgenavond in ROTTERDAM is de dag om de lezing van Ceylan Pektas-Weber over “ISLAMITISCH FEMINISME”. Vervolgens zal zij in dialoog gaan met een christelijke theologe Anne-marie Korte die de zaak zal belichten vanuit christelijk feministisch perspectief. Geinteresseerden zijn meer dan welkom.
Aanmelden is niet nodig.
Zie http://www.avicenna.nl
aan #5 Kamal Essabane
“Islamitisch feminisme’, Christen feminisme”.
Wat een woorden….
Hallo Peter B.
Ik ken nog een leuke:
“Darwnistisch feminisme”.
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?essay&griet&print
Maar wat interessanter is bij die leuke begrippen zijn de ideeen en praktijken die erachter schuilen.
MvG
@Kamal
Nog altijd verklaard dat darwinistische stuk niets. Dat vrouwen jarenlang voor de kinderen zorgden zegt niets over de biologie van vrouwen. Verschillende factoren kunnen een rol spelen.
Waar het om gaat is dat ieder mens zich moet kunnen onplooien zoals zij / hij wenst. Waarbij de invloed van de maatschappij om bepaalde keuzes te maken die je misschien niet zou maken, maar maakt omdat dit gemakkelijker is, je voldoet aan bepaalde verwachtingspatronen, sociaal geaccepteerd bent. Biologie kan ook een rol spelen. Maar hoe meet je wat maatschappelijk is en wat biologie? Bovendien hoeft ‘biologie’ nog geen argument te zijn om vrouwen minder serieus te nemen wanneer ze een universitaire wiskunde opleiding volgen of om mannen vrij te stellen van huishoudelijke werkzaamheden.
Als vrouwen worden gedwongen (hetzij via sociale / of ‘zogenaamde’ religieuze normen hetzij letterlijk) om evenredig meer tijd te gaan besteden aan de kinderen in verhouding tot mannen (vanuit z.g.n. religieus oogpunt of whatever) zal dit een terugslag zijn voor de emancipatie. Dit betekent dat zij minder ervaring opdoen op de arbeidsmarkt en minder op sleutelposities terecht komen. Kortom, ze krijgen minder te vertellen op maatschappelijk vlak. Dat is de consequentie.
Terwijl als mannen meer tijd zouden besteden aan de kinderen (laat het voor mij part vanuit religieus oogpunt zijn met de profeet als voorbeeld!), kinderen ook niet naar de creche hoeven om emancipatie voor vrouwen te bewerkstelligen en er meer aandacht is voor het gezin. Kinderen horen ook een VADER te hebben.
En ja, dat er biologische verschillen zijn tussen moeders en vaders mag duidelijk zijn. Maar laat die kinderen nou eens profiteren van die verschillen en niet zozeer het kapitalistische systeem en de arbeidsmarkt. Vrouwen worden zwanger en mannen niet. Nou en? Buiten die periode van zwangerschap kan een vrouw veel meer. En een man kan ook meer tijdens de periode van zwangerschap en vooral bij de opvoeding. Als een kind wordt opgevoed door een man en een vrouw, met hun eigen karakters, krijgt het biologisch gezien misschien wel de’ying-yang’ balance mee die hier zo gepromoot wordt.
Deze maatschappij is zo compleet gebrand op carri-ere en de arbeidsmarkt, waarom zouden we het met zijn allen (zowel mannen als vrouwen) niet eens wat rustiger aan doen ten bate van onze familiebanden en vriendschapsrelaties? Dat lost een hoop werkloosheid op.
Misschien hebben veel mannen wel ‘vrouwelijke’ eigenschappen zonder dat ze daarvoor uitkomen.
Beste Pippi,
Ik sta niet achter het stuk over darwinistisch feminisme. Vond de naam gewoon grappig: “darwinistisch feminisme” zoals Peter B christelijk en Islamitisch feminisme apart (?) vondt.
Ik kan me wel vinden in uw verhaal.
Komt u morgen ook uw uitgesproken mening ventileren over feminisme en Islam? http://www.avicenna.nl
MvG
Waarom Harvey C Mansfield bestsellers als Bijbel, Koran en Thora links heeft laten liggen? Ik kan mij er wel wat bij voorstellen. Overal waar deze producten van de menselijke fantasie het maatschappelijk en cultureel leven in sterke mate bepalen is het geen pretje om in vrouwenschoenen rond te moeten lopen.
Nog even niet, ik wil me eerst inlezen op de rubrieken op deze website. Waarom? Omdat alle mensen gelijke kansen, rechten en plichten moeten hebben.
aan #9 Kamal Essabane
‘Islamitisch feminisme’ en ‘Christelijk feminisme’ zijn eigenlijk heel gewone termen. Ik heb even rondgekeken in het spraakgebruik van professor Anne-Marie Korte, de tweede spreekster vanavond in Rotterdam. Die kan er nog heel wat anders van.
Ze spreekt bijvoorbeeld van het ‘Tillicheaanse’ begrip ‘Nieuw Zijn’ dat (gelukkig) getransformeerd is in het rijke en complexe begrip ‘Metazijn’. In dat verband komt er ook ‘anti-essentialisme’ en ‘gynocentrisme’ voor.
‘Krachten van het zijn’ die ‘biofiel’ zijn.
Het gaat ook over ‘patriarchale blokkering’. Dit kan men tegengaan doo te ‘herweven’.
‘Patriarchie’ is een ‘planetaire religie’ die verwoestend is voor de ‘zelven’ van vrouwen. Daar tegen in wordt (ook weer gelukkig) een ‘(niet-lineair)’ ‘haar-verhaal’ gecreeerd.
@Jan46
Ik denkt dat het als we zouden leven met de filosofie van Harvey C. Mansfeld, los van de kwestie of hij religieuze geschriften zou moeten aanhalen of niet en of we die zouden moeten interpreteren zoals jij dit doet, ook geen pretje zou zijn om in vrouwenschoenen rond te lopen. Dat is het sowieso meestal al niet met die hoge hakken.
@Peter B
Inderdaad, we zouden dit soort taalgebruik moeten wanttrouwen. Voor wie schrijven dit soort mensen? Voor andere vrouwen of om carri-ere te maken in de academische wereld?
@Kamal
Ik zou er graag heengaan maar helaas is Rotterdam erg ver weg en duur voor mij en heb ik nog een hoop andere dingen te doen. Hopenlijk komen hun speeches op internet.
aan #8 Pippi
Helemaal mee eens.
aan #13 Pippi
Die Mansfield is een verschrikking.
aan #14 Pippi
“Inderdaad, we zouden dit soort taalgebruik moeten wanttrouwen. Voor wie schrijven dit soort mensen? Voor andere vrouwen of om carri-ere te maken in de academische wereld?”
Dat denk ik.
aan #15 Pippi
Vergeleken met Professor Anne-Marie Korte lijkt mevr. Ceylan Pektas-Weber me in ieder geval een wonder van helderheid en gezond verstand. Jammer dat jij niet naar die bijeenkomst kunt. Ik woon in Rotterdam bijna op loopafstand van de Medische Faculteit, maar ik kan vanavond ook niet goed. Trouwens ik weet niet of ik daar als man wel wordt binnengelaten. Indertijd was er in Leiden een ‘Feministiese’ boekhandel waar mannen niet binnen mochten komen.
@#16 Peter B.
Niet binnengelaten worden doe je heel luchtig over… Is dat nou net niet wél een probleem dat aangekaart moet worden???
Zo zegt Surah 4-34 ”˜De mannen zijn de onderhouders en beschermers van de vrouwen..”,
Zegt voldoende
U haalt voor dit item wat welgevallige citaten uit de koran aan en doet daarmee het zelfde wat u criticasters (islamofoben) van de koran steeds verwijt.
Mag een moslima, als zij dat zich kan veroorloven, volgens de koran ook meerder partners hebben?
Mag zij op de zelfde wijze als haar man volgens de wetten van de koran scheiden?
Ongelijke verdeling van bezittingen naar man en vrouw.
Getuigenis van een vrouw in de islamitische rechtspraak.
etc.
Zou dat de reden kunnen zijn dat de koran en de bijbel in het onderzoek niet zijn meegenomen.
#18 vele
Precies, zo zou je het ook kunnen formuleren!
Beste luitjes,
De emancipatie van de vrouw de afgelopen eeuw heeft veel goeds voortgebracht maar ergens krijg ik toch het gevoel dat de man het meest heeft geprofiteerd van die emancipatie en haar verworvenheden en de spreekwoordelijke laatste lacher is.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mansfield gebruikt bronnen die tegenwoordig autoriteit hebben in een sfeer buiten een bepaalde groep gelovigen. Feministen zullen niet mee kunnen gaan in teksten die als basis een God hebben die ze niet accepteren. Verder is filosofie nou eenmaal zijn vak, dus het is makkelijk voor hem om daaruit te putten.
De basis voor Mansfield is echter common sense, niet de autoriteit van de filosofen en schrijvers. Zijn critici stellen juist -wat mij betreft niet ten onrechte- dat veel impliciete aannamen die samenhangen met wat voor ons common sense is cultureel bepaald zijn, en vaak clichématig, stigmatiserend en daarmee onderdrukkend. De individuën moeten zich verhouden tot dit cliché. Kunnen ze zich ernaar vormen, dan mogen ze meedoen, anders worden ze gestraft met identificeringen als ”˜mietje’, ”˜homo’ voor kwetsbare mannen en ”˜bitch’ voor assertieve vrouwen.
Het beste plek voor de vrouw is thuis. Lekker koken en andere huishoudens doen.. zoals pim fortuyn het ook wel eens gezegd heeft!! Dat is emancipatie..!
@ #22 anoniem
Onderbouwing?
De beste plek voor de vouw is in bed.
Is dit sexistisch of liefhebbend? :-)
aan #22 anoniem, #23 Luc en #24 Zulfo
Merkwaardig dat praten over rechten van vrouwen altijd leidt tot flauwe grapjes van de kant van mannen.
aan Mohammed Benzakour, aan #18 vele
De heilige geschriften van godsdiensten als het Christendom en de Islam zijn onstaan in een ver verleden, in een zeer van onze huidige wereld verschillende culturele omgeving. Ze brachten in die wereld natuurlijk iets nieuws–dat is de reden geweest van hun succes, maar droegen toch een duidelijk stempel van die andere tijd en die andere cultuur. Die andere culturen hadden een sterk patriarchaal karakter, wat van grote invloed was voor de manier waarop er werd gedacht over vrouwen en hun positie in de samenleving. Gelovigen die die tijd- en omgevingsgebonden aspecten van hun heilige boeken niet willen zien, en menen dat deze geschriften daar volledig onafhankelijk van zijn, hebben een probleem. Ze proberen de spanning tussen wat er in die geschriften staat en tussen wat ze als moderne mensen gewoon vinden op te lossen door uit die geschriften kleine fragmenten te isoleren die je met enige moeite in overeenstemming kunt brengen met inzichten van nu. Over de rest wordt gezwegen of er wordt een zeer gezochte uitleg aan gegeven.
@ Mohammed #20
,,,,,De emancipatie van de vrouw de afgelopen eeuw heeft veel goeds voortgebracht maar ergens krijg ik toch het gevoel dat de man het meest heeft geprofiteerd van die emancipatie en haar verworvenheden en de spreekwoordelijke laatste lacher is……..
Mmm…..ik ben een vrouw en zou niet een man willen zijn.
Benzakour schrijft:
……In alle voorkomende man-vrouw issues vertrekt Allahs Woord vanuit één idee: man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkvormig……..
Ik blijf mij erover verbazen;
hoe komt het toch dat zoveel van de islamitische vrouwen in de wereld een onderdrukt leven lijden………..wars van
de gelijkwaardigheid die benzakour hier noemt adverteert……..’t zal wel komen door de ‘misinterpretatie’ van de koran……
Beste Jo,
Niemand die je vraagt of je liever een man zou willen zijn ;). De emancipatie van de vrouw heeft niet alleen voor de vrouw veel opgeleverd maar nog meer voor de man dat is wat ik wilde betogen. De man heeft nog steeds een stap voor op de vrouw die al meer dan een eeuw moeite doet hem in te halen. Ik denk dat, dat komt door dat de voorvechtsters van de emancipatie niet de basisregels van het spel ter discussie hebben gesteld maar geijverd hebben voor hervorming van die regels zodat zij ook mee konden doen als gelijken aan het mannenspel (macht vergaren en behouden). Dat is een hele vooruitgang voor vrouwen geweest echter het blijft een mannenspel en spel dat geen rekening houdt met de vrouw als zondanig maar uitgaat van de man. Aangezien mannen dit spel de afgelopen 5000 jaar alleen hebben gespeeld en er ook de regels voor hebben opgesteld heeft dat tot het gevolgd dat ook al mogen vrouwen nu als gelijken meespelen zij dat alleen goed kunnen doen door zich te conformeren aan de mannenmores en daarmee eingelijk weer voor een deel zich ondergeschikt maken aan de mannen. Die mannen zijn er zelfs op vooruit gegaan door de emancipatie van de vrouw hoeven zij zich niet meer te bekommeren om de traditionele plichten die zij als mannen hadden in de pre-emancipatie tijd. Wat betreft de vrouwen die meedoen aan het spel ach dat zijn gewoon wat extra concurrenten niets om je zorgen over te maken ;).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
……Niemand die je vraagt of je liever een man zou willen zijn ……..
Nee, dat weet ik, maar ik wou het toch maar even aangeven want het is op persoonlijke basis wel belangrijk hoor:)
Verder denk ik dat je wel valide punten naar voren brengt. Toch nog wat opmerkingen; ik meen niet dat het zozeer over het vergaren en behouden van macht is gegaan alswel het recht op zelf bestemminig. Dat vele vrouwen dit verward hebben met het vergaren en behouden van macht ben ik wel met je eens. Ook dat vele vrouwen zich daarbij weer ondergeschikt maken,ironisch, aan mannen, daar steekt ook waarheid in.
Daarom zie je van de jongere generatie vrouwen toch wel dat zij de traditionele uitleg van feminisme de rug toekeren en er een andere uitleg aan willen geven.
Verder denk ik dat dit natuurlijk nog een nieuw proces is waarin de vrouw haar draai aan het vinden is volgens dat idee van zelfbestemming.
Verder kan ik me ook wel vinden in het idee dat vele mannen zichzelf jammergenoeg in de richting begeven waarin ze de traditionele plichten afstaan en er weinig positiefs mee hebben verruild. Een soort algemenen onverantwoordelijkheid waarin de tienerjaren zich doorzetten in de volwassen jaren. Ik vrees dat deze trend zich ook aan het manifesteren is in jonge vrouwen hoewel die door de realiteit toch sneller een schop onder de kont krijgen zodra ze hun eerste kind op de wereld zetten.
Ik wijt al het bovenstaande veelal aan de uitwassen van de feministische beweging en het afbreken van de nucleaire familie.
mvg
jo
Mohammed’s betoog, daar kan ik me wel voor een groot deel in vinden, maar ‘meedoen met het mannenspel’ is alleen wat de mainstream feministes uit de Eerste golf betoogden (de feministes uit de toen burgerij, zoals aletta jacobs)
‘Gewoon wat extra concurrenten’ was toen wel degenlijk iets wat mannen dwars zat, vooral mannen uit de arbeidersbeweging.
De latere feministes van de jaren ’70/’80 hebben het ‘meedoen met de mannen’ wel degenlijk ter discussie gesteld, maar deze eis is nooit helemaal overgenomen. Ze bekritiseerden de eerste golf, omdat de vrouw volgens de eerste golf feministen zou moeten ‘vermannelijken’. Dit betekent dat ze niet vonden dat vrouwen niet mee zouden mogen doen in de maatschappij (die door mannen werd gedomineerd), maar dat mannen wel eens wat meer oog zouden mogen hebben voor vrouwelijke waarden (bijvoorbeeld zorgzaamheid), ook in henzelf en waren voor een eerlijke taakverdeling en gelijk beslissingsrecht van mannen en vrouwen over werk en leven in de maatschappij. Niet alleen in het parlement, zoals tijdens de eerste golf) maar ook in de priv-e sfeer
Benzakour verwart de ‘meedoen met de liberale economie’ feministes met deze laatste feministes, en doet alsof deze laatsten eisten dat alleen ‘vrouwelijke waarden’ mochten tellen en de mannenwereld moet worden ‘afgebroken’. Er is echter geen sprake van afbraak wanneer een groep eist dat ‘vrouwelijke waarden’ evenveel moeten meetellen als ‘mannelijke waarden’.
Natuurlijk werd dit destijds wat extreem geformuleerd. Als mensen tegen racisme strijden, zeggen we toch ook: ‘breek het witte bolwerk af’ Daarmee bedoelen we natuurlijk niet dat witten niet meer blank mogen zijn, maar dat wij met onze inzichten en waarden en waarden ook wat bij te dragen hebben aan de maatschappij als ‘allochtonen’ (of hoe je het noemen wilt)
Het dus misleidend om feministes te presenteren zoals Benzakour dat doet.
@Mohammed
Dat de emancipatie nog niet is voltooit, wil toch nog niet zeggen dat we weer zouden moeten teruggrijpen op tradit ionele plichten. Voor vrouwen die ervoor kiezen is het prima, maar dit mag niet leiden tot een maatschappij waarin er geen keuzevrijheid meer is (en vrouwen thuis moeten blijven omdat dit zo ‘hoort’)
Laten we vooral diversiteit accepteren
Inderdaad als
Het dichotome onderscheid tussen vrouw en man is een voor de hand liggend cognitief construct dat echter niet overeenkomt met de biologische en sociale werkelijkheid van mensen en mensapen. Als omnivoor hebben deze soorten baat bij spreiding van eigenschappen – zo ook ‘mannelijkheid’ en ‘vrouwelijkheid’, getuige de bij vrouwen zeer populaire feminiene man en de tomboy (stoere vrouw). Daar komt bij dat doorbreking van een heteroseksuele dichotomie goed is voor de sociale cohesie doordat anders teveel conflict ontstaat binnen de gelederen van de eigen sekse en te weinig sociale middelen bestaan om deze conflicten bij te leggen. De sociale en verzoenende functie van seksualiteit bij mens en mensapen is wezenlijk.
Dat gezegd hebbende: ja, het feminisme wordt door de hedendaagse politiek en maatschappij misbruikt om de vrouw nog meer lasten en plichten te bezorgen dan zij al had. Want laten we eerlijk zijn: vrouwen zien de troep in huis eerder, ergeren zich er sneller aan en voeren vaak een vruchteloze strijd om de man die het niet ziet en weinig kan schelen te bekeren tot een mede door oestrogenen ingegeven netheid – oestrogenen die mannen veel minder hebben.
Mannen hebben inderdaad van de emancipatie geprofiteerd doordat de vrouw wel ‘mannenplichten’ hebben gekregen (ook zij die deze niet willen) en de man door mooie woorden gemaskeerd veelal bruut geweigerd heeft de ‘vrouwenplichten’ te delen. Ja, de stay-at-home-mum moet een volwaardige maatschappelijke keuze zijn – zonder dat je daarbij afhankelijk bent van een economisch systeem met ‘abstract geld’ dat een mannelijke levensstijl bevoordeelt. De keuzevrijheid om die keuzes in mijn leven te maken die bij mij passen is voor mij ware emancipatie. Voor sommige vrouwen is dat carriere, voor sommige kinderen. Voor mij persoonlijk is het reizen en mijn probleem met een feminisme gebaseerd op de stay-at-home-mum is dat de keuzevrijheid voor mij niet bereikt is, maar eerder de beperking omgedraaid. Nu word ik geacht betaald werk te zoeken dat ik niet ambieer, straks word ik geacht thuis te blijven wat ik ook niet ambieer.
Ik ben voor keuzevrijheid.
Ik begrijp dat uit een ideologie waarin de vrouw hetzij carriere maakt, hetzij kinderen groot brengt een maatschappij ontstaat met voorzieningen voor de ‘ideaal geachte’ vrouw. Tsja, omdat ik zelf tot geen van beiden groepen behoor vis ik enigszins achter het net, maar daarom ben ik nog wel voor het bestaan en uitbouwen van die voorzieningen – of dat nu kindercreches zijn van de overheid, of onderlinge steun door een community van monotheistische vrouwen. Idealiter zou ik trouwens hebben dat ‘de feministische kerk’, niet de overheid, de voorzieningen en de push om carriere mogelijk te maken. Wanneer de overheid dat doet zie ik al een enge CDA/PvdA die mij voor hun betaalde karretje willen spannen om in een ’typische vrouwenbaan’ voor de vergrijzende babyboom te zorgen (terwijl de voor de hand liggende oplossing in een verjongende wereldbevolking – gerichte immigratie – uit racistisch oogpunt genegeerd wordt). O ja, de levensloopregeling niet te vergeten – waarin de man bijstudeert en reist en de vrouw in de praktijk voor kinderen en zieke ouders zorgt. Allemaal zogenaamd haar eigen keuze. Dus niet.
Overigens, om op de mensapen terug te komen, sta ik utopisch gezien voor een samenlevingsvorm waarin mannen het langs democratische weg uitvechten en vrouwen kiezen (Bij chimpansees wedijveren een paar mannetjes met hun respectievelijke coalities om de macht; uiteindelijk echter bepalen de vrouwen wie van de mannetjes de nieuwe alpha wordt door bij elkaar te gaan staan bij het mannetje van hun keuze. Als het alfa-mannetje te onaardig is wordt hij door de vrouwtjes in hinderlaag in het bos opgewacht en uit zijn ambt gezet ten gunste van de meer vrouwvriendelijke nieuwe alpha) Doordat mannen stemrecht hebben hebben we een veel te mannelijke en hardvochtige maatschappij gekregen. Ik ben voor een emancipatie waarin elke sekse haarzelf kan zijn: mannen wedijveren, vrouwen kiezen bij de stembus. :-)
Een maatschappijvorm die m.i. natuurlijker is is die welke in Europa waarschijnlijk gangbaar was tot de opkomst van het patriarchale veehoeden: een maatschappij waarin de vrouwen in het dorp de scepter zwaaien en mannen buiten het dorp hun ding doen. Onze huidige westerse cultuur is in veel opzichten nog steeds ge-ent op de proto-indo-europese cultuur – een cowboy cultuur met een op vee gebaseerd kapitalistisch patronage systeem. Veel is sinds 4000 v. Chr. in dat opzicht niet veranderd. :-(
Beste Mohammed,
het traditionele feminisme bestaat niet, er is alleen feminisme.
Het feminisme ziet niks, mensen zien. En zien zeker niet “de mannenwereld als een vijandig fort ziet dat met alle geweld geplunderd moet worden”. Wat een flauwekul zeg. Waar haal je het in hemelsnaam vandaan.
Het feminisme gaat over sociaal onrecht.
Vrouwen hebben helemaal niet en masse topbanen bereikt, kom nou. Niemand verwacht ook een ”˜diep geluksgevoel’ vanwege een topbaan. Dat is ook nooit het doel van het feminisme geweest. Doel is het uit de wereld helpen van sociaal onrecht.
Er is helemaal niet sinds kort een man aangeschoven aan de tafel van het feminisme. Mannen zitten al sinds mensenheugenis aan die tafel, zoals John Stuart Mill (The subjection of women), Jeff Hearn (The gender of oppression), Harry Brod, R.W. (Bob) Connell en vele anderen.
Dat boek van Harvey Mansfields (what is in a name?) gaat niet over het sociale onrecht, maar over sexe en gedrag. Hij heeft het vooral over vrouwen en spreekt zelfs voor vrouwen, terwijl juist de mannen – zoals jij, Mohammed – object van onderzoek zouden moeten zijn. Zie hierover bijvoorbeeld de boeken van Benard en Schlaffer (Der Mann auf der Strasse).
Weet je wat jij moet doen, Mohammed? Je baan opzeggen en thuis blijven. De aanrecht schoonspoelen en als je boodschappen gaat doen, een boerka aan. Mocht je onverhoopt toch de neiging krijgen om te gaan solliciteren, vergeet je boerka dan niet. Ik hoop dat je vrouw je met de koran om je hoofd zwaait en je nu en dan een flink pak rammel geeft, als je toch het huis hebt verlaten en je boerka niet hebt aangetrokken.
Jouw bijdrage versterkt mijn vermoeden, dat de mannen van de islam alleen maar herstel van de vrouwenonderdrukking willen, verloren hegemonie herwinnen. Je wilt de islam inzetten. Het is inderdaad een hiaat in het boek, dat Mansfields de onderdrukking van de vrouw in de islam niet heeft genoemd.
Man en vrouw zijn gelijkwaardig, aldus de koran, schrijf je. Dat is volstrekt irrelevant. Het feminisme gaat niet over gelijkwaardigheid, maar over sociaal onrecht.
Mohammed, het feminisme is absoluut niet gebarsten, zoals jij het interpreteert. De bevrijding van besnijdenis, boerka, hoofddoek, thuisblijven, niet mogen autorijden, niet in een normaal zwempak mogen zwemmen, niet zelf mogen bepalen welk onderwijs en welk werk, uitgehuwelijkt worden, geslagen worden, mishandeld worden, gaat gewoon door.
Jan
Wat afschuwelijk overigens dat een krant als Trouw een dergelijk verhaal afdrukt, waarin *de man en moslim* Mohammed Benzakour oproept om vrouwen weer gelijkwaardig te behandelen, in plaats van gelijk conform de Grondwet en de voorvechters en -sters van het feminisme.
@zmooc (#2)
Precies, dat staat in de Grondwet, dat is ook het doel van het feminisme, wegnemen van het sociaal onrecht vanwege geslacht.
@Turkse … (#3)
En wat zijn die geweldige waarden dan? Vrouwen thuis, half zoveel erfenis, besnijden, door anderen ongewenst zwanger dan met stenen bekogelen? Niet mogen autorijden, uitgehuwelijkt worden, in een boerka gehuld op straat, gescheiden van de mannen in de moskee? Mooie waarden!
@Pippi (#4)
Precies, moslimmannen moeten net zo goed aan de kinderen en het aanrecht.
@Kamal (#5)
De kern van het feminisme is inderdaad altijd dezelfde, namelijk strijd tegen sociaal onrecht. Misschien vind je het niet prettig, omdat je de hegemone positie als man zult verliezen, maar zo is het. Bij islamitisch feminisme is het niet anders. Ceylan Pektas-Weber schrijft overigens over emancipatie, niet over feminisme. Die vergissing wordt wel vaker gemaakt. Emancipatie gaat over gelijkwaardigheid bijvoorbeeld op kantoor, feminisme over het verbod op ongelijke behandeling (zoals in de Grondwet). Dat is echt iets anders. Ik weet wel dat er steeds weer pogingen gedaan worden om het feminisme in te dammen, maar die kern verandert niet.
@Jan46 (#10)
Precies. Maar Mansfield (what is in a name?) had ook wel eens mogen melden dat vrouwen sociaal onrecht wordt aangedaan in de naam van diverse religies.
@Peter B. (#12) en @Kamal (#9)
Nou, die Anne-Marie de Korte die kan er kennelijk wat van, om de hete brij heendraaien met ”˜nieuw zijn’ en ”˜meta-zijn’. Daarmee help je sociaal onrecht niet de wereld uit.
@Mohammed (#20)
Volgens mij krijg je niet ”˜ergens een gevoel’, maar vind je het wel prima dat de man nog steeds meer profiteert dan de vrouw en wil je het stuk dat de man kwijt is geraakt (bij de plundering van het fort), ook weer terug.
@Mohammed (#29)
Het is geen spel. Feministen hebben wel degelijk de basisregels (zoals vrouwen mogen niet stemmen, vrouwen mogen niet studeren) aangevochten en ze zijn gedeeltelijk veranderd. Mohammed, als een man werkt en samenwoont met een vrouw die het huishouden doet, moet die man voor die vrouw zorgen. *Andersom is het niet anders.* Mohammed, als ik zo lees wat je schrijft, dan ben je gewoon (ik citeer een feministe) een ”˜male chauvinist pig’, die het zelfs nog presteert om vrouwen als ”˜ach, niets om je zorgen over te maken’ te beschrijven.
@Alison (#32)
Inderdaad, het wordt hoog tijd dat de mannen aangepakt worden, dat zij verplicht hun aandeel in het huishouden op zich moeten nemen. Het moet normaal worden dat een deel van de mannen het huishouden doet en voor de kinderen en de vrouw zorgt. Het is sociaal onrecht dat vrouwen nu wel geschoold worden, maar na die scholing baan en kinderen moeten combineren, terwijl de mannen carri̬re maken. Het is helemaal niet de keuze van de vrouw, maar van de man Рen die zorgt wel voor zijn eigen belang, net als Mohammed Benzakour. Stoer!
Jan
Beste benzakour
Houdt jij er voortaan rekening mee dat wanneer je de naam van de profeet noemt, je die ook meteeen completeert.. namelijk Mohammmed(Vzmh)… Je hebt het hier niet over èèn van je kameraadjes, mijn beste ware.! dus aub niet vergeten de volgende keer.. ;)
Hartelijke gr.
@Alison
Echt humor hoor, wat jij beschrijft.
Een soort arbeidersdemocratie zoals beschreven in Lenin’s utopie (toen hij zelf nog geen bureaucratische dictator was): achter elke bureacraat een arbeider.
Jij maakt ervan: achter elke man (die de moeilijke klusjes doet), een vrouw
Ik vraag me overigens af of je hiermee niet het tegenovergestelde bereikt
@Jan
Moslimmannen MOETEN niks
Niemand MOET iets
Ik kan me voorstellen dat een moslimman en een moslimvrouw IN VOLLE VRIJHEID de taken anders zouden willen verdelen dan ik zou ambi-eren
De enige voorwaarde is vrijheid
Het moet geen opgedrongen keuze zijn, op wat voor manier dan ook
Hoe voorkom je dwang? Dat is een moeilijke kwestie
@Alison
Uit jouw opmerking over veehouderij maak ik op dat je Engels hebt gelezen over de opkomst van het gezin, het eigendom en de staat
Ik vraag me af of de situatie die hij beschrijft van het moederrecht wel zo vrouwvriendelijk is.
Het staat vol van gedwongen uithuwelijkingen, besloten door de moeders, niet door de dochters zelf
@Alison
“Doordat mannen stemrecht hebben hebben we een veel te mannelijke en hardvochtige maatschappij gekregen. Ik ben voor een emancipatie waarin elke sekse haarzelf kan zijn: mannen wedijveren, vrouwen kiezen bij de stembus.”
Ik moest gniffelen bij deze gedachte van jou Alison. Ik zie al het beeld opdoemen van hoe Gerard Joling en Albert Verlinde de samenleving gaan besturen. Hoewel, met een smurf als Balkenende aan het roer, zou Gordon nog geen slechte optie zijn. ;)
Boris Dittrich was trouwens wel een goeie, heb ik ooit nog op gestemd.
Vandaag een goede reactie in Trouw op het stuk van Mohammed Benzakour.
Andere vertaling van bepaalde door BM aangehaalde zinnnen en vervolgzinnen op de aangehaalde zinnen.
Geeft een iets ander beeld.
Mijn beeld wordt daarmee bevestigd dat BM zeer selectief met de teksten is omgegaan.
@ Pippi
Ik ken Lenin en zijn eermalige kameraden nauwelijks. Ik ben zelf psychologe met als grote neveninteresse archeologie, VTW (vergelijkende taalwetenschap) en vergelijkende godsdienstwetenschap. Wat ik beschreef over 4000 v. Chr.is de huidige stand van zaken in de archeologie etc.: tot ongeveer die tijd (plus of min een duizendtal jaar :-) ) waren er minstens twee grote cultuurblokken in Europa – de megalitische zeevaarderscultuur in NW Europa en de bloeiende landbouwbeschaving van het ‘Old Europe’ van de Balkan (6600 v. Chr – plusmin 4000 v. Chr.). Deze werden onder de voet gelopen door patriarchale veehoudende ‘Kurgan’ nomaden uit zuid-Rusland – vroeger een omstreden feministische hypothese van Marija Gimbutas en fel bestreden door vooral oude, mannelijke arcehologen als Colin Renfrew die niks in haar pre-Kurgan matriarchale utopie zagen; tegenwoordig uit steeds meer bronnen bevestigd en genuanceerd. Gimbutas blijkt in grote lijnen wel gelijk te hebben, maar alles toch ook erg geidealiseerd te hebben. En ja, de Kurgan waren vrouwonvriendelijk – nou ja, even vriendelijk of onvriendelijk als onze eigen Christendom een eeuw of wat geleden. Het is verrassend om te zien hoe zo’n prehistorisch substraat in de beschaving blijft bestaan en steeds weer nieuwe uitingsvormen vindt. Wat de megalitische en oud-Europese beschaving betreft: natuurlijk machtsmisbruik zit niet alleen in de cultuur, maar vooral ook in de mensen, of in dit geval de machtige moeders met hun eigen intriges en hebzuchten. Niks nieuws onder de zon :-( Om het erg onfeministisch te zeggen: de Wicca is best matriarchaal ingesteld (ben ik het ook niet mee eens trouwens), maar ik vind vrouwen die zonder man politiek bedrijven soms een slangenkuil vol valse glimlachen en beleefdheid. Ik ben soms wel blij met een man die de knoop op rationele basis doorhakt ipv door zijn emoties verblind te zijn.
Een factor om rekening te houden bij vrouwenonderdrukking door andere vrouwen (en trouwens idem mannen) is de zwarte pedagogiek zoals mooi door Alice Miller beschreven in haar boeken. Zwarte pedagogiek is het doorgeve van bijvoorbeeld een opvoedingsregime omdat je deze zelf ook ondergaan hebt, loyaal geworden bent aan het systeem en deze dus aan ej kinderen doorgeeft als zijnde ‘goed’. Bijvoorbeeld: ‘ik ben vroeger ook geslagen, was helemaal niet slecht voor mij; dus ..’
@ Ismael
Ach, als wij vrouwen bij Gorden en co gaan staan … alleen ik denk dat we er niet bij kunnen komen door de mannen ;-)
Ja, het redelijk alternatief is mooi. Helaas ‘blowing in the wind’; als ik meerdere stemmen mocht uitbrengen … Nu stem ik PvdD – een samenleving die respect heeft voor de schepping, daar vloeit een vriendelijke en op andere vlakken even hoogstaande samenleving uit waar het prettig toeven is.
@ Jan
Als de man wil afwassen mag die dat bij mij graag doen hoor, maar de keuken is in principe mijn recht :-) Ik heb geen zin in hopeloze good will pogingen om mannen dingen te laten doen waar ze toch nooit goed in zullen zijn. Ik heb liever dat ze voor mij een afwasmachine bij elkaar verdienen :-) en sowieso dat ze respect voor mij hebben – ook in hun maatschappelijke inrichting. Ik denk dat zo iemand als Mohammed Benzakour heel respectvol is naar vrouwen.
@pippi (#36)
ik sluit me helemaal aan bij jouw mening dat mannen en vrouwen in volle vrijheid taken kunnen verdelen, maar dat is toch echt niet conform wat in de koran staat. Moslimmannen en moslimvrouwen zijn, als zij de koran praktiseren, niet vrij om elkaar als gelijk te behandelen.
Dwang voorkom je niet door ergens ”˜er is geen dwang in de religie’ tussen alle voorschriften te zetten (2.256), noch voorkom je de indruk dat er iets mis is met Mohammed door ”˜Mohammed is niet krankzinnig’ in te voegen (68.2 en 81.22).
@Allison (#40)
je discrimineert verschrikkelijk naar geslacht. Het is volstrekte nonsens dat er geen mannen zouden zijn die een keuken kunnen bestieren. Ik ben jarenlang de baas in mijn keuken geweest en wat ik me wel kan voorstellen, is dat je dan geen ander (man of vrouw) in die keuken wilt hebben, omdat het jouw keuken is. Een afswasmachine kan een vrouw ook voor zichzelf bij elkaar verdienen. Tenslotte, ik vind het niet respectvol om vrouwen af te schilderen als een groep die de mannenwereld als vijandig fort met veel geweld plundert. Mohammed Benzakour wil niets anders dan de vrouw onderschikken met als argument een boek waarin staat dat Allah vindt dat vrouwen ongelijk behandeld moeten worden. Als jij een afwasmachine wilt hebben, stel je je afhankelijk van Mohammed op.
Waar is overigens je historisch bewustzijn? Weet je wel dat getrouwde vrouwen tot voor kort in Nederland ook niet alleen een afwasmachine konden kopen (als die er toen al was) en dat vrouwen ontslagen werden als zij gingen trouwen of in tijden van werkloosheid, omdat de mannen voorgingen? Weet je niet hoe vrouwen behandeld worden? Wat dat betreft is het ”˜mannen wedijveren, vrouwen kiezen bij de stembus’ ook gespeend van historisch bewustzijn. Vrouwen kozen helemaal niets, zij werden niet tot de stembus toegelaten.
In mijn ogen zijn vrouwen die de onderdrukking toelaten en hem ook weer stapsgewijs laten invoeren door moslimmannen zoals Mohammed Benzakour stommelingen. Ik wens geen enkele vrouw toe geen stemrecht te hebben, geen recht op onderwijs, recht op een halve erfenis, verplichting thuis te blijven, in een boerka te lopen of in een burkini te zwemmen … vrouwen die dit laten gebeuren plegen verraad aan de vrouwen die voor de gelijke behandeling hebben gevochten.
Jan
Jan
“In mijn ogen zijn vrouwen die de onderdrukking toelaten en hem ook weer stapsgewijs laten invoeren door moslimmannen zoals Mohammed Benzakour stommelingen. Ik wens geen enkele vrouw toe geen stemrecht te hebben, geen recht op onderwijs, recht op een halve erfenis, verplichting thuis te blijven, in een boerka te lopen of in een burkini te zwemmen … vrouwen die dit laten gebeuren plegen verraad aan de vrouwen die voor de gelijke behandeling hebben gevochten.”
Maar goed, welke moderne vrouw laat zich zo nog behandelen? Ik denk dat er niet veel meer van gemaakt worden in Nederland.
Het is makkelijk om zulke stropoppen af te wijzen. Ik denk alleen niet dat het erg relevant is voor de huidige Nederlandse maatschappij :-)