"Earth provides enough to satisfy every man’s need, but not every man’s greed."
-Mahatma Gandhi-
Volgens een opiniepeiling van de BBC onder 22.000 mensen in 21 landen, is bijna iedereen bereid tot persoonlijke opofferingen om iets aan ‘Global warming’ en de klimaatveranderingen te doen. Zelfs in de Verenigde Staten en China is men bereid de levensstijl te veranderen als dit ten gunste komt van het klimaat. Belastingen en de prijs van schadelijke brandstoffen mogen van de meeste ondervraagden omhoog.
Er is een direct verband tussen het welvaartsniveau van een land en het consumptieniveau en de afvalproductie. De Verenigde Staten hebben een bevolking die minder dan 5% van de wereldbevolking beslaat. Ze slaagt er echter wel in om een kwart van de natuurlijke bronnen te gebruiken. Je kunt je voorstellen wat een catastrofaal effect het op de aarde zal hebben als een land als India of China (17% c.q. 20% van de wereldbevolking!) het welvaartsniveau van de Verenigde Staten haalt.
Sinds de Verlichting heeft het idee van de mens als rentmeester van de heilige natuur ruimte moeten maken voor het idee van de mens als eigenaar en consument van de veroverde natuur. In de verlichting ontwikkelde het idee zich dat de aarde onuitputtelijke natuurbronnen heeft die ter beschikking van de mens zijn (‘The sky is the limit’). Europese ‘ontdekkingsreizigers’ trokken erop uit, opzoek naar nieuw land en water die geëxploiteerd konden worden. Moeder Natuur werd zo ontheiligd.
In het midden van de 18e eeuw ontstond met het Romanticisme een beweging die weerstand bood tegen dit verlichtingsidee van de natuur als gebruiksmiddel. Het Romanticisme had helaas maar een beperkte invloed. De band die romantici met de natuur beschreven werd veelal als ‘slechts emotioneel’ gekarakteriseerd. Romanticisme werd gezien als een onrealistisch verlangen naar het verleden.
Het dominante idee van mens als veroveraar en eigenaar van de natuur drong ver door in het menselijk bewustzijn. We zien echter langzaam een ommekeer om ons heen. De verlichtingsmythe wordt door de feiten ingehaald. Al Gore is wereldberoemd geworden met zijn film ‘An Inconvenient Truth’ over het dreigende gevaar van klimaatveranderingen.
Terwijl de milieucrisis vroeger door veel religieuze mensen veelal als een seculier en niet-religieus probleem werd gezien, zien we ook een ommekeer in het religieuze bewustzijn. In de Verenigde Staten zien we steeds meer kerken die zich bezig houden met de milieuproblematiek.
Laten we hopen dat het nog niet te laat is en dat het ook bij onze wereldleiders snel gaat doordringen dat er wat moet veranderen in ons natuurbeeld en omgang met de natuur. De opniepeiling van de BBC laat zien dat veel mensen de ernst van de situatie inmiddels wel begrijpen en bereid zijn de prijs te betalen voordat het te laat is. Hoe groot de prijs is die we bereid zijn te betalen en of het voldoende is, valt nog te bezien.
Eén ding is in ieder geval wel duidelijk geworden:
‘The Sky is not the limit.. the earth is the limit!’
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
22 Reacties op "Jihad voor klimaat"
Hoi Kamal,
Laten we hopen dat geestelijk leiders over de hele wereld inderdaad de ernst van de ontwikkeling gaan inzien en overgaan tot actie. Het wordt echt hoog tijd dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en hun schaapjes gaan melden dat geboortebeperking nu een heilige plicht is. Ga heen en vermenigvuldig U, kon tweeduizend jaar geleden nog door de beugel, maar is nu echt totaal onverantwoord.
Maar ik ga niet mijn adem inhouden tijdens het wachten op een verklaring van de Paus.
Tot blogs,
Henk
Gelukkig hebben we nu Groene Moslims. Ik denk dat we niet moeten wachten tot politieke of geestelijke leiders ons gaan vertellen wat we moeten doen. Wij moeten juist van onderaf laten zien dat het anders kan. Een beter milieu begint bij jezelf. Of, zoals in de koran staat: God verandert de toestand van de mensen niet, voordat zij veranderen wat er in hun harten is.” De verantwoordelijkheid ligt bij ieder individu afzonderlijk. Maar ik moet het nog zien “bijna iedereen” zich op spaarlampen stort, de auto laat staan en de fiets neemt en biologisch voedsel koopt (de bio-industrie is één van de grootste vervuilers). In de supermarkt denkt men meestal toch eerst aan de eigen portemonnee.
Beste Henk,
Jij schreef:
Het wordt echt hoog tijd dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en hun schaapjes gaan melden dat geboortebeperking nu een heilige plicht is. Ga heen en vermenigvuldig U, kon tweeduizend jaar geleden nog door de beugel, maar is nu echt totaal onverantwoord.
Met bovenstaande opmerking bewijs jij slechts:
1) Dat je wat Kamal heeft geschreven niet goed gelezen hebt.
2) Dat je nonsens uitkraamt.
3) En dat je als een ware antigelovige-gelovige redeneert. Het geloof en de gesteelijken zijn het probleem.
.
Het probleem is namelijk niet overbevolking want de aarde kan gemakkelijk een veelvoud van mensen aan maar de levensstijl die wij voeren in het Westen! Wij allen hier in het Westen zijn de hoofdschuldigen en niet die miljarden in de derde Wereld gelovig of niet die er naar jou mening op los fokken! Onderwijs en een betere levensstandaard is de sleutel tot een klein kindertal niet wat geestelijke al dan niet roepen. Naar mate een vrouw meer onderwijs geniet zal, zij minder kinderen nemen gelovig of niet gelovig. Maar als vrouwen zoals in het westen het geval is weer te weinig kinderen nemen dreigt er een ander probleem namelijk krimping van de bevolking met weer andere nadelige gevolgen daarom zou het devies moeten zijn:
Ge heen vermenigvuldig u maar hou het bij 3. 1 is niks, 2 is wat maar drie is meer dan zat!
Condoms help check Iran birth rate
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1949068.stm
Recent figures show that in little more than a decade, Iran has scored a stunning success in reducing its population growth rate, thanks to a vigorous state-supported family planning campaign.
It means that in the year 2006, the country’s population is expected to be 37 million less than it would have been at the birth rates prevailing in the late 1980s, when the campaign began.
Mohammad Moslehuddin from Bangladesh, who heads the United Nations Population Fund office in Iran, is deeply impressed by Iran’s success in stabilising its population growth.
“Even the developed countries took something like 35 to 40 years to reach these low birth rate levels, but Iran took just a little bit more than a decade,” he says.
“That’s obviously unusual, unprecedented and exemplary in the Islamic context.
“Other developing countries – in particular, the Muslim developing countries of the world – should learn from the successful experience of the Islamic Republic.”
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Probleempje is natuurlijk wel, dat een enorm groot deel van de wereldbevolking wel heel erg graag een welvaartsniveau als in Europa zou willen bereiken en vrijwel niemand in het Westen bereid is echt in te leveren op de huidige welvaart.
Dat levert met zes miljard wereldburgers al een gigantisch probleem op en dat zal bij 8, 10 of 12 miljard wereldburgers helemaal door het plafond gaan.
Dat represieve regimes soms uit goedbegrepen eigenbelang in staat zijn om drastisch de rem te zetten op de bevolkinsgroei kennen we ook uit China. Ik ben de laatste om dat streven te veroordelen, hoewel in het geval van China de methodes vaak behoorlijk ziek waren. Dat is dan natuurlijk ook weer niet de bedoeling. Maar, zoals Iran het aanpakt; hulde voor de Mullahs !!!
Natuurlijk is het zo dat opleiding en verbetering van de (economische) positie van vrouwen uiteindelijk tot een dalend geboortecijfer leiden (30/40/50 jaar). Jouw Iraanse voorbeeld geeft echter heel treffend weer, dat we daar niet op hoeven te wachten. Een actief beleid van de overheid in combinatie met een moreel appèl van geestelijk leiders c.q. tenminste stilzwijgende goedkeuring kan op heel korte termijn tot spectaculaire resultaten leiden, daar ben ik na het lezen van jouw link nog meer van overtuigd dan daarvoor.
De cijfertjes in het artikel maken het glashelder, dat we het zonder geboortebeperking echt niet redden.
Overigens ben ik het helemaal met je eens m.b.t. tot ideale aantal kinderen. Ik practice zelfs wat jij preached. Jammer dat ze in Nederland in mijn tijd niet ook al die no-scalpel vasectomy toepasten dat had me weer een paar ongemakkelijke dagen gescheeld.
Tot blogs,
Henk
In Nederland is er terecht grote tegenstand tegen kernenergie hoe staat de islam in het algemeen en de moslim in het bijzonder hier tegen over!!
“Het probleem is namelijk niet overbevolking want de aarde kan gemakkelijk een veelvoud van mensen aan maar de levensstijl die wij voeren in het Westen!”
Mohammed dit is totaal nieuw
waar haal jij dit feit vandaan?
( alsjeblieft niet van een site van een groene wollen sok)
Beste Henk,
Jij schreef:
Probleempje is natuurlijk wel, dat een enorm groot deel van de wereldbevolking wel heel erg graag een welvaartsniveau als in Europa zou willen bereiken en vrijwel niemand in het Westen bereid is echt in te leveren op de huidige welvaart.
Dat levert met zes miljard wereldburgers al een gigantisch probleem op en dat zal bij 8, 10 of 12 miljard wereldburgers helemaal door het plafond gaan.
Het probleem zijn de 2 miljard mensen (De in het Westen en de welvarende bovenlaag in de rest van de wereld) die een westerse consumptieve hoge levenstandaard hebben zoals jij en ik en niet die overige 4,5 miljard! Zelfs indien de wereldbevolking niet meer zou groeien en die overige 4,5 miljard zich tevreden zou stellen met de kruimels die, die 2 miljard voor hen overlaat stevenen we nog op een ramp af! Wij leven op een te hoge voet en dat zal zich op den duur wreken erger nog wij zijn het erfdeel van toekomstige generaties aan het verkwisten!
Zolang die 2 miljard er lustig op los blijven leven (wij dus) pas het ons niet anderen die zelfde geneugten te ontzeggen!
Om terug te komen op die groeiende wereldbevolking:
Nederland telt 16.5 miljoen inwoners met een bevolkingsgroei die loopt in de tiende procenten veelal door immigratie dan natuurlijk aanwas en binnen niet al te lange tijd zal dat omslaan in krimp van de bevolking. Jemen telt 22 miljoen inwoners en heeft één van de hoogste bevolkingsgroei in de wereld om de 20 jaar verdubbeld de bevolking zo wat. Voor een land als Yemen is dat een ramp en een bevolkingspolitiek zoals in Iran is daar zeer urgent. Echter voor de wereld is die groei geen ramp omdat die miljoenen jemenieten net als die andere 4,5 miljard slechts een klein deel verbruiken van wat de aarde voortbrengt aan grondstoffen en energie. Om dit te illustreren het volgende voorbeeld
Een Nederlander ( jij en ik dus) gebruikt 140 maal zoveel grondstoffen, brandstof etc dan een jemeniet. Om dezelfde impact te hebben als de 16,5 Nederlanders op de aarde nu hebben zouden de jemenieten moeten toegroeien naar een bevolking van 140 x 16,5 = 2310 miljoen. Dus 16,5 miljoen Nederlanders verbruiken nu evenveel energie en grondstoffen als 2,3 miljard jemenieten zouden doen!
En dan zijn Nederlanders nog relatief zuinig want een Amerikaan verbruikt 9 maal zoveel energie en grondstoffen als een Nederlander!
Met een levensstandaard die men heeft in de derde wereld zou de aarde zonder probleem 30 miljard mensen kunnen voorzien van voedsel etc. Echter met een westerse consumptieve levensstijl is zelfs een wereldbevolking van 2 miljard teveel van het goede op den duur!
Daarom quote Kamal ook Ghandi:
“Earth provides enough to satisfy every man’s need, but not every man’s greed.”
Wat betreft Iran.
De resultaten die dat land heeft behaald ten aanzien van de geboortebeperking hangt nauw samen met de spectaculaire resultaten die het regime heeft behaald in de bestrijding van analfabetisme. De campagne is zo succesvol geweest dat nu de meerderheid van de studenten aan de universiteiten vrouw is! Vergelijk dat bijvoorbeeld met een land als Marokko daar is het analfabetisme onder vrouwen 60 % en op het platteland stijgt dat zelfs tot 90%! Onderwijs geeft vrouwen kennis. Kennis over het eigen lichaam. En kennis is macht.
Geef de vrouw kennis en de keuze en er zullen minder kinderen geboren worden.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Sa Kamal,
Jij zei: In de verlichting ontwikkelde het idee zich dat de aarde onuitputtelijke natuurbronnen heeft die ter beschikking van de mens zijn (‘The sky is the limit’). Europese ‘ontdekkingsreizigers’ trokken erop uit, opzoek naar nieuw land en water die geëxploiteerd konden worden. Moeder Natuur werd zo ontheiligd.”
Dit is volgens mij net het tegengestelde, want volgens de kapitalistische economie, die na de Verlichting is ontstaan, zijn de natuurbronnen gelimiteerd, echter de intincten en hiermee de behoeftes ongelimiteerd. Bijgevolg de mens, om al zijn intincten en organische behoeftes te kunnen bevredigen, er de noodzaak bestaat aan massaproductie.
Dit namelijk, om het ultieme geluk te realiseren -volgens het liberaal democratie-:
The American dream.
Wassalaam
Beste Vele,
Jij schreef:
In Nederland is er terecht grote tegenstand tegen kernenergie hoe staat de islam in het algemeen en de moslim in het bijzonder hier tegen over!!
Men kan alleen afgeleid interpreteren uit de Islamitische bronnen of men tegen of voor is wat betreft veel zaken die zich afspelen in onze huidige tijd want het is natuurlijk van de zotte te denken dat in de Koran, Hadith en de Islamitische jurisprudentie precies staat hoe men tegen zoiets als kernenergie moet aankijken en allerlei andere zaken zoals genetische modificatie van planten en dieren etc.
De Islam ( net als de meeste religies) stelt dat de aarde niet het eigendom is van de mens maar in bruikleen is gegeven aan de mens. De mens is rentmeester maar geen eigenaar en is daarom verplicht de aarde in redelijk ongeschonden staat na te laten aan de volgende generaties. Kerncentrales (Eventjes achterwege gelaten het gevaar van die centrales zelf mocht er iets mis gaan. ) produceren kernafval. Kernafval is een hypotheek waarmee toekomstige generaties worden opgezadeld voor millennia! Wij die nu genieten van kernenergie zadelen dus toekomstige generaties op met ons afval. Dat is in strijd met goed rentmeesterschap en dus in strijd met de Islam. Maar dat is mijn interpretatie!
Maar indien men het afval probleem oplost en men centrales kan bouwen die zo veilig zijn dat het haast onmogelijk is dat er ongelukken gebeuren dan zou ik geen probleem hebben met kernenergie. Maar ik weet daar niet zoveel van af misschien dat de beta’s onder de lezers ons hierover kunnen informeren.
Jij schreef:
Mohammed dit is totaal nieuw
waar haal jij dit feit vandaan?
( alsjeblieft niet van een site van een groene wollen sok)
Dit is niet totaal nieuw iedereen kan dat bedenken en daarvoor hoe je ook geen groene wollen sokken te dragen.
Ik zal je een voorbeeld geven:
Om een kg rundvlees te produceren moet men een koe 9 kg graan voeren. Met 9 kg graan kun je 9 mensen een dag voeden. Maar er wordt op de wereld niet 1 kg rundvlees geproduceerd maar miljarden kg’s. Hoeveel mensen denk je dat daar van gevoed kunnen worden? En dan heb ik het nog niet over andere luxe zaken waar wij zonder kunnen maar dat liever niet willen.
Wanneer het erop aankomt om mensen te voorzien van:
1) Voldoende voedsel
2) Schoon drinkwater.
3) Een dak boven het hoofd.
4) Kleding.
5) Brandstof voor koken en verwarming.
Dan is de aarde instaat een veelvoud van de huidige wereldbevolking te voorzien zonder dat, dat tot rampen leidt. Echter wanneer iedereen een leven wil leiden zoals wij dat hier in het Westen doen dan gaan we een catastrofe te gemoed zelfs als iedereen in de derde wereld slechts maar een kwart van onze levensstijl overneemt en de wereldbevolking niet groeit! En je hoeft geen doemdenker of geitenwollensokken figuur te zijn omdat zelf te kunnen bedenken. We leven nu eenmaal in een eindige wereld! We kunnen nu eenmaal niet meer landbouwgrond te voorschijn toveren of vers water of schonere lucht etc Op = Op
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Luitjes,
Corruption has appeared in the land and the sea on account of what the hands of men have wrought, that He may make them taste a part of that which they have done, so that they may return.
Ar-Rum 30 vers 41
Ben niet zo happig op het interpreteren van Quranverzen naar de toekomst toe als verklaring van wat er nu aan de hand is, maar dit is er ééntje die aan duidelijkheid niets overlaat en die zeer toepasselijk is op hoe het vandaag de dag voorstaat met de schepping!
Dit is een interessante organisatie die vanuit Islamitische overtuiging milieu problematiek bespreekt en daar ook wat aan wil doen:
http://www.ifees.org.uk/
Dit is een Islamitische boer in Groot-Brittannië die aan Groen Halal boeren doet ( Eco en Halal)
http://www.organic-halal-meat.com/about_us.html
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Leuk verhaal, maar je cijfers kloppen niet.
De verschillen zijn enorm, maar niet :
9 * 140 = 1260 ussen Yemen en de VS
We doen niet moeilijk US verbruikt +/- 30 maal zoveel energie per capita als Yemen.
Met gelijke economische groei en afwijkende geboortepercentages zou Yemen de VS in vijf generaties inhalen.
Het energie verbruik in KGOE per capita van een aantal landen.
2003 2000 1990
NLD 5,012.2 4,769.7 4,463.7
USA 7,794.8 8,109.0 7,543.4
YEM 294.8 271.7 212.3
Maar ja, dat willen we natuurlijk niet en de Yemenieten al helemaal niet. Ze willen dat hun economie sneller groeit dan de economie van de VS. Tel je die wens op bij de bevolkingstoename, dan zou Yemen natuurlijk al lang voor het verstrijken van die honderd jaar op een vergelijkbaar verbruik (per 2007 capita) zitten.
Maar energie en grondstoffen zijn niet eens de factor waarmee we het hardst op onze plaat gaan. Vooral zoet water is de wal die het schip zal keren. Ook daarin zijn de verschillen groot, maar minder extreem als bij energie.
Een factor 1 op 7.5. Daar heb je dus maar 3 generaties Yemenitische bevolkingstoename voor nodig om het lagere verbruik per capita te compenseren met bevolkingsgroei. En ook daar geldt, groeit de welvaart, dan neemt het waterverbruik per capita toe.
Daarbij komt dat bij vermindering van de beschikbaarheid van energie de prijs omhoog zal gaan, waardoor veel alternatieven (reductie, zon, wind, bio)aantrekkelijk worden. De flexibiliteit in water verbruik is veel minder groot dan in energie.
Overigens heb je natuurlijk gelijk dat de huidige bevolkingsgroei voor een land als Yemen ook los van de milieuaspecten rampzalig is. Des te meer een reden om er wat aan te doen.
Dat Iran inzet op onderwijs, zal best. Maar het is ondenkbaar dat economie en onderwijs hetzelfde snelle effect kunnen hebben als de beleidswijziging van de Iraanse overheid. Lees je eigen link er nog maar eens op na, of ben je inmiddels tot de conclusie gekomen, dat dat verhaal niet klopt ?
Een kwestie van en-en dus.
Een wereldwijde campagne tot beperking van de bevolkingsgroei zou een enorme bijdrage aan de oplossing van de milieuproblematiek opleveren.
En als dat her en der tot een krimp van de bevolking leidt ? So what, tuurlijk levert dat ook wel wat probleempjes op, maar dat is echt peanuts in vergelijking met de problemen die Yemenitische groeipercentages opleveren. Wat is er zo afschrikwekkend aan Nederland met 10 of 5 miljoen inwoners ???
Tot blogs,
Henk
Hoi Mohammed,
Jij als fanatiek lezend moslim weet toch ook dat Mohammed de Profeet een enthousiast vlees consument was ???
Een halal producerende eco-veeboer koop ik nog wel, maar alle moslims aan de soja-burger lijkt me echt een fata-morgana.
(Om een kg rundvlees te produceren moet men een koe 9 kg graan voeren. Met 9 kg graan kun je 9 mensen een dag voeden. Maar er wordt op de wereld niet 1 kg rundvlees geproduceerd maar miljarden kg’s. Hoeveel mensen denk je dat daar van gevoed kunnen worden?)
Tot blogs,
Henk
Het lijkt me duidelijk dat niet een overvloed aan rijkdom milieuproblemen veroorzaakt. Rijdom is neutraal en kan ten goede of ten kwade gebruikt worden. Het probleem is de levensstijl van de mens.
Corrumpeert geld de menselijke ziel dan niet? Ongetwijfeld dat met geld veel mensen zelfs bereid zijn hun ziel aan de duivel te verkopen, maar dat gebeurt niet in een vacuum. Je moet tot ertoe verleid worden.
Misschien zouden we ons moeten afvragen waarom mensen de westerse consumptiemaatschappij willen kopieeren zodra de welvaart stijgt? Waarom vinden ze deze levensstijl zo aantrekkelijk? Waarom maken ze er met dat geld geen duurzame wereld van. Waarom een verspillingscultuur overnemen?
Hint: Westerse producenten exporteren deze cultuur via de massamedia een cultuur die van mensen consumenten (slaven) wil maken mbv verleidingstechnieken (denk aan reclame) wordt ingespeeld op de lagere instincten van de mens.
@ Henk. De Profeet Mohammed was geen enthousiast vleesconsument. Koeien kwamen (komen) nauwelijks voor in het Midden-Oosten. De schapen en geiten aten geen graan zoals nu dat ook door mensen gegeten kon worden maar gras en bladeren van bomen die niet voor mensen eetbaar waren. Van de Profeet Mohammed is bekend dat hij geen lux keven leidde, vlees was een luxe en hij vastte vaak en had vaak geen of weinig voedsel in huis had. Hij riep zijn volgelingen op matig te zijn met voedsel en niet te verspillen.
Hoi Passant,
Ik zeg toch ook niet dat Mohammed zich volvrat.
Volgens mij was een van zijn favoriete soorten voedsel schapenvlees. Maar ik was er niet bij dus ik ga er geen strijd over voeren.
Vlees, ook schapenvlees is een milieutechnisch inefficiente manier om proteinen voor menselijke consumptie te produceren.
Tot blogs,
Henk
Jammer dat de Verlichting weer de schuld krijgt.
Volgens het Verlichtingsdenken kon de mens door middel van de rede de natuur beheersen, Inderdaad, maar beheersing wil nog niet perse zeggen kapot maken
Daar kwam men pas ten tijde van de industri-ele revolutie achter
Beheersing kan ook betekenen: de rede goed gebruiken (ten bate van het goede) en op basis daarvan technologi-en ontwikkelen die zowel de onafhankelijkheid van de mens van het natuurlijke als het voortbestaan van de natuur en de menselijke soort garanderen
Deze manier van het aanwenden van de rede lijkt mij noch in strijd met de idee van rentmeesterschap, al is de rede hier a religieus gebruikt, noch in strijd met de Verlichtingsidee- namelijk het geloof in het vermogen van de menselijke rede!!! En wel de idee dat de mens instaat is door middel van de rede Verlichting, d.w.z. het goede voor zichzelf en voor anderen te bereiken
Wat nu juist deze goede rede verstoorde was het ongebreidelde winststreven, dat nietsontziend was voor mens en dier. En nog steeds.
Ik zie ook geen strijd van het Verlichtingsdenken met het overwinnen van het ego
Juist omdat de rede het dierlijke / natuurlijke kan overwinnen en het de mens mogelijk maakt om over de schepping te beslissen
Juist ongebreideld winststreven maakt ons opnieuw slaaf van onze dierlijke begeertes en onderworpen aan de natuur
De natuur zal uiteindelijk terugslaan (ons onderwerpen), omdat wij onze rede niet voldoende gebruikt hebben. Zo worden wij toch weer slaaf in plaats van meester over de wereld
Wij denken namelijk tegenwoordig op korte-termijn- winstbejag (= niet redelijk) i.p.v. lange termijn welbevinden voor de hele menselijke soort
Volgens mij waren het toch juist moslims die de rede niet perse strijdig achten met de idee van het bestaan van een God
Blijkbaar zijn de moslims hier toch erg be-invloed door het christelijke conservatisme in hun idee-en over de Verlichting
@#7 Een moslim
Ik ben het helemaal met jou eens. De uitputting van de natuur heeft oorzaken die van na de Verlichting stammen
Blijkbaar ben ik toch te generaliserend geweest door in mijn bovenstaande post te spreken over ‘de moslims hier’
Lang leve de menselijke rede!
Nee een mens is geen dier, inderdaad. Gelukkig maar want anders hadden we niet eens de mogelijkheid gekregen om iets aan het klimaatprobleem te doen!!!, namelijk ons verstans
Het staat nog te bezien of Mohammed (de profeet) zo’n fervent vleeseter was. Volgens http://www.islamicconcerns.com (een geitenwollengroenesokkensite) was hij zo goed als vegetariër en verbood kalief Omar het de mensen om iedere dag vlees te eten. Hij raadde zelfs aan om niet meer dan eenmaal per week vlees te eten.
Het is triest dat wij vaak naar ontwikkelingslanden wijzen als het om groeiende welvaart gaat. Waarom zouden wij die mensen een levensstijl zoals wij die voeren misgunnen? En ironisch genoeg dragen wij er met allerlei gezondheidscampagnes zelf aan bij dat de zuigelingensterfte in de derde wereld drastisch afneemt. Tegelijk zie je dat met de groei van de welvaart vrijwel altijd een afname in bevolkingsgroei gepaard gaat.
@ Pippi
Als je goed had gelezen…Niet de Verlichting wordt de schuld gegeven maar een idee dat in de Verlichting ontstond. Het ontheiligen van de natuur werd/wordt niet voor niets door bepaalde romantici bekritiseerd.
Er ontstonden (natuurlijk) ook in mijn ogen positieve ideeen in de Verlichting zoals de vrijheid van meningsuiting. Maar de positieve effecten van de Verlichting mogen ons niet blind maken voor de negatieve effecten. Het heeft niets te maken met hoe je tegenover de Rede staat.
The conflict between the Enlightenment and the Counter-Enlightenment is not a conflict between friends and enemies of reason
http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-Enlightenment
De rede ansich geeft namelijk de mogelijkheid tot een diversiteit aan ideeen van het verdedigen van “het recht van de sterkste” tot het verdedigen van “het recht van de zwakste”. Er bestaan socialistische en liberale verlichtingsdenkers. Marxisten en Kapitalisten claimen beiden verlicht te zijn. Wat belangrijker is zijn de motieven en aannames die de rede in een bepaalde richting duwen.
Wat betreft Verlichting en Kapitalisme:
The Enlightenment is held to be the source of critical ideas, such as the centrality of freedom, democracy and reason as primary values of society. This view argues that the establishment of a contractual basis of rights would lead to the market mechanism and capitalism,
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment
Met vredige groet
@Kamal Essabane
Zoals je alles hierboven uitlegt, klinkt het zeker oke
Maar toch heb ik de indruk alsof het de laatste tijd mode is om af te geven op ‘de Verlichting’, ook onder niet moslims. Alsof we het kind met het badwater weg willen gooien.
Er zijn toch een hoop goede, bevrijdende dingen voortgekomen uit de verlichting. Naar mijn idee had je hier toch duidelijker kunnen benadrukken dat het je slechts om 1 aspect van de Verlichting te doen is
Verder: beheersing of ontheiliging van de natuur is niet perse kapot maken
In zekere zin kan dat de mens blind maken voor de mystiek in de natuur, maar niet iedereen heeft het vermogen om op die manier naar de natuur kijken
Dan is het belangrijk om te beseffen dat we de natuur ook gewoon NODIG hebben en kunnen GEBRUIKEN. En als we dit kunnen, dan is het goed om te beseffen, dat we de grond onder onze eigen bestaansvoorwaarden (namelijk de hulpbronnen die we kunnen verliezen) niet kapot mogen maken.
Dit is een instrumentele manier van kijken naar de natuur die volledig in overeenstemming is met het Verlichtingsdenken en toch milieubewust is.
Het lijkt me belangrijk om niet een bepaalde manier van denken de schuld te geven, maar vooral een bepaalde manier van produceren en consumeren
Alle manieren van denken kunnen ‘grijs’ of ‘groen’ worden gemaakt, behalve manieren die sowieso tegen groen zijn.
Verder zie ik de noodzakelijke relatie niet tussen een ‘contractual basis of rights’ en vrijheid en democratie
De Verlichting is niet alleen het werk geweest van de opkomende bourgeoisie (contracten, handel), maar ook van evenzovele boeren en werklieden
“Wat belangrijker is zijn de motieven en aannames die de rede in een bepaalde richting duwen.”
Trouwens, ik ben het hiermee eens.
Echter de mens heeft niet alleen motieven en aannamens of bepaalde intenties, maar ook nog gewoon behoeftes en de drang diens eigen positie in de maatschappij te handhaven of te verbeteren. En dit gaat vaak ten koste van anderen, niet intentioneel of intentioneel.
Er loopt geen directe lijn van iemands intenties / idee-en naar iemands gedrag
Beste Henk,
Sinds wanneer neem jij aan dat Islamitische overleveringen historisch betrouwbaar zijn zodat je kunt beweren dat de Profeet hartstochtelijke liefhebber van vlees was?
Wat wij uit de overleveringen kunnen opmaken is dat de Profeet van een stukje gebraden schappenbout hield en specifiek het schouder gedeelte. Maar ook dat vlees een zeldzaamheid was op het menu om de doodeenvoudige reden dat men het zich niet kon veroorloven.
Vergeet niet dat de Profeet leefde in een oase waar veeteelt niet goed mogelijk was wegens ruimte gebrek omdat de grond werd gebruikt voor landbouw. De nomaden in de woestijn leefden wel van veeteelt en hadden vlees in overvloed. Wilden de oasebewoners ook genieten van vlees in overvloed dan moesten ze daar me klinkende munt of een groot deel van hun oogst voor betalen bij de nomaden. Kortom vlees was een luxe en stond daarom zelden op het menu.
Met vriendelijke groet,
Mohammed
Juist gezegd Mohammed. En bovendien, als ik zeg dat ik dol op marsepein ben, volgt daar dan automatisch uit dat ik mij daar dagelijks ongans aan eet?
Wie begon hier over de verlichting? Die heeft veel goeds gebracht, maar inderdaad ook een technische benadering, waarbij de natuur als neutrale bron van grondstoffen werd aangemerkt. Anderzijds had wetenschappelijk onderzoek kunnen uitwijzen dat het niet in ons belang is om de natuur op te gebruiken.
Maar los van dat ging het al ver voor de verlichting mis. Het zijn de Romeinen geweest die door roofbouw een groot deel van de Maghreb tot woestijn maakten en ook in eigen land door een systeem van intensieve landbouw met ongemotiveerde dwangarbeiders grote delen onvruchtbaar achterlieten, waarvan de sporen tot op de dag van vandaag zichtbaar zijn. En eerder hebben de Grieken al gezorgd voor het ontstaan van gebieden waarop alleen nog maar wat schapen en geiten gehouden konden worden. Kortom, het onzorgvuldig omgaan met natuurlijke hulpbronnen is van alle tijden en niet een typisch westers verschijnsel.
Ik ben dol op een goed klaargemaakte kogelbiefstuk van een paard
Toch eet ik dit al ruim 19 jaar niet meer uit respect voor paarden
En ja, in de tijd van Mohammed (vzmh) had je nog geen uitpuilende supermarkten met vleesvervangers, dus af en toe een schapeboutje moet kunnen
@Hendrik Jan inderdaad, milieuverpesting is niet typisch Westers, niet typisch Verlichting, niet typisch moslim en niet typisch christelijk, etc.
Wat is het dan wel?
gewoon een verkeerde manier van consumeren en produceren. Punt.
En als God je kan inspireren om dit beter te doen dan is dat mooi meegenomen