Mohammed Benzakour is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl
Het debat over Gods bestaan is zo oud als God zelf. Best oud dus. Wanneer er dan in de lage landen A.D. 2007 een boek verschijnt met de titel ‘Geloven in een God die niet bestaat’, kan gerust de schouders worden opgehaald. Of toch niet? Want de auteur heet Klaas Hendrikse en Klaas Hendrikse is geen haringboer. Hendrikse preekt iedere zondag tot de goedgelovige gemeente van Middelburg en Zierikzee, jawel, als PKN-predikant! Misschien is dit feit nog moeilijker te bevatten dan Gods bestaan.
Dus mocht de ‘atheïstische dominee’ een rondgang maken langs alle denkbare radiostations, tv-programma’s en krantenbijlagen, want we hebben hier toch werkelijk met iets revolutionairs van doen: een zielenherder die in God gelooft maar niet in Diens bestaan.
De reacties uit kerkelijke hoek demonstreerden een eigentijds begrip van naastenliefde. Ketter! Dwaalgeest! Psychiatrisch patiënt! In tongen spreken werd ineens in tongen schelden. Niet zonder reden, zeggen kerkelijke bonzen, want hier wordt niet zomaar een christelijk dogma aangevallen, hier wordt de complete christenleer op zijn jezuïtische kop gezet. Zodat het feit dat Harry Kuitert – de aloude verketterende theoloog die beweert dat niet God de mens maar andersom de mens God heeft geschapen – het voorwoord schreef geen verassing mag heten. Maar wat is dan precies de openbaring van Hendrikse? Wel, God is volgens hem niet bepaald een Opperwezen dat aan een touwtje trekt, nee, God bestaat slechts als ‘ervaring’, als ‘beleving’, als een ‘verinnerlijkte reis ergens naar toe’. En het is in deze zin, en alléén in deze zin, dat het concept ‘God’ een nuttige betekenis kan hebben.
Nu, met alle respect voor de branie en welbespraaktheid van Hendrikse (twee loffelijke eigenschappen), aan zijn visie kan ik toch werkelijk niks revolutionairs en nog minder beginnende geestesziekheid ontdekken. Want hoewel zijn mooie basstem en gegroefd gelaat iedere zondag vanachter de kerkbankjes is te bewonderen, nader beschouwd hangt hij eenvoudigweg een leer aan die (volgens velen) zijn oorsprong vindt in de islam: het soefisme. Het soefisme, en parallel daaraan (zen-)boeddhisme, taoïsme, zoroastrisme en andere oosterse paden, is een mystieke traditie die vertrekt vanuit het spirituele idee dat God en Diens heerlijkheid slechts gekend en geopenbaard kunnen worden in de bron der bronnen: het menselijke hart. Alle schepselen dragen in hun hart een goddelijk vonkje en het is ons aller opdracht dat vonkje tot een vlam te doen ontbranden opdat we datgene bereiken waarvoor we op aarde zijn: volmaakte geluk. God is, kortweg, een hemelse ervaring, en geenszins een object dat aanbeden of gevreesd moet worden.
De soefimysticus Inayat Khan, die reeds een eeuw geleden het westen in aanraking bracht met het soefisme, verwoordde het zo: “Wat onbegrensd is, kan niet begrepen worden, en wat niet begrepen kan worden is zonder naam. En wanneer wij de mensen beschouwen die geloven in een concrete God, zien wij dat velen van hen alleen maar geloven in wetten gegeven in Zijn naam; zij doen misschien goede werken ter wille van God, maar intussen weten zij alleen maar dat er ergens een God is. Helaas, geen van deze soort gelovigen heeft een conceptie van de ware betekenis van het Godsideaal. Zij hebben alleen geloof in Gods bestaan en dit brengt niemand veel verder. Het Godsideaal is in wezen een stap naar de kennis van geestelijke volmaaktheid.” Zie hier het boek van Hendrikse, in retrospectief samengevat door Khan.
Op zijn beurt echter was Khan slechts een vertolker van denkers en dichters van ver voor zijn tijd. Ofschoon het soefisme geboren is in Arabië, in devotie groeide het op in Perzië en spiritueel volwassen werd het pas in India. Dit laatste met dank vooral aan kunstenaars en mystici van het kaliber Attar, Sa’adi, Rumi, Jami, Omar Khayyam en Hafiz. Stuk voor stuk vormden zij de vruchtgrond die aan het spirituele rijpingsproces die subliem fonkelende klank gaf. En sindsdien zijn op gezag van hún inspiratie en bezieling miljoenen soefi-gelovigen opgestaan; schepsels die weigeren zich te laten leiden door principes van orthodoxie, omdat ze vrij zijn van elke vorm van dweperij, dogma en afgedwongen beginsel. Ze drinken uit de kelk die vrijheid heet, en die kelk is, zo blijkt, nu ook ontdekt in Zierikzee en Middelburg.
Anders gesteld: Zeeland heeft er een afvallige bij, zij het een speciale: een die zich bekeerd heeft tot het soefisme. En natuurlijk is het nooit veilig of eenvoudig geweest om bekering of afvalligheid aan de grote klok te hangen, nog minder voor een dominee, dus verpakt Hendrikse zijn revelatie in een christelijk jasje – niemand wil per slot zijn baan kwijt.
Ik vind daarom dat onze Nederlandse soefibeweging Hendrikse niet in de kou mag laten staan. Laten ze een speciale persconferentie beleggen in hun tempel in Katwijk en ter gelegenheid daarvan een steuncomité voor Hendrikse oprichten. Maar wel onder één voorwaarde: ditmaal graag een écht steuncomité, en niet een eendagskliekje opportune warhoofden.
Eerder verschenen in Trouw (19 november 2007)
Mohammed Benzakour is publicist. In 2005 kreeg hij de vredesprijs voor Journalistiek toegekend en in 2001 won hij de Zilveren Zebra. Tevens is hij schrijver van het boek Osama’s Grot en lijstduwer bij de Partij voor de Dieren.
Mohammed Benzakour
Mohammed Benzakour is publicist en columnist. Voor meer informatie: www.benzakour.nlLees andere stukken van
28 Reacties op "Predikant Klaas Hendrikse is gewoon een Soefi"
Verwacht niet te veel van die oude adel daar in Katwijk , waar verschillende oude VVDers zich al hebben uitgesproken tegen de Anti-Islamisten die uit de VVD zijn voortgekomen zwijgt Dhr Witteveen ,oud minister voor de VVD en hooggeplaatst binnen de “Soefie-beweging” in allle talen .
Benzakour heeft trouwens de klok wel horen luiden wat Inayat Khan betreft maar heeft weinig idee waar de klepel hangt .
Inayat Khan was een devote moslim , die hier kwam in een land en een tijdgeest waar Islam iets was voor de “primitieven” uit de kolonies . Uiteindelijk heeft hij een vorm van Soefisme ontwikkeld die voor de toenmalige geintreseerden acceptabel was . een “opstapje’ tussen de westerse cultuur en de oosterse ..
Inayat Khan heeft altijd gezegt dat je als basis voor je spiritualiteit een Sharia , een religieuse wet , nodig hebt , naar Indies Chistia voorbeeld gaf hij aan dat welke wet je volgt (Islaam , Christendom , Hindoeisme ) minderbelangrijk is dan het feit DAT je een wet volgt . De wet is nodig als begrenzing van de Nafs (het beperkte Ego) .
Je tot Soefisme bekeren is dus niet mogelijk , Soefisme is een verdieping van je geloof , geen vervanger .
De leden van de Soefie beweging (dit in tegenstelling met de andere groepen die uit de erfenis van Inayat Khan voortkomen )hebben zich nooit losgemaakt van hun adelijke verleden en hebben een sterke neiging zelfs te ontkennen dat soefime uit de Islaam voortkom .
Dhr Benzakour laat trouwens door te spreken over bekeren tot Soefisme blijken een product te zijn van de Nederlandse cultuur en los te staan van zijn Marokkaanse achtergrond , anders zou hij niet met de onzin-phrase “bekeren’ op de proppen komen . Is Benzakour op de hoogte van de grote invloed van Soefisme op de Marokkaans cultuur ? op de hoogte van al die Marokkaanse Moslims die lid zijn van een Sufi Tariqat ? Misschien eens tijd om wat minder geintergreerd te zijn en wat kennis op te doen in Marokko van wat Soefisme werkelijk inhoud . ( of wanneer dat te ver gaat , lees het werk van Inayat Khan eens zelf in plaats van de “bewerking ” daarvan waar de Soefie-beweging haar adelijke vooroordelen in etaleert als waar aan te nemen .)
In dit kader valt ook terug te verwijzen naar de joodse mystiek en talmoedische leer van de ‘inwonende aanwezigheid’ Gods in de wereld. Daarin staat de menselijke ziel die zich richt tot het Goddelijk doel centraal. Het is daarbij zaak de Goddelijke vonken gewaar te worden in wezens en dingen. Men kent daarin echter wel de “tsaddik” , een helper, die de mens de weg wijst. Dus misschien kunnen we spreken over tsaddik Klaas Hendrikse. Lees over dit fenomeen bijvoorbeeld de “Chassidische Vertellingen” van Martin Buber.
Prachtig geschreven en geen woord teveel…
Piet? zwarte Piet :-)
Ik ben niet de zahra van #4 (ff voor de duidelijkheid)
@ Ismail Abushams
Hoe kom je er bij dat Inayat Khan een devote moslim was?
* @ Zahra van #5
Zou je dan een andere nick willen aanhouden?*
Zahra is niet mijn nick, maar gewoon mijn echte naam. Ik zal voortaan Zahra S. gebruiken, voldoet dat?
Beste Luitjes,
Voor wie een goede introductie wil lezen over het soefisme eigenlijk is het geen introductie maar een historisch overzicht en naar mijn mening één van de beste boeken die geschreven zijn over dit onderwerp:
Mystical Dimensions of Islam van Annemarie Schimmel
Het soefisme is trouwens geen verwerping van de orthodoxie maar een verinnerlijking van
diezelfde orthodoxie. Dat sommige sufi’s en sufi genootschappen een heterodoxe weg opgingen is een feit maar de meerderheid beleef altijd binnen de grenzen van de orthodoxie en daarmee het geloof in een bestaande God zoals dat ware monotheïsten betaamt en geen Tao of Zen achtige verpersoonlijking van een God die eigenlijk niet bestaat. Wat dat betreft is de Predikant met zijn pseudo-atheïsme mijlenver verwijderd van Ibn Arabi of Rumi of welke andere sufi dan ook.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Soefisten binnen de PKN zijn vast geen uitzondering, al zullen ze het zelf niet hardop zeggen. Ik ontmoette enkele maanden geleden de predikant van de Zutphense Walburgkerk, die zei in een gezelschap van antroposofen dingen over zijn persoonlijke geloof die hij – naar eigen zeggen – niet van de kansel zou zeggen omdat zijn gemeenschap ze niet zou begrijpen. Wat hij zei deed sterk denken aan de citaten hierboven van Inayat Khan en Klaas Hendrikse. Een verinnerlijkte godsbeleving en een zoeken naar de goddelijke vonk in het hart. Hij beaamde dat veel mensen gebaat zijn bij een strikt stelsel van ge- en verboden, van morele leiding, maar tekende aan dat het daar niet werkelijk om ging bij geloof.
Dan vraag ik me af: gaat de islam echt uit van eeuwige wetten, voor eens en voor altijd vastgelegd in een boek dat voor de hele mensheid is bedoeld? Dat vertellen veel moslims mij. Als dat echt zo is, zou dat verklaren waarom veel moslims zich isoleren van ideeen uit de rest van de wereld.
Volgens mij vinden soefisten dat islamitische wetten veranderd kunnen worden door mensen. Ismail Abushams suggereert dat soefi’s een wet kunnen aanhangen van een ander geloof. Dat impliceert dat andere geloven ook wetten zouden hebben, maar is dat wel zo? Bij de meeste religies staat geloven los van het volgen van een bepaalde wet. Wetsovertredingen en straffen zijn doorgaans al helemaal niet uitgewerkt.
Het loslaten van wetten uit de koran maakt het soefisme toch tot een andere geloofsrichting? Het kan uit de islam voortkomen, maar wetgeving interpreteren ze anders. Soefisme lijkt me ook meer acceptabel voor de rest van de wereld; omdat we daar ook gewend zijn om wetten te maken en te veranderen.
Las vanmorgen dat in Iran , een moslim staat en daarom tolerant voor andere geloven, moslim milities op het punt staan de gebedshuizen van de soefi’s te vernietigen
schitterend artikel van benzakour – waar hij feitelijk iedereen – van links tot fascistisch rechts – een oorvijg geeft en uiteindelijk zegeveirt de moslimsoefi. prachtig.
trouwens, als reactie op ismail: Khan wil helemaal geen sharia-regels, hoe kom je daarbij?? benzakour heeft de filosofie en levensbeschouwing van Khan uitstekend verwoord. geen spels tussen te krijgen.
zeer scherp en mooi verhaal van benzakour!
Zahra #5
Ik weet dat inayat khan een devote moslim was die ondermeer trouw zijn shaf3&witr gebeden deed , zijn vrouw (een Amerikaanse ) droeg na hun huwelijk aanvankelijk zelfs Niqab en later Hijab ,dit staat ondermeer beschreven in de verschillende biografieen …
Zahra #5
Blijkt weer dat je niet half slapend moet reageren en dan vooral niet aan je halfslapende vrouw moet vragen hoe het nachtgebed ookal weer heete in het arabies..
Ik bedoelde dus dat volgens de biografieen Inayat khan trouw zijn gebeden inclusief Qiyam ul layl deed .
Yassin # 12
ooit wat van Inayat Khan gelezen ? of alleen gehoort van leden van de “soefie Beweging ” wat Inayat Khan onderwees ??
Khan heeft duidelijk gezegt dat de mens de wetten van een religie nodig heeft ter beteugeling van de Nafs , hij geeft daarnaast ook aan dat het niet echt uitmaakt in deze contexts welke set wetten je voor deze beteugeling gebruik ,de Joodse , Christenlijke , Hindu of Islamitische .zolang je maar een set gebruikt en niet jeeigen regeltjes bedenkt ,,
vele #11
De grootste moordpartijen op Soefies zijn gedaan door de Seculier Ataturk , tot 10 jaar geleden werden in Turkije nog Soefie bijeenkomsten verstoord .
Daarnaast zijn de Ordes altijd sterk onderdrukt door de Kolonisatoren , vooral in noordafrika .
@ Ismail Abushams
Is het misschien een idee voor jou om voor WBH een uitgebereid stukje te schrijven over jouw visie van sufisme? Ik vind het wel interessant.
Eerlijk gezegd, ik heb ooit een nare ervaring gehad met een groep (Turkse) mensen die zichzelf sofi noemen en sindsdien is mijn beeld over sufisme heel erg bepaald door deze ervaring. Ik weet dat dat niet hoort, maar ik kom er niet los van.
Ze zijn of héél streng; de vrouwen dragen zo een grote zwarte gewaad, strikte regels over wie er wel of niet bij mag horen, hun verhouding t.o.v. hun seyh etc.
Of ze verbloemen juist alles. Alles mag niets moet… Heel abstract.
Kun je er wat meer vertellen over jouw belevingen van het sufisme? Als je het niet te persoonlijk vindt natuurlijk…
de groeten, Hilal.
Soefisme is de inerlijke weg ofwel de mystiek van de Islamitische godsdienst. Mystiek komt, als innerlijke dimensie, in elke religie voor. Wanneer men probeert het mystieke element van de erbij horende religie te scheiden is dat m.i. een onrecht. Men ziet dan Vedanta ( of Yoga) zonder Hindoeisme, dan weer Zen of iets wat daar op lijkt zonder Boeddhisme.
Mystiek of spiritualiteitis is de innerlijke dimensie, welke vormen te boven gaat en waar de respektievelijke religie de uiterlijke of formele uitdrukking van is. Men kan geen Benedictijn zijn, zonder een Christen te zijn en men kan m.i geen Soefi zijn zonder een Moslim te zijn.
Er is een relatie tussen het innerlijke en het uiterlijke. Het uiterlijke ofwel het exoterische in de Islam bekend als de Sharia kan men met de omtrek van een cirkel vergelijken . Het innerlijke ofwel het esoterische is het hart van de godsdienst in de Islam bekend als Haqiqa en is het centrale punt in de irkel. De radius die van de rand naar het centrum loopt stelt het mystieke pad voor, de tariqa. Dat leidt van uiterlijke waarneming tot innerlijke overtuiging, van geloof tot visie en van vermogen tot reel handelen.
Noch Mijn Hemel noch Mijn Aarde kan Mij bevatten: alleen het hart van Mijn gelovige dienaar kan mij bevatten
hadith qudsi
Het einde van kennis is, dat de mens bij het punt komt, waar hij zich bij het begin bevond
Abu Yazid al- Bastami soefi d. 875
Ik en U betekent dualiteit en dualiteit is een illusie, want alleen de Eenheid is Waarheid ( al-Haqq). Wanneer het ego er niet meer is, dan is GodZijn eigen spiegel in mij.
Abu Yazid al- Bastami.
Dit wilde ik graag even kwijt,
Chadidjah
@ chadidjah
Thank you, prachtig omschreven. Soefisme wordt soms losgekoppeld van de (kern van de) islam, terwijl het juist het pad is dat je tot de kern leidt… Hij, Allah (swt)…
Hoi Thijs, moslims die het hebben over eeuwige wetten begrijpen hun koran niet goed, of jij begrijpt hen niet goed. De koran bevat eeuwige ethische principes, maar is geen wetboek. Een samenleving maakt haar eigen wetten, geïnspireerd door – onder andere – de religies van haar deelnemers. Als tachtig procent moslim is, krijg je dus min of meer vanzelf wetgeving die die islamitische geïnspireerd is. Het woord sjaria heeft diverse betekenisnuances. Het betekent ‘weg naar de bron’, zowel letterlijk als figuurlijk. In de koran wordt ermee bedoeld de ‘wet’ van God (datgene wat God voor ons bepaald heeft), maar religie – en in het bijzonder mystiek – is een middel om die ‘wet’ te begrijpen en te verinnerlijken. Vervolgens zijn er theologen-juristen geweest die, op basis van hun vermogen Gods bedoeling te interpreteren, ‘islamitische’ wetten hebben gemaakt, ook sjaria genoemd. De wetenschap die zich daarmee bezighoudt noemen we fiqh. Maar de wetten van de sjaria zijn niet vanzelfsprekend identiek met de bedoeling van God. In die zin kan de sjaria dus worden aangepast: het kan altijd beter. Moslims die geloven dat je in de koran eeuwig geldende verkeersregels aantreft zijn de weg kwijt. We kennen in dat verband drie niveau’s van moslim-zijn. Moslim, mo’min en mohsin. Meer dan negentig procent van de moslims overstijgt het niveau van “doen wat de baas zegt” niet. Zij leven volgens de principes van beloning en straf. Een mo’min probeert God te begrijpen en zijn handelen in overeenstemming te brengen met wat hij denkt dat Gods bedoeling is en handelt vanuit innerlijke overtuiging. Een mohsin heeft zich in grote mate verenigd met God volgens de uitspraak van Al Bastami hierboven, maar niet zo dat hij zijn individualiteit volledig heeft opgegeven. Dat is het punt waarop veel soefies (en volgelingen van andere mystieke paden) de mist ingaan, nl. denken dat je je ik moet uitschakelen. Dat leidt tot willoze zombies die alleen nog maar hun spirituele leider vereren.
Hoi Hendrik Jan. Bedankt voor de uitleg. Je zegt dat de fiqh de sharia altijd kan aanpassen. Dan is mijn volgende vraag: doet de fiqh dat door wetten meer in overeenstemming te brengen met de gedachtegang uit de koran (zeg maar koranstudie), of kijkt men naar ideeen van mensen? Als moslims bepaalde ideeen uit diezelfde koran achterhaald gaan vinden, zal de siqh dat dan veranderen?
Of wordt dat in principe niet geaccepteerd, dat moslims hun mening over ideeen in de koran veranderen? Denk aan hervorming van scheidingsrecht; in de koran staat duidelijk dat vrouwen in tegenstelling tot mannen in principe hiertoe geen initiatief kunnen nemen. Ik kan me voorstellen dat moslima’s dat willen veranderen of dat er internationale druk komt op landen die zulke ideeen uit de koran netjes in hun wetboek hebben overgenomen. Kan de fiqh zoiets veranderen?
Veel moslims in Maleisie (waar ik woon) denken dat alle andere religies het bij het verkeerde eind hebben. Ze leggen het keurig uit: alleen de koran komt rechtstreeks van God, alle andere heilige teksten zijn door mensen veranderd en ‘besmet’ (zo ook de bijbel).
Ik vind dat een arrogante houding, en je brengt je er zelf mee in een isolement. Misschien zijn ze de weg kwijt. Maar maakt de koran het niet erg makkelijk voor mensen om de weg kwijt te raken?
Want waar komt die arrogantie toch vandaan? Je zegt dat de koran eeuwige ethische principes bevat, klopt helemaal, maar je moet wel goed zoeken en veel boze vermaningen naast je neer leggen.
De koran heeft het steeds over de waarheid, en specificeert allerlei gedragingen die goed en fout zijn – en er staat dat het een boek is voor de hele mensheid. Hoe kan ik als leraar dan nog uitleggen dat ‘goed’ en ‘kwaad’ relatieve begrippen zijn? Dat wat voor de ene persoon ‘goed’ is, voor de andere persoon niet werkt? Boekjes die de islam introduceren vind ik erg propagandistisch, ze komen met zogenaamde wetenschappelijke vondsten om de eeuwige waarheid van de islam te bewijzen. Tolerantie voor andere geloven of levenshoudingen wordt dan erg moeilijk. Je legt de ‘wet van God’ uit als ‘datgene wat God voor ons bepaald heeft’. Voor moslims, of voor de hele mensheid?
Een stap in de goede richting zou zijn als moslims het idee naast zich neerleggen dat ideeen uit de 7e eeuw voor de hele mensheid zouden gelden. Dat is waar tolerantie begint.
Dan kunnen mensen gewoon de koran lezen, en als ze het uit hebben zeggen ‘ik vond er niet veel aan’. Of ‘ik ben het er gedeeltelijk mee eens’. Zonder anderen te beledigen. Want smaken verschillen.
Ik meen het serieus, ik geloof niet in een God, net als een paar miljard andere mensen. Ideeen over recht, ontrouw of zelfs homoseksualiteit haal ik honderd keer liever uit andere boeken dan uit dit boek. Ik hoop in ieder geval dat je de vraag kunt beantwoorden om welke redenen de fiqh de sharia kan aanpassen. Bedankt voor de uitleg over mo’mins en mohsins, jammer dat die laatsten vaak blindelings een spirituele leider vereren. Met vriendelijke groet, Thijs
Hilal @#18
Soefisme is een woord als Liefde , de betekenis is afhankelijk van de “volwassenheid ” , de “bevattelijkheid ” en de “verliefdheid ” van degene die er over spreekt .
Ik zal twee artikeltjes proberen te schrijven , 1 over Inayat Khan en de misvattingen over wat hij onderwees , en 1 over mijn ervaringen met al de verschillende Tariqat die ik heb bezocht , wie weet publiceerd deze site ze zelfs :) …..
Verder ben je natuurlijk welkom op de Soefisme Yahoo-group http://groups.yahoo.com/group/soefisme/
die groep is voor iedereen die zich met Soefisme bezighoud , wel of niet binnen een Tariqa …
^ Selam, ik heb me aangemeld voor de yahoo-group en ik ben benieuwd naar je stukjes.
Voordat iemand het soefisme vermengd met de populistische praatjes van modernisten, zou ik willen aanraden om de volgende artikelen over tasawwuf te lezen, die zich baseren op de ware meesters van het soefisme:
Wat is Tasawwuf?
http://www.sunni.nl//index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=71
Is het Soefisme een Bid`ah?
http://www.sunni.nl//index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=71
Ware en Valse Sufis
http://www.sunni.nl//index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=71
Gent, 4 april 2008
Geachte,
Een partner vinden voor het leven.
Wel dat hoop ik en ik hoop dat ik op het juiste reageer.
Iedere mens heeft recht op liefde en degenen die mij geweld aan doen door morele pressie meneer Klaas Hendrikse dienen gestraft. Mijn energie wordt
gemarteld en op 53 jaar heb recht op respect en liefkozingen. Ik heb verschillende brieven geschreven naar Meneer Jan Khan in Katwijk. Ik heb die man één maal ontmoet in de Rode Pomp in Gent waar een prachtig concert plaats had.
Eerlijkheid is een mooie troefkaart en ik wens die nooit weg te geven.
Ik hoop dat u een fijne avond hebt en ik hoop van mijnentweege dat deze schandaleuze gekken worden gestraft.
Hartelijke groeten,
Marie-Thérèse Van Roosbroeck
Brugsesteenweg 203
9000 Gent
Nederland
ps: indien u mijn brief krijgt meneer Klaas Hendrikse hoop ik dat u bid zoals ik aan heel veel organisaties en personen heb gevraagd.
Een ellenlange lijst met heiligen die dagdagelijks de das worden omgedaan door hun te bedriegen is niet mijn manier van zien.
Goede avond.
Geachte Heer Hendrik Jan,
Predikt u nog in Middelburg en Zierikzee,?. Ik heb gezien dat er nog een mailtje staat waarin ik vermeld 53 jaar te zijn. Intussen word ik nog steeds seksueel vernederd door de heren: Demaret Ferdinand, Delbaere Luc, Vandegenechten Paul, De Nackere Luc, De Geyter Luc en Ladislas Louis. Zij saboteren mijn energie en zijn ware folteraars jaren aan één stuk. Men heeft mij bestolen in de muziekacadem!ie. Het gepest en de sekuele vernederingen zorgen dat ik terug ziek ben en niet kan deelnemen aan het concert van Prince in Gent. Hypocrysie is smerig en mensen martelen onder het mom van tolerantie is ronduit pervers.
Ik bid en ik denk het mijne over deze manier van handelen uiteraard. Ik heb verschillende mails gezonden naar Rome. Naar het Vaticaan met de melding van de daders en de verschijningen die ik sinds jaar en dag heb. Ik heb honger geleden door de ‘o zo menselijke manier van handelen’. Mijn buurman heeft geslagen naar mijn geredde duiven. Het was een duivenjong met long- en hartklachten. Het is intussen vermist. Homo – en lesbienne haat is vreselijk. In Gent is men overtuigd tolerant te zijn. Duiven mogen niet gevoederd worden. Men vangt ze in netten om te vergassen. Die dieren eten dan hun eigen uitwerpselen op omdat men toch zoveel liefde besteed aan de wetten. Mensen met een hart lijken wel misdadigers. Ik ben straks 57 jaar. Ik heb mijn standpunt en principes en ik wijk daar niet van af. Met hartklachten en dienstenchecks bood men mij geen hulp. Het is blijkbaar leuker om mij het leven af te nemen en mij dag in dag uit ‘uit te lachen’.
Mijn zoon woont in Zwitserland en hij komt volgende week met zijn vrouw. Hij beloofde te helpen.
Hartelijke groeten,
Marie-Thérèse Vkleveleven
Geachte heer,
Ik weet niet of u het voorgaande deel van mijn mailtje hebt ontvangen. Ik botste tegen een toets. Ik weet één ding dat de manier van handelen jegens mij ‘monsterlijk’ is en niets te maken heeft met de rechten van de mens. Verkrachten is strafbaar en de daders die mij acht jaar pesten genaamd: Demaret Ferdinand, Delbaere Luc, Vandegenechten Paul, De Nackere Luc, De Geyter Luc en Ladislas Louis niet straffen is wreed. Dat is mensen pijnigen met voorbedachte raadde jaren aan één stuk.
Ik ben bijna 57 jaar en ik hoop vurig dat deze wansmakelijk onterende praktijken van montsters die de naam mens niet waardig zijn worden gestraft. Ik vind dat dergelijke criminelen dienen gecastreerd. Men is te laks veel laks. Ooit worden degenen die deze jarenlange praktijken toelaten gestraft. Mensen in stervensnood brengen en geen hulp bieden en hun uithongeren is Godslasterlijk en wreed.
Goede vakantie en ‘arbeid adelt.
Ik kan deze avond niet gaan luisteren naar het concert gegeven door Prince omdat men mij terug ziek heeft gemaakt.
Hartelijke groeten en ondervinding is de beste leerschool.
Marie-Thérèse Van Roosbroeck
‘ t Kofschip
Brugsesteenweg 203
9000 Gent
http://www.myspace.com/mamaloes
Laksheid is een ziekte.