"I don’t know what weapons World War Three will be fought with, but World War Four will be fought with sticks and stones."
Albert Einstein
"This fourth world war, I think, will last considerably longer than either World Wars I or II did for us. Hopefully not the full four-plus decades of the Cold War."
James Woolsey
Beste luitjes, misschien is het jullie ontgaan maar de vierde wereldoorlog is al een tijdje aan de gang al weer zeven jaar om precies te zijn. Althans zo hebben de neoconservatieven in Washington de oorlog tegen wat zij noemen het Islamo-Fascisme – een nonsens term maar dat eventjes terzijde – gedoopt. Mochten jullie je afvragen wanneer dan de derde wereldoorlog heeft plaatsgevonden? Wel die vond volgens de neoconservatieven plaats gedurende 1946-1991 beter bekend bij de meeste mensen die niet in de bizarro wereld van de neoconservatieven leven als: De Koude Oorlog . In Europa en Noord-Amerika was dat zeker een koude oorlog vanwege M.A.D – mutual assured destruction – in de rest van de wereld werd er echter op leven en dood gevochten door de twee supermachten met miljoenen doden als gevolg. Dus zo gek is die term derde wereldoorlog van de neoconservatieven nog niet. Maar terug naar de vierde wereld oorlog die de neoconservatieven hebben uitgeroepen en in volle gang is.
Volgens de neoconservatieven is deze oorlog, een oorlog tussen het Islamo-Fascisme en het Vrije Westen met de VS als leider. Het groene gevaar vormt eenzelfde bedreiging als het bruine en het rode gevaar destijds en moet daarom net zo bestreden worden. Kortom het Vrije Westen is verwikkeld in een epische strijd op leven en dood met een meedogenloze vijand die de macht heeft het Vrije Westen te vernietigen. Eenieder met wat kennis over de machtsverhoudingen in de wereld weet dat dit gewoon kul is. Maar elke oorlog moet verkocht worden en de beste manier om een oorlog te verkopen is angst. Nazi kopstuk en oorlogsmisdadiger Hermann Goering verwoorde het zo:
“Naturally the common people don’t want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
Wie het nieuws de afgelopen jaren heeft gevolgd kan niet anders beamen dan dat de bovenstaande quote precies weergeeft hoe de oorlogen in Afghanistan en Irak verkocht zijn aan het publiek en hoe men nu bezig de komende oorlog tegen Iran te verkopen. Sterker nog terwijl de oorlogsdrums voor Iran al stevig geroerd worden is men al weer bezig om de oorlog die daarna komt te verkopen. Een eindeloze reeks oorlogen lijkt de toekomst te zullen brengen en net zoals de koude oorlog zullen die verwegistans uitgevochten worden tegen mensen die een bruin kleurtje hebben, onuitsprekelijke namen en talen hebben, vreemde gewoontes en klederdrachten hebben en bovenal een verwerpelijke religie aanhangen. Wie kan het schelen dat die lui bij honderdduizenden creperen zolang wij het maar voor het zeggen hebben en de olie maar blijft vloeien. Zo denken de neoconservatieven en het publiek zwijgt in meerderheid, al dan niet instemmend.
Met het neoconservatieve project gaat het echter niet zo goed en de vierde wereld oorlog zou wel eens eerder het einde van de VS als supermacht kunnen betekenen dan de vierde overwinning op een rij. Dat zal de toekomst uitwijzen. Vooralsnog is men nog druk oorlogen aan het voeren, nieuwe aan het voorbreiden en te verkopen aan het publiek in de naam van ‘De Vrijheid & Democratie’.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
78 Reacties op "De Vierde Wereldoorlog"
Hoi Mohammed,
Het zou natuurlijk ook kunnen dat zelfs neo-conservatieven genoeg realiteitszin hebben om geen projecten te pushen, die de VS op de knieen zouden dwingen.
Ik ben geen Nostradamus en ook geen Piers Corbyn, maar deze voorspellingen durf ik wel aan.
Er komt geen oorlog in Iran en er komt geen invasie in Pakistan.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
De meeste neoconservatieven zijn voormalige Trotskisten die zich bekeerd hebben tot een andere ideologie maar een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Zij geloven nog steeds in een heilstaat alleen is dat nu geen arbeidersparadijs meer maar een wereld gemodelleerd naar de VS.
Helaas voor de neoceonservatieven wil de rest van de wereld niet zo erg meewerken en hebben ze de slagkracht van de VS overschat en de tegenstanders onderschat. Het zijn laptop strijders die achter hun bureau allerlei strategieën verzinnen die wanneer uitgevoerd keer op keer in rampen eindigen voor de VS.
Totale kosten voor de VS tot heden:
3000 miljard dollar, de dollar is nooit zo laag geweest en de olieprijs nog nooit zo hoog geweest, 4500 dode soldaten, 50000 gewonden soldaten, honderdduizenden soldaten met psychische problemen, elke week 120 zelfmoorden, het Amerikaanse leger heeft de standaard eisen voor rekruten verlaagd om maar genoeg rekruten aan te trekken, nog nooit hebben zoveel officieren het leger verlaten uit afkeer voor het gevoerde beleid etc dat wat betreft het thuisfront.
In de wijde wereld is het anti-Amerikanisme nog nooit zo groot geweest en steeds meer landen vormen een front tegen de VS.
Voor het eerst sinds 1991 vlogen Russische strategische bommenwerpers weer het Europees luchtruim binnen en richting Amerikaanse bases in de Stille Oceaan. De Russen zijn hun kernwapen arsenaal aan het upgraden. China en Rusland voormalige aartsvijanden houden gezamenlijke militaire oefeningen. Iran, Venezuela zijn er afgelopen week tijdens de OPEC bijeenkomst alleen door hevig Saudisch verzet er niet in geslaagd voortaan de olieprijs in euro’s in plaats van dollars te prijzen prompt daalde de dollar. De VS staan zwaar in de schuld bij de Chinezen die gestaagd doorwerken aan een economisch imperium en binnen twee decennia zullen zij de VS achter zich laten en de nummer 1 economie zijn in de wereld.
Dat is wat er gaan de is en wat zal veroorzaken dat de VS over enige tijd geen supermacht meer zal zijn.
Wat de komende oorlog met Iran betreft waarom denk je dat de VS de afgelopen tijd drie vliegdekscheppen in die Perzische golf hebben? Dat ze basissen aan het bouwen zijn aan de grens met Iran in Irak. Dat ze extremistische groeperingen in Iran met wapens en geld steunen? De voortdurende dreigingen aan het adres van Iran. De oproepen in kranten om Iran aan te vallen van neoconservatieve zijde etc. Voor de VS is het een race tegen de klok zodra Iran de bom heeft is het afgelopen en kunnen ze dat land niet meer aanvallen.
Wat Pakistan betreft de VS voeren al enige tijd oorlog in het grens gebied tussen Afghanistan en Pakistan. De instabiliteit in Pakistan is voor een deel te wijten aan de oorlog in Afghanistan. Pakistan is de sleutel tot een overwinning voor de VS in Afghanistan, zonder rust in Pakistan geen rust in Afghanistan en daarmee einde oefening voor de VS in Afghanistan en andere landen zoals in Nederland. Dus van neoconservatieve zijd wordt er al geopperd om eens dat land binnen te vallen. Wat helemaal consistent is met hun ideologie dat de VS goedschiks of kwaadschiks de wereld naar eigenhand moet zetten.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Assalaam Aleikum Mohammed, ik denk dat je gelijk hebt (jammer genoeg wel). hoe kunnen we het tegenhouden? is mijn vraag,de grote wereldmacht luistert naar niemand, de arrogantie ten top.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Assalaem oe3aeleikoem Broeders & Zusters,
Als het zover komt dat china de wereldmacht is dan moeten we met zn allen de biezen pakken en naar de maan verhuizen…vrees ik. Veel mensen zijn erg negatief over amerika en ik kan me dat voorstellen…..alles moet wijken voor de munten…cina is net een kind die mishandeld is en die uit is op revanche en geloof me zo zal het ook zijn..no mercy….ben eigenlijk blij met amerika maar dan ook weer niet..is namelijk gegijzeld door de zionisten..en die luisteren naar niemand….mensen ik zou zeggen plant een olijfboom in Palestina want ze zijn alweer bijna op.
salaams mallouki
Hoi Mohammed,
Ja, ik lees ook wel eens kranten. De speirballentaal tussen de VS en Iran begint al aardig te luwen. Het lijkt erop, dat er een soort van consensus aan het ontstaan is tussen de beide landen over hoe het verder moet in Irak.
Jouw suggestie, dat er binnenkort een Iraans-Amerikaanse oorlog zal uitbreken, is absoluut niet realistisch. De VS, inclusief de neoconservatieven weten dat een inval in Iran niet in het belang van de VS is, en ze zullen dat dan ook niet doen.
Ook een verdere escalatie van de situatie in Afghanistan is absoluut niet in het belang van Amerika en de Nato. Nog afgezien van het feit, dat de Nato bondgenoten niet in zullen stemmen met een inval in Pakistan, is de troepenmach ter plaatse ook absoluut onvoldoende om een dergelijke operatie uit te voeren. Gaat dus niet gebeuren, ook al laten conservatieven denktanks wel eens een proefballonetje op.
Tot blogs,
Henk
De vraag is of er mogelijkheden zijn oorlogen te stoppen.
Tot nu toe waren er drie manieren: 1. Massale en heftige bombardementen (Hirosjima, Nagasaki, Dresden, etc.), 2. massa’s geldtekort (en dan dus overgegaan op een ander soort politiek) en 3. massa’s mensen die in beweging komen (einde engels imperium in India, Vietnam en in zekere mate ook de Koude Ooorlog).
Dat laatste is niet van deze tijd. Eerder zien we helaas heel ander soort massabewegingen. Dat geeft niet veel hoop op een voorspoedig einde van die vierde wereldoorlog.
Nou ben ik ook weer niet zo naïef dat ik denk dat oorlog voor altijd is uit te bannen. De geschiedenis leert wat dat betreft haar treurige lesje wel. Maar af en toe massaal een einde maken zou weer eens wat vaker moeten gebeuren. Vond iedereen het niet prachtig één individu een tank tegenhield in China’s hoofdstad? En hebben we daarna massaal die man weer vergeten en ons in ons eigen individualisme teruggetrokken?
Volgens mij ligt daar een mogelijkheid oorlogen te stoppen of tenminste te beperken.
Een inval zal er waarschijnlijk niet zo snel komen, een aanval……..dat is wat anders. Plat gooien, zodat Iran en bondgenoten weer terug worden gezet naar de tijd v Ben Hur.
En mensen geloof niet alle verhalen van China, hoe lang blijft het communisme in stand, wanneer gaan de verschillende bevolkingsgroepen hun mond open doen..etc. Met rijkdom komen ook andere verhalen boven drijven.
De wereld moet nog “blij” zijn dat de Yanks niet opeens wakker worden, en zeggen; nu is het genoeg en we veranderen de “boevenstaten in asfalt”. Want Amerika is superiuer op gebied van leger, als het echt een oorlog zou zijn; dan maakt niemand een kans, ze gebruiken “smartbombs”, maar gewoon een wiki punt; amerika heeft meer dan 30 nuclear subs, met genoeg kernkoppen om….dat weten we wel.
Zolang de boeven mannetjes hun werk doen, die v Pakistan en Iran en Saudie Arabie etc. dan is er niets aan de hand.
Enne, de islamieten in dit conflict zijn ook geen lieverdjes he schrijver, of zijn we dat punt vergeten te vermelden.
Every story has a flipside!
Extremistische groeperingen in Iran Mohammed? Ik dacht dat die de regering daar vormden? Kan het nog extremer dan?
Het kan zijn dat deze neocons alleen maar een rechtvaardiging zoeken voor wat anders
De clash van Islam en civilatie is dan niet hun werkelijke analyse, maar een leugen die ze de wereld voorspiegelen om hun agenda uit te voeren
Overigens verschillen de normen en waarden van deze (vaak christenfundamentalistische neocons weinig van de moslimfundamentalisten die ze bestrijden
gelukkig maar dat ze elkaar bestrijden
waar twee honden vechten om 1 been, gaat de derde er namelijk mee heen
en de derde zijn wij (hoop ik)
“and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger.”
Overigens zijn het juist de (libertaire) communisten geweest die fundamentele kritiek geleverd hebben op pattriotisme (dit zou namelijk de arbeidersklasse verdelen). Het hele communisme vergelijken met de patriottiste politiek van Lenin en Stalin gaat dus niet op. Net zo goed de hele islam niet te vergelijken is met de politiek van Ayatollah Khomeini en de huidige president van Iran.
Vandaar dat ik het fundamenteel oneens ben met dit nazi kopstuk
Het past niet democratie en communisme over 1 kam te scheren met nazisme
Hier spreekt de ideologie uit, dat alleen leiders de geschiedenis werkelijk kunnen bepalen
Dit is inherent populistisch gedachtegoed, dat andersom geredeneerd tot fascisme kan leiden
Vaak hebben leiders namelijk een machtsbasis onder bepaalde sociale groepen in de maatschappij
DE ANALYSE VAN GOERING IS VEEL TE SIMPLISTISCH EN BOVENDIEN ERG POPULISTISCH
Mohammed citeert Albert Einstein
“This fourth world war, I think, will last considerably longer than either World Wars I or II did for us. Hopefully not the full four-plus decades of the Cold War.”
Als er inderdaad een aantal landen in het Midden Oosten de beschikking krijgen over kernwapens wordt de kans dat dit citaat waarheid wordt een stuk groter. Daarom is het niet zo vreemd dat het westen hier bang voor is. Daarom is het ook niet zo vreemd dat het westen hier actie tegen onderneemt.
Over de wijze van actie, daar kun je inderdaad wel wat op aan te merken hebben. Wat Amerika en Europa (geholpen door Rusland) doen is de aloude good cop, bad cop techniek. Op zich niet zo’n gek idee denk ik. Iran is er ondertussen wel van doordrongen dat de spierballentaal van Amerika geen loos dreigement is. Ook dat is terug te zien in de stilte die de laatste tijd ontstaan is in dit conflict. Iran ontkomt er niet aan om te onderhandelen.
Voor mijn part zou een goede uitkomst zijn dat Iran een aantal kerncentrales kan kopen in europa of het amerika. Zonder eigen verrijkingsmogelijkheden. Het al dan niet aannemen van dat aanbod door Iran zal direkt de bedoelingen van het regime duidelijk maken. Doen ze het wel, prima, doen ze het niet, dan is het streven blijkbaar toch ten eerste gericht op het ontwikkelen van een kernwapen.
Maar ik denk dat Pakistan in de toekomst nog wel eens een groter probleem zou kunnen worden. Pakistan heeft al kernbommen zat en van een stabiel regime is daar geen sprake.
Beste Aai,
Dat het citaat waarheid zal worden als de landen in het MO de beschikking zouden hebben over kernwapens, is nonsens.
Het kan overal gebeuren….je hebt gewoon een of twee gekken nodig…ik wil je er nog aan herinneren dat de tweede wereldoorlog heeft plaatsgevonden in het zogenaamd beschaafde westen, terwijl het trauma over de eerste nog niet eens was verwerkt….
Het feit dat er een verharding plaatsvindt in het westen jegens moslims wijst ook niet op een rooskleurige toekomst voor ons hier…we kunnen hard roepen dat we hier blijven maar uiteindelijk zullen we voor onze kroost kiezen….de toekomst zal het uitwijzen.
De 2e wereldoorlog was een voortzetting van de eerste. De oorlog heeft ons denken veranderd en onze manier van oorlogvoeren verzacht, hoe vreemd dat ook moge klinken.
Het is jammer als mensen het land ontvluchten moeten, omdat ze gehaat en veracht worden. Het zou mooi zijn als de positieve rolmodellen voor islamieten meer bekend zouden worden onder Nederlanders. Als die er zijn. 1 wetenschapper, of arts, die in een landelijke krant stukjes schrijft, zoaks Funda, maar dan met een wetenschappelijke achtergrond helpt denk i een opmaat naar een oorlog in Nederland te bemoeilijken.
Mohammed, top stuk!
Met het neoconservatieve project gaat het erg goed, als je ervan uitgaat dat de VS nooit stabiliteit in het Midden-Oosten heeft beoogd. Integendeel, laat beide partijen onderling vechten, geef beide partijen wapens, en de VS gaat ervandoor met de olie en de drugs. Verdeel en heers.
En als de VS instort, zullen de architecten die hier rijk van worden, een andere plek vinden om rijk te blijven. Instorting zal hen niet raken. De kosten van dit project zijn ingecalculeerd, en bodybags is alleen een probleem voor de publieke opinie; niet voor de architecten. Dat het een strijd om ‘freedom and democracy’ zou zijn, is een leugen geweest om andere landen en andere partijen zover te krijgen hen te steunen. Dat is nooit een serieus plan geweest. Verkijk je niet op stabiliteit, dat is absoluut geen voorwaarde voor de VS om te kunnen opereren.
Wereldoorlogen gaan in elkaar over. Dit is begonnen met Amerikaanse militaire steun aan Afghaanse krijgsheren tegen de Russen in de jaren ’80. Ook is poppy-handel eerst netjes overgebracht uit de gouden driehoek in Zuidoost Azie, naar Afghanistan. En je weet op welke dag het Westen bang is gemaakt, he? “The bigger the lie, the more people believe it”. Het kwam met een uitgebreid media-plan, en dat de Nederlandse hier niet over berichten lijkt erop te wijzen dat ook zij gecontroleerd worden. Ik zou zeggen: welkom.
Het meest uitgewerkte plan is ooit opgeschreven door Zbigniew Brzezinski – en komt hier op neer: controle over alle resources voordat de Chinezen erbij kunnen. Maar wat de VS doen, is in de wereldgeschiedenis niets nieuws en zal waarschijnlijk zo blijven. Als consumenten kunnen we wel verschil maken. En ook zijn machthebbers erg bang voor mensen zoals jij en ik die kritische vragen stellen.
Wat betreft:
“Dat het citaat waarheid zal worden als de landen in het MO de beschikking zouden hebben over kernwapens, is nonsens. ”
Khalid, mijn stelling is simpelweg dat als meer landen kernwapens hebben, de kans dat er een gebruikt wordt groter wordt. Ontwikkeling van kernwapens wordt op dit moment vooral nagestreefd in het Midden Oosten.
Ergo: 1+1, als landen in het middenoosten kernwapens krijgen wordt de kans op gebruik van kernwapens groter.
Geen speld tussen te krijgen lijkt me. Ik vind het wel een beetje raar dat als het over Moslimlanden gaat dat men dan direkt in de verdediging schiet. De reactie van de VS ten opzichte van Noord Korea is niet zo heel anders geweest als nu met Iran. Eerst stevig dreigen, vervolgens op de een of andere manier toch proberen een akkoord te krijgen.
En Thijs, tuurlijk, het is een groot complot. Haal vooral 9/11 er weer bij. Ik lees al die geweldige sites over 9/11 op internet ook. Maar er is een chinees spreekwoord met de strekking: bij vraagstukken is het eenvoudigste antwoord altijd het juiste.
Vergelijk dan:
Amerikaanse overheid organiseert een aanslag met niet nader geidentificeerde vliegtuigen. De passagiers die weg zijn, zijn vermoord. De joodse kantoormederwerkers zijn op de hoogte gebracht. De vliegtuigen schoten eerst met raketten. De drie ingestorte WTC gebouwen zijn in het geheim volgezet met explosieven, het pentagon is geraakt met een raket, Het neergestorte vliegtuig is gewoon een gegraven gat in de grond. En dan nog het mooiste van alles: alle journalisten zijn ofwel bedreigd of omgekocht om niets te vertellen. Hetzelfde geldt voor alle westerse overheden en veiligheidsdiensten.
Met:
Een aantal extremistische moslims hebben in opdracht van Osama 4 vliegtuigen gekaapt en deze in gebouwen laten vliegen.
Wat lijkt je gezien het chinese spreekwoord meer voor de hand te liggen?
Gegroet.
Mooi spreekwoord, haha
Aai, “Het neergestorte vliegveld…” Waarom is dat de simpelste versie? Omdat het ons vanaf dag 1 verkocht is, als ultiem heldenverhaal: “let’s roll”. Passagiers die vechten met Arabieren. Een mooi heldhaftig sprookje, maar er is geen aanwijzing voor! Brokstukken lagen kilometers van elkaar verwijderd, en ’telefoontjes’ uit het toestel waren kort en vreemd. Omkopen van journalisten is trouwens niet eens nodig, je kunt hen misleiden, ridiculiseren, hun baan afpakken. Zo veel mensen weten meer, maar houden hun mond uit angst voor implicaties op de beurs. Wat betreft explosieven in WTC, dat is al helemaal overduidelijk – een kind kan bedenken dat vuur geen instorting veroorzaakt; en er zijn gewoon beelden van, ooggetuigen, technici van het MIT (oa Jeff King) die alles nauwkeurig onderzoeken en wijzen op thermiet. Waarom heeft de VS bijna al het bewijsmateriaal vernietigd?
Weet je wat het is? Grote leugens zijn psychologisch moeilijk te behappen. Ons wereldbeeld moet om. Maar het komt allemaal uit, vroeg of laat. Nog een paar jaar. Misschien 20 jaar, net als JFK.
En sinterklaas komt uit Spanje.
en hij rijdt een arabische paard…..Aaiiiiiiiiii
Dat kan nooit goed zijn…..volgens mij heeft deze paard een terroristische oogmerk……mensen blijft uit de buurt van de sint…er schuilt iets achter die baard uhhh paard…….zou sint niet gewoon osama zijn hmmmm vandaar dat ze hem niet te pakken kunnen krijgen….
Sint Nicolaas is weer in ’t land
Osama is weer in ’t land
O jongens, jongens, fijn!
Ik vraag aan moe een grote mand
Mijn schoen is maar zo klein.
Die mand moet in de kamer staan
En komt dan Osama aan
Wie weet wat er wordt ingedaan
’t Is toch zo’n goeie baas!
Nee….de echte Sint komt uit Washington….
Met een zak snoep houdt hij ons zoet en met de roe en zijn zak houdt hij stoute kinderen mak
Zoals J. Goebels al zei:
Herhaal een leugen maar lang genoeg en het wordt de waarheid.
Keep on dreaming….
Beste Paul werd Hicham,
Hoogmoed komt voor de val. Zo zal het ook met de VS geschieden. Alle imperia bereiken ooit hun top en dan zet het verval onherroepelijk in. Waar wij voor moeten bidden en hopen is dat de VS een langzame neergang meemaken en genoeg macht behouden om andere kapers op de kust zoals China in toom te kunnen houden. Wij hebben er niets aan als de ene supermacht voor de andere ingeruild wordt dan komen we van de regen in de drup. De wereldbevolking wenst geen dictaten niet vanuit Washington noch vanuit Moskou of Peking!
Interessant boek over deze materie is:
The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000 van Paul Kennedy een britse hostricus.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Ali ben Hassoun,
Niemand kijkt uit naar een Peking dat net zo machtig is als Washington en dat dezelfde imperiale machtsuitoefening najaagt. Vooralsnog zijn de Chinezen content met opbouwen van hun economische macht maar dat waren de VS ook voordat ze de wereld gingen beschouwen als hun speeltuin. De chinezen zullen dezelfde weg opgaan als de VS tenzij de wereld daar een weerwoord opvind en zich eens en voor altijd kan ontdoen van dit soort machtsconcentraties. Maar zoals het er nu naar uitziet zou het mij niet verbazen als de Chinese vloot eens de Rijn op zal varen om hun economische belangen in Europa veilig te stellen net als de Engelsen twee eeuwen geleden de gele rivier opvoeren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
Het feit dat het nu geen bommen regent boven Iran en Syrië hebben beide landen niet te danken aan enig terughoudendheid van uit Washington maar aan enige tienduizenden Iraakse opstandelingen. Die in een klassieke guerrilla oorlog het machtigste leger van de wereld hebben vastgepind in een strijdtoneel waar de Amerikanen niet meer voor en niet meer achter uit kunnen en langzaam bezig zijn weg te zakken in een moeras. Ook in Afghanistan is dat het geval de Taliban opereren nu in 54% van het land en zijn bezig in andere delen van het land aan een opmars.
Voor de neoconservatieven die deze oorlogen hebben voorzien van het ideologisch sausje: voor Vrijheid & Democratie is zich bezig een ramp te ontvouwen.
Iran staat veel sterker dan in 2003. De VS hebben voor de ayatollahs twee aartsvijanden uitgeschakeld: Saddam en de Taliban. Het land is bezig met een kernwapenprogramma dat in essentie civiel is maar wanneer Teheran de technologie van A tot Z beheerst direct omgezet kan worden in een militaire wanneer Teheran dat belieft.
Er is geen enkele militaire macht in het M.O die het kan opnemen tegen Iran behalve de Turken en de Zionisten. Turkije en Iran hebben teveel gemeenschappelijke belangen en teveel te verliezen bij een militaire confrontatie om oorlog te gaan voeren. Voor de zionisten betekent het, het einde hun de militaire overwicht in het M.O. Ze hadden drie jokers die hen dat overwicht gaven:
1) Een beter bewapent, getraind, gemotiveerd en geleid leger.
2) Een superieure luchtmacht.
3) Een kernwapenarsenaal.
De eerst joker hebben ze in 2006 verloren toen Hizbollah strijders op de grond verruit superieure bleken in motivatie, leiding, tactieken en zelfs de meest gevreesde landwapen van de zionisten de Merkava Tank met gemak wisten uit te schakelen.
De tweede joker is Iran hard bezig te pareren door een zeer uitgebreid raketprogramma inclusief satellieten in de ruimte.
De derde joker wel er draaien al 3000 centrifuges en de vraag is niet of Iran de bom krijgt maar alleen wanneer.
Zodra Iran de bom heeft ontstaat er MAD (mutual assured destruction) tussen Iran en Zionistan. Voor Iran een strategische overwinning omdat ze nu een weerwoord hebben op een Zionistische kernaanval. Voor de zionisten een strategische nederlaag omdat hun kernwapens hen geen overwicht meer bieden op de rest.
Dus Iran is de grootte winnaar van dit debacle dat door de neoconservatieven is begonnen iets waar niet alleen zij niet mee kunnen leven maar ook heel veel lui in Washington niet. Voor de VS (Zionistan) betekent een nederlaag in het M.O niet alleen het verliezen van een oorlog maar het einde van het begin. Daarom zullen ze op wat voormanier dan ook proberen Iran uit te schakelen. Het feit dat de retoriek is geluwd zegt dus niet zo veel.
Wat Pakistan betreft daar zijn er twee problemen:
1) De kernwapens.
2) De Taliban.
Mocht het regime in Islamabad vallen wie krijgt dan die kernwapens in handen? Een nachtmerrie scenario voor Washington is dat een vijandige regering in Islamabad zal zetten bewapend met kernwapens. Omdat te voorkomen willen de neoconservatieven de eerste klap uitdelen. En wanneer de neoconservatieven proefballonnen dan kun je er geheid op zweren dat, dat na niet al te lange tijd gemeengoed wordt in Washington. Zo was het ook met de oorlog tegen Irak. Die werd door de neoconservatieven 13 jaar lang gepropageerd voordat men daadwerkelijk ten strijde trok onderschat dus nooit hun macht en hun vasthoudendheid.
De Taliban zijn pashtun en de pashtun leven aan weerszijde van de Pakistaanse Afghaanse grens. Om de Taliban te kunnen verslaan ( als dat al mogelijk is) moet men hun hele gebied militair controleren. Pakistan is daartoe niet instaat of wil dat niet. Dus willen de VS de oorlog winnen en niet net zoals in Vietnam met de staart tussen de benen vertrekken dan moeten ze de oorlog uitbreiden naar Pakistan. Doen ze dat niet dan is het dweilen met de kraan open en einde oefening in Afghanistan.
Dus er zijn twee optie’s voor de VS.
1) Voort strompelen op dit pad en met lede ogen zien hoe Iran en de Taliban met de dag sterker worden en uiteindelijk verjaagd worden door hen.
2) De oorlog uitbreiden.
Voor de realisten en het Amerikaanse leger dat op breken staat is optie twee uitgesloten voor de neoconservatieven is optie één uitgesloten. De vraag nu is wie er gaat winnen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Bratislava,
Ik ben het met je eens dat het luchtoorlog zal worden wanneer de VS aanvallen want in een landoorlog zullen de verliezen zo hoog oplopen voor hen dat een overwinning voor de VS een Pyrrhus overwinning zal zijn. Maar een luchtoorlog heeft niet altijd het gewenste effect zoals we in 2006 hebben kunnen zien het is een te overschat wapen. Ook in Afghanistan en Irak zien we dat je kunt dan wel de beste bommenwerpers ter wereld hebben maar daarmee krijg je blijkbaar geen Taliban onder de duim!
Wat het asfalteren van de wereld betreft door de Yanks vergeet niet dat twee andere landen ook de Yanks kunnen asfalteren Rusland en China. De Yanks hebben natuurlijk tegen kleine kernwapenlanden en toekomstige het voordeel dat ze een kernwapen aanval kunnen overleven terwijl de tegenstander inderdaad compleet geasfalteerd zal worden. Maar denk je dat ze in Washington nog steeds zo happig zijn een land als Iran aan te vallen wetende dat, dat land New York kan asfalteren? Landen aanvallen die haast weerloos zijn tegen jouw militaire overmacht is één ding een land aanvallen dat instaat is één of meerdere miljoenensteden te asfalteren is heel wat anders.
De oorlog tegen Irak is de laatste koloniale oorlog van het Westen. De volgende oorlogen zullen er ICBM’s vanuit het M.O richting westerse steden vliegen. Dan is het geen vuurwerk meer zien boven Bagdad, Basra etc maar paddestoelwolken boven Washington en Londen op TV zien.
Er is een technologische wapenwedloop aan de gaan met de derde wereld. De Britten controleerden met enkele tienduizenden soldaten het hele subcontinent. De VS zijn met 160000 soldaten en evenzoveel huurlingen niet instaat een klein landje als Irak onder controle te houden. De bruintjes hebben de afgelopen twee eeuwen goed opgelet en vechten harder terug en laten zich niet meer zo gemakkelijk hun grondstoffen ontnemen.
China is geen communistisch land! Is het eigenlijk nooit geweest. China is een keizerrijk alleen is de keizer vervangen door het politbureau meer niet. En de chinezen kunnen drie dingen van oudsher zeer goed: hard werken, geld verdienen en strategisch denken. Lees:
Sun Tzu http://www.sonshi.com/learn.html
Maar ik merk dat je niet zo goed op de hoogte bent van wat er gaande is in het M.O en hoe het komt dat het zo een zooitje is en waarom de VS zo worden gehaat daar. Hier een klein overzicht:
The Buddhist law of karma states that willed actions have inevitable consequences. Evil actions produce more evil. There is a strange karma at work nowadays, making everything worse everywhere in Southwest Asia. George Bush invaded Afghanistan in 2001, to capture Osama bin Laden “dead or alive,” crush al-Qaeda and topple the Taliban regime. He in fact failed to capture bin Laden, and U.S. intelligence reports conclude that al-Qaeda is stronger now than in 2001. Meanwhile the Taliban relying on new recruits controls large swathes of Afghanistan, kills “Coalition” soldiers in record numbers (218 so far this year, including 111 Americans, compared with 191 including 98 Americans in 2006), and expands operations in Pakistan. The Taliban is rooted in the Pashtun tribes who straddle Afghanistan and Pakistan and have little use for the border. They are linked by a common language (Pashto) and culture centering around the Pashtunwali or traditional code of conduct (preceding even the arrival of Islam, which is to say dating at least to the Buddhist period) which more than any other value emphasizes hospitality to visitors (melmastia).
Perhaps the Bush administration didn’t consider this when it drove al-Qaeda and the Taliban across the border during the Battle of Tora Bora in December 2001, or when in March 2002 Bush told a White House press conference in March 2002, “I truly am not that concerned about” bin Laden. Since March of this year administration officials have been voicing mounting alarm over Taliban and al-Qaeda gains in the border area, even speaking ominously about possible U.S. attacks on Pakistani soil. These statements have produced immediate denunciations from the Pakistani Foreign Ministry, partly no doubt to assure the public that the unpopular regime opposes an U.S. attack, and partly to dissuade Washington from attacks that would exacerbate the current anti-American sentiment in the country. This has risen precipitously in recent years.
The Pashtuns of the Northwestern Frontier provinces, including those of Swat, have plainly extended hospitality and provided sanctuary to many on the U.S. wanted list, probably including Mullah Mohammed Omar and Osama bin Laden. As the Taliban resurges in Afghanistan, it abets its progress, placing Pakistan’s dictator Gen. Pervez Musharraf in a terrible bind. He has deployed troops unfamiliar with the region to attack local Taliban supporters, at Washington’s insistence, but they have fared poorly and his efforts have only produced more local support for the Islamists and more opposition to his government. According to the New York Times, the U.S. Army’s Special Operations Command plans to” train and equip the Pakistani Frontier Corps, a paramilitary force that has about 85,000 members coming mostly from border tribes” and to recruit Pakistani tribal leaders to fight al-Qaeda and the Taliban. But how will they do this in a region where bin Laden is even more highly admired than in Pakistan as a whole, where his approval rating as of September was 46 percent, compared with 38 percent for Musharraf and 9 percent for Bush?
Citing the growing security threat, Musharraf declared a state of emergency and suspended the Pakistani constitution November 3, prompting an all-around political crisis in a nuclear-armed close ally of the U.S. He had apparently planned to do this in August but was dissuaded by Washington. Now he is taking a big risk. He may fall, and the Islamist iconoclasts or their backers in the Pakistani military could move into a power vacuum, as Islamists gained control over Iran following the overthrow of the hated Shah. Or power might pass to Benazir Bhutto who would, like Musharraf, need to steer a careful course between cooperating with the U.S. in its “war on terror,” and posing as a nationalist and defender of moderate Islam. In the face of near-universal hatred for the Bush administration in Pakistan, and suspicions that its war is in fact against Islam in general, the prospect for a Taliban seizure of power in parts of Pakistan is very real. The Bush administration, unable to control the events it has triggered, is in a state of consternation.
How did this happen? What are the causes and effects behind the Talibanization of the frontier? One can either trace the bad karma forwards or backwards. If we do the former, we might start with the first big U.S. intervention into Southwest Asian history: the CIA-orchestrated overthrow of the democratically elected government of Mohammed Mossadegh in Iran in 1953. (Having nationalized the country’s oil industry, he was falsely declared a “Communist” by U.S. politicians and media.) But let’s proceed backwards towards that point.
The al-Qaeda and Taliban presence in Pakistan stem from the U.S. invasion of Afghanistan.
The U.S. invasion of Afghanistan stemmed from the al-Qaeda 9-11 attacks on the U.S.
The al-Qaeda 9-11 attacks stemmed from the establishment of U.S. bases in Saudi Arabia (more than any other cause).
The establishment of U.S. bases in Saudi Arabia, which were never accepted by the Saudi people but seen as a travesty in the land of the holy sites of Mecca and Medina, stemmed from the U.S. decision to go to war with Iraq in 1990.
The first President Bush’s decision to go to war with Iraq and destroy its military stemmed from Saddam Hussein’s invasion of Kuwait.
That invasion of Kuwait stemmed mainly from quarrels between Iraq and Kuwait concerning Iraq’s debt to the latter.
Iraq’s debt to Kuwait stemmed from its heavy borrowing from its neighbor during the Iran-Iraq war of the 1980s, and Kuwait’s refusal (backed by the U.S.) to forgive the debt after the war.
That war stemmed from Saddam’s supposition that Iran was weak, and that Iraq could adjust the border between the two countries by military force.
Saddam’s optimism stemmed in part from his two meetings during the war with Donald Rumsfeld, who offered and provided him with U.S. military assistance.
U.S. desire to assist Saddam stemmed from the policy objective of overthrowing the Iranian government.
This objective stemmed from the overthrow of the pro-U.S. Shah in 1979 and the emergence of an anti-U.S. Islamist regime.
The acquisition of power by the Islamist regime stemmed from the hatred of the Shah, who had been overthrown in 1979 in the most genuine, mass-based revolutionary upheaval in the history of the Muslim world.
The Shah’s return to the throne 26 years earlier stemmed from a U.S. imperialist calculus that he would be the best man to look after U.S. interests in the Gulf region.
This is of course a simplified backwards-looking chronology. It leaves out a lot, including the deep background fact that the whole map of the Middle East was drawn up by British and French colonialists after World War I. (This is why Kuwait is separate from Iraq, why Kurdistan never became a state, why Lebanon’s Christians wield disproportionate political power, etc.) Some might of course blame me for laying out a “blame America first” perspective covering the period from the CIA coup in Iran, but what government deserves more blame for the current crises from Lebanon to Pakistan? I might add that the very existence of al-Qaeda and the Taliban stem from the U.S. effort throughout the 1980s into the 90s to mobilize Islamists for a jihad against the Soviets and their allies in Afghanistan. The conscious deployment of jihadis versus secularist “communists” during the late Cold War era led directly to the emergence of such groups. The Afghan resistance lionized by Reagan was not by and large progressive in any sense; it opposed the education of girls, the establishment of clinics, land reform, curbs on clerics’ powers, lifting of Islamic dress regulations. It was filled with religious fanatics as opposed to American as Soviet meddling in their affairs. After the Soviets were driven from Afghanistan, many wound up attacking the U.S. This is what the CIA calls “blowback.” It’s the bad karma of imperialism.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Herman Kolkman,
Jij schreef:
Extremistische groeperingen in Iran Mohammed? Ik dacht dat die de regering daar vormden? Kan het nog extremer dan?
Ik volg je even niet! Ik heb mijn stukje teruggelezen en ook mijn antwoord op Henk maar ik kan nergens – extremistische groeperingen in Iran ”“ terugvinden in wat ik schreef! Kun je misschien duidelijk maken wat je bedoelt?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Pippi,
Goering sprak ware woorden omdat hij en zijn meester Hitler precies datgene gedaan: het Duitse volk met een cocktail van leugens en halve waarheden een desastreuze oorlog in praten en leidden. En dat kan in elk systeem ook in een democratisch bestel zij het wat moeilijker dan in een dictatuur. Zo is de oorlog verkocht in tegen Irak verkocht in de VS een cocktail van leugens en halve waarheden. Geen zinnig mens en de meeste mensen zijn dat wil oorlog. Echter met de juiste propaganda middelen en inspelend op de gevoelens van mensen kunnen zelfs zinnige mensen er toe gebracht worden een oorlog te steunen of op z’n minst er neutraal tegenover te staan. Vertel het volk dat het land oorlog gaat voeren om olie en weinigen zullen enthousiast zijn. Vertel ze dat men oorlog gaat voeren om vrijheid & democratie en blijf dat herhalen en je krijgt genoeg volk mee om je oorlog te kunnen beginnen en wanneer de oorlog eenmaal begonnen is heb je genoeg andere argumenten om hem te kunnen blijven voeren. Dat is was Groering opdoelde het vermogen mensen een oorlog in te praten is in welk systeem dan ook hetzelfde: Inspelen op de basale gevoelens van mensen. Angst is daar één van!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Peter,
Falvius Stilicho (359 – 408) was één van Rome’s briljante generaals hij behaalde voor Rome menig klinkende overwinning tegen de barbaren. Echter zelfs Stilicho’s militaire genialiteit kon niet voorkomen dat Rome werd geplunderd in 410 door de barbaren en er een einde kwam aan het Romeinse rijk althans het westelijke deel daarvan. Met militaire kracht en genialiteit alleen kom je er niet je moet dat militaire apparaat ook kunnen financieren en dat is wat de Romeinen op een gegeven moment niet meer konden. En dat is ook wat er gaat gebeuren met de VS men kan het gewoonweg niet meer financieren. Kwestie van centen! Dus reden nummer 2.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Aai,
Het Westen is niet bang voor kernwapens maar voor de macht die, die kernwapens landen geven. Een land met kernwapens kan men niet straffeloos bombarderen. Dacht je dat de Amerikanen Saddam hadden aangevallen als hij een ICBM richting Washington had kunnen sturen? Met kernwapens worden derde wereldlanden zoals Iran haast onaantastbaar. De VS zullen nooit een oorlog beginnen tegen Iran indien ze weten dat, dat land instaat is een paar van hun steden weg te vagen. Zelfs niet als de VS daarop Iran van de kaart kunnen vegen. De kosten van zo’n oorlog zijn dan te hoog! Of dacht je dat Nederland en andere cliëntstaten nog steeds trouw achter de VS zouden aanlopen wetenden dat de vijand instaat is Amsterdam of een andere Europese stad weg te vagen. Dan is het niet meer zo leuk oorlog voeren in die verwegistans.
En waarom zou Iran niet alle technologie van de kernenergie van A tot Z mogen beheersen? Dat is volgens de statuten van het IAEA Iran’s goedrecht!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
A plan to attack Iran swiftly and from above
A bombing campaign has been in the works for months – a blistering air war that would last anywhere from one day to two weeks
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20071122.wiran22/BNStory/International/home?pageRequested=all&print=true
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Naar aanleiding van de noodtoestand in Pakistan is de Amerikaanse retoriek ofwel dreigingen in kranten, media en politiek jegens Pakistan sterk toegenomen. Ik ben wel opgetogen dat Pakistan over een flinke lading kernwapens, kruis- en ballistische rakketen bezit. Laat ze maar komen met ze miljoenen.. We zullen ze zeker een vierde wereld oorlog geven als ze het willen.
Pakistan is zeker geen Irak, Afghanistan, Lebanon of Palestina die feitelijk niet zijn opgewassen tegen een invasie. Pakistan heeft ca. 160+ miljoen inwoners. Dat is meer dan de totale populatie van deze landen bij elkaar opgeteld. De Pakistaanse leger en inlichtingendienst is één van de meest georganiseerd, gedisciplineerde en capabele strijdkrachten ter wereld. Downfall of USSR ring any bells? Het beschikt over de meest moderne gevechtsvliegtuigen, kruis- ballistische rakketen, tanks, helikopters, onderzeeërs etc. Binnenkort heeft Pakistan (officieel) ook de mogelijkheid om SLBMs d.m.v. onderzeeërs af te vuren. Pakistan beschikt namelijk al over air-to-air en surface-to-air nuclear delivery mogelijkheden. Dat maakt de triad en tevens een derde nuclear delivery mogelijkheid kompleet. Dit betekent dat het zelfmoord zou zijn om Pakistan binnen te vallen. Bovendien produceert Pakistan het merendeel van alle wapens gewoon zelf in huis. In tijde van oorlog is dit een enorm plus wat betreft weapons supply/onafhankelijkheid. Hiernaast heeft Pakistan een enorm leger, SSG (special forces unit), marine etc. Pakistan heeft al drie oorlogen gevoerd met een buurland dat geografisch minstens vijf maal groter en ca. 10 maal meer inwoners heeft. Pakistan heeft het overleefd. Kortom, het leger heeft alle benodigde middelen tot beschikking om een invasie tegen te gaan. Pakistan is allang niet meer de Pakistan van een decennia geleden. Het belangrijkste is dat Pakistan een goede bondgenoot is van China die al biljoenen heeft geïnvesteerd. Amerika zal het niet durven om Pakistan binnen te vallen aangezien Rusland en China dit niet op prijs zullen stellen. China en Rusland hebben al enorme moeite met het feit dat de VS in hun achtertuin (Afghanistan) legerbasissen aan het opbouwen is. Suspicious to say the least.. So forget it!
Assalaam Aleikum Mohammed.
o.k. hoogmoed komt voor de val dat ben ik met je eens, ik ben er alleen bang voor dat amerika als ze in de gaten krijgen dat ze hun status als supermacht kwijt raken
dat ze dan op een hollywoodachtige manier denken “als we ten onder gaan dan maar met een knalshow”(een beetje simplistisch uitgedrukt, maar je begrijpt wel wat ik bedoel) of ze nadenken over de gevolgen voor de amerikaanse (niet te spreken over de westerse) bevolking ben ik misschien te negatief maar ik denk dat hun dat totaal niet interesseert. tot nu toe hebben alle regeringen nog nooit laten zien dat ze zich werkelijk wat aantrekken van wat de bevolking denkt,behalve zo tegen de tijd dat er weer verkiezingen aankomen, dan doen ze weer even alsof ze luisteren naar hun volk om daarna gewoon weer door gaan met hun opportunistische gedrag en de bevolking slikt dat dan wel weer.
ik hoop dat ik ongelijk heb maar dat moet de tijd uitwijzen.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Het Bush tijdperk nadert zijn einde. Ook binnen de VS is er heel veel kritiek. Veel zal er echter niet veranderen, maar ik verwacht wel een iets verstandiger regime. De vraag is in hoeverre de wisseling van de wacht gecompromitteerd is om het zelfde beleid voort te zetten.
Heb jij daar ideeën over Mohammed?
Piet, er regeren mensen boven Bush die machtiger zijn dan Bush. En die mensen vertrekken niet zo gauw. Clinton zal ook onder hen regeren. Verwacht daarom geen echte wisseling van de wacht in 2008. Obama zou de enige buitenstaander zijn, maar die zal vermoedelijk niet zo ver komen.
Hoi Mohammed,
In tegenstelling tot wat sommige romanscrijvers suggereren is kernwapentechnologie een complex geheel van technologische hoogstandjes.
Als Iran al zou doordrukken, komt er een gerichte luchtaanval, waarbij een aantal kerncomponenten worden uitgeschakeld.
Maar zover komt het niet. De deal die is/wordt gemaakt tussen de mullahs en Bush is : grote mullah invloed in het Sjiitsche deel van Irak vs het Iraanse kernwapen programma.
Grappig dat je m.b.t. een aanval op cq invasie van Pakistan de nucleaire component blijkbaar zo onbelangrijk vindt.
Natuurlijk ook een reden voor de VS om geen wilde avonturen in te gaan in Pakistan. Het laatste wat de VS wil, is een ineenstorting van het Pakistaanse militaire establishment en het vernietigen van de nucleaire commandostructuur.
Ondanks het inktzwarte pessimisme dat in het artikel van Mohammed en een aantal reacties doorklinkt blijft de trend van de laatste vijftien jaar, een sterke reductie van het aantal gewapende conflicten, militaire coups, dodelijke slachtoffers van oorlogen etc. Het aantal democratische regimes is groter dan ooit en de ontwikkelingen in de resterende dictaturen zijn vrijwel overal positief. Zelfs een dictatuur als de Chinese is veel minder repressief als 40 jaar geleden en wonder boven wonder lijkt nu zelfs het Noord-Koreaanse regime enigszins te ontdooien.
De toekomst voorspellen blijft natuurlijk moeilijk maar de feiten van dit moment rechtvaardigen absoluut niet de stelling dat er sprake is van een bloedige en escalerende vierde wereld oorlog.
Dus de voorspelling van Henk luidt :
– Er komt geen aanval op Iran,
– Musharaf draagt voor het eind van 2008 de macht over aan een civiele opvolger. De VS grijpen daarbij niet in.
Tot blogs,
Henk
Iran heeft onlangs aangegeven om in het buitenland uranium te willen verrijken. Ik denk dat het een goed voorstel is waar alle landen het mee eens moeten worden.
Max volgens mij ben je een pakistaan :P … am i right?
Mohammed,
Wat ben je toch weer lekker begatief over de VS. Het einde van de VS als supermacht in zicht. Nee dat denk ik niet. Je middelbare school argumenten raken kant nog wal. #35 Henk verwoorde het goed:
Grappig dat je m.b.t. een aanval op cq invasie van Pakistan de nucleaire component blijkbaar zo onbelangrijk vindt.
De VS heeft wel eens voor hetere vuren gestaan Mohammed. Ik hoef je toch niet aan Vietnam en de interne strubbelingen te herinneren. Oh ja ze waren toen ook nog eens in conflict met zowaar een andere supermacht… Hoe heette die ook alweer…
Helaas helaas, de VS zal de komende jaren, wat zeg ik, decennia een supermacht blijven. En daar moeten we blij om zijn. Er is voor ons ook geen geloofwaardig alternatief. De VS is de enige partij die de kastanjes voor ons uit het vuur haalt. Lees: Bosnië-Herzegovina.
Ze blijven ook een supermacht omdat wij het toelaten. Europa is en blijft voorlopig een zwakke broeder. Rusland heeft welliswaar kernwapens maar verloedert haar overige materieel en heeft veel moeite haar personeel te betalen. En zelfs dat word deels door de VS gedaan! China heeft kernwapens en zullen de VS welliswaar overtreffen in kwantiteit maar zeker niet in kwaliteit.
Ik zet mijn geld de komende jaren in op de VS.
Ik ben absoluut niet voor De VS maar het zou wel fijn zijn als er twee supermachten zouden zijn……toch ben ik overtuigd dat er maar één supermacht is….en dat is niet de VS….guess who?
salaams B&S
#37 Yazzy: In hart en nieren.
@khalid
Ga aub geen stomme dingen zeggen zoals; china, india of Rusland…doe het jezelf en je nageslacht niet aan om zo’n stomme fout te maken.
Maar dan toch ben ik benieuwd naar je antwoord…
trom geroffel (trouwens wrm moeten we het vragen?)…………….
China zal in de komende jaren zeker tegenwicht bieden. Economie draait op volle toeren en er wordt op alle lagen enorme progressie geboekt. De Chinese militaire macht wordt ook exponentieel uitgebreid en gemoderniseerd. Geen wonder dat een merendeel van de Amerikaanse generaals China als een enorme bedreiging aanzien. China komt eraan en de hele wereld weet dat.. Numeriek hebben de Chinezen al een enorm voordeel. China zal de komende jaren ongetwijfeld enorme vooruitgang boeken wat betreft kwaliteit. Het ontkennen hiervan is simpelweg naïef. Japan en Zuid- Korea werden een aantal decennia geleden op dezelfde wijze afgewezen door het Westen. Inmiddels levert Japan en Zuid-Korea een enorme kwalitatieve bijdrage aan de wereld kennis, economie en innovatie.
De Russen onderschat ik voor geen meter. Rusland heeft nog zeker het een en ander goed te maken na de bittere nederlaag tijdens de koude oorlog. De VS heeft “mother Russia” enigszins zwakker gemaakt maar absoluut niet de knock-out uitgedeeld. De economie is de laatste jaren goed op gang gekomen door de enorme vondst van olie- en gasvoorraden. Hiernaast heeft Rusland nog altijd een sterke omzet in de militaire wapenhandel over de hele wereld. Ik heb zelfs het vermoeden dat een strijd tussen de Russen en de Amerikanen al gaande is in Afghanistan. Veel wapens en munitie van Russische makelaardij worden namelijk door militanten gebruikt tegen Amerikaanse en NAVO troepen. Rusland is een macht die absoluut niet mag worden onderschat.
De VS heeft al enorm geleden in Irak en Afghanistan. De kortzichtigheid en arrogantie hebben de VS duur komen te staan. Bovendien heeft het morele imago van de wereldmacht de afgelopen jaren ontzettend te verduren gekregen. De toekomst ziet er tamelijk broos uit. De hete kolen van toen en de toekomst zijn helaas in alle opzichten onvergelijkbaar. De toekomstige tegenstanders zullen de VS echt op de proef stellen. Het zal geen David tegen Goliath verhouding zijn. Kortom, genoeg zorgen voor de VS. Realistisch gezien denk ik dat de VS inderdaad nog een decennium lang de enige echte supermacht zal blijven aangezien de technologische en economische voorsprong. Dat zal hierna wel een andere wending nemen. Dat is ook de reden dat er nu verdeelde kampen ontstaan, pro en anti-Amerikaanse kampen wel te weten. Azië zal een enorm aandeel hebben in deze strijd.
Om even daad bij woord te voegen over de Russische anti-VS activiteiten in Afghanistan de volgende link:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007\11\24\story_24-11-2007_pg3_1 <-Zie second editorial
Beste Bratislava,
Het antwoord zit dichterbij dan je denkt….voor een moslim is de enige supermacht de Almachtige die je in hart hebt gesloten…..Dat geldt dus voor andere geloofsovertuigingen ook……waar zijn de Farao’s, Romeinen, Hunnen, de Ottomanen, etc?
Het feit dat Israel met China samenwerkt aan wapentechnologie zegt al voldoende over de toekomst van de VS…..De joodse wetenschappers kiezen vaak eieren voor hun geld…..In het verleden hebben de arme joden hier vaak de prijs voor betaald…..zo gaat dat nu eenmaal…salaams
Beste Thijs,
Ben blij te lezen dat we het over één ding eens zijn: Afkeer van de neoconservatieve ideologie ïŠ. Want meestal zijn wij het oneens ;).
Toch moet ik het ondanks onze beider afkeer ten opzichte van de neoconservatieve kliek in Washington ongelijk geven over de gunstige afloop van hun plannen in het M.O.
De VS zijn bezig het M.O te verliezen als invloedssfeer terwijl de neoconservatieve kliek met hun ideologie juist die invloedssfeer wilden vergroten en wel om de volgende redenen:
1) Militaire blijken de VS tot niet veel instaat dan succesvol oorlog te voeren conventionele legers maar wel pas nadat die tandeloos zijn gemaakt zoals met het Iraakse leger. Tegen asymmetrische oorlogsvoering zoals gevoerd door het Iraakse verzet en de Taliban staan de VS in feite machteloos ondanks hun hightech wapens. De VS zijn bezig beide oorlogen te verliezen.
2) De publieke opinie in het M.O was al niet pro-Amerikaans maar is nu op een dieptepunt beland waar zelfs enkele honderden miljoenen aan propaganda campagnes geen zier aan heeft veranderd. al-Jazeera doet dat in een enkel item of Irak, Afghanistan of Palestina teniet.
3) De Arabische cliëntstaten krijgen met steeds meer onrust te maken aan het thuisfront en kunnen zich niet al te openlijk meer scharen achter de VS. De Saudische koning sloeg een uitnodiging van Bush af maar bezocht wel de Paus!
4) De trouwste bondgenoot Zionistan leed een gevoelige nederlaag tegen Hizbollah. Die oorlog werd mede op instigatie van de neoconservatieve kliek gevoerd.
5) De strategische alliantie tussen Iran en Syrië die sinds begin jaren 80 bestaat is hechter geworden i.p.v onder Amerikaanse bedreigingen en druk te bezwijken.
6) Libanon is geen pro-Amerikaanse cliëntstaat geworden. De zogenaamde cederrevolutie is mislukt. Hizbollah en andere tegenstanders ( pro-Syrische factie) hebben dat voorkomen.
7) Iran is militaire en politiek sterker geworden sinds de inval van de VS in Irak en niet zwakker door de massale militaire aanwezigheid van de VS in het M.O. De Iraniërs spelen schaak, de Amerikanen blufpoker.
8) De VS gokte dat na de dood van Arafat, Abbas een gehoorzame lakei zou worden. Hamas gooide echter roet in het eten en won de verkiezingen. Exit Abbas als buikbare marionet.
9) China, Rusland en in mindermate India knagen steeds meer aan de economische, politieke en militaire hegemonie van de VS in het M.O sinds 2003. De Russen en de Chinezen voormalige aartsvijanden vormen zelfs een politiek, economische en militaire gelegenheidscoalitie tegen de invloed van de VS in centraal Azië etc.
10) De oorlogen hebben de dollar ernstig verzwakt en het vertrouwen in die munt danig geschaad. Zelfs de trouwe cliëntstaten zoals de golfstaatjes beginnen hun dollars te dumpen voor sterkere valuta zoals de euro. De ratten verlaten het zinkende schip!
Kortom 7 jaar neoconservatieve invloed op het beleid van de VS zijn desastreus geweest.
Maar je hebt gelijk dat de neoconservatieve kliek en Bush&co al lang hun schaapjes op het droge hebben wanneer het einde daar is.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
In reactie 2 naar Henk schreef je:
Wat de komende oorlog met Iran betreft waarom denk je dat de VS de afgelopen tijd drie vliegdekscheppen in die Perzische golf hebben? Dat ze basissen aan het bouwen zijn aan de grens met Iran in Irak. [b] Dat ze extremistische groeperingen in Iran met wapens en geld steunen? [/b]
En dan vraag ik me af wie of wat je bedoelt met extremistische groeperingen.
groet,
Herman
Beste Paul werd Hicham,
Ik geloof in de democratie, niet de instituties zoals het congres die gecorrumpeerd zijn door de macht maar in de wil en de kracht van het weldenkend deel van de Amerikanen om hun land een andere koers te laten varen dan die van reus die amok is gegaan en een amorele buitenlandse politiek voert die niet in het belang is van het Amerikaanse volk noch in het belang van de rest van de wereld. Maar een buitenlandse politiek die meer in de lijn ligt van de stichters van de republiek:
I have always given it as my decided opinion that no nation had a right to inter-meddle in the internal concerns of another; and that, if this country could, consistent with its engagements, maintain a strict neutrality and thereby preserve peace. George Washington ”“ Letter to James Monroe, August 25, 1796
Observe good faith and justice toward all nations. Cultivate peace and harmony with all. ..The nation which indulges toward another an habitual hatred or an habitual fondness is in some degree a slave. It is a slave to its animosity or to its affection, either of which is sufficient to lead it astray from its duty and its interest. George Washington ”“ Farewell Address, September 17, 1797
Peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none should be our motto. Thomas Jefferson ”“ First Inaugural Address, March 4, 1801
If there be one principle more deeply rooted than any other in the mind of every American, it is that we should have nothing to do with conquest. Thomas Jefferson (1743-1826) Letter to William Short, 1791
We certainly cannot deny to other nations that principle whereon our own government is founded, that every nation has a right to govern itself internally under what forms it pleases, and to change these forms at its own will. Thomas Jefferson ”“ To Thomas Pinckney, December 30, 1792
My ardent desire is to keep the United States free from political connections with every other country, to see them independent of all and under the influence of none. George Washington (Letter to Patrick Henry, October 9, 1795)
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Herman Kolkman,
Nu begrijp ik je :). Je kunt het regime in Teheran inderdaad beschouwen als extremistisch als je dat wil of axis of evil om Bush na te praten. Maar dat is een simplistische kijk op de zaak. Iran wordt niet geregeerd door een wrede dictator maar door een mengeling van machten die elkaar soms danig beconcurreren wat een warrig politiek systeem geeft dat een mengelmoes is van: democratie/dictatuur/theocratie/technocratie te ingewikkeld om het één twee drie uit te leggen maar als je geïnteresseerd bent kun je het hier uitpluizen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_and_Government_of_Iran
Met extremistische groeperingen bedoelde ik al-qaida achtige look-alikes die door de VS geholpen worden met het beramen van terroristische aanslagen in Iran. Misschien voor jou slechts een gradueel verschil in extremisme maar naar mijn inziens een wezenlijk verschil!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
Een kernwapen is inderdaad geen wegbermbom die je in een garage met spullen uit de doe het zelf zaak. Echter kernwapentechnologie is al lang geen state of the art technologie meer voorbehouden aan alleen de meest technologisch geavanceerde landen in de wereld. India maakte er al in 1974 ééntje en India was toen zeker niet een technologisch geavanceerde land te noemen! Iran bouwt gestaagd door aan zijn kernindustrie, dus met de mogelijkheid ooit de kennis te bezitten en de middelen om kernwapens te maken. Of ze dat doen of niet doet er dan verder niet toe alleen het feit dat ze er toe instaat zijn is voor de VS al een stap te ver. Maar zelfs het uitschakelen van alle kernwapencomponenten ”“ als dat al mogelijk is – van Iran is niet voldoende om dat programma een halt toe te roepen want het land bezit dan nog steeds de kennis. Een aanval zal slechts het programma vertragen maar niet te niet doen.
Jij schreef:
Maar zover komt het niet. De deal die is/wordt gemaakt tussen de mullahs en Bush is : grote mullah invloed in het Sjiitsche deel van Irak vs het Iraanse kernwapen programma.
Volgens mij begrijp je niet echt de strategische implicaties van wat je hierboven schrijft? Als Iran een nog grotere invloed krijgt over het zuiden van Irak betekent dat gelijk invloed over één van de grootste olievoorraden in de wereld. Volgens mij was het Bush te doen om die olie. En dat gaat hij dan op een presenteerblaadje aanbieden aan de ayatollahs in ruil voor het stoppen met het kernwapenprogramma? Trouwens Iran heeft al invloed in Irak mede dankzij de heer Bush dus waarom zouden ze hun kernwapenprogramma stoppen voor iets dat ze al hebben?
Jij schreef:
Grappig dat je m.b.t. een aanval op cq invasie van Pakistan de nucleaire component blijkbaar zo onbelangrijk vindt.
Natuurlijk ook een reden voor de VS om geen wilde avonturen in te gaan in Pakistan. Het laatste wat de VS wil, is een ineenstorting van het Pakistaanse militaire establishment en het vernietigen van de nucleaire commandostructuur.
Dan moet je eens goed teruglezen Henk want ik schreef bij reactie 23:
Wat Pakistan betreft daar zijn er twee problemen:
1) De kernwapens.
2) De Taliban.
Mocht het regime in Islamabad vallen wie krijgt dan die kernwapens in handen? Een nachtmerrie scenario voor Washington is dat een vijandige regering in Islamabad zal zitten bewapend met kernwapens. Omdat te voorkomen willen de neoconservatieven de eerste klap uitdelen.
Jij schreef:
Ondanks het inktzwarte pessimisme dat in het artikel van Mohammed en een aantal reacties doorklinkt blijft de trend van de laatste vijftien jaar, een sterke reductie van het aantal gewapende conflicten, militaire coups, dodelijke slachtoffers van oorlogen etc. Het aantal democratische regimes is groter dan ooit en de ontwikkelingen in de resterende dictaturen zijn vrijwel overal positief. Zelfs een dictatuur als de Chinese is veel minder repressief als 40 jaar geleden en wonder boven wonder lijkt nu zelfs het Noord-Koreaanse regime enigszins te ontdooien.
De toekomst voorspellen blijft natuurlijk moeilijk maar de feiten van dit moment rechtvaardigen absoluut niet de stelling dat er sprake is van een bloedige en escalerende vierde wereld oorlog.
Je verwart realisme met pessimisme! Je hebt een te optimistische kijk op de zaak beste man:
http://www.globalsecurity.org/military/world/war/index.html
En dat zijn lang nog niet alle conflicten. Kosovo staat erbij voorbeeld niet in. De vierde wereldoorlog is een neoconservatieve term en net zo gespeend van enige realiteit als hun ideologie. Echter hun ideologie is gestoeld op een self fulfilling prophecy premisse als zij het maar lang genoeg roepen en genoeg oorlogen veroorzaken komt het vanzelf uit. Het is propaganda bedrijven met geschiedenis als inzet om maar aandacht en geld te genereren voor hun doeleinden.
Jij schreef:
Dus de voorspelling van Henk luidt :
– Er komt geen aanval op Iran,
– Musharaf draagt voor het eind van 2008 de macht over aan een civiele opvolger. De VS grijpen daarbij niet in.
Ik hoop van ganser harte dat je voorspellingen uitkomen maar ik zou er geen geld op zetten als ik jou was.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Johan,
Verwar anti-Amerikaanse buitenlandse politiek niet met anti-Amerikanisme! Wat het eerste betreft daar bevind ik mij in goed gezelschap van vele patriottische Amerikanen wat het laatste betreft aan dat simplistisch denken over de VS bezondig ik mij niet. Misschien hanteer ik inderdaad middelbare school argumenten ( hoewel het argument dat jij daarvoor aandraagt meer te maken heeft met het niet nauwkeurig lezen van Henk zelf) daarom stel ik voor dat je de volgende artikelen van deze man eens goed leest en van een gedegen weerwoord voorziet. Maar neem eerst een kijkje in de geschiedenis hoe het met voorgaande imperia is gegaan en wat blijkt allemaal gaan ze ten onder en het gaat steeds sneller.
Empires with Expiration Dates
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3550
http://www.vdare.com/roberts/all_columns.htm
Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Je hebt het wel over kernwapens als onderdeel van het probleem, maar vergeet dat het erg onhandig is om een land aan te valen dat beschikt over kernwapens en delivery capacity. Iets waarover je in het geval van Iran nogal opgewonden over doet.
Nog afgezien van het risico, dat de kernwapens gebruikt worden is vooral het risico dat de commandostructuur in een aanval vernietigd wordt veel te groot om een aanval te riskeren.
Mohammed, ik ben een totale nitwit, dus ik snap niet dat invloed in Zuid-Irak controle geeft over grote olie vooraden. Maar Amerika is niet geinteresserd in olie om er met hun dikke reet op te gaan zitten, ze willen het kunnen gebruiken. Je kan veel zeggen over het Iraanse regime, maar niet dat ze onbetrouwbare leveranciers zijn. De VS wil vooral stabiliteit in de regio en dat is wat de mullahs kunnen leveren.
Het valt me mee dat globalsecurity.org Belgie niet op de lijst met conflicten zet. De Koreaanse oorlog, welja. Van dat type oorlog kunnen we er wel een paar hebben. Maar mijn punt is niet dat er geen conflicten zijn. Mijn punt is, dat het aantal conflicten afneemt, het aantal slachtoffers afneemt en het aantal vredesoperaties toeneemt.
Jouw zogenaamde realisme is niet gestoeld op feiten. Het gaat misschien niet hard genoeg, maar we gaan wel de goede kant op.
Tot blogs,
Henk
@ Henk
Het is waar dat er minder oorlogen en meer democratieën zijn, maar dan praat je over een ontwikkeling van de laatste vijftien jaar. De oorzaak is echter het einde van de koude oorlog en het feit dat democratieën elkaar niet geneigd zijn te bevechten. Lees maar eens een paar trendanalyses. We zouden pas echt de goede kant opgaan wanneer de relatieve wereldvrede het gevolg zou zijn van een dieper inzicht in de oorzaken van het menselijk lijden en de bereidheid daar iets aan te veranderen. Ieder normaal denkend mens weet dat het de VS (de Bush regering) daar niet om te doen is, maar dat het om invloed en overheersing van de mondiale markteconomie gaat. Wanneer de grenzen van de economische groei in zicht komen en de natuurlijke hulpbronnen opraken, zouden er echter nieuwe spanningen in de wereld kunnen ontstaan waarvan de gevolgen echt rampzalig kunnen zijn. Bovendien gaat de toegenomen welvaart over de ruggen van anderen en sta ik dus niet echt te juichen over deze relatieve wereldvrede. Ik ben bang dat we daar een prijs voor gaan betalen en dat we later niet meer zo blij zullen zijn met deze machtige bondgenoot. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.. dus wie weet? Enige realiteitszin lijkt me wel zo belangrijk.
Met vriendelijke groet,
Piet
#49 Mohammed: Je doet nu alsof nucleaire technologie voor het oprapen ligt. Dat is helemaal niet zo. Het is een zeer gecompliceerde en kostbare procedure dat decennia lange planning vereist. India heeft de snelle ontwikkeling van de nucleaire wapens voornamelijk te danken aan Canada en Rusland. Canada heeft in de jaren ’60 een nucleaire reactor voor India gebouwd en daarmee in wezen de eerste stap gezet. Deze reactor was initieel bedoeld voor vreedzame energieverwekking. Hoewel zoals algemeen bekend kan een civiele reactor snel worden omgezet voor militaire doeleinden. Naar aanleiding hiervan heeft Canada tot op heden een nucleaire embargo van toepassing op India. Canada was ook het eerste land dat nucleaire wapens kon produceren. Het verrijken van plutonium in centrifuges vereist enorme complexe handelingen die op dat moment ontbraken. India is rijk aan plutonium maar arm aan uranium. Hierbij heeft India vooral veel hulp gekregen van zijn grootste wapenleverancier Rusland. In geval van Iran heeft de atoomgeleerde A.Q. Khan het grootste gedeelte van de technologie overhandigt.
Als nucleaire technologie zo makkelijk verkrijgbaar zou zijn, zouden vele olierijke staten in het MO nu allang civiele en/of militaire reactoren gebouwd hebben. Tevens heeft India (zoals Israel en Pakistan) het nucleaire non-proliferatieverdrag (NPT) niet ondertekend. Desondanks is de VS van plan om India te voorzien van geavanceerde nucleaire technologie om China in toom te kunnen houden.
Frankrijk heeft de meest geavanceerde nucleaire technologie voor de nieuwste generatie reactoren. China heeft gisteren als antwoord op de nucleaire verhoudingen tussen de VS en India een akkoord voor de bouw van twee reactoren met Frankrijk ondertekent. Ook Pakistan is intussen druk bezig met het opzetten van reactoren met grotere capaciteiten. De VS en deels het Westen zijn medeschuldig van het bevorderen van een wapenstrijd tussen China, India en Pakistan.
Hoi Mohammed,
In reactie 24 citeer je van History News Network: “The acquisition of power by the Islamist regime stemmed from the hatred of the Shah, who had been overthrown in 1979 in the most genuine, mass-based revolutionary upheaval in the history of the Muslim world.
The Shah’s return to the throne 26 years earlier stemmed from a U.S. imperialist calculus that he would be the best man to look after U.S. interests in the Gulf region.”
In dit stukje wordt gesuggereerd dat de Shah tussen 1953 en 1979 niet populair was bij het volk. Dat is niet waar. Ik heb een Iranier gesproken die beide machtswisselingen heeft meegemaakt. Hij heeft me verzekerd: in 1953 was de Shah inderdaad niet razend populair, maar in 1979 was hij inmiddels zeer populair. Volgens hem zit er een vreemd luchtje aan die ‘revolutie’ van 1979. Hij woonde toen in Teheran, en de revolutie was in een paar dagen gebeurd.. er waren helemaal geen massale betogingen van het volk. Misschien was daar ook bepaalde buitenlandse steun? Hij had geen idee van wie, maar het is een zeer gecompliceerd land. Heb jij daar ideeen over?
De VS heeft helemaal niets aan vrede en stabiliteit. Eigenlijk heeft niemand er wat aan. Wat zou dat een saaie wereld zijn zeg! Oorlog is big business en creëert talloze banen. Een land verbouwen en wederopbouwen levert ook veel contracten op. De soldaten kunnen doen waar ze het beste in zijn, namelijk het uitmoorden van een volk onder de mom van veiligheid en democratie. Tja, ze moeten ook wat.. Bovendien is de triljoenen wapenindustrie van Amerika hongerig voor oorlogen. De nieuwste F-18’s, F-15’s, F-22’s, JSF’s, precision guided bombs, BVR raketten, predator drones, tanks, gevechtshelikopters enz. moeten immers in een oorlogscenario getest en gekeurd worden. Het laten uitroesten van dit soort speelgoed zou onvoorstelbare verliezen met zich mee brengen. Iets dat de VS zich absoluut niet kan veroorloven. Kortom, genoeg reden om oorlogen te blijven voeren!
Hoi Piet,
Tsja, volgens mij is vrede gewoon vrede. Mij maak thet niet zoveel uit of dat voortkomt uit een dieper begrip voor menselijk lijden of omdat democratien elkaar niet het stenen tijdperk inschieten.
Het zou wat anders zijn als er een soort Pax Americana zou zijn, waarin wij in Europa vrede zouden hebben als gevolg van Amerikaanse onderdrukking. Maar dat is dus niet zo. Zo langzamerhand zijn we in Europa van alle totalitaire ideologieen af (fascistisch, communistisch, religieus en aristocratisch), en is er inderdaad geen reden meer om elkaar uit te moorden. Lijkt mij een goede zaak, en ik hoop van harte dat men bijvoorbeeld in het Midden-Oosten en Afrika deze “relatieve vrede” nog eens mag gaan beleven.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Nee Henk…vrede is niet gewoon vrede, zoals speelgoed niet altijd gewoon speelgoed is, geld niet altijd gewoon geld is en vlees niet altijd gewoon vlees is! Tenzij het je geen reet uitmaakt waar het vandaan komt, hoe het gemaakt is of hoe het behandeld is. Snappie?
Vriendelijke groet,
Piet
Hoi Piet,
Nee, ik snap er helemaal niks van. Wat is er mis met de vrede in West-Europa van de afgelopen 60 jaar ??? Wat is er mis met het feit, dat democratien niet geneigd zijn elkaar aan te vallen ???
Kinderarbeid, hormonen, onderwereld-geld. Het zal wel aan mij liggen maar ik zie het verband niet.
Wat is er mis met het feit, dat na het einde van de koude oorlog en het kolonialisme het aantal oorlogen/gewapende conflicten met 80 % is afgenomen ???
Het is toch niet zo dat je dat als een negatieve ontwikkeling ziet omdat het samenvalt met het feit dat de VS de enige echte militaire supermacht zijn. Dat is echt te kinderachtig.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Jij schreef aan Mohammed:
“Jouw zogenaamde realisme is niet gestoeld op feiten. Het gaat misschien niet hard genoeg, maar we gaan wel de goede kant op.”
Ik reageerde hierop met een verklaring en een relativering van die- op statistische gegevens gebaseerde- vooruitgangsgedachte. Het feit dat democratieën niet geneigd zijn elkaar te bevechten was onderdeel van die verklaring en was geen morele uitspraak. Natuurlijk is daar niets mis mee. Hoe zou daar iets mis mee kunnen zijn? Het geeft enkel aan waarom er o.a. de laatste 15 jaar een significante daling te zien is in de grafieken van het aantal interstatelijke oorlogen.
Als je naar de trendanalyses kijkt zie bovendien dat het op de lange termijn een relatieve daling is. Daarnaast is het aantal burgeroorlogen daarentegen niet significant gedaald.
Met mijn analoge verwijzing naar speelgoed, vlees en geld, wilde ik enkel zeggen dat de voor ons vanzelfsprekende vrede misschien ook niet helemaal koosjer is.
Ik heb helemaal niets tegen de VS, maar wel tegen haar internationale politieke beleid van de afgelopen 60 jaar. Tegen dat beleid heeft de politiek van Europa zich nooit afgezet en het is mede dankzij dat beleid dat wij zo’n hoog welvaartsniveau hebben en wij in relatieve vrede kunnen leven. Wij (Europa)hebben de VS een groot deel van het vuile werk laten doen die het mogelijk maakte dat wij economisch zo exponentioneel konden blijven groeien.
Dus vrede is voor mij niet zomaar vrede nee…en daar wil ik niet kinderachtig over doen!
Met vriendelijke groet,
Piet
Hoi Piet,
Je schrijft :
Ik heb helemaal niets tegen de VS, maar wel tegen haar internationale politieke beleid van de afgelopen 60 jaar. Tegen dat beleid heeft de politiek van Europa zich nooit afgezet en het is mede dankzij dat beleid dat wij zo’n hoog welvaartsniveau hebben en wij in relatieve vrede kunnen leven.
Wat je met relatieve vrede bedoelt is mij niet duidelijk. Kijken we naar West-Europa de afgelopen zestig jaar, dan is er volgens mij sprake van absolute vrede. Dat heeft natuurlijk iets met het Amerikaanse beleid te maken. De Amerikanen hebben er tenslotte substantieel aan bijgedragen, dat we in Europa zijn gaan samenwerken en dat we niet platgewalst zijn onder Sovjet geweld. Maar wat maakt dat werk van de Amerikanen vuil ??? Tegen welke aspecten van dat beleid had Europa zich moeten verzetten ???
Dat we in bijvoorbeeld Afrika, nog heel veel chaos zien heeft alles te maken met het feit, dat we pas in de tachtiger jaren van de laatste restjes kolonialisme af zijn geraakt. De overgang van koloniaal overheerste gebieden, naar effectief samenwerkende democratien, kost tijd en heel veel bloed, zweet en tranen. Maar met hulp van de reeds gevestigde democratien (o.a. Europa en de VS) gaat het de mensen ook daar lukken om uit de huidige ellende te komen.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Onze zienswijzen zijn over dit onderwerp zo verschillend dat ik er bijna moedeloos van wordt. Met relatieve vrede bedoel ik dat onze vrede relatief is gezien het feit dat die vrede direct te danken is aan de VS die al decennia lang buitenlandse oorlogen voert om haar dominante rol in de wereld niet te verliezen, zich openlijk mengt in binnenlandse aangelegenheden van andere landen, een dubieuze rol speelt in burgeroorlogen, miljarden verdient aan de oorlogsindustrie, regeringswisselingen tot stand brengt, afhankelijke landen exploiteert, haar positie versterkt door greep te krijgen op de gas -en olievoorraden in de wereld etc. En zonder de VS hadden wij nooit de welvaart gekend die wij nu hebben. Het kolonialisme is echt nog niet ten einde!
Met vriendelijke groet,
Piet
Hoi Piet,
Moet je me toch eens vertellen welke buitenlandse oorlog de VS heeft uitgevochten, die er voor gezorgd heeft dat er vrede is in Europa ???
Natuurlijk is het kolonialisme wel voorbij. Er is sprake van groteske economische ongelijkheid, maar dat is echt iets heel anders. Overigens wordt die ongelijkheid voor een belangrijk deel veroorzaakt door oorlogen en dictatoriale regimes. Treffend voorbeeld van beide problemen is de geschiedenis van Korea na de 2e WO.
Dat de VS in een aantal gevallen een uitermate dubieuse rol speelt in de wereld lijkt me geen discussie punt. Het wordt een koker visie als je al het kwaad in de wereld aan de VS toeschrijft. Sterker nog, in een aantal gevallen izijn de VS niet de oorzaak maar de oplossing voor een probleem. Het is zinniger om de echte problemen aan te pakken dan je te wentelen in holle anti-Amerikaanse retoriek.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk
Je schrijft:
“Moet je me toch eens vertellen welke buitenlandse oorlog de VS heeft uitgevochten, die er voor gezorgd heeft dat er vrede is in Europa ???”
Dat heb ik niet gezegd. Laat ik het anders zeggen: het feit dat wij al zo lang vrede kennen kun je niet los zien van Het Nederlandse bondgenootschap met het machtigste militaire land ter wereld EN dat machtige land is al decennia lang bezig met oorlogsvoering en interventies om o.a. grondstoffen en afzetgebieden te creëren. Dat wij daarvan dikwijls als handelspartner de vruchten plukken, lijkt mij evident.
Wat betreft mijn holle anti-Amerikaanse retoriek, ik vind het jammer dat je dat zegt. Ik probeer de keerzijde van het democratische succesverhaal aan te tonen en misschien doe ik dat wel niet goed, maar ik vind het belangrijk om in te zien dat heel veel problemen in de wereld mede veroorzaakt zijn en worden door het Westen en de VS. Het kolonialisme behoort inderdaad tot het verleden, tegenwoordig spreekt men van neokolonialisme.
Hieronder een link met een lijst van alle Amerikaanse oorlogen en interventies, geen slechte cv wat betreft haar agressieve karakter. Ben benieuwd met wat voor retoriek jij die lijst gaat verdedigen.
http://www.ilaam.net/Sept11/AmericanWars.html
Met vriendelijke groet,
Piet
Hoi Piet,
Da’s vast een erg objectieve club van onafhankelijke journalisten. Uit op de waarheid, zonder politieke agenda.
Dat kan je ook zien aan de manier waarop ze militaire activiteiten van de VS benoemen.
“The following is a comprehensive summary of the imperialist strategy of the United States over the span of the past century:”
Deze lijst van honderd imperialistische acties is een beetje lang voor deze plek, dus ik heb de draad opgepakt vanaf 1990.
“Liberia – 1990 – Troops entered Liberia to evacuate foreigners during civil war.”
Schandalig, gewoon laten creperen, die blanke uitbuiters.
“Saudi Arabia – 1990-91 – American troops sent to Saudi Arabia, which was a staging area in the war against Iraq.”
Nou en of, die smerige Saoudies. Doe werden heel agressief tegen die arme Sadam, omdat hij zijn grenze een heel klein beetje had aangepast. Schandalig om ze daar bij te helpen.
“Kuwait – 1991 – Troops sent into Kuwait to turn back Saddam Hussein.”
Belachelijk. De Koeweities waren net bevrijd in een anti-imperialistische bevrijdingsoorlog en dan komen die Amerikaanse ongelovige honden ze weer bezetten.
“Somalia – 1992-94 – Troops occupied Somalia during civil war.”
Het was echt alleen maar een smoesje, die flauwelkul over humanitaire hulp. Somalie kon die paar probleempjs best zelf oplossen, en die paar slachtoffers in die burgeroorlog, mwah.
“Bosnia – 1993-95 – Air Force jets bombed “no-fly zone” during civil war in Yugoslavia.”
Och och och, die arme Serviers. Waarom mogen die nou niet dromen van een groot Servie.
“Haiti – 1994-96 – American troops and Navy provided a blockade against Haiti’s military government. The CIA restored Aristide to power.”
Bizar. Een democratisch gekozen president helpen tegenover militaire coupplegers. Schandalig.
“Zaire – 1996-97 – Marines sent into Rwanda Hutus’ refugee camps in the area where the Congo revolution began.”
Je moet die Congolezen, gewoon zelf uit laten maken wie er de baas wordt. Bleekscheten hebben daar niks te zoeken.
“Albania – 1997 – Troops deployed during evacuation of foreigners.”
Worden er nou al weer blanke uitbuiters gered. Laten rotten die sukkels.
“Sudan – 1998 – American missiles destroyed a pharmaceutical complex where alleged nerve gas components were manufactured.”
Deugt niet. Onjuiste beslissing, gebaseerd op onjuiste informatie.
“Afghanistan – 1998 – Missiles launched towards alleged Afghan terrorist training camps.”
Niet goed gemikt dus. Bleek achteraf.
“Yugoslavia – 1999 – Bombings and missile attacks carried out by the United States in conjunction with NATO in the 11 week war against Milosevic.”
Hadden die domme Amerikanen niets gedaan, dan was het Kosovo probleem allang opgelost.
“Iraq – 1998-2001 – Missiles launched into Baghdad and other large Iraq cities for four days. American jets enforced “no-fly zone” and continued to hit Iraqi targets since December 1998.”
Dicutabel. Er was een wapenstilstands overeenkomst, er waren VN resoluties, maar de patstelling na Koeweit oorlog was een miskleun. De coalitietroepen hadden na de Golfoorlog door moeten stoten om Sadam op te pakken en te laten berechten voor de talloze misdaden tegen de menselijkheid door hem begaan.
Ik ben overtuigd. De VS zijn een stelletje neokoloniale, imperialistische machtswellustelingen. Ik schaam me diep staatsburger te zijn van een land, dat bondgenoot is met deze barbaren. Het patroon is ook volstrekt duidelijk, Joegoslavie, Somalie, Soedan, Haiti en Afghanistan, daar heeft Nederland handelstechnisch inderdaad flink gescoord.
Als je zo’n rijtje ziet, dan weet je weer waarom die ABN-Amro torens zo hoog staan te glimmen.
Tot blogs,
Henk
Hoi Henk,
Je kunt natuurlijk alles met een paar zinnetjes systematisch ontkennen of bagatelliseren, maar daar ga ik niet in mee. Aangezien die lijst inderdaad niet door onafhankelijke onderzoeksjournalisten is samengesteld verwachtte ik niet dat je alles klakkeloos zou overnemen. Ik wilde ermee aantonen hoe vaak de VS interventies heeft gepleegd en oorlogen heeft gevoerd. Over de ware toedracht van al die gebeurtenissen kun inhoudelijk van mening verschillen, maar dat ze hebben plaatsgevonden staat buiten kijf. Ik ga niet proberen je punten te weerleggen. Dat zou mij niet lukken in een paar zinnetjes en ik heb niet het idee dat het iets uit zou maken. Ik heb ook niet de parate kennis om dat te doen en zou dus heel veel moeten gaan lezen waar ik geen tijd en zin in heb.
Dank voor de discussie….
Met vriendelijke groet,
Piet
Hoi Piet,
Het zou een goede zaak zijn als er een geloofwaardige interventie macht onder de vlag van de Verenigde Naties zou gaan functioneren. Dat zou denk ik een hoop problemen de wereld uit helpen.
Jammer dat het je aan tijd ontbreekt om hier nog wat dieper op in te gaan, maar we komen elkaar vast nog wel eens tegen in de toekomst.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Jij schreef:
Je hebt het wel over kernwapens als onderdeel van het probleem, maar vergeet dat het erg onhandig is om een land aan te valen dat beschikt over kernwapens en delivery capacity. Iets waarover je in het geval van Iran nogal opgewonden over doet.
Nog afgezien van het risico, dat de kernwapens gebruikt worden is vooral het risico dat de commandostructuur in een aanval vernietigd wordt veel te groot om een aanval te riskeren.
Pakistan binnen vallen is gekkenwerk zelfs als het land niet zou beschikken over kernwapens. Echter sommige lui in de VS zijn zo van enig realiteitsbesef gespeend dat ze voor praktische bezwaren geen oog hebben zowel de militaire als de geopolitieke gevolgen van hetgeen ze willen. Zolang zij maar hun politieke agenda (wat die ook moge zijn) kunnen uitvoeren. Zie: Irak en Afghanistan. Pakistan kan de VS niet aanvallen omdat het niet beschikt over ICBM’s die het vasteland van de VS kunnen bereiken dus in zoverre is de dreiging voor de VS nihil. Wat tactische kernwapens betreft die men op het slagveld kan gebruiken daarvan is niet bekend of Pakistan die heeft. Het kernwapenarsenaal van het land is vooral gericht tegen India en de grote Indiase steden om een mogelijke kernaanval van India te kunnen pareren en niet tegen een invasiemacht.
Jij schreef:
Mohammed, ik ben een totale nitwit, dus ik snap niet dat invloed in Zuid-Irak controle geeft over grote olie vooraden. Maar Amerika is niet geinteresserd in olie om er met hun dikke reet op te gaan zitten, ze willen het kunnen gebruiken. Je kan veel zeggen over het Iraanse regime, maar niet dat ze onbetrouwbare leveranciers zijn. De VS wil vooral stabiliteit in de regio en dat is wat de mullahs kunnen leveren.
Beste Henk het gaat niet over het feit dat de olie vloeit want die zal altijd blijven vloeien tot de laatste druppel om de doodeenvoudige reden dat de olielanden er hun brood mee verdienen. Echter die landen zijn wel vrij om te bepalen aan wie ze hun olie verkopen. Voorheen waren de grote afnemers de VS en Europa echter nu zijn er twee bijgekomen China en India. Wie aan de oliekraan zit bepaald waar de olie heen vloeit! Als Iran ook de Iraakse oliekraan bedient wat denk je dat, dat zal betekenen voor de VS? Als supermacht zijn de VS in een concurrentie strijd verwikkeld met Europa/China/Rusland/India. Dus wie de oliekraan beheerd heeft een voorsprong in die strijd en daarom zitten de VS in Irak. Dus om die olievelden uit te leveren aan Iran gaat diametraal in tegen de strategische belangen van de VS.
Jij schreef:
Het valt me mee dat globalsecurity.org Belgie niet op de lijst met conflicten zet. De Koreaanse oorlog, welja. Van dat type oorlog kunnen we er wel een paar hebben. Maar mijn punt is niet dat er geen conflicten zijn. Mijn punt is, dat het aantal conflicten afneemt, het aantal slachtoffers afneemt en het aantal vredesoperaties toeneemt.
De lijst is zeker niet volledig het is een moment opname en er zij zo conflicten te vinden die gaande zijn en er niet opstaan. Oorlog is en zal er altijd zijn om de doodeenvoudige reden dat de mens altijd wel een reden heeft om oorlog te voeren. Zelfs indien het aantal conflicten afneemt zal door de moderne oorlogvoering het aantal slachtoffers groeien. Nog steeds sterven er mensen in Laos/Cambodja mensen die in aanraking komen met onontplofte Amerikaanse bommen. En met het schaarser worden van grondstoffen, landbouwgrond en water zullen die conflicten alleen maar meer gaan voorkomen in de toekomst.
Jij schreef:
Jouw zogenaamde realisme is niet gestoeld op feiten. Het gaat misschien niet hard genoeg, maar we gaan wel de goede kant op.
Jouw optimisme is zeer prijzenswaardig echter gespeend van enig realiteitszin!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Max,
Ik doe helemaal niet alsof het maken van kernwapens weinig om het lijf heeft maar het is niet onmogelijk. Veel landen hebben dat voor een deel op eigenkracht en vaak met hulp van derden in relatief zeer korte tijd voor elkaar gekregen. Verder zijn veel landen er toe instaat maar zien ze er vrijwillig van af. De kennis is gemakkelijk te vergaren en een land als Iran bezit die zeker. Het probleem waar een land als Iran mee zit is hoe de technische hobbels te nemen die het maken van een kernwapen met zich meebrengt en zonder dat anderen in de gaten hebben dat ze bezig zijn die problemen op te lossen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Thijs,
De sjah is ten val gebracht door een volksopstand aangevoerd door en geïnspireerd door Islamisten, Communisten en een kleinere groep democraten. Khomeiny kaapte de revolutie door de laatste twee uit te schakelen en daardoor werd de revolutie een “Islamitische” ipv een communistische of een democratische. De sjah was zeer impopulair onder groot deel van het volk. Het is niet voor niets dat de geheime dienst de SAVAK wereldwijd een beruchte reputatie had! Geen middel werd onbenut gelaten om elke tegenstand de kop in te drukken. Dus iemand die verteld dat de sjah populair was in 1979 weet niet waar hij/zij over praat of doet bewust aan geschiedvervalsing.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Onderstaand een rapportje van de Director of National Intelligence, de National Intelligence Estimate.
http://www.dni.gov/press_releases/20071203_release.pdf
Voor wie zich afvraagt of dit rapport iets zegt over de plannen van de VS in de toekomst.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Intelligence_Estimate
“Gespeend van enig realiteitszzin”. Tsja, we zullen zien. Ik denk niet dat het toevallig is dat dit rapport is vrijgegeven voor publicatie. Het lijkt me in ieder geval een erg onhandige zet, als je het Amerikaanse volk klaar wilt maken voor een aanstaande aanval op Iran.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Inderdaad een interessante ontwikkeling echter het is nog steeds geen gelopen wedstrijd.
Lees onderstaand artikel met name de laatste alinea:
A Miracle: Honest Intel
on Iran Nukes
by Ray McGovern
For those who have doubts about miracles, a double one occurred today. An honest National Intelligence Estimate (NIE) on Iran’s nuclear program has been issued, and its “Key Judgments” were made public.
With redraft after redraft, it was what the Germans call eine schwere Geburt ”“ a difficult birth, 10 months in gestation.
I do not know how often Vice President Dick Cheney visited CIA headquarters during the gestation period, but I am told he voiced his displeasure as soon as he saw the first sonogram/draft very early this year and is so displeased with what issued that he has refused to be the godfather.
This time Cheney and his neocon colleagues were unable to abort the process. And after delivery to the press, this child is going to be very hard to explain ”“ the more so since it is legitimate.
The main points of the NIE:
“We judge that in fall 2003, Tehran halted its nuclear weapons program..
“We assess with moderate confidence Tehran has not restarted its nuclear weapons program as of mid-2007.
“We do not have sufficient intelligence to judge confidently whether Tehran is willing to maintain the halt of its nuclear weapons program indefinitely..
“We judge with moderate confidence Iran probably would be technically capable of producing enough highly enriched uranium sometime during the 2010-2015 time frame.
“We judge with high confidence that Iran will not be technically capable of producing and reprocessing enough plutonium for a weapon before about 2015.”
Having reached these conclusions, it is not surprising that the NIE’s authors make a point of saying up front (in bold type), “This NIE does not [italics in original] assume that Iran intends to acquire nuclear weapons.”
This, of course, pulls out the rug from under Cheney’s claim of a “fairly robust new nuclear program” in Iran and President Bush’s inaccurate assertion that Iranian leaders have even admitted they are developing nuclear weapons.
Apparently, intelligence community analysts are no longer required to produce the faith-based intelligence that brought us the Oct. 1, 2002, NIE “Iraq’s Continuing Program for Weapons of Mass Destruction” ”“ the worst in the history of U.S. intelligence.
Truth be told, one of the Iran NIE’s findings was written into its first draft, from which Director of National Intelligence Michael McConnell drew in telling the Senate Armed Services Committee on Feb. 27 that Iran could possibly develop a nuclear weapon by early-to-mid-next decade.
McConnell said not a word, though, about Iran’s having halted its nuclear weapons program in fall 2003. And in February, he was still adhering to the faith-based approach, saying, “We assess that Iran seeks to develop a nuclear weapon.”
At which point Sen. Lindsay Graham (R-S.C.) tried to sum up the proceedings with the disingenuous comment “We all agree, then, that the Iranians are trying to get nuclear weapons.”
Curiously, McConnell indicated recently that the key findings of NIEs would no longer be made public.
My guess is that the Pentagon, and especially Adm. William Fallon, commander of our forces in the Middle East, succeeded in persuading McConnell to go public. Several months ago, Fallon was reliably reported to have said, “We are not going to do Iran on my watch.”
And it is an open secret that he and other senior military officers, except those of the Air Force, are strongly opposed to getting into a war with Iran for which the U.S. is so ill prepared.
Will President George W. Bush and our domesticated media succeed in dismissing this latest NIE as “guesswork,” as he has in the past? It is going to be highly interesting to see how the White House will try to spin this one.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
Inderdaad een interessant artikel en een interessante timing! Herinner je nog de berichtgeving naar de aanloop van de Irak oorlog? Ook toen werden er zo nu en dan artikelen naar buiten gebracht door gezaghebbende instituten met de conclusie dat Irak geen massavernietiging wapens had. Heeft dat Bush weerhouden van een oorlog te beginnen tegen Irak? De vraag of Iran kernwapens zal of kan vervaardigen hangt maar van één zaak af zoals ook in het rapport staat: De politieke wil in Teheran om ze te maken. De hele kernwapen issue is eigenlijk een sideshow waar het werkelijk omgaat is macht. Iran is bezig een machtsfactor te worden in het Midden Oosten vooral nu Irak als tegenhanger is uitgeschakeld en de VS zijn bezig macht te verliezen in het Midden Oosten. Eén van de twee zal het onderspit moeten delven in het Midden Oosten. De enige manier voor de VS om Iran’s macht te beteugelen is van het land weer een cliëntstaat te maken zoals dat het geval was onder het bewind van de sjah. Aangezien die lui in Teheran daar nooit goedschiks gehoor aan zullen geven zullen de VS dat kwaadschiks proberen. Door sancties, door het steunen van separatistische bewegingen in Iran etc. Tot nu toe heeft dat weinig zin gehad dus blijft er maar één optie over: oorlog. Doen de VS dat niet dan is het voor hen over en uit in de Perzische Golf binnen een decennia. Gewoon een kwestie van machtspolitiek en als Bush geen oorlog begint tegen Iran dan zal de volgende President dat moeten doen. Een imperium kan niet toe zien hoe het uitgedaagd wordt zonder daar met geweld op te reageren dat is de basis waarop de macht van een imperium op is gebaseerd. Geen oorlog tegen Iran is het einde van het Amerikaanse imperium en ik denk dat die lui in Washington dat niet willen. Let maar op de komende weken wat voor nieuwsberichten en opiniestukken er in de kranten zullen verschijnen die oproepen om Iran hard aan te pakken.
Trouwens dit artikel is helemaal niet zo opzienbarend als het lijkt al-Baradei verkondigd het al tijden.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
Het rapport is misschien niet opzienbarend. Het is opzienbarend dat het gepubliceerd wordt door de Director of National Intelligence. Dat is niet zomaar een gezaghebbend instituut, dat is de coördinator van de inlichtingendiensten van de VS, de belangrijkste adviseur van de president op het gebied van nationale veiligheid.
Wie gaat straks volgens jou het rapport schrijven waarmee de Veiligheidsraad overtuigd moet worden van het feit dat Iran atoomwapens heeft ? Het AEI ???
Het gaat gewoon niet gebeuren Mohammed.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
Zoals ik al eerder schreef de kernwapens zijn een sideshow om mensen mee te krijgen in een mogelijk oorlog tegen Iran. Net zoals men democratie en vrijheid voor vrouwen misbruikt om mensen enthousiast te maken voor een oorlog. Maak mensen bang of zeg dat het om een goede zaak gaat twee manieren om mensen een oorlog in te praten. Nu Bush&co een argument uit handen is geslagen waarmee ze angst kunnen zaaien zullen ze het over een andere boeg gaan gooien binnenkort gaat men heel veel praten over democratie en vrijheid en dat het Iraanse volk dat verdient etc.
My guess is that the Pentagon, and especially Adm. William Fallon, commander of our forces in the Middle East, succeeded in persuading McConnell to go public. Several months ago, Fallon was reliably reported to have said, “We are not going to do Iran on my watch.”
And it is an open secret that he and other senior military officers, except those of the Air Force, are strongly opposed to getting into a war with Iran for which the U.S. is so ill prepared.
Will President George W. Bush and our domesticated media succeed in dismissing this latest NIE as “guesswork,” as he has in the past? It is going to be highly interesting to see how the White House will try to spin this one.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Henk,
Hier de reactie van Bush op het rapport het afzwakken is al begonnen totdat niemand meer zich dit rapport kan herinneren:
http://www.voanews.com/english/2007-12-04-voa50.cfm?rss=united%20states
President Bush says there will be no change in U.S. policy on Iran following the release of a new U.S. intelligence assessment of Tehran’s nuclear capabilities and ambitions.
“Iran was dangerous,” he said. “Iran is dangerous. And Iran will be dangerous if they have the knowledge necessary to make a nuclear weapon.”
The president said the most effective diplomacy is one in which all options are on the table, implying he would not rule out the military option.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hoi Mohammed,
“Hier de reactie van Bush op het rapport het afzwakken is al begonnen totdat niemand meer zich dit rapport kan herinneren:”
Tijdens een Amerikaanse verkiezingscompagne ??? Erg grappig Mohammed.
Natuurlijk zegt Bush niet gelijk. “Goh, stom van mij zeg, dat ik het al die tijd vverkeerd gezien heb.” Losing face is niet alleen in China een probleem.
Maar hij neemt ook gelijk de credits voor het feit dat hij maatregelen heeft genomen voor het versterken van de inlichtingendiensten. Hij doet niets af aan de geloofwaardigheid van het rapport.
Ergo conclusio : er is geen casus belli meer voor een pre-emptive strike. Er komt geen oorlog tussen de VS en Iran.
Tot blogs,
Henk
hallo extreem rechts welkom op deze site, ik ben moslim maar wel 100% nederlander, mag ik wel blijven alsjeblieft?
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hallo,
Ik heb de reacties op deze site vluchtig doorgelezen. Ik heb over dit alles maar een mening. Ik denk dat alle lidstaten beter moeten nadenken voordat ze meedoen aan een inval in een land. Als een land een ander land binnenvalt zonder dat de redenen onomstotelijk bewezen zijn, ben ik van mening dat er geen steun moet komen. Het is triest te zien dat er achteraf toegegeven meot worden dat je als regerering mee hebt gedaan aan een illegale overval op een land waardoor een hele natie in het in de venieling wordt geholpen. Ik ben van mening dat de vermeende aanslag op het WTC en andere doelen vanaf dag een verdacht is geweest, zeker omdat dat ineens de langv erwachte aanleiding voor de inval was. Als ik dat als simpele burger kan optellen, belezen en geinformeerde regeringsleiders toch zeker. Ik vind het belachelijk hoe een staat als Amerika gesteund wordt door andere landen. Er wordt steeds geroepen dat een nachtmerrie als de tweede wereldoorlog nooit meer mag plaatsvinden. Kijk naar het journaal. Kijk wat er gebeurt met mensen in het Midden-Oosten. Laat Amerika zich terugtrekken en help deze mensen de staat weer op te bouwen. Laat Amerika schadevergoedingen betalen net als Duitsland na WO 2.
Wat nog belangrijker is. Ik ben er van overtuigd dat alleen met geestelijke strijd (lees gebed) deze machten het zwijgen opgelegd worden. We kunnen bidden voor eenheid, zodat conflicten niet meer tot de mogelijkheid horen. Waar eenheid heerst is geen plek voor verdeeldheid.