‘Mogen agentes nu wel of geen hoofddoek dragen?’ Dat was de vraag die velen al jarenlang bezighield. De knoop is doorgehakt en het besluit staat vast. Dames met een hoofddoek die agente willen worden opgelet: De Tweede Kamer heeft besloten dat politieagentes geen hoofddoek mogen dragen. De PVV heeft dit voorstel afgelopen woensdag aangekaart tijdens een debat met minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken. Daarbij kreeg ze steun van VVD, CDA en Christenunie.
Ter Horst werkt aan nieuwe kledingsvoorschriften voor de politie en heeft daarvoor de Commissie Gelijke Behandeling om advies gevraagd. Het advies luidt dat het alleen verboden mag worden als er sterke argumenten voor zijn. De PVV keert zich sowieso tegen hoofddoeken. De overige partijen die het voorstel steunen vinden, net als de PVV, dat de politie objectief moet zijn en dat een duidelijke geloofsuiting daar niet bij past. De PvdA heeft nog geen standpunt ingenomen over deze kwestie.
Zijn de argumenten waarom het verbod ingevoerd moet worden sterk genoeg? Waar ligt dan de grens? Hoe kijk jij er tegenaan?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
174 Reacties op "Fatwa: Politieagentes met hoofddoek haram!"
Het lijkt me logisch dat voor het beroep van agent een ‘onpartijdige’ en neutrale indruk belangrijk is. Een geloofsuiting zoals een hoofddoek lijkt me dan ook niet gepast.
Ik kan me voorstellen dat geloofsuitingen belangrijk zijn, maar het lijkt me voor dit beroep niet verstandig.
Aan een agent moet niet te zien zijn of hij/zij nou links/rechts/moslim/christen of wat dan ook is.
Het is echt raar dat mensen die om het hardst beweren dat een hoofddoek vrouwonvriendelijk is, diezelfde vrouwen op deze manier een betaalde baan in een traditioneel mannenberoep (ook in Nederland!!!) ontzeggen
We leven niet in een islamitische staat, dus hoe zo zou de neutraliteit van de politie daarmee in het geding komen?
Als een politiedame zonder hoofddoek een dame met hoofddoek oppakt, dan zou die dame met hoofddoek wel eens kunnen gaan twijfelen aan de neutraliteit van de politie
Een politiedame met hoofddoek zou haar twijfels dus kunnen wegnemen
We leven in een liberale staat en het kenmerk van liberalisme is nu juist diversiteit
Ik zie daarom niet in waarom diversiteit binnen de politie ten koste zou gaan van haar gezag
Er wordt echt een veel te groot issue van gemaakt
Alsof we gelijk een halalpolitie zouden hebben als er een paar dames met hoofddoek tussen lopen
Vrouwen bij de politie hebben al een hoed en een pet om hun haar te bedekken. Ik ben zelf wel voor een standaard uitstraling voor mannen en vrouwen bij de politie. Dus mocht het tot een hoofddoek komen ben ik er in ieder geval wel voor dat deze verstrekt wordt door de politie en het politie logo draagt en dat men geen prive hoofddoeken mag dragen. Mijn moeder droeg vroeger ook wel eens een hoofddoek en dat was niet uit religieus motief. Dus op zich zie ik ook niet dat een hoofddoek de neutraliteit kan schaden.
Pippi….Hadden we maar een halalpolitie…verder niets tegen hoofddoeken….met een hoofddoek ben je juist neutraal…althans dat is mijn mening
Dan wel een uniform hoofddoek natuurlijk. Donkerblauw met een ingeborduurd embleempje. Mooi signaal van solidariteit met de politiedames in Koerdistan.
Gauw regelen Guusje !!!
Tot blogs,
Henk
Raar toch dat in andere landen dit geen probleem is , in zowel de USA als in Groot-Brittanie heb ik zowel politieagenten als beveiligsters gezien met hoofddoek (ja, zelfs op het vliegveld van Boston lopen er beveiligsters met hoofddoek) , maar ja zowel de Amerikanen als de Engelsen weten waar hun eigen cultuur voor staat , dus hebben ze minder angst voor wat “vreemd’ is . Nederlanders kunnen zichzelf slechts definieren met wat ze niet zijn … Niet Christenlijk , niet Moslim , niet gelovig ,en tegenwoordig vooral _niet Tolerant_
Beste Pippi,
het is niet zo dat de vrouw op zich een baan bij de politie ontzegd wordt, er wordt haar alleen gevraagd geen hoofddoek te dragen. Dat is een verschil.
Verder vraag ik me af waarom een vrouw met hoofddoek zou twijfelen aan de neutraliteit van de politie, alleen omdat ze opgepakt wordt door een vrouw zonder hoofddoek.. Blijkbaar zit er dan meer in die hoofddoek dan alleen het uitdragen van een geloofsovertuiging…Wil ze dan alleen opgepakt worden door een vrouw MET hoofddoek? Wat als een vrouw ZONDER hoofddoek wordt opgepakt door een vrouw MET hoofddoek? Wat moet die daar dan van denken?
iemand de animatie ’the Incredibles’ gezien? :P
Ik begrijp dat het niet handig is om een hoofdoek op te hebben als je op boevenjacht gaat. Maar het moet de keuze van de vrouw zelf zijn. Een verbod van ‘bovenaf’ impliceert hele andere dingen: niet dat de politie neutraal in “uiting” moet zijn en blijven, maar dat de overheid kan bepalen dat moslima’s geen hoofddoeken mogen dragen. Wat voor de politie geldt zou namelijk moeten gelden voor alle ambtenaarsfuncties, wat waarschijnlijk ook het plan van de PVV is. En ach, als die moslima’s geen baan kunnen krijgen dan gaan ze toch vanzelf weer weg naar een ander land? :/
Hoewel ik er niet geheel door verrast ben, vind ik het jammer dat de andere partijen er net zo over denken.
Salaam,
Naila
Vorige weekend was ik in London op de Global, Peace & Unity event, de Londonse politie had daar ook een stand, en waren openlijk aan het werven en hadden een pop gedisplayed met een politiehijab(je weet wel zwarte hijab met die zwart-witte ruitjes netals die Vans).
Helemaal geen issue daar, waarom hier wel?
@#4 khalid el Mallouki
Ach, ik wil best met hoofddoek, voor mij part niqaab, op halalpolitie voor je spelen hoor
Dan hang ik een webcam in je keuken om te kijken of je wel halal genoeg eet
En in je gebedsruimte om te kijken of je wel op tijd bid
En of je wel vast tijdens de ramadan
Afgesproken?
@#7 Bram
Ik zeg niet dat alle dames met hoofddoek zouden gaan twijfelen aan de neutraliteit van de politie als die geen hoofddoek draagt
Wat ik bedoel is dat ‘neutraal’ niet bestaat: zonder hoofddoek heb je niet per definitie een neutrale uitstraling voor iedereen
Als je de hoofddoek verbied maak je de politie juist niet neutraal: 1 opvatting moet dan per definitie ontbreken. Dan kiest de politie dus juist partij.
Blijkbaar gaan volgens jou dames zonder hoofddoek juist twijfelen aan de neutraliteit als er dames met hoofddoek bij de politie zitten.
Juist als er veel verschillende mensen met verschillende overtuigingen de mogelijkheid krijgen om bij de politie te gaan, waarborg je neutraliteit doordat het instituut als geheel divers is
Dat sommige vrouwen ervoor kiezen om hun hoofddoek op te houden, is hun goed recht en zij mogen door deze zelfstandige (dus emancipatoire) keuze niet in hun carriere worden gehinderd
En stel dat het hun verplicht zou zijn door hun mannen om de hoofddoek te dragen, des te meer reden om vrouwen met hoofddoek WEL oe te laten. Dat bevordert de emancipatie.
Verder ben ik het helemaal met Simon eens: de hoofddoek is niet pese een religieus symbool.
Door zo op die hoofddoek te focussen maak je het echter wel tot een symbool van een conflict, terwijl er geen conflict hoeft te zijn.
Ik zie hier ook wel veel Surinaamse vrouwen met hoofddoek, gewoon omdat ze geen tijd hebben gehad om hun mooie dikke zwarte haar te vlechten of netjes in model te brengen
De hoofddoek is ook gewoon een modeverschijnsel, net als een hoed of een pet
Doe daar nou niet zo moeilijk over. Dan maak je het ook niet tot een symbool van een conflict
Gewoon een mooie donkerblauwe hoofddoek met een politie- logo erop. Niet alleen voor moslima’s maar ook andere vrouwen die wel eens wat anders willen dan zo’n tuttige hoed
Hoedjes en petjes waaien alleen maar af. Zo’n hoofddoek daar kun je nog mee rennen
Als de hoofddoek wordt toegestaan moet moet men ook andere groepen niet discrimineren en dus ook de tulband, keppeltje en de dikkewollenwintermuts hoofddeksels toegestaan ! Of alles of niks !
Deze diskussie gaat natuurlijk helemaal niet over de hoofddoek. Het feit dat deze diskussie bestaat is een uiting van het wantrouwen dat vele Nederlanders voelen betreffende opdringerige manier waarop moslims steeds verder hun religieuze ideeen via gedrag en symbolen asserteren in het openbare leven. En dit van een religie die tegenwoordig niet erg positief in het nieuws staat vanwege het wangedrag van vele van haar aanghangers.
Eisen dat de hijab geddragen moet mogen worden door een vrouwelijke politie agente als expressie van haar religie.
Vervolgens een voorbeeld van een Islamitische agente die geen hand wil schudden met haar meerdere tijdens een ceremonie ;
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23382478-details/I+cannot+shake+your+hand,+sir.+I'm+a+Muslim+and+you're+a+man/article.do
Een logisch vervolg is dat een Islamitsche agente misschien geen mannen moet arresteren want het aanraken van mannen is haram.
Aanhangers kunnen vele malen hier beweren dat het hier om onschuldige uitingen van religieuze expressie gaat maar dat is wat mij betreft het ‘wolf in schaapskleren argument’; er zijn veel te veel voorbeelden waar ik over hoor en lees zodat we hier de mogelijkheid van ’the slippery slope’ niet hoeven te minimaliseren;
Voorbeelden in Westerse landen;
-Eisen dat je in een complete burqa voor de klas moet kunnen staan om onderwijs te geven (UK)
-Weigeren als taxi chauffeur mensen te vervoeren die blind zijn en een geleide hond bij zich hebben (VS)
-Weigeren als taxi chauffeur mensen te vervoeren die alcahol bij zich hebben (VS)
-Studenten die een alcohol vrije bar verlangen on campus (canada)
-Maagdenvlies herstel op kosten van de belastingbetaler (UK)
-Die vent die handen schudden weigert terwijl hij voor de gemeente werkt. (NL)
Op de een of andere manier irriteert dit soort passief/aggressief gedrag mij mateloos. Misschien ook vooral omdat ik lees over alle manieren waarop weerstand tegen dit soort dingen wordt uitgelegd als “islamofobisch’ of ‘intelorant’ en dat van aanhangers van een religie die momentheel het toonbeeld zijn van intolerantie en fobias; zie de voorspelbare reakties op beledigingen van Islam, het meest recente voorbeeld natuurlijk het ’teddy beer’ drama in Sudan.
@# Pippi….
Is geen slecht idee…maar moet eerst overleggen met m’n engelen…….zal moeilijk worden aangezien zij ook een meerder hebben…
goed gezegd JO.
@Jo
Je geeft een prachtig voorbeeld van de drogreden van het Hellend vlak:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
@ Nomad,
Ik woon al heel wat jaren niet meer in NL en weet niet precies wat je met je opmerking bedoelt (mij nl gaat beduidend achteruit) ; ik geloof dat een drogreden een valse reden of retoriek betekent. Kan ik eruit opmaken dat je mijn argumenten niet onderschrijft?
@ Pippi
Er is zoveel waar ik weerwoord op zou willen geven in jouw reakties dat ik zal proberen mij tot de hoofdpunten te houden;
Je schrijft;
….een baan ontzeggen…….
Niemand ONTZEGT die dames een baan; er wordt slechts verwacth dat ze zich aan een dress code houden; of je het wel of niet met die dress code eens bent is een andere zaak.
……Alsof we gelijk een halalpolitie zouden hebben als er een paar dames met hoofddoek tussen lopen……..
Ja, dat wantrouwen is er inmiddels wel met het hellend vlak idee. Je kunt zeggen dat dat onterecht is, ik zou het niet met je eens zijn.
In je andere reaktie schrijf je;
………….Wat ik bedoel is dat ‘neutraal’ niet bestaat…..
Inderdaad, ik verwacht echter wel dat de politie tracht neutraal te zijn. En een openbare instelling zoals de politie tracht neutraliteit te waarborgen door bijvoorbeeld een dress code te hebben.
………..Als je de hoofddoek verbied maak je de politie juist niet neutraal: 1 opvatting moet dan per definitie ontbreken. Dan kiest de politie dus juist partij………
Waar dit argument nou op slaat is mij geheel duister. Jij wilt dat moslims hoofddoekjes mogen dragen. Mag ik je dan ook vragen of we een bhoedist met rode jurk toe moeten staan? Een jood met keppeltje, een Christen met kruisje, een moslim met een burqa? Een wiccan met diens symbolen?
……En stel dat het hun verplicht zou zijn door hun mannen om de hoofddoek te dragen, des te meer reden om vrouwen met hoofddoek WEL oe te laten. Dat bevordert de emancipatie…………
WOW!!!!!!! Wat als Fatima haar echtgenoot vervolgens eist dat ze geen mannen arresteert en niet met mannelijke collega in dezelfde politie wagen rijdt? Zie op zijn minst niet enig probleem met je eigen argumenten?????
……..Door zo op die hoofddoek te focussen maak je het echter wel tot een symbool van een conflict, terwijl er geen conflict hoeft te zijn…………..
Ik irriteer mij mateloos aan de implicatie dat het hier de tegenstanders zijn die een conflict zoeken maar NIET de voorstanders die de symbolen van hun geloof aan anderen op menen te moeten dringen.
Deze hele diskussie riekt volgens mij veel meer naar het EXHOBITIONISME VAN HET ADVERTEREN VAN JE EIGEN GELOOF dan het integer omgaan daarmee. Maar dat zal komen omdat ik van mening ben dat geloof vnl een prive zaak is en dat ik mijn geloof niet aan een ander wens op te dringen.
En ja, ik verwacth dat mensen die een OPENBARE FUNKTIE BEKLEDEN hetzelfde respekt aan anderen toegunnen. Als je dat niet kunt accepteren zou je een baan moeten zoeken in de prive sfeer.
……..Doe daar nou niet zo moeilijk over. Dan maak je het ook niet tot een symbool van een conflict…..
Ik zou precies hetzelfde tegen jouw kunnen zeggen Pippi; what is the big deal om gewoon een petje op te zetten als moslima. Maar nee, daar moet ik blijkbaar begrip voor hebben. Sorry, heb ik niet.
@Pipi
………..Juist als er veel verschillende mensen met verschillende overtuigingen de mogelijkheid krijgen om bij de politie te gaan, waarborg je neutraliteit doordat het instituut als geheel divers is……….
Diversiteit is een must wat mij betreft in openbare instellingen, echter nogmaals, dat betekent niet dat men daardoor maar automatische het recht zou moeten hebben diens diversiteit DEMONSTRATIEF TE ADVERTEREN. Dat kun je in de prive sfeer doen.
Hier is trouwens een zeer interessante link betreffende de zorgelijke kant van diversiteit, en volgens mij legt het precies de vinger op de gevoelige zaken waar we het hier over hebben;
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=090507A
In een redelijk gebouwd huis ben je niet bang voor de wind , in een goed gebouwd huis zelfs niet bang voor een storm . Het feit dat de Nederlanders zo bang zijn voor zelfs het kleinste briesje uit de Moslim hoek laat zien dat van de Nederlandse cultuur niets meer over is dan een kaartenhuis .
In mijn jeugd (ik ben inmiddels 47 ) was dat wel anders , In het dorp waar ik woonde was een grote Molukse wijk , en de dametjes liepen rond in Molukse kleding , niemand die toen sprak over dwingen tot aanpassen of klaagde over de eigen winkeltjes , het andere eten , of de grote molukse kerk die voor hen gebouwt werd.
Maar ja . onze TV was toen ook nog niet zo gekoloniseerd als nu , bijna alle programmaas waren Nederlands ,en de enige soap die er toen was was Peyton place…
In al die discussies over indentiteit verbaasd mij dat altijd zeer , haast niemand klaagt over de veramerikanisering van onze cultuur , hoe ook Nederlanders ondertussen vreemdelingen zijn in hun eigen cultuur , zelfs op mijn leeftijd is het Nederland van mijn jeugd cultureel een net zo ver weg land als het geboorteland is voor mijn Allochtone vrienden ….
Goh Ismail,
Ik vraag me af waarom die kortzichtige kaartenhuis bouwers toch wat wantrouwender zijn geworden tav Islam in vergelijking met toen jij een kind was.
Heb je mijn ‘drogredenen’ zoals Nomad ze hierboven noemde eens serieus overwogen?
ja Jo , ik heb je drogredenen overwogen en ze afgewezen .
Het enige stukje Nederlandse cultuur wat jullie drogredenaars bewaard hebben is de onmogelijkheid de schuld bij zichzelf te zien .
In de jaren dertig waren het de Joden welke overal de schuld van kregen , en nu de Moslims .
Toen werd er ook door de voorgangers van Wilders en Verdonk geklaagt over hoe de Joden zich weigerde aan te passen (Mussert heeft zelfs letterlijk gezegt : “Ik heb niets tegen Joden zolang ze zich maar gedragen als Nederlanders”) en werden asielzoekers teruggestuurd naar een bijna zekere dood in eigen land .
Helaas is de schaamte uit de jaren 50 /60 en 70 verdwenen en aangezien er nog amperan geschiedenis onderwijs word gegeven weet de huidige jeugd amperan wat er gebeurt is .
Beste Ismail,
………… Het feit dat de Nederlanders zo bang zijn voor zelfs het kleinste briesje uit de Moslim hoek laat zien dat van de Nederlandse cultuur niets meer over is dan een kaartenhuis ……….
Politici die met hun leven bedreigd worden, artiesten die zichzelf censureren omdat belediging van Islam je de kop kan kosten, aanslagen zoals Madrid en London, zou ik toch echt geen ‘briesje uit Momslim hoek’ willen noemen. (ik kan je nog veeel meer voorbeelden geven als je wilt)
Waarom niet eens de hand in eigen boezem steken en kijken wat de bijdrage van aanhangers van Islam is aan de verzuring van het maatschappelijk beeld.
………..klaagde over de eigen winkeltjes , het andere eten , of de grote molukse kerk die voor hen gebouwt werd………..
Ik vind dat andere eten zoals zovele mensen juist erg lekker, ik denk dat de diversiteit die Pippi zo heerlijk vindt, veel prominenter is dan in NL dan bijv in Saoedi Arabie of Marokko. Denk dat het wel wat moeilijker zal zijn daar om hutspot met klapstuk te vinden, of een kerk of meisjes in korte broekjes.
Insinueren dat NL achterlijk is wat dit soort dingen betreft is lachwekkend. We hebben het hier over een correctie betreffende de tolerantie voor intolerantie en de ogen beginnen eindelijk open te gaan.
Veel mensen beginnen zich te irriteren aan wat ik een opdringerige behoeft van moslims noem om hun geloof te ADVERTEREN in het publiek.
No thanks. Nogmaals, betekent niet dat ik moeite heb met iemand die een hoofddoek, keppel, kruisje draagt ……..wel met de voortsluipende opdringerige houding om diens geloof te exhibitioneren in publieke instellingen. En ja, dat zijn momentheel de moslims die dat doen.
@ Ismail,
……….ja Jo , ik heb je drogredenen overwogen en ze afgewezen …………
Ja ik zie dat Ismail, je komt met sterke tegen argumenten aan op mijn reakties……oh wait…….nee, geen redenen, slechts afwijzing!
………..Het enige stukje Nederlandse cultuur wat jullie drogredenaars bewaard hebben is de onmogelijkheid de schuld bij zichzelf te zien …………..
Ha, ha……meen je dat? Wil je dat vergelijken met de mogelijkheid van de moslims/midden oosterse kultuur om schuld bij zichzelf te zoeken? De westerse wereld krijgt een orgasme denkend aan hoe zij fout kunnen zitten tav wat dan ook. Kijk bijv maar eens naar Anja Meulenbelt haar site. Alles westers fout/alles midden oosters goed.
………In de jaren dertig waren het de Joden welke overal de schuld van kregen , en nu de Moslims ……..
De joden hebben altijd, krijgen altijd, zullen altijd overal de schuld van krijgen (dat is natuurlijk een beetje onzinnige en dramatische stelling).
De christelijke westerse wereld heeft een schandalige geschiedenis van jodenhaat (ik beschouw mijzelf Christen); echter, slechts overtroffen door de haat van de Midden Oosters islamitsche wereld.
En kom bij mij niet aan met je achterbakse vergelijking tussen de situatie voor de islamieten van nu en de joden van toen. Joden probeerden nooit hun religie anderen door de strot te duwen.
Bovendien getuigd dit van een gemeende symphatie van moslims voor joden. Ik geloof niet dat dat bij vele moslims ook werkelijk zo is. Bah.
hallo jo uit je reactie 22 blijkt dat je nooit in Marokko geweest bent,dw winkelketen Marjane verkoopt gewoon varkensvlees en alcohol over 1 weekje kun je op de bloemenmarkt in Casablanca weer kerstbomen kopen en je ziet er gewoon meisjes in de meest sexy kleding lopen naast hun vriendinnen die een hoofddoek dragen. als je ziet hoeveel clubs en discos er zijn zou je denken dat je in spanje was,dus als ik jou was zou ik eerst maar eens even nadenken voor ik wat opschreef want zo is het wel heel erg gemakkelijk om jouw commentaren te weerleggen en als laatste nog even een tip mocht je ooit in Casablanca komen dan zou ik zeker de r.k cathedraal bezoeken, die is erg mooi.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
hallo PWH,
Blij te horen dat ik zo fout zit over Marokko en Casablanca; hoop dat dat een vooruitstrevend en verlicht voorbeeld mag zijn voor de rest van de Islamitische wereld. Kun je ook de rest van mijn argumenten weerleggen?
mvg
Jo
Naila,
…………Een verbod van ‘bovenaf’ impliceert dat de overheid kan bepalen dat moslima’s geen hoofddoeken mogen dragen……
Nee Naila, een verbod van de overheid impliceert niet dat moslimas geen hoofddoek mogen dragen; het impliceert dat er een vraagstuk is of het wijs is om expressies van religie in openbare funkties te accomoderen, tot hoeverre en waar de grens is. Het feit dat de diskussie zich nu rondom moslimas konsentreert is omdat die groep hier een punt van wilde maken. Ja, dan sta je in de belangstelling. Ipv daar zielig over te doen (oh arme moslima waarop gefocused wordt) wees zo volwassen om een eerlijke diskussie aan te gaan en bezwaren te begrijpen over vermenenging van overheid en religie ——alle religies——en het gevaar daarvan.
……….Wat voor de politie geldt zou namelijk moeten gelden voor alle ambtenaarsfuncties, ………..
Terecht zou ik zeggen; alle openbare ambtenaren moeten aan dezelfde kriteria bloot staan. En nogmaals, tot hoeverre iemand symbolen en gedrag te makend met zijn/haar religie mee kan dragen in openbare funkties is een valide diskussie.
……….En ach, als die moslima’s geen baan kunnen krijgen dan gaan ze toch vanzelf weer weg naar een ander land? :/…….
Victim attitude. Walgelijk.
Hier in de VS heb je de Amish, vast wel eens van gehoord niet? Zij kleden en leven volgens strikte regels die hun geloof dikteert. Dat kunnen ze hier in alle vrijheid doen. Het grote verschil is echter dat zij hun geloofsregels geheel niet aan anderen proberen op te dringen en dus ook bijv geen bepaalde openbare funkties zouden willen bekleden want dat zou in strijd komen met hun gedrags en kledings voorschriften.
Ik heb werkelijk geen probleem met dames die de niqab dragen; waar ik woon in New York zie ik vele islamitische dames in the veil en ook hijab. Ook heb ik een aantal een aantal islamitische klienten.
Mijn probleem is met de publieke/prive sfeer van religie en de grenzen daarin. Ik ben daarin veruit de enige niet. Ik zou suggereren dat je moslimas daar eens over na zouden denken.
Hier in de VS is er sinds een aantal jaren een diskussie aan de gang waar fundamentele Christenen de ‘creationism theorie’ op openbare scholen proberen te forceren omdat deze groep niet in evolutie geloofd.
Zoals eerder aangegeven ben ik practiserend Christen; ik stoor mij erg aan die christen-fundies die dat in het openbaar onderwijs erdoor proberen te krijgen. Het is een zelfde soort probleem. De vervaging van kerk/staat issues. En wat mij betreft is dat gevaarlijk.
Hi Jo
Als Moslim moet ik gezien de gebeurtenissen banger voor jouw als Christen zijn dan omgekeert ;
meer dan 8000 Moslims zijn door jouw geloofsgenoten vermoord door de Christenlijke Serviers in Sreberniza (terwijl Nederlandse Militairen heel neutraal toekeken )
De Molukkers die moorde bij punt (dat herinnerd soms iemand zich nog wel eens ) moorde ook in de Indonesiese Ambassade (vergeten , natuurlijk ) zijn alemaal Christenlijk . Hun ouders moesten Indonesie ontvluchten omdat ze met het Nederlanse leger hadden meegemoord …
De Christenen Bush en Blair voer(d)en een nuclaire oorlog in Iraq en Afganistan waar het land voor eeuwen besmet is met het radio-actieve afval wat in de Amunitie gebruikt word ,Zo bang voor een vuile bom ? daar is Iraq dus al mee volgegooid.
1 dode in Nederland door Moslim-extremisme , hoeveel zijn er al vermoord door rechts -extremisten ?
Een van de Daders van de moord op Kerwin Duynmeier werkt tegenwoordig voor de vreemdelingendienst …. Als uitzet-beamte
Maar Wilders , Kamp en Verdonk maken zich over het extremisme uit rechtse hek niet druk , of moet ik zeggen , de financiers van Wilders , Kamp en Verdonk , Mekkeren over de problemen met Moslims is een goede afleider van de ware problemen van onze maatschappij .
ten laatste,
Mag voor jouw iemand van die andere , net zo grote ,minderheid , namelijk Homo-sexuelen, wel ” duidelijk aanwezig zijn” in de “publieke ruimte ”
Dat was in mijn jeugd namelijk ook geen onderdeel van de Nederlandse cultuur …
@ Jo
Een jood met een keppeltje en een christen met een lichtgewicht kruisje lijkt me ook prima. Net als de onopvallende- hoofddoek- met- politielogo kan dat allemaal nog passen bij dat uniform.
Overigens blijf ik erbij dat ook niet moslim Surinaamse politiedames af en toe een hoofddoek wel eens handiger zouden kunnen vinden dan een pet en dit dus niet hoeft te betekenen dat het alleen door moslims zou worden gedragen
Niqaab zou denk ik de uitoefening van de functie te veel beperken, net als het weigeren van het schudden van handen of het aanraken van mannen door vrouwen of andersom.Daarom is in die gevallen een verbod terecht. Dit geldt ook voor het dragen van een roze monnikspij. Tenzij je natuurlijk monniken wil arresteren, zoals de Burmese politie. Dan is het wel handig.
Maar dan nog vraag ik me af of dan een verbod wel nodig is, want hier kan tijdens een sollicitatiegesprek op worden gewezen
Overigens zijn er vast al politiemannen met lange baarden
Is ook niet perse islamitisch, net als de hoofddoek
@Ismail
Homoseksuelen mogen natuurlijk ook aanwezig zijn in de publieke ruimte, met of zonder hoofddoek
http://www.imaan.org.uk/HTML_Files/pride2005.htm
he, Ismail Abushams vergeet ook niet de ander helft te vertellen genoeg moslim hebben in Sreberniza velen mensen vermoord. maar dat zou wel weer mogen van volgens de koran teksten
@ Jo,
Ik neem aan dat je zo een reactie plaatst, omdat je graag in gesprek wil treden met mij. En je wens respecteer ik, dus hier mijn tegenreactie:
“wees zo volwassen … over vermenenging van overheid en religie” Vermengening van overheid en religie klinkt natuurlijk heel gevaarlijk en moet ten alle tijden vermeden worden, als we een eerlijk rechtvaardige democratische staat willen hebben. Ow, wacht eens, was het niet ook de ChristenUnie die met dit voorstel eens was? En jij zit daar in New York, wat zegt jullie president nou ook alweer ‘God bless America?’
“tot hoeverre iemand symbolen en gedrag te makend met zijn/haar religie mee kan dragen in openbare funkties is een valide diskussie” –> Sorry, maar ik zie de validiteit van deze discussie niet. Kun je mij uitleggen wat deze discussie zo valide maakt? En kun je in je uitleg een ander religie als voorbeeld nemen dan de Islam?”
“victim attitude” ? Nee hoor, ik verwoord alleen wat ik denk dat WIlders’ ideeën zijn. En volgens mij ben ik er best goed in geslaagd. Dat hij walgelijk is, ben ik geheel met je eens.
Wat wil je zeggen over de Amish, dat je respect hebt voor hun manier om integratie tegen te gaan? Ik weet niet of je de ontwikkelingen in Nederland hebt gevolgd, vanuit de Big Apple, maar niet meedoen vanwege sexe, leeftijd, cultuur en/of religie wordt zo veel mogelijk tegengewerkt.
O jah, en ideeën/visies willen onderwijzen is écht iets heel anders dan je eigen religie praktiseren – dat een ander kan zien welk religie jij aanhangt, betekent niet dat je die ander meteen wil bekeren ofzo. (behalve bij Jehova’s getuiges denk ik)
doeii,
Naila
Nou, da’s eenvoudig. Geen hoofddoek conform de Koran, ook niet voor mensen die geen politie-agent zijn. De hoofddoek verwijst naar een stuk in de Koran, waar de mannen verplicht worden de vrouwen voor te schrijven hun lichaam te bedekken opdat de mannen niet in verleiding komen de vrouwen te bespringen. @Michiel: helemaal neutraal kan natuurlijk niet. Een agent heeft een achtergrond. Dat is ook niet erg. Het gaat om het vervullen van een functie in de rechtsstaat. @Pippi: je haalt wat door de war. Een hoofddoek is om te beginnen mensonvriendelijk, ook voor mannen. De hoofddoek zegt ook iets tegen mannen: jullie moeten mij voorschrijven mij te bedekken, jullie mogen mij niet bespringen. En het is natuurlijk onzin dat het beroep van politie-agent wordt ontzegd. Iemand die geen pet wil dragen kan ook niet bij de politie. De voorbeelden die je geeft zetten de zaak op zijn kop. @khalid el Mallouki: wat is dat nou voor onzin, neutraal met een hoofddoek? De hoofddoek is juist een signaal, betekent ”˜ik houd me aan de Koran’, dat wil dus ook zeggen aan het haten en doden van anderen, het vestigen van een godsdienst over de hele wereld, waarvoor de andere uitgeroeid moeten worden, de hele riedel, waar moslims geen afstand van willen nemen. Dat is helemaal geen neutrale boodschap. @Ismail Abushams: wat wil je, tolerantie tegenover mensen die het signaal afgeven dat zij joden, christenen en anderen haten en willen doden als zij zich niet aanpassen aan de overheersing van de Islam, zoals in de Koran voorgeschreven? Tolerantie tegenover mensen die anderen voorschrijven dat ze niet naar de kunstuiting van Soorah Hera mogen kijken? Tolerantie tegenover mensen die angst inboezemen, het signaal geven dat als zij een beer Mohammed noemen, zij gedood zullen worden? Straks moeten alle poppen nog een hoofddoek om. Komt de poppenhoofddoekpolitie langs de deur om ons op te halen en af te slachten. @Pippi: je redeneert werkelijk alle kanten op. We hebben het niet over de hoofddoek als modeverschijnsel, maar over de hoofddoek als signaal, ”˜ik houd mij aan de Koran, met jullie wil ik niet samengaan, ik zal jullie verslaan, als jullie je niet aan onze regels houden, is het met jullie gedaan’. @jo: er is al weer een incident bij, een museum dat de kunts van Soorah Hera niet durft te vertonen, uit angst voor ”˜belediging van moslims’. Dat is geen terrorisme meer (terroristen zijn individuen van een relatief kleine groep) maar terreur (angst inboezemen en machtsuitoefening door een grote groep). Ik begrijp niet dat moslims dat niet begrijpen. Iedereen met een gezonde ratio haakt af na het lezen van de Koran. Misschien is het probleem dat de meeste moslims de Koran niet (geheel) gelezen hebben en niet (geheel) tot zich door hebben laten dringen. Misschien moeten moslims eens een kijkje nemen bij het boeddhisme (doe niets wat anderen schaadt) of christenen (heb uw naaste lief gelijk uzelf). @Ismail Abushams: walgelijk, die vergelijking met de behandeling en vervolging van Joden voor en in de Tweede Wereldoorlog. Het is volstrekte onzin ”˜dat de moslims nu overal de schuld van krijgen’. Waarvan? Ja, de schrijvers van de Koran valt te verwijten dat zij een tekst hebben geschreven die ertoe aanzet om Joden, Christenen en anderen te vervolgen en doden. Wie daarnaar leeft laadt schuld op zich. Maar dat is nog niet ”˜de schuld overal van hebben’. Dat is een theatrale misvatting. Krokodillentranen! @Ismail Abushams, de Nederlanders in Srebreniza hebben de moslims niet laten vermoorden, noch de moslims in de steek gelaten vanwege hun geloof. Het is ook niet juist dat niemand zich druk zou maken om machtsmisbruik en terreur uit andere hoek. Het zijn ook allemaal argumenten van niks. We hebben het over de samenleving in Nederland, niet over de geschiedenis van de Balkan of van Afghanistan. We hebben het over de opdringerige terreur van de Islam hier en nu, onder meer middels de hoofddoek. De oplossing is eenvoudig: geen hoofddoek dragen en afstand doen van het leven naar de Koran voor wat betreft de haat jegens anderen en het moeten veroveren van de hele wereld. Loslaten die verschrikkelijke voorschriften van de Koran. Ze kunnen alleen maar tot verschrikking leiden.
Ik heb even gekeken op de website van de Iraanse waarvan de kunstuitingen niet door het Haagse Gemeentemuseum worden vertoond, omdat moslims zich beledigd zouden kunnen voelen: <http://soorehhera.com/gallery.html> . Verschrikkelijk, een samenleving waarin zulke qua thema en verbeelding prachtige kunstzinnige foto’s niet vertoond kunnen worden uit angst voor de terreur van een grote groep godsdienstigen. Wat nou belediging. Gaat de hoofddoek af als mijn godsdienst beweert dat de hoofddoek verboden is, om te voorkomen dat ik mij beledigd zou voelen? Het is een kleine moeite om de hoofddoek over de ogen te trekken of de ogen neergeslagen te houden, voor wie deze prachtige foto’s niet wil of kan zien.
Hoi Pippi,
Goed plan. Gewoon een nette donkerblauwe hoofddoek als standaard onderdeel van het dames kledingpakket (misschien ook een ideetje voor de krijgsmacht, maar dan groen natuurlijk) en iedereen die van dat mutserige hoedje af wil kan voortaan ook voor een hoofddoek kiezen.
Probleem opgelost.
Tot blogs,
Henk
hallo Jo, ik vind persoonlijk niet dat een moslima die een hoofddoek draagt haar geloof adverteert, mijns inziens laat ze zien dat ze een sterke personaliteit heeft en zich niet door steeds meer negatieve geluiden uit de samenleving laat weerhouden om aan haar religieuze verplichtingen te voldoen. wat ik veel erger vind is dat er soms zo agressief gereageerd wordt op de hoofddoek dat sommige moslimas hem niet meer durven te dragen als ze op straat lopen(o.a mijn vrouw is een paar keer serieus bedreigd en draagt haar hoofddoek niet meer als ze alleen naar buiten gaat(ook al heb ik liever dat ze hem WEL draagt, maar dat is HAAR keuze, ik kan haar niet verplichten), dat is een soort van terreur waar je weinig over hoort.) over het wel of niet dragen van een hoofddoek door politie-agenten weet ik eigenlijk niet welk standpunt ik in moet nemen, ik weet niet of er meer argumenten zijn tegen het dragen ervan, als het alleen gaat om het punt dat overheidspersoneel neutraal moet zijn dan ben ik van mening dat de hoofddoek gewoon gedragen kan worden omdat een hoofddoek geen politiek statement is alleen maar aangeeft dat zij moslima is, je gaat toch ook niet kettingen met kruisjes eraan verbieden?
over de voorbeelden die je aandroeg kan ik heel kort zijn: de taxichauffeur die geen hond in zijn taxi wilde vervoeren is gewoon fout bezig, hij hoort zijn werk te doen en als er geen bedrijfsrichtlijnen zijn die het vervoeren van beesten verbiedt, dan moet hij de hond gewoon toelaten in de taxi. Alleen als hij eigen baas is en het zijn eigen taxi betreft dan mag hij zelf bepalen wie en wat hij wel of niet als klant accepteert. hetzelfde geldt voor de alcohol.
de studenten in canada die een alcoholvrije bar willen kunnen hun eigen studentenvereniging oprichten en dan kunnen ze alles zelf bepalen. jouw voorbeeld over het herstel van het maagdenvlies op kosten van de belastingbetaler(uk),daar weet ik niets van dus daar kan ik ook niets over zeggen.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
# Ismail
Als jij de mening dat moslims meer te vrezen hebben van christenen bent toegedaan dan vraag ik me ten zeerste af waarom jij in een christelijk land wil wonen. Door je op het negatieve te richten drijf je de situatie nog meer op de spits en dat is een situatie die niet gewenst is. Het christelijke zal nooit uit Europa te halen zijn.
Ik denk dat je als immigrant van welk land of welk geloof dan ook een positieve blik moet hebben op het land waarin jij je vestigd. Hoe kun je anders een positieve benadering van de autochtone bevolking verwachten?
Sexualiteit is net als geloof een privé-zaak. Daarmee hebben anders-gelovigen en niet heterosexuelen dezelfde rechten. Vrijheid van keuze is weldegelijk een deel van de nederlandse cultuur.
Hoi PWH,
Dat zou een mooie puinhoop worden :
“Alleen als hij eigen baas is en het zijn eigen taxi betreft dan mag hij zelf bepalen wie en wat hij wel of niet als klant accepteert. hetzelfde geldt voor de alcohol.”
Discotheekexploitant; vanavond geen Marokanen, taxichauffeur; ik rij voor mezelf en wil nou eenmaal geen Surinamers in mijn directe omgeving, Shoarma tent houder; nee meneer, die korting geld alleen voor Moslims.
Als je een dienst aanbiedt mag je regels stellen, maar die moeten redelijk en niet discriminerend zijn. Een taxichauffeur mag dus wel een beschonken passagier weigeren, maar niet iemand die alcohol bij zich heeft. Hij mag natuurlijk ook geen blinde passagier met een assistentie hond weigeren te vervoeren, al is hij al vijftig jaar kleine zelfstandige.
Tot blogs,
Henk
Hallo Henk, als je het zo stelt heb je gelijk, de regels mogen niet discriminerend zijn.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
@Ismail,
Beste Ismail, voor miij hoef je echt niet bang te zijn hoor. Wat een malle opmerking van jou. Ik ga ook maar niet eens in op de ‘pissing match’ die zich hier ontwikkelt over wie erger is; christen vs moslim. Leidt naar weinig goeds.
Ik wil slechts op je laatste punt tav homosexuelen reageren; wat mij betreft hebben die alle rechten en plichten als heteros; ik heb geen problemen om samen met een homo in de publieke ruimte te zijn en in mijn huis is een homo ook welkom. Mijn schoonzus is lesbish.
Het feit dat vele van mijn geloofsgenoten nog een probleem hebben met homosexualiteit is wat mij betreft een zaak waar ze mee moeten worstelen zonder geweldadig en discriminair te zijn.
goeiemorgen , middag bij jullie pwh,
Allereerst wil ik je zeggen dat het mij spijt te horen dat je echtgenote zich onveilig voelt op straat wanneer zij een hoofddoek draagt en ik vind het nog erger dat zij een aantal bedreigend benadert is. Daar is geen excuus voor.
Ik wil hier ook nogmaals heel duidelijk zijn dat ik geen moeite heb met moslimas die uit vrije wil in de privesfeer, binnenshuis en buitenshuis, een hoofddoek dragen.
Mijn verwijzing naar adverteren concentreert zich op de weerzin die ik voel wanneer personen die banen in de PUBLIEKE sfeer hebben, overheid, hun religie symbolen menen mee te moeten nemen. Daar ben ik het simpel weg niet mee eens.
Ik werk voor een prive organisatie en heb collegas gehad die een hoofddoek droegen vanuit religie, prima wat mij betreft. Als het niet de werkzaamheden negatief beinvloed dan zie ik geen reden dat te verbieden.
Mvg
” Mag voor jouw iemand van die andere , net zo grote ,minderheid , namelijk Homo-sexuelen, wel ” duidelijk aanwezig zijn” in de “publieke ruimte ”
Dat was in mijn jeugd namelijk ook geen onderdeel van de Nederlandse cultuur ..”
Homoseksualiteit is geen keuze, religie wel. Dat is een groot verschil.
@ Naila,
Bedankt voor je reaktie;
Als je mijn eerdere postings goed gelezen hebt dan zou je daaruit inderdaad op kunnen maken dat religieuze kreten/ gedragingen van politici en christen fundis mij sterk tegenstaan en ik dat zeker niet onderschrijf. Zie mijn eerdere voorbeeld tav creationism diskussie hier in de VS.
Mijn vote tijdens verkiezingen zal daardoor zeker beinvloed worden.
Op de rest van je post zal ik later reageren aangezien mijn dochter nu een spelletje wil spelen. PS; ik woon in de staat NY verweg van de Big Apple
goedemorgen Jo, in je reactie#39 schrijf je”als het de werkzaamheden niet negatief beinvloed dan zie ik geen reden dat(de hoofddoek) te verbieden”. voor mij is nog niet echt duidelijk hoe een politieagente die een hoofddoek draagt negatief in haar werkzaamheden beinvloed wordt door haar hoofddoek, dus waarom zou het dan verboden moeten worden? verder vraag ik me af waarom het bijvoorbeeld in Groot-Britannie geen problemen geeft en hier(in Nederland ) wel.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
een hoofddoek is belemering voor het zicht van de agente. doe maar eens zon ding op,kan je zien wat het weg neemt van kijkvlak. dit kan een reden zijn om het niet toe te laten. en terecht.
Een hoofddoek als onderdeel van het standaarduniform, dat doen ze bij de Dirk hier in Overvecht ook… :)
Als ik een agente met een hoofddoek zag zou ik denken, Goh, mooi dat iemand die moslima is zich inzet voor Nederland, in een publiek beroep waar je toch wel gevaar kan lopen om de boel veilig te houden in ons polderlandje. We willen toch graag dat mensen integreren? En dan is iemand geintegreerd, ze is onderdeel van de arbeidsmarkt, betaalt belasting, ze draagt een hoofddoek die haar niet belemmert in het uitvoeren van haar werk (dat lijkt me wel een voorwaarde), moeten we daar dan echt over vallen? Lijkt mij zonde…
Groetjes en salaam,
Elma
hallo Kenny, ik weet niet wat jij onder een hoofddoek verstaat, maar een hoofddoek zit normaal gesproken strak om het hoofd en er is dus geen belemmering om goed te kunnen zien.(volgens verschillende moslimas waar ik dit aan heb gevraagd).
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hallo PWH,
Zoals eerder al aangegeven is het mijn mening dat werknemers in de PUBLIEKE sfeer (overheidsbanen, ambtenaren) geen religieuze symbolen moeten dragen in hun werk; scheiding van kerk en staat. Dat het in de UK en VS vaak genoeg gebeurt dat er een vervaging ontstaat vind ik ook daar niet wenselijk.
De staat behoort neutraal te zijn in haar executie van werkzaamheden en zoals wel duidelijk wordt krijg je gecompliceerde toestanden wanneer je religieuze symbolen en uitingen begint toe te laten; hoofddoek ok/ hijab niet ok? Waar begin je, waar stop je. En dus zou ik zeggen; gewoon helemaal niet.
In de prive sfeer(banen) is het aan de werkgever wat mij betreft.
mvg
Hallo Naila,
Nog even verder tav jouw opmerkingen;
je schrijft;
………”tot hoeverre iemand symbolen en gedrag te makend met zijn/haar religie mee kan dragen in openbare funkties is een valide diskussie” –> Sorry, maar ik zie de validiteit van deze discussie niet………
Waarom vind je het geen valide diskussie in hoeverre individuelen hun religie in banen in de publieke sektor kunnen uitdragen? Ik snap je reaktie niet.
……..Kun je mij uitleggen wat deze discussie zo valide maakt? ……..
Als je mijn reakties terug leest dan heb ik menig keer uitgelegd dat mijn bezwaar zich richt tav vermenging van religie en staat; dat geld voor christenen die hun religeuze ideeen op willen dringen en ook voor moslism.
Dat ik hier vnl bezwaar maak tegen islamitische uitdragingen van geloof in banen in de publieke sektor is omdat dat de vraag hierboven was in die door de redaktie van wbh geponeert werd. We hadden het hier niet over christenen die erop zouden staan een kruisje te mogen dragen op hun uniform (zou ik ook absoluut tegen zijn)
……..En kun je in je uitleg een ander religie als voorbeeld nemen dan de Islam?”…….
Waarom? De redaktie vraagt hier om het hoofddoekje; bovendien heb ik je al andere voorbeelden gegeven.
…….”victim attitude” ? Nee hoor, ik verwoord alleen wat ik denk dat WIlders’ ideeën zijn. En volgens mij ben ik er best goed in geslaagd. Dat hij walgelijk is, ben ik geheel met je eens. …..
Ik heb nergens gesteld dat Wilders walgelijk is, dat heb je verkeerd uitgelegd.
Wat wil je zeggen over de Amish, dat je respect hebt voor hun manier om integratie tegen te gaan? Ik weet niet of je de ontwikkelingen in Nederland hebt gevolgd, vanuit de Big Apple, maar niet meedoen vanwege sexe, leeftijd, cultuur en/of religie wordt zo veel mogelijk tegengewerkt.
O jah, en ideeën/visies willen onderwijzen is écht iets heel anders dan je eigen religie praktiseren – dat een ander kan zien welk religie jij aanhangt, betekent niet dat je die ander meteen wil bekeren ofzo. (behalve bij Jehova’s getuiges denk ik)
oops, sorry er ging iets verkeerd hierboven,
Verder Naila,
je schrijft;
……Wat wil je zeggen over de Amish, dat je respect hebt voor hun manier om integratie tegen te gaan? Ik weet niet of je de ontwikkelingen in Nederland hebt gevolgd, vanuit de Big Apple, maar niet meedoen vanwege sexe, leeftijd, cultuur en/of religie wordt zo veel mogelijk tegengewerkt………
Het gaat er hier niet om of ik de levensstijl van de Amish respekteer, of ik ze wel of niet respekteer is is niet belangrijk; zij willen zeer duidelijk niet integreren en dat staat ze vrij. Lees nog eens wat ik zei;
” Het grote verschil is echter dat zij (de Amish) hun geloofsregels geheel niet aan anderen proberen op te dringen en dus ook bijv geen bepaalde openbare funkties zouden willen bekleden want dat zou in strijd komen met hun gedrags en kledings voorschriften. ”
………O jah, en ideeën/visies willen onderwijzen is écht iets heel anders dan je eigen religie praktiseren – dat een ander kan zien welk religie jij aanhangt, betekent niet dat je die ander meteen wil bekeren ofzo. (behalve bij Jehova’s getuiges denk ik)………
Wat bedoel je hier Naila; dat een politie agente met een hoofddoek niet tracht haar ideen en visies te onderwijzen, nou ja, dat mag ik hopen zeg!!!
Maar nogmaals, een individu in een OPENBARE funktie hoeft zijn/haar religie ook niet te adverteren; of ze nou moslim/bhoedist/christen/wiccan of wat dan ook is. Doe je kruisje maar op je blazertje, je hoofddoekje maar op als je weer thuis bent.
Heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gelezen/gezien waarom een hoofddoek niet zou kunnen.
Vond het stukje van Elma wel goed.
Bedankt Elma !
Verder denk ik dat het enige criterium moet zijn of zij haar politiewerk goed doet, met of zonder hoofddoek.
Wat een onozel geneuzel weer over die neutraliteit!
Als men ziet/merkt dat iemand met een hoofddoek niet goed werkt of niet neutraal genoeg is in het beoordelen van situaties binnen haar werk kun je haar daar toch op aanspreken.
MvG
@ Pippi,
………….Niqaab zou denk ik de uitoefening van de functie te veel beperken, net als het weigeren van het schudden van handen of het aanraken van mannen door vrouwen of andersom.Daarom is in die gevallen een verbod terecht. Dit geldt ook voor het dragen van een roze monnikspij.
Maar dan nog vraag ik me af of dan een verbod wel nodig is, want hier kan tijdens een sollicitatiegesprek op worden gewezen
Overigens zijn er vast al politiemannen met lange baarden
Is ook niet perse islamitisch, net als de hoofddoek…………..
Pippi, je bent ‘all over de place” met je argumenten; waarom de hoofddoek wel, niet handen schudden niet, lange baarden wel, de niqaab niet. Je geeft wat vage argumenten dat ‘het de uitoefening van de funktie teveel zou beperken’ en ‘dat je het uit zou kunnen leggen tijdens het sollicitatie gesprek”.
Herken je op zijn minst het gevaar van de subjektieve benadering tot hoeverre expressies van religie in overheidsbanen een hellend vlak probleem poneert????
Velen hier schijnen moeite te hebben dat te erkennen. Komen dan met ‘ja maar’ argumenten aan zonder een beetje afstand te nemen en naar de bezwaren te kijken waar het werkelijk over gaat.
De vraag zou misschien niet moeten zijn of een politie agente een hoofd doekje mag dragen maar of wat de VOOR EN TEGENS ZIJN wanneer individuen die een funktie houden in DE PUBLIEKE SEKTOR, symbolen van religie en religeuze gedragingen meenmen in het uitvoeren van die funktie.
En als we het dragen van reliegieuze symbolen en het uitdragen van religieuze toestaan, tot hoeverre en waarom?
Nogmaals, om mijn eigen religie hier als lijdraad te houden; ik zou het onwenselijk vinden door een politie agent benaderd te worden die een kruisje op zijn uniform draagt. Ik vind dat fout; een agent moet zich concentreren op zijn werk en niet zijn/haar religie adverteren. Dat geld ook voor onderwijzers in het OPENBARE onderwijs, ambtenaren die met het publiek te maken hebben etc.
Ik ga hier mijn argumenten niet meer herhalen want ik wordt een beetje blauw in het gezicht.
@ Chad,
………Heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gelezen/gezien waarom een hoofddoek niet zou kunnen……….
Chad, je kijkt blijkbaar alleen naar micro issues en kan niet te big picture beargumenteren. Dat je mijn en andermans argumenten niet steekhoudend vindt getuigd daarvan. Je kunt je eigen stelling ook omdraaien; je hebt geen steekhoudende argumenten gelezen waarom de hoofddoek wel zou moeten kunnen.
……………Verder denk ik dat het enige criterium moet zijn of zij haar politiewerk goed doet, met of zonder hoofddoek.
Wat een onozel geneuzel weer over die neutraliteit!……….
Je ‘argument’ dat neutraliteit ‘onnodig geneuzel’ is, is geen argument, dat is een emotineel gebaseerde reaktie.
……….Als men ziet/merkt dat iemand met een hoofddoek niet goed werkt of niet neutraal genoeg is in het beoordelen van situaties binnen haar werk kun je haar daar toch op aanspreken………
Ik zou hierin met je MISSCHIEN mee kunnen gaan. Wel zou ik dan ook graag ook SERIEUS horen waarom de hoofddoek wel maar waar je grenzen legt en waarom.
Mag de agente een hoofddoek dragen die alleen haar ogen toont? Waarom wel of niet?
Jij zou je niet ongemakkelijk voelen als je bijvoorbeeld benadert werd door een agent die een kruis van 10cm op zijn uniform gespeld had? En wees aub emotioneel eerlijk als je ervoor kiest die vraag te beantwoorden.
@Elma,
……….Een hoofddoek als onderdeel van het standaarduniform, dat doen ze bij de Dirk hier in Overvecht ook…
Is Dirk in Overvecht een overheidsinstelling Elma? Denk je niet dat er een verschil is?
……..Als ik een agente met een hoofddoek zag zou ik denken, Goh, mooi dat iemand die moslima is zich inzet voor Nederland, in een publiek beroep waar je toch wel gevaar kan lopen om de boel veilig te houden in ons polderlandje…………
Aan jou dezelfde vraag; zou je dat ook denken als je benadert werd door een agent met een een 10cm kruis op zijn borst? Je hebt daar geen enkele reservaties over?
Zie je mogelijke nadelen Elma?????
……….We willen toch graag dat mensen integreren? En dan is iemand geintegreerd, ze is onderdeel van de arbeidsmarkt, betaalt belasting, ze draagt een hoofddoek die haar niet belemmert in het uitvoeren van haar werk (dat lijkt me wel een voorwaarde), moeten we daar dan echt over vallen? Lijkt mij zonde…
Nee Elma, het gaat niet over intergratie. Het gaat over relieuze symbolen en gedragingen uitten in BANEN IN DE OPENBARE SFEER!!!!!!!!
mvg,
jo
hallo Jo, ik respecteer je mening en ik vind je stijl van discussieren goed, zoals ik al zei, ik wil afwachten wat nu de werkelijke redenen zijn van de politiek om tegen de comissie gelijke behandeling in te gaan voordat ik een goed en doordacht standpunt kan innemen, tot nu toe blijf ik erbij dat een hoofddoek het werk niet hoeft te belemmeren of de neutraliteit geweld aan te doen.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
@ PWH,
Hicham, bedankt, ik probeer mijn argumenten zo objectief mogelijk en emotioneel eerlijk te houden. Soms faal ik daarin .
Ik ben van mening dat het MERENDEEL VAN DE MOSLIMS geen enkele behoefte heeft om hun religie als wapen te gebruiken en dat de meeste moslims in het westen (weet niet in het M-O) een ‘live and let live attitude’ aanhangen.
Maar ik denk ook dat het merendeel van moslims in het westen moeite hebben met het KRITISCH NADENKEN over de negatieve kanten van de hun geloof. En dan krijg je, wat ik beschouw als emotioneel oneerlijke, redernaties zaols die van Ismail.
MVg
Jo
@ Jan,
Mijn lange reaktie aan jouw is in cyberspace verdwenen of misschien heeft de mod die nog ergens vastzitten;
Hier nog even verder maar; je schreef;
….@jo: er is al weer een incident bij, een museum dat de kunts van Soorah Hera niet durft te vertonen, uit angst voor ”˜belediging van moslims’. Dat is geen terrorisme meer (terroristen zijn individuen van een relatief kleine groep) maar terreur (angst inboezemen en machtsuitoefening door een grote groep). Ik begrijp niet dat moslims dat niet begrijpen…………….
Volgens mij komt dat omdat het zelf kritiek gehalte van moslims over het algemeen -NIET ALLE- nog op een laag pitje staat.
Ik irriteer mij ook mateloos aan de dhimmie houding van onze politieke leiders en de culturele elite.
……… Iedereen met een gezonde ratio haakt af na het lezen van de Koran. Misschien is het probleem dat de meeste moslims de Koran niet (geheel) gelezen hebben en niet (geheel) tot zich door hebben laten dringen. ………………
Ben ik wel met je eens ja; ik heb inmiddels genoeg van de koran gelezen dat het voor mij wel duidelijk is dat er zoveel problematische ideeen in de koran zijn dat het moeilijk voor een kritisch denkend mens is om daar zonder reserveringen over heen te stappen.
@ Jan,
Ik ga elke zondag avond naar een bijbel studie (vandaag hebben we ‘vrij’;
er is genoeg in de bijbel te vinden waar ik en mijn mede studenten ons over het hoofd krabben. Vorige week was een van mijn mede studenten zo nijdig betreffende een passage dat ze het met rood potlood uitgekrast had in haar bijbel. Kritisch nadenken wordt in onze kerk gestimuleerd; boos wezen op God mag ook; daar kan God wel tegen. Je hoeft niet bang te zijn dat God zich ‘beledigd voelt’ ; die kan mijn irritaties, vragen, twijfels etc die ik tav hem/haar heb best hanteren.
Ik weet niet waarom ik hierop beland ben; misschien om uit te leggen dat ik mij als indivdu VERPLICHT voel krititsch naar mijn eigen geloof te kijken; ik denk dat God dat van mij verlangt. Die wil niet dat ik alles zomaar voor zoete koek aanneem denk ik.
Is dat voor de moslims hier ook zo???
hallo Jo, ik wil je nu toch even corrigeren. er zitten geen negatieve kanten aan ons geloof(jouw geloof en het mijne) er zijn gelovigen die het geloof en de regels van het geloof verkeerd uitleggen en er zijn gelovigen die zonder kennis van het geloof dingen beweren die nergens op slaan. dat is het grote probleem en de meeste mensen denken dan dat het zo voorgeschreven is,zonder zich te verdiepen of het waar is of niet. mag ik even een off-topic vraag stellen? hoe kom je zo in amerika terecht,voor je werk of zo? als je geen antwoord wil geven heb ik daar geen probleem mee hoor.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
hallo Jo, terwijl ik mijn reactie schreef werd jouw reactie#55 geplaatst en vandaar nog een reactie van mij. je schrijft”ik heb genoeg van de Koran gelezen enz enz”. alleen de koran lezen is niet voldoende om ons mooie geloof te kunnen begrijpen je moet ook de uitleg(tafsir) lezen om een goed beeld te krijgen, bovendien wil GOD dat we zelf nadenken en ons leven leiden om goed te doen voor de mensen om ons heen en voor onszelf. ik zit ook in een bijbel/koran studie groep en daar lezen we iedere keer een tekst uit onze beide heilige boeken en naderhand beantwoorden we de vragen die de gelezen teksten oproepen. als voorbeeld de laatste keer lazen we 1Korinte 11,2-16.dat is best een pittige tekst en als je je er niet in verdiept krijg je al snel het christelijk geloof zeer vrouw-onvriendelijk is. hetzelfde geldt voor teksten uit de koran.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Jo,
De discussie is een beetje scheef. Jij vraagt of mensen een probleem hebben met overdadig rondbazuinen van je religieuze overtuiging tijdens het uitoefenen van een openbare functie. Ik denk eerlijk gezegd, dat vrijwel iedereen het met je eens is, dat dat een probleem zou zijn. Het is alleen een beetje raar, dat op die grond zo moeilijk wordt gedaan over hoofddoekjes. Daar wordt een religieus symbool van gemaakt door de PVV.
Heb je er ook bezwaar tegen als een gereformeerd politieagente haar werk altijd doet in een rok en donkere kousen ??? Mag iemand wel Mohammed heten en bij de politie werken ???
Ongelofelijk dom van de VVD, CDA en CU om met de PVV hysterie mee te gaan.
Tot blogs,
Henk
Hi PWH
Ik vind het leuk dat je vraagt hoe ik in de VS terecht gekomen ben. 20 jaar geleden was ik met een vriendin op reis door Canada en Alaska; daar heb ik mijn echtgenoot die uit de staat New York komt ontmoet in een jeugd herberg. Hij kwam in 1988 naar NL zodat wij met elkaar konden zijn, zijn in NL getrouwd en in 1990 naar de VS verhuisd omdat het voor hem moeilijk was goed werk in NL te krijgen vanwege zijn gebrekkige NLs.
Na de eerste jaren erge heimwee ben ik hier inmiddels heel gelukkig en wil niet maar naar NL terug.
Hicham,
Zonder in zeer lange diskussies verwikkeld te raken denk ik niet dat ik het met je gehele stellingen in 56 en 57 eens kan zijn. Er is genoeg wat mij bezwaard in de bijbel, (ik hou het hier maar even bij mijn eigen geloof); het punt is voor mij dat mensen daar zonder bedreigingen of onveilig voelen over moeten kunnen praten en zelfs alles moeten kunnen afwijzen zonder bang te zijn voor welke religie politie dan ook.
Maar ik vermoed dat je dat wel met mij eens bent en dat we daarover geen meningsverschil zullen hebben.
mvg
jo
Hoi PWH,
Ik ben eerlijk gezegd heel erg benieuwd hoe je van van 1 Korinthiers 11 een vrouw-vriendelijkie tekst zou kunnen maken. Hoe hard je er ook op studeert, daar kan je volgens mij echt niks anders van maken.
Rood potlood lijkt me wel een goeie oplossing, alle brieven van Paulus er gewoon uitknippen is misschien nog een beter idee.
Tot blogs,
Henk
hoi Jo, we verschillen inderdaad niet van mening over dit onderwerp en als meer mensen een gedegen kennis van hun geloof hadden dan zou iedereen vrijuit over allerlei onderwerpen kunnen spreken. nog heel even een opmerking over het eind van #55, ik ben een kritisch denkend mens en heb ruim een jaar onderzocht of ik wel moslim wilde worden en na heel veel boeken lezen en met mensen praten was het heel duidelijk voor mij dat de islam de juiste religie voor mij was. ik ben katholiek opgegroeid en heel lang atheist nadat duidelijk geworden was dat er heel veel onduidelijkheden bleven bestaan waar de pastoor en de nonnen geen antwoord op konden geven. de antwoorden op mijn vragen uit mijn jeugd werden wel beantwoord door de islam en de koran en ik ben er nog steeds 100% overtuigd van dat mijn besluit om moslim te worden het beste is wat me in mijn leven is overkomen.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Henk,
Je schrijft;
……….Jij vraagt of mensen een probleem hebben met overdadig rondbazuinen van je religieuze overtuiging tijdens het uitoefenen van een openbare functie. Ik denk eerlijk gezegd, dat vrijwel iedereen het met je eens is, dat dat een probleem zou zijn………..
Ik lees weinig beamende reakties hier Henk, afgezien van PWH en Jan denk ik. Als ik zwijgen als erkenning moet uitleggen dan zou je wel gelijk hebben, maar velen gaan niet duidelijk op bezwaren in.
………Het is alleen een beetje raar, dat op die grond zo moeilijk wordt gedaan over hoofddoekjes…………..
Wat mij betreft maak je dezelfde denkfout als anderen; ja je kunt zeggen dat er moeilijk wordt gedaan over hoofddoekjes. Maar dat betekent niet dat er een valide diskussie gehouden zou moeten worden tot hoeverre en if at all het wenselijk is mensen toe te staan hun religeuze symbolen en gedragingen mee te dragen in hun openbare funkties.
De oorverdovende stilte op sommige vragen (bijv die van het kruisje van 10 cm) is voor mij wel tekenend. Niet dat ‘iedereen het vrijwel met mij eens is’ zoals jij het stelt.
Zowel jij als Pippi vinden dat we niet zo ‘moeilijk moeten doen’.
Ik vind juist dat WE WEL moeilijk moeten doen. Dat doe je in een demokratie waar mensen argumenteren, redeneren. Not a pretty process, maar wel noodzakelijk volgens mij. Heb je liever dat dit soort dingen maar zonder serieiuze diskussie? Vind je dat een goed idee en waarom?
Ja, ongetwijfeld gebruiken politici retoriek om punten te scoren. Maar dat maakt de diskussie ‘an sich’ niet overbodig.
…….. Daar wordt een religieus symbool van gemaakt door de PVV…….
Wijs nou niet de vinger naar de PVV; een politie moslima (in dit voorbeeld) wil haar hoofddoek dragen als uiting van haar religie.
Het is flauw en ingenious om de PVV te verwijten dat daar door de PVV een religies symbool van wordt gemaakt.
……………Heb je er ook bezwaar tegen als een gereformeerd politieagente haar werk altijd doet in een rok en donkere kousen ???………….
Bah Henk; je begint hier dom te zeuren; de politie heeft een kleding code; die horen ze te hebben als overheids orgaan. Of je nou gereformeerde bent of moslima; je hebt je te houden aan de kleding code.
…………. Mag iemand wel Mohammed heten en bij de politie werken ???……..
Jawel HENK; Mohammed mag bij de politie werken want ze hebben geen namen code denk ik, Isaah mag ook, Il Jong Kim ook!
Je probeert mij in een hoek te kletsen Henk en je gedrag irriteert mij mateloos. Als je mijn eerdere reakties gelezen had dan had je deze antwoorden die ik geef op je domme vragen kunnen konkluderen. Leg mij geen woorden in de mond aub; probeer ik jou ook niet te doen.
correctie;
Heb je liever dat dit soort dingen maar zonder serieuze diskussie AANNEMEN? Vind je dat een goed idee en waarom?
Beste Hicham,
Ik ben blij voor jou dat je in je geadopteerde geloof je thuis voelt en ik wens je daarin vrede en geluk toe (ik meen dit echt, wil niet dat je denkt dat ik sarcastisch ben- helaas loop je dat gevaar met schrijven omdat we geen feedback krijgen via stem en uitdrukking – en zo nu en dan reageer ik wel eens sarcastisch…..)
Net als jij ben ik Katholiek opgevoed, jarenlang niks aan geloof gedaan, weggedreven. Hier in de VS toen ik zwanger was van mijn dochter kreeg ik weer de behoefte mij te hernieuwen met mijn geloof. Na enig zoeken ben ik bij de United Methodists beland. Ik durf je echter eerlijk te bekennen dat ik best wel worstel en twijfel. Inmiddels ben ik ook wel genoeg in mijn geloof gegroeid dat ik erop vertrouw dat God dat niet erg vind. Dat God liever heeft dat ik met mijn geloof worstel dan het weer de rug toekeer.
Een van de grootste giften die ik uit mijn geloofsbeleving krijg is dat ik niet meer zo’n ‘worry wart’ ben, want dat was ik altijd wel.
mvg
jo
Beste Jo.
Je wilt een eerlijk antwoord.
Nee, ik vind het niet erg als een agent( e) een keppeltje, een tulband (sikh), een hoofddoek, een kruis of ander religieus symbool zou dragen. Wel wil ik goed en eerlijk aangesproken/benaderd worden en ik wil dat zij voor veiligheid in mijn samenleving zorgen. Een religieus symbool hoeft daarbij geen belemmering te zijn dat is mijn eerlijke overtuiging.
Ik vind het echt betuttelend en negatief om ervna uit te gaan dat degene die een reli. symbool draagt zijn vak/professie niet goed zou uitoefenen.
Ik vind wel dat als een vrouwelijke agente een hoofddoek draagt haar gezicht goed zichtbaar moet zijn omdat de burger goed moet kunnen zien met wie men te maken heeft en dat zij alle taken die een agente moet doen, uit moet oefenen, dus niet achteraf dit kan/mag ik niet. Je kiest dan
ook echt voor dat beroep.
MvG
Pas als zou blijken at door het dragen van deze symbolen
Beste Chadidjah,
Bedankt voor je reaktie. Ik vind je redenering redelijk maar ik zou toch prefereren dat religie niet toegestaan wordt in openbare beroepen. We verschillen dus van mening maar dat is ok, niet?
mvg,
Jo
Beste Chadidjah,
Is jouw naam een mannen of vrouwen naam?
Ofwel, ben je een meissie of jochie? Gewoon uit nieuwsgierigheid.
MVG,Jo
Hoi Jo,
Natuurlijk heeft de politie een kleding code, maar ik volgens mij niet dezelfde als in 1853. Nogmaals, een hoofddoek is geen religieus symbool. Er is geen enkel bezwaar om een hoofddoek op te nemen in het kledingpakket van vrouwelijke politie agenten.
Tot blogs,
Henk
Beste Jo,
Ja, we verschillen van mening en dat is voor mij ok, geen probleem.
Ik hoop alleen dat dat we niet allemaal ‘grijze”muizen worden.
Ik houd wel van verschillen en discussie dan blijf je zelf ook bewust over zaken nadenken, zolang er maar niemand gaat denken dat hij/zij beter is dan een ander, anders zijn/denken vind ik prima.
MvG
Beste Jo,
Ik ben een 55-jarige moslimvrouw.
MvG
Hoi Jo,
Ik sleep de PVV er niet met de haren bij. Het is tenslotte een PVV voorstel waar we over praten. Welk groot maatschappelijk belang is er mee gediend om nu dit voorstel in te dienen ??? Juist ja, de PVV-peilingen.
Moslima’s dragen volgens mij geen hoofddoek om aan de rest van de mensheid te verkondigen, dat ze Moslima zijn, maar om hun haar te bedekken.
Tot blogs,
Henk
Beste Henk,
T.a.v.je reactie naar Jo
Helemaal mee eens !
De PVV misbruikt m.i. het recht op vrijheid op meningsuiting steeds en ik moet zeggen als vredelievende burger van dit land begin ik er steeds meer moeite mee te krijgen dat dit zo maar kan.
Ook de politieke tegengeluiden van de bestaande partijen in de 2- de kamer zijn m.i. niet krachtig genoeg om hieraan tegenwicht te bieden.
MvG
hallo Jo, ik heb nooit eraan getwijfeld dat je serieus was en ik van mijn kant wens jou ook alle vrede en geluk toe. ik ben van mening dat worstelen en twijfelen met/aan je geloof geen slechte zaak is,integendeel zo blijf je bezig om je geloof te verdiepen en beter te begrijpen. er is een gezegde(weet niet of het typisch islamitisch is of een hadith van MOHAMMED(vzmh)) wat zegt” een dag is een verloren dag als je in de avond net zoveel weet als in de ochtend. je moet dus iedere dag wat leren op wat voor gebied dan ook. zolang je vragen stelt over je geloof en waarom je bepaalde dingen wel of niet mag/moet doen ben je aan het leren en dat is volgens mij precies wat GOD van ons vraagt, de eerste openbaring aan MOHAMMED(vzmh) was ook heel toepasselijk de sura IQRAA(sura96) oftewel LEES.(en leer) ik twijfel ook zeer regelmatig maar ik heb ondertussen wel geleerd dat GOD me op alle vragen en twijfels die ik heb een passend antwoord geeft, soms heel direct soms na een periode van veel zoeken en lezen en praten,maar het antwoord komt altijd
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
p.s. wat zijn de United Methodists voor geloofsgroep? (ik bedoel christelijk, gereformeerd of katholiek?)
mvg PWH.
doed besluit
Agent moet neutraal zijn en daarvoor onder andere uniforme kleding te dragen!!
Henk
een hoofddoek geen religieus sympool?? dat kun je in deze tijd niet menen.
Hoi Vele,
Juist in deze tijd moeten we dat menen. Het is absoluut onmogelijk dat “de” politie volledig neutraal zou kunnen zijn. De politie is dat op dit moment vooral niet omdat er sprake is van een forse oververtegenwoordiging van blanke mannen van middelbare leeftijd. Daar zou het CDA eens wat aan moeten doen om de politie neutraler te krijgen.
Tot blogs,
Henk
Hoi Chadidjah,
Je wordt op je wenken bedient.
http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article856996.ece/Nee_tegen_kwade_boodschap_Wilders_opinie
Meedoen zou ik zeggen. Ik in ieder geval wel.
Tot blogs,
Henk
Hoi Allemaal,
Aanmelden kan via
nbk@xs4all.nl
Nog niet zo veel info, maar er zal wel meer volgen op :
http://www.nederlandbekentkleur.nl/
Tot blogs,
Henk
Assalaam Aleikum, bedankt Henk ik heb me meteen aangemeld.
met vriendelijke groeten van
paulwerdhicham.
#80 Henk
Het dictatoriale clupje van IS dat heeft de jongen van Terpstra toch niet nodig
Ook een stukje uit Trouw
Maar de grootse paradox is de stilte van Terpstra toen begin deze maand de Vara-film van Jan van Friesland ”˜Het evangelie van Caesar’ in Utrecht werd gepresenteerd. In e blasfemische film wordt beweerd dat Jezus nooit heeft bestaan en dat Julius Caesar met Gods zoon werd verward. Uiterst hard voor miljoenen christenen. Zij worden tot in hun diepste binnenste gekwetst. Terpstra liet het gebeuren, wetend dat anders dan hun moslim-broeders christenen niet tot een dodelijke djihad tegen Jan van Friesland zouden oproepen. Hiermee is de laatste paradox van deze zaterdag een feit.
Hoi Vele,
Jij leest het toch ook. ben jij ook een Internationale Socialist ???
Dat verbaast me.
Doekle Terpstra is volgens mij zelf een gelovig Christen en kan wel lachen over zo’n woeste theorie, denk ik. Wat is het volgende programma in deze reeks ; “Op zoek naar de Yeti” ?
Heel iets anders dan de consistente hetze van de PVV tegen moslims.
Het is echt nodig, dat duidelijk wordt dat de PVV maar een klein deel van de Nederlanders vertegenwoordigt.
Tot blogs,
Henk
beste henk
Dat laat het zetel aantal in de 2e kamer ook zien.
door akties Terpstra cs krijgt GG alleen maar meer stemmen
Nee ik ben een democraat, dus geen lid nog sympathisant van IS die ik net zo of nog erger erg vindt als PVV
Ik weet het niet over die politie met geloofssymbolen op hun kleding.
Het is wel handig als politie neutraal is en alle uitingen van geloof niet toegestaan zijn aan de kleding voorschriften.
Dan zou je kunnen zeggen dat politie neutraal is maar, door alle geloofsuittingen te verbieden aan de kleding kan je een idee wekken dat de politie aan de atheïstische kant is. Wellicht dat politie opgesteld door buitenaardse wezens mooi neutraal oplossing zou kunnen zijn. (als voorwaarde moeten geen buitenaardse hier leven).
In dit geval ben ik toch wel voor de diversiteit van de politie.
@jo
Wat bedoel je nou met opdringerige manier waarop moslims hun geloof ADVERTEREN in het publiek?
Het is geen advertentie. Het is een manier van leven.
Uit jouw reacties krijg ik wel de indruk dat je Islamofobisch bent.
Wat maakt het nou uit als iemand geen hand wil schudden? Het is toch mijn recht als mens te bepalen met wie ik in lichamelijke contact wil komen en met wie niet.
En als die ene die geen hand wou schudden een Nederlandse atheiste was? Dan zou je het zeker acceptabel vinden.
Kom op, je bent echt doorzichtig.
Jij hebt ook zeker van die dingen die je niet doet ondanks dat het hier (in Nederland) een traditie is.
Met die gedachte kan je je plaatsen in de huid van een ander. Wellicht dat je dan meer begrip krijgt voor mensen met andere tradities, principes, geloof, culturen…
Waarom vergelijk je Nederland met een land waar staats inrichting islamitisch is (Sudan)?
Het slaat nergens op. Nederland is toch geen christelijke staat? Nederlands is toch een seculier staat. Waarom ga je het niet op basis hiervan vergelijken met een andere seculiere staat waar de meerderheid van de bevolking islamitisch is? Turkije of Bosnie bijvoorbeeld.
Wat betreft dat negatieve beeld van moslims in de media. Acties van 1 extreme persoon krijgen meer aandacht in de media dan de acties van 1000 mensen die voor vrede en tolerantie zijn. Is dit je niet opgevallen? Vast wel maar het boeit je waarschijnlijke niet. Het is toch zo saai, niets wordt verbrandt of opgeblazen.
Tot slot waarom zou ik als Nederlandse moslim niet mogen opkomen voor mijn rechten?
Nederland is toch vrij land?
hallo Henk, even een late reactie van mijn kant op #62, over korinthe 11. het vrouwvriendelijke element in deze tekst is volgens de expert dat vrouwen het recht hadden om religieuze diensten te leiden,dit is af te leiden uit regel 5″maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt bidt of profeteert enzenz”,waarbij profeteert vertaald zou worden als degene die de preekt aflevert.
met vriendelijke groeten van
paulwerdhicham.
p.s. afgaande op deze tekst zouden christelijke vrouwen ook hun hoofd moeten bedekken, lijkt me leuk voor wilders en consorten alle vrouwen met een hoofddoek hahahaha
mvg PWH.
#86 aki200
Omdat een handgeven in onze cultuur
als een vorm van respect dient.
Binnen mijn werkl krijg ik veel extern bezoek
Bij ontvangst en vertrek geef ik het bezoek een hand.
Iemand die bv mijn vrouwelijke collega de toegestoken hand zou weigeren heeft echt een probleem.
dus het is wel wat anders dan jouw opmerking “wat maakt het nauw”
@ Paul werd hicham
gezien je exegese van 1 korinthe 11 zou ze dan alleen haar hoofd moeten bedekken als ze preekt.
Ik ken een paar vrouwen die ogv deze tekst een hoofddoek omdoen als ze moeten voorgaan in het klassegebed (als ze juf zijn) en dit consequent doen als ze bidden.
hallo Johanna je hebt helemaal gelijk en respect voor de vrouwen die dit tot op de dag van vandaag doen, ik zag het alleen al helemaal voor me alle vrouwen met een hoofddoek om.
mvg van paulwerdhicham.
Hoi PWH,
Tja ik ben dan weer wat precieser in de tekstuitleg. Volgens mij staat daar (en zo wordt het tot vandaag de dag uitgelegd door de katholieke kerk) dat ze haar hoofd (man) te schande maakt als ze profeteert. Niet op de kansel dus die minderwaardige wezens.
Maar fijn te horen dat er mensen zijn die er nog wat positiefs uit weten te peuren.
Tot blogs,
Henk
Hoi Vele,
Leuk stukje !!!!
( tikt Henk nog schuddebuikend van het lachen om de wereldschokkende reportage van van Friesland )
http://www.skepsis.nl/carotta.html
Tot blogs,
Henk
hallo Henk de uitleg die ik kreeg was van de voorzitter van de raad van kerken uit Dordrecht en hij is gereformeerd, misschien dat daar het verschil in zit.
mvg paulwerdhicham.
#88 vele
Jullie cultuur wordt onze cultuur en onze cultuur wordt jullie cultuur en daarna wordt het echt onze onze cultuur.
Ik hoop dat dit niet als schok overkomt maar, jij als autochtone Nederlander zal je ook moeten integreren in de multiculturele samenleving.
Ik begrijp jou wel dat je op dat moment gedist voelt (met dat uitgestoken hand) maar het mag geen reden zijn om iemand een baan niet te geven. Het staat trouwens nergens in de wet dat je hand moet schudden. Aan de andere kant hoef je ook geen beste vrinden te worden met iemand die geen hand schud. Je mag het zelfs vreemd vinden. Dat is ook weer jouw recht. :)
Hoi PWH,
Dan hoort hij ongetwijfeld tot de vrijzinnige stroming binnen de Gereformeerde geloofsgemeenschap in Nederland.
De SGP vertegenwoordigt orthodox Gereformeerd Nederland politiek.
Uit het beginsel programma van de SGP.
“Artikel 7
Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een
eigen specifieke, van elkaar onderscheiden roeping en plaats hebben
ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw.
Maatregelen ter erkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en
vrouwen worden positief beoordeeld. Elk emancipatiestreven dat de
van God gegeven roeping en plaats van mannen en vrouwen miskent,
is revolutionair en moet krachtig worden bestreden.”
Met Gods woord wordt m.n. 1 Korinthiers 11 bedoeld. De meerderheid van de vrijzinnig protestanten ontkent niet dat die tekst vrouwonvriendelijk is, maar zapt bij die tekst simpelweg door naar andere delen van het Nieuwe Testament.
Tot blogs,
Henk
Henk, dank je wel ik blijf trouwens ook van mening dat de tekst zeer vrouwonvriendelijk is, maar dat kan binnen onze groep gewoon gezegd worden, er wordt altijd met zeer veel respect onderling gediscussieerd.
mvg paulwerdhicham.
Aki200, Autochtone Nederlanders gaan niet integreren, dus het heeft geen zin om te zeggen dat ze dat ‘moeten’. Het zou hooguit alleen gebeuren als de nieuwkomers geld en macht meebrengen, maar dat doen nieuwkomers niet. Het ideaal van een multiculturele samenleving is ons Nederlanders verkocht door politici, maar is nooit echt omarmd door Nederlanders. De schuld hiervan zal volgens jou misschien bij Nederlanders liggen, maar die voelen zich echt niet schuldig.
Maar er komt een oplossing, wees niet bang, die komt er altijd. Wat er gaat gebeuren is dat een nieuwe generatie van moslims, uw kinderen zo u wilt, de brug zal gaan leggen in deze gesegregeerde samenleving. Ze zullen zich onherroepelijk meer gaan richten op de ander. De kinderen van de Nederlanders, Polen, Chinezen; op ieder ander in Nederland die wel handen geeft. Omdat ze wel moeten. Omdat bijna iedereen dat doet.
Of je met handen op de rug nu wel of niet de wet achter je hebt staan, sympathie creeer je zo niet. En een nieuwe generatie moslims zal dat haarfijn doorhebben. Zij zullen afstand nemen van de islamitische ‘manier van leven’, mogelijk zelfs helemaal uit het geloof stappen. Dat wordt voor moslims een leuke discussie met de nieuwe ‘vernederlandste’ generatie.
Ik hoop dat dit niet als een schok overkomt, maar dat gaat gebeuren als je in Nederland blijft.
Hoi PWH,
Dan zijn we het daar over eens.
Blijft dan natuurlijk wel de vraag hoe het nou zit met die negatieve aspecten van het Christelijke geloof.
Tot blogs,
Henk
@thijs
Het zal wel mee vallen qua wie geïntegreerd zal en moet worden.
Heleboel autochtone jongeren zijn al begonnen en zijn al geïntegreerd. Ik merk steeds meer autochtone jongeren in het openbaar die een Marokkaans of Surinaams accent hebben. :) Het is grappig maar wel waar. Ik hoop dat het niet als schok komt. :)
Heleboel mensen zijn al geïntegreerd van beide kanten. Autochtoon en allochtoon.
Het is een proces die je niet kan tegenhouden. Je kan het wel vertragen door druk erop uit te oefenen.
Er zoelen inderdaad veel mensen uit het geloof stappen. Vind ik ook prima. Islam kan je ook niet opdringen bij mensen. Het is eigen keus.
Niet alleen islam maar, alle geloven.
Als mijn kinderen zo worden (waaraan ik erg twijfel), vind ik het ook prima. Eigen keus toch. Mijn plicht is om ze te leren maar niet ze te dwingen.
Anyway, er zoelen ook meer andersgelovigen of ongelovigen een moslim of moslima worden.
Wat betreft dat de machthebbers het bepalen. Ja voor een deel wel maar, vriendschap komt van 2 kanten. Wil je met iemand gelijkwaardige vriendschap dan moet je ook interesse in de ander hebben en tonnen.
Mocht het echt zo zijn dat alleen machthebbers het voor het zeggen hebben dan, moet je niet van schrikken, er zijn steeds meer allochtone ondernemers.
Uiteindelijk gaan de chinezen toch de wereld heersen. Dat word dan weer integreren. Lang leven China! :)
Henk, PHV
Stel voor dat een vrouw kiest volgens een vrouwonvriendelijke geloof te leven.
Wat dan?
Assalaam Aleikum Henk. ik blijf van mening dat er geen negatieve aspecten aan welk geloof dan ook, dat betekent niet dat je alles van een ander geloof hoeft te accepteren, zo geloof ik niet dat Jezus de zoon van God is, wel dat jezus een profeet is en terug zal keren op aarde om de antichrist te verslaan. zoals ik al eerder zei is het jammer dat zoveel gelovigen weinig of geen werkelijke kennis hebben van hun geloof, maar dat weerhoudt hen er niet van om allerlei onzinnige dingen te zeggen en/of te doen uit naam van hun geloof en dat wordt dan weer door de rest van de bevolking weer voor waarheid aangenomen.
mvg van paulwerdhicham
De hoofddoek is geen gratuit relikwie. De hoofddoek komt rechtstreeks voort uit de Koran. Daarin staat dat de mannen de vrouwen moeten voorschrijven zich te bedekken en de vrouwen moeten dat doen. De hoofddoek van de moslima is een symbool van iets wat in Nederland verboden is. Het is in strijd met de beginselen van individuele vrijheid en gelijkheid voor de wet. Het dragen van een hoofddoek is een uiting die rechtstreeks verwijst naar een door de Koran voorgeschreven wet, die strijdig is met de beginselen van de Nederlandse staat. Er is vrijheid van religie, maar dat betekent niet dat moslims onder elkaar en in relatie tot anderen eigen wetten erop na mogen houden. De hoofddoek deelt mee dat de draagster de wet van de Koran boven de Nederlandse wet stelt. Moeten politie-agenten zo’n symbool dragen? Nee, de politie moet bekeuren, niet bekeren.
@paulwerdhicham: Geen negatieve kanten aan het moslim-geloof … dat is sterk. Hoe wil je de Koran zodanig uitleggen dat niet-moslims geen apen of zwijnen zijn en niet gedood hoeven te worden? Doe je best. Of vind je het niet negatief om hen apen of zwijnen te noemen en een oproep te doen om hen te doden? @Henk: het is niet de PVV die een religieus symbool van de hoofddoek maakt, het is een religieus symbool omdat de Koran de mannen voorschrijft de vrouwen voor te schrijven zich te bedekken. @Chadidjah: hoe kan nu een agente met een symbool van eigen Islamitische wetten die zij feitelijk boven de Nederlandse wetten vindt gaan, geen weerstand oproepen bij de niet-islamitische burgers die weten wat er in de Koran staat? @aki200: de hoofddoek staat voor zich houden aan de Koran, inclusief het beschouwen van niet-moslims als apen en zwijnen. Dat is een manier van leven, maar geen manier van samen leven. Het recht om te menen dat niet-moslims apen en zwijnen zijn bestaat in Nederland, maar niet het recht om op te roepen hen nadelig te behandelen en als zij zich niet schikken naar de Islam, te doden. Dat is in strijd met het strafrecht. @aki200: hoezo wordt het daarna onze cultuur? Een cultuur waarin niet-moslims als apen en zwijnen betiteld worden zullen de Nederlanders echt niet aannemen, die moet dan worden opgelegd. Vriendschap komt inderdaad van twee kanten. Wie zich aan de Koran houdt neemt echter geen niet-moslim tot vriend.
goedenavond Jan je bewijst mijn gelijk in mijn stukje#101, er staat nergens de vergelijking met apen en zwijnen voor niet moslims in de koran. je moet goed lezen wat er geschreven staat :er staat in de koran een stuk over een groep vissers(joden) die zich niet aan de sabbath hielden en zelfs na herhaalde waarschuwingen nog steeds niet de sabbath respecteerden en daarna door GOD gestraft werden en veranderden in zwijnen, wat de apen betreft is ongeveer een gelijk verhaal dwz een groep mensen die zich niet aan de wetten van GOD hielden en daarvoor gestraft werden.over de oproep tot het doden van niet moslims moet je dit zien in het juiste tijdsbestek dus in het begin van de islam en ten tijde van oorlogen die toen gevoerd werden, je leest trouwens wel een beetje selectief he Jan, want er staat vrij vaak in de koran dat zelfs als je het recht hebt om iemand te doden(bijvoorbeeld een moordenaar) dat het beter is om die persoon te vergeven en de sura die stelt dat als je moedwillig iemand dood(dus niet alleen een moslim,maar wie dan ook) het is alsof je de mensheid gedood hebt, en als je iemand redt het is of je de hele mensheid gered hebt,heb je voor het gemak ook maar niet gelezen want dat strookt niet met je negatieve beeld dat je hebt van moslims en de islam. ik herhaal het nog maar een keer: het probleem is dat een hoop mensen zonder kennis van zaken dingen beweren en dat de anderen dat dan voor waarheid aannemen.
ik hoop dat ik zo je vraag heb beantwoord,maar jou een klein beetje kennende(aan de hand van je reacties) zal je het wel niet accepteren.
toch met vriendelijke groeten van
paulwerdhicham.
@#102 Jan
Graag de referenties uit de quran.
Want je hebt de stukjes quran zeer uit de context genomen.
ps. Ik ben wel voor gelijke behandeling voor iedereen.
@jan
Is het deze toevallig?
And slay them wherever ye catch them,
and turn them out from where they have turned
you out; for tumult and oppression
are worse than slaughter;
but fight them not at the Sacred Mosque,
unless they (first) fight you there;
but if they fight you, slay them.
Such is the reward of those who suppress faith.
But if they cease, God is OftÂforgiving,
Most Merciful.
And fight them on until there is no more tumult or oppression,
and there prevails justice and faith in God;
but if they cease, let there be no hostility except to those who
practise oppression” (2:190Â193).
Jan, jij bent weer zo iemand die naar quran verwijs zonder te vermelden waar het precies staat.
Ik word zo moe van deze moslimhaters.
Kijk hoe intolerant islam is tegenover christendom en jodendom.
“Those who believe (in the Qur’an), and those who follow the Jewish (scriptures), and the Christians and the Sabians,- any who believe in Allah (God) and the Last Day, and work righteousness, shall have their reward with their Lord; on them shall be no fear, nor shall they grieve.” (Qur’an, 2:62)
Zo intolerant dat deze 2 geloven gewoon erkend worden.
Ik zie zo iets nergens bij Christenen of joden over islam of een andere geloof.
Jan,
Bedoel je deze dan?
“O ye who believe! Take not for friends and protectors
those who take your religion for a mockery or sport –
whether among those who received the Scripture
(i.e., the Bible) before you, or among those who reject Faith;
but fear ye Allah, if ye have Faith (indeed). (The Noble Quran, 5:57)”
Als je dat doet worden we nooit vrienden.
Jan,
Voor de onderstaande heb ik geen referenties. Het is gewoon nergens te vinden.
Anyway, moslims hebben hoofddek niet uitgevonden. Het is voor christelijke vrouwen ook voorgeschreven om zich te bedekken tijdens bieden. Hindus gebruiken het veel langer dan christenen.
“De hoofddoek komt rechtstreeks voort uit de Koran. Daarin staat dat de mannen de vrouwen moeten voorschrijven zich te bedekken en de vrouwen moeten dat doen. De hoofddoek van de moslima is een symbool van iets wat in Nederland verboden is. Het is in strijd met de beginselen van individuele vrijheid en gelijkheid voor de wet.”
Jan, ik voel me vrij om conclusie uit te trekken dat jij je vakkundig hebt uit geluld.
Hoi Aki,
@100
Dat mag ze gelukkig zelf beslissen. Ik vind dat iedereen vrij is zijn leven zo in te richten als zij of hij dat wil. Ik vind dat mensen vrij zijn om een vrouw onvriendelijk geloof aan te hangen en te verkondigen. Ik vind ook, dat mensen, die over een geloof een andere mening hebben, die mening ook mogen uitdragen.
Mijn hoofdregel is, dat er bij dat gesprek geen geweld gebruikt mag worden (fysiek, psychisch of sociaal).
Tot blogs,
Henk
@henk
Mooi dat we weer eens zijn.
Hoi PWH,
Ik denk dat aan alles wat door mensen handen gemaakt is negatieve en positieve aspecten zitten. Dus ook aan de Bijbel en de Koran.
Ik denk dat als je de Bijbel en de Koran leest (of de Decleration of Independence)er veel meer positieve dingen in staan, dan negatieve dingen, en al helemaal als je nadenkt over de intentie ipv je blind te staren op iedere punt of komma.
Maar ik vind het altijd een beetje eng als mensen stellen dat iets alleen maar goed is, “er geen negatieve aspecten aan welk geloof dan ook (kleven)”.
Twijfel, maakt het mogelijk om te bedenken, dat de liefdesboodschap van Jezus en zijn getuigenis van God helemaal kloppen, maar dat de zwijgteksten door een administratief foutje in het Nieuwe Testament terecht zijn gekomen.
Bij de SGP weten ze het zeker en ik ben dan ook heel blij dat die club maar 3 zetels heeft en geen 76.
Tot blogs,
Henk
Hoi Jan,
Je schrijft :
@Henk: het is niet de PVV die een religieus symbool van de hoofddoek maakt, het is een religieus symbool omdat de Koran de mannen voorschrijft de vrouwen voor te schrijven zich te bedekken.
Ik denk dat je het dan doelt op deze Soera :
[33.59] O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.
Volgens mij staat er niet zo heel veel meer, dan een advies (van God, door te geven door de Profeet) aan vrouwen om zich netjes te kleden. Echt iets heel anders dan wat jij er van maakt.
Het kledingvoorschrift van de politie schrijft dat heel wat uitdrukkelijker voor dan de Koran.
Tot blogs,
Henk
aki200 ik weet niet welk christelijk gebod vooschrijftf dat christelijke vrouwen zich tijdens het bieden moeten bedekken, tijdens het bidden hoeft het in ieder geval niet. Wij mogen gewoon bidden zoals god ons geschapen heeft en wanneer het ons uitkomt.
@herman
“Now I want you to realize that the head of every man is Christ, and the head of the woman is man, and the head of Christ is God. Every man who prays or prophesies with his head covered dishonors his head. And every woman who prays or prophesies with her head uncovered dishonors her head – it is just as though her head were shaved… (I Corinthians 11:3-10).”
Beste Luitjes,
Altijd grappig wanneer het Islamitische kledingvoorschriften betreft het neutraliteitsbeginsel van stal wordt gehaald. Alsof iemand die geen enkele uiting van religiositeit laat zien daarmee gelijk neutraal is! Dus een moslimman kan gewoon politieagent worden terwijl de man er misschien zeer bekrompen ideeën opnahoudt maar een moslimvrouw die een hijab draagt niet? Neutraliteit wordt gegarandeerd door wetten en reglementen waar aan ambtenaren zich dienen te houden en waaraan hun handelen getoetst kan worden en niet aan het feit of iemand wel of geen hijab draagt. Een verkrachter zou dan ook kunnen betogen dat een vrouwelijke rechter niet neutraal naar zijn zaak kan kijken of een zwarte kan dat betogen bij een blanke rechter. Hoe zit het met een rechter die socialistisch is in hart en nieren kan hij/zij wel geheel neutraal een zaak beoordelen van grootkapitalist? Wie garandeert dat de rechter neutraal is? De wet en jurisprudentie toch? En anders is er altijd nog de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen een uitspraak zelfs tot het Europese Hof indien nodig.
Maar zodra het woord Hijab ter sprake komt maakt men er een drama van jewelste van zonder eerst de zaak eens nuchter te bekijken. Nederland telt om en nabij de 53000 agenten. Om die politiemacht een spiegelbeeld te laten zijn voor de samenleving zouden er 5300 allochtonen agenten van niet westerse afkomst moeten zijn. Aangezien de helft van de allochtonen moslim is zou de helft daarvan 2650 moslim zijn waarvan weer de helft vrouw zou moeten zijn. Dus er zouden in een politiemacht die representatief is voor de samenleving 1325 moslimvrouwen agent moeten zijn. Nu draagt 50% van de moslimvrouwen geen hijab en aangezien veel moslimvrouwen die dat wel doen religieuze bezwaren zullen hebben om te werken als politieagent gezien de aard van het werk kan men er van uitgaan dat een zeer kleine minderheid van 1325 vrouwen een hijab zal dragen als politieagent. Kortom veel kabaal om niets! Stel dat al die 1325 vrouwen een hijab zouden dragen is daarmee de neutraliteit van de politie in het geding? Men kan een antipathie hebben tegen religieuze kledingvoorschriften zoals de hijab kom daar dan gewoon open vooruit zonder te verschuilen achter neutraliteitskul.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@herman
het staat tenminste zo als ik het boven heb geciteerd. Wellicht hoef je je hieraan niet te houden als christelijke. Dat is dan natuurlijk jouw eigen zaak maar het staat wel in het nieuwe testament dat het een zonde is voor een vrouw om te bieden zonder het hoofd te bedekken.
@Mohammed
Echt mooi gezegd.
@Mohammed
Mijn complimenten voor je heldere uiteenzetting
@aki #114
Er zijn echt hele boekenkasten vol over hoe vrouwonvriendelijk de apostel Paulus is geweest (met zijn brieven aan de Korinthi-ers). Naar ik vernomen heb heeft zelfs Nietzsche hier aandacht aan besteed.
Maar het gaat hier ten slotte om de weergave van een apostel en niet de woorden van Jezus (vzmh) of God (geprezen en verheven is Zhij) zelf.
De hoofddoek kwam voor in meerdere geloven, en op kleine schaal nog steeds. Maar het is een probleem bij de islam omdat er weinig ruimte overblijft voor een eigen oordeel. Het is simpel: de koran wordt als het enige zuivere woord van God wordt beschouwd. En de mens moet zich onderwerpen aan God. Een gesprekje met God is er niet bij.
Echte moslims geloven dat een schepper van de hele mensheid de koran aan de hele mensheid heeft geopenbaard – de koran is het enige zuivere woord dat over is gebleven en nooit veranderd is door mensen. Joden hadden ook ooit teksten van God, maar de Joden hebben die helaas veranderd, en dat is hun probleem. Daarom hebben Christenen en Joden ongelijk en de moslims gelijk. Welkom in de eenvoudige dogmatiek van de islam.
Als ik vers 2:62 mag geloven (met dank aan Aki200), is er geen tolerantie tegenover niet-theisten zoals boedisten en hindoe’s, maar wel tegenover Joden en Christenen. Zoiets heb ik inderdaad eerder van een moslim gehoord. Hoe zit dat?
Uit dit vers zou blijken dat de Christenen en Joden wel in de hemel kunnen komen! Wow, wat een tolerantie! Christenen en Joden hadden immers dezelfde God te pakken. Zullen ze leuk vinden om te horen. Want een moslim kan hen er meteen bij vertellen, dat dan in principe ook voor hen de leefregels van de koran gelden. Volgens het nieuwste boek van de ook christelijke God. Maar wie zegt dat Christenen dezelfde God als moslims aanhangen? Niet de Christenen.
De christelijke God maakt geen regels waarin vrouwen de helft waard zijn van mannen (erfenis en getuigenis), waarin vrouwen geslagen mogen worden of door hun man als ‘akker’ mogen worden beschouwd. En de zweepslagen voor premaritale sex gelden in de praktijk uiteraard ook voor vrouwen… alleen bij hen is het resultaat van bevruchting zichtbaar.
Er staan ietwat vreemde teksten in de oude heilige boeken van de christenen, maar die teksten zijn echt minder vrouwonvriendelijk, ze staan in boeken die niet de hele dag worden opengeslagen, en die al helemaal niet meer als zuiver en letterlijk woord van God worden gelezen.
Er staat inderdaad geen letterlijke hoofddoekvers in de koran – er staan slechts enkele onduidelijke adviezen (24:30-31, 33:59) – maar de verzen eromheen creeren een cultuur waarin mannen zich uitverkoren wanen, en vrouwen zo weinig rechten hebben dat ze zich wel twee keer bedenken om zo’n advies niet op te volgen. Als ik zo vrij mag zijn: dat was wat Jan bedoelde. Ik heb ook moslima’s gesproken die zeiden: de hoofddoek is ons opgelegd… door de mannen in onze families.
Het zuivere pad, het laatste woord van de schepper voor de hele mensheid, de dogmatiek. Het is de islamitische arrogantie waar de wereld doodziek van wordt. De moslim heeft gelijk, de rest van de wereldbevolking niet.
Maar dat gelijk kan nog komen.. ook jij kunt je nu nog bekeren tot de enige waarheid. Is zo gepiept. In veel islamitische landen heb je dan meteen meer rechten dan niet-moslims. Maar dat is vanzelfsprekend. Je hebt vanaf dat moment immers ook gelijk, en de rest heeft dat niet.
Eeuwige regeltjes die voor de hele wereld gelden. Ga toch werken! Als mensen je voortdurend vertellen dat alles goedkomt als je je maar aan die regeltjes houdt, dan leidt dat natuurlijk af van waar het wel om gaat. Wat ik mis is een koranvers waarin staat dat je een levenlang keihard moet werken, en dat er anders sowieso weinig van terecht komt. Die heeft God zeker vergeten. Een vers waarin staat dat je bruggen moet slaan, creatief moet denken, compromissen moet sluiten, samen moet werken met vijanden. Beste moslims, ga nu niet meteen in de koran zoeken naar zo’n vers… maar probeer mijn advies meteen op te volgen. Het leven is niet altijd makkelijk: er zijn valkuilen, leugentjes, misverstanden. Het is een grappig idee dat 1.2 / 1.5 miljard aardbewoners elkaar begrijpen, maar het is waarschijnlijker dat er sprake is van een gigantisch misverstand. Zulke dingen gebeuren tamelijk vaak in het leven.
Ik heb van de zomer een oude boedistische monnik gesproken, hij zei letterlijk. “Er is geen God, zo eenvoudig is het helaas niet. We moeten het met elkaar doen.”
En volgens talloze koranverzen staat hem straks een gruwelijke straf te wachten. Kom op zeg. De waarheid is: de koran maakt mensen bang, en bange mensen durven niet gauw hun mond open te doen.
Beste Thijs,
Mijn beste atheïst je bent weer aardig op dreef zo te zien. De hijab is geen probleem er zijn echter twee soorten mensen die van de hijab een probleem maken:
1) De islamist die hem aan iedere vrouw wil opleggen.
2) De islamofoob die hem wil verbieden.
En allebei zijn het meestal mannen! Dit is het hele probleem in een notendop.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@jan
Je beweert qu’ran gelezen te hebben.
Uit je reactie ben ik niet overtuigd dat het zo is.
“Er is geen God, zo eenvoudig is het helaas niet. We moeten het met elkaar doen.”
“En volgens talloze koranverzen staat hem straks een gruwelijke straf te wachten.”
Als je niet in qu’ran gelooft hoef je toch niet bang te zijn dat het zo zal zijn en ik als moslim mag hem hiervoor niets aandoen. (en heb ook geen behoefte aan)
Ik snap niet zo goed waarom jij dan zo gefrustreerd bent over iets dat je flauwe koel vindt.
Anyway, als je toch over qu’ran wil discussiëren dan raad ik je aan om met referenties uit qu’ran te komen. Zo heb je tenminste iets en kunnen we gesprek wellicht op niveau houden.
“Als ik vers 2:62 mag geloven (met dank aan Aki200), is er geen tolerantie tegenover niet-theisten zoals boedisten en hindoe’s, maar wel tegenover Joden en Christenen. Zoiets heb ik inderdaad eerder van een moslim gehoord”
Desbetreffende vers erkent desbetreffende geloven als geloven van de Boek. Het zegt niets over andere geloven.
Over de arrogantie gesproken, zo iets vind je niet in beide geloven over islam of over wat voor religie dan ook.
Volgens hun leer ze zijn de top. Hiermee heb ik ook geen moeite mee want, uit qo’ran heb ik geleerd dat hun geloof is hun geloof en dat maakt hun hun. Dus niets miss mee.
Het is voor moslims ten strengste verboden om wat voor mensen dan ook te onderdrukken en mishandelen, op wat voor manier dan ook.
Als je qu’ran had gelezen zou dit weten. Dit zo lang ze ons ook met rust laten.
“Jan bedoelde. Ik heb ook moslima’s gesproken die zeiden: de hoofddoek is ons opgelegd… door de mannen in onze families. ” Komt dit ook niet voor bij sommige christelijke gemeenschappen hier in Nederland en de VS en overal in de wereld?
Wat betreft vrouwonvriendelijkheid in qu’ran, graag referenties dan.
Je hebt ook talloze uitspraken gedaan die nergens op onderbouwd zijn, behalve haat.
Haat is zelfvernietigend en jij hebt er meer last van dan ik. Haat is dus een afrader :).
reactie “#120 aki200” is voor thijs bedoeld.
Mijn excuses voor de verwarring.
Ontzettend leuke discussies ontstaan hier toch altijd weer over het verschil tussen Koran en Bijbel! Leuke is steeds weer dat moslims de bijbel interpreteren zoals ze de koran doen en cristenen de koran interpreteren zoals ze de bijbel doen.
Feit is dat voor het merendeel van de christenen, een hele kleine groep daargelaten, de bijbel hooguit een leidraad is, of een goed boek om het geloof levend te houden.
Voor moslims ligt dit gewoon anders omdat de Koran het onfeilbare boek is waar alles in staat wat je moet doen om een goeie moslim te zijn. (correct me if i am wrong).
Mutual understanding op dit punt is helaas ver te zoeken.
En Mohammed, als 1325 moslimagenten een hijab zouden dragen, dan zou ik daar inderdaad grote moeite mee hebben. Dat wil je toch zo graag horen? Beschuldig me maar van discriminatie, maar dan is inderdaad de neutraliteit zeer in het geding. Ik heb geen antipathie tegen religieuze kledingvoorschriften, maar als we het een beetje leuk willen houden hier in nederland, dan lijkt me dat niet zo verstandig. Geen hoofddoeken dus bij de politie en niet bij de rechterlijke macht.
@Henk en Chadidjah,met betrekking tot #73 en #74
I stand corrected; het was inderdaad de PVV die het onderwerp naar voren bracht.
@PWH #75
De United Methodists zijn een protestante denominatie.
Hallo Henk als je #75 leest zie je dat ik het helemaal met je eens bent (#111) twijfelen aan je geloof met al zijn ge-en verboden houdt je scherp en helpt om je geloof te verbeteren en te verdiepen, toch blijf ik erbij dat er geen negatieve aspecten aan het geloof zitten, je moet wel kennis hebben over en weten in wat voor tijd en welke context de teksten geschreven zijn.
mvg van paulwerdhicham.
@ Mohammad
#115 en #119 duidelijke en goede bijdrage in deze hele discussie, helemaal mee eens.
MvG
@ Aki200
Je schrijft;
……..Wat bedoel je nou met opdringerige manier waarop moslims hun geloof ADVERTEREN in het publiek?…….
Ik heb mijn mening daarover herhaaldelijk uitgelegd hierboven dus zal ik je niet vervelen met nog eens een herhaling daarvan.
………….Het is geen advertentie. Het is een manier van leven…………….
Prima, hou dat uit banen in de publieke sfeer aub.
………….Uit jouw reacties krijg ik wel de indruk dat je Islamofobisch bent………….
Wat een zeikerige en ingenieuze opmerking aki. Volgens die logica ben ik ook een Christelijke Christofoob want ik zou er ook niet van gediend zijn als een non in haar habijt politie agente zou willen zijn.
………Wat maakt het nou uit als iemand geen hand wil schudden? Het is toch mijn recht als mens te bepalen met wie ik in lichamelijke contact wil komen en met wie niet…………….
Wat maakt het nou uit als ik het gevoel heb voor lul te staan in NL als ik mijn ouderlijke handje naar de lerares uitsteek? Want handjes schudden heeft in NL HELEMAAL geen kulturele funktie hoor. Aki, ik zou de handenschud weigering eerlijk best wel kunnen accepteren. Maar de stupide argument dat de NLer niet moeilijk moeten doen wordt vermoeiend.
Moslims mogen zich wel beledigd voelen maar de auto NLer moet niet zeiken?
Ik kan jouw logica (en die van anderen hier); WAT MAAKT HET NOU UIT ALS IEMAND GEEN HANDEN SCHUDDEN WIL net zo hard omdraaien en zeggen WAT IS DE BIG DEAL BETREFFENDE HANDJE SCHUDDEN. Je wordt toch niet aangerand?
……..En als die ene die geen hand wou schudden een Nederlandse atheiste was? Dan zou je het zeker acceptabel vinden
Kom op, je bent echt doorzichtig……..
Hopelijk ben ik inderdaad doorzichtig Aki.
…….Jij hebt ook zeker van die dingen die je niet doet ondanks dat het hier (in Nederland) een traditie is.
Met die gedachte kan je je plaatsen in de huid van een ander. Wellicht dat je dan meer begrip krijgt voor mensen met andere tradities, principes, geloof, culturen…
Leer mij even niet de les AKI200,
Ik ben zeventien jaar geleden naar de VS geemigreerd en heb dus aan den lijve ondervonden wat het is je moederland achter te laten en je aan te passen aan een nieuwe cultuur. Bovendien heb ik veel gereisd en veel verschillende landen bezocht op verschillende kontinenten.
In mijn werk kom ik met mensen in aanraking van radikaal verschillende achtergronden. Dus hou je advies maar voor jezelf.
Ik zal het nog een keer voor je herhalen AKI,
–ik ben van mening dat werknemers in een openbare funktie die direkt met het publiek in kontakt komen hun religieuze gedragingen en symbolen thuis moeten laten (dat geldt voor aanhangers van welk geloof dan ook)
MAG IK DIE MENING HEBBEN ZONDER VOOR ISLAMOFOOB UITGESCHOLDEN TE WORDEN!
–Ambtenaren die weigeren handen te schudden kan beperkend zijn in een maatschappij waar dat de norm is, maar zou ik kunnen accepteren. Hier in de VS waar ik woon schud men veel minder de hand dan ik gewend ben.
…….Waarom vergelijk je Nederland met een land waar staats inrichting islamitisch is (Sudan)? Wil je even Het slaat nergens op. Nederland is toch geen christelijke staat? Nederlands is toch een seculier staat. Waarom ga je het niet op basis hiervan vergelijken met een andere seculiere staat waar de meerderheid van de bevolking islamitisch is? Turkije of Bosnie bijvoorbeeld……………
Ik vergelijk Nederland nergens met een islamitische staat verdorie; wil je even verwijzen waar ik dat doe. Je verwijst vermoedelijk naar de passage waar ik mijn irritatie uit
(Op de een of andere manier irriteert dit soort passief/aggressief gedrag mij mateloos. Misschien ook vooral omdat ik lees over alle manieren waarop weerstand tegen dit soort dingen wordt uitgelegd als “islamofobisch’ of ‘intelorant’ en dat van aanhangers van een religie die momentheel het toonbeeld zijn van intolerantie en fobias; zie de voorspelbare reakties op beledigingen van Islam, het meest recente voorbeeld natuurlijk het ’teddy beer’ drama in Sudan)
Dat is geen vergelijking; dat is een expressie van mijn irritatie…….frankly, it pisses me off. Maar ik voel geen enkele neiging tot geweldadige aktie hoor.
……..Wat betreft dat negatieve beeld van moslims in de media. Acties van 1 extreme persoon krijgen meer aandacht in de media dan de acties van 1000 mensen die voor vrede en tolerantie zijn. Is dit je niet opgevallen? Vast wel maar het boeit je waarschijnlijke niet. Het is toch zo saai, niets wordt verbrandt of opgeblazen……….
Je litanie hierboven valt bij MIJ IN HET VERKEERDE KEELSGAT hoor; ja, als je je geloof door een kleine groep radikale islamisten laat kapen, zou je er goed aan doen als moslim je mond eens meer open te halen tav het onrecht dat in de naam van je geloof bedreven wordt. Maar dat is helaas nog ver te zoeken. EN DUS HAAL IK MIJN MOND EROVER OPEN….WOU JE DAT IK MIJN BEK DICHT HIELD?
En kom in hemelsnaam niet met een tegenargument aan over wat bijv George Bush wel niet doet in de naam van zijn geloof; ik kan je lidmaatschap formulieren sturen van alle groepen die hem tegenstaan, protersteren, boeken erover schrijven, kamperen bij zijn ranch etc.
………..Tot slot waarom zou ik als Nederlandse moslim niet mogen opkomen voor mijn rechten?………..
Mag je van mij doen; kom ook eens uit voor je plichten; en laat eens horen hoe erg je het vind dat sommige van je geloofsgenoten zonder slag of stoot kunnen rondlopen met borden waarop staat ‘behead those who insult Islam’.
…….Nederland is toch vrij land?…….
Laten we dat zo houden. Ik ben kwaad maar wens je ecth geen slechts toe; daar wil ik wel ff duidelijk over zijn.
MVG
@thijs
In de bijbel vind ik ook heel vrouwonvriendelijke teksten zoals ;
Naar uw man zal uw begeerte uitgaan en hij zal over uw heersen
of
Ik sta niet toe dat een vrouw onderricht geeft of gezag heeft over de man; zij moet zich rustig houden
Genesis 3:16 en Timotheus 2:12
De meeste christen vrouwen hebben bij deze teksten niet het gevoel dat het over hen gaat en zij kiezen andere teksten om zich in hun relatie met God te laten inspireren
Zo is dat ook bij vele moslimvrouwen.
Want naast de woorden van een tekst zijn ook de verwachtingen van de lezer bepalend voor de interpretatie van een tekst. Vrouwen en hun belevingswereld kunnen niet worden genegeerd en ik verzet me tegen de visie dat de maatschappelijke positie van moslimvrouwen is te verklaren aan de hand van de manier waarin er in de Koran over vrouwen wordt gesproken. dat heeft meer te maken met wat Mohammad aangeeft in zij reactie onder #119
MvG
Beste Aai,
Jij schreef:
Feit is dat voor het merendeel van de christenen, een hele kleine groep daargelaten, de bijbel hooguit een leidraad is, of een goed boek om het geloof levend te houden.
Voor moslims ligt dit gewoon anders omdat de Koran het onfeilbare boek is waar alles in staat wat je moet doen om een goeie moslim te zijn. (correct me if i am wrong).
Dat christenen dat zo zien geldt misschien voor Nederland en in meerderheid voor Europa maar in de rest van de wereld zien heel veel christenen wel degelijk de bijbel van kaft tot kaft als woord Gods waar men letterlijk naar moet leven! De Koran wordt inderdaad door moslims gezien als het woord van God dat zegt echter niets over hoe men dat woord van God interpreteert. Er zijn veel interpretaties van letterlijk tot zeer symbolisch en alles daar tussen in. Dus a.u.b geen monolithische kijk op de moslims en de Islam.
Jij schreef:
En Mohammed, als 1325 moslimagenten een hijab zouden dragen, dan zou ik daar inderdaad grote moeite mee hebben. Dat wil je toch zo graag horen? Beschuldig me maar van discriminatie, maar dan is inderdaad de neutraliteit zeer in het geding. Ik heb geen antipathie tegen religieuze kledingvoorschriften, maar als we het een beetje leuk willen houden hier in nederland, dan lijkt me dat niet zo verstandig. Geen hoofddoeken dus bij de politie en niet bij de rechterlijke macht.
Ik ga je helemaal niet beschuldigen van discriminatie alleen van bekrompenheid ïŠ. Jij diskwalificeert liever mensen van het uitoefenen van bepaalde ambten omdat ze een stukje stof op hun hoofd dragen dan dat je uitgaat van het feit dat die dames net zo gehecht zijn aan de rechtsstaat en democratie en alle daarbij behorende vrijheden als jij. Antipathie voor iets hebben is geen goed argument je moet met wat beters komen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Jo,
Jij schreef:
Joden probeerden nooit hun religie anderen door de strot te duwen.
Ik zou zeggen lees een het Oude Testament. Ooit gehoord van: John Hyrcanus I, Judaean High Priest and nephew of the legendary Judah Maccabee, took advantage of this to continue to expand the Jewish nation. Under him, the Jewish nation conquered the Samaritans and the Edomites, forcing the Edomites to convert to Judaism or leave. This is thought to be the first example of forced conversion in Jewish history.
Of van
DhÅ« Nuwas, who was a convert to Judaism, announced that he would persecute the Christians living in his kingdom because Christian states persecuted his fellow co-religionists in their realms. According to the contemporary sources, after seizing the throne of the Himyarites, in ca. 518 or 523 DhÅ« Nuwas attacked the Aksumite (mainly Christian) garrison at Zafar, capturing them and burning their churches. He then moved against Najran, a Christian and Aksumite stronghold. After accepting the city’s capitulation, he massacred those inhabitants who would not renounce Christianity. Estimates of the death toll from this event range up to 20,000 in some sources.
Het feit dat de Joden zich minder barbaars hebben gedragen dan anderen de afgelopen eeuwen heeft meer te maken met het ontbreken van macht dan dat de Joden een haar beter zijn dan niet-Joden. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Hallo Jan,je stelde me zondagavond j.l. een vraag in #102, ik heb je mijn antwoord gegeven in #103, verder heeft aki200 ook wat vragen (op zijn eigen manier) beantwoord. het is ondertussen dinsdagavond 22.00 uur en je hebt nog niet gereageerd en ik ben toch wel nieuwsgierig wat je van mijn antwoord vind, dus ik hoop dat je alsnog een reactie wilt plaatsen.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hmmm… ik ben een keer op een politieagent afgestapt en heb gevraagd hoe het nou eigenlijk zit, waarom politieagentes geen hoofddoek mogen dragen.
Zijn antwoord had meer te maken dat het niet handig is in bepaalde situaties (bv als er een knokpartij is of igg veel actie) dan met het objectief zijn van een politieagent.
Het was wel begrijpelijk dat het onhandig is in bepaalde situaties. Maar haram? No way! ;)
@jo
Ufff, ja duidelijk dat je kwaad bent.
“……..Wat bedoel je nou met opdringerige manier waarop moslims hun geloof ADVERTEREN in het publiek?…….”
Hier ben je dus ook wel vaag. Waarom ervaar je dit als adverteren? De hoofddoek of een kruisje dragen hoeft niet perse advertentie te zijn van de geloof.
Ene draagt kruis voor het bescherming en andere de hoofddoek uit de geloofsovertuigingen. Als ik als jou zou denken dan kan ook zeggen dat iedereen zonder een symbool van geloof eigenlijk hun atheïstische overtuigingen aan het ADVERTEREN is. Ik bedoel het zou gewoon kunnen, Of niet?
“Wat maakt het nou uit als ik het gevoel heb voor lul te staan in NL als ik mijn ouderlijke handje naar de lerares uitsteek?”
Tjah, voor de lul staan overkomt weleens iedereen. Een keertje wou ik vriendin van een vriend (een Nederlandse autochtone dame) groeten, op zijn traditioneel Hollands (3 x zoenen). Maar ja, ze zich draaide afkeurend en zie dat doedt ze niet met een de onbekende mannen.
Alleen met de naasten.
Ik ging echt niet erover huilen maar, ik stond wel daar lullig schuin gebogen richting haar.
“Ik kan jouw logica (en die van anderen hier); WAT MAAKT HET NOU UIT ALS IEMAND GEEN HANDEN SCHUDDEN WIL net zo hard omdraaien en zeggen WAT IS DE BIG DEAL BETREFFENDE HANDJE SCHUDDEN. Je wordt toch niet aangerand?” Ja, dit kan maar het blijft nog steeds mijn hand en ik bepaal wie die mag aanraken.
Huilen mag van mij best.
“Leer mij even niet de les AKI200,
Ik ben zeventien jaar geleden naar de VS geemigreerd en heb dus aan den lijve ondervonden wat het is je…”
VS, dan meen je niet, je ben echt in totaal andere dimensie beland dan Nederland.
“Ik vergelijk Nederland nergens met een islamitische staat verdorie; wil je even verwijzen waar ik dat doe. Je verwijst vermoedelijk naar de passage waar ik mijn irritatie uit”
Ja, die passage was het. Door de reactie van paar mensen uit een ander land scheer je all moslims over 1 kam. Wat wil je dat ik doe over de reacties in Sudan?
Ok, Hierbij ik als moslim vind ik de reacties in Sudan over de teddy beer zeer overdreven en ontoepasselijk. Wat nu? Een moslim op een normale manier iets afgekeurd. Denk je dat het ooit op televisie of radio of in de krant komt.
Natuurlijk niet, er wordt helemaal niets in de fik gestoken of iets extreem geroepen.
Als je echt benieuwd was naar de mening van moslims over de reacties in Sudan dan had je dat gewoon kunnen vragen in plaats van meteen in aanval te gaan.
Ja, wat dan met de landen die hierop helemaal niet gereageerd hebben? Nederland valt hier ook onder.
“Je litanie hierboven valt bij MIJ IN HET VERKEERDE KEELSGAT hoor; ja, als je je geloof door een kleine groep radikale islamisten laat kapen,….”
Niemaand vraagt mij wat ik hiervan vind. Niet de media, niet de politiek.
Ik ben gewoon moslim die niemand wil opblazen of onderdrukken. Wat, DAT KAN ECHT NIET. Zo molims bestaat niet.
Vriend, wat wil je dat ik hieraan doe?
Wil je dat ik op straat ga protesteren, branden stichten …?
Waarom? Ik sta niet achter deze acties. Ik heb zelf niets verkeerds gedaan.
Ik vraag van jou ook niet om zo iets te doen als Balkenende of Bush iets doen in de naam van hun geloof of “geciviliseerde cultuur”.
Net als jij moet ik ook naar werk, rekningen betalen, bodschapen doen. Je weet toch, dagelijkse dingen die jij ook doet.
Weetje hoe vreemd het is voor mij al die acties van die zogenaamde moslims. Ik kan zo iets gewoon niet begrijpen.
Ik kan daarmee echt niets.
Waarom wil je dat ik daaraan iets doe? Ik vraag en verwacht ook niet christennen zich te verontschuldigen voor wat andere christenen in de naam van hun geloof doen.
Topic was gewoon over de hoofdoek bij de agentes hier in nederland.
Je halt echt zoveel dingen door elkaar dat het moelijk wordt om een constructief geprek te voeren.
Uit je reacties weet ik niet wat ik moet denken.
Ben jij van mening toevallig dat gewoon alle moslims of meerderheid van teroristen zijn of dat ze dat goedkeuren.
Anyway, het is wel duidelijk dat je tegen alle geloofs symbolen bent bij de functies in de publijkelijke sectoor.
Als jou argument is neutrliteit bij de publikelijke sectoor.
Dan is mijn argument en ook van paar andere mensen hier dat geen symbolen dragen niet perse neutraal is.
Dit kan natuurlijk ook verkeerd opgevat worden door de gelofingen. (Wat voor geloof dan ook).
Een goed besluit, meer kan ik er niet over zeggen!
Beste Mohammed,
Wat nog wel eens wordt vergeten is dat op iets minder dan een miljoen moslims in nederland er ook nog vijftien miljoen niet-moslims zijn. Een heel groot gedeelte van die 15 miljoen vind dat het “stukje stof” waar jij het over hebt meer is dan alleen een stukje stof. Een groot gedeelte, vind dat “dat stukje stof” een boodschap is van het uitdragen van niet alleen een andere religie, maar van het uitdragen van een ander beeld op de samenleving. Dat dat beeld bijstelling behoeft is niet per definitie op het bord van de autochtone nederlander te leggen. Een hoofddoek bij een agente roept dusdanig negatieve sentimenten op dat je het alleen om die reden al niet zou moeten doen. Dezelfde reden dus waarom een directeur van een haags museum een aantal foto’s niet wil publiceren omdat hij die beledigend voor moslims vindt. Dat is een iets bredere context dan alleen maar neutraal of niet.
Wat betreft je merkwaardige uitspraken over de Joden: Hoe lang heb je moeten zoeken om de Joden, die op alle mogelijke manieren door alle volken en geloven zijn afgeslacht, door de hele geschiedenis heen, nog even in een kwaad daglicht te kunnen zetten?
Nog wel door een of andere 5e eeuwse heerser over Yemen (!) op te voeren die bekeerd zou zijn tot het jodendom!
De reden dat Joden aanzienlijk minder misdaden tegen de mensheid begaan is voor een zeer groot gedeelte te relateren aan het feit dat zij hun religie niet aan anderen op willen leggen! Zoals moslims en christenen hun hele geschiedenis wel hebben gedaan. Sterker nog, het zijn zelfs de uitgangspunten van deze twee religies.
Beste Aai,
Doe niet alsof 15,5 miljoen niet-moslims in Nederland hetzelfde standpunt erop na houden als jij! Wat is een groot deel van die samenleving? 10%?30? 40%? En sinds wanneer geldt in een democratie de dictatuur van de meerderheid? Een hijab is een religieuze uiting en geen politieke! Dat wordt er door anderen van gemaakt zowel van moslimzijde als niet-moslims. Het feit dat een ander de hijab als negatief ervaart zegt meer over diegene dan over de draagster, dat stukje stof of de neutraliteit van de desbetreffende agente! Dus jouw redenering volgend kan een moslimman die een baard uit religieuze overtuiging draagt wel een politieagent worden maar een vrouw die een hijab draagt niet omdat dat stukje stof negatieve sentimenten oproept? Jouw redenering volgend wordt de hijab dragende vrouw dus achtergesteld aan haar baarddragende geloofsgenoot!
Waarom begin je opeens over dat incident van die foto’s en het museum? Leg mij eens uit wat de relatie is tussen iets wat beledigend is voor een geloofsgemeenschap niet tentoonstellen en het dragen van een hijab als agente? Is de hijab beledigend voor niet-moslims? Trouwens wat mij betreft had de directeur die foto’s gewoon mogen ophangen ik voel mij er niet door beledigd.
Merkwaardige uitspraken over Joden? Volgens mij zij het gewoon historische feiten niet meer en niet minder. Wel toevallig heb ik een boek in mijn boekenkast staan van een heel beroemde Jood genaamd Flavius Josephus over Herodus ( die van de zogenaamde kindermoord) en daar stond het één en ander in over de Maccabeën en de Hasmoneeën interessante geschiedenis al zeg ik het zelf. Wist je dat Herodus een halve Arabier was? Enfin, waar het omging is dat de Edomieten de keuze kregen of het jodendom aannemen of de dood.
Wat de koning van Jemen betreft die zich bekeerde tot het Jodendom en met hem vele Arabieren ( Ja daar gaat de theorie van de afstamming van de twaalf stammen) dat is een bekende geschiedenis voor ieder die zich bezighoudt met de Arabische geschiedenis van af weet.
Vreemd dat jij zo gepikeerd reageert. Niet zo leuk te horen dat Joden ook maar gewoon mensen zijn en ook niet altijd slachtoffers zijn maar soms ook gewoon daders? De Joden zijn niet anders dan andere mensen. Niet beter en niet slechter! Dat was het punt dat ik maakt bij de opmerking van Jo.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@ Aki,
Bedankt voor je lange en serieuze reaktie.
…..Ufff, ja duidelijk dat je kwaad bent……
de nijdigheid is alweer weg, duurt meestal heel kort bij mij. Soms ben ik gewoon een beetje excitable.
……..Waarom ervaar je dit als adverteren? ………..
Ik vind het nou eenmaal onbetamelijk om je persoonlijke visie/overtuiging in een publieke baan uit te dragen, of dat nou een hoofdoek, kruisje is of een symbool dragen dat je homosexueel of aanhanger van Ajax bent. Ik kan je geen bevredigender antwoord geven dan dat ik dat, nogmaal, onbetamelijk vind voor een ambtenaar, leraar in het openbaar onderwijs etc.
Nogmaals; ik heb het hier publieke vs. niet publieke sector banen.
………..Tjah, voor de lul staan overkomt weleens iedereen. Een keertje wou ik vriendin van een vriend (een Nederlandse autochtone dame) groeten, op zijn traditioneel Hollands (3 x zoenen). Maar ja, ze zich draaide afkeurend en zie dat doedt ze niet met een de onbekende mannen.
Alleen met de naasten.
Ik ging echt niet erover huilen maar, ik stond wel daar lullig schuin gebogen richting haar……….
Er is een verschil tussen wat je representeert in een publieke baan vs een niet publieke baan/prive leven.
………..Ja, dit kan maar het blijft nog steeds mijn hand en ik bepaal wie die mag aanraken……….
Ben ik met je eens. Maar voor de sake of discussion; er zijn grenzen aan het niet aan willen raken; een dokter (do I have to say more) en een politie agent die arresteert. Dus zelfs hier zul je je standpunt moeten nuanceren.
……Huilen mag van mij best…
Huh?.
……….VS, dan meen je niet, je ben echt in totaal andere dimensie beland dan Nederland…….
Ik weet niet hoe ik je opmerking moet opvatten. Sarkastisch? Of denk je dat NL en de VS zo vergelijkbaar zijn dat je geen aanpassingen en cultuurschok doormaakt?
……..Ok, Hierbij ik als moslim vind ik de reacties in Sudan over de teddy beer zeer overdreven en ontoepasselijk. Wat nu? Een moslim op een normale manier iets afgekeurd. Denk je dat het ooit op televisie of radio of in de krant komt……..
Ik lees dat nu hier van jouw Aki, en als jij denkt dat dat geen verschil maakt dan zit je fout; gewoon eens wat meer afkeuring horen van moslims over wangedrag binnen hun groep zoals hier op dit forum vind ik rustgevend.
……….Als je echt benieuwd was naar de mening van moslims over de reacties in Sudan dan had je dat gewoon kunnen vragen in plaats van meteen in aanval te gaan…….
Daar heb je gelijk in Aki.
Ik heb al een aantal keren op deze site gevraagd naar wat kritische introspectieve stukjes; Mohammed met zijn stuk over de Marrokanen was een van de eerste keren dat ik dat las. Dat vond ik goed.
…….Ja, wat dan met de landen die hierop helemaal niet gereageerd hebben? Nederland valt hier ook onder……….
Ja, wie zijn egos proberen wij hier te beschermen denk je? Dit is een gemeende vraag/
“Je litanie hierboven valt bij MIJ IN HET VERKEERDE KEELSGAT hoor; ja, als je je geloof door een kleine groep radikale islamisten laat kapen,….”
………Niemaand vraagt mij wat ik hiervan vind. Niet de media, niet de politiek.
Ik ben gewoon moslim die niemand wil opblazen of onderdrukken. Wat, DAT KAN ECHT NIET. Zo molims bestaat niet………
Oh, ik ben er van overtuigd dat het merendeel van de moslims de medelanders geen kwaad toewenst en in vrede en zonder druk naast elkaar will even met andere geloven. Dat heb ik in deze post al ergens eerder beschreven. Maar ik wil je eerlijk vertellen dat ik inderdaad graag tegendemonstraties zou willen zien van goedwillende moslims wanneer er een zootje tuig uit de naam van islam aan het branden is, met bedrijgende plakkaten rond loopt.
……Vriend, wat wil je dat ik hieraan doe?
Wil je dat ik op straat ga protesteren, branden stichten …?……..
Ik ben een meissie hoor, vriendin dus. Ja, ga de straat op om te protesteren tegen de uitwassen binnen je geloof, nee geen brand stichten. Schrijf een brief aan de grote kranten. Laat je stem hier horen over wat jij eng vind aan de extremen binnen je geloof.
……..Waarom? Ik sta niet achter deze acties. Ik heb zelf niets verkeerds gedaan.
Ik vraag van jou ook niet om zo iets te doen als Balkenende of Bush iets doen in de naam van hun geloof of “geciviliseerde cultuur”……….
Jawel, ik haal op andere forums wel mijn mond open over misstanden binnen mijn eigen groep. Ik schrijf brieven aan mijn volksvertegenwoordigers, ik heb in protesten meegelopen.
Ik vind het erg dat de meerderheid van de massa moslims weinig de straat opgaan al shun religie misbruikt wordt door een groep fanaten.
IK WEET WEL DAT JIJ DAAR NIET PERSOONLIJK VERANTWOORDELIJK VOOR BENT; maar zwijgen is soms ook gevaarlijk denk je niet?
…….Weetje hoe vreemd het is voor mij al die acties van die zogenaamde moslims. Ik kan zo iets gewoon niet begrijpen.
Ik kan daarmee echt niets………
Ik ben blij dat te horen; maar jouw stem en die van je mede geloofsgenoten tegen de uitwassen is 100x meer powerfull dan wat voor kritiek dan ook van buitenaf.
……….Waarom wil je dat ik daaraan iets doe? Ik vraag en verwacht ook niet christennen zich te verontschuldigen voor wat andere christenen in de naam van hun geloof doen……….
Nee, ik hoef mij niet te verontschuldigen voor wat andere Christenen fout doen uit de naam van het geloof; maar ik heb wel de VERANTWOORDELIJKHEID mijn mond open te halen als mijn geloofsgenoten grove foute dingen doen in de naam van het geloof. (stemmen, protesteren, discussieren etc)
………Je halt echt zoveel dingen door elkaar dat het moelijk wordt om een constructief geprek te voeren…………..
Ja, dat is wel zo.
………..Ben jij van mening toevallig dat gewoon alle moslims of meerderheid van teroristen zijn of dat ze dat goedkeuren………
Absoluut niet; wel dat moslims er goed aan zouden doen kritischer met de fanaten binnen hun groep om te gaan.
Peace
@Paulwerdhicham (#103)
Als ik zwijnen zoek, kom ik bij 60 van 5 (Het Tafel). Het zijn de mensen van het Boek die van het rechte pad afgedwaald zijn die tot zwijnen gemaakt zijn. Leg mij eens uit, waarom zou ik mij aan de voorschriften van een geloof moeten houden? Dat is het probleem met de Islam, het verketteren van iedereen die zich niet aan de Koran houdt. Wie ben jij om te stellen dat ik van het rechte pad af ben? Ben ik een zwijn omdat ik niet geloof en jij wel?
Apen vind ik bijvoorbeeld bij 166 van 7 (De Verheven Plaatsen). Dezelfde redenering, zij die zich niet houden aan wat de gelovigen geloven, zijn apen. Ook bij 65 van 2 (De Koe), de overtreders van de Sabbath zijn apen. Kort daarvoor staat bij 62 duidelijk dat geen angst hoeven hebben diegenen die in Allah geloven. De anderen moeten kennelijk wel vrezen, maar waarvoor?
De gedachtenkronkel van jou en andere moslims is dat anderen (die de sabbath niet houden) zich zouden moeten storen aan jou. Waarom zouden ze? Jij gelooft, ik niet (althans niet zoals jij). Waarom zou de openbaarheid in Nederland ingericht moeten worden volgens de voorschriften van de Koran? Waarom mogen mensen geen andere geloven hebben, waarom zou jij de anderen – overtreders in jouw ogen – zwijnen en apen mogen noemen?
Over het doden, er staat in de Koran dat je niet zonder recht mag doden. Bij 92 van 4 (De Vrouwen) lees ik dat je geen gelovige mag doden. Een ongelovige kennelijk wel. Bij 12 van 8 (De Oorlogsbuit) staat dat het hoofd van ongelovigen moet worden afgehakt evenals hun vingertoppen. Wat stelt dit voor? Mag ik alsjeblieft mijn deur gesloten houden als je aanbelt? Wil je zo vriendelijk zijn hem niet in te trappen? Nog beter, mag ik op straat lopen zonder dat mijn vingertoppen worden afgeslagen?
Bij 5 van 9 (Berouw) vind ik de oproep om afgodendienaren te doden. Bij 33 van 17 (De Nachtelijke Tocht) lees ik dat wie Allah heilig heeft verklaard niet gedood mag worden. De anderen kennelijk wel. Enzovoort. Paul, je kunt me vertellen wat je wilt, maar dit spoort niet. Op meerdere plaatsen in de Koran staat dat je degenen die hun geloof niet nakomen en ongelovigen moet doden, als zij zich niet richten naar de regels van de Koran.
Het thema hier is dat agentes een hoofddoek willen dragen. Ik vind dat het niet kan, dat agentes een symbool dragen van een religie die wetten wil voorschrijven, die bijvoorbeeld zouden kunnen leiden tot straf voor een niet-moslim, omdat de niet-moslim gewoon een andere mening en visie heeft dan de moslim. In het bijzonder de dragers van het openbaar gezag dienen zo’n symbool niet te dragen.
@aki200: ik heb hierboven een paar referenties gegeven. Ik ben geen moslim-hater. Ik deel mijn leven met een moslima. Zij gaat niet meer naar de moskee, omdat hier in Nederland de mannen en de vrouwen gescheiden worden. Mijn verbazing is, ik wist het ook niet, dat in de Koran wordt opgeroepen joden, christenen en anderen (die de voorschriften van het geloof overtreden en niet in Allah geloven) worden gehaat, onderdrukt en gedood. Dat is geen fictie, het is werkelijkheid, er worden mensen gedood vanwege hun geloof of beter, ongeloof in de ogen van moslims. Je hebt gelijk dat iedereen die zich houdt aan het joodse of christelijke geloof wel wordt getolereerd, maar niet behandeld als een moslim. Stel je voor, dat de anders-dan-moslim-gelovigen in Nederland de status zouden hebben van ”˜getolereerden’. Sorry hoor, maar dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Ik snap ook niet dat je je verbaast over de weerzin tegen de Islam bij joden, christenen en anderen. Lees de Koran, vergelijk met het christendom (heb uw naaste lief), het boeddhisme (heb mededogen), andere religies en geesteswetenschappen, laat de haat tegen joden, christenen en anderen toch varen. Wat kan het je schelen of ik bid als een moslim, of ik de sabbath houd enzovoort. Ja, ik bedoel onder andere het voorschrift om geen vrienden te worden met hen die jouw religie niet met je delen. Zelfs degenen die vriendschap aanbieden zijn boosdoeners (9 van 60, De vrouw die ondervraagd zal worden). Hoe kun je solidair zijn met seculiere mensen in een democratische rechtsstaat, als je zulke voorschriften als leidraad voor je leven houdt?
Heeft iemand al gezegd dat agentes zonder hoofddoek niet haram zijn, en ook niet halal, maar dat dat vanzelfsprekend is in een seculiere samenleving? En daarmee voor ‘wij’ die ‘hier’ willen ‘blijven”?
@Henk (#112)
Je maakt het wel helemaal bont door het kledingvoorschrift van de politie af te zetten tegen een Soera in de Koran. Stel je voor! De overheid baseert kledingvoorschriften niet op de Koran, zeg. Jij suggereert dat netjes kleden voor een vrouwelijke agente per se het dragen van een hoofddoek is. Mijn god, waar gaan we heen. Dan vind ik dat een vrouw zich volgens christelijke voorschriften moet kleden, met een kruis om haar nek, netjes bijeengebonden haar … waar zijn jullie moslims mee bezig? Dat voorschrift van Korinthiërs 11 3 10 is ook niet goed wijs.
@Mohammed (#115)
Hoe durf je de naam van Mohammed te gebruiken! Afgezien van je badinerende ”˜hallo luitjes’. Het is de naam van de profeet! Verder, ja, het is al een inbreuk op de neutraliteit van de politie (13500) als 1 agente (1) een hoofddoek draagt.
@Thijs (#118)
Joden en christenen worden slechts getolereerd voorzover zij zich houden aan de Islam. Tolerantie! Anders is het doden en branden in de hel. Je hebt gelijk, Thijs. Het is de arrogantie van de moslims, de mededeling dat niets goed is behalve de Islam, waar anderen ziek van worden en genoeg van krijgen.
@aki200 (#120)
Ja, ik heb de Koran gelezen en herlezen en herlezen en per thema samengevat. Ik was stomverbaasd, had een dergelijke vijandige boodschap niet verwacht. Integendeel, ik dacht aan een vervolg op de liefde en het mededogen. Niets daarvan! Ik ben niet gefrustreerd, ik haat niet, maar ik ben wel tegen de verschrikkelijke boodschap van de Koran.
@Jo (onder meer # 127)
Ik ben het zeer met je eens, agenten moeten alle symbolen van godsdienst en van andere overtuigingen (zoals politiek of klasse) thuislaten, zij dienen een openbare taak in de democratische rechtsstaat.
Hoi Jan,
Lees nog eens wat ik getikt heb, je trekt een aantal verkeerde conclusies.
Ik vind dat de overgrote meerderheid van de politieagentes in Nederland er keurig (en zo hoort dat ook) bijlopen, ook zonder hoofddoek.
Tot blogs,
Henk
Hallo Jan, wat mij betreft hoef je je helemaal niet aan de koran of welk ander heilig boek te houden iedereen is vrij om te geloven wat hij wil of om niet te geloven. ik oordeel over niemand, dat zou zeer arrogant van mijn kant zijn de enige die mag oordelen is GOD bovendien verketter ik niemand die geen moslim is waarom zou ik?jij bent misschien wel een beter mens dan ik, die beslissing laat ik over aan GOD.ik denk dat je bij sura 5-60 de vergissing maakt dat het gaat om mensen die zich afkeerden van de islam,maar dat is niet zo het is een overlevering en het gaat over de mensen voordat de islam er was. ikweet niet waar je idee vandaan haalt dat anderen zich zouden moeten storen aan mij en dat de openbaarheid in nederland aangepast zou moeten worden aan de koran,waarom??? ik kan mijn religie uitstekend beleven in mijn land en wat mij betreft mag iedereen wel/niet geloven wat hij/zij wil, heb je al eens iets gelezen van mij dat ik het tegendeel beweer, ik heb nog nooit iemand een aap of een zwijn genoemd sterker nog dat is verboden door GOD je mag niemand uitschelden of pijnlijke bijnamen geven(bijvoorbeeld schele kan kwetsend zijn voor iemand en dus verboden).wat het doden van iemand sura 4-92 staat duidelijk dat je geen gelovige mag doden dat is waar, maar waaruit blijkt dan dat je wel een ongelovige mag doden?,in deze sura wordt uitgelegd wat je moet doen als je een gelovige gedood hebt verder niet.wat sura 8-12 betreft gaat het om een oorlogssituatie en dan is het volgens mij logisch dat je je best doet om de vijand uit te schakelen,ik ben tegen geweld en oorlog maar ik kan niet voorkomen dat er oorlogen komen.
ik denk dat je sura17-33 verkeerd gelezen hebt er staat”Nor take life-which ALLAH has made sacred”,ik lees dit als neem geen leven -wat GOD heilig heeft gemaakt, dus AL HET LEVEN. ik hoop dat je me gelooft als ik je zeg dat ik tegen elke vorm van geweld en agressie ben en dat ik niemand verplicht om te geloven en dat ik niemand veroordeel die anders denkt of leeft zoals ik, iedereen moet doen wat hij/zij wil. ik vind dat nederland zich niet aan hoeft te passen aan welke godsdienst dan ook ik heb dit al eerder gezegd, maar ik vind het zeer belangrijk om duidelijk te maken dat binnen onze wetsregels iedere gelovige alle ruimte heeft om zijn/haar religie te kunnen beoefenen, ik vraag alleen om mij mijn godsdienst te laten beleven zoals ik ook anderen hun hun godsdienst laat beleven en ik respecteer iedereen, zelfs de mensen die mijn godsdienst aanvallen of bespottelijk proberen te maken laat ik in hun waarde, ik zal hen niet snel tot vriend nemen maar ik zal nooit iemand gewelde aandoen. laat iedereen doen wat hij/zij wil en laten we gewoon proberen om normaal met elkaar om te gaan(leven en laten leven) dat zou het leven een stuk aangenamer maken.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
@jan,
“Ja, ik heb de Koran gelezen en herlezen en herlezen en per thema samengevat. Ik was stomverbaasd, had een dergelijke vijandige boodschap niet verwacht. Integendeel, ik dacht aan een vervolg op de liefde en het mededogen. Niets daarvan! Ik ben niet gefrustreerd, ik haat niet, maar ik ben wel tegen de verschrikkelijke boodschap van de Koran.”
Ik geloof je niet dat je het hebt gelezen. indien wel, graag referenties vermelden ander moet je gewoon stoppen met verspreiden van leugens en wekken van haat tegen moslims.
“Joden en christenen worden slechts getolereerd voorzover zij zich houden aan de Islam. Tolerantie! Anders is het doden en branden in de hel. Je hebt gelijk, Thijs. Het is de arrogantie van de moslims, de mededeling dat niets goed is behalve de Islam, waar anderen ziek van worden en genoeg van krijgen.”
Wat een onzin. Kom met de bewijs.
Ouw, die heb je niet. Over de tolerantie van islam en christendom moet je niet beginnen,
want als je echt geïnteresseerd bent raad ik je aan beetje onderzoek te doen om je heen te kijken. Kijk naar de christelijk of ex-christelijke landen. In deze landen waren geen niet-christenen te vinden tot kort geleden. in tegen stelling tot ex-islamitische landen waar verschillende geloven bestaan.
O ja, jij bent zo blind dat je door je haat deze feiten ook gaat negeren.
Vrind, of je het nou leuk vindt of niet islam heeft tolerantie uitgevonden.
“Ik ben het zeer met je eens, agenten moeten alle symbolen van godsdienst en van andere overtuigingen (zoals politiek of klasse) thuislaten, zij dienen een openbare taak in de democratische rechtsstaat.”
Vraag was of het niet dragen van geloofssymbolen ook als partijdig gezien kan worden. Zonder symbolen zou je ook als atheïst bestempeld kunnen worden.
Wat denk je daarvan?
Aki, de meeste christenen erkennen alleen de tien geboden als rechtstreekse woord (dus gebod) van God, en de meeste waarschijnlijk zelfs dat niet. Zoals Mohammed al eens naar voren bracht, kennen wij geen plichtenleer.
Bieden doe je verder bij een veiling, bidden thuis, in de kerk, en misschien tijdens een veiling om de prijs te drukken.
groeten,
Herman
@herman
he he, ik bedoelde bidden. sorry.
Ik dacht namelijk dat de bijbel en de nieuwe testament heilig zijn voor de christenen en dat ze aan de regels zich moesten houden.
Kan je me misschien vertellen welke christenen zich alleen aan de 10 geboden houden?
Alvast bedankt.
@redactie of moderator
Ik heb hal uur geleden een bericht gepost als antwoord op “#145 Herman Kolkman”.
Deze bericht is nog steeds niet te zien bij de reacties.
*modbreak: hij is uit spamfilter gehaald en moet nu te zien zijn*
Beste Mohammed,
laten we het verhaal over de al dan niet gewelddadigheid van Joden maar even voor een andere keer laten, het heeft denk ik niet zoveel te doen met dit onderwerp.
Alhoewel ik er graag eens over zou doorpraten, want ik snap eigenlijk niet wat je ermee wilt zeggen.
We leven inderdaad in een democratie. Een echte westerse democratie. Hierin geld niet de dictatuur van de meerderheid. Maar de meerderheid telt wel! Anders heb je namelijk de dictatuur van de minderheid.
De dictatuur van de minderheid is als een museumdirecteur foto’s die hij tien jaar geleden zonder enig nadenken zou ophangen, nu weigert.
Jij zegt:
“Doe niet alsof 15,5 miljoen niet-moslims in Nederland hetzelfde standpunt erop na houden als jij! Wat is een groot deel van die samenleving? 10%?30? 40%? ”
Ik heb sterk het vermoeden dat door moslims enorm onderschat wordt hoe de “gewone” nederlander met zijn keurige tuintje, frisgewassen opel voor de deur en de bloemkool op tafel, aankijkt tegen dit soort zaken. Met een vermenging van verbazing, ergernis en soms nog erger. Stel je nu eens voor dat jij zonder verder achtergrondinformatie te krijgen iedere dag alleen de telegraaf zou lezen en het SBS6nieuws kijkt. Wat gewoon de realiteit is. Hoe zou je dan tegen moslims in zijn algemeenheid aankijken? Denk je werkelijk dat de gewone nederlander het verschil ziet tussen een extremist, een amper gelovige of een salafist? Geloof er maar niets van. Dat betekent dus in de praktijk dat een agente met een hoofddoek geen agente is maar een moslimagente. Met bijbehorende sentimenten. Niet doen dus. Waar je me meteen kan vinden is dat aan het algemene beeld van moslims enorm veel bijgesteld moet worden. Maar dat redt je niet op een site als deze. Dat lukt alleen door een positiever beeld te communiceren. Hoe dat te doen is een vraag die de moslimgemeenschap zich zou moeten stellen.
Jij zegt:
“Een hijab is een religieuze uiting en geen politieke! Dat wordt er door anderen van gemaakt zowel van moslimzijde als niet-moslims.”
Juist. dat is dus precies het probleem.
Wat betreft baarden: Baarden hebben die implicatie die je hierboven schetste niet. Overigens, de meeste agenten hebben al een snor, dus een paar baarden erbij kan geen kwaad denk ik.
Uit een eerdere post:
“Dat christenen dat zo zien geldt misschien voor Nederland en in meerderheid voor Europa maar in de rest van de wereld zien heel veel christenen wel degelijk de bijbel van kaft tot kaft als woord Gods waar men letterlijk naar moet leven! De Koran wordt inderdaad door moslims gezien als het woord van God dat zegt echter niets over hoe men dat woord van God interpreteert. Er zijn veel interpretaties van letterlijk tot zeer symbolisch en alles daar tussen in. Dus a.u.b geen monolithische kijk op de moslims en de Islam.”
Dat zal zo zijn, maar we hebben het over nederland nu en niet over de rest van de wereld. Toch is er een “wezensverschil”. Islam is niet alleen een religie. Voor veel moslims is Islam een manier van leven. Dat blijkt ook wel op deze site omdat werkelijk elk bezwaar dat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft direct fel wordt bestreden. Ik snap dat met die achtergrond ook wel, want als Islam een manier van leven is, dan kan er met voldoende Islam natuurlijk ook niets mis zijn.
Religie met zijn uitvloeiselen als een manier van leven is totaal wezensvreemd aan het christelijk geloof. Zelfs voor SPG-ers. (daar ken ik er een heleboel van).
gegroet
Ik ben voor een groot deel mee eens met de reactie van “#148 Aai”. Islam is gewoon vreemd voor de doorsnee Hollander of westerling. Niet alleen islam maar allochtonen zijn gewoon vreemd voor een doorsnee autochtoon. (slecht geïntegreerd zou ik zeggen of, geen interesse, arrogantie, angst). :)
“Dat blijkt ook wel op deze site omdat werkelijk elk bezwaar dat ook maar zijdelings met Islam te maken heeft direct fel wordt bestreden.”
Met de boven ben ik dus niet mee eens.
Het is anders wanneer iemand je vel aanvalt op je geloof en of beledigt. Dan ga je ook vel reageren. Je kan toch ook op een normale manier kritiek op iets geven. (Zo als sommige hier dat ook doen). Ondanks dat hebben veel mensen hier uitleg gegeven over de islam. (voor zo ver hun kennis van islam reikt).
Jij en iedereen reageert ook vel als je beledig wordt. (dat neem ik tenminste aan)
Om het samen te vatten, je kan dialoog niet beginnen met een belediging van iemand en vervolgens verwachten dat de beledigde in dialoog gaat met jou. Wat je krijg is een verbale vechtpartij en die zijn nooit constructief.
Men mag geen uitdruk aan zijn eigen privéleven geven als agent (m.u.v. bijv een trouwring), daarom heeft men ook een uniform. Naast een hoofddoek mag men bijv. ook geen tatoeages. Ik zie het dus absoluut niet als discrimintatie dat men als agente geen hoofddoek mag gebruiken.
Maar dit hou je toch ook in beroepen met een beåpaalde dress-code. Ik werk op kantoor en hoewel we geen uniform hebben is er weldegelijk een dresscode die voor iedereen geldt. Men draagt een nette broek en een shirt met jasje of een trui. De dames dragen een ook een nette broek of rok. Als een dame in een prinsessen jurk op komt draven wordt dat ook niet geaccepteerd.
Men moet zich nu eenmaal aan de dresscode houden, dat is een onderdeel van het beroep. Als je bijv een hoofddoek wil dragen of tatoeages wil kun je beter voor een ander beroep kiezen.
@paulwerdhicham (#143): ik heb je niet persoonlijk aangesproken, maar het is goed om te lezen dat je persoonlijk de Koran niet volgt bijvoorbeeld waar mensen apen en zwijnen worden genoemd, waar moslims aangemoedigd worden om geen vrienden te hebben buiten de Islam en waar opgeroepen wordt om te strijden tegen niet-moslims en hen te doden, als zij zich niet aanpassen aan de regels van de Islam.
@aki200 (#144): ja, ik heb de Koran gelezen. In de boekenkast staat De Heilige Qor’aan met Nederlandse vertaling, onder auspiciën van wijlen Hazrat Mirza Bashir-ud-din Mahmud Ahmad, hoofd van de Ahmadiyya Beweging, uitgave The Oriental & Religious Publishing Corporation, Rabwah, Pakistan, vierde editie 1991. Ik heb de Koran ook gedownload en het is me opgevallen dat de nummering niet helemaal dezelfde is, in de gedownloade Koran staat bijvoorbeeld 2.1 waar in het boek 2.2 staat. Verder is er geen verschil. Ik verspreid overigens geen leugens, ik citeer de Koran. Ik ben geschrokken van de haat jegens joden, christenen en andersdenkenden die uit de Koran naar voren komt, en het herhaaldelijk dreigen met vreselijke straffen voor wie zich niet aan de regels van de Islam houdt. Ik had dat niet verwacht, wist het niet. Het is mogelijk om over de interpretatie te discussiëren, maar de teksten zijn toch echt wat ze zijn. Overigens waardeer ik ook teksten in de Koran, zoals bijvoorbeeld Ayat al Kursi (in het boek op blz. 41, Al Baqarah 256).
Ik vind een gevecht over wie de tolerantie heeft uitgevonden onzinnig. Over de hele wereld bestaan godsdiensten en geesteswetenschappen die het belang van tolerantie benadrukken. In het Christendom is er ”˜heb uw naaste lief gelijk uzelf’, het Boeddhisme legt nadruk op mededogen en geen schade aanrichten. Het is arrogant om te stellen dat de Islam de tolerantie heeft uitgevonden, dat geldt ook voor andere ethische waarden. Ik vind het ook onjuist om een discussie te beginnen over de superioriteit van joden, christenen, moslims of anderen. Het doet niet ter zake of de meeste mensen in Nederland 200 jaar geleden bij een gezindte waren aangesloten en nu nog ongeveer 60 procent, zie. We zijn gelukkig zover gekomen dat het geen noodzaak meer is om de bescherming van een kerk te hebben (om kans te hebben op armenzorg, ziekenzorg, scholing enzovoort). In ontwikkelingslanden speelt dat nog wel.
De symbolen van de politie zijn niet die van een religie, noch van atheïsme, maar van de staat, onze gezamenlijke rechtsorde. Bevrijd je toch eens van de gedachte dat alles met religie te maken heeft, ook al predikt de Islam wel dat alles ondergeschikt is aan de regels van Allah, die door Mohammed zijn opgevangen en in de Koran vastgelegd. De samenstelling van onze samenleving doet niet ter zake. Het gaat erom dat we gezamenlijk een staat hebben die onze vrijheid en gelijkheid waarborgt. Daarvoor is broederschap nodig (het begrip slaat op mannen en vrouwen). Al het andere moet ondergeschikt zijn (zoals religie en overtuiging), want anders kun je de vrijheid en gelijkheid wel op je buik schrijven. Aai (#148) heeft gelijk, een agente met een hoofddoek is een moslim-agente. De Nachtwacht was ook geen christen-Nachtwacht. Niet christendom, maar de republiek was de manier van leven. Er was veel geharrewar tussen de gezindten (inderdaad toen vrijwel allemaal christenen), maar het is niet juist om te stellen dat Nederland een christelijke republiek was. Je maakt de fout die veel moslims maken, je kunt je met de Koran in gedachten geen andere wereld voorstellen dan een wereld waarin de religie de manier van leven is.
@aki200 (#149): waarom in hemelsnaam moeten autochtonen geïnteresseerd zijn in de Islam?
Hoi Jan,
Daar heb je gelijk in :
“Er was veel geharrewar tussen de gezindten (inderdaad toen vrijwel allemaal christenen), maar het is niet juist om te stellen dat Nederland een christelijke republiek was.”
Inderdaad niet Christelijk, maar Calvinistisch. En zeker niet zo tolerant als we ons zelf nu wel eens over Nederland in de Gouden Eeuw wijsmaken. Katholieke Dhimmies werden getolereerd, maar waren zeker niet gelijkwaardig met de gereformeerde burgers.
Tot blogs,
Henk
@Henk (#152): er staat een verhaal over de Gouden Eeuw bij Wikipedia. Op het schilderij de Nachtwacht zie ik geen kruis of ander religieus symbool, ook geen hoofddoek ;-) Het is waar dat de meeste mensen calvinist waren en dat de staat hen voortrok ten opzichte van katholieken, andere protestanten, joden, humanisten. Maar de staat en de religie waren wel gescheiden. De vergelijking tussen Nederland als christelijk en een islamitisch land als islamitisch gaat niet op. In een islamitisch land zijn bestuur en wetgeving een zaak van de religie. Hier niet. Ook op een hedendaagse Nachtwacht moet geen hoofddoek voorkomen.
hallo Jan ik ben blij dat je mijn manier van het belijden van islam acceptabel(misschien niet het goede woord, maar ik weet nu even niet hoe ik het anders moet noemen) vindt en ik wil nog even zeggen dat ik daar erg blij om ben, dit is volgens mij nu precies wat veel meer zou moeten gebeuren in ons land, door discussieren en elkaars standpunten te bespreken en naar elkaar luisteren, nader tot elkaar komen en ik weet 100% zeker dat ik niet de enige moslim ben die zo zijn/haar godsdienst beleeft maar ik durf te stellen dat de overgrote meerderheid er hetzelfde overdenkt als ik. ik wens je het allerbeste en ik ben er zeker van dat we elkaar wel weer zullen spreken over een ander onderwerp wat de redactie van wbh zal plaatsen en ik hoop dat we dan weer op een zelfde constructieve manier met elkaar kunnen discussieren INSHA ALLAH.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
@ mohammed #115
Je schrijft;
……..Men kan een antipathie hebben tegen religieuze kledingvoorschriften zoals de hijab kom daar dan gewoon open vooruit zonder te verschuilen achter neutraliteitskul………
Ik geloof dat velen hier inderdaad open vooruit komen. IK HEB EEN ANTIPATHIE TEGEN RELIGIEUZE KLEDINGS VOORSCHRIFTEN ZOALS DE HIJAB WANNEER GEDRAGEN DOOR AMBTENAREN EN ANDERE WERKNEMERS IN DE PUBLIEKE SFEER.
Mag dat Mohammed?
En ik voel geen enkele reden mij voor die antipathie te verontschuldigen.
mvg,
Jo
Hoi Jan,
Dat is natuurlijk onzin. Als grote groepen van de bevolking worden uitgesloten van overheidsfuncties omdat ze een bepaalde geloofsovertuiging hebben, is het moeilijk vol te houden, dat kerk en staat gescheiden zijn. Het was inderdaad niet nodig in het staatapparaat veel andere formele regels vast te leggen, want de mannenbroeders wisten toch wel, welke besluiten genomen moesten worden.
Het grootste neutraliteitsprobleem nu binnen de Nederlandse politie is ondervertegenwoordiging van vrouwen en allochtonen, niet het feit dat er af en toe een kruisje, een hoofddoek, of een roze driehoek langskomt.
Tot blogs,
Henk
@jan
“..ik heb je niet persoonlijk aangesproken, maar het is goed om te lezen dat je persoonlijk de Koran niet volgt bijvoorbeeld waar mensen apen en zwijnen worden genoemd, , waar moslims aangemoedigd worden om geen vrienden te hebben buiten de Islam en waar opgeroepen wordt om te strijden tegen niet-moslims en hen te doden, als zij zich niet aanpassen aan de regels van de Islam.”
Er wordt alleen gezegd dat er bepaalde “joden en of christenen” veranderd zijn in apen en zwijnen na dat ze geweigerd hebben god te volgen ondanks dat het bewijs aan hun is getoond van het bestaan van god. Verder staat er niet dat moslims hun zwijnen of apen mogen noemen. Niet alleen hun maar gewoon niemand. Verder word je nergens aangemoedigd iemand te vermorden zonder dat zij jou hebben aangevallen of onderdrukt. Ook niets te vinden over geen vrinden hebben in privé leven die geen moslims zijn. Er staat wel dat moslim landen geen allianties moeten sluiten met de niet-islamitische landen tegen andere moslim landen. Om het samen te vatten, zo lang andere je niet aanvallen of onderdrukken mag je ze helemaal niets aandoen. En je moet altijd rechtvaardig handelen.
Indien je toch bij je beweringen wil blijven dan ontvang ik graag referenties uit de quran.
“Ik verspreid overigens geen leugens, ik citeer de Koran. Ik ben geschrokken van de haat jegens joden, christenen en andersdenkenden die uit de Koran naar voren komt, en het herhaaldelijk dreigen met vreselijke straffen voor wie zich niet aan de regels van de Islam houdt..”
Indien je quran citeert dan nogmaals, graag vermelden van de sura en de vers.
Zo kunnen we allemaal zien wat je bedoelt.
Verder staat ook niets dat je andersdenkenden moet haten. Het juist tegenovergestelde.
Het staat zelfs dat je anders gelovigen mag/moet ondersteunen in rechtvaardigheid en goede daden. Er staat wel dat alle zondaars gestraft zouden worden door de GOD. Er staat duidelijk dat god straft en vergeeft. (Als een ongelovige heb je dus niets te vrezen van islam. Je gelooft toch niet hierin.)
Ik ben echt benieuwd hoe je die idee over de islam hebt de gekregen door welke suras / verssen.
“Ik vind een gevecht over wie de tolerantie heeft uitgevonden onzinnig..”
Ik ook trouwens. Ik zat beetje te plagen. Enige wat ik probeerde te zeggen is dat moslim rijken traditioneel tolerant waren tegenover anders-gelovigen. Tolerantie en vrede is wat islam in feite predikt. Helaas is dat in vele gevallen (landen) niet meer zo. In tegenstelling waren christelijke rijken niet tolerant tegenover andersdenkenden. Gelukkig is dat niet meer zo.
“@aki200 (#149): waarom in hemelsnaam moeten autochtonen geïnteresseerd zijn in de Islam?”
Hoeft niet, gelukkig. Nooit gezegd dat het moet.
Ik ben van mening dat politie representatie moet zijn van de bevolking die in dat land leeft.
Op basis hiervan ben ik van mening dat de ambtelijke functies wel geloofssymbolen mogen dragen.
Het niet dragen van geloofsymbolen is niet perse beeld van neutraliteit of garantie dat de wet neutraal wordt toegepast.
Wat betreft de huidige uniform van de politie vind ik dat die voldoet aan de islamitische drescode. Het is niet lust wekkend, het bedekt borsten en grotendeels het hoofd.
Ik zie dus geen probleem voor een islamitische vrouw om in deze uniform te werken.
Anyway, als politie agentes met burkas zouden lopen zou ik het wel heel raar vinden.
Het is gewoon vreemd iemands gezicht niet te kunnen zien. Hetzelfde geldt voor agentes of agenten die uit geloofsovertuiging helemaal naakt rond lippen. Beide gevallen vind ik extreem maar niet perse verkeerd.
Hoe maken we het nou voor iedereen acceptabel?
@Henk (#156): Je hebt gelijk dat de staat in de Gouden Eeuw in het geharrewar de voorkeur gaf aan calvinisten en niet aan humanisten, joden of katholieken of een enkele moslim. Maar het was niet zo dat de kerk de inrichting van de staat bepaalde. Het is nog steeds zo dat de staat de neiging heeft christenen voor te trekken boven anderen – nog steeds heten de banen en functies van Kamerleden hun ”˜geloofsbrieven’ en moeten zij zeggen “zo waarlijk helpe mij God almachtig”. Het is niet juist om dit te vervangen door “zo waarlijk helpe mij Allah almachtig”. Correct is (wat overigens ook is toegestaan) “dat beloof ik”. Maar de staat werd en wordt wel bestuurd door burgers (handelaren, ambachtslieden, wetenschappers) en niet door adel of geestelijke leiders. Mensen als Balkenende, Bos, Rouvoet, de ministers, de kamerleden zijn prominente burgers, wetenschappers en managers en zeker niet imams, dominees of pastoors die de dienst uitmaken.
@aki200 (#157): er is nog nooit iemand in een zwijn of aap veranderd. In Het Tafel 60 staat echter duidelijk dat de moslims moeten zeggen: “Allah heeft apen en zwijnen van hen gemaakt”. Hoe bedoel je mensen die Allah niet volgen geen apen en zwijnen mogen noemen? In Het Tafel 55 staat dat slechts Allah en Zijn boodschapper en de gelovigen die het gebed houden en de Zakaat betalen en aanbidden de vrienden van een moslim zijn. Kan het nog duidelijker? Het blote niet volgen van Allah is voldoende reden om mensen als vriend uit te sluiten. Er staat inderdaad dat je anderen mag ondersteunen – maar uitsluitend in het moslim worden.
Ik heb mijn idee over de Islam verkregen door het lezen en herlezen van de Koran, nadat ik met een moslima ben gaan samenwonen. Voor die tijd had ik weinig belangstelling voor de Islam en ik wist niet, dat de Koran feitelijk zo’n haatdragend en onvriendelijk boek was, ik dacht dat de boodschap van de Islam net zoiets was als ”˜heb uw naaste lief gelijk uzelf’ of ”˜heb mededogen en breng niemand schade toe’. Dat blijkt anders te zijn, zowel in de theorie van de Koran als in de praktijk in de islamitische landen. Je kunt stellen dat de Islam vrede en tolerantie predikt, maar na het lezen van de Koran en enige informatie over het leven van Mohammed geloof ik daar in het geheel niets van. Je hebt zelf (#149) geschreven dat autochtonen kennelijk geen interesse hebben in de Islam. Nee, waarom zouden ze? En als ze al interesse hebben, wat verwacht je dan, gegeven de tekst van de Koran? Je kunt allen weerzin verwachten.
Ik vind de Islam overigens helemaal niet vreemd. Het is gewoon een van de vele religies en geesteswetenschappen.
@aki200 (#158): het is de rechter, niet de politie die de wet toepast. We hebben een wetgevende, een uitvoerende en een rechtsprekende macht (trias politica). De politie behoort tot de uitvoerende macht (ambtenaren) en zeker niet tot de rechtsprekende macht. Dat is een vergissing die veel mensen maken.
Ik denk dat het heel erg nodig is dat moslims zich verdiepen in de grondvesten van de Nederlandse democratische staat met haar vrijheid, gelijkheid en broederschap (van vrouwen en mannen), vrijheid van het geven en nemen van informatie, scheiding van kerk en staat, scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. De enige reden die ik kan verzinnen om eens een politie-agente met een hoofddoek te laten lopen is, mensen aan het denken te zetten. Maar dat kan beter via een toneelstuk of een andere uiting, bijvoorbeeld een schilderij, dat dan wel aan het publiek getoond moet kunnen worden.
hallo Jan hieronder staan wat suras waaruit volgens mij blijkt dat moslims goed met anders-gelovigen moeten omgaan, ik geef alleen de sura met de betreffende versregel aan anders wordt dit stuk veel te lang.sura2-109,3-64,3-129,3-199,4-152,5-170,9-127,60-7,29-46. sinds vandaag is er een nieuwe website die misschien interessant is voor iedereen die wat meer wil weten over de bijbel en de koran nml www,bijbelenkoran.nl, ik heb er even een beetje op rondgekeken en zo op het eerste gezicht is het een interessante site. nog even een opmerkelijk feit, je kan een woord of begrip intypen en dan komen de hoofdstukken die dat begrip bevatten op het scherm en ik was verrast toen ik het woord haat invoerde bleek dat er in de koran maar 5 versregels over haat gingen en in de bijbel wordt het woord haat maar liefst 140 keer genoemd!
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hoi PWH,
http://www.bijbelenkoran.nl
Moet je natuurlijk wel compenseren voor het feit dat de Bijbel 10 x zoveel woorden bevat als de Koran.
Maar dan nog blijft het een opmerkelijk verschil als je alleen naar de statistiek kijkt.
Misschien een ideetje om dan ook wat van de gevonden teksten te lezen.
Voorbeeldjes (ja inderdaad, het is geen representatieve steekproef).
11 Job 34:17
Kan wie het recht haat met macht omgord zijn?
Wil je hem veroordelen die machtig en rechtvaardig is,
of
3 Leviticus 19:17
Wees niet haatdragend. Als je iemand iets te verwijten hebt, roep hem dan ter verantwoording en laad niet omwille van een ander schuld op je
Tsja, dat klinkt zo’n statistisch feitje weer heel anders.
Ook leuk, is het woord ongelovigen.
12 keer in de Bijbel en 119 keer in de Koran.
In verhouding dus 1 op 100 x zo vaak in de Koran.
Vb.
2.254
Jullie die geloven! Geeft ook bijdragen van wat Wij jullie voor jullie levensonderhoud gegeven hebben voordat er een dag komt waarop er geen handel, geen vriendschap en geen voorspraak is. De ongelovigen zijn de onrechtplegers.
3.28
De gelovigen moeten de ongelovigen niet in plaats van de gelovigen als medestander nemen. Wie dat doen behoren in niets tot God, behalve als jullie uit vrees voor hen op jullie hoede zijn. God waarschuwt jullie voor Hemzelf; bij God is de bestemming.
Nou vooruit, doen we er nog eentje. Liefde.
287 / 7 .
Ik denk niet dat het eenvoudig is om met statistiek Jan te overtuigen.
Tot blogs,
Henk
Hallo Henk, ik wil ook helemaal niet proberen om op deze manier Jan overtuigen, je hebt helemaal gelijk dat je moet lezen hoe het woord gebruikt wordt in welke context, ik vond het alleen opmerkelijk, een ander opmerkelijk woord is liefde, dat komt maar 7 keer voor in de koran en maar liefst 287 keer in de bijbel. ik vind het wel een leuke manier om een vergelijking te maken tussen de bijbel en de koran, verder is het heel goed dat je kunt kiezen tussen nl,eng en arabisch. zo bereik je de meeste mensen. als ik een tekst zou mogen kiezen om duidelijk te maken dat de islam niets tegen andere geloven heeft zou ik de laatste 2 versregels van sura Al- Baqarah kiezen,: The Messenger believeth in what has been revealed to Him from His Lord,as do the men of faith, each one of them believeth in Allah, His angels, His books, and his Messengers, we make no distinction between one and another of His Messengers etcetera.
ik wens iedereen alvast een prettig weekend.
met vriendelijke groeten van paul;werdhicham.
Hoi PWH,
Het klopt, dat de Koran redelijk mild is voor anders gelovigen en dan met name de mensen van het boek. Maar dat is voor mij als ongelovige niet echt een geruststelling.
Ken je ook een Koran-tekst die aangeeft, dat het prima is als iemand er voor kiest om niet te geloven.
Tot blogs,
Henk
Hallo Henk, een versregel die je misschien kan geruststellen is denk ik te vinden in sura 33 Al-Ahzab,versregel 48; en gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet,sla geen acht op het leed dat zij aandoen en stel je vertrouwen op God;God is goed genoeg als voogd. in eerste instantie lijkt mijn keuze misschien een beetje vreemd, daarom een kleine uitleg van mij(of een poging van mij om het goed uit te leggen) het niet gehoorzamen aan de ongelovigen geldt als zij(de ongelovigen) proberen om de gelovigen dingen te laten doen of zeggen die tegen de regels van hun geloof ingaan, het wil dus niet zeggen dat bijvoorbeeld je baas ongelovig is en je een werkopdracht geeft dat je dat dan niet moet uitvoeren, dan ben je verkeerd bezig, het niet gehoorzamen slaat alleen op wat ik hierboven geschreven heb. wat voor mij het allerbelangrijkste in dit vers is is de tweede zin “sla geen acht op het leed dat zij aandoen” dit is voor mij een heel duidelijk punt, andersdenkenden mogen zeggen en doen wat ze willen, maar de gelovigen moeten hier niet op reageren;dus als voorbeeld (heel gemakkelijk) de heer Wilders mag zeggen dat de koran een fascistisch boek is (wat sommige gelovigen pijn doet) maar daar mogen wij geen ongeoorloofde acties tegen ondernemen(zoals bedreigingen en gewelddadige acties tegen hem) God leert ons hier dat we zulke dingen moeten negeren(zie het artikel van ons aller M.B.) helpt dit een beetje om je iets meer gerust te stellen Henk? met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hoi PWH,
Alle kleine beetjes helpen.
Maar kan je je voorstellen, dat mensen zich onprettig voelen bij het lezen van alle teksten in de Koran over ongelovigen. Als iemand mij verteld gelovig Moslim te zijn, zegt er altijd een klein stemmetje in mijn achterhoofd; “Geloof jij dan ook, dat al die opmerkingen in de Koran over ongelovigen waar zijn ???”.
Ofwel, deel je de diepe minachting, ben je het eens met die lange reeks van beledigingen, niet alleen aan mijn adres, maar ook gericht aan mijn familie, mijn vrouw en mijn kinderen, die in de Koran is vastgelegd.
Denk jij werkelijk zo over degenen waar ik intens veel van hou.
Een moeilijk te overbruggen afstand.
Tot blogs,
Henk
Hallo Henk, ik kan me best voorstellen dat je je ongemakkelijk en zelfs beledigd voelt als je als ongelovige die teksten leest, toen ik voor het eerst de koran las(voor ik moslim werd) had ik ook best veel vragen, ik ben toen naar iemand toegegaan waar ik vertrouwen in had en ik heb veel vragen gesteld hoe ik die dingen moest bezien. het antwoord dat ik kreeg was voor mij een openbaring, die imam vertelde me dat ik mijn hart moest volgen,mijn hart zou mij vertellen wat goed was en wat niet en over de teksten waar ik moeite mee had zei hij dat ik die moest lezen en bedenken dat wat in de beginperiode van de islam geopenbaard was betrekking had op die tijd en niet zozeer op deze tijd, hij vertelde me ook dat God liefde was en ieder mens op zijn daden zou beoordelen of hij/zij nou moslim, jood of wat dan ook was, God is rechtvaardig voor alle mensen, bovendien heeft onze profeet (vzmh) meermalen gezegd dat we iedereen met respect moeten benaderen en dat we niemand mogen be-veroordelen. ik wens jou, je familie en vrienden en kennissen en kort gezegd de hele mensheid al het goede toe en ik hoop dat niemand onrechtvaardig behandeld wordt, als ik merk of zie dat een medegeloofsgenoot zie die iets doet wat tegen mijn geloof ingaat zal ik nooit aarzelen om hem/haar daarop aan te spreken, dat voel ik als mijn plicht.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
Hoi Hicham,
De Imam die je sprak was echt een hele wijze man. Ik ben blij, dat je dit verteld hebt. Succes met je zoektocht naar rechtvaardigheid !!!
Bedankt en tot blogs,
Henk
Vandaag zag ik Ahmed Marcouch bij Buitenhof. Wat me opviel is dat ook hij dreigt: als jullie geen hoofddoeken bij de politie toestaan, dan wordt het moeilijk om agenten te vinden. Ik heb zo genoeg van dat gedreig, dat zo kenmerkend is voor moslims. Het maakt niet uit wat je als burger draagt – als gezagsdrager bij de politie heb je een uniform aan en daar horen geen bijvoorbeeld sandalen, kruizen, kralenkettingen, merktekens of hoofddoeken bij (allemaal uitingen van bij een groep of een religie horen met een bepaalde mening en levensstijl). Moslims moeten stoppen met dreigen en accepteren dat zij hun mening en religie voor zichzelf moeten houden, net als ieder ander, als zij bijvoorbeeld bij de politie gaan werken. Dat agenten privé een bepaalde mening, religie of levensstijl hebben is o.k., maar ze kunnen ook niet bijvoorbeeld een roze pet opzetten als zij homo zijn of een oranje pet als zij koningsgezind zijn. Dus stoppen met dreigen en daar waar het niet past, hoofddoek af en dan maar aangepast moslim zijn.
#168 Jan: Gedreig? Jezus allemachtig… Wat een misinterpretatie van formaat. Houd toch op met dat onnozele gezeur. Het is slechts een mening en dat mag je toch wel hebben in dit vredelievende democratische staat?
Beste Aai,
Wat ik wilde zeggen over gewelddadigheid en Joden is dat gewelddadigheid menselijk is en geen mens of volk daarvan verschoond is meer niet!
De directeur heeft niet door bedreiging die foto niet willen ophangen maar omdat hij geen zin had de tentoonstelling te laten gijzelen door het debat dat er gaande is! Trouwens de foto wordt opgehangen in een ander museum dus zo groot is de invloed en dreiging van die minderheid dus nu ook weer niet.
Ik woon al weer bijna 31 jaar in dit land en ik heb heel goed door dat de meeste niet-moslims de Islam niet lusten vooral een aantal voorschriften uit de Islam om een aantal redenen. Maar ik weet ook dat de meerderheid van die 15,5 niet-moslims nuchtere lui zijn die wanneer men ze eenmaal rustig een zaak met alle feiten op tafel voorlegt zonder hen een mening op te dringen van welke kant dan en wanneer zij dan alle mitsen en maren afwegen de meerderheid tot de conclusie zou komen dat wanneer 2,5 % ( Want daar praten we over wanneer alle 1325 vrouwen een hijab zouden dragen wat niet het geval zal zijn aangezien 50% van de moslimvrouwen geen hijab draagt!) van de politie met een hijab zou dragen gemodelleerd naar het uniform dat de neutraliteit van de politie niet in gevaar zou brengen!
Trouwens jij schets een karikatuur van de niet-moslims in dit land waar slechts een deel van de bevolking aan voldoet en zelfs dan zullen velen van hen er geen probleem inzien dat een politieagente een hijab draagt mits men hen de tijd geeft daar rustig over na te denken en hen geen mening opdringt via de media of de politiek.
Je hebt gelijk dat wij moslims een belangrijke taak hebben laten liggen met het naar buiten brengen van een beter beeld over onszelf en ons geloof daar ligt nog heel wat werk te verrichten en dat kunnen wij niemand verwijten dan onszelf.
Met het verbieden van de hijab bij de politie veroorzaak je rechtsongelijkheid want een religieuze moslimman die een baard draagt kan dan wel bij de politie gaan werken maar een vrouw die dat ook is niet! Hiermee ontneem je religieuze vrouwen die willen participeren in de samenleving een aantal keuze mogelijkheden die mannen dan wel hebben!
Men verschuilt zich achter het principe van neutraliteit met het argument dat religie iets privé is en dat men thuis moet laten als men zich in het publieke domein begeeft. Maar dat is een nonsensargument alsof een mens een machine is die een deel van zijn identiteit kan uit/inschakelen naar believen. De neutraliteit van de politie of welke ambtenaar dan ook wordt pas in het gevaar gebracht indien men zijn eigen geloofsopvattingen volgt in het nemen van beslissingen en niet de wetten en regelgeving waaraan ambtenaren zich dienen te houden!
Op deze site komen veel moslims en elke moslim redeneert vanuit zijn/haar kennis en gevoel en niet elke moslim houdt er dezelfde mening op na! Verder wordt er door niet-moslims hier het nodige aan nonsens geponeerd als mening dat men als moslim niet anders kan dan fel reageren!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Jo,
Ik heb helemaal geen enkel probleem dat mensen hun antipathie uitten tegenover bepaalde religieuze voorschriften van mijn religie en zelfs niet als ze dat hebben tegen alles wat met de Islam te maken heeft. Eerlijkheid kan ik waarderen en je hoeft je daar zeker niet voor te verontschuldigen. Heeft iemand dat gevraagd dan? Beledig echter mijn intelligentie niet door je te verschuilen achter “neutraliteit.” Dat is was ik slechts naar voren bracht!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Beste Jan,
Ik heb die uitzending gezien en wat ik zag is dat Marcouh zich daar met verve zijn stelling verdedigde tegen de dame van de VVD en de heer van de Politie. Hij stelde slechts dat de motie een verkeerd signaal zou zijn naar moslims toe en dat de animo om politieagent te worden aanzienlijk kleiner zou zijn terwijl het al niet zo groot is. Nergens was zijn toon dreigend hij stelde alleen iets vast en verwoorde zijn mening rustig en zonder ophef. Je kunt het niet met hem eens maar ga niet iemand beschuldigen van iets wat hij niet gedaan heeft. Over die neutraliteitskul die je naar voren brengt lees mijn reactie op Aai.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
@Mohammed (#172): Marcouh zei dat vrouwen niet meer bij de politie kunnen solliciteren als zij daar geen hoofddoek mogen dragen (wat uiteraard volstrekte onzin is), zei dat ouders hun dochters zullen verbieden bij de politie te gaan werken (wat kwalijk is als het waar is), suggereerde dat de politie zijn taak niet naar behoren zou kunnen vervullen als moslima’s niet bij de politie komen werken (wat uiteraard niet het geval is), het zijn stuk voor stuk dreigende uitingen, als u geen hoofddoeken toestaat bij de politie, bent u geen goed mens, begaat u een onrechtvaardigheid en sta ik niet in voor de gevolgen, als u het uniform van de politie niet aanpast aan onze wensen, dan doen wij niet meer mee. Dat is een dreinerig dreigement.
Overigens, waarom zouden moslima’s niet gewoon meedoen aan de maatschappij, ook als zij wat betreft de hoofddoek niet hun zin krijgen? Dat is toch normaal, ik moet mij op mijn werk ook aanpassen, bijvoorbeeld een stropdas dragen en mij elke dag scheren. Overigens zei Marcouh ook het een non-issue te vinden. Dat kan binnen de Islam wellicht zo zijn, maar niet binnen de Nederlandse samenleving.
Over de neutraliteit: als ik aangehouden word door een agent(e) die uitingen van een religie of vereniging draagt, dan neem ik die agent(e) dat kwalijk. Er mag zelfs niet de schijn bestaan dat een agent(e) bijvoorbeeld handelt naar islamitische voorschriften in plaats van naar de wetten en regels van Nederland. Ik weet niet wat de voorschriften momenteel zijn, maar als de politie in het kader van een uniform uiterlijk wenst dat mannen hun baarden scheren, dan zullen ook religieuze moslims die bij de politie willen werken dat moeten doen. Daar ontstaat zeker geen rechtsongelijkheid door, iedereen die zich aan de uniformiteit houdt kan bij de politie werken.
Ik heb in zijn algemeenheid geen negatief beeld van moslims, ik vind de Islam niet in alle opzichten verwerpelijk, maar ik heb wel schoon genoeg van de houding, dat als de anderen zich niet aanpassen aan de Islam en moslims niet krijgen wat zij hebben willen (zoals recht op een hoofddoek of een baard bij de politie), dat de anderen de moslims dan onrecht aandoen. Dat kan de profeet Mohammed misschien vinden, maar het is niet zo.
Beste Jan,
De discussie ging over de motie die in stemming wordt gebracht in het parlement waarvan de strekking is dat het verboden is om een hijab te dragen als politieagente. Daarnaast ging de discussie over hoe er voor te zorgen dat de politie meer minderheden binnen de gelederen zou kunnen krijgen zodat de politie meer een spiegelbeeld zal zijn van de samenleving.
Marcouch betoogde dat het instemming brengen van deze motie en tegelijkertijd proberen met name onder moslims agenten te verweren elkaar bijten. Want met de motie geeft men een verkeerd signaal af dat de animo om bij de politie te gaan werken niet goed zal doen. Lijkt mij geen onzinnige bewering!
Jouw persoonlijke antipathie tegen de hijab is begrijpelijk maar jouw argumenten met betrekking tot de neutraliteit van een politieagente die de hijab draagt zijn drogredeneringen. Nogmaals een politieagent hoort zich te houden aan wetten en regelgeving met betrekking tot zijn/haar handelen en zolang de politieagent(e) zich daar aanhoudt is er geen vuiltje aan de lucht. Dat jij je niet kan voorstellen dat iemand met hijab net zo professioneel en neutraal kan zijn als een agente zonder zegt meer over jou dan de hijab of de neutraliteit van de desbetreffende agente.
Bij de politie mag men baard dragen heb er genoeg gezien die dat doen. Dus het blijft een rechtsongelijkheid dat men als religieuze moslimman wel bij de politie mag maar als vrouw niet.
Jij en anderen reageren op de hijab net zoals moslims reageren op vermeende “beledigingen” irrationeel! De kans dat namelijk een religieuze moslimvrouw bij de politie gaat solliciteren om als agente te werken is klein maar zelfs die kleine kans is reden genoeg om te doen alsof de Nederlandse samenleving zich massaal moet aanpassen aan moslims! Een iets nuchtere kijk op de zaak zou heel wat ophef schelen.
Verder bestaat de politiemacht niet alleen uit agenten in uniform maar ook uit lui die om wat voorreden dan ook in gewone kleren rondlopen. Met deze motie maak je het voor een moslimvrouw die hijab draagt ook onmogelijk om naar die functies te solliciteren. Ook een argument dat Marcouh aanvoerde maar terzijde werd geschoven omdat men zich maar verbeten richt op het uniform en de hijab.
Verder heeft de democratie en de seculiere samenleving een grotere invloed op moslims dan andersom. Een feit dat men bewust of onbewust nog wel eens over het hoofd wil zien en daarmee kwesties onnodig dramatiseert zonder dat daar reden voor is!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed