Nederland is in de uitverkoop! Nou… Nederlandse (staats)bedrijven dan. Zo namen vooral Nederlandse bedrijven ondernemingen in het buitenland over, maar die trend is omgeslagen. De Nederlansdse bedrijven die de afgelopen tijd de deur uit zijn gegaan zijn: Getronics, Wegener, Tele Atlas, Numico, Hagemeyer, Stork, Univar Rodamco Europe, Grolsch, Endemol en last but not least de veelbesproken overname van ABN Amro.
En na alle overnames moest het maar eens afgelopen zijn met de privatisering van staatsbedrijven, zo heeft minister Bos van Financiën besloten. Daarmee heeft Bos gebroken met het beleid van voorganger Gerrit Zalm, die veel bedrijven heeft geprivatiseerd. De overheid heeft nog aandelen in 35 Nederlandse bedrijven zoals Schiphol, Holland Casino (ja écht waar!), de NS, ProRail en KLM.
Reden voor de ommezwaai? Er wordt niet meer alleen gekeken naar het rendement, maar ook naar het ‘publiek belang’. Maar hebben we hier wel belang bij? En wat is dat belang dan? Of is dit om de Nederlandse trots weer op te krikken?
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
12 Reacties op "Fatwa: Staatsbedrijven no longer for sale!"
Assalaam Aleikum, ik weet niet precies wat er achter zit, het is best denkbaar en logisch om bijvoorbeeld schiphol niet te privatiseren, maar wat is het publieke belang van holland casino? het belang voor Bos is natuurlijk dat hij door het niet privatiseren van de casinos ieder jaar aardig wat miljoenen in de schatkist ziet stromen, wat eigenlijk geldt voor het hele rijtje bedrijven wat opgenoemd wordt, dus geloof ik de reden die Bos geeft niet zo,( je kan natuurlijk zeggen als Bos die miljoenen niet meer krijgt van die bedrijven, dan moeten de belastingen weer omhoog, want de b.v. Nederland heeft het geld hard nodig). ik denk dus dat het niet om de nederlandse trots gaat maar vooral om het geld.
met vriendelijke groeten van paulwerdhicham.
*modbreak: erg leuk…*
Even rechtzetten: Getronics is overgenomen door KPN. Dus die 25.000 mensen blijven onder bestuur van een NL bedrijf.
Verder denk ik dat privatisering het grote nadeel heeft dat de belangen verkeerd komen te liggen. De private onderneming heeft weinig meer doel dan winst maximalisering. Daarmee is het belang van alle andere dingen klein. En dat holt de samenleving uit. Want waar gaat het eigenlijk om ? Het gaat eigenlijk om ons allemaal (elke mens op aarde) en niet een klein groepje dat geld heeft te investeren in ondernemingen (de aandeelhouders).
Het belang van Holland Casino zie ik echt wel. Het is niet ondenkbaar dat een dergelijk bedrijf wordt opgekocht door (russische) maffia en dan heb je een ideaal witwas vehikel voor allerhande illegale praktijken.
Bij de ABN-Amro was inderdaad ook al sprake van een heftige discussie in hoeverre hier het publiek belang in het geding is. Soms wordt echter ook opgemerkt dat een bedrijf dat hier kwetsbaar voor is ook slecht geleid wordt en dat opsplitsing dan niet eens zo slecht zou zijn. Immers, als een bedrijf al goed geleid wordt is dat terug te vinden in de meerwaarde van het bedrijf en zal opsplitsing niet tot aanzienlijke winst leiden.
Maar ik zie bijvoorbeeld de NS wel als zeer belangrijk voor het bedrijfsleven in het algemeen. In die zin begrijp ik Bos wel. Maar de energiesector is bijvoorbeeld wel vrijgegeven juist vanuit de gedachte dat meer concurrentie tot lagere prijzen en een beter product zou leiden. Ik merk daar nog niet zoveel van. Bij telefonie heeft het weer wel goed gewerkt. Kortom, goede vraag maar ingewikkelde materie !
Privatisering voor/tegen
Voor
Het argument voor privatisering is dat private bedrijven efficiënter werken omdat zij een winstoogmerk hanteren en afgestemd moeten zijn op de markt. Een ander voordeel is dat door de privatisering de overheid niet meer voor het verlies betaalt dat veel van de geprivatiseerde bedrijven leden
Tegen
Tegenstanders redeneren dat in sommige sectoren een winstoogmerk ten koste gaat van de benodigde service die verleent dient te worden aan de burger. Zij beredeneren dat sommige sectoren te belangrijk zijn om aan de markt over te laten. Vaak is het ook zo dat verlieslijdende geprivatiseerde bedrijven alsnog door overheden gesteund worden om geen werkgelegenheid verloren te laten gaan.
Als we eens gaan kijken naar de energiemarkt. Je zou zeggen dat de consument de vruchten van de privatisering aan het plukken is….dat klopt….ware het niet dat de vruchten nogal zuur smaken….oorzaak? de naai en graaicultuur…financieel belang staat boven de publieke zaak …en waarom zouden we iets privatiseren als het goed gaat? ik ben het daarom eens met minister Bos….”privatiseren tenzij” veranderen “publiek tenzij”
Sommige sectoren kun je m.i beter niet privatiseren en dat zijn:
de gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs en de energiesector, deze sectoren zijn te belangrijk om een maatschappij goed te laten functioneren en moeten door vertegenwoordigers uit die maatschappij aangestuurd worden.
Zelf werk ik in de gezondheidszorg en wat ik signaleer is dat de patient/client in de zorg er niets mee opgeschoten is.
Het idee was m.n. dat concurentie in de zorg de kwaliteit zou verbeteren en de zorg goedkoper zou maken. Dit is tot op heden niet echt gelukt.
MvG
Ik ben het totaal met Chadidja eens.
De overheid heeft z’n verantwoordelijkheden, mbt tot zorg, onderwijs etc. Daarnaast heeft de staat natuurlijk ook een inkomen nodig .. maar om die nu uit Holland Casino te verkrijgen, vind ik niet 100% :P
salaam,
Naila
hoewel ik na 9-11 weinig heb gemerkt van terrorisme wordt er kennelijk van alles aan gedaan. toch zijn er volgens mij met wat geld makkelijker mogelijkheden om samenlevingen te destabiliseren dan met een vliegtuig op een gebouw te storten.
een beetje bezuinigen op achterstallig onderhoud van stroomnetwerken, fouten programmeren in loonberekenings- programma’s van ambtenaren, noem er nog paar een paar op.
Ik vind het wel ironisch dat Umar Mirza in een andere post hier op WBH (Banvloek) zich beklaagd over de misbruik van het woord “Fatwa”
http://wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1367-Banvloek.html
En dan hier de redaktie van WBH hetzelfde doen met hun stukje genoemd;
“Fatwa: staatsbedrijven no longer for sale!”
Als een fatwa de volgende definitie heeft dan zitten zowel de NL pers die het woord misbruiken fout maar ook de redaktie van WBH. Beide maken zich schuldig aan sfeermakerij.
A fatwa is an Islamic religious ruling, a scholarly opinion on a matter of Islamic law.
Het feit dat de NLse SECULIERE overheid beslissingen maakt om al of niet staatsbedrijven te verkopen heeft niks met fatwas te maken.
WBH geeft hier een voorbeeld van ‘de pot verwijt de ketel’.
Zoals ik eerder heb aangegeven, wordt de term ‘fatwa’ hier gebruikt, om aan te geven dat er een oordeel gevelt dient te worden. In het geval van WBH zijn degenen die oordelen (degenen met de scholarly opinions) de lezers van WBH. Alle fatwa posts hebben immers een stelling, waar volop over gediscussieerd kan worden.
Waar in de echte wereld ‘fatwa’ betrekking heeft op juridische kwesties, is hier in de virtuele wereld van het bloggen de term breder genomen. Dat is overigens het goed recht van eenieder die een blog heeft.
En vergeet vooral niet dat WBH een blog-site is..
@ Naila,
Okay Naila en anderen; ik zal het woord fatwa voortaan hier op WBH wijds opnemen.
mvg
Jo
hallo
voordat je zomaar uitspraken doet moet je wel weten waar je het over hebt.
GETRONICS WAS EEN NEDERLANDS BEDRIJF EN IS OVERGENOMEN DOOR KPN.
ABN AMRO IS DEELS in Nederlandse handen overgenomen namelijk Fortis.
Dus als je klaariekoek praat houd je dan beter bezig met maatschappelijke stukken.
en niet met economische vraagstukken e.d.
succes,