4 december was wederom een memorabale dag voor media in Nederland. Nu ben ik het aardig gewend dat er op de een of andere manier bepaalde feiten krom worden weergegeven, maar deze is apart. Wilders verweet Terpstra namelijk dat hij een fatwa had uitgesproken tegen hem. O.a. Volkskrant, de Telegraaf en het Parool hebben fatwa vertaald als ‘banvloek’.
Het Parool: Hij verwijt Terpstra dat die een ‘fatwa’ (banvloek) tegen hem heeft uitgesproken. ”Dan ben je een zieke geest.” Wilders spreekt ook van ”een belediging van de PVV-kiezer”.
Erg triest uiteraard, daar een fatwa niets anders is dan een ‘juridische uitspraak’. Hoe bedoel je kwaliteitskranten…? De betreffende verslaggevers zouden zich zwaar moeten gaan schamen…
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
42 Reacties op "Banvloek"
:S
Dat is wel in overeenkomst met de populaire betekenis die de term fatwa heeft gekregen, hoe triest dat ook is. Het is ook in overeenstemming met de wijze waarop Wilders die term gebruikte (met de impliciete link naar de Rushdie-affaire), dus eigenlijk hebben de verslaggevers hun duidende functie goed vervuld.
Het gebeurt natuurlijk met meer termen. Voorbeeld bij uitstek is jihad als simpelweg “heilige oorlog tegen de vijanden van de islam” of nog erger: “tegen de ongelovigen”. Of de reductie van shari’a tot “lijfstraffen” en niets anders.
Het is ten overvloede, maar moslims zelf gaan niet bepaald vrijuit bij het voortbestaan van deze misverstanden. Capabele spindoctors, die hebben we nodig.
Volgens mij is dat al sinds de Rushdie-affaire een gangbare vertaling geworden helaas.
Zelfs in de Van Dale staat ‘fatwa’ weergegeven als ‘vonnis’
Ik vind het wel ironisch dat Umar Mirza ich hier beklaagd over de misbruik van het woord fatwa in de pers. In een andere post op WBH maakt de reddaktie zich zelf daaraan schuldig.
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1365-Fatwa-Staatsbedrijven-no-longer-for-sale!.html
Als een fatwa de volgende definitie heeft dan zitten zowel de NL pers die het woord misbruiken fout maar ook de redaktie van WBH. Beide maken zich schuldig aan sfeermakerij.
A fatwa is an Islamic religious ruling, a scholarly opinion on a matter of Islamic law.
Het feit dat de NLse SECULIERE overheid beslissingen maakt om al of niet staatsbedrijven te verkopen heeft niks met fatwas te maken.
WBH geeft hier een voorbeeld van ‘de pot verwijt de ketel’.
uiteraard bedoel ik niet
ich maar ‘zich’
en niet
reddaktie maar ‘redaktie’
Umar schrijft;
….De betreffende verslaggevers zouden zich zwaar moeten gaan schamen…
Misschien de redaktie van WBH dus ook die zich aan hetzelfde schuldig maken.
Beste Jo,
Ooit gehoord van ironie? Het ligt aan de context waarin een woord gebruikt wordt dat het maakt of de betekenis daarvan misbruikt wordt of niet!
Wilders die de oproep van Terpstra een fatwa vindt tegen zijn doen en laten gebruikt die term doelbewust wetende dat het een negatieve connotatie heeft bij het grote publiek. Hij weet dondersgoed dat Terpstra geen fatwa tegen hem heeft uitgesproken maar probeert hem en zijn oproep op deze manier te diskwalificeren. Voorheen vergeleek men iemand met de Nazi’s of het fascisme of communisten, stalinisten, maoïsten etc als men politiek zo radicaal tegenover elkaar stond nu gebruikt met termen uit de Islam. De tijden zijn veranderd.
Umar gebruikt die term ironisch om een besluitvorming van de overheid aan te kondigen.
Verder zijn kwaliteitskranten van een iets andere orde dan WHB! Men mag verwachten dat goed betaalde journalisten en krantenredacteuren met de nodige expertise in huis weten waar ze over schrijven!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed
Mohammed,
Ja hoor, ik heb gehoord van het woord ironie; zie mijn verwijzing in #4.
En draai de boel nou niet om door te zeggen dat Umar het hier als een ironsich middel gebruikt. Hij is volgens mijn interpretatie TERECTH gekweld door het misbruik van het woord fatwa in de media en door politici. Echter, vervolgens maakt de redactie van WBH zich daaraan schuldig door mee te doen aan sfeermakerij in het stukje;
Vervolgens wil jij de redaktie van WBH een vrije pas geven door te schrijven;
……..Verder zijn kwaliteitskranten van een iets andere orde dan WHB! Men mag verwachten dat goed betaalde journalisten en krantenredacteuren met de nodige expertise in huis weten waar ze over schrijven!………..
Die logica gaat er bij mij niet goed in hoor. But that’s me.
MVG
Jo
‘fatwa; staatsbedrijven on sale’
Ik vergat hier toe te voegen;
…….Echter, vervolgens maakt de redactie van WBH zich daaraan schuldig door mee te doen aan sfeermakerij in het stukje;
Fatwa; staatsbedrijven for sale!……..
Inderdaad is vooral de associatie met de Islam hierbij voor Wilders van belang (met name voor zijn achterban). Islam=het kwaad voor Wilders dus woorden als jihad, fatwa etc. zal Wilders vooral gebruiken om een bepaald sfeertje te scheppen. Als je in de jaren ’30 geschriften van de Nazi’s leest over Joden dan gebeurt precies hetzelfde. Ik hoop dat mensen deze propaganda trucs doorzien … insjallah.
Door dat gecopy/paste hierboven maak ik allerlei slordige fouten……..
Maar ik denk dat je mijn strekking wel begrijpt Mohammed.
Ik vind het redelijk flauw om politici en msm misbruik van het woord ‘fatwa’ te verwijten, maar dan dit zelf wel te doen. Ik begrijp de populaire redernering wel dat wij van politici en msm hogere verwachtingen mogen hebben, maar vind dat persoonlijk een vrij zwakke redernering.
Ik hou meer van de logica, wilt gij niet dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Ik maak mij als mens echter vaak aan het zelfde schuldig maar hoop er gewoon eerljk voor uit te komen als men mij daarop zou aanspreken. Zou jij ook kunnen doen Mohammed. Gewoon zeggen dat de redaktie van WBH hetzelfde doet zo nu en dan. En niet met het excuus aankomen dat we van de redaktie van WBH niet een bepaalde standaard hoeven te verwachten. Want dat betekend hetzelfde als ‘je hoeft die lui van WBH niet serieus te nemen’. Is dat een houding die je prefereert?
Essalaam Umar,
Wilders is van het padje af…..en terpstra is een hij….
Salaams
Sommige mensen, als Jo, zal ik denk ik nooit kunnen begrijpen. Wat motiveert iemand om een blog te bezoeken, van iemand/groep/organisatie/stischting/e.d. waar je ten eerste helemaal niks mee hebt. Waar je vervolgens alleen kritiek over wil spuien. Zo vind ik bijv. Ayaan Hirsi Ali (kennen we die nog ;p) een enorme loser, maar ik voel er niks voor om mee te discussiëren op haar weblog.
Ik verwacht nu dat Jo, een antwoord en tegenwoord zal bieden op elke zin die ik heb geschreven, maar lieverd, daar zit ik ook niet op te wachten. En ja, ik begrijp dat ik een vraag heb gesteld in mijn stuk, maar mocht je het niet helemaal hebben gevat – deze is retorisch.
groetjes,
Naila
Gaa weeeeg Simon zei je nou insjallah?
Hahaha Naila. T is Hirsi MAGAN he, geen Ali ;)
Umar… lees dan ook de NRC :P
@jo
Als je toch erover wil pikeren, onder de “Categorieën” wordt ook “Gastarbeiders” gebruikt.
Volgens vandale: gastarbeider = uit het buitenland afkomstige arbeidskracht
Ironisch, of niet?
Beste Naila,
Je schrijft;
………….Sommige mensen, als Jo, zal ik denk ik nooit kunnen begrijpen. Wat motiveert iemand om een blog te bezoeken, van iemand/groep/organisatie/stischting/e.d. waar je ten eerste helemaal niks mee hebt…………..
Ik zal je even uitleggen wat mij motiveert hier te komen; als niet-moslim die van mening is dat de groeiende islamitische gemeenschap in het westen steeds meer zijn stempel op diezelfde westerse maatschappij zal drukken, voel ik mij geroepen tegengas te geven aan visies waar ik het niet mee eens ben en mijn steun waar ik het wel mee eens ben.
Dat jij mij slechts een lastpak schijnt te vinden en je hoopt dat ik stil wegga, dat spijt mij. Ga eens inhoudelijk op mijn punten in zou ik zeggen. Ik kan natuurlijk inderdaad alleen weblogs bezoeken waar mensen het vnl met mij eens zijn maar wat heb ik nou aan een zootje meeknikkers. Dat verveeld gauw hoor.
Jij vind misschien dat ik ageer, ik zie het meer als kritische diskussie met mensen wiens ideeen mij wel degelijk aangaan.
………..Waar je vervolgens alleen kritiek over wil spuien. Zo vind ik bijv. Ayaan Hirsi Ali (kennen we die nog ;p) een enorme loser, maar ik voel er niks voor om mee te discussiëren op haar weblog……………
Ik heb niet slechts kritiek Naila, ik geef ook positive feedback maar dat negeer je blijkbaar. Dat je mij zijdelings met AHA vergelijkt steekt mij in het geheel niet. Dat je haar een ‘loser’ vind verbaast mij ook niet want dat is een label opplakken ipv inhoudelijk kritisch op zaken in te gaan. Inhoudelijk kritisch zijn is hoe individuen en maatschappijen zich verbeteren en ontwikkelen Naila, maar dat ben je misschien nog niet echt gewend.
………..Ik verwacht nu dat Jo, een antwoord en tegenwoord zal bieden op elke zin die ik heb geschreven, maar lieverd, daar zit ik ook niet op te wachten……
Inderdaad, dat heb je juist, ook al zit je er niet op te wachten. De manier waarop je passive-agressive reageert vraagt wat mij betreft om een tegenwoord. Ook al waardeer je dat niet. Ik raad je in het vervolg aan mijn reakties te negeren als je geen weerwoord wil Naila.
………En ja, ik begrijp dat ik een vraag heb gesteld in mijn stuk, maar mocht je het niet helemaal hebben gevat – deze is retorisch……..
Helaas vat ik dit niet retorisch op Naila; met andere woorden; be careful what you ask for——-you may just get it.
groetjes,
Jo
@Nalia: Sommige mensen zijn geinterresseerd in het denken van andersdenkenden. Dat jij het liefste in je eigen ummah/zuil/hokje/etc wil blijven is jouw eigen keuze. Maar ga nou niet doen alsof zulke kortzichtigheid iets nastrevenwaardigs is… verre van.
Anders gezegd: de nadenkenden onder ons willen graag weten wat de ander bezielt. Ik
in ieder geval.
@15: Het woord ‘arbeid’ in deze context is idd hillarisch… :P
Modbreak*
Geen kinderachtige woordspelingen!
@ Aki,
Helaas bevestigen jullie steeds weer mijn verwachting dat als groep moslims nog weinig tot zelf kritiek in staat zijn. Net als Mohammed wil jij nu beweren dat ik Umar zijn stukje slechts als ironie moet zien terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is.
Bovendien heb ik bevestigd dat Umar GELIJK heeft wat betreft zijn irritatie van het misbruik van eht woord fatwa. (Zie #8)Lees eens wat nauwkeuriger aub!
Het is de redaktie van WBH die ik een dubbele standaard verwijt met hun misbruik van het woord fatwa hier;
http://wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1365-Fatwa-Staatsbedrijven-no-longer-for-sale!.html
Maar nee hoor; als de pers of politici het doen is het misbruik; als de redaktie van WBH het doen is het ironie. Flauwe argumenten.
Same here…
Moderator
@ Moderator,
Okay!
Mvg
@jo,
So, een hele lange reactie.
Ik had het trouwens niet over de inhoud van het stuk, die is niet zo ironisch, maar alleen over de titel waar.
Ik wou alleen maar er op wijzen dat op de de WBH wordt “fatwa” ironisch gebruikt net als “gastarbeiders”. (‘k dacht misschien heb je het niet gezien)
Verder kan ik prima tegen constructieve kritiek.
Ik zal niet een hele discussie houden, maar even kort ingaan op degenen die denken dat hier de pot de ketel verwijt.
Lijkt mij een groot verschil.
1) Ten eerste is de toon, die op wbh gebruikt wordt, inderdaad erg ironisch. Een thematiek gebruiken en een bepaalde komische sfeer creeeren is anders dan een verkeerde definitie geven (zie punt 3)
2) Een krant (met name een krant die zich een kwaliteitskrant noemt) kan niet dit soort fouten maken daar het een informerende rol heeft naar een breed publiek
3) Daarnaast zien we dat de kranten er tussen haakjes of met een bijzin de definitie hebben weergegeven van het begrip fatwa. In de fatwa’s op wbh is nooit een definitie gegeven, maar wel in het Islamitische vocabulaire: http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/940-Islamitische-Vocabulaire-1.0.html
Dus degenen die de discussie een andere kant op voeren, zien het verschil niet in tussen het bewust gebruiken van fatwa in de thematiek van wijblijvenhier en een krant die bij een zeer serieus nieuwsartikel een compleet verkeerde definitie weergeeft naar de bezoeker.
Als aanvulling… uiteraard kan de koppigheid groter zijn dan de wil tot inzicht of begrip
@ jo
“Net als Mohammed wil jij nu beweren dat ik Umar zijn stukje slechts als ironie moet zien terwijl daar geen enkele aanwijzing voor is.”
‘slechts’ is het verkeerde woord. Ironie is een middel, niet het doel. Daarnaast zou je misschien je woorden beter moeten kiezen en zeggen: “terwijl IK daar geen enkele aanwijzing voor heb gezien”. Het gros van de bezoekers ziet dat wel in, daar mag je de eerste fatwa bijvoorbeeld voor naslaan. Voor de rest is je punt duidelijk :)
Een fatwa (volgens Van Dale op internet ”˜een door een islamitisch rechtsgeleerde geformuleerd decreet of vonnis’) kan in Nederland niet bestaan, aangezien wetten en regels hier door het bevoegd gezag worden uitgevaardigd en recht gesproken wordt door rechters. Het is logisch dat het woord fatwa in het Nederlands andere betekenissen krijgt, bijvoorbeeld vervloeking. Dat is ook al opgemerkt op w w w .taalbank.nl/taalblog (iets als ”˜banvloek’). In feite is een fatwa niets anders dan een meningsuiting. Mufti’s en andere moslims moeten er aan wennen dat in Nederland vrijheid van mening bestaat en dat een fatwa hier dus niet de status van decreet of vonnis kan hebben. Ook voor moslims gelden in Nederland de wetten en regels van het gezag en de uitspraken van de rechter, en dus niet de decreten of vonnissen van mufti’s. Ik heb de indruk dat bijvoorbeeld imam’s dat ook niet helemaal begrijpen en de bezoekers van de moskee voorhouden dat moslims conflicten (zoals een burenruzie of een conflict met een huisbaas) middels de sharia moeten beslechten. Niet dus. In Nederland geldt het Nederlandse recht en niet de sharia. Voor een antwoord op een vraag over de wetten of regels moeten de wetboeken worden doorgespit (bijvoorbeeld op w w w .st-ab.nl) en voor een antwoord op een vraag over juridische uitspraken de jurisprudentie (bijvoorbeeld op w w w .rechtspraak.nl). Een fatwa is gewoon een mening. Iedereen mag een mening hebben.
@ Aki,
Ik had dat van gastarbeiders al lang geleden gezien en vind dat wel een goeie double entendre.
Ik geloof ook wel dat jij tegen kritiek kan,mijn apology voor de generalisatie die ik naar jouw persoonlijk doortrok.
mvg
Jo
Aan Umar en anderen,
Van nu af aan zal ik het woord fatwa hier breed en als ironisch taalmiddel beschouwen.
mvg
jo
@ Umar,
Ik wil daarbij nog aanvullen dat ik je punten in #23 een goed en redelijk weerwoord vind op mijn betoog.
Wat betreft #24
……Als aanvulling… uiteraard kan de koppigheid groter zijn dan de wil tot inzicht of begrip……….
En met mijn koppigheid valt het dus wel mee Umar, al moet ik zeggen dat er wel een behoorlijk percentage Friese koppigheid in mijn bloed zit.
Mvg
Jo
#Umar ‘(…) een krant die bij een zeer serieus nieuwsartikel een compleet verkeerde definitie weergeeft naar de bezoeker”.
Ik weet niet of jouw definitie nu erg verhelderend is in de context en de uitspraak van Wilders begrijpelijker maakt. Zoals er straattaal is bestaat er wellicht ook PVV taal en ik denk dat de ‘vertaling’ van het Parool dichter bij de intentie van Wilders zit. Maar ik begrijp je opmerking wel want het is treurig als taal zo gebruikt en misbruikt wordt. Ik heb daarnaast ook wel eens de indruk dat bepaalde begrippen ook vanuit moslim kringen vaak wel heel verschillend gebruikt wordt. Zo was de fatwa uitgesproken over Salman Rushdie echt niet louter een juridische uitspraak. Het was een oproep hem te doden. Ook een woord als jihad wordt heel verschillend gebruikt door moslims.
# 13 Naila
Ik kreeg de indruk dat men op deze website een je mening over zaken kon geven en dat het niet beperkt was tot moslims. Het lijkt me juist prettig dat mensen een discussie met anders-denkenden aangaan, het alternatief is stukken slechter. Ik krijg sterk de indruk dat jij slecht tegen kritiek kunt.
Jouw stelling is overigens wel uitdagend, vooral omdat iemand op zijn beurt aan jouw zou kunnen vragen wat jij en je familie in een land doet “waar je ten eerste helemaal niks mee hebt”. Ik neem aan dat jij dat zelf ook niet echt prettig vindt. Ik had gehoopt dat we dit soort discussies uit de weg zouden gaan op deze site…
@#25 Jan
Fatwa is een juridisch advies in de islam, die door een godsdienstige wetspecialist wordt uitgevaardigd met betrekking tot een specifieke kwestie. Een fatwa is niet op te vatten als een vonnis, en is dan ook niet bindend.
Het is niet logisch dat in nederland vreemde worden andere betekenis krijgen.
Denk aan vele worden uit het Latijns die in het Nederlands gebruikt worden. Het zou voor een enorme verwarring zorgen bij bijvoorbeeld medicijnen waar de inhoud van alle geneesmiddelen in het Latijns wordt aangegeven.
Het is dus niet logisch om de betekenis van een Latijnse woord te vervormen of wijzigen vervolgens als argument te gebruiken dat de taal al lang dood is.
Door de woord fatwa te gebruiken zo als Wilders dat doet (in een hele foute betekenis) maak je je zelf belachelijk. Je geeft aan dat je helemaal niet weet waarover je het hebt. Met andere worden, je ziet er dom uit. Enige wat ik kan doen in zo een geval is het lachen. :)
@jan #25
Beste Jan,
Natuurlijk snappen moslims dat hier in Nederland , de Nedelandse wetten gelden en dat er vrijheid van meningsuiting is,daar ben ik persoonlijk ook heel blij mee.
Je doet echter net alsof wij hier allemaal de sharia in willen voeren.Het is nogal ongenuanceerd net als het commentaar op de uitzending van het Binnenhof van zondag j.l Ook ik heb deze uitzending gezien maar dat Achmed Markouch dreigde heb ik niet kunnen waarnemen. Wel gaf hij aan wat de consequenties zijn van als dit het beleid wordt niet meer en niet minder dat is m.i geen dreigen. Dat je zijn uitspraken niet goed geinterpreteerd hebt oke, maar dat je daarna weer een hele ongenuanceerde uitspraak doet n.l. dat dreigen kenmerkend is voor moslims vind ik erg kort door de bocht. De laatste zin van jouw stukje zou ik als moslim ook bedreigend op kunnen vatten. ( Doe ik overigens niet voel me niet zo snel bedreigd).
MvG
@ Jan # 25
Sorry ben vergeten erbij te vermelden dat dat betreffend commentaar staat bij Fatwa: politieagentes met hoofddoek haram onder #168.
MvG.
Een Fatwaa is een Mening , niet meer dan dat ,en heeft dus minder waarde dan een gerechtelijke uitspraak .
twee leuke spreekwoorden over meningen :
een Sudanees :
” Zelfs al draagt een aap de mantel en tulband van een geleerde , betekent dat nog niet dat je zijn fatwaas serieus moet nemen ”
en een Amerikaans :
“Opinions are like ass-holes , everybody has one , and the majority stinks … “
@Sander: je hebt gelijk, ik kan niet tegen kritiek. Ik ben snel op mijn teentjes getrapt en kan behoorlijk fel (vaak ook emotioneel) reageren. Oh en ik kan zeer slecht omgaan met mensen waar ik me – mateloos – aan irriteer. Iedereen heeft zo z’n slechte eigenschappen :)
Verder heb ik geen problemen met andersdenkenden. Ik treed graag in dialoog, wanneer er werkelijk sprake zou zijn van een dialoog. In twee of meerdere monologen tegen elkaar in ben ik vaak niet geïnteresseerd. Wat mij heeft gestoord aan Jo is niet zo zeer dat ze een andere visie heeft, maar dat ze Umar en de redactie onderuit wil halen, (naar mijn mening) zonder nagedacht te hebben over wat er door hen bedoeld werd.
Je vergelijking met ‘wat ik en mijn familie dan eigenlijk doen in een land waar we niks mee hebben’, slaat volledig de plank mis. Ik ben namelijk niet continu bezig met de overheid, en de staat met al zijn facetten te bekritiseren. En ook niet de bewoners van dit land.
Overigens ben ik hier geboren en heb ik dus wel degelijk iets met dit land te maken, voor het geval iemand mij die vraag zou stellen.
# 35 Naila
In je leven zul je altijd mensen ontmoeten die je onderuit willen halen (los gezien van het feit of Jo de redactie en Umar nu onderuit wil halen of niet). Als je dan tijdens een discussie je standpunt goed naar voren kan brengen sta je alleen maar sterker ervoor. Ik heb overigens afgeleerd om in discussie te gaan met mensen die een monoloog voeren. Het is compleet zinloos. Maar als je de discussie wel aangaat moet je open kunnen staan voor kritiek (zeker opbouwende kritiek) en ook opbouwende kritiek kunnen leveren. Die kritiek krijgen we allemaal wel eens (niemand is perfect) en aanval is niet altijd de beste verdediging….
De vergelijkiing was overigens hypothetisch bedoeld en niet persoonlijk. Er is altijd wel iemand die één of andere reden weet te bedenken om andere mensen uit te sluiten van een discussie of van de samenleving of van wat dan ook. Ik heb een hekel aan het uitsluiten van anderen; we horen allemaal thuis in deze samenleving en we moeten allen aan de discussie deel mogen nemen (oftewel samen verder…).
m.vr.gr.
Sander
@Sander: :)
http://www.casinogameguru.com/roles-of-casinos-in.html –
It’s distinguished to be rang! Dear me, some growing condition violently sang as this horizontal plan. Some faithful issue spun pending a typical best casino bets. Staff flung that price. I ordered that best casino bets after a best gambling casino. This remaining issue spread after one variable best games. I flapped that million versus the party. A force is calmly solar.
#13 Naila
Beste Naila
als niet moslim ( atheist met christelijke achtergrond , zowel cultureel als opvoeding)
stel ik mij graag op de hoogte van een liberaal islamitische site als WBH en geeft eventueel mijn reacties, Volgens Vogelaar( volgens jou waarschijnlijk een topper) is dat toch juist de bedoeling elkaar proberen te vinden.
Het is duidelijk dat Geert Wilders een populist is. In zijn streven naar provoceren gebruikt hij voortdurend slogans en termen die hij niet volledig begrijpt.
Los van het feit dat een fatwah een juridisch advies is voor een bepaalde maatschappelijke situatie, bepaalde tijd, persoon of context overziet hij ook de context niet.
Het aantal fatwah’s is zo sterk toegenomen de afgelopen jaren dat zelfs de Al Azhra Universiteit, de hoogste soennitische instantie, hier weer een fatwah over uitspreekt.
In het Midden-Oosten zijn duizenden fatwah’s in omloop die elkaar volkomen tegenspreken; zo zijn de afgelopen jaren hele debatten gevoerd door televisie -imans/moefti’s die elkaars fatwah’s fel bestrijden.
Het enige wat je ervan kunt zeggen is dat een fatwah impact heeft voor een beperkte religieuze groep, die banden onderhoudt met de religieuze autoriteit in het moederland.
Geert Wilders misleidt, wederom opzettelijk, een groot publiek en zet fatwah neer als een maatschappelijke dreiging terwijl hetzelf nauwelijks meer impact heeft.
fatwa-een term wat meer weg heeft van een juridische oplossing dan een uitspraak, dus oplossing
@Vele: :D