In de zaterdagseditie van de Volkskrant staat een interessant interview met Rachid, Hofstadverdachte (in 2006 vrijgesproken) en beste vriend van Mohammed B. Hij vertelt over zijn vreselijke tijden in de gevangenis en wat hij te maken had met de ‘huiskamerbijeenkomsten’ waar Mohammed B bij aanwezig was. Woensdag doet het gerechtshof uitspraak in hoger beroep tegen zeven Hofstadverdachten die minder lief schijnen te zijn dan Rachid.
Ab & Sal in gesprek met advocaat Viktor Koppe
Ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak, vooral na het zien van een aflevering van het televisieduo Ab & Sal met daarin schokkende weetjes. Zoals: "Helaas moet ik zeggen, omdat jullie moslims zijn in Nederland straffen zwaarder zullen uitvallen dan als het gaat om Neo-Nazi’s…", aldus advocaat Koppe. Het mag duidelijk zijn, de bewuste aflevering ‘Hoe word ik een gematigde moslim?’ is een aanrader.
Faisal Mirza
De oprichter. Geboren, getogen en woonachtig in die mooie stad achter de duinen. Altijd klaar voor een revolutie of gewoon een kopje thee. Typisch Faisal...Lees andere stukken van Faisal
62 Reacties op "Moslims en het Nederlands rechtssyteem"
Ap & Sal zijn echt tof! Vorige keer waren ze bij Nederland 1 als clown in de ziekenhuis.
Greetz.
Ab en Sal zijn goed. Op basis van je afkomst zwaarder gestraft worden is natuurlijk totaal onrechtvaardig.
Dit is de subsidie voor de publieke omroep dubbel en dwars waard. Ik lach me echt dood iedere keer als ik ze zie, maar ze zetten je tegelijk ook aan het denken.
Het is van de zotte dat iemand met extremistische ideologiën vanuit ‘islamitische’ hoek zwaarder gestraft wordt dan iemand met extremistische ideologiën vanuit de extreem-rechtse hoek. Alle extremisten moeten gelijk aangepakt worden.
Beste Redactie,
KOMT ER NOG EEN ACTIE VOOR GAZA of blijft het oorverdovend stil of leven wij in een andere wereld?!!!!
Salih Op het weblog van Anja Meulenbelt, kun je een hele goede voorbeeld brief copiëren geschreven door Clara Legêne en die naar allerlei adressen sturen (ministers parlementsleden etc). Je kunt natuurlijk ook je eigen brief sturen of de brief aanpassen.
Ik heb zelf van een aantal parlementariërs antwoord gekregen en ik weet ook dat een ervan mijn brief( een copie van het voorbeeld) heeft doorgestuurd aan Verhagen, omdat je die normaal alleen via postbus 51 kunt bereiken. Hieronder de link waar de brief in staat.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2008/01/21/sp-roept-verhagen-op-tot-actie-gaza/#more-8273
Thoughtcrimes of crimethink, daar zijn deze jongens schuldig aan. Met een radic
Beste Faisal,
Waar is dat interview te lezen? Wat staat erin?
Wat is er schokkend aan de opmerking van Koppe?
Koppe heeft drie verdachten bijgestaan.
“Een cliënt van mij kreeg drie jaar omdat hij op zijn computer materiaal had dat te maken had met de gewelddadige jihad, gedownload, ge-msnd, gechat, besproken, salafistisch gedachtengoed, mensen die niets van plan waren, geen aanslagen.” De aanklacht was het deelnemen aan een criminele organisatie met als oogmerk opruien, haatzaaien of bedreigen. Kennelijk is dat laatste bewezen, voor deze cliënt.
Ja, de straf van drie jaar voor het deelnemen is zwaar, maar waarom zou de straf niet rechtmatig zijn?
Overigens heeft Koppe zelf geen vergelijking gemaakt met straffen zoals neonazi’s, Ab en Sal leggen het hem in de mond. Hij weet zelf geen vergelijk te vinden.
Koppe heeft het ook niet over moslims, maar over orthodoxe, radicale of salafistische moslims die veel harder worden aangepakt dan … hij zegt niet dan wie.
Wat is er zo vreemd aan als mensen worden gestraft voor deelnemen aan een criminele organisatie die zich bezighoudt met de jihad (met gewapend religieus geweld), na bijvoorbeeld de aanslagen op het WTC en de moord op Theo van Gogh? Hebben bijvoorbeeld de neonazi’s die Ab en Sal suggereren feitelijk voor dezelfde daden voor de rechter gestaan?
Een rechter ”˜pakt niet aan’, maar past de wet toe. Politie-agenten pakken aan, het openbaar ministerie klaagt aan, de rechter toetst aan de wet die overigens door de wetgever is gemaakt.
Ik vind overigens dat het openbaar ministerie inderdaad ook uitspraken zoals ”˜alle joden moeten dood’ van voetbalfans zou moeten aanpakken. Oproepen tot strafbare daden mag niet, in beginsel ook niet in het geniep tussen bijvoorbeeld Ab en Sal.
Verder vind ik de verongelijktheid, de aggressie en de herhaaldelijke voorstelling van moslims als slachtoffer (van wat eigenlijk?) in de uitzendingen van Ab en Sal misplaatst. Ik vind dat ze zich onbeschoft gedragen als interviewers. Het mag allemaal, maar of dat het begrip tussen moslims en niet-moslims zal bevorderen betwijfel ik zeer.
Ik denk dat samenleven, waarbij moslims (voorzover zij op de hoogte zijn van de voorschriften in de koran) van hun kant afzien van delen uit de koran die hen voorschrijven om geen vrienden te worden met niet-moslims, hen te onderschikken en te doden als zij zich niet aanpassen, veel meer toekomst heeft.
Jan
Hoewel ik het niet kan vinden met de Salafistische gedachtegoed is het gewoon absurd als dit daadwerkelijk waar is. Maar goed laten we wachten op de uitspraak…
Hulp aan GAZA insaAllah ! ;)
Ik vind Ab en Sal niet grappig, maar wel scherp en de ongelijkheid die ze aankaarten zeer belangrijk.
Misschien draagt vrouwe Jusititia in ons land af en toe geen blinddoek, maar een kap van wit laken?
Kom op Balkenende, zorg dat neo-nazi’s net zulke zware straffen krijgen als terroristen-in-spe. Dan krijg je mijn respect.
Wat waren die jongens op éénvandaag die een gekleurde verstandelijke gehandicapte mishandelden WALGELIJK. Laat ze de afsluitdijk schoonvegen als taakstraf :-(
misschien kunnen de autochtone ouders wel verplicht worden tot een opvoedkursus, met anders financiele sancties?
Welk politicus gaat er kamervragen stellen over ongelijke rechtspraak? over de blatante racisme bij de jeugd? over sommige buschauffeurs die ‘per ongeluk’ allochtonen bij de halte voorbij rijden, de deur net iets later open doen? Gisteren nog werd een hindoestaans meisje waar ik achter liep expres de mobiel uit d’r hand geslagen door een autochtone etterbak – en niet om het te stelen. Klootzakken.
#3 Edwin
Het is van de zotte dat iemand met extremistische ideologiën vanuit ‘islamitische’ hoek zwaarder gestraft wordt dan iemand met extremistische ideologiën vanuit de extreem-rechtse hoek. Alle extremisten moeten gelijk aangepakt worden.
Je hebt helemaal gelijk. Zo’n interview echter is niet objectief. Er nu van uitgaan dat dit de werkelijkheid is is natuurlijk overtrokken.
#10 Alison
Wat een een belachelijke veronderstelling:
‘Misschien draagt vrouwe Jusititia in ons land af en toe geen blinddoek, maar een kap van wit laken?’
Het veronderstellen dat extreenrechts salonfähig is geworden binnen ons justitieel apparaat is natuurlijk belachelijk. De middelbareschool argumenten die jij weer geeft zijn op een zelfde manier door extreemrechts zelf al eens geuit. Die vonden dat namelijk ook discriminatie wanneer de bus voorbij reed zonder te stoppen en daar toevallig een Surinaamse chauffeur in zat.
#5 Ina
Is er ook ergens een voorbeeldbrief met het verzoek aan Hamas om te stoppen met het afschieten van raketten? Met het oog op het welzijn van de inwoners van Gaza lijkt mij die manier sneller resultaat opleveren.
Alison, wij hebben die ervaringen helemaal niet, ik zit me altijd af te vragen waar jullie wonen waar dit soort zaken blijkbaar schering en inslag is. Van autochtone zijde hebben wij nog nooit en te nimmer enige vorm van racisme of negatieve discriminatie ondervonden. Wat mij juist opvalt is de enorme positieve inzet die bijvoorbeeld mijn oudste zoontje (5) op school krijgt. Dat mijn vrouw met de kinderwagen de bus in wordt geholpen door de buschauffeur, verkoopsters alle geduld van de wereld lijken te hebben omdat zij wat moeite heeft met de Nederlandse taal. De meeste mensen zijn eerder positief tegen ons dan negatief over haar afkomst. Als autochtoon Nederland racistischer wordt; dan merken wij er tot nu toe eigenlijk nog helemaal niets van.
Vriendelijke groeten,
Herman
*modbreak: offtopic*
*modbreak: off-topic*
*modbreak: offtopic*
Ontopic:
Het schijnt en het voelt nogal…
Is er niet een degelijk onderzoek gedaan hoe vergelijkbare gevallen berecht zijn?
Ik geloof dat het anoniem solliciteren in 2e instantie ook veel dromen uit de wereld heeft geholpen; autochtoon en allochtoon wordt gelijk beoordeeld.
@15:
Hun andere misdaad is dat ze niet in staat zijn de juiste leiders te creeren en/of te volgen, wat ook voor de andere kant geldt.
en meer dan 4 kinderen nemen, in een uitzichtloze situatie lijkt me ook niet van barmhartigheid getuigen…
Deze collectieve bestraffingen moeten hard aangepakt worden door VN, Navo of Opec.
Maar niet iedereen is even onschuldig.
En als je je inleest dan weet je dat er veel manieren zijn om verzet te plegen. Dus schrijf die brieven naar 2 kanten, en biedt de palestijnen een alternatief verzetsmiddel (journalistiek, commercieel, juridisch)
*Off-topic reacties zullen verwijderd worden*
Beste vele,
Naiviteit ten top, uw reactie.
Gaza, lees de historie en verlaat uw fobie, is decennia lang moedwillig afhankelijk gemaakt van de israealische economie. Elke investering die daar een klein beetje verandering in wilde brengen, werd simpelweg (ondanks alle ondertekende akkoorden vooraf) met de grond gelijk gemaakt. Zo ook de haven die ons land daar wilde aanleggen en de industrieparken van onze bondgenoten.
En best Vele,
gaat u gang! bombardeer elke wijk.
De geschiedenis belooft u: daarvoor zal een hoge prijs worden betaald.
Verdraai de feiten. U kunt niet de hele tijd de hele mensheid voor de gek houden.
Het is alleen jammer. Elke keer als de palestijnen naar de vredestafel hollen ( en het lijntje worden gehouden), bewijst israel wat de extremisten ons elke keer voorhouden. Het is een kankergezwel ingepland in het hart van het land van de vrede. Ingepland om een beetje van het collectieve schuldgevoel af te komen. U doet de zionistische joden geen goed door ze te steunen in een onwettige strijd (volgens alle VN en internationale wetten, verdragen en rechten). U heeft ze vergast, niet de palastijnen. Schijf het probleem niet door. Wees een man. Schiet u zelf door het hoofd. Hoe kunt u leven, terwijl u 6 miljoen joodse zielen op uw collectieve geweten hebt. Een boom voor Anne Frank behouden is peanut als uw haar ouders hebt overgeleverd aan de duitsers.
*modbreak: er is hier nu een topic over geopend*
Johan
Je hebt er gelijk in dat een enkel interview niet compleet objectief is. Ik ben echter wel benieuwd naar de uitkomst als er onderzoek naar wordt gedaan naar de verschillen in strafmaat.
Maar goed, wat wel vaststaat is dat Samir A toch meerdere jaren straf heeft gekregen terwijl hij alleen plattegronden had en geen concrete plannen. Waarom hebben die kaalkoppies die Moskeeën en basisscholen in brand hebben gezet dan niet ook 3 jaar gehad?
Die zijn immers wél overgegaan tot terrorisme.
Ik ben ook zeer benieuwd naar de uitslag van zo’n onderzoek.
Ik geloof echter ook dat er een verschil is tussen de aanslag die Samir A voorbereide en de aanslagen die er voor zorgde dat scholen en moskeeën in de brand vlogen. Ten eerste de schaal. Samir A wilde een jumbojet opblazen en naar schijnt ook het hoofdkwartier van de AIVD opblazen. Dat daar slachtoffers zouden vallen was juist zijn intentie. De aanslagen op moskeeën en scholen waren ‘vaak’ gepleegd wanneer niemand binnen was. Veelal werden deze gepleegd door baldadige jongeren zonder achteliggende visie.
Ik verwacht ook niet dat een jongen in Slotervaart met een jerrycan vol benzine op zak 8 jaar voor het voorbereiden van een aanslag zal krijgen. Iemand die uit gaat om zoveel mogelijk slachtoffers te maken verdient dat juist wel.
@ Johan
mijn uitlating over de rechtspraak was inderdaad een ongenuanceerde karikatuur. Blijft wel de kern van waarheid, dat een rechtspraak die andere etnische groepen andere straffen oplegt in vergelijkbare situaties wat mij betreft racist heet – vandaar mijn karikatuur
Wat het voorbijrijden van passagiers betreft: het is statistisch onwaarschijnlijk dat etnische achtergrond er niet mee te maken heeft. Misschien zijn het maar 1 of 2 chauffeurs die toevallig op de lijn rijden die ik vaak rijd.
@ Herman Kolkman
Ik maak die discriminatie wel mee naar mensen in mijn omgeving. Omdat ik zelf blank ben, zie ik ook dat er soms beter op mij gereageerd wordt dan op iemand met een gekleurde huid. Als ik daar over in gesprek raak met betrokkene, is die vaak de situatie gewoon en haalt de schouders er voor op. Ik ben het niet gewoon en het maakt me verdrietig. Ik maak ook mee dat tal van mensen helemaal niet racistisch zijn. Ik heb echter geen zin om te zwijgen over de voorvallen die ik om me heen zie. Ik vind het ergens ook een tegenwicht voor alle verhalen over allochtonen. Voorvallen andersom mogen van mij ook benoemd worden. Ik word alleen zo ziek van die dubbele maat en de hypocrisie alsof er in Nederland geen racisme zou zijn.
Johan
Daar heb je gelijk in, als iemand doelbewust slachtoffers wil maken is het wat anders. We weten natuurlijk niet precies wat de rechter onder ogen heeft gekregen.
Toch vind ik enkele weken taakstraf (of wat het ook was wat die ‘baldadige’ jongeren hebben gekregen) veel te licht. Ook al denken ze dat er niemand in een moskee aanwezig als ze hem ’s nachts aansteken, het zou zomaar wel kunnen. Ze creëeren een levensgevaarlijke situatie gericht tegen een enkele bevolkingsgroep. Dat is net zo goed terreur. Want hoe groot is de stap naar het in brand steken van een woonhuis?
“Blijft wel de kern van waarheid, dat een rechtspraak die andere etnische groepen andere straffen oplegt in vergelijkbare situaties wat mij betreft racist heet ”
Heb je daar dan uberhaupt aanwijzingen voor? Of ben je weer loos aan het brabbelen…
Overigens, ik kan mij een nieuwsitem herrineren waarin er werd genoemd dat Nederlands-Marokkaanse jongeren iets langere straffen krijgen dan autochtoon-Nederlandse jongeren voor dezelfde misdaden. Wellicht heb jij hetzelfde item gezien. Het punt was dat jongeren die ‘geen berouw’ tonen zwaarder door de rechter worden gestrafd. En dat jongeren van Marokkaanse afkomst daar vaker last van hebben dan autochtone jongeren. Of je dat racistisch wilt noemen.. tsja.
@ JSK
lees je de teksten en links wel, of reageer je gewoon ad hoc (mag ook)?
wat berouw tonen voor de rechter betreft en ander uiterlijk vertoon: ik vind het maar vreemd, dat de emoties die de verdachte wel of niet er in slaagt te vertonen cq wel/niet wil vertonen invloed heeft op de hoogte van de strafmaat. Het gaat niet om de emotie berouw (wat mij betreft), maar o.m. om de kans op herhaling – dat is subtiel anders.
Alison#21,
Ik ben het met je eens dat mensen vaak hypocriet zijn. Maar discriminatie blijft.
Je ziet het overal op de wereld; ik zie het in Azie waar ik als blanke met stropdas automatisch ‘respect’ krijg. Van Aziaten, maar vooral ook van Arabieren: ze zijn vol lof over mijn ‘Europese stijl’, maar ze bedoelen mijn huidskleur.
Wij groeien in West-Europa op met het idee dat het nooit mag en kan, maar feit is dat mensen je altijd snel willen kunnen beoordelen. Zo zitten mensen in elkaar.
En dan discrimineren Nederlanders volgens mij juist weinig als het gaat om huidskleur, veel minder dan in andere landen. We discrimineren wel als het gaat om gedrag, geloof, houding en ook accent. Kijk naar adoptiekinderen; totaal geen discriminatie want ze zijn van jongsaf aan lid geweest van hetzelfde hockeyteam. Terwijl ze in het grootste deel van de wereld niet geloofd zullen worden als ze zeggen dat ze Nederlander zijn.
Weg met de hypocrisie: ook ik wil niet werken voor een bedrijf waar ze Marokkanen met petjes aannemen. Ik weet genoeg. Tijdens werk geen discussies, geen religie en al zeker geen ware religie.
Als ik personeelsfunctionaris zou zijn, zou ik mensen als Ab & Sal absoluut niet aannemen. We verzinnen wel iets, ze passen niet in het team ofzo. Maar de echte reden is natuurlijk dat eeuwige gedram over Nederlanders en over religie.
Twee oplossingen: totaal verwesteren en een eventuele andere achtergrond / religie voor in je eigen slaapkamer bewaren. Een Nederlandse vriendenkring is een garantie voor werk, ook met Arabische achternaam. De beurs is anders ook een leuke werkplek, daar kijkt niemand naar je achtergrond maar alleen naar je geld. Maar goed, voor veel mensen is dat zoiets als je eigen identiteit opgeven, en daarom onwenselijk.
Blijft over: werken voor mensen met dezelfde achtergrond. Ik heb dat de Armenen in Rusland zien doen, een land met meer discriminatie dan in NL, maar de Armenen zijn er enorm succesvol omdat ze als groep bij elkaar blijven. Vijfde generatie, vertrokken in 1915, spreken totaal geen Armeens meer. Natuurlijk komen Armenen de Russische cafes niet binnen, maar ik heb niet ervaren dat ze daar verdrietig over zijn. Ze hebben hun eigen feesten. Heel simpel.
Al dat andere zoals ‘mensen bewust maken van vooroordelen’ en ‘anoniem solliciteren’ heeft totaal geen zin. Omdat mensen zo in elkaar zitten dat ze altijd snel zullen blijven oordelen. Waar je dus eigenlijk tegen aanloopt is dat mensen desgevraagd ‘ach en wee’ en ‘schande’ roepen maar er totaal niet mee zitten. Of dat ze zeggen dat ze tolerant zijn, terwijl iedereen de welbekende Marokkanen met petjes uitkotst. (behalve onze nationale kindervriend Ali B natuurlijk)
Hypocrisie. Of misschien geven ze gewoon een sociaal wenselijk antwoord.
@ Thijs
ik ben het op meerdere punten met je eens.
Er moet op ‘collegiale’ plekken een gemeenschappelijke omgangscultuur zijn – hoe die er uit ziet kan per plek verschillen. Mijn pleidooi is dat iemand naast de gemeenschappelijke cultuur alle recht heeft de eigen cultuur en identiteit te bewaren, zonder dat dit tegengewerkt wordt of nare effecten heeft voor toetreding tot een gemeenschappelijke plek. Mijn pleidooi is ook dat Nederland nu niet meer de Nederland is van toen. Onze overgrootouders verschilden qua cultuur waarschijnlijk meer van autochtonen nu dan oude en nieuwe nederlanders die beiden hier opgegroeid zijn. Laten we gewoon uitgaan van de nieuwe realiteit en laten autochtone Nederlanders vooral hun eigen oude cultuur bewaren, maar niet persé op de gemeenschappelijke ‘collegiale’ plekken.
Mijn pleidooi is dat identiteit niet iets is wat je kiest, maar iets wat je bent. Mij als multi-culti Canadese/Engelse/Indische/Noorse/Nederlandse bekeren tot ‘dé Nederlandse identiteit’ werkt niet en definieert mij als mindere mens t.o.v. een referentiekader die ik – ondanks mijn paspoort – niet belijd. Ik ben Nederlandse op mijn manier en op geen enkel andere.
Of, om terug te keren tot je mening over petjes op de werkvloer: ik vind zelf dat petjes, hijabs, burqa’s, piercings, hanekammen, et cetera voor zover als mogelijk een persoonlijke keuze horen te zien – ook op de werkplek. Zo niet dan moet er maar een dress code zijn – niet de één wel vrije kledingkeuze en de ander niet – dan maar een uniform.
Ja, discriminatie op basis van etniciteit is van alle tijden en tot voor kort viel het in NL erg mee (ook al was er veel hypocrise; maar ook veel oprechte vriendschap). De laatste paar jaar waart er echter een boze spook door Nederland. Ik bedoel: zelfs andere extreem-rechtse figuren in Europa distantieren zich van onze nieuwe nationalisten. Als dat geen waarschuwing is …
Iets totaal anders (in het algemeen): eng hoor die geplande bomaanslag binnenin Kamp Holland, Afghanistan. Het zou me niets verbazen als de creeps de bom af hadden laten gaan op de dag dat Wilders zijn politieke filmbehoefte gaat doen. Dan waren de rapen pas gaar geweest.
@Alison: Nou, uit welke link maak jij ook dat moslims zwaarder worden gestrafd voor vergelijkbare misdaden? Ab en Sal kunnen iemand dat wel in de mond leggen, maar ik baseer mijn meningen het liefst op min of meer bewezen feiten. Zou je ook eens moeten proberen.
Sorry Alison, ben het niet helemaal met je eens. Ik ben niet van plan mee te doen aan de multiculturele onzin, culturen zijn niet gelijk en daar waar de vreemde cultuur onze democratie geweld aan doet, dienen we dat niet te respecteren of accepteren. We hebben hier een cultuur waarbinnen het individu een garantie heeft voor een hoe mate van vrijheid, dat dienen we nooit prijs te geven en geen centimeter op in te leveren.
@ Herman
ik ben het gewoon met je eens; democratie op 1; multi-culti op 2.
Als mensen *binnen de mensenrechten* blijven mogen ze van mij echter het thuis en in hun straat inrichten zoals ze willen.
Ik ben het niet met je eens dat de Nederlandse cultuur altijd borg staat voor die vrijheid. Ik vind haar vrij bemoeizuchtig – tot achter de voordeur. Ik vind haar ook bevooroordeeld richting de christelijke/humanistische waarden en dat zijn – als Nederlandse – toevallig niet mijn waarden (al zitten er – net als bij de islamitische e.a. culturen veel mooie zaken tussen).
Ik vind het privé geweldig als moslimvrouwen emanciperen, maar dat is niet iets wat ik van buiten op kan leggen. Dat is iets wat satellite queens van binnen uit veel effectiever kunnen doen.
Als welke cultuur dan ook aan mijn geaardheid komt, dan kom ik op voor mijn rechten.
*Multicultaralisme is geen onzin. Het is de enige vreedzame weg voorwaarts.*
@Alison (#10),
Balkenende spreekt geen recht over neo-nazi’s of moslims. Dat doet de rechter en ik ziet niet in waarom neo-nazi’s die een aanslag voorbereiden niet gestraft zouden worden. Nogmaals, de advocaat maakt geen vergelijking tussen moslims en neo-nazi’s, dat doen Ab en Sal.
Als een buschauffeur voorbijrijdt, kun je het nummer van de bus noteren en een klacht indienen. Ik heb wel eens meegemaakt dat een bus wegreed terwijl ik nog tussen de deur zat, en ook een keer terwijl er al een kind en bagage in de bus stond en ik nog buiten. Klacht ingediend, excuses, zand erover. Hoe weet je dat een buschauffeur een halte voorbijrijdt *omdat er een autochtoon staat te wachten*? Als je redenen hebt om dat aan te nemen, klacht indienen. Hoe weet je dat het mobieltje van de hindoestaanse meid *met opzet* uit haar hand werd gestoten?
@Johan (#11),
nogmaals, de advocaat maakt geen vergelijking tussen moslims en wie dan ook, dat doen Ab en Sal. Waarom moet iedere extremist (dat is iemand met een niet gemiddeld denkbeeld) gestraft worden en waarom meteen gelijk aan elke andere extremist? Mij lijkt dat er naar de strafbare daden en de wettelijke bepalingen gekeken moet worden en dan recht moet worden gesproken.
@Alison (#22),
waar baseer je toch op dat rechters in Nederland verschillende groepen verschillend berechten? Nogmaals, advocaat Koppe maakt geen vergelijking. Hij vindt een straf zwaar.
Het is wel zo dat sommigen hun rechten beter kunnen verdedigen, bijvoorbeeld omdat zij meer kennis hebben of meer geld, waarmee zij betere advocaten kunnen betalen.
@Alison (#25),
in het filmpje wordt nu juist duidelijk dat emoties tonen *geen* invloed heeft, maar dat plannen tonen om gedrag te verbeteren *wel* invloed heeft.
Jan
@ JSK
“maar ik baseer mijn meningen het liefst op min of meer bewezen feiten. Zou je ook eens moeten proberen.”
zal ik doen ;-)
alhoewel ik ook dol ben op mijn eigen observaties …
ik baseer mijn meningen het liefst op idealen van respect, wederkerigheid en ‘community’. Zou je ook eens moeten proberen ;-)
@ Jan
#10: discriminatie is vaak vaag en niet voor de rechter te bewijzen; wat de buschauffeur betreft – een discutabel voorbeeld; ik blijf bij mijn mening, maar kan mij vergissen. wat het uit de hand slaan van het mobieltje: sommige dingen zijn zo duidelijk, dat ze willen ontkennen struisvogelpolitiek is. Mijn enig andere hypothese is, dat het een plotselinge gewelddadige spasme was en dat de jongen in kwestie emotioneel beperkt was waardoor hij niet op het idee kwam excuses aan te bieden; oh, en de kapper zal wel uitgeschoten zijn met de tondeuse. Dus niet. Gewoon duidelijk expres onbeschoft.
#22 je geeft zelf al een voorbeeld waarin rechters iemand anders straffen, maar je betwijfelt natuurlijk terecht dat ze dat zouden doen vanuit een inherent racisme. Racisme is niet een zwart-wit kwestie, maar heeft kent vele tussentinten en vooroordelen kunnen voor mij kwalificeren als racistisch. Ik geloof niet dat het justitiele apparaat zo zuiver is dat het vrij is van vooroordelen – waaronder soms bij tijd en wijle racistische. Ik zie bovendien dat de rechterlijke macht slechts in theorie vrij is van maatschappelijke invloeden en voorkeuren.
#25 inderdaad.
De strafmaat wordt, binnen de maximale termijn, ook beïnvloedt door de maatschappelijke impact. Dat rechters een hogere strafmaat opleggen voor islamitisch terrorisme is begrijpelijk na de aanslagen in New Yrok, Mardrid, Londen en de moord op Theo van Gogh.
Daarom laten we het recht in Nederland ook over aan professionals. Die kijken, in tegenstelling to Ab en Sal, naar de vraag achter de vraag.
rechters weten er meer van dan ik, of andere niet-rechters en ik ben daarom ook blij dat zij de strafmaat bepalen.
Het blijven echter mensen en ze blijven voor een groot deel komen uit het old boys network van het studentencorps; en het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vond de rechters in spe die ik in mijn studententijd heb leren kennen niet het toonbeeld van intelligentie, wijsheid of culturele onbevooroordeeldheid die ik van veraf had gehoopt.
De wijsheid komt waarschijnlijk pas samen met het verantwoordelijkheiddragen na hun studietijd – zoals bij straatschoffies en hooligans nadat ze vader worden. Ik zeg niet dat rechters incompetent zijn. Het zijn echter zeer zeker wel mensen van vlees en bloed uit een eigen culturele kaste met een eigen agenda – ook al past dat niet in de cognitieve mythe van absolute onpartijdigheid die zij en wij gedoceerd en voorgeschoteld krijgen.
En daar gaat het mij juist om Alison, individuele vrijheid en de staat dient daar een zo hoog mogelijke garantie voor af te geven. Ze mogen pas achter de voordeur komen als er gerede twijfel bestaat dat deze vrijheid wordt aangetast. Maar als die twijfel er is, dan mag een culturele achtergrond of angst voor discriminatie nooit een vrijbrief zijn om niet achter die voordeur te komen. Een perfecte samenleving is een utopie en Nederland is daarin geen uitzondering, dus jammer genoeg staat onze samenleving ook niet volledig borg voor absolute vrijheid en gelijkheid
Tuurlijk moet emancipatie van binnenuit komen, vrijheid kun je niet opleggen, maar je kan wel zorgen dat er een klimaat is waar de vrijheid genomen kan worden als daar behoefte aan is. Cultuurverschijnselen in stand houden waar de beslissingbevoegdheid voor volwassen individuen als vanzelfsprekend bij ouders of mannen liggen dienen niet te worden gerespecteerd. Ontplooiing mag geen verleende gunst zijn, het is een basisrecht.
Wat is multiculturisme? Wat bedoel je daar mee? Cous cous en nasi goreng? Gastvrijheid? Allemaal prachtige zaken die in vreemde culturen hoger staan als in de onze, ben ik het absoluut mee eens. Maar zodra ik mijn mond moet houden over zaken betreffende waarden die ik als kernpunten zie voor een rijk sociaal leven ben ik er klaar mee. Geen respect voor ideologieën en cultuurverschijnselen die de keuze vrijheid van een volwassen individu niet respecteren.
@ Herman
mooi gezegd. Ik ben het gewoon met je eens.
Ik versta onder multi-culturalisme niet het toestaan van allerhande zaken die in strijd zijn met de mensenrechten. Ik versta er (binnen de mensenrechten) onder o.m: recht op (sub-)culturele ontplooing, wederkerigheid en respect.
Ik denk dat we vooral neigen te verschillen bij die culturele zaken die niet loei-duidelijk in strijd zijn met de mensenrechten, of waar we zelf vanuit onze eigen culturele achtergrond een ongemakkelijk, onplezierig gevoel bij krijgen. Wat die ‘grijze waarden’ betreft: ik ben heel pragmatisch en verkies de oplossing die volgens mij werkt (van binnenuit de cultuur zelf veranderen en aanpassen). Bij multi-culturalisme hoort voor mij beslist ook als randvoorwaaarde het zonder sancties uit een subcultuur mogen stappen. Bijvoorbeeld: als een man, zoals bij de mormonen, in een sub-cultuur meerdere vrouwen mag hebben, heb ik daar persoonlijk geen problemen mee (ook niet andersom :-) ), maar daar hoort voor mij zeer beslist het recht bij van die vrouwen om om die reden uit die subcultuur te stappen. Binnen de mensenrechten dus tot op zekere hoogte een kwestie van (weliswaar traag vloeiende) vraag en aanbod. Ander voorbeeld: als ik achter mijn voordeur, of in een mooi afgelegen natuurgebied ayahuasca of paddo’s wil gebruiken op al dan niet religieuze grondslag heeft daar niemand wat mee te maken behalve ik en mijn eigen sub-cultuur. Dat is voor mij gezond multi-culturalisme.
Bij zaken waar ik door mijn eigen culturele achtergrond mij onbehagelijk bij voel – maar waar geen mensenrechtelijke overwegingen zijn om iets te kunnen verbieden ben ik beslist voor een zo groot mogelijke vrijheid en onderlinge respect. Als vrouwen uit Saoudi-Arabie in Nederland een burqa willen dragen: van mij blijven ze welkom. Als vrouwen uit pre-koloniale Bali met blote borsten willen lopen: van mij blijven ze welkom. Er kan een hoop burgerlijke tuttigheid opgeruimd worden in regels en voorschriften die niets anders zijn dan een keurslijf van een dominante groep/subcultuur.
#37 Alison
‘Er kan een hoop burgerlijke tuttigheid opgeruimd worden in regels en voorschriften die niets anders zijn dan een keurslijf van een dominante groep/subcultuur.’
Zo zou je het niet moeten zien denk ik. In vele opzichten is onze cultuur vooruitstrevent. Maar enige duidelijkheid dient te worden geschept. Een vrouw in burqa zou ik wel kunnen respecteren ware het niet dat het hoe en waarom moeilijk te achterhalen is. Zo’n vrouw zal altijd ontkennen dat dit niet uit vrije wil gedragen word. Je schept duidelijkheid als je dit in zijn geheel verbied.
@ Johan
het is niet aan mij om een oordeel uit te spreken over het hoe en waarom achter iemand’s kledingkeuze. Dat kan alleen die persoon zelf.
Als ik toch denk dat het niet uit vrije wil gebeurt, is mijn streven het uitspreken van die vrije wil optimaal te ondersteunen en bewerkstelligen.
Ik zie niet zo wat het nut is van ‘duidelijkheid’ in deze. Ik zie ook niet waarom een dergelijke behoefte moet prevaleren boven m.i. veel basalere rechten. Wat moet ‘duidelijk’ gemaakt worden? Hoe we met elkaar om “horen te gaan”? Het duidelijkheid scheppen impliceert voor mij een onderliggend cultuurabsolutisme die ik niet onderschrijf.
Onze cultuur is best vooruitstrevend, maar het feit (als beeldspraak), ‘dat ik mijn vrouw niet stenig, maar slechts sla’ , is geen reden om niet op te houden met slaan. Nederland kan altijd beter, al is het al best goed
Johan, heb een behoorlijke aversie tegen het dragen van burqa’s in het publieke domein maar uiteindelijk is mijn voorkeur voor vrijheid van het individu dermate sterk dat ik een verbod niet op zijn plaats vind. De staat dient garant te staan voor zelfbeschikking, het is niet aan een ander om te bepalen wiens wil zij volgen als zij zelf. Wij kunnen ons als samenleving wel inspannen om de betreffende dames duidelijk te maken dat indien zij zich niet wensen te onderwerpen aan dit culturele verschijnsel zij alle recht hebben uit de subcultuur te stappen. Wij worden hier in vrijheid geboren en dienen in vrijheid te kunnen leven en te sterven. Ook al staat hun wijze van vrijheid ons niet aan.
Hun zelfgekozen stigma heeft echter wel consequenties waar wij geen rekening mee hoeven te houden. Het is dan niet vreemd dat je om de haverklap wordt gevraagd je te identificeren, als het een rede is tot ontslag mag je zelf ook de kosten dragen, deelnemen aan het verkeer is uiteraard vanwege de veiligheid uitgesloten en zo kan ik nog wel wat items verzinnen. Het nemen van vrijheiden heeft ook verantwoordelijkheden en die moet je dan maar accepteren.
Vriendelijke groeten,
Herman
Alison, “recht op respect” is geen onderdeel van de Nederlandse cultuur. En zal dat ook niet worden. Respect moet je verdienen.
Recht op culturele ontplooing klinkt mooi, maar wat betreft een aantal religieuze zaken wel in de eigen huiskamer. We kunnen afspreken dat blote borsten op straat niet wenselijk zijn, en volgens mij is er in de jaren ’70 al zo’n discussie geweest. Hetzelfde zal op den duur ook met de burka gebeuren. Bij het dragen van een burka hoort ook de ongeschreven regel dat je zo’n vrouw niet mag aanspreken of mag complimenteren met haar uiterlijk.
Bepaalde mensen kunnen dan wel eens heel boos worden en recht op respect eisen.
Er zijn in Nederland vrouwen in burka die het recht op een uitkering eisen omdat ze vanwege (volgens hen) religieuze voorschriften geen werk kunnen vinden. Ik heb daar geen respect voor. Er zit een gedachte achter die wezensvreemd is aan de open samenleving die we in Nederland koesteren. Dus: alleen in de huiskamer.
Thijs,
Ik heb niet zoveel zin om deze achterlijkheid te verdedigen, maar hun ongeschreven regels zijn hun probleem, niet het onze. Ik ben het helemaal met je eens dat we absoluut geen respect hoeven te hebben naar een dergelijke hang naar onderwerping, maar ze moeten het wel mogen. Dat is juist de consequentie van een vrije samenleving. Ieder individu is vrij te kiezen zijn of haar leven in te delen zoals dit individu dat wil. Je bent wel strafbaar als je je buurman oproept zijn vrouw te burqadiseren, maar de buurman mag wel de vrouw vragen of zij niet genegen is als veegwagen door het leven te gaan. Het blijft dan toch haar keuze, waarbij wij ons danwel afvragen in hoeverre het een vrije keuze is, maar ook daarin heeft de betreffende vrouw ook zelf een verantwoordelijkheid. Maar niet zeuren over godsdienstvrijheid als wij de betreffende dames de weg wijzen naar de instanties om zich te bevrijden uit hun slavenrol.
@ Thijs,
als ik boos ben op iemand of een vategorie mensen, zeg ik ook: respect moet je verdienen.
Maar ik hoop, ook bij mezelf, dat de eigenlijke regel is:
respekt kun je verliezen (waarna nog steeds overigens de mensenrechten gelden).
Een hele hoop afspraken die ‘we’ gemaakt hebben zijn eerder een voorbeeld van dictatuur van de meerderheid dan iets waar ik nu plotseling achter zou moeten gaan staan. Bijvoorbeeld: Nederland beslist dat Schiphol best geluidsoverlast mag maken tegen een afspraak in; dat is een dictatoriaal besluit van de meerderheid der Nederlanders dat een minderheid van mensen die in de buurt van Schiphol het leven verziekt.
Als (in de hypthetische situatie) boosheid ontstaat bij de vrouw in burq (of haar man), omdat zij aangesproken wordt door een vreemde man in Nederland (die bijvoorbeeld de weg vraagt), is wat mij betreft de burqa-kant fout: ook zij dienen respect te hebben voor andere omgangsvormen.
Religie is niet alleen in de huiskamer. Anders zou ik geen last hebben van de katholieke kerkklokken die minstens een uur per week (ze zijn erg fanatiek) mijn eigen huiskamervrede verstoren. Religie mag ook op straat, maar mag geen overlast geven. Dat religie in openbare functies en van staatswege verboden is: daar kan ik helemaal achter staan. En laten ze dan gelijk die lelijke ‘God zij met ons’ van de rand van de 2 euro munt halen – ook ongewenst in mijn leven.
Nee Alison, dat is geen dictatuur, het wordt pas een dictatuur als de minderheid niet de mogelijheid heeft in verzet te komen tegen een dergelijke beslissing. Maar uiteindelijk wegen collectieve belangen vaak zwaarder als individuele, en daar moet je je als minderheid uiteindelijk bij neerleggen. Wat niet weg neemt dat het een taak van de meerderheid is zo veel mogelijk rekening te houden met de belangen van de minderheid.
O ja, en God mag van de rand en de koningin van de troon. Wij zijn seculier en tegen macht door overerving.
@ Herman; nee, het is geen dictatuur in de staatkundige zin, maar ik vind het wel een ‘dictatuur van de meerderheid’ als zij dwingende beslissingen neemt ten nadele van een minderheid., waar die minderheid vervolgens vooral vruchteloos kan demonstreren. In dit geval ben ik het qua inhoud overigens met je eens dat de oorzaak hier is het zwaarder wegen van het collectieve belang. Er zijn echter tal van opgelegde afspraken die niets anders behelzen dan het afdwingen van ‘goede smaak’ (volgens wie?). Ik weet nog een aantal jaren terug dat ik het nieuwe NBBS kantoor in Leiden erg leuk vond (een opgepakte koffer verwerkt in de gevel). De schoonheidscommissie – ongetwijfeld een muisgrijs gezelschap in saai kostuum – vond het niet en het gebouw moest zich aanpassen. Dé Nederlander in actie. Duh.
Tja, mannetjes met te veel macht Alison, door en door ergelijk, maar ik heb zelf nooit de moeite genomen om daar tegen in verzet te komen en zo lang de meerderheid zoals ik blijf denken; blijven ze daar zitten en potentaatje spelen. Maar we gaan voorruit, toen ik jong was kon je bij wijze van spreken niet eens je voordeur in een leuk kleurtje schilderen volgens deze schone heertjes. Sociale technocratie op micro formaat, met een beetje mazlle maken wij het nog mee dat Leiden zonder last pakkende koffers op gevels laat staan.
groeten,
Herman (cous-cous kauwende mono culturist)
Alison, mannen mogen een vrouw in burka niet aanspreken. Zo is het in alle landen waar de burka gedragen wordt. Ik zie niet in hoe je een burka kunt toestaan op straat en tegelijkertijd kunt eisen van de vrouw in kwestie dat ze respect moet hebben voor deze Nederlandse omgangsvormen.
Je laat mijn tweede voorbeeld weg: stel, ik wil haar een complimentje geven. Het is nog steeds mijn ervaring dat veel vrouwen dat leuk vinden.
Moet ik weten dat ik flink in de problemen kom als ik dat doe? En als ik hier moet inbinden, hoe zit het dan met vrouwen zonder burka met een Arabische achtergrond? Ook maar beter niets tegen zeggen? Moeten we onze kinderen uitleggen dat je maar beter nooit iets tegen vreemde vrouwen kunt zeggen? Dit botst behoorlijk met mijn eigen vrijheid moet ik zeggen.
Tja, en kerkklokken horen er in Nederland wel bij. Rechtstreeks uit het verleden. Ik ben in een dorp opgegroeid, ze zijn vooral fanatiek op zondagmorgen geloof ik. Hoe dan ook, ik heb het zelf nooit als religieuze uiting ervaren. Echt niet. Misschien omdat er verder niets bij gezegd wordt. Ik heb nooit protesten gehoord tegen de klokken. Misschien komt er ooit een meerderheid die er vanaf wil. Je hebt een punt als je zegt dat ik in dit geval ineens wel religieuze uitingen op straat toesta, maar volgens mij zijn er weinig protesten tegen.
He, en naaktloperij is toch verboden in Nederland? We hebben speciale stranden voor nudisten bedacht, als compromis, maar er waren in de jaren ’70 ongetwijfeld veel mensen voorstander van om op alle stranden het geboortekostuum toe te staan. Zij hebben zich bij die beslissing neer moeten leggen.
@ Herman :-) leuk een cous-cous kauwende monoculturist,
@ Thijs je hoeft van mij echt je gedrag niet aan te passen naar een vrouw in burqa. Als zij (of hij) daar een probleem mee heeft, is er hopelijk met wederzijds respect een oplossing te vinden. Algemene regels werken vaak niet in specifieke situaties. Dus ook hier niet: gewoon met *wederzijds* respekt laten ontstaan.
Er zijn zat mensen die zich ergeren aan al te fanatieke kerkklokken en op zondag gesloten winkels. Zelfs al was ik de enige; de principes blijven hetzelfde.
Re: het nieuws over de Hofstadgroep in hoger beroep.
Nou, dat is goed nieuws dat in Nederland vrienden bij elkaar op bezoek mogen komen, zonder aangezien te worden voor terroristische organisatie. Zo zie je maar hoe goed het is dat we een scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht hebben. Waar de eerste twee zich opwinden kan de derde de zaak in hoger beroep alsnog corrigeren. Ben benieuwd wat de wetgever nu gaat verzinnen.
Gelukkig is het nog niet toegestaan om explosieven te bezitten en naar agenten te gooien.
De wetgever met zijn anti-terrorisme-wetgeving en het openbaar ministerie zitten er kennelijk naast, als ze vol-ijverig denken georganiseerde terroristen te kunnen arresteren. Dat verbaast me niets. De jihad kun je moeilijk vatten als georganiseerde misdaad in de zin van de wet. Het is slechts een voorschrift uit de koran, van de Allah met wie moslims een persoonlijke band hebben (waarbij ik me afvraag waarom Allah zich dan nog via Mohammed heeft laten horen).
Waar Faisal over klaagde, is rechtgezet in hoger beroep. Mooi zo.
@Thijs en Alison,
In Nederland zijn beperkingen gesteld aan geluid van kerkklokken. Niet alles mag zomaar. Het lijkt me ook een verschil of de klokken of de oproep tot het gebed om vier uur ”˜s ochtends klinken, als de meeste mensen nog slapen, of overdag, als iedereen bezig is. Ik vind het sowieso een slechte gewoonte om veel en hinderlijk lawaai te maken. Ik vind kerkklokken minder indringend dan de oproep tot het gebed. Het is een relatief vriendelijke ”˜reminder’ die ook wordt gebruikt om de tijd aan te geven.
@Herman Kolkman,
Iedereen is vrij maar behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet; er zijn grenzen, ook in het persoonlijke leven.
@Alison (#33),
Discriminatie is helemaal niet vaag – maar inderdaad wel moeilijk te bewijzen.
Rechters toetsen aan de wet. Zij kunnen ook hardheid overwegen, redelijkheid en billijkheid. Ze hebben wel marges waarbinnen zij recht kunnen spreken, maar ze kunnen niet kiezen voor verschillende interpretaties van het recht voor verschillende mensen. Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht betekent niet: vrij van maatschappelijke invloeden. Natuurlijk staan rechters midden in de samenleving, maar dan als onafhankelijke rechtsprekende macht. Als iemand zich niet kan vinden in een uitspraak is over het algemeen beroep mogelijk. Dat heb je vooral als de jurisprudentie nog niet is uitgekristalliseerd, zoals bij nieuwe wetgeving of nieuwe feiten.
Jan
@ Jan
Je schreef: “Ik vind kerkklokken minder indringend dan de oproep tot het gebed. Het is een relatief vriendelijke ”˜reminder’ die ook wordt gebruikt om de tijd aan te geven”.
Beauty is in the eye of the beholder. Helaas denkt een groot deel van Nederland er net zo over. De oproep tot het gebed is tenminste nog poetisch en de ambacht van een getrainde zanger. Ik vind persoonlijk de oproep van de moskee een stuk mooier klinken dan de kerkklok. Maar ja, beauty is in the eye of the beholder.
@32: Dus je roep gewoon maar wat over het Nederlandse rechtsysteem, begrijp ik hieruit?
Alison, de oproep tot gebed bestaat uit woorden, de kerkklokken maken een melodie.
En waar woorden zijn, is er wat mij betreft een uitnodiging tot discussie. Er wordt gezongen dat er een God is die groot is enzo, zo veel begrijp ik eruit. Ik begrijp inmiddels dat dit totaal gelogen is, en ik meen ook te begrijpen met welk doel mensen deze leugen wordt aangepraat. Maar een dergelijke existentiele vraag kan ik niet stellen aan de persoon die verantwoordelijk is voor het oproep tot gebed. Ik hoor politieke propaganda van het meest ingenieuze soort dat mensen in songtekst wordt aangepraat. Ik hoor geen uitnodiging tot twijfel – de basis van veel filosofie – integendeel.
Een klok maakt een melodie, je kunt het verschrikkelijk storend en vals vinden, maar het is niet mogelijk om het met een melodie niet eens te zijn. In een melodie wordt niets beweerd. Je kunt het zo storend vinden dat je het wilt afschaffen, ga je gang, maar er is een essentieel verschil tussen melodie en tekst. Zodra iemand gaat zingen, kan er sprake zijn van een leugen, neem bijvoorbeeld reclame-muziek. Bij tekst is veel meer aan de hand dan alleen ‘de een vindt het mooi, de ander niet’.
@ Thijs: meer dan 90% van de menselijke communicatie – althans dat wat bij de ontvanger een verandering bewerkstelligt – is non verbaal. In de non-verbale kerkklokken-melodie en middels de kerkklok wordt het appél gedaan (zoiets als): “wij bepalen hier de orde. het is nu tijd om te bidden”. Dus kerkklok en oproep tot gebed verschillen qua oproep niet wezenlijk voor mij. Ik merk dat er bij jou een sterk emotioneel component vastzit aan de kerklokken, namelijk vertrouwd en erbij horend. De verstikkende ideologie die door deze melodie wordt uitgedragen deert je blijkbaar minder (kan, als je geen homoseksueel, of anderszins afvallige bent).
En voordat wonderen der subtiliteit als JSK me voor zijn: ik besef dat deze redenatie behoorlijk omgedraaid kan worden voor de oproep tot gebed. Vandaar mijn stelling: beauty is in the eye of the beholder.
@ JSK, ik heb liever een inhoudelijke discussie met je dan je bot en zinloos hakken.
@Alison: Sorry? Jij doet een zeer zware beschuldiging richting de Nederlandse samenleving: het rechtsysteem zou racistisch zijn. Ik spreek je daar op aan, na wikken en wegen noem je mij ‘niet inhoudelijk’.
Niet Wilders of wijlen Fortuijn is een bedreiging voor de sociale cohesie, maar politiek correcte griezels als jij. Mensen die constant roepen dat moslims benadeeld worden. Besef je niet dat sommigen in dat (waan)beeld gaan geloven en dat als rechtvaardiging gebruiken om zich van, en soms tegen, onze samenleving te keren? Jij bent de splijtzwam, niet rechts.
Voor de rest: ik lees jouw psuedo-intellectuele kindergebrabbel niet. Dat is voor mij niet veel meer dan emotionele ruis. Maar, ik maak we wel druk om je opruiende leugens omdat ik weet sommigen zich daar naar luisteren.
JSK: goed je mening te kennen; lees mijn pseudo-intellectuele gebrabbel inderdaad maar niet; zo te horen is het slecht voor je hart.
Overigens heb ik (1) niet gezegd dat dé nederlandse rechtspraak racistisch is, ik heb gezegd dat vooroordelen ten nadele van bepaalde groepen voorkomen bij rechters die van vlees en bloed zijn.
Vind ik (2) de recente hofstad-uitspraak een voorbeeld waarin misschien niet de wenselijkheid (daar heb ik geen verstand van), maar wel de onpartijdigheid van de nederlandse rechtspraak in dit geval is gebleken.
“Overigens heb ik (1) niet gezegd dat dé nederlandse rechtspraak racistisch is”
-en-
“Blijft wel de kern van waarheid, dat een rechtspraak die andere etnische groepen andere straffen oplegt in vergelijkbare situaties wat mij betreft racist heet”
Ik zal het maar wijten aan ‘vergeetachtigheid’ ipv ‘leugenachtigheid’. Misschien wat minder blowen?
Ben ik al tijden mee gestopt, zal wel irreversibel zijn :-)
Overigens, worden moslims benadeeld. Het belangrijke is (en daar zijn we het misschien wel over eens) dat slachtoffergedrag van beide kanten allochtoon – autochtoon niet werkt.
@ Rita Verdonk: gefeliciteerd hahaha met de resultaten van je inburgeringskursus hahaha (zie nova 24 januari)
Alison, je zegt:
“Ik merk dat er bij jou een sterk emotioneel component vastzit aan de kerklokken, namelijk vertrouwd en erbij horend.”
Je doet nu net alsof uit sentiment redeneer. Nee, ik heb gezegd dat het er een beetje bij hoort. En tussen neus en lippen door dat ik ermee opgegroeid ben. Maar ik heb er geen moeite mee als ze verdwijnen. Ik ben ook met de gulden opgegroeid.
Maar mijn centrale stelling was dat er verschil is tussen tekst en melodie. Een tekst kan liegen, kan propagandistisch zijn, terwijl een melodie alleen vals kan zijn.
Allright, je zegt dat er een non-verbale boodschap is, ‘wij zijn de baas, bid nu’. Wie zegt dat? Sommige mensen zijn kennelijk zo machtig dat ze de klokken kunnen luiden.
In mijn dorp was er ook een dance-club zo machtig dat ze in het weekend tot 3 bleven draaien. Zeggen zij: ‘wij zijn op zaterdagnacht de baas in dit dorp. Kom nu dansen?’. Nee hoor, daar heb ik mooi geen zin in. En ondertussen kan ik doen alsof ik iets anders hoor. Ik kan mezelf aanleren: ‘aha! tijd om te gaan fitnessen’ / ‘een boek te lezen’. Of ik kan net doen alsof er in de verte een CD opstaat die ik niet kan afzetten, maar die ik na verloop van tijd nauwelijks meer hoor.
Het punt is: ik kan er van alles in horen, want ze beweren niet iets.
Bij de oproep tot gebed hoor ik letterlijk wat de bedoeling is; dat er 1 God en dat die groot is en dat we hem moeten aanbidden en niemand anders. Dat is het enige Arabisch wat ik versta. Het is alsof er regelmatig een autootje rondrijdt van een politieke partij die nooit van standpunt verandert, waar ik het niet mee eens ben, maar waar ik niet over in debat mag treden. Hindoe’s hebben meerdere Goden, hoe zit dat, meneer de gebedsoproeper, zijn zij onwetend, hebben zij het helemaal mis? Moeten ze beter naar u luisteren? Hoe komt het toch dat u dit denkt? Weet u wel dat er hier veel Hindoe’s wonen? De oproep tot gebed nodigt uit tot zulke discussies, maar dat is nadrukkelijk niet de bedoeling.
Ik hoor de gebedsoproep overal in Kuala Lumpur en vraag me oprecht af; meer dan de helft van de inwoners van deze stad gelooft niet in wat de oproeper aan het beweren is – wordt het dan niet eens tijd voor een goede inhoudelijke discussie?
Thijs: de non-verbale boodschap blijft belangrijk; met wat je verder zegt over een politieke partij die met steeds dezelfde tekst de straat door rijdt, daar kan ik het in principe wel mee eens zijn. Ik denk verder dat de oproep tot gebed in Kuala Lumpur, overigens dezelfde dominante boodschap verkondigt als de kerkklok hier. Vervelend voor wie het niet wil horen.
Blijft: ik vind de melodie van (en cultuur achter) de gebedsoproep gewoon mooi klinken.
Mensenrechten onder druk. Anti-terreurmaatregelen Nederlandse Overheid
door Astrid Essed
”De beschaving van een Staat laat zich afmeten aan de manier, waarop de tegenstanders worden behandeld”
Anoniem
States must ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law, and should adopt such measures in accordance with international law, in particular international human rights, refugee, and humanitarian law.
United Nations Security Council Resolution 1566
Geachte lezer,
Hieronder treft u een overzicht aan van enkele belangrijke en in het oogspringende anti-terreurmaatregelen die door de Nederlandse Overheid, in het leven zijn geroepen. Zoals uit onderstaande moge blijken, vormen deze maatregelen een fundamentele breuk met de beginselen van de rechtsstaat. Met name zal aan de orde gesteld worden de schending van de in EVRM en andere humanitaire rechtsverdragen vastgelegde rechtsregels , zoals het recht op privacy, het recht op een eerlijk proces, alsmede het recht, te worden gevrijwaard van foltering. [1]
Ook zal in het kort, aandacht worden geschonken aan de rol van informatie van Inlichtingendiensten bij het terreurstrafproces, alsmede aan de bedenkelijke verruiming van de opsporingsbevoegdheden van de politie, waardoor er reeds in een veel vroeger stadium tot arrestatie kan worden overgegaan.
Met nadruk dient gesteld te worden, dat dit overzicht van de maatregelen bij lange na niet uitputtend is. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats is de terreurwetgeving in Nederland een zich snel ontwikkelend rechtsgebied, waarbij regelmatig sprake is van nieuw-toegevoegde wetgeving. In de tweede plaats is een groot aantal anti-terreurmaatregelen niet zozeer als aparte wetgeving vastgelegd, maar is het component ”terrorisme”, toegevoegd aan bijvoorbeeld het vreemdelingenrecht of de burgerluchtvaart.
Tenslottte wil ik eveneens stilstaan bij de toename van het aantal uitzettingen van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden, waar sprake is van een gerede kans op foltering. [2] Aan dit gevaarlijke fenomeen wordt door de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in haar rapportage, byzondere aandacht besteed .[3]
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Lees verder: Mensenrechten onder druk: Anti-terreurmaatregelen in Nederland
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1793