We have not been persuasive in enlisting the energy and sympathy of the world’s 1.3 billion Muslims against the extremist threat. That is not because of who we are: Polling data consistently show strong support in the Muslim world for American values, including our political system and respect for human rights, liberty and equality. Rather, U.S. policy choices have undermined support.
De jaren na 9/11 ging er geen week voorbij of er werd gewaarschuwd door de Amerikaanse overheid dat er actie van terroristen op handen was en gaf men met een code aan hoe groot het gevaar was:
RED: Severe risk of terrorist attacks.
ORANGE: High risk of terrorist attacks.
YELLOW: Elevated condition. Significant risk of terrorist attacks.
BLUE: Guarded condition. General risk of terrorist attack.
GREEN: Low risk of terrorist attacks.
Sinds, lange tijd horen of lezen we niets meer over die kleurencode’s in de media. En hoe zat het ook alweer met die epidemie aan miltvuurbrieven en postpakketjes? Opeens waren ze er niet meer. Hoe zou dat toch komen? Is er geen terrorismedreiging meer? Is miltvuur door terroristen als wapen afgeschreven? Of was dit alles gewoon het opkloppen van een reële maar extreem kleine dreiging tot buitengewoon grote proporties om de mensen angst aan te jagen voor overheidsdoeleinden. Volgens het Amerikaanse blad Rollingstone is dit het geval. In twee artikelen wordt betoogd dat de terrorismedreiging in de VS door de overheid is opgeblazen en soms zelfs uitgelokt.
Ondertussen is al-Qaida na meer dan zes jaar van oorlog tegen deze organisatie op volle sterkte terug in de strijd en zoals ze in Hollywood zouden ze zeggen: Back with a vengeance. Niemand die zich afvraagt of al-Qaida ooit heeft bestaan en het niet allemaal een self-fulfilling prophecy is geweest. Indien al-Qaida wel degelijk bestaat hoe kan het dan dat een hypermacht als de VS met een defensiebudget van meer dan 600 miljard dollar niet instaat is die organisatie na meer dan zes jaar oorlog uit te schakelen? Is men dan zo incompetent in het Pentagon?
Maar dit zijn allemaal deelvragen. De hamvraag is: Hoe heeft het zo ver kunnen komen dat de VS en organisaties als al-Qaida een oorlog tegen elkaar aan het voeren zijn? Op die vraag heeft de Britse documentairemaker Adam Curtis in een drieluik getiteld ‘The Power of Nightmares, The Rise of the Politics of Fear’ een antwoord proberen te geven.
"Both [the Islamists and Neoconservatives] were idealists who were born out of the failure of the liberal dream to build a better world. And both had a very similar explanation for what caused that failure. These two groups have changed the world, but not in the way that either intended. Together, they created today’s nightmare vision of a secret, organized evil that threatens the world. A fantasy that politicians then found restored their power and authority in a disillusioned age. And those with the darkest fears became the most powerful."
Voor wie niet de tijd of het geduld heeft de documentaire te bekijken kan hier de samenvatting lezen. De ellende voor en sinds 11/9 ligt dus iets ingewikkelder dan Bush&Co en zij die de Islam aanwijzen als de oorzaak van dit alles ons al die tijd hebben doen willen geloven.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
41 Reacties op "Baby it’s Cold Outside"
Echt waar, deze site is echt aan het floppen. Vroeger hadden jullie goede artikelen, veel over politiek etc. Nu is het echt alleen maar over papier papier en andere onzinnige onderwerpen zoals jullie persoonlijke problemen met de wereld.
echt jammer.
@ coast is clear
daar ben ik het dus totaal niet mee eens!
Si Mohammed
Als je wat je te vertellen hebt echt belangrijk vind kan je dat laten blijken door het uit het Engels te vertalen ….
@#3 Ismail Abushams
Het zijn stukken tekst tussen de aanhalingstekens.We gaan er vanuit dat jij ook net als wij klein beetje engels kan begrijpen.
Als je echt geïnteresseerd bent dan leer je beetje engels.
Olie. En gas.
Jan
Hmmmm, ik vind de tekst tussen de aanhalingstekens eigenlijk heel relevant voor datgene wat Mohammed Boubkari schrijft……maar goed, dat zal wel aan mij liggen.
Er zijn veel theorieën over de terrorismedreiging en over el-Qa’ida. Toch vind ik de vraagstelling zinvol: is het “fenomeen” el-Qa’ida niet gewoon handig aangepakt en gebruikt door (bijvoorbeeld) de regering Bush? Ze hebben het islamitische terrorisme – of in ieder geval de terroristische dreiging – heel handig gebruikt om de aandacht af te leiden van écht belangrijke zaken, zoals de armoede in eigen land (30 miljoen Amerikanen leven onder het bestaans- minimum; dit zijn WERKENDE mensen!), de economie die zo langzamerhand haar dieptepunt heeft bereikt (voor $ 200 krijg je Euro 139…….), het nog steeds bestaande en zelfs groeiende racisme etc., kortom, alle binnenlandse problematiek. Het komt dan wel goed uit als je een “gemeenschappelijke vijand” hebt zoals Bin Laden, of wie dan ook.
Ik trap er ook niet meer in, ik hoop jullie ook niet.
Nee, ik vond dit niet zo’n slecht stuk eigenlijk……maar nogmaals…….het zal wel aan mij liggen.
Fred Korten
“Freddy Konstantinou”
@aki200
Leer eerst zelf eens fatsoenlijk Nederlands, voordat je anderen vertelt dat ze Engels moeten leren.
aan #6 Freddy Konstantino
Al-Qaida en het Islamistisch terrorisme is een realiteit, met diepe historische wortels. Dat het optreden van Amerika en ook de Europese landen de toestand in de wereld in veel opzichten niet verbeterd heeft is juist, maar doet niets af aan de realiteit van het Islamistische geweld, dat trouwens op de eerste plaats slachtoffers onder andere moslims gemaakt.
Je kunt in een discussie alles op een hoop gooien, ook nog de nog steeds grote armoede in Amerika–in een groot gedeelte van de wereld nog groter, maar dit ter zijde–en nog veel andere zaken die je er bij kunt halen, maar dat leidt tot niets nuttigs, alleen maar tot verwarring
#8 Peter B.
En doe jij ook niet hetzelfde dan?
Verwarring zaaien en steeds proberen visies die tegen het gedachtegoed van de u naait me states of america ingaan onderuithalen?
@ Peter # 8
Beste Peter,
Even een vraag wat bedoel je met “al Qaida en het Islamistisch terrorisme is een realiteit, met diep historische wortels” m.n. “diep historische wortels ” welke, waar, hoezo ? Kan hier van alles bij bedenken.
MvG
Beste Mohammed,
Ik lees met interesse en veel plezier je stukken, waarbij je -altijd onderbouwend- de problematiek rond de Islam en moslims analyseert.
Ik meen echter, en hierbij sluit ik mij aan bij de oproep van de “tegenstanders”, dat het ook dringend tijd is om zelfkritiek en reflectie toe te passen. Dat dit al gebeurt, zal jou als beschouwer, niet zijn ontgaan.
Waar het nog te weinig gebeurt, is rond de fiqh van de prioriteiten en minderheden. Mijn vraag aan alle serieuze moslimjongeren is tot wanneer dulden wij de misstanden binnen de moslimgemeenschap. Het schaadt ons niet alleen als burgers van dit land, maar brengt ook een smet aan het “imago”van onze godsdienst, en hier ligt de meeste pijn.
Beste peter en alle overige sympathisanten van hem.
Onderstaand een link welke je laat zien hoe alle dictators in het Midden-Oosten door CIA/USA zijn klaargestoomd voor hun taak om hun eigen volk te onderdrukken en zo de olie- en gasbelangen veilig te stellen.
Alsook de strategische positie rond het Suezkanaal.
Denk aan dictators als de voregere Sjah van Iran, Nasser/Sadat, Saddam en huidige despoten in Saudie Arabië.
http://www.bushflash.com/thanks.html
Kun je je dan voorstellen waarom Al Qaida (of die al zo machtig is als beweerd wordt) en andere fundamentalistische groeperingen alsook de haat tegen het Westen zo bloeit en groeit in the Middle-East?
Uit de gelinkte samenvatting een quote:
“Other observers variously described the films as pushing a conspiracy theory or being generally out of touch with reality.”
Lijkt me een rake uitspraak. Dit soort beschrijvingen van het aanwakkeren van angst als politiek instrument zijn niet nieuw. Al tijdens de Koude Oorlog protesteerden critici over ‘angstdenken’en vijandbeeld’ t.a.v. de Sovjet Unie. Toen in de jaren negentig in de VS politici begonnen te waarschuwen voor moslimextremisme werd dat gepresenteerd als ‘een nieuw vijandsbeeld’waar het militair industrieel complex behoefte aan zou hebben. Hoewel 9/11 de ‘angstzaaiers’gelijk gaf, wordt dit vermoeide cliche nu alweer uit de kast gehaald.
“Is men dan zo incompetent in het Pentagon?”
Incompetentie is inderdaad een veel betere verklaring voor falen dan allerlei complottheorieen. De mislukte war game “Millennium Challenge 02″is een goed voorbeeld van hoe een low tech vijand het kan winnen van een high-tech tegenstander. (http://www.slate.com/id/2080814/)
Als je het bestaan van Al-Qaida ontkent zie je ze echt vliegen. Osama bin-Laden is dan zeker ook een verzinsel van Hollywood. Al is Qaida waarschijnlijk eerder een kleine groep vertrouwelingen rond OBL die extremisten inspireren, een vaag netwerk, dan een werkelijk goed georganiseerd internationaal terroristenleger.Maar er zijn weinig mensen die dat volgens mij ontkennen.
#12 dit is vooral weer een poging om de VS de schuld te geven van alles wat moslims fout doen. De oprichter van modern moslimfundamentalisme, Sayyid Qutb, werd geen extremist vanwege het buitenlands beleid van de VS, maar omdat hij bij verblijf in de VS walgde van o.a. de bandeloosheid die hij waarnam, en een angst dat “De islam” daaraan ten onder zou gaan. Niet (alleen) afkeer van westerse politiek, maar ook afkeer overname van westerse waarden door moslims speelt daar wel zeker een rol in. Zuid Amerikanen (Chili/El Salvador/Guatemala) hebben ook veel te lijden gehad van de buitenlandse politiek van de VS. Waarom plegen Zuid Amerikaanse extremisten dan geen aanslagen op onschuldige burgers? En wellicht is de buitenlandse politiek van de VS ook een reactie op moslimterreur. Zonder 9/11 had er waarschijnlijk geen inval in Afghanistan plaatsgevonden, en ook niet in Irak. Zo blijft het circeltje rond gaan…
@#7 schanuleke
ik, je, niet begrijpen.
maar wel de tekst van Mohammed ;-)
Mohammed stelt:
“De ellende voor en sinds 11/9 ligt dus iets ingewikkelder dan Bush&Co en zij die de Islam aanwijzen als de oorzaak van dit alles ons al die tijd hebben doen willen geloven.”
Dat is waarschijnlijk zo, er zit altijd meer achter dan dat je op de voorgrond ziet. Maar “zij die de islam aanwijzen”, dat zinnetje vind ik raar. Is het niet zo dat heel veel acties, aanslagen, enz geclaimd worden door organisaties die juist zelf de Islam erbij halen? Dat heeft het westen niet gedaan. Je kunt het westen niet verwijten dat ze met argusogen kijken naar AlQaida, Taliban, Hamas, De Broederschap, enzovoort. In historisch perspectief is er echt wel een ontwikkeling in gang (opkomst van Islamitisch zelfbewustzijn) die voor het westen een directe bedreiging inhoudt.
De ellende ligt dus inderdaad ingewikkelder, maar de ingewikkeldheid is in het Oosten groter als in het Westen.
En nog even over “bushflash”, leuke animatie hoor, ik vroeg me al af hoelang het zou duren voordat de VS ook nog de schuld zouden krijgen van de Iraakse inval in Koeweit. Dit filmpje is het gelukt! Binnenkort is Amerika nog de schuldig aan het eind van Andalusie…
Aai,
Behoor jij ook tot de groep waarvan CIA zegt “we had her/him always” ? :-)
Ik verwacht niet bij de CIA bekend te zijn.
Ik ga er vanuit dat mijn Engels na 9 jaar in de USA wel goed genoeg is .
Ik zie het hier op de site echter te vaak , zowel ” artikel-schrijvers ” als ”reaganten”
nemen niet de moeite om dingen die ze aandragen naar het Nederlands te vertalen .
vooral bij de reaganten word het soms heel hinderlijk , het meeste wanneer iemand hele pagina’s ”apen-fatwaas ” van een of andere fatwa site knipt en plakt .
aan #10 Chadidjah (1)
Je vraag heeft bij weer een onweerstaanbare te neiging opgewekt om een lang stuk te schrijven. Ik zal het, voor de liefhebbers, in gedeelten op deze site plaatsen.
Eerst even over mijn reactie #8 op #6 Freddy Konstantinou. Ik dacht daarbij aan het volgende:
Als je spreekt over een probleem in het Midden Oosten of in de Moslimwereold, zoals het’Islamistisch terrorisme’–ik weet geen betere term, kun je dat op twee manieren doen:
1. Je ontkent het bestaan van het probleem. Als je dat niet doet zeg je in ieder geval dat het de schuld van Amerika is, van de CIA, enz. Vervolgens geef je nog een verhaal over wat er allemaal mis is in Amerika, bij voorkeur dingen die je er met de haren bijsleept, maar die niets met het probleem in kwestie te maken hebben. Daarmee heb je alle verantwoordelijkheid van de mensen in het probleemgebied zelf weggenomen en kun je als Moslim rustig gaan slapen.
2. Je kunt het probleem ook op een meer genuanceerde manier bespreken, je echt afvragen wat er aan de hand is, wat de mogelijke oorzaken zijn, wat de voorgeschiedenis is. Je komt dan zeker ook te spreken over de rol van de Westelijke landen, met name in het verleden, die je dan kritisch kunt bekijken.
De manier van methode 1 vind ik nogal vaak op deze site, als het om zaken gaat waar op de een of andere manier Moslims zijn betrokken. De reactie van #6 Freddy Konstantinou is er een voorbeeld van. De reactie van #9 Zulfo ook, maar die is zo onnozel dat ik er maar aan voorbij ga. Ik hoef niet te zeggen dat ik zelf een voorstander ben van methode 2.
In de volgende aflevering iets over het “Islamitisch terrorisme en zijn diepe historische wortels”, dus een poging omje vraag te beantwoorden.
@ Peter # 19
Beste Peter,
Aan jouw drie punten zou ik nog een derde toe willen voegen
Methode
3. Je overdrijft het probleem. (Er sterven dagelijks meer mensen op deze aarde omdat macht en middelen niet eerlijk verdeeld zijn dan door terrorisme).
Hiermee wil ik het probleem van het Islamistisch terrorisme absoluut niet ontkennen maar ik kom regelmatig ook reacties vlgs. methode 3 tegen op deze site.
Zelf ben ik helemaal voor methode 2 maar ik kan me voorstellen dat mensen in methode 1 of 3 “schieten” als tegenwicht op ongenuanceerde reacties en angst over en weer.
Soms moet je om in het midden uit te komen fors tegenwicht bieden.
Wacht op de volgende aflevering
MvG
aan #20 Chadidjah
Beste Chadidjah,
Laat ik alvast punt 3 beantwoorden.
“Er sterven dagelijks meer mensen op deze aarde omdat macht en middelen niet eerlijk verdeeld zijn dan door terrorisme”
Dat is waar, en er sterven waarschijnlijk ook meer mensen aan auto-ongelukken dan aan terrorisme.
Als je probleem A hebt dat ernstig is, en verder probleem B dat nog ernstiger is, dan is dat nog een reden om probleem A te ontkennen, het te minimaliseren, er eenzijdig over te spreken, of er helemaal niet meer over te spreken, temeer als A en B duidelijk verschillende problemen zijn.
aan #10 Chadidjah (2)
Nu, zoals in (1) beloofd, iets over het ‘Islamitisch terrorisme’ als “een realiteit, met diep historische wortels”. Nogmaals, ik weet geen betere term dan ‘Islamitisch terrorisme’. Als je die term gebruikt krijg je meteen de vraag wat je er precies mee bedoelt, wat er onder valt, ect. Wat mij zelf betreft wil ik zeggen dat New York 09/11 er zonder enige twijfel onder valt, ook Madrid en Londen. Ook onze eigen amateuristische maar in het geval van de persoon van Mohammed B. toch dodelijke Hofstad groep. Verder een gedeelte van het geweld in Irak nu, geweld in Pakistan, in Algerije, Marokko, Indonesie. Ik vind dat Hamas er eigenlijk niet onder valt, wat de Amerikanen ook zeggen. Ik zie hen op de eerste plaats als een groep die een legitieme gewapende strijd voert tegen de militaire bezetting door Israel, ook al vind ik sommige van hun methoden afkeurenswaardig en heb ik weinig sympathie voor het gedachtengoed waar ze, als onderdeel van de Moslim Broeders, van uitgaan.
De realiteit van het IT kan moeilijk ontkend worden. Het is een wereldwijde beweging. Al-Qaida met Osama bin Laden zit nog in het Afghaans-Pakistaanse grensgebied. Over de hele wereld zijn er groepen en groepjes die behalve onderling contact ook contacten met Al-Qaida hebben of er ideeel mee zijn verbonden. Een woordvoerder van een inlichtingendienst die het reispatroon van een aantal leden van zulke groepen heeft gevolgd zei onlangs dat deze mensen meer reisgeld gebruiken dan een bestuursvoorzitter van een grote multinationale onderneming. Aan de realiteit van het IT kan dus moeiljk worden getwijfeld. Ik merk nog even op dat de meerderheid van de slachtoffers van het IT Moslim zijn.
Een interessant artikel met commentaren van enkele vooraanstaande Arabische journalisten kun je vinden op
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DE0DB1730F93AA3575AC0A9629C8B63
Het IT is niets iets van vandaag of gisteren. Het heeft een lange voorgeschiedenis, tot aan het begin van de vorige eeuw. Als je over het IT spreekt en je wil er iets van begrijpen moet je het ook over die voorgeschiedenis hebben, dus over de “historische wortels”.
Er zijn een groot aantal goede serieuze en genuanceerde boeken over dit onderwerp.
Mijn favoriete auteur in dit opzicht is de Franse Arabist/Islamoloog/historicus Gilles Kepel. Zijn boek “Jihad” is onder die titel ookin het Nederlands vertaald. Goed is ook “Fitna”, in het nederlands vertaald als “Oorlog in het hart van de islam”.
Zie een interview met hem in Vrij Nederland:
http://www.vn.nl/Maatschappij/Integratie/ArtikelIntegratie/GillesKepelDeOnbekendeAnderWordtEenMonster.htm
Kepel heeft ook uitvoerig geschreven over Christelijk en Joods fundamentalisme.
Goede boeken zijn ook geschreven door Ahmed Rachid, een Pakistaanse onderzoeksjounalist, een Moslim, maar dit ter zijde. Ze gaan vooral over Afghanistan en Centraal Azie en besteedt daarbij ook kritische aandacht aan de strijd om oliebelangen daar, tussen vooral Amerikaanse en Russische bedrijven.
Daarnaast nog vele andere goede informatieve boeken. Sommige daarvan ken ik.
In de volgende aflevering(en) zal ik enkele belangrijke punten uit de historische ontwikkeling van het IT noemen.
@ Peter # 21
Beste Peter,
Dus je bent het met me eens dat er vooralsnog 3 “methodes” zijn ?
Te weten:
1. Ontkennen van een probleem
2. Het probleem onder ogen zien en er op een genuanceerde manier naar kijken
3. Overdrijven van een probleem
Het is zeker niet mijn bedoeling problemen te ontkennen maar m.i. ben je slim genoeg om te weten wat ik hier wilde zeggen/bedoelde.
MvG
Peter,
Het is een kwestie van bij welke punten je het zwaartepunt wilt leggen.
Ik ontken de rol van moslims en hun vaak misleide (dan wel omgekochte) leiders niet.
Maar je hebt mij nog niet overtuigd dat het Westerse ‘verdeel en heers politiek’ niet het grootste aandeel in de huidige situatie heeft.
Succes verder met je gedelibereer.
aan #23 Chadidjah,
Helemaal met je eens.
Ik ben tegen het minimaliseren of zelfs ontkennen van een probleem, maar ook zeer beslist tegen het overdrijven van een probleem. Dat dat laatste gebeurt zal ik niet ontkennen. Mijn oorspronkelijke reactie was op een stukje waar dit eerste werd gedaan.
Het gaat om het goede midden. Overigens is het altijd een beetje subjectief waar je dat goede midden wilt plaatsen.
Verder vind ik het belangrijk om verschillende problemen niet door elkaar te halen.
aan #24 Zulfo
Ik zal mijn best doen.
@Peter #22
Beste Peter,
Ik noem het ‘Islamisten’ en ‘Islamistisch terrorisme’.
Ben het overigens met het eerste gedeelte, wat er vlgs. jou onder IT valt, eens.
Ben ook benieuwd naar de ‘historische wortels’ waar vlgs. jou de redenen liggen van het IT ?
MvG
Beste Salhi,
Jij schreef:
Ik meen echter, en hierbij sluit ik mij aan bij de oproep van de “tegenstanders”, dat het ook dringend tijd is om zelfkritiek en reflectie toe te passen. Dat dit al gebeurt, zal jou als beschouwer, niet zijn ontgaan.
Waar het nog te weinig gebeurt, is rond de fiqh van de prioriteiten en minderheden. Mijn vraag aan alle serieuze moslimjongeren is tot wanneer dulden wij de misstanden binnen de moslimgemeenschap. Het schaadt ons niet alleen als burgers van dit land, maar brengt ook een smet aan het “imago”van onze godsdienst, en hier ligt de meeste pijn.
Ik weet niet of je instaat, bent Arabisch te verstaan en te lezen maar een paar avondjes kijken naar al-jazeera of één van de Arabische talige kranten lezen zal aantonen dat het wat die zelfkritiek en reflectie betreft het zeker daaraan niet ontbreekt in de Arabische wereld. Indien dat niet het geval is dan zijn er genoeg andere media in het bijzonder websites door moslims in westerse talen waarin men een hele litanie van zelfkritiek en reflectie kan vinden. Maar de meerderheid van de moslims kan zelfkritiek en reflectie toepassen tot ze een ons wegen, dat zal de extremisten er geen moment van weerhouden hun gruweldaden niet te begaan noch islamofoben die gruweldaden toe te wijzen aan de Islam als religie en hen er van weerhouden die fobie ten aanzien van de Islam te uitten.
Mijn kritiek hier op deze website is niet gericht aan hen die verwijzen naar mistanden in de Islamitische wereld of binnen de gemeenschappen van de moslimminderheden in het Westen en daarover willen discussiëren op een integere manier. Maar naar hen die deze mistanden gelijkstellen aan de Islam als religie en verder alle factoren buitenbeschouwing laten. Ik word gallisch van dat simplistisch denken, generalisaties, historisch amnesie, selectieve verontwaardiging etc. Verder weiger ik mij in een rol te laten duwen van de mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.moslim.
Wie zich die rol wil laten aan meten of die gewillig aanvaard moet dat vooral doen maar ik ga mijn niet verexcuseren voor mijn geloof noch verexcuseren voor wat een extreem kleine minderheid doet en daar mijn religie als rechtvaardiging voor aanvoert.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Ismail Abushams,
Ik begrijp je kritiek maar als ik alles moet vertalen waar ik naar verwijs dan ben ik bezig tot Sint Jutemis. Misschien ben ik zo vaak engels aan het lezen dat ik mijn er soms te gemakkelijk van afmaak door simpelweg knip en plak werk toe te passen in stukjes die ik hier schrijf. Ik zal er opletten!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#28 wat veel moslims ontgaat is dat kritiek hebben op problemen in de eigen gemeenschap niet hetzelfde is als ‘ mea culpa’ roepen en Wilders naar de mond praten.
Met excuses voor terreur maken heeft het weinig te maken. H Problemen die veroorzaakt worden door mensen met een islamitische achtergrond in Nederland zijn eerder maatschappelijk van aard.
Die defensieve reacties niet nodig. Als moslims zelf bepaalde problemen zouden aankaarten, nemen ze de wind uit de zeilen van de critici. Simpele voorbeelden zijn:
– potenrammen
– huiselijk geweld, moslima’s in blijf-van-mijn-lijf huizen
– slaan van kinderen op koranscholen
– kleine criminaliteit, straatterreur
Helaas toont de islamitische gemeenschap in Nederland nog weinig zelfreinigend vermogen. Het is er wel, maar we zien het niet vaak. Dat komt niet door een mediacomplot, maar omdat het te weinig georganiseerd is, te weinig systematisch en te weinig consequent. Er zijn regelmatig hoopvolle tekens. Maar te vaak is de toon defensief. Mensen die op de eigen gebreken wijzen, zoals Aboutaleb en Markouch, worden weggezet als uncle Toms.
Ook vandaag weer een klaagbrief van o.a. Mirza van deze website in NRC over de non-existente Wildersfilm. Het punt is toch weer dat tegen de critici opgetreden moet worden, en dat is jammer. De auteurs presenteren zich als redelijke moslims. Dat zijn ze ook.Maar ze richten hun energie op het vragen van bescherming aan Balkenende tegen de boze boeman Wilders. Wat ze vergeten is dat we deze discussie in Nederland al gehad hebben. Minderheden zijn al jaren beschermd geweest, soms op het naieve af. De vrijheid van meningsuiting gaat boven het recht van een minderheid zich niet beledigd te voelen. Die discussie is wel afgerond.
Als voorhoede van jonge moslims kunnen ze beter hun energie richten op de eigen groep, en daar positief gestemd de echte propblemen proberen op te lossen. Daar hebben ze wel kans van slagen.
Beste Gerrit,
Als je echt een oordeel over die documentaire wilt vellen dan zul je hem toch eerst zelf moeten bekijken en niet door slechts af te gaan door wat overduidelijke tegenstanders zijn beweren over die documentaire. Het is te gemakkelijk om deze documentaire af te doen als een soort complottheorie. De rol die opkomst van het neoconservatisme als ideologie / het militaire industrieelcomplex / de buitenlandse politiek van de VS na 1945 en ga zo maar door spelen in de al gehele ellende die genoemd wordt de oorlog tegen het terrorisme zijn verre van waanideeën maar wel gedocumenteerd en verifieerbaar. Maar misschien is het moeilijk om toe te geven dat die lui van al-qaida niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen en dat het ontstaan van dit soort lui wel eens voor een groot deel te maken zou kunnen hebben met zoiets als de buitenlandse politiek van de VS de afgelopen 50 jaar.
Ik ontken het bestaan van al-qaida helemaal niet je moet beter lezen! Waarom was er geen al-qaida in 1950? 1960? 1970? 1980? Hoe is een organisatie als al-qaida ontstaan? Hoe komt het dat iemand als Bin Laden die organisatie leidt? Allemaal vragen die je, jezelf zou kunnen stellen. Vragen waarop de antwoorden te vinden zijn voor wie werkelijk geïnteresseerd is hoe de vork in de steel steekt. Het zijn die vragen waar ik naar verwijs!
De ideeën van Qtub zijn voor een deel de inspiratie voor organisaties als al-qaida maar Qtub werd in 1966 opgehangen door Nasser. Al-qaida ontstond pas in 1988. Tussen de dood van Qutb en de oprichting van al-Qaida is er wel het één en ander gebeurd in het Midden Oosten dat zelfs zonder het bestaan van iemand zoals Qutb had geleid tot extremistische organisaties als al-Qaida. Het is te simplistische om te stellen dat wanneer moslims verwijzen naar de rol van de VS ze dat alleen maar doen om de daden van hun geloofsgenoten goed te praten of te bagatelliseren. Al-Qaida en de buitenlandse politiek van de VS zijn met elkaar verbonden en wie die twee denkt te scheiden alsof het een niets te maken heeft met het ander pleegt geschiedvervalsing.
Verder ga je voorbij aan de rest van mijn betoog dat de oorlog tegen het terrorisme voor een groot deel gebaseerd is op het angst aan jagen van de eigen bevolking om politieke doeleinden te bereiken zowel in het binnen als buitenland.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Gerrit,
Hoe bezie jij de moslimgemeenschap? Als één gemeenschap met een grote middenklasse, een eigen intellectuele en politieke elite met eens stevige vinger in de pap in alle organisaties die Nederland rijk is zowel in de politiek, de media, het bedrijfsleven etc.
Als de moslimgemeenschap inderdaad er zo zou uitzien dan heb je gelijk als je stelt dat de moslimgemeenschap het laat afweten en weinig zelfreinigend vermogen bezit.
De realiteit is echter dat er geen moslimgemeenschap bestaat in Nederland maar een enorme verscheidenheid aan moslimgemeenschappen die alleen maar gemeen hebben dat ze moslim zijn of beter gezegd afkomstig zijn of hun ouders/grootouders uit Islamitische landen.
Wie zegt dat hij/zij voor de moslims spreekt of het nu een liberaal of ultraorthodoxe is liegt die spreekt alleen voor zichzelf en of een kleine achterban.
Het feit dat men telkenmale alle moslims aanspreekt op mistanden begaan door individuen of organisaties van moslims en de Islam als religie aanvalt verklaard voor een groot deel de defensieve toon van veel moslims op kritiek van de buiten.
Jij begaat dezelfde fouten door te stellen dat:
Als moslims zelf bepaalde problemen zouden aankaarten, nemen ze de wind uit de zeilen van de critici. Simpele voorbeelden zijn:
– potenrammen
– huiselijk geweld, moslima’s in blijf-van-mijn-lijf huizen
– slaan van kinderen op koranscholen
– kleine criminaliteit, straatterreur
Het gehele rijtje dat je hier opsomt komt ook voor bij niet-moslims. Waarom zouden turkse/pakistaanse/hindoestaanse/javaanse etc moslims zich aangesproken moeten voelen om zoiets als potenrammen aan te kaarten omdat een deel van het pottenrammen voor rekening komt van Marokkaanse jongens die toevallig moslim zijn omdat hun ouders, dat zijn?
Is huiselijk geweld een Islamitisch probleem?
Ik heb jarenlang lesgenoten in de moskee en daar werd zeker niet op een klap meer of minder gelet maar dat gebeurd alleen in de Marokkaanse moskeeën en lang niet overal waarom zouden de Turken/Javanen/Pakistanen dat probleem moeten aankaarten?
Is kleine criminaliteit en straatterreur Islamitisch van oorzaak? Ook hier is dat vooral iets dat de Marokkaanse gemeenschap valt te verwijten en dan niet eens in zijn geheel maar alleen die ouders die hun kinderen niet behoorlijk hebben opgevoed.
Overigens worden deze problemen wel degelijk door moslims aangekaart en besproken en lang niet alleen door degene die op TV komen. Maar zoals vaak het geval is wat men niet ziet en waar men niet over leest dat bestaat niet gewoonweg niet voor de buitenstaander.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mohammed,
Ik waardeer je regelmatige pleidooien voor het besef dat de moslimgemeenschap in Nederland een enorme verscheidenheid heeft . Natuurlijk is het zo dat dit feit door de “moslimbashers” niet onderkend wordt.
Toch is er op jouw manier van rederen ook wel wat aan te merken.
Als iets ten onrechte een groep aangerekend wordt reageer je vaak met: niet generaliseren.
Als iets terecht een groep aangerekend wordt dan zeg je: heeft niets met Islam te maken, is cultureel bepaald.
Als er overduidelijk misdaden door moslims begaan worden, dan heeft dit toch vaak een `reden”, waardoor een veroordeling toch weer wat minder uitgesproken wordt. Bijvoorbeeld Amerikaanse buitenlandse politiek.
Als iets door een persoon gedaan wordt, is dit een persoonlijk wrok of iemand die de islam misbruikt.
Oftewel, de Islam wordt vaak weggeredeneerd. Ook nu weer in de discussie over huiselijk geweld, enz. Als je echt vind dat de Islam daar helemaal niets mee te maken heeft, dan is dat een valide standpunt, dat mag.
Maar het toeval speelt dan wel een heel grote rol.
Beste Aai,
Wanneer een moslim iets doet legt men direct een link met zijn religie of cultuur. Wanneer Bin Laden zegt dat hij uit naam van de Islam handelt, is dat dan de schuld van de religie of ligt de schuld dan bij Bin Laden die om welke reden(en) dan ook vindt dat zijn manier van handelen gerechtvaardigd wordt door de Islam? Als moslims in meerderheid en met meerderheid bedoel ik niet een kleine meerderheid maar een absolute meerderheid het doen en laten van Bin Laden afkeurt wie geeft dan een juist beeld weer van de Islam: Bin Laden & co of die absolute meerderheid?
Wil je een veroordeling hebben van Bin Laden & Co?
Hier: http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm allemaal moslims die Bin Laden & Co veroordelen, zijn daden en zijn interpretatie van de Islam. Wie representeert hier de Islam op een juiste manier Bin Laden & Co of al deze moslims die hem afwijzen?
Als ik hier ga beweren dat aan de daden van Bush & Co het Christendom en de Amerikaanse cultuur ten grondslag liggen dan ben jij waarschijnlijk één van de eerste die hier een reactie zal plaatsen met een waslijst van kanttekeningen en terecht. Dat is wat ik hier doe een waslijst van kanttekeningen plaatsten bij al die simplistische aannames over de Islam en moslims. Wat maar al te vaak blijkt is dat die kanttekeningen niet of nauwelijks weerlegt worden. Waarmee ik hier vaak genoeg heb aangetoond dat heel wat mensen niet weten waar ze het overhebben wanneer ze spreken over de Islam of moslims.
Als een moslim A beweert over de Islam en een anders moslim beweert B en nog een andere zegt nee A en B kloppen niet want het moet C zijn en ga zo maar door. Hoe kan jij en andere niet-moslims dan beweren wat wel of niet des Islam’s is als moslims daar niet eens uit kunnen komen?
Als Bin Laden & Co zeggen dat 11/9 des Islam’s is maar de absolute meerderheid van de moslims zegt, dat niet klopt. Hoe bepaal jij en andere niet moslims dan wie de waarheid spreekt. Die extreem kleine minderheid of die absolute meerderheid?
Een moslim handelt net als ieder mens zijn religie speelt daarin en marginale rol en wanneer de religie er wel bij wordt gehaald is dat vaak niet meer dan een rechtvaardiging om iets recht te praten wat krom is. Een tekst als die van de Koran of welk ander heilige tekst kan op 1001 manieren worden gelezen. Wanneer iemand iets rechtvaardigt met de Koran in de hand dan moet er gelijk ergens een belletje gaan rinkelen: is dat wel zo? Waarom interpreteert hij dat zo? Is dat een gangbare interpretatie? Zijn andere moslims het met hem eens? Vragen waar criticasters van de Islam allemaal aan voorbij gaan om maar de conclusie te kunnen trekken dat die interpretatie een juist beeld geeft van de Islam.
Vind je het niet vreemd dat die criticasters interpretaties als die van Bin Laden & Co aanvaarden als juiste interpretaties maar interpretaties die ingaan tegen die van Bin Laden & Co geen aandacht geven of als irrelevant terzijde schuiven zelfs als dat de interpretatie is van de absolute meerderheid? Als men zo geïnteresseerd is in de Islam en men wil discussiëren met moslims waarom vraagt men zich dan niet af of wat Bin Laden & Co zeggen wel overeenkomt met de gangbare interpretatie van bijvoorbeeld zoiets als de Jihad
According to Islamic law there are at least six reasons why Bin Laden’s barbaric violence cannot fall under the rubric of jihad:
1) Individuals and organizations cannot declare a jihad, only states can;
2) One cannot kill innocent women and children when conducting a jihad;
3) One cannot kill Muslims in a jihad;
4) One cannot fight a jihad against a country in which Muslims can freely practise their religion and proselytize Islam;
5) Prominent Muslim jurists around the world have condemned these attacks and their condemnation forms a juristic consensus (ijma’) against Bin Laden’s actions (This consensus renders his actions un-Islamic);
6) The welfare and interest of the Muslim community (maslaha) is being harmed by Bin Laden’s actions and this equally makes them un-Islamic.
Maar dat vergt veel onderzoek en nadenken en het opzij zetten van vooroordelen het is veel gemakkelijker die vooroordelen bevestigd te zien door een extreem kleine minderheid en dat aannemen als zijnde representatief voor de Islam als geheel.
Wat ik wil zeggen moslims handelen niet als robots gedreven door de Koran als bestuurselement in hun harde schijf en in een vacuüm niet beïnvloed door welke menselijke beweegredenen dan ook en het doen en laten van anderen. Als een moslim zijn doen en laten rechtvaardigt met een verwijzing naar de Koran dan doet hij dat als individu die bewust daar in een bepaalde interpretatie leest. Waarom hij dan voor die interpretatie kiest daar kunnen legio reden(en) aan ten grondslag liggen maar het getuigt van een heel simplistisch wereldbeeld om te denken dat die moslim als een soort leeg vat de Koran leest en zonder te interpreteren tot een daad komt en dat dan kan rechtvaardigen met een verwijzing naar de Koran alsof hij naar een handleiding verwijst met daarin instructies hoe te handelen in welke situatie.
Over huiselijk geweld heb ik het één en ander opgeschreven bij een ander topic maar ik zal daar een stukje over schrijven om aan te tonen dat huiselijk geweld aan de Islam relateren net zo’n nonsens is als dat relateren aan het christendom of de westerse cultuur.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Peter B,
Bij reactie 22 schreef jij:
Het IT is niets iets van vandaag of gisteren. Het heeft een lange voorgeschiedenis, tot aan het begin van de vorige eeuw. Als je over het IT spreekt en je wil er iets van begrijpen moet je het ook over die voorgeschiedenis hebben, dus over de “historische wortels”.
Ik ben benieuwd te horen welke terroristische organisaties er opereerden zeg tussen 1900 -1930 en welke aanslagen zij gepleegd hebben?
De enige organisatie die vanuit een Islamisme georiënteerde ideologie opereerde was destijds de moslimbroederschap in Egypte opgericht in 1928. In de jaren 40 en 50 van de vorige eeuw waren zij betrokken bij aanslagen op politici en ambtenaren als represaille voor de vervolgingen van hun organisatie door de Egyptische overheid. Sinds de late jaren 50 hebben zij afgezien van geweld.
Terroristische organisaties met een Islamitische ideologie deden zich pas eind jaren zeventig van zich spreken maar pas eind jaren tachtig en de vroege jaren negentig kun je werkelijk spreken van al-qaida achtige organisaties met de terugkeer van wat men noemt de Afghaanse Arabieren na de verdrijving van de Russen uit Afghanistan.
De vraag die men zich dan zou kunnen stellen: Hoe komt het dat historisch gezien terrorisme door sommige Islamistische groeperingen zich pas een kleine 30 jaar heeft gemanifesteerd en buiten de Islamitische wereld pas de afgelopen 15 jaar?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Na het lezen van het boek “de geschiedenis van Al qaida” gescheven door A. Atwan, een moslim die werkt voor een arabische krant in London, en 1 van de winige die Bin laden heeft geintervieuwd, is er eigenlijk maar 1 conclusie mogelijk.
Hier spreken van islamitisch terrorisme is je op glad ijs begeven. Het is namelijk totaal afhankelijk van welke zijde de belevingswereld van al qaida bekenen wordt.
Het hoofdpunt vooralsnog van deze groep is, het feit dat Bin Laden een probleempje heeft met de familie saud. of te wel de machthebbers op het heilige schiereiland.
toen destijds Saddam hussein, koeweit binnentrok, en Bin Laden in Afghanistan, na de oorlog tegen de sovjets, een beetjeuit zijn neus zat te eten, tezamen met 150.000 mujaheddien, heeft Osama voorgesteld om samen met zijn 150.000 man saddam Koeweit uit te schoppen.
Opzich een plausibel idee, zeker regionaal gezien.
Maar, wat doen de saud’s vervolgens, die roepen, of laten het zich opdringen, daarover verschillen de meningen, de hulp van de Amerikanen in.
M.a.w. er worden legers ongelovige toegelaten op “het heilige schiereiland”.
Hier, dicht bij Mekka en Medina, DE meest heilige plaatsen voor moslims, zitten nu 10 duizenden ongelovigen.
Dit is bij Osama&Co volledig in het verkeerde keelgat geschoten. En dan ook totaal.
Tel daarbij op dat zo’n beetje alle arabische staten worden bestierd door een seculier regime(dictators zoals u wilt), en we hebben de poppen aan het dansen.
Al qaida maakt momenteel handig gebruik van bijvoorbeeld Irak en Afghanistan als opleidingscentrum voor de toekomstige mujaheddien, met dank aan de Amerikanen.
Bin Laden is er natuurlijk op uit om in Irak een burgeroorlog te ontketenen. Kan hij als overtuigd soenniet, gelijk met de sjiieten afrekenen. dit is overigens geen aaname van mij, maar van de sjiieten ter plaatse.
Vervolgens zou hij maar wat graag afrekenen met de boefjes van een al saud’s, dat Wahabistische tuig heeft het heilige schiereiland nu lang genoeg geplunderd.
Zie hier een beknopt overzicht van de situatie aldaar. de vraag naar aanleiding van bovenstaande: hebben we hier te maken met Terrorisme? Of zijn dit vrijheidsstrijders?
Regionaal gezien, zou ik toch kiezen voor optie 2, de vrijheidsstrijd.
Wat het westen betreft, daar slaat hij natuurlijk de plank volledig mis. De cellen die hier rustend dan wel actief zijn zullen er voor zorgen dat het westen steeds meer en meer alle moslims over 1 kam gaan scheren. Zoals de situatie zich nu ontwikkelt is daar geen ontkomen aan.
Ook voor het westen geld namelijk dat, als men echt te ver gaat dan is het nemen van draconische maatregelen niet meer tegen te gaan, de goeden zullen altijd lijden onder de slechte, dat is helaas een historisch feit.
En of 9/11 nu een zionistisch of Amerikaans complt was, doet helemaal niet meer terzake.
al qaida heeft de aanslag opgeist, dus doet het er allemaal niet meer toe hoe of wat.
Kijk allemaal maar naar Joran van de Sloot.
Ongeacht of hij Natallee wel of niet heeft kwijt gemaakt.
Het feit dat hij zich dit verhaal heeft toegeeigent, maakt dat hij de rest van zijn leven als een moordenaar zal worden gezien.
Met alle gevolgen vandien.
Wat Al qaida en het westen betreft, dat
#32
“De realiteit is echter dat er geen moslimgemeenschap bestaat in Nederland maar een enorme verscheidenheid aan moslimgemeenschappen”
Inderdaad, de Nederlander bestaat immers ook niet. Uit al deze diversiteit is het echter opvallend dat we vooral of hele radicale geluiden horen, of hele defensieve.
“Wie zegt dat hij/zij voor de moslims spreekt of het nu een liberaal of ultraorthodoxe is liegt ”
Het gaat er niet om of men namens iemand spreekt. Het gaat erom welke stellingname men inneemt in een debat. Zoals het nu is is het “redelijke moslimgeluid” duidelijk afwezig.
“Het feit dat men telkenmale alle moslims aanspreekt op mistanden begaan door individuen of organisaties van moslims en de Islam als religie aanvalt verklaard voor een groot deel de defensieve toon van veel moslims op kritiek van de buiten.”
Het is dus weer de schuld van de ander. Hiermee illustreer je precies wat ik zei.
“Het gehele rijtje dat je hier opsomt komt ook voor bij niet-moslims.”
Niet moslims hebben al decennia geleden blijf van mijn lijf huizen opgericht. Niet moslims hebben homo-organisaties opgericht. Moslims met problemen moeten daar aankloppen. Is er onder hindoestaanse en pakistaanse moslims wel sprake van tolerantie tegenover moslims? Hoe regel je als jonge moslim je coming out? .
“Is huiselijk geweld een Islamitisch ”
Er zitten redelijk wat islamitische vrouwen in blijf van mijn lijf huizen. Of geloof daar de oorzaak van is of slechts de rechtvaardiging vind ik minder interessant. Feit is dat het gebeurd. Dus is het een probleem van ‘de moslimgemeenschap’.
“Is kleine criminaliteit en straatterreur Islamitisch van oorzaak? Ook hier is dat vooral iets dat de Marokkaanse gemeenschap valt te verwijten en dan niet eens in zijn geheel maar alleen die ouders die hun kinderen niet behoorlijk hebben opgevoed.”
Marokkaans straattuig rechtvaardigt het handelen vaak vanuit het geloof, of dat nu terecht is niet. En dus kijkt het me ook relevant voor andere moslims.
“Overigens worden deze problemen wel degelijk door moslims aangekaart en besproken en lang niet alleen door degene die op TV komen.”
Te weinig, te laat, te onzichtbaar met te veel slagen om de arm.
“Maar zoals vaak het geval is wat men niet ziet en waar men niet over leest dat bestaat niet gewoonweg niet voor de buitenstaander.”
Logisch dat buitenstaanders iets niet kunnen zien dat zich achter gesloten deuren afspeelt. Als mensen hiermee niet naar buiten treden, nogal wiedes dat dat onzichtbaar blijft.
aan #10 Chadidjah (3) (vervolg van #22)
Enkele belangrijke punten uit die geschiedenis/voorgeschiedenis van het “Islamistisch terrorisme”:
Nog even over mijn terminologie. Ik gebruik bewust de term “Islamistisch terrorisme” (afgekort tot IT) en niet “Islamitisch terrorisme”, om aan te geven dat het hier gaat om terrorisme dat wel degelijk iets met de Islam te maken heeft en er inspiratie aan ontleent, dat kan helaas niet ontkend worden, en tegelijkertijd om duidelijk te maken dat dit terrorisme niet representatief is voor de Islam. De Islam leidt volgens mij beslist niet noodzakelijk tot terrorisme, evenmin als het Christendom, dat niettemin in bepaalde perioden ook mensen tot geweld tegen andersdenkenden heeft geinspireerd. Je kunt volgens mij goed spreken van “Islamitische filosofie” en “Islamistische bouwkunst”; daarentegen vind ik “Islamitisch terrorisme” onzin. Het IT is trouwens ook gericht tegen mede-Moslims; tot nu toe zijn de meeste slachtoffers Moslims.
Nu terug naar mijn onderwerp. Je kunt ruwweg twee perioden onderscheiden:
1. Vanaf de Moslimbroeders (begin van de 20ste eeuw) tot aan Osama bin Laden (begin jaren negentig). Deze periode beschouw ik op de eerste plaats als de voorgeschiedenis van het huidige IT.
2. Vanaf Osama bin Laden tot nu. Daarin begint een breed IT in stricte zin, al zijn er wel incidentele voorgangers in de eerste periode.
In deze aflevering wil ik iets zeggen over de eerste periode.
Je kunt beginnen met het optreden van belangrijke Moslimhervormers aan het einde van de 19de eeuw en het begin van de 20ste, mensen als Al-Afghani, Muhammad Abduh, Rashid Rida in Egypte en Mawdudi in Brits India.
Zij waren zich pijnlijk bewust van de treurige staat waarin een groot gedeelte van de Moslimwereld zich bevond en wilden met gebruikmaking van Westerse verworvenheden, vooral op wetenschappelijk en technisch gebied, komen tot een herleving van de Moslimgemeenschap, in sociaal cultureel en economisch opzicht, maar vooral in godsdienstig opzicht. Deze herleving zou moeten plaats vinden in een maatschappelijk alles omvattende context van een hervormde Islam. Een hervormde Islam betekende, zoals vaak bij religieuze hervormingsbewegingen, een terugkeer naar de historische bronnen, dus naar de tijd van de Profeet en zijn Gezellen. Rachid Rida bepleitte daarbij bijvoorbeeld de herinvoering van het kalifaat. Een zeer belangrijke drijfveer voor hen was de koloniale situatie, de overheersing door de Engelsen. Ze bepleitten verzet daartegen, hoewel niet direct gewapend verzet. Abduh dacht bijvoorbeeld aan een geleidelijke bewustwording die uiteindelijk tot onafhankelijkheid van Egypte zou moeten leiden. Ze stonden niet vijandig tegenover de Westerse cultuur als geheel, alleen tegenover bepaalde aspecten. Ook schreven ze niet alle kwalen van de Moslimwereld toe aan het Westen, maar hadden ook oog voor interne oorzaken en ontwikkelingen die moesten worden tegengegaan. Er is trouwens ook een iets eerdere generatie van 19de eeuwse hervormers in de Moslimwereld geweest, die sterk beinvloed waren door de ideeen van de Franse Revolutie.
Vervolgens de Moslimbroeders, opgericht in 1928 door Hassan al-Banna, een onderwijzer afkomstig uit Opper Eqypte. Deze beweging had als belangijkste doel een alles omvattende religieuze hervorming. Zij streefden naar een Islamitische staat. Moslimbroeders stonden veel dichter bij het gewone volk dan de bovengenoemde hervormers, die tot de elite behoorden. Ze hadden oog voor de sociale noden van de bevolking. Dat is tot op de dag van vandaag hun sterkste punt gebleven.
Hun verhouding tot geweld is altijd dubbelzinnig gebleven. Van hen is de bekende leuze: “Allah is ons doel. De Koran is onze grondwet. The Profeet is onze leider. Jihad is onze weg. Te sterven op de weg van Allah is onze hoogste hoop.” Door Moslimbroeders zijn verschillende politieke moorden gepleegd. De moord op Sadat in 1981 werd gepleegd door iemand afkomstig uit een radicaler tak van de Moslimbroeders. Bij zijn daad schijnt de moordenaar overigens te hebben geroepen: “Ik heb Farao gedood!”; let wel “Farao!” en niet “President Reagan!” of iemand anders uit het Westen.
Een zeer belangrijke figuur binnen de Moslimbroeders was Sayed Qutb (1906-1966). Als ambtenaar van een Egyptisch ministerie verbleef hij twee jaar in Amerika. Dat leidde bij hem tot een diepe afkeer van de Westerse samenleving: in zijn ogen ongelovig, Goddeloos, vercommercialiseerd, vulgair, veel te vrij en vulgair in sexuele zaken, etc., al de dingen die je nu ook vaak hoort en waar natuurlijk wel een kern van waarheid in zit. In ieder geval evolueerde zijn belangstelling daardoor van vooral literaire interessen naar een interesse in politieke en religieus-filosofische zaken. Zijn ideeen zouden de basis worden van het Islamisme en hebben nog steeds grote invloed in de gehele Moslimwereld.
Het begrip democratie was hem een gruwel. Hoewel hij, zoas gezegd, zeer tegen de ideeen en de cultuur van de Westerse wereld was riep hij niet op tot directe strijd tegen het Westen, maar in de eerste plaats tot strijd tegen de Arabische regimes, in zijn eigen land Egypte en in de overige staten in het Midden Oosten. Die hadden de wetten van God vervangen door menselijke wetten. Ze moesten daarom als afvalligen worden beschouwd en als zodanig worden bestreden. Hij heeft, zover ik weet, daarbij nooit expliciet tot geweld opgeroepen. Zijn teksten zijn niettemin vol van aanprijzigingen van het martelaarschap en van de strijd “op de weg van Allah”. Hij zat onder het regime van Nasser jarenlang gevangen, werd gemarteld en werd tenslotte na een schijnproces in 1966 opgehangen. (Er wordt verteld dat hij vlak voor zijn terechtstelling de galg kuste). Het is dan ook niet te verbazen dat hij een van de belangrijkste helden van het tegenwoordige Islamisme is. Als je over zijn leven leest kun je niet nalaten een zekere bewondering voor hem te voelen, ook als je zijn ideeen niet deelt. Zijn broer vluchtte uit Egypte naar Saoedi-Arabie en heeft daar aan een universiteit nog college gegeven aan Osama bin Laden. Zijn ideeen zijn neergelegd in een kort werk, “Mijlpalen”, wel in Engelse vertaling (“Sign Posts”) te vinden op internet, en in een 30-delige Korancommentaar (“In de schaduw van de Koran”), een ook door tegenstanders als zeer helder geprezen werk, naar verluidt ook in de bibliotheken van sommige Nederlandse moskeeen aanwezig.
Gilles Kepel heeft deze hele periode en de gevolgen ervan–dus de “historische wortels van het Islamistisch terrirism”– gedetailleerd en boeiend beschreven in een onlangs in Engelse versie up-to date gebracht boek: “The Roots of Radical Islam”.
De Moslimbroeders, nog steeds met een zeer grote aanhang en met vertakkingen overal, ook in de Europese landen, hebben al enige tijd alle geweld afgezworen, en claimen nu ook dat ze voor democratie zijn, voor gelijke rechten voor vrouwen, etc. Hoever ze dat echt menen weet ik niet. In ieder geval zouden ze nu bij democratische verkiezingen in Egypte waarschijnlijk de grootste partij worden.
Met Sayed Qutb zijn we inmiddels ruim in de periode van na Wereldoorloorlog II aangeland.
in het volgende deel zal ik nog iets meer over deze periode zeggen.
aan #10 Chadidjah (4) (vervolg van #38)
Nog iets meer over de periode na Wereldoorlog II.
Een paar gevallen van grootschalig geweld in de Moslimwereld waarbij radicale Moslimgroepen betrokken waren–om het voorzichtig te zeggen:
Algerije: Na het winnen van de strijd om onafhankelijkheid van Frankrijk door de FLN in 1962 was er in Algerije een aantal jaren links-socialistisch seculier bewind met een wisselende invloed van Islamistische groepen. De gevolgen van dalende olieprijzen leidden tot sociale onrust waardoor die groepen steeds meer invloed kregen. In de eerste ronde van algemene verkiezingen van 1992 werd de Islamistische FIS de grootste partij. Het leger greep in en verklaarde de verkiezingen ongeldig. Merk nog wel op dat sommige woordvoerders van de Islamisten voor de verkiezingen hadden verklaard dat ze er voor zouden zorgen dat in het geval ze zouden winnen dit ook de laatste verkiezingen zouden zijn. Verder gingen deze verkiezingen gepaard met veel geweld en intimidatie, vooral van de Islamistische zijde.
Hoe dan ook, hierna brak een bijzonder bloedige burgeroorlog uit, die tot ongeveer1998 duurde, en waarbij naar schatting tussen de 100.000 en 150.000 mensen zijn omgekomen, een deel door acties van militairen en politie, waarschijnlijk een groter deel door aanslagen van de Islamisten. De laatste maakte veel burgerslachtoffers. Ook hadden ze het speciaal gemunt op journalisten, intellectuelen en kunstenaars, vooral diegenen die Frans als tweede taal gebruikten, en dus als ‘Westers’ werden beschouwd. Het de keel doorsnijden was een Islamistische specialiteit.
Syrie: Vanaf 1979 begonnen de Syrische Moslimbroeders guerilla-activiteiten tegen het meer of min seculiere Baath-regime van de dictator Hafed al-Assad. Moorden, aanslagen waarbij honderden doden vielen. In 1982 ontketenden de Moslimbroeders een volledige opstand in de stad Hama. Assad maakte een einde aan deze opstand en aan de activiteiten van de Moslimbroeders in Syrie in het algemeen, door Hama te bombarderen, waarbij waarschijnlijk 20.000 mensen omkwamen.
In beide gevallen geweld van Moslims tegen andere Moslims. Het buitenland had er niet veel mee te maken. Niet anti-imperialistisch of antikolonialistisch, maar intern politiek geweld. Er zat ook wel een godsdienstig aspect aan; het ging ook om een strijd tussen seculier en godsdienstig. Dat kun je ook zeggen van wat er in Egypte gebeurde, iets waar ik het in mijn vorige notitie over had. De vroege hervormers waren gemotiveerd door de Engelse overheersing. Bij de Moslimbroeders wat later was dat al veel minder het geval. Sayed Qutb, na Wereldoorlog II, toen Egypte onafhankelijk werd, was weliswaar tegen het Westen, maar meer nog tegen het communisme in de Sovjet-Unie. Zijn afkeer was niet politiek, maar religieus-cultureel. Weer godsdienst tegen ongeloof. Een zeer orthodoxe en absolute opvatting van godsdienst tegen het ongeloof van de moderne wereld als geheel. Hij was dan ook van mening dat de Islam–zijn Islam wel te verstaan–de wereld op den duur zou moeten gaan overheersen. Eén reden waarom hij het met Nasser aan de stok kreeg was diens links-socialistische sympathie met de Sovjet Unie. Nasser houding tegenover het Westen was daarentegen wel politiek, anti imperialistisch.Hij zag zichzelf als verdediger van de ‘Derde Wereld’.
Het noemen van de naam Nasser brengt me op mijn volgende onderwerp: het Arabisch nationalisme.
Het Arabisch nationalisme dateert van voor Wereldoorlog I. Het was een beweging waarin nationalisme en anti-kolonialisme belangrijker waren dan godsdienst. Zo was één van de pioniers, Michel Aflaq, een Christen. De man die het op spectaculaire wijze internationaal in de aandacht bracht was Gamal Nasser, die in 1954 als leider van een groepje officieren in Egypte aan de macht was gekomen. Zijn grootste coup was de nationalisering van het Suez kanaal in 1956. Engeland, Frankrijk en Israel begonnen een oorlog tegen hem, maar hij wist zich in die oorlog te handhaven en zijn zin door te zetten, let wel, met de belangrijke steun van Amerika.
Nasser was een charismatisch politicus, een tijdlang de held van de grote massa’s in het Midden Oosten. Hij was ook een demagoog, en bovendien in eigen land een buitengewoon repressieve dictator. Hij had als ambitie leider te worden van een grote Arabische staat die het gehele Midden Oosten zou moeten omvatten; daarbij wilde hij internationaal nog leider van het tegen het Westen gerichte socialistisch Marxistische anti-imperialisme worden, leider van de “Derde Wereld”. Daartoe ging hij nauwe banden aan met de Sovjet Unie die grote aantallen militaire ‘adviseurs’ in Egypte mocht stationneren. Op deze wijze werd hij een speler in de Koude Oorlog en verloor daarbij een zekere mate van sympathie die hij aanvankelijke in Amerika genoot.
De catastrofale afloop van de oorlog tegen Israel in 1967 luidde zijn neergang in. Zijn verlies aan prestige was enorm, ook al bleef hij president van Egypte. Hij overleed in 1970.
Behalve misschien de landhervorming in Egypte heeft het Arabisch nationalisme niets van waarde nagelaten. Het heeft geleid tot corrupte dictaturen, tot nog grotere armoede van de bevolking, en daarmee tot een grote ongoocheling, die waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak is geweest van de herleving van het fundamentalisme. Een vlucht in de godsdienst, ben ik geneigd te zeggen.
Interessante artikelen over opkomst en ondergang van het Arabisch nationalisme:
http://www.meforum.org/article/518
http://www.geocities.com/martinkramerorg/ArabNationalism.htm
In het laatste artikel wordt ook beschreven hoe dit nationalisme geleidelijk werd vervangen door de opkomst van het Islamisme. Sayyid Qutb had het Arabisch nationalisme al “spirituele decadentie” genoemd.
De teleurstelling die het gevolg was van het falen van het socialistisch geinspireerde en daarom ook seculier georienteerde Arabisch nationalisme is zonder twijfel een belangrijke oorzaak geweest van het verder toenemen en groeien van het Islamistisch terrorisme in de jaren daarna.
Een merkwaardige gebeurtenis die ik nog wil noemen is de wekenlange bezetting van de grote moskee in Mecca in 1979 door een grote groep Saoedische Islamisten. Toen dit gebeurde beschuldigde Khomeini direct de Amerikanen, met als resultaat onder andere het in vlammen opgaan van een Westelijke ambassade in Pakistan; de Amerikanen zeiden daarentegen dat Iran er achter zat. Allebei onjuist. Het is later gebleken dat het een zuiver binnenlandse aangelegenheid was zonder enige invloed of medewerking van buiten Saoedi-Arabie. De daders kwamen uit een inheemse zeer breed verspreide extreem Wahabitische beweging, die aan de aandacht van de Saoedische autoriteiten was ontsnapt, hoewel ze bekend was en veel sympathie genoot in de hogere lagen van het Saoedische religieuze establishment. Hoe dan ook, er vielen enkele honderden doden, waaronder een groot aantal in de moskee aanwezige pelgrims. Na meer dan twee weken gelukte het de politie en het leger de terroristen, die zich in het uitgestrekte keldercomplex van de moskee hadden verschanst, te overmeesteren, met behulp van adviezen en materiaal van enkele leden van een Franse speciale antiterreureenheid die in het diepste geheim uit Frankrijk waren overgevlogen, iets wat pas veel later bekend is geworden, maar dit alles ter zijde. In ieder geval was dit ook een zuiver voorbeeld van IT binnen de Moslimwereld, met uitsluitend Moslimslachtoffers en waarbij Amerika of het Westen geen rol speelden.
Een belangrijk draaipunt in deze geschiedenis is wat er in Afghanistan vanaf het einde van de zeventiger jaren gebeurde. Hierbij speelde het Westen, Amerika, wel een zeer belangrijke rol. Het was de inleiding tot wat ik als de tweede periode beschouw. Hierover in mijn volgende en laatste aflevering.
@ Peter B.
Beste Peter,
Mijn verontschuldigingen voor deze late reactie.
Ik merk dat ik zelf nu een definitie nodig heb wat terrorisme is.
Wat ik eronder versta is:
Het is het zaaien van angst d.m.v. zeer geweldadige acties die het leven in een maatschappij willen ontwrichten en de politiek uit balans brengen om eigen politieke inzichten en veranderingen af te dwingen.
Terrorisme is m.i. een reactie op ongelijke verhoudingen, een soort oorlogsvoering/strijd , die niet op een andere manier is te voeren omdat b.v. een van de partijen een grote technologische overmacht heeft ( b.v. Palestina tegen Israel gesteund door Amerika).
Het erge is dat de slachtoffers vooral burgers zijn.
Zelf vind ik als ik je reacties lees de vraag weer heel moeilijk:
Wanneer noem je het terrorisme en wanneer (politieke) vrijheidsstrijd.
b.v. de zionisten pleegden tusen 1938 en 1948 moordaanslagen in Palestina tegen de Britten en Arabieren. Deze aanslagen worden in het Israel van nu geen terrorisme genoemd.
Er zijn verschillende vormen van terrorisme.
Je hebt religieus terrorisme b.v. al Qaida, nationaal terrorisme b.v. Palestijnen en Zionisten of staatsterrorisme FIS in Algerije.
Als ik jouw reacties lees loopt m.i. als een rode draad door het IT heen dat zij zich bedreigd voelen door het Westen (en terrecht denk ik ). Kijk maar wat voor oologen er gevoerd worden momenteel.
Ik denk zelf dat als het Westen zich niet meer of in ieder geval veel minder met het Midden Oosten bemoeit dit veel beter zou zijn of is dit erg kort door de bocht ?
aan #40 Chadidjah
Je hoeft je niet te verontschuldigen. Ik ben nog veel verder dan jij achter geraakt met reageren, bij dit onderwerp en bij verschillende anderen…. Jouw vraag, een zeer goede en terechte vraag in #10 naar de ‘historische wortels van het Islamistisch terrorisme”, heeft me verleid om te proberen daar een goed (en dus uitvoerig) stuk over te schrijven. Tot dusver 1 tot en met 4 over de voorgeschiedenis; het hopelijk laatste deel 5 over het recente Islamistische terrorisme, vanaf Afghanistan en Bin Laden tot nu, moet nog komen. Dit project is mij een beetje uit de hand gelopen. Als uiteindelijk niemand het leest denk ik maar dat ik ieder geval op deze manier de zaken vor mij zelf eens op een rijtje gezet heb.
Hoe dan ook, laat ik ter onderbreking van mijn serie even op je opmerkingen in #40 ingaan. Met het merendeel van wat je zegt ben ik het eens.
Eerst je definitie van terrorisme:
“Het is het zaaien van angst d.m.v. zeer geweldadige acties die het leven in een maatschappij willen ontwrichten en de politiek uit balans brengen om eigen politieke inzichten en veranderingen af te dwingen.”
Dat lijkt me een uitstekende definitie. Inderdaad wat men terrorisme noemt en wat vrijheidsstrijd is soms een kwestie van politiek uitgangspunt. Ik ben geneigd de grens in ieder geval te leggen bij opzettelijk grof geweld tegenover burgers. Gewapende strijd van de Palestijnen tegenover de militaire bezetting door Israel vind ik volkomen legitiem, vind ik geen terrorisme, maar het zichzelf opblazen in een restaurant vol mensen, burgers, is dat in mijn ogen wel.
Er zijn inderdaad, naast het nu erg in onze aandacht zijnde Islamistische terrorisme zijn er in de wereld, nu en in het verleden, nog allerlei andere vormen van terrorisme. Je noemt er een aantal. Inderdaad, sommige Israelische politici van een net voorbije generatie waren indertijd Zionistische terroristen. Zo was Menahem Begin leider van de terreurgroep Irgoen en heeft hij onder meer deelgenomen aan het opblazen van het Koning David Hotel in Jerusalem, waarbij bijna honderd mensen omkwamen. Ik kan nog allerlei andere soorten niet-Islamistisch terrorisme noemen. Het tegen Moslims gerichte Hindoe-terrorisme in India, nu weer wat minder actief. De Tamil-tijgers in Sri Lanka. Het ETA-terrorisme in Spanje. Het IRA-terorisme in Groot Brittannie, nu welvoorbij. Enzovoort.
Inderdaad er zijn verschillende soorten van terrorisme, met zuiver politieke politieke doelen, met gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieuze doelen en ook met in hoofdzaak religieuze doelen.
Terroristen hebben vaak een politieke of religieus-politieke agenda die ze tegen de wil van de meerderheid van de bevolking in willen realiseren. Zo wilde de IRA aansluiting van Ulster bij Ierland, terwijl minstens twee derde van de bevolking van Ulster daar tegen was.
Terrorisme is natuurlijk vaak het wapen van de zwakkeren. Zo wordt er wel gezegd dat er geen zelfmoordterroristen in Palestina zouden zijn als de Palestijnen ook straaljagers en helicopters zouden hebben. Daar zit wel wat in.
“als een rode draad door het IT heen dat zij zich bedreigd voelen door het Westen (en terecht denk ik )”
Is dat wel zo? Door wie werd Osama bin Laden bedreigd? Lid van één van de rijkste families van Saoedi-Arabie. Hij bestreed eerst de Russen in Afghanistan, met Amerikaanse steun, maar dit terzijde. Bedreigden de Russen hem? Later bestreed hij het regime in eigen land dat hem aanvankelijk gesteund had maar dat hij als goddeloos was gaan beschouwen. Werd hij bedreigd door dat regime? Hij, als zoon van de grootste bouwondernemer van Saoedi Arabie, kind aan huis bij de koninklijke familie. Later keerde hij zich tegen de Amerikanen die hem eerder hadden geholpen, maar die nu zijn gram hadden opgewekt door hun aanwezigheid in Saoedi Arabie, het land van de Twee Heilige Plaatsen, een aanwezigheid met expliciete toestemming van de Saoedische overheid. Dat hij zich op dit moment door de Amerikanen bedreigd voelt kan ik me voorstellen, na zijn aanslagen op Amerikaanse ambassades, Amerikaanse schepen en tenslotte op het WTC in New York, een aanslag waarbij 3000 Amerikanen het leven lieten. Als hij zich nu bedreigd voelt is dat gevolg, geen oorzaak.
Ik denk ook aan de bezetting van de Grote Moskee van Mekka in 1979 die ik in (4) #39 heb genoemd. Geen losstaand incident maar het resultaat van een een breed gedragen Saoedische fundamentalische beweging, gericht tegen het ook weer als goddeloos beschouwde regime van het Saoedische koningshuis. Voelden deze mensen zich bedreigd? Overigens een volledig interne Saoedische aangelegenheid waar het buitenland niets mee te maken had. Deze kwestie heeft trouwens in Saoedi Arabie belangrijke politieke gevolgen gehad. Men heeft allerlei beginnende liberalisaties teruggedraaid, wat met name de vrouwen hebben gemerkt. Dat is een gebruikelijke gang van zaken: enerzijds bestrijdt men de Islamisten door repressie, gevangenneming of erger, anderzijds komt men tegemoet aan hun ideeen en geeft die meer ruimte in de maatschappij. Iets dergelijks is bijvoorbeeld te zien in Egypte en Algerije.
En dan Algerije. Door wie werd het FIS en later de GIA bedreigd? In ieder geval niet door het Westen. Zij waren degenen die het Algerijnse regime–een weinig bewonderenswaardige regime, maar dit terzijde -bedreigden en door een theocratie wilden vervangen.
En Sayyed Qutb, nog steeds de belangrijkste ideoloog van het Islamisme, wiens ideeen ik in (3) #38 heb geschetst. Hij had weinig reden om zich bedreigd te voelen door Amerika waar hij twee jaar gewoond heeft. Later, toen hij zijn ideeen ontwikkelde, voelde hij zich niet bedreigd door de politiek van Amerika, nee hij zag het gedachtengoed van de goddeloze en zedeloze niet-Islamitische Westerse wereld als een ideologische bedreiging. Ook hij vond dat de remedie een theocratie was, een remedie die hij op de eerste plaats in eigen land wilde toepassen. Het regime van dat land zag hem als een bedreiging en heeft hem daarom ter dood gebracht.
Dat het goed zou zijn als het Westen zich veel minder met het Midden Oosten zou bemoeien ben ik overigens helemaal met je eens. De rampzalige oorlog in Irak is maakt dat wel duidelijk.