Maarten Zeegers schrijft doorgaans prima stukken. Vooral zijn artikelen die ingaan tegen de eenzijdige anti-Assad bijdrages kan ik waarderen. Even dacht ik in ‘De Syrische revolutie is verloren’ weer een goede aanvulling te herkennen. Zeegers blijft helaas in gebreke, niet alleen inhoudelijk maar ook analytisch.
Zeegers probeert in de Volkskrant het geweld van de rebellen – die onlangs en public milities standrechtelijk hebben geëxecuteerd – te verklaren vanuit fundamentele cultuurverschillen tussen Oost en West. Vooral bij het woord ‘fundamentele’ wringt mij de slipper. Volgens Zeegers geldt er in het Midden-Oosten nou eenmaal een eeuwenoud principe: ‘oog om oog, tand om tand’. ‘Als iemand jouw broer vermoordt, dan doe jij hetzelfde met hem,’ aldus Zeegers die het islamitisch recht nauwkeurig zegt te hebben bestudeerd.
Ten eerste. Wraak is zo oud als de mensheid. Het ‘oog om oog’ principe – vaak opgevat als een pleidooi of vrijbrief voor wraak: daar hebben moslims echt geen patent op. Iemand met een theologische achtergrond zou op zijn minst op de hoogte moeten zijn van de andere geschriften. Wat dacht je van Leviticus 24:19, Deuteronomium 19:21, Exodus 21:24 of Mattheüs 5:38-41. Allemaal passages waarin oog-om-oog wordt besproken én gerechtvaardigd. Aangezien onze cultuur en wetten gebaseerd zijn op de joods-christelijke traditie lijkt me dat nogal evident: ofwel het vermelden waard. Vooral als je op de religieuze toer gaat.
Ten tweede. Zeegers schrijft in zijn artikel dat de daden van rebellen door de islamitische regels worden gesteund. Wat hij niet vertelt is dat dit type berechtingen niet met de sharia stroken en alleen begrepen kunnen worden in de gewelddadige context van het conflict zelf. En dat Assad de toon heeft gezet. Als men klaar is voor rechtvaardige berechtingen, dan kunnen die alleen plaatsvinden in een functionerend rechtssysteem. Daar is momenteel in Syrië allesbehalve sprake van. Straffen zijn bovendien alléén van toepassing op de dader. Men kan niet de broer van een moordenaar doden, zoals hij in het artikel beschrijft. Zeegers hoort dit te weten, en als hij dat niet weet verwijs ik hem door naar hoogleraar Ruud Peters van de UvA, die hem er het fijne over kan vertellen.
Ten derde. Ik had verder liever gezien dat Zeegers had beschreven dat de idealen van rebellen niet alleen door de Koran, maar vooral door buitenlandse mogendheden worden gestimuleerd. Nergens wordt in het artikel vermeld dat de Syrische rebellen er niet alleen voor staan. Er zijn ontzettend veel, nog meer dan bij de andere opstanden, buitenlandse inmengingen die hoogstwaarschijnlijk een balkanisatie van het land in gang hebben gezet. Momenteel stimuleren onder andere Turkije, Saudi-Arabië, Bahrein, de VS en Groot-Brittannië op verschillende wijze de opstand. Zij voorzien de rebellen van trainingen, informatie, geld en wapens. Volgens deskundigen gooien zij met hun inmengingen olie op het vuur en is de kans groot, als dat niet al aan het gebeuren is, dat het land op een burgeroorlog afstevent. Suggereren dat de rebellen er alleen voor staan, zoals hij onlangs in een radio-interview betoogde, diskwalificeert hem als deskundige.
Tenslotte heeft Zeegers het over fundamentele cultuurverschillen. Hij impliceert hiermee dat moslims uitblinken in standrechtelijke executies en moordzuchtigheid. Maar is dat terecht? Los van het feit dat het belachelijk is met vingers te wijzen en in gradaties van gruwelen te spreken, wil ik Zeegers wel even wijzen op de volgende historische gebeurtenissen. Wat dacht je van die Amerikaanse soldaat die in 2006 een heel gezin, incluis vrouwen en kinderen vastbond, en executeerde? Of wat dacht je van die Amerikaanse militair die in 2012 zestien Afghanen executeerde, waarvan negen kinderen? Wat dacht je van de tot 45 dagen veroordeelde Israëlische soldaat die recentelijk twee Palestijnse vrouwen – die nota bene witte vlaggen droegen – toch executeerde?
Even iets verder in de tijd dan maar. Wat dacht je van de militairen die onder aanvoering van Lt. William L. Calley Jr. in 1968 vijfhonderd ongewapende burgers standrechtelijk executeerde? Of de vierhonderd burgers in Korea die in de jaren vijftig kennis maakten met een Amerikaans vuurpeloton. En de massaslachtingen in Srebrenica, Rwanda, Sabra en Shatila, Birma en de Tweede Wereldoorlog? Zou Zeegers hier een religieuze draai aan durven te geven? Of een culturele? Indien hij voor het laatste kiest, dan mogen we toch echt erkennen dat onze joods-christelijke cultuur achterlijke vormen kan aannemen.
We kunnen nog eindeloos doorgaan met opsommingen en vingertje wijzen. Maar belangrijker is mijn conclusie: Arabieren en moslims verschillen in bloeddorst en moordzucht écht niet van andere volkeren. Wie dat hard probeert te maken heeft de geschiedenis als vijand. Of gewoonweg last van cognitieve dissonantie. En als je misschien dacht dat wij Nederlanders de uitzondering op de regel zijn. Kijk dan vanavond om 21:15 op Nederland 2 naar ‘Altijd Wat’. Dan zie je hoe het met 3500 Indonesiërs afliep die op Zuid-Celebes de Nederlandse Kapitein Westerling op bezoek kregen.
Dit artikel verscheen eerder op JOOP.nl
26 Reacties op "Standrechtelijke executies een islamitisch fenomeen?"
applausje waard! Je slaat de spijker op z’n kop!
In de islam wordt “Oog om oog tand om tand “op een andere wijze bedoeld als hier wordt aangegeven.
Een oog is niet hetzelfde als een tand > er wordt bedoeld dat de strafmaat moet kloppen met de misdaad en de strafmaat moet altijd aangegeven worden door een rechter/rechtbank.
Abdilkarim slaat de plank weer eens volledig mis.
Ik beperk me tot twee dingen. Ten eerste wijst hij weer eens op anderen om de eigen schuld te bagatelliseren: kijk eens naar Leviticus, kijk eens naar Deuteronimium. Beste Abdil, daar hoeven we helemaal niet naar te kijken want het christendom is niet afhankelijk van wat daar staat. De moraal van het christendom is, i.t.t. bij de islam, helemaal niet gebaseerd op wat er in oud boekje X of Y staat.
Ten tweede vergeet Abdil de religieuze (i.t.t. de godsdienstige) context erbij te betrekken, te weten: de intenties en de rest van het geestelijk leven van de mensen waar het om gaat. Als hij dat wel had gedaan dan was hem deze uitspraak opgevallen. “Waarom moeten wij ons houden aan deze heidense conventie? De sharia schrijft toch al voor hoe wij met krijgsgevangenen dienen om te gaan“. Als je zoiets onder ogen krijgt en als je dan nóg net doet alsof de islam er helemaal niks mee te maken heeft, dan is dat geen vergissing meer maar een bewuste vervalsing van de werkelijkheid.
@expat
“De moraal van het christendom is, i.t.t. bij de islam, helemaal niet gebaseerd op wat er in oud boekje X of Y staat.”
Volstrekte onzin. Dus de Bregrede is totaal niet relevant voor de christelijke ethiek ?
Maar ik snap wel waar deze idiotie vandaan komt. Moslims zijn voorgeprogrammeerde robots die hun teksten letterlijk naleven en niet nadenken, christenen zijn rationele wezens die hun teksten telkens opnieuw bekritiseren en uitleggen. Als moslims misdaden begaan moet dat wel vanuit de islam komen, ook al begaat de meerderheid van de moslims die misdaden niet, en ook al worden die misdaden ook begaan door niet-moslims. Zo simpel zit de wereld van de islamofoob in elkaar.
Mijn betoog uit de VK kort samengevat voor de lezers die wellicht denken dat ik het bovenstaande ook daadwerkelijk geschreven heb.
1: het geweld van de rebellen tegen militieleden van Asad is niet iets nieuws.
2: het geweld is begrijpelijk, omdat:
a) de FSA geen geintegreerde commandostructuur heeft, en losse elementen zonder controle kunnen opereren
b) wraak een natuurlijk en menselijk fenomeen is (hoe zou jij reageren als iemand jouw vrouw of dochter vermoordt), waarin deze auteur mij duidelijk gelijk geeft
c) eerwraak in de Arabische wereld als een vorm van rechtvaardigheid geldt en daarom kritiek uit het Westen daarop niet begrepen wordt. Recht van het slachtoffer gaat in die zin boven het recht van de dader.
Wat ik NIET geschreven heb, is dat wraak een uitsluitend islamitisch fenomeen zou zijn.
Nee, wraak (of geweld in reactie op geweld, of wat dan ook) is een algemeen fenomeen. De manier waarop hier tegen aangekeken wordt is echter cultuurgevoelig. Zoals elke interpretatie van menselijk handelen cultuurgevoelig is. Er is in deze ‘Arabische’ culturele interpretatie geen veschil tussen Arabische christenen, soennieten, alawieten of Druzen. Islam staat hier verder buiten.
Hierbij wil ik nog even opmerken dat de islamitische theorie en de Arabische praktijk twee verschillende zaken zijn. Eerwraak waarbij een familielid van de dader vermoord wordt komt voor. Dit weet de auteur vast zelf ook wel.
Even over de islamitische theorie: krijgsgevangen mogen niet gemarteld of geexecuteerd worden, maar moeten worden losgekocht of geruild tegen andere gevangen. Na de oorlog moeten ze worden vrijgelaten (soerat Muhammad) . Het wordt echter gecompliceerd wanneer het gaat om een gevangen militielid die wreedzame demonstranten heeft doodgeschoten (dwz. buiten strijdgewoel om). Dan gaat het om een moordgeval en geldt al-qisas: het toebrengen van dezelfde straf na rechtspraak (oog om oog, tand om tand). Het is dan alleen geen standrechtelijke executie meer.
Tenslotte het verwijt dat ik niet vermeld dat Asad de toon heeft gezet. Natuurlijk heeft Asad de toon gezet, dat ontkent niemand toch. Waarom zou ik een deur intrappen die toch al open is?
Dit ter verduidelijking.
@ Jos
“Als moslims misdaden begaan moet dat wel vanuit de islam komen”
Daar lijkt het wel sterk op wanneer moslims zich zich op Islam beroepen en daar rechtvaardiging te vinden.
…
Zonder in detail te gaan over Syrië… ik beken dat ik dat nieuws noet gevolgd heb.
Veel politieke meningen, religieuze overtuigingen etc…hebben wel ergens vuile was…
Hippies bij overmatig drugsgebruik.
Wat Anders Breivik gedaan is sterk verstrengeld met zijn politieke voorkeur… ondanks dat slechts weinigen van die stroming zulke acties begaan.
Komt er nog een punt waar we mogen aanduiden dat ook Islam/islamitische cultuur -1- sterk verstrengeld is in een hoop kwalijke zaken… zonder dat moslims en geitenwollen sokken allerlei excuses op moeten dreunen.
-1- Hoewel de gelovigen onder ons dit niet zullen accepteren… op basis van hun geloof… religie is voor een belangrijk deel niet meer dan cultuur.
@Jos 18:44 Dat de bergrede wél belangrijk is, komt hierdoor omdat christenen al nadenkend over en reflecterend op de moraal (en dus ook hun eigen moraal) in de traditionele boeken gingen her-bekijken of er nog iets van hun gading te vinden was.
Dat je weer over “islamofobie” begint te briesen verbaast me. Ik heb er een citaat bijgegeven. Een uitspraak van het Vrije Syrische Leger. Onder een video waar ze in het engels zeiden dat ze de conventie van Génève zouden respecteren stond er voor hun eigen mensen in het Arabisch de tekst: “Waarom moeten wij ons houden aan deze heidense conventie? De sharia schrijft toch al voor hoe wij met krijgsgevangenen dienen om te gaan?“. Als je die uitspraak over het hoofd ziet en volstrekt negeert wanneer je de vraag behandelt of de islam er misschien iets mee te maken heeft, dan ben je niet meer van goede wil. Dat moet ook jij kunnen inzien als je nog enig intellectueel en moreel besef in je donder hebt. Als dat geveins en gedraai en gekonkel moet maar eens afgelopen zijn. Het feit overigens dat ze daar bij elke moordaanslag hardop alluha akhbar beginnen te joelen en te krijsen doet de beeldvorming (dat de islam er geen bal mee te maken heeft) ook geen goed. Waarom weten de moslims en de vrienden van de moslims het hier (in Nederland) trouwens altijd beter dan de moslims waar het daadwerkelijk om gaat? Heb je je dat wel eens afgevraagd? Nee? Begin daar dan eens mee zou ik zeggen.
@ expat
Dus omdat het Vrije Syrische Leger zich beroept op de islam is de islam automatisch de boosdoener ?
De Amerikanen een rampzalige oorlog in Irak gevoerd onder het mom van democratieverspreiding. Is democratie dan het Kwaad ? Breivik beriep zich op de joods-christelijke beschaving, moet die dan ook ter discussie gesteld worden ?
Echt je snapt er geen bal van, totaal geen begrip heb je voor wat mensen motiveert en hoe complex het gedrag van mensen en groepen is. Religie als oorzaak voor menselijk gedrag stellen is zo basisschool-niveau. In een door burgeroorlog verscheurde samenleving religie als oorzaak voor gedrag aanwijzen is beneden peuterspeelzaal-niveau.
En waarom denk jij helemaal te weten wat moslims bezielt ? Heb jij je dat wel eens afgevraagd ? Nee ? Begin daar eens mee.
@ expat
“dat de bergrede wél belangrijk is, komt hierdoor omdat christenen al nadenkend over en reflecterend op de moraal (en dus ook hun eigen moraal) in de traditionele boeken gingen her-bekijken of er nog iets van hun gading te vinden was.”
Dat bedoelde ik. Christenen denken zelf na, moslims kunnen alleen letterlijkregeltjes opvolgen. Ik bracht het als karikatuur maar kennelijk zit jij zo simpel in elkaar dat je werkelijk zo’n simpel wereldbeeld hebt.
@ Expat
Ik vind dat je te veel definitiemacht opeist. Het is heel interessant om waar te nemen hoe jij de islam op een merkwaardige manier probeert te definieren. De islam heeft de Koran en Sharia helemaal niet nodig: het heeft namelijk Expat voor de inhoudelijke inkleuring.
Dat christenen reflecterend en nadenkend door het leven gaan, bewijzen de republikeinse cowboys in de VS: die met de Bijbel in de handen Amerika willen zuiveren van niet-christenen. Dat de Bijbel geen invloed heeft op het morele leven van Christenen, is het toppunt van valse verbeelding. Kennelijk wil je alleen hetgeen zien wat je wilt zien. Je begeeft je dan ook op een ideeele dwaalspoor: zonder Bijbel geen christenen, en geen Christenen zonder Bijbel.
@ Dinges
“daar lijkt het wel sterk op wanneer moslims zich zich op Islam beroepen en daar rechtvaardiging te vinden.”
Dus als 99% van de moslims vindt dat die misdaden niet bij de islam horen en 1% voert die misdaden wel uit in naam van de islam, dan is het wel een islam-probleem ? Wat is dit voor volstrekte waanzin ?
Als hooligans in naam van hun voetbalclub anderen neermeppen met honkbalknuppels terwijl de meeste supporters gewoon n lekker potje willen zien, dan is het probleem dat die hooligans smerig tuig zijn, niet het voetbal of de voetbalclub.
@ Jos
Ik noem nergens religie als enige oorzaak, of boosdoener, voor complex gedrag van mensen.
Maar in tegenstelling tot sommigen voel ik niet de noodzaak een van de factoren in het complexe web te negeren… omdat het beledigend of niet politiek correct is ook die aan te wijzen.
Als jij het daar niet mee eens wil zijn dan ben ik maar basisschool niveau… en geen politiek correcte volwassene…
—
Democratie is een van de missies daar… maar geen rechtvaardiging. Democratie is geen almachtige Godheid, en bevat geen morele code of richtlijnen.
Daarnaast mag ook gezegd worden dat de regio niet bepaald fris en fruitig was voordat de Amerikanen arriveerden.
En het lijkt er trouwens wel op dat een hoop arabieren democratie inderdaad als een soort kwalijke dader beschouwen.
En Joods Christelijke beschaving ter discussie stellen…. Absoluut. Religie heeft een bepaalde macht. Deze moet bediscussieerd en geridiculiseerd kunnen worden… anders krijgen we enge situaties…
—
Dinges, dat is mijn punt ook. Alle factoren die gedrag van groepen en mensen bepalen moeten genoemd worden.
Ik verzet me alleen tegen het uitpikken van religie (de islam) alleen om wandaden van moslims uit te leggen. Daar zit namelijk een duistere politieke agenda achter, nl. alle moslims opzadelen met een collectieve schuld.
“Dus als 99% van de moslims vindt dat die misdaden niet bij de islam horen en 1% voert die misdaden wel uit in naam van de islam”
Als je zo redeneert dan heeft het NAZI-regime niets te maken met de holocaust…
Als je zo redeneert wordt Islam wel een heel kleine religie. Genoeg landen waar vrouwen schijnbaar “onislamitisch” behandeld worden, of “onislamitisch kleden. Of waar schijnvbaar “Onislamitisch” gehandeld word met o.a. lijfstraffen en eerwraak. Blijft de vraag waar dat precies is… maar dat terzijde.
Als je vergelijkingen wilt maken dan is het eerder dat vootbalhooligens de boel in elkaar meppen… maar het schijnbaar niet politiek correct is om toe te geven dat voetbal hier een rol speelt.
Dinges, volstrekte onzin.
Het nazi regime was itt moslims/de islam een georganiseerde structuur met een omlijnd plan. Dus daarom kun je die wel op hun misdaden aanspreken.
Als moslims misdaden plegen dan zijn die moslims alleen verantwoordelijk en hoef je de religie van alle moslims, ook de niet misdadigers er niet bij te halen.
@ Jos
Ik sprak hier niet over het regime… ik sprak over de politieke overtuiging.
En islam heeft wel degelijk een zekere hirarchie te oordelen naar alle mullah’s etc die af en toe wat fatwa’s bekend maken… en een bepaald plan, morele code etc… beschreven in het grote boek en allerlei niet koran teksten waar moslims zich zo graag op beroepen.
Als een persoon een misdaad pleegt is alleen hij daarvoor verantwoordelijk, en kan alleeen hij daarvoor gestraft worden. Daarin zijn wij het eens.
In veel zaken zal politieke overtuiging of religie een deel van de aanleiding/motivatie zijn. Als jij dit verantwoordelijkheid wilt nomen so be it… maar val mij niet aan op jouw woordkeuze. Ik beweer niet dat andere moslims daarvoor gestraft dienen te worden.
Ik pik dit niet uit… ik verzwijg dit simpelweg niet…. en ik verzin geen excuses over waarom islam niet toch een perfecte religie is.
En als het witwassen van islam belangrijker word dan iets geven om waarheid of wat er gebeurt is dan is het duidelijk welke kant ik kies.
@Jos 19:38 “Christenen denken zelf na, moslims kunnen alleen letterlijkregeltjes opvolgen. Ik bracht het als karikatuur maar kennelijk zit jij zo simpel in elkaar dat je werkelijk zo’n simpel wereldbeeld hebt“.
Het is geen karikatuur, het is werkelijk waar: iemand als bv de paus kan voor het christendom (althans het katholicisme) zelfstandig nadenken over het godsbeeld en de vruchten daarvan voorstellen aan de kardinalen en bisschoppen, en zo een zekere leiding geven aan het geloof, verder kan hij aanbevelingen doen (die de katholieken dan weer niet verplicht zijn om op te volgen ofzo, zo zit het christendom in de breedte gelukkig ook weer niet in elkaar). Elke afzonderlijke katholiek (de leken dus) hebben – volgens het kerkelijk recht (!) alle burgerlijke vrijheden. In de islam is daar geen sprake van. Daar mag je niet denken: “ach, die ramadan, daar heeft god of de wereld toch eigenlijk niks aan, dat is toch eigenlijk allemaal een beetje achterhaald, weet je wat, ik matig me gewoon een beetje in die maand en ik zal die maand de besparingen op luxe voedsel en toetjes en marsen etc, aan het Rode Kruis of het kankerfonds doen toekomen”. Dat ligt niet aan mij, dat ligt echt aan de islam en aan de moslims hoor (en de sharia natuurlijk).
Maar in de islam is elke moslim verplicht zich aan de islam te onderwerpen (het woord “islam” betekent zelfs “onderwerping”). Of je nu hoog of laag springt, dat is geen interpretatie mijnerzijds van de islam, dat zegt de islam zelf. Het is niet mijn interpretatie of – (lees je even met me mee Rachid Eznaden?) – “definiering van de koran en de sharia, de koran en de sharia zeggen het zelf, en de moslims onderschrijven dat.
@Expat
De term islam is een verbastering van het stambegrip ‘slm’, wat ‘vrede’ betekent. Dat jij het in verbinding brengt met menselijke onderdrukkingsvormen, zegt veel over je verbeeldingsvermogen: deze is uiterst gering. Met als gevolg dat je interpretaties niet kloppen. Begrijp mij niet verkeerd: als de islam iets over zichzelf zou zeggen, gezien in een etymologische context, dan kan er met veel zekerheid worden gezegd dat je bevattingsvermogen niet in een gezonde staat verkeerd. De afstand tussen een islamitische zelfdefiniering en jouw definities over de islam, vormen niet bepaald een match.
De liberale noties, dat mensen een persoonlijke band met hun Schepper dienen aan te knopen, binnen de kerkelijke gemeenschap zijn afgeleid van de islamitische adab-cultuur. Zie hiervoor het werk van professor George Makdisi. Het Christendom omarmt nog altijd de leerstellingen van de zondaar: “De mens verkeert zonder Jezus’ tussenkomst nog altijd in een duivelse toestand.” Kortom: zonder Jezus, geen redding, met erg veel nadruk op redding. De Islam erkent de Goddelijke fundamenten van het christelijke geloof. Wat dus betekent dat de Islam in beginsel erkent dat er meerdere wegen naar God leiden. Dat de Islam een eenzijdige dogma zou promoten van nominale onderwerping, matcht eenvoudigerwijs niet met zijn basisprincipes. Anyway, ik krijg het gevoel dat je de islam probeert te verchristenen, en het christendom probeert te verislamiseren. Dit zal gewoon niet werken.
@Rachid 22:01 uur: “De term islam is een verbastering van het stambegrip ‘slm’, wat ‘vrede’ betekent“.
Daar klopt dus helemaal niks van volgens het Compendium of Muslim Texts en dus ook niet volgens http://wikiislam.net/wiki/The_Meaning_of_Islam.
Jullie kunnen niet allebei gelijk hebben, lijkt me, wat je verder ook over mijn “bevattingsvermogen” en over mijn “gezondheid” te berde zou willen brengen.
“De liberale noties, dat mensen een persoonlijke band met hun Schepper dienen aan te knopen, binnen de kerkelijke gemeenschap zijn afgeleid van de islamitische adab-cultuur”
Je zegt hier twee dingen tegelijk, dat het gaat om een persoonlijke band met de schepper, maar ook dat dat “binnen de kerkelijke gemeenschap” zou moeten plaatsvinden. Wat ik vrees dat wat jij eigenlijk zegt en bedoelt is, dat dat bij moslims betekent dat je kunt doen wat je wilt, maar dat je nog steeds wel aan de sharia onderworpen bent en daar niet mee in strijd mag komen. Kun je die vrees van me ontzenuwen? Hoe werkt die liberale adab door in de sharia zoals die daadwerkelijk geldt en zoals die daadwerkelijk gepredikt wordt? Mag je er je eigen interpretatie van de Ramadan op na houden, en/of gelden voor moslims in het moslimse recht (sharia) alle burgerlijke vrijheden, zoals in het christelijke canonieke recht, zoals ik om 21:13 al zei? Zonee, wat is er dan nog “liberaal” aan die adab als het voor de sharia niks uitmaakt?
“…Wat dus betekent dat de Islam in beginsel erkent dat er meerdere wegen naar God leiden“.
Als dat waar is, als je zelf gelooft dat dat waar is, waarom staat er dan nog steeds de doodstraf op als een moslim christen wil worden, of atheïst, in sommige islamitische landen die zich op het islamitisch recht beroepen? Waarom zijn daar geen brede wereldwijde protesten tegen, door moslims die zich niet met dat soort wantoestanden wensen te associeren en die niet willen dat dat soort dingen nog steeds namens hun geloof wordt beweerd? Waarom wordt in Nederland (in de Balie een paar maanden gelden) nog steeds beweerd dat de doodstraf terecht is en waar blijft het moslim protest daartegen?
@Expat
Wiki-islam zegt het volgende: ”Lissan al-Arab, one of the most authoritative lexicons of the Arabic language, mentions that the word ‘Islam’ is derived from the root verb istaslama (استسلاما); which means ’to submit’ or ‘give in’ or ‘surrender’.”
Voor de mensen die geen engels kunnen lezen of spreken, vertaal ik de kern van dit citaat. Er wordt gezegd dat het woord islam afgeleid is van het wortelbegrip ‘istalama’. Dit kan niet, omdat islamitische wortelbegrippen geen klinkers bevatten. Het stambegrip van islam is ‘slm’, dus vrede.
Ik kan mij herinneren dat ik een keer eerder met je in discussie was. Ik adviseerde je destijds om niet meer te verwijzen naar nietszeggende bronnen zoals Wiki. Volgens mij lijkt het mij handig dat je mijn advies een keer gaat opvolgen.
”Je zegt hier twee dingen tegelijk, dat het gaat om een persoonlijke band met de schepper, maar ook dat dat “binnen de kerkelijke gemeenschap” zou moeten plaatsvinden. Wat ik vrees dat wat jij eigenlijk zegt en bedoelt is, dat dat bij moslims betekent dat je kunt doen wat je wilt, maar dat je nog steeds wel aan de sharia onderworpen bent en daar niet mee in strijd mag komen. Kun je die vrees van me ontzenuwen?”
Een binnen islamitische gemeenschap, heeft nooit bestaan zoals een ‘binnen kerkelijke gemeenschap’. De Sharia is een rechtsstelsel bestaande uit 4 of 5 rechtsscholen waarbij verschillende visies over het recht bestaan. Ik heb je doorverwezen naar professor George Makdisi. Lees je hem, dan kom je te weten dat de Sharia geen wetboek van strafrecht is. Specifieker geformuleerd: je krijgt dan een idee of een gevoel van wat nu de Sharia is. Dit gevoel heb je nu niet. Je comments bereiken mijns inziens een paradoxaal dieptepunt: je probeert over iets te discussieren, waarvan de inhoud je totaal onbekend is. Dit is niet erg, maar wel vervelend. In het bijzonder wanneer je een zekere mate van defintiemacht opeist. Voor alle duidelijkheid: iemand met een gebrek aan kennis, en zich vervolgens structureel baseert op betekenisloze bronnen, kan niet serieus worden genomen. Het problematiseert de discussie.
Dat bepaalde moslims elkaar dwingen om te vasten, is mijns inziens niet gebaseerd op de Sharia. Eerder is er sprake van assimililatie-dwang: de dwangmatige oplegging van meerderheids-normen aan de minderheid. Het is een menselijke dispositie die helaas in ieder land voorkomt, ook in NL waarbij de meerderheidsdruk wordt opgevoerd om het vasten te verbieden. Evenals dit geldt voor het koosjer-slachen.
Tot slot, je blijft in semantische zin in gebreke: je spreekt over moslimlanden? Wat is volgens jou een moslimland? Je hebt laten zien dat je islamitische kennis de bronnen van Wikipedia en/of gelijknamige bronnen niet overstijgt. Je kennis is mininaal. Vandaar dat ik benieuwd hoe jij het begrip moslim-natie invult. Is dit bijvoorbeeld een natie met alleen soennieten, alawatien etc?
Conclusie: je doet mij denken aan Ariel Sharon, die na zijn eventuele comatieuze toestand, de nabestaanden van Shabra & Shatila gaat helpen. Vanwaar de bezorgdheid van een islamofoob over moslims in ‘moslimlanden’? In je comments weerspiegel je structurele contradictie-vormen. Waarom zou een islamofoob opkomen voor de liberale vrijheden van moslims? Ik zou haast denken dat je een held was.
En nu stop ik er echt mee: Haddat, de zogenaamde Sharia-geleerde, zit bij Londense Sharia-raad. Naar mijn weten was hij een voorstander van de doodstraf (net als de gemiddelde Amerikaan), en een voorstander van publieke straffen (ook net als de gemiddeld Amerikaan). Veel belangrijker is om te weten of de Heilige Koran deze vormen van straffen goed keurt. Op de website van de Londense sharia raad kan niet worden onderbouwd of de Koran deze vormen van straffen goed keurt: http://www.islamic-sharia.org/. Bronvermeldingen inzake de legitimering van deze straffen, worden niet vermeld op de website. Een oplettende journalist had dit moeten opmerken; in de zin dat op die manier het publieke debat meer zin had gehad: ook moslims zouden dan hebben deelgenomen. Nu bestond de discussiegroep uit een triangle van ex-moslims, pseudo-liberalen en Haddat. Erg jammer.
Rachid, jij bent echt een moderne moslim!
@Maarten Zeegers,
U stelt dat u niet geschreven hebt dat wraak uitsluitend een islamitisch fenomeen zou zijn. Echter als men u opiniestuk terugleest en bij het kopje cultuurverschillen komt dan kan men direct zien waarom Abdelkarim zijn stuk heeft geschreven. Tenzij u er automatisch van uitgaat dat de gemiddelde Volkskrant lezer een onbevooroordeelde kijk heeft op de Islam en de Arabische wereld, thuis is in de nuances van het Islamitisch recht, exact weet wat voor een effect een bloedige guerrillaoorlog heeft op de psychische gesteldheid van de deelnemers en daarom precies begrijpt wat u betoogd.
Ik denk niet dat u zo’n hoge dunk heeft van de gemiddelde Volkskrant lezer. En toch verwacht/denkt u dat de gemiddelde lezer , ook gezien u reactie hier op WBH wel op dat niveau denkt.
Als academicus begaat u een doodzonde, namelijk als expert een van dikhout zacht men planken mening voorschotelen aan de gemiddelde lezer! U als arabist en iemand die naar ik aanneem een zekere affiniteit heeft met de Arabische wereld zou beter moeten weten. Hieronder in zekere zin een herhaling van wat Abdelkarim al te berde heeft gebracht maar waar u wijselijk niet op ingaat in uw reactie of slechts zijdelings.
U schrijft on het kopje Cultuurverschillen:
“De kritiek negeert ook nog eens fundamentele cultuurverschillen tussen Oost en West. In de Arabische wereld geldt het eeuwenoude principe: oog om oog, tand om tand. Als iemand jouw broer vermoordt, dan doe jij hetzelfde met hem. En als je hem niet kan vinden, dan dood je maar een ander familielid.”
Er is dus volgens u een fundamenteel cultuurverschil tussen Oost en West aangaande het omgaan met de moord op een familielid? Arabieren van Marokko tot Oman gaan bij de moord op een familielid eigen rechter/beul spelen en Westerlingen laten dat over aan justitie. Kort door de bocht? Toch komt hetgeen u schreef hierop neer!
“Vergeving of verzoening is een zwaktebod. Wraak daarentegen een vorm van eerherstel en een religieus voorschrift. De Koran stelt onder meer dat in geval van een halsmisdaad de misdadiger precies dezelfde straf moet krijgen (qisas).”
Westerlingen zien vergeving en verzoening als iets goeds en vergeven daarom altijd, Arabieren daarentegen zien het als een zwaktebod en vergeven nooit en te nimmer. Kort door de bocht? Toch komt hetgeen u schreef hierop neer!
Verder stelt de Qur’an niet dat men moet overgaan tot oog om oog, tand om tand maar kent dat recht toe. Een nuanceverschil dat u begrijpt maar de gemiddelde Volkskrant lezer zeker zal zijn ontgaan. Daarnaast stelt de Qur’an wel dat men beter afkan zien van vergelding, de dader te vergeven en compensatie te accepteren. En nog belangrijker dat wie de regels betreffende Qisas overschrijdt hem/haar zal om het eenvoudig te zeggen: Staat hel en verdoemenis te wachten.
Verder behelst Qisas dat er autoriteiten ( staat, stamoudsten, schriftgeleerden, rechters) zijn die er op toezien dat de regels rondom Qisas worden nageleefd. Het is namelijk geen vrijbrief om rechttoe, rechtaan wraak te gaan nemen. Daarnaast heeft Qisas alleen betrekking op de dader en niet op zijn familieleden en is dus zeker geen vrijbrief om in het kader van oog om oog, tand om tand andermans familieleden te gaan vermoorden als vergelding. Verder heeft Qisas niet alleen betrekking op halsmisdaden maar ook op verwondingen letterlijk dus: oog om oog, tand om tand. Qisas is juist voorgeschreven om vendetta’s en de daarmee gepaard gaande geweldspiraal te voorkomen. Maar daarvoor moet men weer de historische context van de Qur’an in ogenschouw nemen iets dat u ogenschijnlijk in u achterhoofd heeft maar de gemiddelde Volkskrant lezer zeker niet.
Fiqh boeken vol zijn er geschreven over Qisas en één ding is zeker wat er in Syrië gebeurd aan wreedheden over en weer heeft niets van doen met Qisas. Iets dat u ook weet maar toch brengt u het te berde in uw stuk!
De vraag is nu: Waarom? Het ontbreekt u niet aan de nodige kennis, dat is het dus niet. Wellicht haast? De noodzaak om complexe materie te gieten in een opiniestuk van een beperkt aantalwoorden? Intellectuele luiheid? Ander redenen? Alleen u kunt deze vraag beantwoorden!
Wat ik wel weet is dat u zoals zoveel anderen die schrijven over de Arabische/Islamitische wereld zich beperken tot de verpakking en voorbijgaan aan de inhoud. De verpakking wordt gepresenteerd als zijnde de verklaring voor het doen en laten van Arabieren/Moslims waarmee men dan gelijk stelt zo zijn zij nu eenmaal en dat is het fundamentele verschil tussen hen en ons. Terwijl de inhoud een heel scala aan complexe factoren variërend van basale menselijke emoties tot sociaal-economisch factoren niet of nauwelijks worden genoemd of vaak geheel achterwege worden gelaten.
Het is altijd frappant dat wanneer men schrijft over de Arabische/Islamitische wereld of het nu gaat om een burgeroorlog, politiek, cultuur of wat dan ook men als ware exegeten zich richt op de Qur’an, hadith of uitspraken van meestal vage lieden die zichzelf de titel Schriftgeleerde toekennen om iets te verklaren.
De situatie in Syrië is adequaat te beschrijven en te verklaren aan de hand van de moderne sociale wetenschappen zonder ook maar een woord te wijden aan de Qur’an.
Of bent u het met bovenstaande niet eens?
Kennelijk vindt men dat in tegenstelling tot andere mensen bij Arabieren/moslims de moderne sociale wetenschappen niet instaat zijn het handelen en de drijfveren te verklaren van Arabieren/Moslims en dat daarom men de rol van exegeet moet gaan spelen en voor verklaringen moet gaan grasduinen in de Qur’an. Dat is wat u gedaan heeeft in u opiniestuk.
Een academicus en daarbij ook nog een arabist onwaardige manier van redeneren!
@Rachid 02:08 “Ik kan mij herinneren dat ik een keer eerder met je in discussie was.”
Even voor de goede orde, wat betreft het punt waar het om gaat, namelijk wat “islam” betekent, ben je niet zozeer met mij in discussie (en ook niet met wikiislam.net) maar eerder met Lissan al-Arab. Dat jij dat uiteindelijk een “nietszeggende bron” noemt is jouw probleem, maar ik ga er nog steeds van uit dat de Lissan al-Arab meer autoriteit op dit vlak heeft dan jij.
“Islam” vetekent niet “vrede” maar “onderwerping” en de bron daarvoor is de Lissan al-Arab.
Op mijn tamelijk directe vraag (ik zal hem hier en nu nog iets inkorten) of de relatie tussen moslims en de sharia in de islam afhankelijk is van interpretatie door die moslims krijg ik ontwijkende antwoorden. Ik zou niet het juiste “gevoel” hebben. Het spijt me bijzonder, maar dat antwoord is intellectueel gezien niet bevredigend.
“Dat bepaalde moslims elkaar dwingen om te vasten, is mijns inziens niet gebaseerd op de Sharia”
Maar het is toch de islam c.q. sharia zelf die zegt dat vasten verplicht is?
Zelf begin je er nogal ontwijkend over te praten dat er in de islam “meerdere wegen naar god” zijn, ik heb mijn bedenkingen erover of dat werkelijk is wat de islam zegt maar áls dat het werkelijke islamstandpunt is, waarom staat in sommige islamitische landen die zich op het islamitisch recht beroepen dan de doodstraf erop als mensen, voorheen moslim, het eens via het christendom willen proberen? Die vraag probeer je weg te werken door van mij allerlei definities te gaan vragen. “Wat is volgens jou een moslimland?“, vraag je aan mij. Maar dat doet er helemaal niet toe. Als het waar is dat het islamstandpunt is dat er meerdere wegen naar god leiden, waarom staat er in sommige moslimlanden dan de doodstraf op als mensen het eens op een andere manier willen proberen? Dát was de vraag. Waarom maken andere moslims het niet duidelijk aan die landen dat ze dwalen in de interpretatie van de islamleer?
Je verweer dat het de schuld van journalisten is dat moslims niet aan de discussies meedoen/meededen is ook al zoiets dat ik niet kan begrijpen. Waarom zouden moslims afhankelijk zijn van journalisten om hun punt te maken? Jij kunt hier toch ook gewoon zeggen wat je van die Haitham Al-Haddad vindt en hem erop wijzen dat hij de islam onjuist weergeeft en/of interpreteert, daar heb je toch geen anderen voor nodig?
Allereerst bedankt voor je goede artikel Abdelkarim.
Maarten heeft er geen vertrouwen in dat de rebellen een alternatief zijn voor het regime Assad. Het zou meer van hetzelfde zijn maar dan met een ander gezicht.
Dit is het probleem van de buitenstaander die het denkt te begrijpen wat er aan de hand is. Mensen in de Arabische wereld hebben een hevig verlangen naar verandering. Dit gevoel is ongelooflijk sterk, het tijdperk van de dictators is aan zijn einde begonnen.
Niemand maar dan ook niemand zal aan de macht nog komen en dictator kunnen spelen.
In Syrië zal Assad vallen, daarna komen de andere landen aan de beurt. Dat er problemen zullen komen dat staat vast maar dat er verandering komt staat ook vast. Het zal de verandering zijn die de mensen daar willen niet wat anderen van ze verwachten. Wat iemand er ook van mag vinden dat is wat zal gebeuren.
Maarten heeft een probleem met moslims dat zegt hij niet met zoveel woorden, maar hij vind dat alcohol en vrije seks zo belangrijk voor moslims dat je je gaat afvragen wat alcohol en vrije seks Afrika heeft opgeleverd.
Ik zou Westerling nou niet aanvoeren als voorbeeld van het doorsnee nederlands koloniale geweld. Hij was geboren en getogen in Turkije en mischien nog wel moslim ook..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Westerling
Jan Pieterszoon Coen lijkt me een beter voorbeeld, hoewel die weer Japanners inhuurde. Geweld blijft een milticultureel festijn blijkbaar.
Pingback: Syrië en ik zijn voor altijd met elkaar verbonden | Wijblijvenhier.nl