De ‘film’ waar wij met zijn allen vol verwachting naar uitkeken, is dan toch uitgekomen. W*lders heeft diepgaande research gedaan en maanden PR-campagne gevoerd. De ene kant van de wereld heeft veroordelend gereageerd op de aankondiging van de film en de andere kant veroordelend op de veroordeling. Iedereen had het over een film die er nog niet was, en nu deze film er is, doet het weinig. Het eerste wat in mij opkwam: "Is dat alles wat hij kan?"
Maar na het nog een keer bekeken te hebben, leek het minder onschuldig.
Eerste indruk
Toen ik de film bekeek op de donderdagavond had ik mij voorbereid op het ergste. Ik had mij voorbereid op verschillende beledigingen richting de Profeet (vzmh), op afschuwelijke beelden over wat moslims wel niet allemaal in Nederland doen, etc… Maar wat ik zag, waren beelden die Al Qaeda wel vaker heeft doorgespeeld naar Al Jazeera. Die doen dat zelfs zonder vooraankondiging, dat is pas spectaculair.
Voor degenen die het niet hebben gezien: je hebt weinig gemist. Ik geef een korte samenvatting:
De Quran wordt opengeslagen en Quranverzen worden aangehaald die barsten van de haatzaaiende uitingen. Uiteraard worden alle nuances die zich in de vertaling bevinden weggelaten, zoals de context van openbaring, het daaropvolgende Vers of zelfs het laatste deel van hetzelfde Vers. Eigenlijk precies wat de mensen doen die met de Quran in de hand een aanslag goedkeuren. Vervolgens komt er een staaltje hoogwaardige videobewerking, waarbij een pagina verandert in een filmpje van instortende Twin Towers. Daarna worden andere aanslagen getoond, mannen met baarden en lange gewaden die alles en iedereen vervloeken, het aantal moslims in Europa dat alhamdulillah vors toeneemt, etc…. Ook wordt met een vraagteken de toekomst van Nederland geschetst. Uiteraard met weinig homo’s, veel besneden vrouwen en veel bloed (met overigens prachtige achtergrondmuziek). Afsluitend beledigt hij vele mensen die in het telefoonboek stonden door ze eruit te scheuren.
Hij maakt ook een conclusie die ik met hem deel: "Moslims willen dat u ruimte geeft aan de islam, maar de islam biedt geen ruimte aan u." Ook ik vind dat er meer en grotere moskeeën moeten komen, anders is er nooit genoeg ruimte voor ons allemaal.
Dus na het bekijken van de film dacht ik: "Slechte kwaliteit, rustgevend muziekje, bekende beelden, het gewoonlijke knip-en-plakwerk, grove fouten, geschonden copyright, moslims worden gelijk gesteld aan terroristen, beschuldigingen op beschuldigingen zonder oplossingen…. I’m used to it, nothing special in the fabulous life of a western muslim."
Mening herzien
Maar nu, twee dagen later, schrik ik toch wel van mijn gedachtes op dat moment. Het feit dat ik dacht dat het niet veel anders was dan ik als moslim al vaker te horen kreeg. Ik zei tegen mijzelf dat dit nu eenmaal de manier van discussieren in Nederland is. Lekker hard en direct. Dit is namelijk waar wij Nederlanders trots op mogen zijn… dat dit kan in ons landje.
Maar in Fitna wordt er niets anders gedaan dan de Islam en alle volgelingen direct te associëren met terrorisme en de mogelijke ondergang van de Westerse beschaving. W*lders heeft aangetoond de grootste importeur van angstbeelden te zijn, gelukkig weten wij in Nederland wel beter. Het zijn de bekende beelden waar moslims in Nederland ook van walgen, dat mag duidelijk zijn.
Triest. Door en door triest. Het is niet triest dat dit soort uitingen worden gedaan, maar dat het proces van gewenning in een vergevorderd stadium is.
De oproep op het einde is veelzeggend: "Stop de Islamisering, verdedig onze vrijheid". Blijkbaar valt de Islam niet onder die vrijheid, terwijl er genoeg moslims zijn die het liefst nu opstaan om tegen W*lders en vóór de vrijheden van dit land te vechten, tegen discriminatie en vóór de vrijheid van meningsuiting. Het is hoopgevend om te zien hoe het kabinet een duidelijk standpunt heeft ingenomen tegen de film en ik kan zeggen dat dit het vertrouwen van moslims in de Nederlandse overheid veel goeds heeft gedaan.
Fitna = Fitna
Het woord ‘fitna’ staat voor chaos, anarchie, verdeeldheid, etc… En met deze film waarschuwt W*lders niet voor Fitna, maar is hij hier juist zelf de veroorzaker van. Deze film is fitna.
Deze film is geen belediging voor moslims, maar een belediging voor de vrijheid die W*lders beweert te verdedigen, een belediging voor de vrijheid van meningsuiting, een belediging voor alles waar een beschaving voor zou moeten staan…
80 Reacties op "Fitna: belediging voor vrijheid van meningsuiting"
Paul Scheffer formuleerde het gisteren wel mooi in P&W dat de vrijheid die Wilders en de PVV voorstaat blijkbaar niet voor moslims bedoeld is. Vrijheid van meningsuiting; prima maar niet voor moslims want die moeten hun Koran opbergen. Vrijheid van bestuur; prima maar niet voor moslims want die horen niet in het Nederlands bestuur thuis volgens Wilders.
Almouftinoun: Fitna de andere kant op
Dat Fitna is qua film niets anders dan een videocollage met tekortkomingen
is Niet Relevant.
Geert Wilders is immers geen Filmmaker maar Politicus.
Toch schuilt achter Fitna een onwankelbare Waarheid:
Dat Wilders is Inconsequent en
zijn Intenties”“ op zijn minst”“Bedenkelijk.
Het Feit dat
Wilders tijdens zijn Wereld Première NIET presenteerde
een Arabisch gesproken en/of ondertitelt Fitna versie
is een kwalijk gegeven.
Daarmee
-Ik laat de optelling van redenen aan de objectief denkenden ”“
wordt de Karakter evenals het Doel van FITNA ontmaskerd:
In tegenstelling tot de Promotie Leuzen van de Producent,
FITNA van Geert Wilders
Is niets anders dan een lauwe SEQUEL
– van “Der Ewige Jude” van Fritz Hippler uit 1940 –
Die achter de Beruchtheid van zijn precedent hobbelt,
Hijgend door een Lachwekkende Ademnood.
Alle “stichtende” verrichtingen van Geert Wilders worden – alweer – gedegradeerd
tot het niveau van onbeholpen ouderwetse Pamflettisme.
De Keuzes voor de Soundtrack tonnen aan het effectbejag
van de tendentieuze en wansmakelijk amateurisme van het FITNA concept:
Wilders lardeert de eerste scènes van zijn Omgevallen Plakboek
– Beelden van de Terroristische aanslag op 11/9/01 –
evenals zijn slot Visie [waarschuwing] betref het eventuele toekomst van Nederland
met de klanken van de “Arabische Dans”
uit de Suite “de Notenkraker”. Het Sprookjesballet van Pjotr Iljitsj Tsjaikovski.
De Notenkraker
[première Mariinsky Theatre in St Petersburg 1892]
-gebaseerd op een sprookje van de Duitse E.Hoffmann-
Is gecreëerd voor Kinderen
[oorspronkelijk voor die van de Tsaar
en zijn Hofhouding]
en speelt rond de Kerstboom.
De Suite werd erg populair
door het gebruik van de muziek in films
voornamelijk de Amerikaanse tekenfilms van Disney:
In “Peter Pan” vliegt Tinkerbell op Notenkraker Melodieën
In FANTASIA – uit 1940 ”“
word gebruikt hetzelfde fragment
– Arabische Dans – als in FITNA.
Is Wilders keuze een Aanstootgevende Belediging
tegenover de Tragische 11/9 Slachtoffers
en hun Families?
Is Wilders een Ongeletterde Politicus
die Lak heeft aan Inhoud
en misbruikt Creaties van Anderen
voor zijn Bejag naar – Misselijkmakend ”“ Effect?
In de opeenvolging van Fitna Geweld Montage
Koppelt Wilders de Gruwel van zijn beelden Cocktail
met een selectie van
-vaak incompleet en/of na zijn “smaak” bewerkt en uit hun context gehaald ”“
Koran Verzen,
Pleonastisch gekruid door de melancholische Andante: Aases Dood
uit de eerste Peer Gynt Suite
gecomponeerd in1874 door Edvard Grieg
als muzikale begeleiding
voor de gelijknamige theaterstuk van Hendrik Ibsen.
Het muziekdrama van Ibsen en Griek exploreert het karakter en de avonturen van een historisch personage:
De mythomaan Peer Gynt.
Een gewetenloze egoïst die zich vormt en ontwikkelt in zijn fantasiewereld en iedereen doodongelukkig maakt .
Daardoor sterft zijn moeder Aase van verdriet.
Een loutere Froidiaanse keuze die het panorama van de Wilderiaans Wansmaak completeert.
Fitna van Wilders is slechts een van de lange reeks pogingen van een Amateur Populist
om de kiezer te winnen
d.m.v. het Gedrochtelijk Demagogische Recept: Het stimuleren van Xenofobie.
Eigenlijk zijn, Humor, Ironie en een beetje Sarcasme
de meest efficiënte pesticiden tegen dit Parasiet.
http://i251.photobucket.com/albums/gg304/Wild-printing/Wild-printing-1/geert-wilders.jpg
Zag gisterenavond de jonge ima van Slotervaart op tv die het prima verwoordde.
de Islam is geen geweld, geen haat,maar vrede, en in deze woorden ondersteun ik hem.
Vrede voor alle belijders van de Islam in ons land, die beter weten, die weten dat
Geert Wilders gewoon een grote Haatzaaier is.
Gelukkig dat het hiernamaals nog bestaat!!
AlHamdolillah!!
Vrede??
Waar was Jan Pieter en de zijnen dan bang voor??
Het verlies van handel is daar aan
toe wel vaker gebeurt) maar men was zeer zeker bang voor slachtoffers.
Niet de film was interessant maar de afgelopen vier maanden.
vind bijdrage Pat Condell aanmerkelijk beter
Als in de film islamieten geciteerd worden, hoe kan dat als beledigend ervaren worden door moslims? Moslims zijn zowiezo niet te snel beledigd?
Goed stuk! Inderdaad een belediging voor Nederland en zoals Famile zo goed zei: VERNEDERING! Hoe moeten we ons vertonen in het buitenland met zo’n hard gekookt ei als politicus. (OK dat ei ding zei ze niet)
Hij vertaald Fitna trouwens als beproeving, ook al FOUT!
@ Vele,
Beste Vele,
Wat wil jij nu eigenlijk van ons als moslims ?
Je hebt altijd commentaar maar ik heb nog nooit een constructieve bijdrage hier op WBH gelezen voor de problemen die er volgens jou zijn.
Maar blijven prikken, analyseren, zeggen wat er allemaal niet goed is enz. en ‘schreeuwen ‘ vanaf de zijlijn, wat schieten we daar mee op.
Probeer eens eerlijk en constructief mee te denken .
Of mag ik er alleen maar zijn als ik precies zo leef , denk, eet, lief heb enz. als jou ?
Mag ik niet zijn wie ik ben, gewoon een moslima ?
MvG
Bsete Umar,
Vrijheid kun je niet beledigen. Mensen kunnen zich beledigd voelen.
Je bedoelt toch niet dat jij je beledigd voelt door de uiting van Wilders?
De discussie over de film zou moeten gaan over wat de film aan de orde stelt.
Er staat in de koran dat de moslims de hele wereld moeten proberen te overheersen en niet-moslims die zich verzetten moeten doden. In de praktijk gebeurt dat ook. Daarnaast schrijft de koran een aantal barbaarse praktijken voor. Wat doen we ermee? Zwakte van Wilders is dat hij geen oplossing(en) aandraagt (wat hij wel zegt – moslims discrimineren – is in strijd met de mensenrechten). Wilders blijft steken bij de constatering dat het foute boel is.
Daarnaast komt in de film van Wilders nauwelijks naar voren dat de voorschriften van de koran en de islam een breuk betekenen met de rationaliteit van de Verlichting en de daaruit voortgekomen parlementaire democratie, vrijheid, gelijkheid en broederschap, rule of law, trias politica, scheiding van overtuiging en Staat, vrijheden van meningsuiting, religie enzovoort. Dat is een groter probleem dan de oproep tot islamiseren van de wereld en het doden van niet-moslims die zich verzetten. Aan het laatste kan iets gedaan worden met handhaving, aan de culturele breuk met de rationaliteit en de sociale rechtvaardigheid echter weinig. Dat is alleen op te lossen als moslims een wezenlijk deel van de islam vaarwel zeggen.
Moslims zouden de betreffende voorschriften niet meer moeten naleven (in beeld: uit de koran moeten scheuren) en geen breuk met de hierboven genoemde verworvenheden moeten nastreven.
Ben je het daarrmee eens?
Wat mij heeft verbaasd is dat Ban-Ki-Moon de uiting van Wilders heeft veroordeeld. Hij heeft eerder gezegd dat alle landen zelf moeten beslissen of ze de doodstraf willen toepassen of niet. Vreemd, zulke uitlatingen van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties.
@Patrick (#4)
Vrede? Het woord komt in de koran alleen voor tussen moslims, maar niet tussen moslims en niet-moslims. Wat je vrede noemt! De koran roept op tot islamisering van de gehele wereld en oorlog tegen de zich verzettende niet-moslims.
Jan
@ Jan # 12
Beste Jan,
Die film is een vervormde werkelijkheid en mensen die de werkelijkheid zo vervormen vertrouw ik niet meer, met liegen kom je er ( uiteindelijk) niet.
Moslims worden op deze manier ontmenselijkt en dat vind ik nog enger.
En weet je Jan jij doet dat eigenlijk ook regelmatig hier in je reacties. Je doet alsof wij als moslims “knettergek” zijn en niet snappen wat kan en niet kan binnen de Nederlandse/Europese samenleving m.a.w. je vertrouwt ons niet dat is wat ik steeds “proef “uit jouw reacties.
Jan er is een Gulden Regel:
“Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet ” , heel pragmatisch maar blijf ik een goede (leef) regel vinden en goed toepasbaar in het dagelijkse leven.
MvG
Jan,
alleen via intereligieuze discussie,waar de
islam voor open staat!!,kun je bruggen bouwen, respekteren,leren.
De Islam staat hier wel deglijk voor open,zeker in Nederland!!
Genoeg goede voorbeelden!!
Chadidjah, daarmee stel je dat de film fictie is terwijl dat naar mijn mening niet zo is. De film is opgebouwd uit bestaande teksten. Wilders heeft deze gekoppeld met puur feitelijke gebeurtenissen. De film wordt eigenlijk nergens echt subjectief. Hij stelt veel vragen, maar geeft weinig mening en antwoorden.
In programma’s wordt veelal de vergelijking gemaakt met propagandafilms uit de tweede wereld oorlog, wat ik erg jammer vind. Deze films zijn namelijk wel degelijk puur fictie en uit op dood en verderf.
Laten we verstandig zijn en de dialoog aangaan om al deze communicatieve problemen weg te nemen. Alles wat nu gebeurd is een direct resultaat van wat er vele jaren geleden is misgegaan. Paul Scheffer had een heel goed verhaal daarover in Pauw en Witteman. H
Paul
aul Scheffer had
@ Chris # 15
Beste Chris,
Ik heb niet gezegd dat de film fictie is .
Ik vind dat Wilders een vervormde werkelijkheid toont.
Dit is niet de (dagelijkse) werkelijkheid en mening van het overgrote deel van de moslims wat hij liet zien in zijn film.
Hij ontmenselijkt mij op die manier want “wie pleegt zulke daden, dat zijn toch geen mensen dat is de Islam” en wie hangt de Islam aan, moslims en dan de tekst op het einde laat ook weinig te denken over.
Wat Paul Scheffer zei bij P&W daar ben ik het helemaal mee eens.
Als je godsdienstvrijheid hebt moet je ook tegen godsdienskritiek kunnen.
Als je vrijheid van meningsuiting wil dan voor allen en niet alleen voor de mening van Wilders .
MvG
Zouden we het ooit nog eens voor elkaar krijgen om als Christenen (waartoe ik behoor) en Moslims weer te kijken naar wat ons bindt: De Ene God, de vrede onder mensen, die wij moeten nastreven. De Bijbel doet niet onder voor de Koran in de beschrijving van wreedheden. In naam van de christelijke God is er al zoveel leed over de wereld uitgestrooid. Je zou er net zo goed een film van 15 minuten over kunnen maken (zoek maar wat materiaal over bomaanslagen in Noord-Ierland, Joden werden vermoord omdat zij de profeet Jezus hebben laten kruisigen – doe er maar concentratiekampbeelden bij).
Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de moslims (zeker in ons land) er normen en waarden op na houdt waarmee ik uitstekend kan leven.
Wilderstruukje:
Mensen die -dinges- aanhangen zeggen:
“…. jullie zijn geen dinges en jullie moeten daarom dood met geweld…”
(‘mooie’ foto van een bomaanslag erbij, of terroristen, of moordenaars die zeggen te handelen in de naam van -dinges-).
Gevolgd door nietszeggende statistieken. (Wie zei ook alweer: There’s lies, damned lies and statistics!)
(daadwerkelijke tekst: “Het zou toch belachelijk zijn en tegen elk gevoel van rechtvaardigheid ingaan als wij als dingesmensen tegen andere mensen zouden zeggen: jullie zijn geen dinges en jullie moeten daarom dood met geweld. Het is beter om met elkaar te praten en in vrede te leven en zo de tevredenheid van God te zoeken.)
(betekenis foto vervalt, betekenis statistieken worden opeens zeer tendentieus)
Leermoment voor de ummah: je niet uitspreken tegen geweld, maar je UITSCHREEUWEN tegen geweld. En de hele Qur’an uit je hoofd leren zodat je je in ieder geval niet kunt laten naaien door een slecht excuus voor een demagoog. Goddank voor Yawm al Qiyyama!
Beste Chadidjah (#13),
Een film is niet zo’n goed idee, zeker niet als je geen cineast bent.
Het is geen documentaire, het is geen kunstfilm, wat is het eigenlijk wel? Een onhandige poging om een argument naar voren te brengen. Het argument komt nauwelijks uit de verf.
Het is wel werkelijkheid dat de soera’s in de koran staan, dat merkt Chris (#15) ook op.
Chadidjah, vind je dat de parlementaire democratie, vrijheid, gelijkheid en broederschap, rule of law, trias politica, scheiding van religie en staat, vrijheid van meningsuiting en -garing, vrijheid van religieuze beleving en levensovertuiging, emancipatie van burgers, arbeiders, kinderen en vrouwen, zoals een en ander zich in de afgelopen eeuwen in het westen van Europa heeft ontwikkeld, behouden moet blijven? Dat de ideologie van de islam aangepast moet worden, voorzover in strijd met deze verworvenheden? Dat delen van de koran dus moeten worden verwijderd of geïnterpreteerd als gedateerd en ongeldig?
Of vind je dat wat in de koran staat volledig uitgevoerd moet worden, ook hier en nu?
Vind je dat moslims moeten trachten de wereld te overheersen en de niet-moslims die zich daartegen verzetten moeten doden?
Of vind je dat ook in dit opzicht de voorschriften uit de koran geschrapt moeten worden of als gedateerd en niet meer geldig moeten worden gezien?
Nee hoor, ik denk zeker niet dat ”˜moslims knettergek zijn’. Ik denk wel dat het onverstandig is om een ideologie zomaar te volgen en uit te voeren. Maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld een Balkenende of Bush, die beide schijnen te denken dat God door hen regeert. Zoiets heet godsdienstwaanzin. Ik denk dat Balkenende daarom ook zo raar reageerde toen Wilders zei, dat hij een film wilde maken. En dat hij zo neerbuigend naar moslims handelt, alsof moslims een dom soort gewelddadige tweederangs burgers zijn.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met ”˜doe een ander niet, wat je niet wilt dat met jou geschiedt’. Wat doe ik dan, dat ik niet wil dat met mij geschiedt?
@patrick (#14)
Dat is nu net het probleem, in de koran staat duidelijk dat moslims niet open moeten staan voor niet-moslims, zelfs niet voor niet-moslims die zich niet verzetten tegen islamisering. Volgens de koran is de enige mogelijke samenwerking en vrede die tussen moslims.
Over welke samenwerking en vrede tussen moslims en niet-moslims heb je het? Heb je voorbeelden? Waar zijn de moslims die in tegenstelling tot wat de koran voorschrijft niet-moslims wel als vriend en helper nemen?
@Chadidjah (#16)
Nogmaals, is het dan zo dat je de betreffende teksten uit de koran wilt schrappen dan wel niet van toepassing wilt verklaren, niet (meer) na wilt streven?
Jan
Genoeg voorbeelden,zeker hier in het zuiden,Moslims doen veel dingen samn met christenen, de moskee staat wagenwijd open!!
Sorry maar je hebt een verkeerd beeld van moslims,er is zeker respekt, een dialoog,
Wat staat er wel niet allemaal in de bijbel??
door samen te leven, te bidden,te luisteren
en aktiviteiten te ondernemen,ontstaan
veel mooie dingen!!
@ Jan #19
Beste Jan,
Als moslim houd ik me aan de wetten en democratische regels in Nederland.
De islam is voor mij geen ideologie maar een religie en gaat in hoofdzaak over mijn relatie met mijn Schepper, de zin van het leven en andere voor mij belangrijke levensvragen.
De Quran is voor mij een leidraad en daar wordt mij nergens opgedragen iemand die anders- gelovig of niet-gelovig is te doden of andere rare dingen te doen.
Als dat zo was zou ik niet in de Quran kunnen geloven en geen moslim kunnen zijn.
Verder heb ik ook vele niet-moslim , niet gelovige vrienden en familie. Nooit problemen mee gehad.
Jij ziet echt beren op de weg !
Verder het spreekwoord : ‘Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet” , spreekt toch voor zich, zoals ieder spreekwoord. Jij wilt mij iets opdringen, jouw wereldbeeld en dat wil ik niet( iets opgedrongen krijgen).
Verder vond ik Balkende niet neerbuigend naar moslims reageren maar adequaat gezien de omstandigheden en de vele onduidelijkheden.
MvG
@ Jan Henk # 17
Beste Jan Henk,
Ben het helemaal met je eens.
Ik heb als moslim uitstekende relaties met mensen van alle gezindten en dat we dezelfde normen en waarden hebben en weten wat goed en fout is.
Natuurlijk zijn er culturele verschillen maar de wezenlijk belangrijke zaken in het leven zijn niet zo verschillend, althans dat is wat ik ervaar in het dagelijkse intermenselijke verkeer.
MvG
@ Patrick #20
Beste Patrick,
Wat jij aangeeft is ook mijn ervaring samenleven gaat prima als je maar open staat naar elkaar.
MvG
Kijk hier voor een uiteenrafeling per fragment. Er blijft werkelijk niks van die film over:
http://religionresearch.org/martijn/2008/03/29/coming-soonfitna-v-analysing-political-propaganda/
beste chadidja, patrick, jan henk,
mijn dank voor de liefde en mogelijkheden die jullie aan elkaar bieden in dit land.
met meer mensen als jullie gaan we insha’allah, lo deo volente, hier een nog mooier en beter land vanmaken,
mvrgr
abufarah
@patrick (#20)
Het is niet relevant wat er in de bijbel staat. Overigens staat niet in de bijbel dat de gelovigen de wereld moeten overheersen en degenen die zich daartegen verzetten moeten doden.
Dat christenen en moslims gezamenlijke activiteiten ondernemen, daar gaat het niet om. De kwestie is dat het doel van de islam overheersing en onderschikking is. Als het waar is wat je zegt, geldt de koran dan in die moskee waarvan de deuren wagenwijd open staan? Worden daar inderdaad delen van de koran ongeldig en niet van toepassing verklaard?
@Chadidjah (#21)
”˜Jij ziet echt beren op de weg’. Ja, ik zie een discrepantie tussen de koran en de organisatie van de samenleving in Nederland. De vraag is niet of je je aan de wet houdt (dat is een kwestie van handhaving), maar of je wat in de koran staat wilt uitvoeren.
Jawel, de koran draagt wel op om te doden, bijvoorbeeld:
4:89
Neemt geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
5.33, 5.34
Zij die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en die wanorde in het land willen scheppen: doden of kruisigen, hand rechts en voet links afsnijden of land uitzetten. Uitzondering: zij die berouw tonen voordat u hen in uw macht hebt.
8.12, 8.13
“Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af.” Omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet.
8.39
Bestrijdt de ongelovigen tot er geen vervolging meer is en de godsdienst uitsluitend voor Allah wordt.
25.52
Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de koran) een grote strijd tegen hen.
En meer.
Sorry, maar het staat er toch echt. Mijn vraag is niet of je problemen hebt met familie of vrienden, maar of je vindt dat deze voorschriften uit de koran moeten worden uitgevoerd of verwijderd dan wel ongeldig verklaard? Dezelfde vraag voor wat betreft de voorschriften uit de koran die in strijd zijn met de verworvenheden die ik eerder heb genoemd?
Ik vind het een raar argument als je me verwijt dat ik je die verworvenheden en het niet uitvoeren van de voorschriften in de koran als ”˜mijn wereldbeeld’ wil opdringen. Voorzover ik begrijp wilden en willen Mohammed en zijn volgelingen een deel van de wereldbewoners het een en ander opdringen. Zo niet goedschiks, dan kwaadschiks.
Het is juist deel van de verworvenheden die ik heb genoemd om anderen zoveel mogelijk niet iets op te dringen. Dat wil ik je wel opdringen, ja – maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen als anderen mij dat eveneens opdringen.
Jan
Ik respekteer je Jan, in je mening
maar ga hier verder niet op in!!
Wij moeten samen verder hier in nederland!!
Op een goede opbouwende manier,maar niet door af te breken,door haat te zaaien,
en door altijd de Islam overal de schuld van
te geven!!
@ Jan # 26
Beste Jan,
Ik ga deze soera’s niet een voor een bespreken maar je moet ze wel in die tijd en context plaatsen.
B.v. soera 4:89, was net na een veldslag, het gaat over ‘vrienden’ degenen die zich voordeden als leden van de ummah, dus als vrienden van de kleine moslimgemeenschap maar deze hebben verraden ( soort NSB-ers).
Dit vers zegt dus neemt geen vrienden/helpers vanuit deze groep verraders, ben voorzichtig.
Het daaropvolgende vers 4:90 zegt :
“Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt of zij die naar u toe komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of aan te vallen. en indien God wilde zou Hij hen macht hebben gegeven; dan zouden zij tegen u hebben gevochten. Dus, als zij niets tegen u hebben, u niet bestrijden en vrede aanbieden heeft God u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.”
De moslimgemeenschap was toen nog klein en kwetsbaar ( na de vlucht van Mekka naar in Medina) en werd bedreigt en ondermijnd.
Zo ook vers 8.12 en 8.13 die moet je ook zien in die context van oorlog en verraad in Medina het gaat hier over verraders niet over mensen die vredig samen wilden nemen.
Verder is het een onzinnige stelling alsof ik moet kiezen tussen de Quran en onze Nederlandse democratie/wetten. Dat hoef ik niet want die zijn niet in strijd met elkaar.
Jan jij hebt een ander wereldbeeld dan ik ,dat mag, maar dring het jouwe mij niet op dat doe ik ook niet met het mijne.
Jij jouw geloof ik het mijne !
MvG
#11 Chadidjah
je was toch niet de moslima in Rond om tien??
wat een””dialoog”en wat een afgang??
@ Vele #29
Beste Vele,
Nee, die moslima was ik niet. Heb dat programma ook niet gezien dus kan niet beoordelen hoe het was.
Was dat het antwoord op mijn vraag?
Mvg
Beste Chadidjah (#28),
Ik kan mij prima vinden in de interpretatie van de koran als een boek uit het verleden, dat zijn geldigheid grotendeels heeft verloren.
Het vervelende is dat er ook dit soort tijdloze teksten in staan:
2.120
De joden en christenen zullen u nooit welgezind zijn.
2.216
Vechten is geboden ofschoon u er afkerig van zijt.
9.39
Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen.
Bepaalde voorschriften uit de koran zijn wel degelijk strijdig met de Nederlandse samenleving:
4.11
Een zoon krijgt evenveel als twee dochters.
4.34
Mannen zijn voogden over de vrouwen
4.102
Altijd wapens meenemen.
4.129
U kunt niet alle vrouwen gelijk behandelen, maar moet u ook niet geheel tot één neigen.
4.176
Het aandeel van een man tweemaal dat van een vrouw.
In Nederland mag je geen wapens meenemen en zijn mannen geen voogden over vrouwen, maar is de positie van vrouwen en mannen gelijk.
Nogmaals, ik vind het een prima oplossing om de koran voor wat betreft het geweld en de haat, de vreselijke straffen en het sociale onrecht, als gedateerd te beschouwen.
Dan blijft over dat je geduld moet hebben, je bezinnen, voor de armen moet zorgen, vriendelijk en bescheiden moet zijn, je niet moet overgeven aan drinken, gokken en woekeren, niet uitschelden, je beloften nakomen, niet achterdochtig zijn. Dat is allemaal niet verkeerd, integendeel. Niet omdat Mohammed het gezegd heeft, maar omdat het redelijke, humane waarden zijn.
Maar kunnen we de rest, zoals
2.213
De mensheid was een gemeenschap. Na de komst van profeten niet meer.
3.120
Als u iets goeds overkomt verdriet het hen (de niet-moslims) en als u iets kwaads overkomt verheugen zij zich erover.
dan alsjeblieft schrappen? Er niet (meer) naar neigen en handelen en degenen die dat wel doen, aanpakken, ook wereldwijd binnen de islam?
Jan
Beste Jan,
Voor de zoveelste keer: Er wordt geen punt of komma uit de Koran geschrapt! Geen moslim zal ooit afstand doen van een punt of komma in de Koran laat staan van hele verzen! Dus je kunt hier tot in lengte der dagen komen jeremiëren over al die verschrikkelijke passages in de Koran het zal nergens toe leiden.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@31 jan,
beste jan,
meerdere verzen uit de koran zijn niet zozeer geschrapt als wel tot dode letter verklaart – dat heet abrogatie en is in transliteratie in het arabisch bekend als het proces van nasikh w’al mansukh (de opheffende en opgeheven verzen). Verder is het zo dat bepaalde verzen specifieke, tijdsgebonden regelgeving tot gevolg hebben en anderen juist eeuwigheidswaarde hebben. Hiernaast is het zo dat er bepaalde verzen duidelijk te begrijpen zijn en andere slechts met uitleg te begrijpen zijn en weer andere totaal niet – hiervan ligt de kennis bij Allah swt.
Wat ik hiermee wil zeggen: je kunt elk vers dat je niet aanstaat hier knippen/plakken en uit zijn context trekken en ermee “aantonen” hoe slecht de moslims zijn. Echter, wanneer een moslim (bijv. Mohammed Boubkari in andere discussies of Chadidja hierboven) je van repliek bedient, aldanniet gebaseerd op orthodoxe bronnen of de interpretatie van een zelfstandige moslim – dan dien je te luisteren. Waarom? Omdat het uiteindelijk de moslim is, die bepaalt welke rol de Qur’an in zijn of haar leven speelt.
Je continue aanvallen helpen daarbij niets mbt je verdere begrip, maar sluiten enkel je poorten van idjtihaad.
Verder: aangaande de volgende verzen:
2.120
De joden en christenen zullen u nooit welgezind zijn.=> niet degenen die de moslims in Medina verraadden door achter hun ruggen om een verbond met de Quraysh aan te gaan.
2.216
Vechten is geboden ofschoon u er afkerig van zijt.=> Aangaande het verbond hadden de moslims en hun bondgenoten in Medina afgesproken elkaar te ondersteunen. Toen enkele moslims (de zgn hypocrieten) hieronder uit probeerden te komen werd bovenstaand vers geopenbaard.
9.39
Als gij niet voortgaat te vechten zal Hij u met een pijnlijke straf straffen. => de straf waarnaar verwezen wordt is in het hiernamaals. Overigens kent het nl militair recht ook straffen voor desertie.
Bepaalde voorschriften uit de koran zijn wel degelijk strijdig met de Nederlandse samenleving:
4.11
Een zoon krijgt evenveel als twee dochters.=> dit is niet strijdig met de nl wetgeving: afhankelijk van wat de overledene in zijn testament heeft staan wordt bepaald wat de zoon en/of de dochter krijgen. Overigens wordt van de zoon verwacht dat hij financiële verantwoordelijkheid voor het gezin draag – aldus een groter financieel aandeel zodat hij die verantwoordelijkheid kan dragen.
4.34
Mannen zijn voogden over de vrouwen. => zie hierboven. Ook een kromme vertaling overigens: dit slaat op de financiële verantwoordelijkheid voor het gezin. Toepasselijker zou zijn toezichthouders.
4.102
Altijd wapens meenemen.=> duh. In oorlogstijd wel handig. Wanneer is dit vers geopenbaard? Precies.
4.129
U kunt niet alle vrouwen gelijk behandelen, maar moet u ook niet geheel tot één neigen. => slordige vertaling. Oorspronkelijk ging dit vers over het feit dat de moslimman 4 vrouwen zou mogen trouwen. Is geopenbaard nav een veldslag waarbij veel moslimvrouwen en kinderen hun man/vader verloren. Strekking van het vers: je kunt er vier trouwen (ipv 5, 6, 7 etc) maar beter houd je jezelf bij 1. Hierbij komt dat in NL het verboden is met 4 vrouwen te huwen, en dat een moslim zich moet houden aan de wetten van het land.
4.176
Het aandeel van een man tweemaal dat van een vrouw.=> zie hierboven voor de reden en of wettelijkheid hiervan.
2.213
De mensheid was een gemeenschap. Na de komst van profeten niet meer.=> wat een luizige vertaling! “De mensheid was één godsdienst toegedaan maar er ontstond onenigheid waarop Allah de Profeten zond als verkondigers van verheugende tijding en waarschuwers.” (De Edele Koran).
3.120
Als u iets goeds overkomt verdriet het hen (de niet-moslims) en als u iets kwaads overkomt verheugen zij zich erover
=>zou dit soms ook te maken hebben met de joden, christenenen en polytheisten die de verbonden verbraken? Of ook voor de de mensen die vreedzaam met de moslims leefden? Wat denk je? Wat denk ik? Ik denk dat menig Christen, Jood, Hindu, Boeddhist, Liberaal, Agnost en Atheïst het beste met mij voor heeft en ik met hem/haar. Dus ik opteer voor: nee. En zal ook altijd die interpretatie zo ver mogelijk ondersteunen.
Dus dat. En dan hebben we het nog niet eens over het overgrote deel van de moslims die de Qur’an als heilig boek beschouwt maar die zich niet in het minst door dit soor teksten laat leiden. Welke betekenis het ook heeft.
Dus nee, we schrappen verder helemaal niets. We gaan samenleven en respektvol met elkaar omgaan en onze geschillen op een volwassen manier oplossen en verder niet zo zeuren.
met vriendelijke groet,
abufarah
@ Jan # 31
Beste Jan,
Ik sluit me aan bij Mohammed #32 en Abufarah # 33 omdat ik het helemaal eens ben met hen en er niets meer aan toe te voegen heb inhoudelijk.
Verder wil ik je nogmaals zeggen dat ik zeer gelukkig ben met mijn geloof de Islam, dat ik geen problemen ondervind met het feit dat ik vrouw ben en geen problemen heb in deze westerse maatschappij te leven als moslima.
MvG
MvG
Beste Mohammed Boubkari (#32),
het volledig achter de gehele koran staan en hem ook (willen) uitvoeren leidt wel ergens toe, namelijk tot een onverkwikkelijke strijd. Er zal gevochten blijven worden door een deel van de moslims en de niet-extreme moslims zullen het niet veroordelen, want zij staan immers achter de gehele koran.
Ik zie net Salah Edin bij Pauw en Witteman. Hij is gekwetst en vindt dat de film van Wilders verboden moet worden, maar vindt ondertussen dat hij als rapper mag zeggen wat hij wil – hoezeer dat weer andere mensen ook zou kwetsen. Hij kan zich niet eens voorstellen dat anderen zich gekwetst zouden kunnen voelen.
Dat is de kern van de hele discussie. Het is niet mogelijk om samen te leven als je niet accepteert dat anderen niet minder waard zijn als zij hun mening uiten, ook als die voor jou kwetsend is.
Abufarah (#33) gaat ook van hetzelfde model uit. Hij vindt dat ik dien te luisteren naar welke rol de koran in het leven van een moslim speelt. Waarom? Ik heb vrijheid van meningsgaring, dat wil ook zeggen dat ik zelf mag bepalen welke informatie ik tot mij wil nemen en welke niet.
De reden dat ik de koran ben gaan lezen is, dat mijn partner moslima is en dat ik verbaasd was over de aanslag op de Twin Towers, de moord op Van Gogh enzovoort. Ik vond in de koran teksten vol geweld en haat, die een en ander wel verklaren. Mijn partner kende de teksten overigens niet eens.
Beste Abufarah (#33),
Het is uiteraard niet zo dat de (relatieve) vrijheid van testament bedoeld is om de gelijke behandeling van man en vrouw te torpederen. En het is absoluut in strijd met het Nederlands recht om mannen de positie van toezichthouder op vrouwen toe te kennen. De wettelijke verantwoordelijkheid van een man en een vrouw voor een gezin zijn gelijk. Daarvoor hebben mensen in Nederland gestreden en ik neem het je echt niet in dank af, als je die bereikte sociale rechtvaardigheid de bodem in stampt. In Nederland geldt hij ook voor jou.
Ik vind het behoorlijk grof zoals je stelt dat ik naar moslims moet luisteren, maar jij niet naar de kritiek van mensen zoals ik, dat zou maar gezeur zijn. Waarom zou jij niet dienen te luisteren? Het hoort bij de houding van ”˜wij mogen niet gekwetst worden’, maar ”˜zij moeten wel naar ons luisteren’, die ik ook bij Salah Edin opmerk. Dringt het eigenlijk wel tot je door dat mensen in Nederland niet meer openlijk durven zeggen wat zij vinden, omdat zij de kans lopen op een fatwa, bedreigd en omgelegd te worden? Na de moord op Van Gogh wordt de vrijheid van meningsuiting door angst beperkt. Besef je niet hoe ernstig dat is? Begrijp je niet dat de koran en jouw mening bedreigend zijn voor mensen om je heen? Waarom zou je daar niet naar moeten luisteren en niet iets aan moeten doen?
Ik vind het prima dat je de gewelddadige teksten uit de koran verwijst naar het verleden. Toch heb ik wantrouwen jegens een religie die zo gewelddadig is gesticht, die toch echt bedoeld is om de wereld te veroveren, waar iedereen zich aan moet aanpassen op straffe van de dood en die zich recent ook nog als gewelddadig manifesteert. Een dode letter zijn deze delen van de koran kennelijk niet. Het feit dat het in het verleden heeft plaatsgevonden betekent niet dat het dus gerechtvaardigd is.
Daarnaast is het niet zo dat ik “probeer aan te tonen hoe slecht moslims zijn”. Ik heb kritiek op de gewelddadigheid en het sociale onrecht in de voorschriften van de islam. Ik vind ook wel degelijk positieve teksten in de koran. Je gaat geheel voorbij aan mijn opsomming van redelijke en humane voorschriften.
Jan
Zo, dat lucht op in de onderbuik nou die film is geweest :-)
Het mooiste vind ik wel dat Wilders zijn eigen doel voorbijschiet: de moslims in Nederland hebben alleen maar laten zien dat ze NIET zijn zoals Wilders ze karikaturiseert. Geweldig.
Persoonlijk snap ik de ophef omtrent Fitna niet echt. De versen staan in de koran en de gebeurtenissen die afgebeeld worden zijn ook werkelijk gebeurd, met de teksten in de koran als verantwoording. Het zijn gewoonweg feiten. Het enige dat we niet weten, is welke versen de terroristen/misdadigers precies gebruikt hebben om hun daden mee te verantwoorden, maar we zijn creatief genoeg om die zelf te vinden.
Ik snap heel goed dat je bepaalde versen in de context moet zien van de tijd van Mohammed, maar feit blijft dat ze uitnodigen om het geheel ‘metaforisch’ te bekijken. Zo zou de weigering van het afgeven van een bouwvergunning voor de aanbouw van een moskee al geassocieerd kunnen worden met het tegenwerken van moslims in medina anno 1400. Vergezocht, ik weet het, maar het kan niet ontkent worden dat er dusdanig denkende figuren tussen zitten.
Persoonlijk ben ik van mening dat het ronduit barbaars is om teksten uit een historisch geschrift als de koran te gaan schrappen. Wat ik wel mis is een eensgezinde boodschap van de moefti’s, imams, ayatollah’s en weet ik veel wie gezaghebbend zijn binnen de Islam, dat geweld en doodslag in al haar vormen afgekeurd dient te worden.
Het enige bericht dat mij nu bijstaat is van Imam Fawaz die zegt dat moslims zelf bijdragen aan hun beeldvorming en dus het goede voorbeeld moeten geven. Ik mis echter berichten als ‘Nederlandse Islamitische Federatie ondertekent verdrag tegen geweld en agressie tegen vrouwen, homoseksuelen en niet-moslims’. Ik krijg meer de indruk dat veel moslims zich meer druk maken om het verdedigen van elke letter van de koran en het bestrijden van tekeningetjes van hun profeet, dan het verlichten van hun religie in een moderne maatschappij.
@Alison (#36),
het doel is voorzover ik begrijp niet “de moslims karikaturiseren”, maar duidelijk maken dat de koran een ideologie bevat die ernstige gevolgen heeft gehad en kan hebben.
Hij wil dat er een eind komt aan het traineren van de verworvenheden van de Nederlandse samenleving door moslims. Ik kan me dat goed indenken. Ik kan me niet verenigen met de manier waarop hij dat wil doen (moslims discrimineren). Mij lijkt het beter om bijvoorbeeld de ongelijke behandeling van de vrouw bij erfenissen, de renteloze financiering, het onverdoofd slachten van dieren, enzovoort, bij de wet te verbieden en dat ook te handhaven. En om wettelijk vast te leggen dat de man niet het hoofd van het gezin en de toezichthouder van de vrouw is, maar dat de man en de vrouw een gelijke positie hebben en daar wettelijke waarborgen voor te ontwikkelen.
Ondertussen zouden positieve, redelijke en humane waarden uit de koran versterkt kunnen worden in de Nederlandse samenleving. Niet omdat ze islamitisch zijn, maar omdat ze redelijk en des mensen zijn.
Overigens geldt bovenstaande niet alleen voor de islam, maar ook voor het christendom en voor ideologieën zoals het kapitalisme van de Oostenrijkse school.
Daarnaast beweer ik ook niet dat de Nederlandse samenleving ideaal is, er valt nog heel wat te verbeteren.
Balkenende c.s. hebben een karikatuur van moslims gemaakt, alsof moslims uitleg moeten hebben en zichzelf normaal gesproken niet kunnen beheersen, maar gaan ”˜rellen’ zodra er een kritische mening over de islam wordt gegeven, bedankt moeten worden als ze niet ”˜rellen’. Het is normaal om niet te ”˜rellen’, maar om discussie aan te gaan zoals hier.
Ik heb géén respect voor bijvoorbeeld het halveren van de erfenis van vrouwen en het onder toezicht stellen van mannen, evenmin als voor de aanslag op de Twin Towers en het vermoorden van Van Gogh. Het zijn allemaal feiten en ze worden gebaseerd op de koran. Ik vind het kwalijk als hiervoor wél respect van mij verwacht wordt, zoals kennelijk door Mohammed Boubkari en Abufarah.
Zoals Shenkie (#37) schrijft gaat het om feiten, niet om fantasieën voortkomend uit onderbuikgevoelens.
Jan
#Jan, er is toch niemand dan van je vraagt om alles wat in naam van de islam of koran gebeurt toe te juichen? Ik denk dat iedere ideologie uitwassen kent waar gematigde mensen niet achter kunnen staan.
#33 abufarah
Het is natuurlijk onzin om onwelgevallige regelds uit de Koran te verwijderen, dat hebben we ook niet met onwelgevallige regels uit de bijbel gedaan.
Het is de christenen het dode regels zijn geworden, echter voor een groot deel van de moslims waren het misschien dode regels echter worden het helaas weer levende regels. met andere woorden, naast een klein deel radicaliserende moslims komt het conservatisme binnen een grote groep moslims wereldwijd weer opzetten.
Helaas zij de aangehaalde regels in Fitna niet zo dood
Juist balkenende heeft de afgelopen 2 maanden aangegeven dat de islam een religie van geweld is?
de film is niet van belang maar de reactie voor het uitbrengen van de film, Er kunnen Nederlandse of westerse slachtoffers vallen. Hoe kan dat met een religie die zegt vrede en tolerantie te prediken.
#41 vele: Klopt, we zijn intolerant (allemaal stuk voor stuk)… We zijn geweldadig en achterlijk… Het voeren van oorlogen is een hobby… Wat wil je nu verder? Vechten?
#42 hitman
Niet kruipen voor dreiging met geweld
is het minst wat wij kunnen doen
Hij is er
Fitna II
http://nl.youtube.com/watch?v=U697GquOPXA
Beste Jan,
Ik lees dagelijks de Koran en niet als jij in een Nederlandse weergave maar gewoon in het Arabisch en ik begrijp wat ik lees! Toch heb ik na al die jaren van het lezen van de Koran ( ben op mijn zevende begonnen) geen enkele behoefte om iemand te haten die geen moslims is of een leven lijdt dat ingaat tegen alles was Allah verboden of geboden heeft! Mijn religie, mijn leven. Ik eis geen respect voor mijn religie, ik hoef geen respect voor mijn religie, het zal mij een rotzorg wezen of een tweederangs cartoonist van een obscure krant cartoons tekent van de Profeet of dat een populist een hetze voert tegen de oorlog of wat men ook denkt over de Islam. Daar lig ik geen moment wakker van. Er is echter een grens: Als iemand het waagt om mijn Koran te censureren of mij vraagt afstand te nemen van Koranverzen of dat wil opleggen dan zie ik dat als een oorlogsverklaring! Wil je oorlog Jan?
Als je wilt begrijpen waarom 11/9 gebeurd is dan kun je beter de buitenlandse politiek van de VS van de afgelopen 50 jaar bestuderen dan de Koran lezen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#43 vele: Vrijheid van meningsuiting is in jouw geval gelijk aan de vrijheid om minderheden te kwetsen en te discrimineren. Dat heb je van je voorouders meegekregen. Met dezelfde haat en geweldadigheid heb je de Joden vervolgd en de Indonesiërs gekoloniseerd. Dezelfde “blauw ogen” die andere landen leeg plunderden en volkeren uitroeiden omdat ze anders en inferieur werden geacht. Je bent verblind door je rancune jegens anderen. Het zit in je genen maar dan kan je verder niets aan doen.
Ik hoor net op de radio dat wilders de film moet rectificeren. De Deense cartoonist weigert aan deze film mee te werken. Ook moet hij gaan betalen voor de zonder toestemming uitgezonden beelden.De financiele kant is ook al een misrekening, evenals de film.
#47 AN: Tja, we kunnen rustig concluderen dat het een mega flop is…
#46 hitman
Mijn voorouders hebben het koloniseren van de Arabieren overgenomen, die dat na 700 met het M.O.hebben gedaan
Ook de slaverenij hebben mijn voorouders afgekeken van de arabieren.
Mijn voorouders hebben de slavernij wel weer eerder afgeschaft. Achen het antisemitisme is toen het in het westen voor het overgrote deel is verdwenen meer dan evenrdeig gegroeit in het M.O
Onderstaand een klein voorbeeldje
Het interview:
Duaa Amer (Interviewer): Our report today will be a little different, because our guest will be a girl, a Muslim girl, but a true Muslim. Allah willing, may God give us the strength to give our children the same education, so that the next generation of children will all be true Muslims who know that they are Muslims and know who their enemies are.
This child will now introduce herself. She’s the daughter of a sister in Islam, Hueida, and of the artist Wagdi Al-Arabi. Her name is Besmallah, and I will ask her too.
Peace be upon you.
Besmallah: Allah’s mercy and blessings upon you.
Amer: What’s your name?
Besmallah: Besmallah.
Amer: How old are you, Besmallah?
Besmallah: Three and a half.
Amer: Are you a Muslim?
Besmallah: Yes.
Amer: Besmallah, do you know the Jews?
Besmallah: Yes
Amer: Do you like them?
Besmallah: No.
Amer: Why don’t you like them?
Besmallah: Because.
Amer: Because they are what?
Besmallah: They are apes and pigs.
Amer: Because they are apes and pigs. Who said that about them?
Besmallah: Our God.
Amer: Where did he say that about them?
Besmallah: In the Koran.
Amer: He said this about them in the Koran. That’s right.
Besmallah, what do the Jews do?
Besmallah: What?
Amer: What do they do?
Besmallah: The Pepsi Company.
Amer: So you know about the boycott too, Besmallah?
Besmallah: Yes.
Amer: Did they love our Prophet Muhammad?
Besmallah: No.
Amer: What did the Jews do to him?
Besmallah: He killed someone…
Amer: Of course, our Prophet Muhammad was strong and could kill them. OK, do you know traditions about what the Jews did to our Prophet Muhammad? Is there a story you know?
Besmallah: Yes.
Amer: Which one?
Besmallah: The one about the Jewish woman.
Amer: What did the Jewish woman do to our Prophet Muhammad?
Besmallah: The Jewish woman?
Amer: Yes.
Besmallah: She invited the Prophet and his companions. When he asked her if she had put poison in his food, she said ‘yes’. He asked her: ‘Why did you do this?’ She replied: ‘If you are a liar, you will die, and Allah will not protect you. But if you speak the truth, Allah will protect you.’
Amer: And God protected the Prophet, of course.
Besmallah: And he said to his companions: ‘I will kill this woman.’
Amer: Of course. She put poison in his food, this Jewess.
[…]
Amer: Besmallah, Allah be praised. May our God bless her. No one could wish for a more devout girl. May God bless her and her parents. The next generation of children must be true Muslims, Allah willing. We must educate them while they are still children to be true Muslims.
Tja Hitman het is maar wat
@vele
Fitna II
Lekker meedoen met de hetze. Geeft alleen het xenofoobisch karakter weer van de maker en zijn maatjes!
Daarbij kreeg ik gewoon koppijn van de muziek!
Je reactie in 49 is van Ellian!
“Onderzoek
Het tweede gedeelte van de film heeft betrekking op de toekomst van Nederland. Dat gaat de Arabische landen niets aan. ”
*modbreak: graag letten op taalgebruik*
Correctie: xenofoobisch met 1 o
Aanvulling:
De kinderen van de Joodse kolonisten worden ook behoorlijk geïndoctrineerd!
#51 Eénvoudige Sloeber
Heb jij ook een punt
Maar zijn er dergelijke intervieuws op de israelische staattelevisie?
#46 hitman
Over hedendaagse antisemitiscme gesproken
zeg maar jouw broeders en niet mijn voorouders
In haar tweede rapport adviseerde ECRI de Nederlandse autoriteiten om het gebruik van reeds bestaand lesmateriaal tegen racisme en stereotypen in de onderwijspraktijk te waarborgen. Als voorbeeld van de hiertoe genomen initiatieven hebben de Nederlandse autoriteiten gewezen op buitenschoolse onderwijsprojecten en docentencursussen die beogen scholieren les te geven over de Tweede Wereldoorlog en het belang ervan voor de hedendaagse samenleving. Hierin komen thema’s aan de orde als de waarde van vrijheid, mensenrechten, wederzijds respect, democratie en burgerschap. Doel van deze initiatieven is een bewustwording over maatschappelijke processen en de rol die mensen daarin spelen, en tevens om leerlingen bekend te maken met de vergeten geschiedenis van groepen zoals de Roma en de Sinti. Deze initiatieven weerspiegelen de steeds grotere tijdsspanne die leerlingen van de Tweede
Wereldoorlog scheidt, waardoor algemene maatregelen voor de bewustwording van jongere generaties noodzakelijk zijn. Ook sluiten zij aan bij meldingen over
een steeds vijandiger opstelling van moslimleerlingen ten opzichte van lessen
over de Holocaust en de Tweede Wereldoorlog, ten gevolge waarvan sommige scholen deze thema’s volledig uit de lesstof hebben verwijderd.
#50 Eénvoudige Sloeber
ja en heeft Ellian dit verhaal verzonnen of geeft hij een vertaling van het gebeuren?
#50 Eénvoudige Sloeber
“Het tweede gedeelte van de film heeft betrekking op de toekomst van Nederland. Dat gaat de Arabische landen niets aan. ”
Tja in bepaalde Nederlandse organisaties zitten arabische organisaties goed verankerd
Zie bijvoorbeeld de Rotterdamse moskee
Kijk naar de Westermoskee in Amsterdam.
en zo zijn er meerdere banden met arabische organisaties die invloed(proberen) uit te oefenen op de ontwikkelingen in Nederland
Is het niet zo dat Turkse imans door Turkije worden geplaatst ? Ik dacht dat ik dat eens ergens gelezen heb .
Hallo allemaal,
nou zover ik het weet is wat W*lders wil bereiken met deze film: Dialoog tussen moslims en niet moslims, eindelijk eens dingen bespreekbaar maken, the realit boven water halen enz…
Zo bereik je dit helaas niet, je kan niet iemand voor de koffie uitnodigen terwijl je diegene net van alles naar het hoofd hebt geslingerd.
Het enige waar mensen zoals W*lders naar strefen, is roem en rijkdom.
Nou, succes dan.
Ps. Turkse imams worden inderdaad uit Turkije geplaatst in Nederland…
Dat is omdat er geen imams in Nederland ziin, die die functie kunnen vervullen. omdat iedereen hier druk aan het werk of studeren is. Die imams worden door de Hollanda Diyanet vakfi gevraagd om hier 3-4 jaar te werken en dan gaan ze weer terug naar Turkije. Het zijn allemaal imams die theologie hebben gestudeerd op een Uni in Turkije. :)
@vele
Daar heb jij weer een punt. Niet op de Israëlische TV. Voor zover ik het weet.
Ellian diekt in zaken die hem niet aangaan! Het is in het buitenland, maar meneer gaat dieken en zeiken daarover!
Ondertussen geeft hij aan dat het buitenland niet moet bemoeien met de discussie hier ten lande.
Dat is dus hypocriet!
Ik moet sowieso niks hebben van Moslims die zijn afgestapt van de Islam en dan gaan mekkeren en met stront gaan gooien!
Ben je ex-Moslim? Heb je een ander geloof? Prima, leef je leven en ga verder niet zeuren!
Over de gehele wereld hebben Nederlandse (religieuze) organisaties ook een dikke vinger in de pap.
Er zijn tal van verhalen over gedwongen bekering, anders geen hulp.
Dan denk ik aan Zuidoost-Azië en Latijns-Amerika!
Vooralsnog zullen we maar vergeten dat de Christelijke wereld ook flink wat geweld heeft gebruikt in de koloniën.
Altijd dat gezeik over Islamitisch bekeringsgeweld!
Deze hele maatschappelijke discussie geeft aan, dat er gewoon iets goed mis is met de individuele blanke (Christelijk-Joodse) Nederlander!
@ Jan
Op de punten die je noemt zijn we het redelijk goed eens. Maar ik denk dat de westerse moslim – 2e, 3e generatie allochtoon en autochtoon – héél anders is dan de niet-westerse qua opvatting over rechten van de vrouw etc.
Zo veel anders zijn de moslims in ons land niet dan de christenen en joden – verreweg de meesten hebben helemaal geen zin in fundamentalisme, maar willen gewoon hetzelfde als jij en ik – met behoud van hun spirituele overtuiging. Dat is toch prima en hoe we met elkaar samen willen leven. Ik wil zelf respect, maar dat kan ik toch niet verwachten als ik het niet zelf ook geef voor andere levensstijlen binnen de grenzen van de mensenrechten?
Volgens mij zijn de vaak terechte kanttekeningen die geplaatst worden tegen dubieuze interpretaties van heilige geschriften aan het verkeerde adres – namelijk die van de westerse moslim – gericht. Ik denk dan glimlachend aan de feminisme vriendelijke man die, omdat hij aardig is en aanspreekbaar, de sh*t over zich heen krijgt waar hij zelf niet schuldig aan is.
Bin Laden & co rechtvaardigen alleen aanslagen op mensen uit landen die betrokken zijn bij imperialistische “kruisvaardersoorlogen”. Wilders en Jan zeggen dat moslims alle ongelovigen mogen uitroeien.
Daarom ben ik blij dat mensen als Wilders en Jan geen moslim zijn. Hun interpretatie van de Koran is namelijk radicaler en gevaarlijker dan die van Bin Laden & co!
Jan als je christen bent of christelijke familie of vrienden hebt, wees dan zo consequent om ze ook vriendelijk te vragen deze kwalijke passages uit het Nieuwe Testament te schrappen.
Christenen mogen geen vrienden zijn met niet-christenen:
2 Korintiers 6:14-17
14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? (…) 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. (…)
Christenen mogen wereldlijk recht van ongelovigen niet erkennen:
1 Korintiers 6:1 Hoe durft u onderlinge rechtsgeschillen voor ongelovigen te brengen in plaats van voor de gelovigen! 2 Weet u dan niet dat Gods heiligen over de wereld zullen oordelen?(…)6 Is het werkelijk nodig dat de een de ander voor het gerecht sleept, en nog wel voor dat van ongelovigen?
Anti-semitisme in het NT:
Johannes 8:42-44, Matheus 7:6, Matheus 27: 25
Lees Openbaringen 19: 11 en verder voor de christelijke theocratie en volkerenmoord die ons heidenen nog te wachten staat.
Beste Jan,
Ik vind en eis helemaal niet dat jij respect moet hebben voor mijn religie of de Koran of wat dan ook! Het zal mij een rotzorg zijn wat jij vindt van mijn religie of de Koran. Echter wanneer je komt betogen dat wij moslims afstand moeten doen van bepaalde Koranpassages dan heb je een kwaaie aan mij!
Ik neem geen punt, komma afstand van welke passage dan ook die in de Koran staat!
Bovenstaande zin is volgens mij in gewoon Nederlands opgesteld en die heb ik hier al ettelijke keren gepost! Welk deel van de zin begrijp je niet?
Wil je de Koran weg hebben uit Nederland? Dan is er maar één manier en die heb ik je al uit de doeken gedaan. Zolang je daar niet aan wilt zul je moet leren leven met het feit dat hier mensen zijn die geloven de Koran van kaft tot kaft! Je kunt hier tot Sint Juttemis komen blijven emmeren over de Koran maar dat zal geen komma of punt uit de Koran doen verdwijnen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@ Passant
Terechte citaten
Gelijke monniken, gelijke kappen :-)
@ Mohammed
Groot gelijk.
Ik krijg de indruk dat serieuze reacties hier tégen andere culturen en geloven (lees: o.a. de uit context gehaalde koran-citaten) in zeker opzicht een poging tot ‘ontgroening’ zijn door mensen die in hun eigen visie oprecht het beste met ons allochtonen voor hebben. Het pijnlijke blijft dat ik, en ongetwijfeld anderen ook niet, geen behoefte hebben ‘ontgroend’ te worden als rite-de-passage naar volwaardig Nederlanderschap. Ik ben al volwaardig. Ik houd me aan de wetten. Ik doe niks verkeerd – en toch zou ik minder zijn? Ik hoef niet ontgroend, want de Nederlandse cultuur is slechts ten dele mijn cultuur; maar ik ben wel volwaardige staatsburger.
Ik doe als niet-moslim bijv. niet aan halal slachten, maar wat mij een doorn in het oog is: de bio-industrie veroorzaakt duizenden, nee miljoenen maal meer leed dan halal slachten: waarom dan niet daar eerst de pijlen op gericht??
Het is zo goedkoop en makkelijk om fouten te vinden in andermans tuin.
Beste Vele,
Jij schreef:
Mijn voorouders hebben het koloniseren van de Arabieren overgenomen, die dat na 700 met het M.O.hebben gedaan
Ook de slaverenij hebben mijn voorouders afgekeken van de arabieren.
Mijn voorouders hebben de slavernij wel weer eerder afgeschaft. Achen het antisemitisme is toen het in het westen voor het overgrote deel is verdwenen meer dan evenrdeig gegroeit in het M.O
Grappig te zien hoe mensen die morele en historische superioriteit claimen tegenover moslims dat alleen kunnen doen door geschiedvervalsing te plegen of in jou geval door onwetendheid!
1) Slavernij was in Europa al millennia gangbaar lang voor dat maar enige Arabier het Arabische schiereiland verliet. De Germanen, Kelten, Grieken, Romeinen, Joden en later ook de Christenen deden allemaal aan slavernij! De slavernij die jouw voorouders bedereven in de 16e , 17e , 18e en 19e eeuw was gebaseerd op racisme alleen voor zwarten! Voor de Arabieren was slavernij er voor iedereen die het ongeluk had gevangengenomen te worden in een oorlog blank en zwart. Echter een slaaf was niet gedoemd om slaaf te blijven genoeg voorbeelden van slaven die het schopten tot legerleider, bestuurder zelfs tot Sultan. Welke nazaat van een zwarte slaaf heeft het in de Westerse geschiedenis tot staatshoofd geschopt?
2) Kolonisatie en landen veroveren was ook iets dat jouw voorouders lang voordat de Arabieren begonnen aan hun veroveringstochten met veel plezier en succes deden. Waar komen de Germanen vandaan jouw directe voorouders? Hebben die Europa ook niet voor een groot deel veroverd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Pre_Migration_Age_Germanic.png
3) Het antisemitisme is nooit verdwenen uit Europa! Na de gruwelen van de tweede wereldoorlog is het alleen taboe verklaard. Kon men voor de tweede wereldoorlog gewoon antisemiet zijn zonder enig probleem, na de tweede wereldoorlog kon antisemitisme niet meer in de openbaarheid geuit worden wat niet wil zeggen dat het niet binnenskamers en onder gelijkgestemden niet wordt gedaan! Sterker nog ik kan hier 1001 sites posten waar openlijk antisemitisme wordt bedereven door Westerlingen waaronder Nederlanders!
Arabieren hebben wel iets geleerd van Europeanen: Het moderne antisemitisme. Net zoals zoveel andere kwalijke zaken: Fascisme, nationalisme. Maar men kan het moderne antisemitisme in het M.O niet begrijpen zonder er Zionistan bij te betrekken. Zou er een modern antisemitisme zijn in het M.O zonder Zionistan?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
@Mohammed (#45)
”˜Wil je oorlog, Jan?’. Nee, Mohammed.. Als ik aandring op het abrogeren van voorschriften uit de koran die niet samengaan met parlementaire democratie, gelijke rechten voor vrouwen en mannen, vrijheid van levensovertuiging enzovoort, maar die leiden tot geweld en onderdrukking, dan is dat geen oorlogsverklaring maar een voorstel om oorlog te vermijden.
Ik begrijp niet waarom je moeite hebt met het afstand nemen van de voorschriften in de koran die tot geweld en onderdrukking leiden en die het einde van de gelijke rechten, vrijheid van levensovertuiging enzovoort zouden betekenen. Wil je daar een eind aan maken, of zou je het ondersteunen als daar een eind aan werd gemaakt?
En wat betreft 9/11 begrijp ik niet goed, ondersteun je die aanslag of juist niet?
Ik heb wel respect voor het hebben van een religie of levensovertuiging, maar niet voor bijvoorbeeld het halveren van de erfenis van vrouwen en het onder toezicht van mannen stellen van vrouwen. Daar krijg je mijn respect niet voor en ik vind ook dat de gelijke rechten voor vrouwen en mannen in Nederland gehandhaafd moeten worden, ook voor jou.
En ik verbaas me echt, dat je de koran al zo vaak gelezen hebt en toch kennelijk niet doordrongen bent van de voorschriften van Mohammed aan zijn volgelingen om de wereld te overheersen, niet-moslims die zich daartegen verzetten te doden, niet vriendschappelijk met niet-moslims om te gaan, hen te zien als vijanden en moslims als superieur volk.
Ik kan me niet voorstellen dat de vertalers van de koran deze teksten hebben toegevoegd of volstrekt onjuist vertaald (ik beschik over de uitgave Arabisch-Nederlands, onder auspiciën van wijlen Hazrat Mirza Bashir-ud-din Mahmud Ahmad, hoofd van de Ahmadiyya Beweging, gepubliceerd door The Oriental & Religious Publishing Corporation in Rabwah, Pakistan, vierde editie 1999).
Mogelijk concentreer jij je op de redelijke en humane delen van de koran. Bijvoorbeeld dat je geduld moet hebben, je bezinnen, voor de armen moet zorgen, vriendelijk en bescheiden moet zijn, je niet moet overgeven aan drinken, gokken en woekeren, niet uitschelden, je beloften nakomen, niet achterdochtig zijn. Allemaal waardevolle voorschriften.
@hitman (#46)
Nou ja zeg. Het zou in vele’s genen zitten. Racist! Vele merkt overigens terecht op dat de Arabieren aan kolonisatie en slavernij deden (#49). Dat is in het oosten van Afrika nog overal terug te vinden. Vele wijst er ook terecht op dat het atisemitisme juist in Arabische landen welig tiert. De koran moedigt antisemitisme en antichristianisme aan, schrijft het voor. De koran geeft ook voorschriften over de onderdrukking van vrouwen en slaven.
@Alison (#57)
Ja, dat klopt, vaak is het degeen die het vriendelijkst is en dus het dichtst bij de ander staat, die de ”˜shit’ over zich heen krijgt die bedoeld is voor degenen die verder weg staan. Ik denk ook dat veel moslims in Nederland helemaal niet zo anders denken dat anderen als het gaat om de vrijheid van meningsuiting, democratie, gelijke rechten van vrouwen en mannen enzovoort.
Maar Mohammed Boubkari en abufarah (hierboven) en Abdulwalid en anderen streven wel naar ongelijke rechten, halve erfenissen voor vrouwen, renteloze hypotheken, onverdoofd gedode dieren en veel meer zaken die sociaal onrechtvaardig of tegen de wet zijn.
@Passant (#59)
Mee eens, dezelfde kritiek als op delen van de koran geldt ook voor 2 Korintiërs 6:14 en de andere citaten die je geeft. Wellicht was Mohammed een extremistische christen, die deze voorschriften erg letterlijk heeft genomen en verder uitgewerkt?
@Mohammed (#60)
Ik wil de koran niet weghebben, ik wil niet dat jij afstand doet van je geloof.
Ik ben tegen het geweld en de onderdrukking, ik vind dat delen van de koran niet redelijk en niet humaan zijn, ik vind dat de voorschriften van de koran voor een deel niet uitgevoerd mogen worden, dat de wet- en regelgeving gehandhaafd moet worden, ook als hij anders is dan de koran voorschrijft en ook voor moslims, ik vind dat moslims zich niet moeten profileren als superieur volk dat Nederland dient te islamiseren. Deelnemen aan de democratische samenleving, ja, in strijd met die samenleving uitvoeren van eigen overtuigingen, nee.
@Alison (#61)
Je hebt helemaal gelijk dat er veel te verbeteren valt bijvoorbeeld met betrekking tot de bio-industrie. Nederland is niet ideaal. Maar dat is geen argument voor islamisering.
Jan
Beste Jan,
Wat ga je doen aan het feit dat ik en met mij de rest van de Moslims van geen punt of komma afstand doen van wat in de Koran staat? Dat is jouw probleem toch? Wat ga je er aandoen? Je kunt hier blijven posten dat je dat zo erg vindt maar daar schiet je niets mee op! Wat ga je er aandoen? Verwacht niet dat wij afstand gaan nemen want dat zullen wij nooit doen! Dus wat ga jij er aandoen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#49 vele: Je probeert de koloniale tirannie van je voorouders te rechtvaardigen. Gewoon erkennen en je excuses aanbieden aan al die miljoenen mensen. Mohammed heeft de historische feiten keurig op een rijtje gezet. Je onzin verhaal klopt van geen kant.
#63 Jan: Ook voor jouw geldt hetzelfde racist dus ophouden met je onzin verhalen.
Beste Jan,
Nog eventjes dit, jij schreef:
En wat betreft 9/11 begrijp ik niet goed, ondersteun je die aanslag of juist niet?
Ik heb zo het idee dat je heel veel niet begrijpt opgesloten als je zit in je geestelijke obsessie met Islam & Koran! Maar om je vraag te beantwoorden:
Nee, ik heb geen enkel begrip voor die aanslag! En wel hierom:
According to Islamic law there are at least six reasons why Bin Laden’s barbaric violence cannot fall under the rubric of jihad: 1) Individuals and organizations cannot declare a jihad, only states can; 2) One cannot kill innocent women and children when conducting a jihad; 3) One cannot kill Muslims in a jihad; 4) One cannot fight a jihad against a country in which Muslims can freely practise their religion and proselytize Islam; 5) Prominent Muslim jurists around the world have condemned these attacks and their condemnation forms a juristic consensus (ijma’) against Bin Laden’s actions (This consensus renders his actions un-Islamic); 6) The welfare and interest of the Muslim community (maslaha) is being harmed by Bin Laden’s actions and this equally makes them un-Islamic.
Maar men kan wel begrijpen http://www.iht.com/articles/2008/03/07/america/letter.php
waarom zoiets als 11/9 heeft plaatsgevonden. Begrijpen is echter iets anders dan begrip hebben voor iets!
Jij echter bent een ideoloog ongeacht de realiteit en de feiten die jouw ideologie weerspreken blijf je vastklampen aan je ideologie! In die zin ben je niet zo heel anders dan Bin Laden & Co met als enig verschil dat jij geen geweld gebruikt maar dat komt omdat je niet in de positie van underdog verkeerd! Er zijn namelijk anderen die namens jou het geweld & gruweldaden begaan al decennia lang zodat jij je handen in onschuld kunt wassen en verbaast en verongelijkt reageert wanneer sommige moslims getergd reageren met geweld & gruweldaden van eigen makkelij en daarvoor de Koran gaat napluizen om dat geweld dan te verklaren.
Waar jij over verbaast zou moeten zijn is dat er nog zo weinig 11/9 zijn voorgekomen en pas na decennia Westerse moord en doodslag in de Islamitische wereld!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Wat mij dus verbaasd is dat dit soort types nu de morele ridder uit te hangen terwijl ze zelf bloed aan hun handen hebben. Decennia lang hebben ze andere landen gekoloniseerd, volkeren geterroriseerd en meedogenloos uitgebuit. Het ergste is dat ze het zelfs ontkennen en in sommige gevallen zelfs goedkeuren. Het is tijd om deze barbaarse onderdrukking aan de orde te stellen! Het is tijd om miljoenen te compenseren! Niet alleen de Joden hebben recht tot compensatie en excuus!
#66 Mohammed: Dit soort rechtse gehersenspoelde extremisten leggen telkens woorden in de mond. Ze kunnen de waarheid niet aanhoren. Ze zijn erg goed in het verdraaien van feiten gebaseerd op een handjevol ingestudeerde oneliners. Ze strooien met verzen uit verschillende bronnen alsof ze er alles vanaf weten. Ze rukken teksten uit hun verband met een valse bijgedachte. Het eentonige gezeur en geklaag is typerend voor deze groep. Ze zijn erg goed in het beschuldigen, chanteren en het aanwijzen van tekortkomingen van anderen. Maar ho maar wanneer men kritiek heeft op hun fouten. Dan staat de wereld op zijn kop! Kortom, er valt niet te discussiëren met deze mensen. Je hebt gelijk, er bestaat in wezen weinig verschil tussen OBL en dit soort types. Beiden extreem in hun opvattingen en er is weinig ruimte voor begrip en respect. Kortom, ik typeer deze groep als zeurpieten.
#65 hitman
Als jij daar een rechtvaardiging uit leest dan zou ik het nog maar eens een keer lezen
ik geef alleen aan dat jouw voorouders er ook wat van konden en jij dus boter op je hoofd hebt
leuk dat je Edward Said hebt gelezen.
zijn theorie is door vele wetenschappers de afgelopen jaren met de vloer gelijk gemaakt
#69 vele: Even een correctie knul, ik ben geen Arabier. Ik weet dat jouw soort moeite hebben om het verschil tussen een gekleurde en een Arabier te zien maar dat terzijde… Mijn analyse klopt dus wel degelijk. Rechtse extremisten zijn bevooroordeeld en baseren hun mening op vooroordelen.
Jouw prachtige theorieën hebben we allang gekraakt dus laten we daar maar over ophouden.
What’s next? Joden die beledigd zijn als je ze wijst op het leed van Palestijnen, Amerikanen die beledigd zijn als je ze wijst op het leed van irakezen, Duitsers die beledigd zijn als je ze wijst op de holocaust?
Je kunt geen afstand nemen van terrorisme als je je er niet voor schaamt. Jullie schamen je niet, uit jullie reacties spreekt een enorme arrogantie.
@ Daniel
Volgens mij zijn er zeker Joden die beledigd zijn als je ze wijst op het leed van de Palestijnen. Helaas.
Zo ook een hoop Amerikanen die geen kritiek over hun beleid en het aangerichte leed kunnen horen.
Ik vind helemaal niet dat er sprake is van arrogantie en ik blij dat er bij hen geen schaamte is voor hun mooie geloof. Hoe kom je er nou bij dat ze geen afstand zouden nemen van terrorisme. Dat is toch super beledigend. Kan het niet zijn dat mensen ‘arrogant’ worden omdat ze steeds bestookt en vals beschuldigd worden?
@hitman (#65)
een racist is iemand die beweert dat iemand met een bepaald ras, met bepaalde genen, om die reden zus en zo is. Het is verre van mij om dat te beweren. Ik zie dan ook geen enkele reden om mijzelf te zien als racist. Jij beweerde het wel. Ik zie jou dan ook wel als een racist. Het heeft overigens te maken met de discussie cultuur of natuur. Ik heb de neiging om te vinden dat de cultuur het meest bepalend is, veel en veel meer dan de natuur (hoewel die wel grenzen stelt, iemand met een roze huid kan wel christen of moslim of niet religieus worden, maar niet bruin, afgezien van wat moedervlekken).
@Mohammed (#66)
Het is onredelijk om mij van een obsessie te betichten. Alsmaar de koran lezen kun je ook een obsessie noemen. Het lijkt me beter om zowel jouw als mijn lezen van de koran en deelnemen aan de discussie positief te waarderen.
Dus, als de aanslag op de Twin Towers
1. door een staat was verricht,
2. er geen onschuldige (wat is dat?) kinderen en vrouwen in de Twin Towers en de vliegtuigen waren geweest,
3. er geen moslims in de Twin Towers en de vliegtuigen waren geweest,
(3a. er alleen niet-moslim-mannen in de Twin Towers en de vliegtuigen waren geweest (hebben die dan geen gezinnen en vrienden waaronder onschuldige (?) vrouwen en kinderen en moslims? Nee, dat laatste niet, want ”˜echte’ moslims nemen geen niet-moslims als vrienden),
4. vooraanstaande geleerden de aanslag goedgekeurd hadden (zijn die er dan niet?),
5. de aanslag het welzijn en belang van moslims gediend had (hoe bepaal je dat?),
zou je de aanslag wel goedgekeurd hebben? Ik vind dat niet best.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt, welke ideologie is de mijne? En welke feiten weerspreken die ideologie? Waarop baseer je dat ik mij niet in een minderheidspositie bevind? Hoezo worden namens mij gruweldaden verricht? Heb ik voor Bush of Balkenende gekozen, voor mensen die denken dat zij door God geleid worden? Ik vind het stuitend dat je stelt dat ik mijn handen in onschuld was. Hoe kom je daarbij? Hoe kom je op het onzinnige idee dat ik moord en doodslag onder moslims zou begaan? Wat is er in je gevaren?
Als ik een ding van de islam heb geleerd is het ”˜oordeel niet over een ander, je weet namelijk niets’ – Al Kursi. Wie ben jij dat je voorspraak (tegenspraak) doet over mij? Weet jij wat voor en achter mij is?
@redactie
Voorstel om de uitlatingen van hitman (wat een naam ….) niet op dit forum te tolereren.
Jan
Jan, je zou er beter aan doen een bescheiden vragende houding aan te nemen in plaats van een dicterende houding als je ergens te weinig over weet. Het is geen schande om tegenover een moslim te verklaren dat je te weining weet over de Islam. Geen men is alwetend.
Strijden tegen niet-strijders (non-combatants), ook in een oorlog is niet toegestaan volgens traditionele uitleggen van de Islam. En oorlog is altijd het laatste middel om een conflict te beslechten en moet zo kort mogelijk duren met zo min mogelijk schade aan mens en natuur.
In de Twin towers zaten allemaal niet-strijders dus bij voorbaat verboden terrein voor het uitvechten voor een oorlog.
Amerikaanse en Israelische colleteral damage, waarbij ze zogenaamde precisie bommen gebruiken wetende dat er bijna 100% zeker ook onschuldigen dood zullen gaan die toevallig in de buurt van een militair doel zijn, is echter ook niet toegestaan volgens de traditionele islamitische leer. Daarom hadden Ottomaanse moslimgeleerden grote problemen met het gebruik van buskruit in oorlogvoering.
Als een land met een ander land in oorlog is mag je dus ALLEEN de strijders aanvallen.
Collectief straffen en het doden van niet-strijders is ten strengste, absoluut ten strengste verboden volgens de dominante traditionele interpretaties van de Islam.
Alleen als je een echte pacifist bent zul je ook tegen defensieve oorlogsvoering zijn, en dat mag je zijn.
The basic rules of war in Islam are:
1. Be strong so that your enemy fear you and should not attack you.
2. Do not begin the hostilities. Work for peace as much as possible.
3. Fight only those who fight, no collective punishment; non-combatants should not be harmed. Weapons of mass destruction should not be used.
4. Stop hostilities as soon as the other party is inclined to peace.
5. Observe the treaties and agreements as long as the enemy observes them.
Allah says very clearly: (Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not do aggression, for Allah loves not the aggressors.) (Al-Baqarah 2: 190)
(The prohibited month, for the prohibited month, and so for all things prohibited, there is the law of equality. If then any one transgresses the prohibition against you, transgress ye likewise against him. But fear Allah, and know that Allah is with those who restrain themselves.) (Al-Baqarah 2: 194)
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503544490
#73 Jan: Nog ff… Jij mag zeker iedereen van alles en nog wat betichten. Nou, verwacht dan maar een keiharde reactie terug. Precies, hitman style… Je maakt de Moslims en hun geloof belachelijk. Ik tolereer dat niet. Punt.
ik vind dat w*lders met fitna misbruik maakt van de vrijheid van meningsuiting omdat de film geen oplossing biedt voor een probleem alleen belicht de film op een totale verkeerde manier de problematiek. mijn indruk van de film is dat gigantische grap is EEN JOKE want de Koran verzen zijn verkeerd geïnterpreteerd en zijn er afbeeldingen gebruikt waar copyrights op zaten en de houders zijn er helemaal niet blij dat die afbeeldingen zo gebruikt zijn en ook stemmen van radio presentatoren zijn misbruikt voor deze zinloze film waardoor w*lders niet meer serieus te nemen is en omdat hij zich schuilt achter de vrijheid van meningsuiting misbruikt hij dat goed recht voor idiote doeleinde en dat maar te bedenken dat er werelddelen zijn die dat niet kennen zoals bijvoorbeeld: China
#75 hitman
Desnoods met geweld??
#74 Kamal Essabane
Jammer dat dagelijks er veel moslims zijn die daar anders overdenken en daar ook naar handelen zelfs naar hun geloofs genoten
zeg maar de donkere kanten van de islam en helaas is dit niet een islamitische idiologie die maar bij een handjevol moslims leeft.
In Nedrland kun je vrijelijk je geloof kenbaar maken ( behoudens onder een Wilders bewind, maar dat is gelukkig niet realistisch)
Dat zou ik als overtuigd ongelovige in een islamtische land en in misschien in iets mindere mate in Amerika voor mij houden.
helemaal gelijk!
Als W*lders de film niet had uitgezonden, zou hij voor de Moslims gezwicht zijn. Ze waren immers van plan Nederlanders in het buitenland te vermoorden bij uitzending van de film?