Over dat YouTube braaksel waar zoveel om te doen is:
1. Overdenk het volgende. De Profeet vzmh kan niet bespot worden door niemand of wat dan ook op welke manier dan ook.
2. Overdenk het volgende. Wat wel bespot kan worden en wordt, is onze achting, respect, religieuze visie en gevoelens ten aanzien van de Profeet vzmh. Dus wie kwaad wordt om dat YouTube braaksel wordt in feite kwaad omdat zijn gevoelens gekwetst worden (wat op zichzelf gerechtvaardigd is om kwaad over te worden) wat overigens ook de bedoeling is van de makers. Echter woede beheersen is een deugd en daarom islamitisch gezien ook een Sunnah.
3. Overdenk het volgende: Dit YouTube braaksel is bedoeld om de reacties te generen die het genereert heeft. Trap er dus niet in. Het is bedoeld als rode lap en de Ummah wordt geacht de stier te spelen.
4. Overdenk het volgende. De reacties zijn doelbewuste acties op het YouTube braaksel (dat is slechts het excuus dat aangegrepen wordt om vuile politieke doeleinden te realiseren en rekeningen te vereffenen) en dus verre van spontane woede uitbarstingen. Laat je dus niet manipuleren door oproepen van verontwaardiging en stappen om acties te ondernemen.
5. Overdenk het volgende. Wie heeft de Ummah meer schade berokkend? De makers van het YouTube braaksel waar tot voor kort nog geen anderhalve man en een paardenkop van gehoord heeft – laat staan het gezien hadden – of diegenen die er de aandacht op hebben gevestigd, tot acties hebben opgeroepen en er voor gezorgd hebben dat honderden miljoenen niet alleen op de hoogte zijn van dit YouTube braaksel maar hét ook hebben gezien.
6. Overdenk het volgende. Agitators (individuen, politici, organisaties en zelfs regimes) van moslims als niet-moslim zijde hebben er om verschillende redenen belang bij dat er tussen de Ummah en de rest van de wereld (met name het Westen) een permanente staat van animositeit in stand wordt gehouden en zelfs aangewakkerd. Laat je niet voor deze doeleinden gebruiken.
7. Overdenk het volgende. De echte beledigingen voor de Ummah zijn de ten hemel schreiende onrechten van allerlei aard die honderden miljoenen moslims dagelijks moeten ondergaan van uitbuiting van kinderen tot het afslachten van duizenden. In feite zouden er 365 dagen per jaar demonstraties van miljoenen nodig zijn om aandacht te vragen en woede te uiten voor alle onrechten die moslims (in overgrote meerderheid door medemoslims) worden aangedaan.
8. Overdenk het volgende. Zolang de Ummah zich drukker (lijkt) te maken om een enkele mug die zo nu en dan een muggenbeet veroorzaakt en zich geen zorgen lijkt te maken om de miljoenen bloedzuigers groot en klein die al decennia lang de levenskracht van de Ummah voor eigen gewin aftappen en in een staat van zwakte houden, zijn moslims gedoemd altijd het onderspit te delven en in dezelfde staat te blijven als ze nu zitten.
9. Overdenk het volgende. Fitna zaaien in de Ummah is voor sommige moslims en niet-moslims om verschillende redenen een doel op zich. Het middel daarvoor is misbruik maken van de Islam en de diepgewortelde gevoelens van de moslims ten aanzien van hun religie. Jouw liefde voor je eigen religie wordt het wapen dat tegen jezelf en de Ummah wordt gebruikt.
10. Overdenk nu het volgende:
“The true servants of the Most Merciful are those who behave gently and with humility on earth, and whenever the foolish quarrel with them, they reply with [words of] peace.”
al-Qur’an 25: 63
A man said to the Prophet Peace and blessings of Allah be upon him, “Advise me!” The Prophet said, “Do not become angry and furious.” The man asked (the same) again and again, and the Prophet said in each case, “Do not become angry and furious.”
Hadith – Sahih Al-Bukhari 8.137, Narrated Abu Huraira, r.a
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
117 Reacties op "Het YouTube braaksel"
Mijn complimenten als niet moslim voor een bijzonder treffend en goed stuk
‘Echter woede beheersen is een deugd en daarom islamitische gezien ook een Sunnah.’
Lijkt me goed voor je om te onthouden wanneer je weer eens met “Expatje Islamofoobje” in “debat” gaat….
Leuk dat je het internet braaksel zo aan de kaak stelt. Heb je het zelf wel gezien overigens? Wat was er mis mee?
Het had geen kwaad gekunt om moslim braaksel -protesten in diverse delen van de wereld- wat meer aan de kaak te stellen.
@Baka,
Ik woedend als ik reageer op de bagger van jou en je mede islamofoobjes? Hoe kom je daarbij? Hoe vaak moet ik het hier schrijven: Ik speel en spelletje met jullie! En jullie stellen mij nooit teleur door braaf mee te spelen ter lering ende vermaak van veel bezoekers :).
‘Ik speel en spelletje met jullie!’
Misschien moet je eens een keer normaal reageren in een discussie in plaats van ‘spelletjes’ te spelen. Dan word je voortaan ook meer serieus genomen door de bezoekers hier.
@dinges,
Nog een islamofoobje die het niet kan laten om maar iets te spuien zonder enige toegevoegde waarde!
Maar waarom beantwoord je, je vraag niet zelf? Leg ons eens uit waarom jij vindt dat er niets mis is met dit youtube braaksel?
Analyseer voor ons minuut voor minuut het braaksel. Bewijs ons dat we hier vandoen hebben met een hoogstaand historisch feitelijke en gedegen beredeneerde kritische visie op het leven van de Profeet?
Ik hou het voorlopig maar bij mijn typering: Braaksel! Tenzij jij natuurlijk het tegendeel kunt bewijzen?
Neem je de handschoen op?
@Baka,
Wie zegt dat ik serieus genomen wil worden door jouw soort? Jouw soort en ik staan tot volgt tot elkaar om een al lang dode schrijver te parafraseren:
Muslim is muslim and is islamophobe is islamophobe and never the twain shall meet!
@ Mo
Ik heb ’t niet gezien, en ik beweer niet dat dit enigszins beledigend is. Ik beweer niets over deze film. Heb je ‘m uberhaupt gezien?
Maar beledigde gevoelens van gelovigen. Gelovigen zijn vrij snel op hun teentjes getrapt. Dit zie ik niet als betrouwbaar argument.
.
En waarom beargumenteer je niet dat de braaksel van “beledigde protesten’, iets toevoegt… in plaats van slechts aantonen dat bepaalde groepen korte teentjes hebben.
‘om een al lang dode schrijver te parafraseren’
Waaraan is die schrijver dood gegaan?
Also, het indelen van mensen in ‘soorten’ was een leuke hobby in de jaren 30/40 van de vorige eeuw…
Waarom wordt er niet aan herinnerd dat het de actie is van één enkel individu dat alleen maar de audio van een filmpje heeft gemanipuleerd waarin om te beginnen niet eens ene “Mohammed” in voorkomt? Dat is toch een veel betere en meer directe manier om alles down te playen?
@dinges,
Welke gelovigen zijn beledigd? Er zijn meer dan 1,6 miljard moslims op deze aardbol hoeveel hebben daarvan ook al weer geprotesteerd?
En degenen die protesteerden deden dat om hele andere redenen dan het beledigd zijn!
Maar zoals gewoonlijk zie en denk jij slechts wat je wilt zien en denken en gaat de werkelijkheid totaal aan jou voorbij.
Wat het braaksel betreft ik kon er niet lang naar kijken niet eens zozeer om de inhoud maar om de abominabele acteerprestaties of zoals iemand het anders om schreef:
” Forget about insulting Prophet Muhammad. This imbecility of “Sam Bacile” is an insult to the very idea of cinema. ”
Nu mag jij het braaksel gaan bekijken en beragumenteren waarom mijn benaming: braaksel niet van toepassing is!
Prima stuk, mijn voormalige virtuele vriend. Mijn enige kritiek is dat je een van weinige bent die het lef heeft kritiek te leveren richting de manne- en dames mannebroeders die so sleght enig wederwoord kunnen verdragen en daarmee prima voldoen aan de vermeende vooroordelen richting ‘de Islam’. Opvallend dat deze meestal gekleed zijn in klederdracht waarin je in een vrije samenleving zwaar voor loopt.
Oprecht vriendelijke groeten, ook aan je zusters (letterlijk) en verder dames familie,
Herman Kolkman Persona non grata
@Baka,
Iedereen met een beetje algemene kennis zou in de parafrase direct dit herkennen:
” East is East, and West is West, and never the twain shall meet”
Van de schrijver van o.a Jungle Book.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudyard_Kipling
De man is op z’n 70 ste dood gegaan aan een geperforeerde maagzweer!
Als lid van de judeo-christelijke beschaving ben je niet echt thuis in de literaire canon van die beschaving! Een schande vind je ook niet?
Het in soorten delen van mensen is mens eigen. Het bewijs zijn en jouw soort die hier niets anders doen:
Westen versus Islamitische wereld, ongelovige versus gelovige, westerling versus moslim, autochtonen versus allochtonen etc.
Om het Evangelie aan te halen Matheus 7:5:
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
@Boubkari 15:48 “Bewijs ons dat we hier vandoen hebben met een hoogstaand historisch feitelijke en gedegen beredeneerde kritische visie op het leven van de Profeet?
Waarom schiet je nu meteen weer in dat veels te ver doorgetrokken taalgebruik?
Als je wat serieus te berde wilt brengen over godsdienst en geloof, ga dan in op die reportage van Tom Holland, “Islam, the untold story“. Op die reportage kwamen trouwens ook meer dan 1200 klachten over binnen, reden voor mij om aan te nemen dat islam-aanhangers werkelijk alles aangrijpen om maar weer eens een rel te kunnen trappen. Waarom haal ik deze reportage erbij?, welnu, dat is om aan te geven dat je te veel vraagt. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze iets gaan analyseren en uitzoeken van een volstrekt mythische figuur waar geen enkele contemporaine bron van bestaat. Al de verhalen over hem zijn achteraf verzonnen en hoe later ze bedacht zijn, des te meer gedetailleerd ze zijn. Het is net zoiets als dat er over 150 jaar een zeer gedetailleerde en intieme biografie, vol met nieuwe feiten, over het leven van (koningin) Juliana en Bernard zou verschijnen zonder dat ook maar naar één enkele bestaande en te controleren bron verwezen wordt.
Leg jezelf toch niet altijd zo vreselijk in de knoop met die totaal onnatuurlijke en krampachtige hersendwalingen van je.
Aha, Sir Kipling, die nationalistische Brit die voor een groot British Empire was. Misschien moet je je vrienden beter uitzoeken.
@Expat.
@Expat.
Op Tom Hollands “Islam, the untold story” heeft men inderdaad uiteenlopende kritiek geleverd. Omdat zijn verhaal zich laat kenmerken door feitelijke onjuistheden. De kritieken waren uitlopend, en zullen denk ik de komende tijd alsmaar oplopen: daar waar iemand veel fouten maakt, lopen de kritieken op.
Daarnaast vind ik je volgende bewering wel de nodige humor hebben: “Je kunt niet van anderen verwachten dat ze iets gaan analyseren en uitzoeken van een volstrekt mythische figuur waar geen enkele contemporaine bron van bestaat. Al de verhalen over hem zijn achteraf verzonnen en hoe later ze bedacht zijn, des te meer gedetailleerd ze zijn.”
Je hebt helemaal gelijk, man: je kunt je inderdaad afvragen of er contemporaine bronnen bestaan, waarmee je een historische figuur zoals profeet Mohammed (vzmh) kunt analyseren. De kans lijkt mij inderdaad heel erg klein, mits de levensjaren van de mens oneindig zijn geworden.
Je hebt wel gelijk als je beweert dat de meer contemporaine geesten het nodige verzinnen. In het bijzonder als het gaat om het leven van Muhammed (vzmh). Zo is het braakfilmpje, waar Mohammed meer dan prima op reageert, een uitstekende belichaming van de contemporaine geest, die je bekritiseerd.
Goed stuk, Mohammed. Wie zelfverzekerd is wat betreft zijn geloof, hoeft zich niet beledigd te voelen.
Expatje islamfoobje,
Niet hoe ik het schrijf maar wat ik schrijf doet er toe. Ga in op wat ik te melden heb als jij daarover tenminste iets zinnigs te melden hebt wat zoals gewoonlijk weer niet het geval is.
Indien er niets zinnigs te vertellen valt over de vroege Islam vanwege gebrek aan contemporaine betrouwbare bronnen dan dien jij er als eerste het zwijgen toe te doen. Maar als ik mij goed kan herinneren jij hier regelmatig uitspraken gedaan over het ontstaan van de Islam en de geschiedenis van de Islam. Of laat mijn geheugen mij nu in de steek?
Vind je het trouwens niet ironisch dat die Tom Holland een dik boek vol schrijft over een onderwerp waar naar zijn eigen zeggen geen of nauwelijks contemporaine bronnen over zijn?
Dat roept de vraag op, op welke bronnen hij zich basseert om zijn beweringen te staven?
De problematiek van de geschiedschrijving is iets dat jouw boven de pet gaat!
Je kunt het beter bij het nakakelen van anderen en het spuien van cliches, vooroordelen en onjuistheden over de Islam en moslims houden.
Maar je mag mij ook van het tegendeel overtuigen. Ik neem aan dat je het boek hebt gelezen? En met gelezen hebben bedoel ik dat je zijn feiten en argumenten hebt gewogen en tot de conclusie bent gekomen dat hij een gedegen studie heeft geschreven over de vroege Islam.
Ik heb het boek niet gelezen maar ik daag jou uit om de stelling waarvan jij vindt dat hij die het best feitelijk en argumentatief heeft onderbouwd hier te poneren. Dan is het aan mij om die te weerleggen.
Wanneer mij dat lukt dat is dat het laatste wat jij hier ooit hebt gepost: defenitieve blokkering.
Lukt het mij niet dan noem ik je voortaan: Exapt en laat ik Expatje islamfoobje achterwege.
Deal?
@ Baka,
Iemand parafraseren of citeren betekent niet dat iemand je vriend is of dat je die persoon zelfs maar respecteert!
Ik citeerde daarnet ook uit het Evangelie maakt dat mij ook een vriend van Mattheus?
@Mo
Waarvoor protesteerden de beledigde lui die alweer[!] eens met hun onderbuikgevoelens en boekje vonden dat zij en hun profeet niet beledigd mocht worden… waarom plaats jij dit heftige stuk waarin jij het niet kan laten negatieve subjectieve uitingen te ventileren… zonder een toeligchting hoe de profeet beledigd zou zijn.
‘als jij daarover tenminste iets zinnigs te melden hebt wat zoals gewoonlijk weer niet het geval is.’
Aangezien dit als spelletje bedoeld is hoeft niemand deze uitspraak serieus te nemen.
@Boubkari 18:04 (Over Tom Holland) “Dat roept de vraag op, op welke bronnen hij zich basseert om zijn beweringen te staven?”
Nou, zijn bewering is dat er in de islamwereld geen bronnen bestaan over het ontstaan van de islam. Hij baseert zich dan dus eigenlijk op de islamwereld zelf. En nee, het boek heb ik niet gelezen, wel heb ik de documentaire gezien waar al die kritiek op kwam. (De kritiek betreft de docu, die zou zelfs niet uitgezonden hebben mogen worden, beweerden er velen, dus dan ga ik de docu bekijken, als de kritiek op een boek gekomen zou zijn, dán had ik dat boek gelezen). Er wordt gezegd (rond minuut 4) : “Toen de Romeinen het Midden Oosten veroverden lieten ze allerlei sporen na, geschreven verhalen, inscripties, munten, maar met de moslimveroveringen: stilte“. Jouw vraag naar de bronnen van die bewering is dan wel een ietwat rare, vreemde en zielloze vraag, vind je ook niet?
Een goed geschreven stuk, chapeau. Zelf heb ik het filmpje nog niet gezien en heb ook niet de behoefte om het te bekijken. Wat ik wel heb gezien zijn beelden van de Moslims die op een ‘gewelddadige’ manier protesteren, die beelden doen me meer pijn dan een zogenaamd anti-islam filmpje. Het is kwetsender om opmerkingen daarover te lezen en te horen, je kunt dergelijk gedrag namelijk niet goedpraten of verdedigen. Moge Allah ons geduld geven en ons op het juiste pad leiden.
Goed stuk. Overigens denk ik dat menig moslim het nu zat is elke keer modder te vangen van buitenaf, hetzij beledigingen, stigmatiseren, onderdrukken, bezetten misbruiken you name it. Ik zie de uitbraak en de woede op deze film het begin van een brede verzet tegen vele onrechtvaardiger (s). Vanaf nu zal men zich stap voor stap bij elke misplaatste stap jegens de moslims een keiharde verzet en een keiharde boodschap terug ontvangen vanuit de moslims wereldwijd.
karma..
Pingback: De Onschuld der Moslims - In Tien Vragen en Antwoorden II — C L O S E R
LA,
Dit lees ik: “In feite zouden er 365 dagen per jaar demonstraties van miljoenen nodig zijn om aandacht te vragen en woede te uiten voor alle onrechten die moslims (
in overgrote meerderheid door medemoslims) worden aangedaan”. Lees je dat ook? Mohammed heeft iets wat jij cs. niet hebt, hij is redelijk in de letterlijke zin van het woord.(in overgrote meerderheid door medemoslims)
Wat wordt er afgebeeld in de film? Ik heb het net zitten bekijken en ik kan alleen maar concluderen dat er dingen in worden afgebeeld die Mohammed gewoon gedaan heeft: hij heeft geslapen met meerdere vrouwen, heeft slaven gehad, is getrouwd met een meisje van 9 terwijl hij zelf al in de 50 was, heeft zijn tegenstanders opgepakt en gedood en de vrouwen die deel waren van de oorlogsbuit als slavinnen genomen, waar je dan vervolgens ook gemeenschap mee mocht hebben. Allemaal dingen die gewoon deel uitmaken van de islamitische basisbronnen zoals de biografie van Ibn Ishaq of de sahih ahadith, of wou je dat ontkennen? Hij wordt verder afgebeeld als iemand die vreemde visioenen ontvangt die niemand anders ziet, maar dat was natuurlijk ook gewoon zo, in mijn ogen totaal begrijpelijk dat mensen van die tijd soms dachten die heeft ze niet allemaal op een rijtje. Alleen de moslims geloven hem, maar dat betekent nog niet dat een ander hem niet op een kritische manier mag neerzetten als iemand die gewoon misbruik gemaakt heeft van zijn macht, openbaringen ontvangt die hem persoonlijk wel heel goed uitkomen zodat hij ineens met een vrouw mag slapen die anders verboden was geweest. Zelfs Aisha, zijn eigen vrouw, roept het nota bene als ik het me goed herinner zelf in een hadith een keer uit: die openbaringen komen jou wel heel goed uit! Dat mag je dan braaksel noemen, ik vind dat nogal een makkelijke manier om over kritiek heen te walsen, vooral omdat je het zelf niet eens hebt bekeken.
Als je het mij vraagt zijn moslims gewoon beledigd door de kwalijke feiten in hun eigen religie die ze liever niet onder ogen willen zien. Graag hoor ik van jou dan Mohamed, de punten uit de film dat volgens jou niet terug te voeren is op islamitische bronnen.
@Mohammed Boubkari. Het ‘spelletje’ dat je speelt, kan ook opgevat worden als dat wat je noemt onder punt 6. Waarom schrijf je een advies waar je jezelf niet aan houdt?
Mooi stuk Mohammed.
Filmpje niet gezien. Ben het ook niet van plan. En heb wel wat beters te doen dan mij hierover druk te maken.
Salam
Daoud
Heb het filmpje een paar dagen geleden bekeken (het is geloof ik een trailer) en het is in alle opzichten slecht gemaakt en een wanproduct. Ik zou mij er daarom niet druk om maken. Ik vind dat ook haat een bepaalde kwaliteit moet hebben wil je er op reageren. Dit is echt niet de moeite waard.
@Boubkari:
Je zegt:
“Het is bedoeld als rode lap en de Ummah wordt geacht de stier te spelen.”
en
“Agitators (individuen, politici, organisaties en zelfs regimes) van moslims als niet-moslim zijde hebben er om verschillende redenen belang bij dat er tussen de Ummah en de rest van de wereld (met name het Westen) een permanente staat van animositeit in stand wordt gehouden en zelfs aangewakkerd. Laat je niet voor deze doeleinden gebruiken.”
Heel goed, probeer echter te reflecteren op hetgeen je zegt en probeer dit ook elders toe te passen. Je bent een groot vijand van degenen die terugkeren naar de zuivere sunnah, zoals deze is geopenbaard door Allaah en gepraktiseerd door de Profeet en zijn metgezellen, daar hebben de vijanden van de Islaam (Zionisten, Kruisvaarders, Amerika, Europa, Afgodendienaars en innoveerders binnen de religie) grote baat bij, aangezien zij proberen om de zuivere religie te veranderen, te verdelen en te vernietigen. En ware het niet een belofte van Allaah, dan waren ze daar misschien ook in geslaagd. Zoals de profeet ook heeft verduidelijkt in o.a. de volgende overlevering:
“Er zal altijd een groep van mijn Oemmah duidelijk op de waarheid blijven en niet geschaad worden door diegenen die hen in de steek laten noch degenen die hen tegen gaan.”
Probeer dus in plaats van je emotie te volgen, een keer oprecht onderzoek te doen naar wat de Sunnah van de profeet in haar zuiverheid daadwerkelijk inhoud. En om te verduidelijken dat het wahabisme een mythe is – uitgevonden door dwaallichten, gepropageerd door (vooral) onwetenden, die genoegen nemen met ononderbouwde argumenten en simpele visies: http://www.4shared.com/document/vbNg4O3g/The_Wahhabi_Myth.html
@dinges,
Heftig stuk? Volgens mij ben ik hier de kalmte zelve, roep ik op tot kalmte en wijs ik op het feit dat de zaken niet zijn wat ze lijken te zijn. Verder begin ik mijn overdenkingen met bewering dat: De Profeet niet te beledigen valt door niemand en op geen enkele manier. Met andere woorden het braaksel dient dus ook niet als zodanig opgevat te worden. Daarnaast wijs ik op enkel reële zaken waar men welk degelijk als moslim door beledigd zou moeten zijn in plaats van zich op te winden over nonsens hoe vulgair ook.
Wat is aan bovenstaande heftig?
Wat betreft mijn negatieve typering. Gezien de kwaliteit, de inhoud, de bedoeling te provoceren om het provoceren, het misleiden van de acteurs, het misleiden van de media en het publiek door voor te doen alsof dit een door joden geproduceerd en gefinancierd project is en het doelbewust aanwakkeren van animositeit.
Het bovenstaande zijn zeer verifieerbare feiten en daarmee is mijn subjectieve typering stevig gegrond op objectieve feiten.
Nu voor de derde keer:
Waarom is mijn typering: Youtube braaksel volgens jou ongegrond?
@ Expatje islamofoobje,
Om een ingewikkelde materie simpel te houden:
Moslims hebben een traditionele geschiedenis over het ontstaan van hun religie.
1) Mainstream islamologen, arabisten en historici volgen die traditionele ontstaansgeschiedenis ( minus datgene dat te maken heeft met het bovennatuurlijke) in grote lijnen.
2)Revisionistisch islamologen, arabisten en historici zijn het daar niet mee eens en proberen sinds de vroege jaren 70 alternatieve ontstaansgeschiedenissen te construeren.
Tot op heden is het de revisionisten niet gelukt om met een alternatieve onstaansgeschiedenis op de proppente komen! Het enige wat ze doen is met theorieën op de proppen te komen waar voor op z’n best het bewijs flinterdun is of op z’n slechts non-existent.
Wat Tom Holland doet is een allegaartje van revisionistische theorieën nemen dat flink door elkaar hutselen, ontdoen van het droge academische jargon, het oppimpen met zijn literaire kunde en het vervolgens aan de man brengen en overigens niet zonder succes.
Om het kort door de bocht te formuleren als niet specialist kakelt Tom Holland de revisionisten na en jij kakelt hem na of althans datgene wat je in zijn documentaire hebt gezien.
Wat ik niet begrijp is dat gezien je obsessie voor de Islam en moslim je eigenlijk nooit verder bent gekomen dan het nakakelen van anderen en het opbraken van clichés, vooroordelen en feitelijke onjuistheden.
Men zou toch denken dat gezien de tijd en moeite die je spendeert om hier sinds jaar en dag te reageren de polemiek ( hetze) van jouw kant een stijgende lijn aan intelligente zou laten zien. Echter het tegendeel is waar het niveau is en blijft hetzelfde ver onder elk intelligentiepeil!
De problematische kanten van de geschiedschrijving en de daarbij horende theorieën zijn een interessante academisch en zelfs filosofische tak van de geschiedschrijving. Iets waar hooggeleerde erudiete heren en dames hele bibliotheken vol over hebben geschreven.
Dat gaat zelfs mijn als geschiedenisfanaat vaak de pet te boven maar zeer overduidelijk die van jou!
Maar nu je blijk hebt geven te willen spelen met een materie waar je de ballen van begrijpt laten we dan vooral gaan spelen!
Jij citeert:
“Toen de Romeinen het Midden Oosten veroverden lieten ze allerlei sporen na, geschreven verhalen, inscripties, munten, maar met de moslimveroveringen: stilte“.
Laten we gemakshalve veronderstellen dat het laatste deel van het citaat – maar met de moslimveroveringen: stilte“.- klopt (Wat niet zo is maar dat even terzijde!).
We beperken ons tot de constatering over het feit dat we zoveel en diverse sporen vinden van de Romeinen in het M.O.
Zou dat wellicht te maken kunnen hebben met het feit dat de verovering van een deel van het M.O en daaropvolgende inlijving daarvan in het Romeinse Rijk heeft geresulteerd in een Romeinse aanwezigheid (bezetting) van minstens 460 jaar ( Als einddatum heb ik de dood van Keizer Theodosius in 395 n.Chr. aangehouden want hij was de laatste keizer die nog geheerst heeft over het gehele Romeinse Rijk).
Zijn er grote hoeveelheden geschreven contemporaine bronnen, archeologische sporen, munten en andere bronnen bekend van de verovering van een deel van het M.O door de Romeinen of dateren die in het meeste gevallen van na de verovering?
Wat denk jij?
Heb je nog meer van zulke briljante ingevingen van Tom Holland?
Om iemand te citeren: Bring ‘em on!
@ Baka,
Spelletjes spelen is zeer leerzaam. Sterker nog dat is de manier waarop mensen van baby aan leren.
De grootste Nederlandse Historicus heeft daar zelfs een term voor bedacht:
Homo Ludens!
Nu heb je weer wat geleerd gewoon door met mij te spelen :).
@ Sayyid,
“ Je bent een groot vijand van degenen die terugkeren naar de zuivere sunnah, zoals deze is geopenbaard door Allaah en gepraktiseerd door de Profeet en zijn metgezellen, daar hebben de vijanden van de Islaam (Zionisten, Kruisvaarders, Amerika, Europa, Afgodendienaars en innoveerders binnen de religie) grote baat bij, aangezien zij proberen om de zuivere religie te veranderen, te verdelen en te vernietigen.”
Een darkroom bezoekende relnicht met het hart op de juiste plaats ten aanzien van de Ummah is mij vele malen liever en dierbare dan jou soort!
Het is jou soort die onze religie probeert te reduceren tot een afgodenreligie van de afgod der regeltjes!
De Ummah bestaat en zal blijven bestaan niet dankzij jou soort maar ondanks jou soort. De Ummah leeft en blijft leven door de honderden miljoenen die in al hun zondigheid, zwaktes en onwetendheid desondanks met heel hun hart in volle overtuiging tot ze de laatste adem uit blazen en vaak zijn het ook hun laatste woorden geloven in:
lā ʾilāha ʾillà l-Lāh, Muḥammadun rasūlu l-Lāh
een goed stuk mohammed !
Hoewel ik het meer dan normaal vind dat mensen wereldwijd hiertegen protesteren, zoals je zelf zegt worden MOSLIMS beledigd door dit filmpje, en zeker NIET de profeet vzmh, hij kan namelijk nooit beledigd worden door onjuistheden en onzin. Maar wij als moslims worden wel beledigd hierdoor. Ik vraag mij af hoe google en youtube zouden reageren als joden zouden beledigd worden ipv moslims?? Het antwoord hierop weten we allemaal, het zou door alle westerse landen veroordeeld worden, of meer nog youtube zou het filmpje dan nooit toelaten!!!
Ik raad elk moslim af om deze film te bekijken aangezien het niet toegelaten is om de profeet vzmh te portretteren, en al was het een normale film, dan nog zou het niet toegelaten zijn. De profeet vzmh had een uitzonderlijke schoonheid en is het beste wat de gehele mensheid ooit heeft gekend, zo’n uitzonderlijk iemand als de profeet Mohammed vzmh kan je dus nooit afbeelden.
en @Daoud
Ik weet zeker dat je wel wat beters te doen hebt, maar als moslimzijnde zou je op zn minst wel kunnen zeggen dat zo’n film ten strengste te veroordelen is, en youtube zou het moeten laten verwijderen. Onze liefde voor de profeet vzmh is namelijk het grootst, dus dat is wel het minste dat je kan doen, want dit filmpje is waarschijnlijk het begin van nog grotere beledigingen jegens Islam (en onze profeet vzmh.)
wel slim dat je het filmje niet hebt gezien, is ook af te raden als moslim.
@Boubkari 17:25 uur (eerste postje) “Tot op heden is het de revisionisten niet gelukt om met een alternatieve onstaansgeschiedenis op de proppen te komen!”
Dat hoeft ook niet. Gewoon doorgaan op de oude vertrouwde wetenschappelijke weg (of er alleen maar mee beginnen) volstaat doorgaans. Het is heel verstandig om allerlei opvattingen en ideeën te toetsen aan wetenschappelijke criteria, en dan zie je allerlei onwaarheden en mythische vormen van denken automatisch afvallen (zoals ook de ether-theorie en daarvoor nog de theorie van het phlogiston).
Van de rest van je reactie begrijp ik de ballen. Je verwijt mij “napraten” of zoiets. Ik wil je meegeven dat ik dat in ieder geval ook doe wat betreft bijvoorbeeld Newton of het periodiek systeem van de elementen, maar ook daar is het toch volstrekte wartaal om dat “napraten” te noemen? Kennelijk spreek je Tom Holland ergens tegen, maar ik zie niet zo goed waarin precies en wat je hem verwijt. Wat ik wel weet is dat je wereldwijde faam kunt behalen door jouw kritiek op Tom Holland te substantialiseren. Maar waarom laat je dat dan na?
PS Huizinga betoogde in zijn “Homo Ludens” net even wat anders dan je ten overstaan van Baka suggereert (17:25, tweede postje). Het kernpunt ervan is dat in Huizinga’s Homo Ludens het spel in wezen de substantie is waar cultuur uit gevormd is. Dat mensen al spelende kunnen leren is iets dat hij weliswaar niet weerspreekt, dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar het hoofdpunt is dat bij hem niet.
@Soraya 17:59 Er bestaat helemaal geen filmpje waarin iemand wordt beledigd. Er is een trailer opgedoken van een niet-bestaande film waarin één individu (!) het audiogedeelte heeft gemanipuleerd, daar is een paar maal de naam “Mohammed” overgedubt zodat het lijkt alsof ene “Mohammed” de hoofdrol heeft. Er speelt verder geen “Mohammed” in dat filmpje!
Het zou misschien eens goed zijn als verstandige mensen dat eens een keer zouden zeggen tegen al die hele en halve gekken in al die rare landen die denken dat het jullie geloofsgenoten zijn.
Insult is in the mind of the beholder
Mijn hemel, want een ophef om iemand die nooit heeft bestaan…
@JohnS 18:25 Daar gaat het niet om, de inzet (van islamzijde) is er een verbod door te krijgen op het belasteren van godsdienst in het algemeen en de islam in het bijzonder.
Zie wat Erdogan (Turkije) vandaag zei: “Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan has stated that Turkey recognizes anti-semitism as a crime, while not a single Western country recognizes Islamophobia as such“. Dat is omineus voor wat hij werkelijk denkt…
Nostradamus voorspelde het al. Er komt een allesbeslissende oorlog door geloofsconficten… Waar zijn we mee bezig. Ik heb het filmpje gezien en het gaat echt NERGENS over ! Wie zich hier druk over maakt spoort niet…
Hoi Mohammed Boubkari,
Het stuk is niet slecht en je verweer tegen anderen is goed. Helaas ben jij een uitzondering. De meeste moslims zijn extreem gewelddadig als het hun Geloof betreft.
Confucius zou vermoedelijk zeggen dat Mohammed onbegrijpelijke wijsheden debiteerde en zijn volgelingen onbegrijpelijk wijsheden volgden.
Vertaald naar westerde platitudes: Shit in shit out en dat is waar het misgaat met de islam. De islam wil de volgelingen kritiekloos volgen. Volg je niet kritiekloos genoeg, dan betekent dat in veel moslimlanden de dood. (Vrouwen hebben minder rechten en moeten daarom nog kritieklozer volgen om hun leven te bewaren. Daarom zijn moslimvrouwen ook zo verraderlijk tegen elkaar als het geloofszaken betreft.)
De overleveringen van Mohammed net zo vol tegenstrijdigheden zit als bijbelverhalen. Alleen passen de ongelovigen hun geloof aan de tijd aan. Het geloof wordt gerelateerd aan de tijd. Dat betekent dat ongelovigen hun geloof beter kunnen relativeren. Omdat ze hun geloof beter kunnen relativeren en niet gewelddadig zijn worden er veel gesprekken gevoerd over het christendom met een open geest. Daardoor hebben christenen en heidenen respect voor elkaars geloof. Daardoor wordt Jezus niet veel bespot, christenen en heidenen vinden het van wansmaak getuigen om Jezus voor gek te zetten.
De conclusie die ik trek: Jezus wordt minder beledigd, uit respect voor zijn volgelingen.
Voor volgelingen van de islam voelen veel mensen afschuw, maar geen respect. Ik denk dat alleen door de afkeer tegen de volgers van het ware geloof het westen volledig indifferent is wat de volgelingen van wat dan ook vinden. De protesten zijn ongemakkelijk, en als er westerse doden vallen is dat erg voor ons, maar de gevoelswaarde van een dode moslim bij een demonstratie is ongeveer de gevoelswaarde van een dode wesp bij een picknick.
De punten die ik met deze digitale inkvlek wil maken zijn:
Hier, bij de heidenen, mag je je zo aanmatigend opstellen tegen demonstranten, maar in sommige moslimlanden zou je voor dit kritische stuk een zeer zware straf te wachten staan.
Het stuk is sterk, er zit rede in en ik kan er geen gaten in schieten. Maar voor hen die Mohammed volgen als een slaaf is dit stuk ketters. A for efford!
Beste Soraya,
Het is mijn ervaring dat een reaktie op dit soort filmpjes en zaken juist een aanmoediging is voor de makers. Vandaar dat ik mij er verder niet mee bezig ga houden.
Mochten er figuren zijn die er daar in tegen mij iets wensen aan te doen, dan zal ik daar wel gepaste maatregelen voor nemen. Maar tot die tijd mogen zij van mij in hun sop gaar koken. Allah weet het beste wat te doen met dat soort mensen, en aan hem laat ik dan ook dat oordeel.
Salam
Daoud
#JohnS, dat weiger ik te geloven. Bijvoorbeeld de eerste demonstraties in Egypte waren door salafisten die daarna niet zijn teruggekeerd en de rellen zijn overgenomen door voetbal hooligans. In het westen zie je vooral mensen als Wilders en Hirshi Ali (in Newsweek) reageren. De maker van de film behoort tot een klein clubje anti-jihadisten in de USA. The Guardian schreef wel een aardig artikel over dat clubje:
http://goo.gl/t2pDB
Dat kan ik allemaal geen ‘main stream’ vertegenwoordigers noemen van moslims en niet-moslims. Op de achtergrond speelt in bredere zin wel een andere houding tegenover de vrijheid van meningsuiting in het westen dan in veel islamitische landen maar ik zie die niet als de kern van dit conflict. Moslims zien ook best de voordelen van de vrijheid van meningsuiting aangezien ze vaak in landen wonen waar die niet bestaat.
meneer Boubkari als je iets wilt veroordelen tot braaksel zonder het gezien te hebben en dan ook nog anderen wilt bekritiseren zou ik je toch aanraden om het filmpje zelf eens te bekijken en mij de punten te noemen die niet in de bronnen van de islam zelf staan. Of ga je mijn vragen nu ook maar meteen negeren omdat ik immers ook een van de islamofoben ben?
Ik citeerde daarnet ook uit het Evangelie maakt dat mij ook een vriend van Mattheus
gelukkig niet mijnheer MB
@Mo
Je had wellicht rustig 15min de tijd mogen nemen de film te kijken voor je het in een artikel braaksel noemt.
k beweer nergens dat het ongegrond is. Slechts dat toe mag lichten. Je verwacht hopelijk niet dat een lezer onderzoek gaat doen om jouw mening te ondersteunen?
Provoceren? Misleiding? Je kunt toch wel beter doen dan een beschrijving van de marketing of auteurs.
En je ook rustig de tijd had mogen nemen wat meer woorden vuil te maken aan de protesters die menen dat zij of de profeet wel degelijk beledigd was. Sommige bronnen impliceren dat veel van mensen ook niet de rust hadden 15min film te kijken.
p.s. Waarom wakkert het animositeit op als het door Joden gefinancierd en gemaakt zou zijn? Wellicht is dat een stuk op Wijblijvenhier waardig?
@ petals
Zou ik ermee weg komen de koran braaksel te noemen… omdat de volgelingen vaak nou niet zo zijn.
Wat een haat is er toch richting moslims. Jammer dat dergelijke idiote filmmakers niet zelf een ander, mooier pad kiezen dan dat der provocatie.
En zo ontstaan dus oorlogen – door handjesvol idioten.
Waarom 15 minuten verspillen als na 15 seconden al duidelijk is waar iets heen gaat? Als er een duivel is dan grijnst hij ons vanuit dergelijke haat-boodschappen toe. Niet kijken is dan toch verreweg de beste oplossing.
http://www.youtube.com/watch?v=x1YkHJJi-tc ;)
Exaptje islamofoobje,
Drie reacties! Het heeft dit keer slechts drie reacties geduurd om jou te dwingen je geijkte tactiek van ontwijken van stal te laten halen.
Mijn reacties zijn gesteld in jouw moerstaal en niet in het Swahili. De vorige honderden reactiewisselingen had je ook geen problemen om te begrijpen wat ik schreef en nu kun je mij plots niet meer volgen?
Iemand die daadwerkelijk geïnteresseerd is in hetgeen we hier bediscussiëren zou dan om opheldering vragen en niet onbegrijpelijkheid van andermans reactie veinzen. Maar wij allen weten waarom jij dit onderwerp in eerste plaats ter discussie bracht niet uit enige intellectuele interesse en nieuwsgierigheid maar omdat je als islamfoobje elke kans aangrijpt of beter gezegd probeert punten te scoren tegen de Islam als religie en daarmee tegen ons als moslims.
Probleem echter voor jou is dat afgezien van het feit dat je mij hier tegenkomt elk intellectueel en kennisniveau mist om ook maar enige indruk hier te maken.
Keer op keer wordt je onwetendheid ten aanzien van de Islam en de moslims hier voor allen te lezen geopenbaard. Iemand met enige zelfkennis en zelfrespect zou er al lang de brui aan hebben gegeven. Maar gelukkig ontbreken die geheel bij jou en kunnen wij hier ons verkneukelen om iemand die zich op de borst klopt vanwege zijn rationaliteit en daar de in zijn ogen irrationaliteit van moslims met hun geloof tegenover zet onderwijl blijk gevend van zulke domheid dat sommigen bij WBH alleen al daarom van geen ban willen weten.
Je reactie is het bewijs dat je gewoon aan het nakakelen bent. Eenieder die zich serieus heeft verdiept in deze materie weet dat het revisionisme ten aanzien van de ontstaansgeschiedenis van de Islam met aantal problemen kampt.
Om een ingewikkelde materie te vereenvoudigen:
Om een alternatieve ontstaansgeschiedenis voor de traditionele ontstaansgeschiedenis van de Islam algemeen aanvaard te laten worden in de academische wereld dient eerst:
1) De alternatieve ontstaansgeschiedenis logischer en consistenter te zijn dan de traditionele.
2) Gefundeerd zijn op bronnen (archeologisch, numismatiek, primaire bronnen, secundaire bronnen etc.) die kwalitatief en kwantitatief de alternatieve ontstaansgeschiedenis voorzien van een stevige fundament aan bewijzen.
Maar dan is er nog een horde die men moet nemen:
3) De bronnen moeten ook korte metten maken met de bronnen ( en die zijn er in kwalitatieve en kwantitatieve zin) die de traditionele ontstaansgeschiedenis van een stevig fundament voorzien.
Alle revisionistische pogingen van de afgelopen 35 jaar zijn niet instaat geweest bovenstaande drie horden te nemen en dat zal ze ook nooit lukken.
Iedere serieuze academicus die zich bezighoudt met de vroege Islam weet dat en beziet degenen die zich daar wel bezig mee houden op z’n best als erudiete collega’s die er een academische hobby op na houden en op z’n slechts als academische dilettanten die men niet al te serieus moet nemen.
Leken zoals Tom Holland die goede commerciële neus hebben en ook nog eens goed kunnen schrijven negeren alle tegenbewijs en presenteren het lezerspubliek slechts hetgeen wat revisionisten aan nonsens theorieën hebben verzonnen en dat nog in populaire simplistische vorm. Wat ze hun lezerspubliek niet vertellen zijn de vele kanttekeningen die daar tegenin worden gebracht door serieuze academici laat staan dat zehen op de hoogte brengen van de vernietigende peer reviews die geschreven worden over de artikelen en boeken van revisionisten .
En jij kakelt zonder enige kennis gewoon Tom Holland na.
Je bent zelfs te dom en onwetend om de zwakte van mijn tegenargument op jouw citaat van Tom Holland te doorgronden. Ieder met enige historische kennis zou daar zo doorheen geprikt hebben. Alhoewel ik schudt dan zo weer wat nieuwe tegenargumenten uit mijn mouw.
Eenieder die serieus geïnteresseerd is in deze materie weet dat er in reviews gehakt is gemaakt van Tom Hollands boek. Ik heb daar niets aan toe te voegen.
Maar waarom kom jij niet met die briljante ingevingen van Tom Holland dan kun je zelf zien of ik instaat ben die te ontkrachten of niet? Bang dat je moet toegeven dat je een leek nakakelt die selectief shopt in een vakgebied waar hij geen kennis van heeft?
Zo dus je hebt homo ludens gegoogeld? Huizinga heeft een boek nodig om zijn mensbeeld te beschrijven. En hoewel mijn beschrijving van de term homo ludens geen recht doet aan het boek is het wel een belangrijk aspect van het mensbeeld dat Huizinga schets in zijn boek. Ik spel een spelletje hier sterker nog wij allen spelen een spel hier. Een ideeënstrijd als spel! Huizinga zou dit zeer zeker zien als een goed deelvoorbeeld hebben gezien van wat hij bedoelde met homo ludens. En in die zin dient mijn reactie richting Baka opgevat te worden.
@ JohnS,
Tenzij je gelooft dat de Islam ex nihilo is ontstaan zul je toch moeten verklaren hoe de Islam is ontstaan zonder dat de Profeet heeft bestaan.
Ben benieuwd naar jouw verklaring van de ontstaansgeschiedenis van de Islam. Of roep je maar onwetend wat?
@ dbbdbbbbdfdf,
“De meeste moslims zijn extreem gewelddadig als het hun Geloof betreft.”
Van de 1620000000 en nog wat moslims hebben er enkele duizenden gedemonstreerd en daarvan waren weer enkel honderden gewelddadig ( je mag zelf uitrekenen hoeveel 0 achter de komma zij procentueel uitmaken van het totaal aantal moslims).
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de demonstraties en het geweld meer van doen hadden met politiek dan de film op zich.
Dus ik ben geen uitzondering. De demonstranten en met name degene die geweld hebben gebruikt zijn de uitzonderingen!
De rest van je nonsens is het reageren niet waard!
@ Mattheus,
Dr. Flauwheid, I presume?
@ dinges,
Ten eerste ik moet hier helemaal niets en al helemaal niet omdat jij dat vindt.
De redenen die ik opgesomd hebben zijn genoeg om mijn reactie: Braaksel te rechtvaardigen.
En daarmee heb ik mijn mening voldoende toegelicht. Ben je het daar niet mee eens dan kun je alsnog mijn vraag beantwoorden die je tot op heden ( en dat na drie keer vragen) niet hebt beantwoord.
Nu zeg je plots dat je nooit beweerd hebt dat het ongegrond is!
Vanwaar dan jouw eerdere typering van mijn reactie als negatieve en subjectieve oordeel over het filmpje?
Indien het ongegrond is zoals je nu beweerd wat heeft je dan van mening doen veranderen?
Ik heb tien redenen opgesomd die in feite directe kritiek zijn op degenen die zijn gaan demonstreren en al helemaal voor degenen die daarbij geweld hebben gebruikt.
Dus hoe zo wat meer woorden vuil maken?
Je weet dondersgoed waar ik doel wanneer ik het heb over aanwakkeren animositeit tegen joden.
Voor u vraagt wij schrijven moet je ergens anders wezen!
@Boubkari 23:45 Tegen iemand anders zei je: “Tenzij je gelooft dat de Islam ex nihilo is ontstaan zul je toch moeten verklaren hoe de Islam is ontstaan zonder dat de Profeet heeft bestaan”
Dat is wel een leuke klus. Om te beginnen moet je weten dat de islam veel oude joodse maar ook christelijke wortels heeft. In de Christelijke liturgie komt de zinsnede voor: “Benedictus qui venit in nomine domini”. Huurlingen uit de hele wereld (in het leger van Byzantium) moesten dat uit hun hoofd leren. Als je dat naar het Nederlands gaat vertalen komt er zoiets uit als: “Gezegend is hij die is komt namens de Heer” (en dit slaat dan op Jezus, hiermee wordt Jezus aangeduid). Maar als je het naar het Arabisch vertaalt wordt het: “Mohammed is gekomen namens de Heer”. “Mohammed” is dus de vertaling van “Gezegend is hij”. “Mohammed” is daarna pas “De Gezegende” gaan betekenen. (De naam “Mohammed” als jongensnaam bestond daarvoor helemaal niet). De islam heeft zijn eigen godsdienst en hun eigen profeet verzonnen nadat de Arabieren (en andere deserteurs uit het Byzantijnse leger) hun veroveringen gedaan hadden. Daarom zijn er dus ook geen eigentijdse bronnen te vinden die verwijzen naar het vermeende feit dat de Arabische veroveraars uit naam van Mohammed en de islam en de koran kun veroveringen deden. Die islam, en die profeet én die koran moesten toen namelijk nog verzonnen worden.
@Boubkari 23:46 “De demonstranten en met name degene die geweld hebben gebruikt zijn de uitzonderingen!”
Maar waar blijven al die verontwaardigde moslimgeestelijken dan die uitingen als deze met de grond gelijk maken: http://i.imgur.com/5UybV.jpg ? Dat dit soort uitingen getolereerd worden (door gezaghebbende moslims) is helemaal niet uitzonderlijk, het is de regel!
En om de werkzaamheid van die regel (dat geweld niet actief bestreden wordt) nog eens nader te illustreren, waarom zijn er alleen al in de week van 8 tot 14 september in 23 landen 46 jihadistische aanvallen geweest met 256 doden en 641 zwaargewonden tegen 0 van het zelfde soort aanvallen met 0 doden en 0 zwaargewonden van alle andere godsdiensten samen? En dat in één week, terwijl iedereen weet dat het de week daarvoor ook al zo was en dat de week hierna ongeveer dezelfde resultaten zal laten zien?
En jij maar praten over “uitzonderingen”. Jij bent gewoon een goedprater. Als je zou menen wat je zei dan zou je er voor ijveren om het woord “jihad” volledig uit de leer van de islam weg te schrijven.
Denk dat de titel “internetbraaksel” de lading niet eens dekt. Wat een onbenullig filmpje.
Vraag mij na het zien van dergelijks altijd af of men nu medelijden moet hebben met de makers of met de degene die zulks tot bloedend toe serieus nemen?
En vandaag gaat 1 of ander Frans blaadje het nog eens dunnetjes overdoen!
De vraag die bij mij blijft sudderen is altijd: waarom?
Moet het zogenaamde democratische westen, weer angst aangejaagd worden? En hoe moeten deze berichten begrepen worden door al die onnozele burgers?
Tegen sommige respondenten zou ik zeggen, probeer eerst te lezen en te begrijpen. Heb lang meegedaan op WBH. Was nog in de tijd dat M. Boubkari zwaar fulmineerde tegen “zionistan”.
Vond ik destijds een achterlijken term. Zionistan! Tot dat het moment aanbrak dat ik ging lezen en probeerde te begrijpen. Toen ik eenmaal het verschil tussen judaïsme en zionisme begreep, en dat ook kon plaatsen in de huidige geopolitieke wereld, dan wordt ineens een hele hoop duidelijk.
M.i. Mag men de vraag stellen: waar komen dergelijke onzin filmpjes vandaan? En waarom moet dat perse nu?
Degene die antwoord kan geven op deze vragen, zal hier nooit meer de uitwassen van het verschijnen van iets dergelijks becommentariëren!
Het desbetreffende filmpje laat m.i. Overduidelijk zien wat de doelstelling van de makers is. Het zou mij verbazen als moslims waar ook ter wereld aanstoot nemen aan hetgeen men letterlijk waarneemt.
Waar het m.i. Omgaat is het gegeven dat het filmpje bedoeld is als provocatie! Zoals ik het zie kent het geen ander doeleinde dan, het opzettelijk beledigen van gelovigen, met als doel………?
Het doel wordt nagenoeg duidelijk. Er moet weer onrust en haat worden gezaaid! Want waar komen al die waanzinnig slechte filmpjes(fitna) vandaan?
Juist! Uit het o zo liberale, democratische en tolerante westen. De reacties op al die onzin wordt vervolgens aangewakkerd door lui die zijn terug te vinden op loonlijsten van westerse inlichtingsdiensten, en de cirkel is vrij snel rond.
Pas als je een klein beetje begrijpt wat het zionisme inhoudt en begrijpt in hoeverre dat jou en mijn dagelijkse leven beïnvloedt, pas dan zal men eventueel kunnen begrijpen waarom dit soort filmpjes worden gemaakt, onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
De hele wereld staat financieel in de fik! De USA is in rap tempo een derdewereldland aan het worden, terwijl Europa net zo hard afglijdt naar een zeer bedenkelijk niveau.
De zogenaamde Europese politieke leiders hebben de mond vol over verbondenheid, samen, toekomst, diversiteit etc etc.
Maar blijkbaar hebben wij, de ‘niet al te snuggere burger’ tijd zat om niet te begrijpen, dat er totaal geen logica valt te ontwaren m.b.t. De hoe en waarom vraag!
By the way iemand wel eens van de term focus of locus gehoord?
Mijn these daarover is Als volgt:
Terwijl de expatjes, de dingesjes, de pentals en andere koekenbakkers met argusogen internet afspeuren om HET bewijs tegen de islam te vinden, wordt men door de eigen democratische regering ondergebracht in een systeem (de EU) wat betreft het erkennen van burgerrechten terug wil naar het steentijdperk. Daarnaast wordt men door de eigen bank, verzekeraar en andersoortig tuig hun leven lang “legaal” bestolen. Blijkbaar kent dit soort lui meer waarde toe aan, enkele honderden c.q. Duizenden betogers ( vrijwillig??) in een land duizenden en duizenden KM verderop, die zoals Boubkari al aangaf, een druppel op de gloeiende plaat zijn in vergelijking met alle moslims die NIET demonstreren e.d. Dan aan het gegeven dat zij dagelijks door eigen overheid en aanverwante artikelen op grote schaal worden bedonderd.
Het is maar waar je de nadruk op wilt leggen!
Dan nog even voor expat. Je vraagt je af waar alle verontwaardigen moslims blijven?
Laat mij daarop antwoorden met een tegen vraag.
Als je deze namelijk snapt dan is het antwoord op de eigen vraag niet zo heel erg moeilijk.
De vraag aan expat en/of anderen luidt alsvolgt: weleens gehoord van de secretaris generaal van justitie Joris Demmink?
https://www.demminkdoofpot.nl/home.html
Gelooft u mij als u zeg dat heel politiek NL op de hoogte is van het gegeven dat de hoogste baas van justitie als sinds 1994 wordt verdacht van extreem sadistische vormen van pedoseksualiteit!
Er liggen joost mag weten hoeveel aangiften aan tegen deze man. Er zijn boeken over geschreven! Er zijn mensen op dubieuze wijze omgekomen in deze zaak, om over alle bedreigingen naar lui die intensief bezig waren met dit verhaal nog maar niet te spreken.
http://boinnk.nl/blog/tag/runderkamp-papers/
Pas als je begrijpt dat heel politiek den haag op de hoogte is van het Joris verhaal, en massaal hun kop in het zand steken, niemand durft iets zinnigs te zeggen, pas dan begrijp je misschien hoe dergelijke zaken op globaal niveau worden gebruikt!
Zolang je niet begrijpt dat er facties zijn die zeer veel baat hebben bij soortgelijkige zwart/wit denkers, zal men nooit en te nimmer door de allesomvattende verhullende ‘s
Sluier heen kunnen kijken.
En dusngelooft men letterlijk alles wat de msm hen hapklaar voorschoteld. Dat zonder zich af te vragen of men nu naar nieuws kijkt! Of dat de msn tegenwoordig gewoon kan en mag worden gekenmerkt als propaganda!
@Mohammad Boubkari:
Je zegt: Een darkroom bezoekende relnicht met het hart op de juiste plaats ten aanzien van de Ummah is mij vele malen liever en dierbare dan jou soort!
Je bent leeg als het gaat om islamitische kennis (en je geeft dit zelf toe), en onwetendheid aangaande religieuze zaken kan zeer dodelijk zijn, vooral in jouw geval, aangezien je geen blad voor je mond neemt en als een dolle alles uitspreekt wat op je hart ligt. Ik hoop dat je een keer begint met wat profijtvolle kennis op te doen, zodat je tot inkeer komt voordat je in je graf ligt.
Je zegt: Het is jou soort die onze religie probeert te reduceren tot een afgodenreligie van de afgod der regeltjes!
en zo probeer je je altijd uit situaties te kletsen met de grootste onzin, dit gaat echt nergens over. Onze religie is gebaseerd op bronnen en regels waar men zich aan dient te houden om niet te vervallen in zaken als afgoderij e.d., dus waar heb je het over man, weet je zelf nog wel wat je zegt of niet.
Je zegt: De Ummah bestaat en zal blijven bestaan niet dankzij jou soort maar ondanks jou soort.
Aangezien je over de toekomst spreekt en Allaah de Enige is die over de kennis van het ongeziene beschikt, wil ik hiervan graag bewijzen zien van jou. Bewijzen van de ‘verdorvenheid’ van de weg waarop ik volgens jou zit en dan bewijzen voor deze quote van jou. Juist, deze religie is gebaseerd op de qur’aan, de sunnah, en niet op jouw visie op de religie.
Je zegt: De Ummah leeft en blijft leven door de honderden miljoenen die in al hun zondigheid, zwaktes en onwetendheid desondanks met heel hun hart in volle overtuiging tot ze de laatste adem uit blazen en vaak zijn het ook hun laatste woorden geloven in: lā ʾilāha ʾillà l-Lāh, Muḥammadun rasūlu l-Lāh
En dat is het, deze woorden zijn gebaseerd op kennis en niet jouw onkennis beste boubkari, als je wat meer had gelezen in bukhari, dan had je dat geweten. De eerste regel van de shahadatayn bevat een regel wat verduidelijkt dat het verboden is om iemand als deelgenoot met Allaah te nemen in de aanbidding, en de tweede regel van de shahadatayn bevat de regel dat je de sunnah van Zijn profeet dient te volgen. En wil je voldoen aan deze shahadatayn, dan dien je deze regels te volgen. Het zijn dus niet twee holle zinnen die je slechts met de tong uitspreekt. Dit weerlegt gelijk jouw absurde uitspraak: “afgodenreligie van de afgod der regeltjes”
Je doet me veel denken aan Theo van Gogh, alleen ben jij dan ’toevallig’ geboren in een islamitisch gezin; slecht onderlegd in hetgeen je wilt bediscussiëren, zeer onwetend en zeer koppig, niet in staat om verder te kijken dan je neus lang is. Moge Allaah mij en jou leiden.
@Sayyid en Mohammed Boubkari
Ik denk dat jullie aanvallen jegens elkaar helemaal nergens op slaat. Jullie beiden zijn moslims, en dus broeders in Islam. Gedraag je ernaar zou ik zeggen.
wassalaam
@Lieke
Ik vond het stukje van Boubkari (zoals praktisch altijd) wel hout snijden, maar volgens mij schiet jij wel heel ver door naar een ander uiterste. Tuurlijk is het fimpje bedoelt als provocatie, maar het kon huidige proporties uitgroeien doordat bepaalde randebielen zich maar al te graag lieten provoceren. Deze zijn de voornaamste schuldigen aan de consternatie. Zonder hen was dit volkomen legale en legitime braaksel (vrij adequate term alleen al vanuit cinematografisch oogpunt) allang in de vergetelheid geraakt waar het thuishoort. Dit ook aangezien – zoals de schrijver al opmerkt – “nog geen anderhalve man en een paardenkop [er]van gehoord heeft – laat staan het gezien [heeft]”. Om vervolgens “Westerse inlichtingendiensten” en de ” EU” er weer aan de haren bij te slepen is grotesk en bovendien een hele andere discussie (zeker bij de EU).
@ expatje islamofoobje,
Waarom denk je toch niet gewoon eens zelf na in plaats van anderen na te kakelen? Of heeft je ziekelijke negatieve obsessie ten aanzien van de Islam en de moslims je denkvermogen al zodanig aangetast dat je niet eens begrijpt wat je zelf post?
Waar is Tom Holland gebleven? Geen citaten meer van zijn kant? Durf je het niet aan? Durf je de bevindingen van een gerenommeerde auteur en academicus niet voor te leggen aan iemand die op de basisschool gezien zijn cito toets score LBO advies kreeg?
In feite geef je hiermee impliciet toe dat je niet instaat voor Tom Hollands bevindingen. Van naar voren geschoven sterauteur en academicus die korte metten zou hebben gemaakt met de traditionele ontstaansgeschiedenis van de Islam naar achteloos achterwege laten in een paar reacties!
Maar in plaats van pas op de plaats te maken en voorlopig niet meer te reageren kakel je nog grotere nonsens na:
Het ontstaan van de Islam kan verklaard worden door slechts één zin uit de Sanctus:
Benedictus, qui venit in nomine Domini.
Gezegend die komt in de naam des Heren.
Door deserteurs uit het Byzantijnse leger aan de Arabische veroveraars geleerd en die het als zoveel andere copy & past werk uit het Jodendom en het Christendom overnamen voor de nog door hen uit te vinden godsdienst genaamd: De Islam.
Dit is zo ridicuul dat alleen het feit dat ik mij voortdurend zit te verkneukelen achter de computer en ik mij er maar moeilijk toe aan kan zetten er inhoudelijk op te reageren.
Zelfs iemand die totaal geen weet zou hebben van het 7e eeuwse M.O zou op deze reactie slechts de volgende vragen hoeven te stellen om duidelijk te maken dat dit een volslagen nonsenspost is:
Waarom deserteerden die soldaten? Waarom vormde ze een alliantie met de Arabieren? Waarom zouden de Arabieren een alliantie met hen willen vormen? Waarom gingen de Arabieren op veroveringstocht? Waarom slaagden zij in die veroveringstocht? Waarom zouden zijn hun heidense goddienst willen inruilen voor een nieuwe nog te verzinnen religie? Waarom zouden ze zich daarbij beperken tot leentje buur spelen bij het Jodendom en het Christendom en niet al die andere grote en kleine religies in het M.O.? Hoe ging dat in zijn werk die nieuwe religie verzinnen? Wie nam(en) daartoe het besluit? Hoe lang duurde het voordat die religie een feit was? Namen alle Arabieren die nieuwe religie voetstoots aan of was er ook weerstand tegen? Zijn er interne en externe bronnen die het proces van het verzinnen van deze nieuwe religie kunnen staven?
Zo maar wat vragen. Vragen waar jij natuurlijk van ze lang zal ze leven geen antwoord op kunt geven omdat ze niet eens bij je opkwamen als na kakelaar van andermans nonsens. Maar het zijn wel deze vragen die beantwoord moeten worden om de these: “De Arabieren verzonnen de Islam na hun veroveringen” feitelijke en argumentatief te onderbouwen!
Of moeten we op voorhand geloven dat omdat een niet-moslim iets beweert over de ontstaansgeschiedenis van de Islam het zo is en daarmee het traditionele ontstaansgeschiedenis van de Islam is ontkracht als een verzinsel en rechtvaardiging achteraf?
Iemand met wat meer kennis van het 7e eeuwse M.O zou nog eens de volgende vragen kunnen stelen:
Waarom zouden huurlingen in het Byzantijnse leger deze zin in het Latijn uit hun hoofd leren terwijl ze in een Grieks sprekend leger dienen? Waarom moesten huurlingen specifiek deze zin uit hun hoofd leren? Waarom moesten huurlingen überhaupt iets uit hun hoofd leren? Waarom overkwamen de Arabieren hun interne verdeeldheid, konden stammen die elkaar op leven en dood bevochten zich verenigen tot succesvolle legers, konden sedentaire Arabieren samen op trekken met nomadische Arabieren, konden noordelijke Arabieren optrekken met zuidelijke Arabieren, konden Arabieren uit de Hijaz optrekken met de rest? Waarom namen de Arabieren niet gewoon een van de vele varianten van het christendom over in plaats van een nieuwe religie te kiezen, helemaal gezien het feit dat de Arabieren in de Levant en Irak christenen waren? Hoe is de Qur’an tot stand gekomen? Wie heeft hem geschreven en geredigeerd? Wie was hun leider? Waarom werden Mekka en Medina heilige steden en niet andere steden? Waarom overleefde het project van een eigen religie verzinnen de burgeroorlogen die al snel na de veroveringen ontstonden en naderhand het uiteenvallen van het imperium?
Zo kan men nog tal van vragen verzinnen. Vragen waar men het antwoord niet op zal krijgen maar toch beweren revisionisten met droge ogen dat ze de traditionele ontstaansgeschiedenis ongefundeerd vinden en daarom niet betrouwbaar. Wat de na kakelaars betreft die zijn intellectueel niet eens instaat om maar te voorzien dat men überhaupt zulke vragen kan stellen bij de theorieën van de revisionisten.
Maar nu weer terug naar de nonsens reactie: Hier komt dan de K.O.
Eenieder met enige rudimentaire kennis van het Arabisch weet dat de naam Mohammed afgeleid is van de wortel:
H.M.D.
Die als basis dient voor werkwoorden, zelfstandig naamwoorden en deelwoorden die van doen hebben met: Prijzen, loven, roemen, verheerlijken etc.
De correcte vertaling van de naam Mohammed is dan ook: De geprezene.
Als de Profeet de gezegende zou zijn genoemd dan zou hij: Mubarak hebben geheten.
Van de wortel:
B.R.K.
Die als basis dient voor werkwoorden, zelfstandige naamwoorden en deelwoorden die van doen hebben met: gezegend worden, zegenen, zegen afroepen, geheiligd worden etc.
De beroemdste Nederlandse filosoof had als naam:
Baruch Spinoza ( Baruch = gezegend)
Vertaald naar het latijn: Benedictus de Spinoza
De huidige president van de VS heet Barack wat een Engelse spellingsvariant van het Arabische: Baraka.
Zijn naam letterlijk vertaald naar het Nederland zou zijn: Gezegend Obama.
Muhammad = geprezene
Mubarak = gezegende
Dus daar gaat de hele nonsenstheorie: Benedictus, qui venit in nomine Domini …………
O wat betreft het bestaan van de naam Mohammed de Profeet had een naamgenoot genaamd: Muhammad ibn Maslamah. Diens broer heette trouwens Mahmud wat dezelfde betekenis heeft als Mohammed. Dus hoe zo bestond die naam als jongensnaam niet bij de Arabieren?
Maar er is nog een klein probleempje de ontstaansgeschiedenis van de Islam staat of valt niet met slechts het wel of niet bestaan 1 persoon: de Profeet maar met duizenden anderen personen: Familie, volgelingen, medestanders, tegenstanders, de hypocrieten, de neutralen, de joden, de christenen.
Al deze personen en de gebeurtenissen waarbij zij betrokken waren moeten achteraf zijn verzonnen.
Moet je voorstellen dat je als stam/persoon deelt uitmaakt van het Arabische veroveringsoorlogen je in de verzonnen ontstaansgeschiedenis van de nieuwe religie de rol toebedeelt krijgt van de bad guys! Alleen al daarom zou het verzinnen van de Islam als religie geen schijn van kans hebben gehad bij de Arabieren!
Wat nu expatje islamofoobje? Nog meer nonsens theorieën? Bring ‘em on!
Beste Sanders,
Ben er bijna van overtuigd geraakt dat helemaal niets wat tegenwoordig breed wordt uitgemeten in de msn, op louter toeval berust!
Waarom is de EU een andere discussie? Doen zij ook niet mee aan de zogenaamde war on terror? Is men dan niet aanwezig in Afghanistan?
Wat ik bedoel is dat het zogenaamde beledigende filmpje een uitvloeisel is van de hele leugen campagne gericht tegen de islam en de katholieke kerk. De islam is wreed, achterlijk en gevaarlijk. En de katholieken hebben allemaal polio en degene die dat niet hebben misbruiken kinderen! Daarmee zeg ik niet dat er geen agressieve moslims zijn of pedofiele katholieken! Ik zeg alleen dat het vrij simpel is om je op de uitwassen te richten, zonder erbij te vermelden hoe groot een dergelijke groep is. En hoeveel dreiging daarvan uitgaat. Het enige wat de burger echter te horen krijgt zijn propaganda praatjes.
Er is bijv. Ook een war on drugs gaande. Laat in afghanistan nou net de Taliban de heroïneproductie hebben platgelegd. En ja hoor daar was het westen, en je raad het waarschijnlijk al! De heroïne handel tiert welig!
Gelukkig zijn wij daar om humanitaire redenen. Het feit dat o.à. De EU voor miljarden aan lithium e.d. Daar weg roven doet daar gelukkig niets aan af!
@Expatje islamofoobje,
Welke kwalijke zaken praat ik dan goed? Noem eens wat voorbeelden uit mijn reacties?
Waarom ga je niet gewoon in op mijn argumenten? Waarom moet je verwijzen naar een foto met de verder ongefundeerde opmerking dat gezaghebbende moslims dit soort uitlatingen accepteren?
Wellicht omdat je zoals zo vaak niets tegen mijn argumenten in te brengen hebt en ze daarom maar links laat liggen?
Ooit gehoord van causaliteit? Hoe zou het toch komen dat voor 1979 in de Islamitische wereld jihadistiche groepering non-existent waren en nadien wel?
Zijn die gewoon plotseling ontstaan of hebben de decennia daarvoor een aantal interne en externe oorzaken er voor gezorgd dat die groeperingen ontstonden?
Op dit moment worden jihadistische groeperingen in Syrië getraind en bewapend door de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië. Dezelfde mensen die in Afghanistan vochten en later thuis en in de rest van de wereld verder wilde vechten door wie waren die ook al weer getraind en bewapend?
Zegt de term Blow Back je iets? Of de Engelse uitdrukking: the chickens are coming home to roost
Wat slachtingen aanrichten onder mensen betreft:
Hoeveel moslimburgers zijn er het de afgelopen decennium afgeslacht door de VS?
Hoeveel hindoeburgers zijn er door boeddhisten afgeslacht het afgelopen 5 jaar in Sri Lanka?
Hoeveel Mexicaanse burgers zijn er afgeslacht in de vuile oorlog tussen de staat en de drugsbaronnen?
Hoeveel moslimburgers zijn er verdreven en afgeslacht door boeddhisten in Burma het afgelopen jaar?
Hoeveel christenen zijn er afgeslacht door mede christenen in centraal Afrika de afgelopen 15 jaren?
Zo kan ik nog heel lang doorgaan.
Geweld heeft zijn oorzaak niet in religie maar in andere oorzaken waarbij religie slechts dient als rechtvaardiging of om mensen te mobiliseren.
Maar jij als islamofoobje kan dat natuurlijk niet erkennen want daarmee valt je wereldbeeld in duigen dus blijf je krampachtig vasthouden aan dat wereldbeeld ook al spreken de feiten je keer op keer tegen.
@Sayyid,
Jouw soort en de islamoofbjes zijn van hetzelfde laken een pak zij het ieder aan de andere kant van het spectrum. Beide vastgeroest in hun eigen wereldbeeld hoe ver dat ook af staat van de realiteit.
Vertel mij eens waar in mijn vorige reactie heb ik mij beroept op religieuze kennis?
Of beweerd dat mijn mening ook maar een bepaalde religieuze autoriteit heeft?
Heb ik mij het recht aangematigd mensen te vertellen wat haram en wat halal is?
Beweerd dat ik voldoende kennis heb om te bepalen wat halal of haram is?
Beweerd dat de Qur’an en de Sunnah er niet toe doen?
Beweerd dat mensen zich niet aan regels horen te houden?
Beweerd dat bronnen en regels er niet toe doen?
Beweerd dat religieuze kennis er niet toe doet?
Waarom verwijt je mij dit alles dan?
Ooit gehoord van begrijpend lezen? Iets waar jij gezien je reactie duidelijk geen kaas van gegeten hebt.
Net zomin als je het verschil weet wanneer is overdrachtelijk is bedoeld en wanneer letterlijk.
Of dacht je dat ik met “afgod” een daadwerkelijke afgod bedoelde?
Het probleem met jouw soort is dat regels niet meer een middel zijn maar verwoorden zijn tot een doel op zich, het enige doel. Vorm gaat boven inhoud. Kleinigheden worden gebombardeerd tot prioriteiten van levensbelang. Fitna zaaien tussen moslims onderling een dagelijkse bezigheid. Zich beter voelen dat de rest van de Ummah een houding waar aan men jouw soort al van ver kan herkennen.
De Ummah heeft jouw soort al vaker overleefd en zal dat nu ook doen hoeveel schade jullie ook aangericht hebben, aanrichten en nog zulle aanrichten.
@Lieke
Ik zou vrij uitvoerig op je reactie in kunnen gaan, maar ik heb niet het geduld, tijd en typsnelheid van bijvoorbeeld een Boubkari. Bovendien zouden we een beetje offtopic gaan
Ik laat je achter met een rol aluminiumfolie en de gedachte dat gister de voorzitter van het Europese parlement de “anti-islam film ten strengste heeft vooroordeeld”.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11504/Onrust-in-de-Arabische-wereld/article/detail/3319140/2012/09/19/Voorzitter-Europees-Parlement-veroordeelt-anti-islamfilm-ten-sterkste.dhtml
@Boubkari:
Dat is zeer absurd, dus je geeft toe dat je je eigen religie creeert? Je veroordeelt een groep moslims die volgens jou fout is, maar dan zonder dat je terugkeert naar de religie (aangezien voor jou als moslim, de qur’aan en de sunnah de leidraad moeten zijn, en al helemaal als je bepaalde religieuze zaken, mensen en een groep verwerpt, daar dien je bewijzen voor te hebben) maar wat als dat nou zeer tegenstrijdig is met de bewijzen, dat deert jou verder niet? En je hebt zaken misschien niet letterlijk gezegd, maar degene die begrijpend leest ziet wat de bedoeling van jou woorden zijn.
Het aanbidden van Allaah op de juiste wijze is ons doel, daarbij dien je inderdaad regels na te leven en niet als een schip zonder kapitein je eigen koers te varen.
Ik denk dat verdere discussie met jou zinloos is
@Boubkari stelt me om 22:33 de directe vraag : “Waarom ga je niet gewoon in op mijn argumenten?“.
Nou, dat is heel simpel, dat komt omdat ik niet inzie hoe jouw “argumenten” enige gezonde stellingname over die zgn “Mohammedfilm” ondersteunen. Ik zie zelfs niet in dat er überhaupt een stellingname over die film wordt ondersteund, dus dat “gezonde” kun je zelfs nog wel weglaten.
“Waarom moet je verwijzen naar een foto met de verder ongefundeerde opmerking dat gezaghebbende moslims dit soort uitlatingen accepteren?”
Toon mij de publicaties uit de moslimwereld waarin gezaghebbende moslims dit soort dingen afkeuren. In welke Nederlandse moskeeën en door welke Nederlandse gezaghebbende voorgangers (Imans enzo) is er in de Nederlandse moskeeën afgelopen vrijdag stelling tegen genomen? Noem er eens drie. Nou? komt er nog wat van?
“Ooit gehoord van causaliteit?”
Meer dan je lief is, vriend. Ik zou daar urenlang over kunnen uitweiden, maar omdat ik niet zo;n goed spreker ben zal ik er hier maar kort op in gaan. Heb je behoefte aan méér dan raad ik je dit aan: http://www.instituteofcatholicculture.org/the-closing-of-the-muslim-mind-how-intellectual-suicide-created-the-modern-islamist/ (twee lange lezingen over het denken in de islam, eventueel de eerste 5 minuten overslaan vanwege christelijk gezever).
Nu even (zeer kort) samengevat wat ik er zelf van denk. “Causaliteit” heeft geen mallemoer met de islam te maken, en met Amerika heb ik even weinig te schaften als met de islam. Het godsbeeld in de islam is dusdanig dat god volstrekt en volkomen transcendent is. Dat wil zeggen dattie buiten en boven de wereld staat, en dat hij bijgevolg niet gekend kan worden middels welke menselijke categorie dan ook. Ook niet middels de rede en ook niet middels causaliteit, dus. Dat is waar de islam staat en daarin onderscheidt de islam zich van andere vormen van religieus denken. Maar verplicht mij dan dus ook niet middels causale categorieën over de islam te denken als jezelf (en veel andere idioten van die “umma” van je) van die plicht ontslagen acht, alleen maar omdat jij “moslim” bent of jezelf zo noemt. Voor jou en mij gelden geen andere categorieën he? Jij hebt niet meer rechten en minder plichten dan ik heb, he. Wil jij je dat wel even goed in je oren knopen?
“Geweld heeft zijn oorzaak niet in religie maar in andere oorzaken”
Ja ammehoela. Dus als er meutes in het Midden Oosten geweld plegen vanwege iets dat niet gewelddadig is, een film, wat cartoons, een filosofie, omdat er mensen met een joodse achtergrond rondlopen of wat dan ook, en als dat geweld gepleegd wordt met een beroep op de eigen religie, dan heeft het opeens niets meer met de islam en met Mohammed en de jihad te maken? Ja dahag…
Op een gegeven moment moet je maar denken, ik heb er een paar dagen op geklopt en het klinkt nog steeds hol. Zou het dan toch hol zijn? Ja het is hol.
Dan ga je over tot de orde van de dag.
heb je het filmpje nou ondertussen al eens bekeken meneer Boubkari en kun je ons benoemen welke dingen niet terug te voeren zijn op islamitische bronnen? Anders ga ik er maar even vanuit dat je ze niet kunt vinden?
Beste Sanders,
Hahaha leuke verwijzing! Ik begrijp als geen ander dat mijn boodschap voor de slapende schaapjes nogal ver gezocht lijkt.
Natuurlijk wil men deze boodschap in de hoek van de aluhoedjes dragende complot theoristen onderbrengen. Wel zo makkelijk! Want hoe kan het zijn dat de massa hier niet van op de hoogte is?
Zou het gegeven dat ik een gezin heb, een eigen bedrijf met, momenteel 95 medewerkers daar iets aan af doen? Sta met beide benen stevig op de grond.
Kijk dat de EU het baggerfilmpje veroordeeld zegt niets. De politiek zegt zo veel. Het belabberde is vervolgens dat ze de gesproken woorden veel te weinig om zetten in daden. Daarbij is het filmpje eigenlijk geen reactie waard! Zo tenenkromend is het om naar te kijken.
Maar als je echt wil weten wat er zich afspeelt in het Europees gecentraliseerde rovershol, Google dan voor de grap: Nigel Farage. De leider van de UKIP partij. Misschien dat je dan begrijpt dat de persoon en of het instituut dat deze personen vertegenwoordigd bepaald of er waarheid wordt gesproken.
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=nigel%20farage&source=web&cd=5&ved=0CEsQtwIwBA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D2gm9q8uabTs&ei=NspaUJTiG6j80QX3iYHICQ&usg=AFQjCNGsYYD5xQZ66TZoDQkZoaVY5gMc8Q
Afgelopen zaterdag bleek zelf prof. Dr Bob Smalhout wakker te zijn geworden wat betreft Europa en zijn heden en verleden.
http://anarchiel.com/display/de_nazi_achtergrond_van_de_eu
Dus Sanders, kom uit die luie stoel en overtuig mij van mijn ongelijk. Ben namelijk redelijk overtuigd van het eigen gelijk, maar daar wordt een mens wat onrustig van. Dus als Jij of een ander de lucht voor mij zou kunnen klaren, dan graag!
Ik zou zeggen succes! Of is sterkte hier meer van toepassing?
Het filmpje doet mij denken aan het gedrag van Amerikaanse soldaten in Irak. Het verkrachten van gevangenen, het martelen van mensen, het doodmaken van kinderen en vrouwen, het doden van onschuldigen, het bombarderen van wegen, bruggen, ziekenhuizen en gebedshuizen, het plunderen van de bodemschatten, het hypocriete lachen. Wacht eens even dat zijn geen moslims, waar hebben zij dit gedrag van dan? Zouden zij dan stiekem toch moslims zijn? Ik raak hier erg van in de war. Welke moslimhater kan ons helpen om deze Gordiaanse knoop te ontwarren. Je mag woorden als taqiyya en dergelijke in je (onsamenhangend) betoog gebruiken en je hoeft totaal geen rekening te houden met zaken als kennis over dit onderwerp. Roep maar wat. Je mag je poging ook aankleden als een serieus commentaar.
Abdel 10:12 “Het filmpje doet mij denken aan het gedrag van Amerikaanse soldaten in Irak.
Het verschil is jij dit zomaar mag zeggen, en dat niemand je hiervoor zelfs maar schuin aankijkt of erop aanspreekt, maar dat dat filmpje aanleiding geeft tot moord en doodslag (en dat Boubkari doodleuk beweert dat dat echt heus helemaal niks met de godsdienst te maken heeft). En dát is nou net het verschil.
Dat de EU anti islam en anti monotheïstische religie is moet duidelijk worden indien met bekend is met agenda 21 van de verenigde naties.
De EU ondersteund deze agenda en voert deze ook punt voor punt uit.
Om nu niet uit elk punt gedetailleerd te hoeven bespreken, heeft een groep in de verenigen staten een monumentje neer gekwakt, met daarop een aantal “interessante” stellingen.
Het staat er al sinds de jaren ’90. Alleen weet niemand precies waarom.
Op het monument staan in 8 talen( volgens Wikipedia zijn de vertalingen gedaan door de VN) een soort nieuwe 10 geboden.
Als je dan goed leest dan zijn vooral “gebod” nummer 1 die als volgt luidt: Maintain humanity under 500,000,000 In perpetual balance with nature.
En “gebod” nummer 4 die als volgt luidt: Rule passion — faith — tradition And all things
With tempered reason.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Natuurlijk het meest interessant. Men, wie dat dan ook mogen zijn heeft het idee opgevat dat het goed zou zijn als er maar een half miljard mensen op deze aardbol zou leven. Het idee om ooit over te blijven met een half miljard luitjes is met een
wereldbevolking van meer dan 6 miljard, zeg maar gerust een hele uitdaging!
Het andere gebod is natuurlijk ook een hele spannende! Want wie gaat deze regels opleggen, uitvoeren, en controleren?
Uiteindelijk rest de vraag: wat is het doel om zoiets als dit uit de grond te stampen. Mijn interesse omtrent dit onderwerp werd gewekt toen ik daadwerkelijk daar was geweest. Als je weet hoe groot dat monument, of what ever it is, is en hoeveel dat geintje moet hebben gekost plus de plek waar het staat, dan is het moeilijk voor te stellen dat dit een geintje is, of een unilaterale hobby!
De EU is heftig anti islam. Dat men hier niet openlijk voor uitkomt lijkt mij logisch, daarom zeggen daden meestal meer dan woorden!
Ben het met Mohammed eens dat het er op lijkt dat het gewraakte filmpje helemaal niets met religie what so ever van doen heeft!
Deze truc wordt al eeuwen en eeuwen gebruikt! Daarbij richt een ieder zich nu op de anti en pro uitwassen! En niet op het redelijke midden. Daar waar de meeste mensen zitten. Niets en dan ook hè
Helemaal niets op deze wereld gebeurd zo maar! Zeker niet op dergelijk niveau! Het isl altijd dezelfde groep die zorgt voor een these( in dit geval het you tube filmpje). Diezelfde groep zorgt ook voor de anti these ( demonstraties e.d.) om vervolgens invloed uit te kunnen oefenen of zich op te kunnen werpen als de grote redder, de held door het inbrengen van de synthese( de oplossing)!
En zo heeft men alle facties onder controle en kan men zijn eigen “oplossing” doorduwen.
Weet niet of men het hier door heeft maar de zogenaamde kredietcrisis is gebaseerd op precies hetzelfde model.
These. Anti these. Synthese. Kijk voor de grap maar eens naar Griekenland en wat daar is gebeurd!
Ander voorbeeld? De DSB bank! Wat de DSB deed, deden Rabo, ABN en ING ook!! Echter door het creëren van een focus of locus (de DSB) kin de rest achter onze rug, vrolijk verder gaan met dezelfde ellende.
These was: DSB voor iedereen. Toen kwam pietertje Lakerman, die vermoedelijk in opdracht werkte met de mededeling : als de sodemieter je geld weghalen anders vallen er slachtoffers. Dus, zo gezegd zo gedaan. DSB onderuit, rekeninghouders en hypotheeknemers de klos!
Dan de synthese(de oplossing). Curatoren!!! Die wel eens eventjes het recht gaan halen voor al die slachtoffers. Ja ja natuurlijk!
De rekening van de curatoren is verleden week gepresenteerd. Na 56000 uur tegen een tarief van 500 per uur, is de factuur opgelopen tot 30 miljoen euro!
De curatoren krijgen voor hun werk 30 miljoen euro. Gelukkig blijft er ook nog 4,6 miljoen over voor de burgers, waarvoor men zei het allemaal te doen.
Als je niet begrijpt hoe men dit ten aanzien van elk onderwerp kan en zal gebruiken, dan snap je maar weinig van hoe de echte wereld werkt.
Expat,
Wat doen die mensen in Guantanamo Bay dan? Ze hebben felle kritiek op Amerika en daarvoor zitten ze in Guantanamo Bay opgesloten. Of heb je het echt over iemand schuin aankijken.
Ik weet niet wat die mensen in Gantanamobay zitten te doen, althans niet in relatie met dat filmpje. Ik zie nauwelijks in wat die twee dingen met elkaar te maken hebben. Verder snap ik wel dat in het algemeen fanatieke moslims zeggen geschokt te zijn (daarvóór waren het trouwens altijd christenen die dat deden), en dat ook fanatieke moslims veelal iets tegen Amerika hebben, maar met dat soort samenhangen (althans het noteren ervan) los je erg weinig op. Die mensen in Guantanomo zitten daar verder niet vanwege hun kritiek, maar wegens hun dreiging met geweld, en dat is heel wat anders.
Beste expat,
Je bet over veel zaken wel erg eenzijdig geïnformeerd.
Het zijn niet alleen moslims die een pesthekel aan de USA hebben. De USA is de sinds jaar en dag het meest agressief wat betreft zijn buitenlandbeleid.
Er vallen jaarlijks meer doden door Amerikaanse c.q. NAVO handelingen dan dat moslims slachtoffers maken.
Als de USA dan werkelijk zo begaan is met het lot van zijn medemens, dan zou het handig om wat dichter bij huis te beginnen. Nl Mexico!! Daar vallen jaarlijks meer doden dan in Irak en afghanistan gezamelijk. De Zeta’s, sinaloa’s etc etc houden daar zo verschrikkelijk huis, met als enige doel de USA vol te proppen met cocaïne!
Dan Guantánamo. Gitmo is een concentratiekamp. Dat is alleen het geval vanwege het gegeven dat iedereen die daar naartoe wordt getransporteerd, daar zit zonder gebruik te kunnen maken van zijn burgerrechten. Ome Adolf en kornuiten hadden daar ook een hobby van gemaakt.
De lui die gevangen zitten in gitmo en alle andere verborgen gevangenissen, zitten daar of vanwege hun mening, of omdat de gevangename tot doel heeft groepen af te schrikken. Er is geen beter middel om de massa koest te houden dan het toepassen van willekeur!! Onschuldigen oppakken is geen onkunde, dat is tactiek! Als wij een groep vormen van 50 personen, en een andere groep wordt in staat gesteld willekeurig lui uit onze groep te halen en te laten verdwijnen. Dan moet je voor de grap eens nadenken wat dat met de individuele en groep psyche doet!!
En dan Expat is de cirkel weer rond. Snap dat je alles los van elkaar wil bespreken aangezien dit vanuit jou wereldbeeld en manier van redeneren beter uitkomt. Maar helaas, helaas. De samenhang is aanwezig.
Noem een hetze, noem het een complot! Maar blijkbaar moet de islam ergens voor boeten, danwel zo spoedig mogelijk verdwijnen. En blijkbaar is de snelste manier, een invasie plegen in de moslim wereld. Deze wereld leeg roven. En de moslims portreteren als wilde niet nadenkende idioten, die maar 1 taal verstaan, en dat is geweld.
Beetje eenzijdig! Vindt je niet?
@Expatje Islamofoobje,
Voor ik ook maar begin om de nonsens in je laatste reactie te ontkrachten eerst het volgende:
Met veel aplomb beweerde je dat het wel een leuke klus was de traditionele ontstaansgeschiedenis van de Islam te ontkrachten.
Ik heb geen spaan heel gelaten van de nonsens die je daarna naar voren bracht.
Dus ga je nu het volgende doen:
1)Je blijft bij je stelling en verdedigd die door in te gaan op mijn argumenten.
Of
2) Je erkent hier volmondig dat je gewoon iemand anders aan het nakakelen was en geen ene jota kennis hebt van de vroege Islam laat staan dat je er iets zinnigs over te melden hebt. Daarnaast biedt je, je excuses aan, de moslims die deze site bezoeken dat je het in je hoofd gehaald hebt het ontstaan van hun godsdienst toe te schrijven aan één zin uit het Sanctus.
Doe je geen van beiden dan volgt daarop een onherroepelijk ban van deze site. Je hebt 24 uur de tijd na plaatsing van deze reactie!
@Sayyid,
Zoals ik al in mijn vorige reactie opmerkte: Van begrijpend lezen heb je geen kaas gegeten. Jouw onsamenhangend van enige logica gespeende reactie is daar het resultaat van.
Jouw soort de regelfetisjisten is tot niet meer instaat dan takfir ( wat je in je reactie expliciet doet richting mij!), mensen het leven zuur maken om de geringste futiliteiten en fitna zaaien al dan niet met geweld.
Van de calamiteiten die de Ummah de afgelopen twee eeuwen zijn overkomen is de manifestatie van jouw soort het grootste.
Als een kankergezwel heeft jouw soort zich door de Ummah heen gezaaid overal verdeeldheid en haat zaaiend.
Moge Allah de Ummah van jouw soort verlossen!
@Lieke 15:09 “Snap dat je alles los van elkaar wil bespreken aangezien dit vanuit jou wereldbeeld en manier van redeneren beter uitkomt“…
Nou, het is niet alleen mijn wereldbeeld hoor : http://www.youtube.com/watch?v=0BxckAMaTDc (pas op, humor!)
Het is verder allemaal mooi en aardig wat je over Amerika te melden hebt, maar ik ben niet verantwoordelijk voor Amerika, het is mijn land niet en het is (met uitzonderingen hier en daar) ook mijn ideologie niet. Ik ben geen marktfundamentalist en met Ayn Rand etc heb ik al helemaal niks te maken. Ik snap niet wat Amerika te maken heeft met de aan de islam inherente misantropie, discriminatie, judeofobie, angst voor de vrijheid en het vrije woord, angst en afkeer voor wetenschap en de (vrije) kunsten, haat en geweld in het algemeen en xenofobie.
@Boubkari 17:43 uur
Niemand heeft “ene jota kennis van de vroege Islam, sukkel, dat was nou net de kern van de documentaire van Tom Holland. Heb je het ding eigenlijk wel gezien?
Waarom blijft menig moslim weer eens pruilend hangen in de pavlov-reactie ‘maar ze moeten altijd de moslims hebben en noooit de joden!’? Ten eerste is deze aanname simpelweg onwaar. Ik kan een enorm archief aanleggen waarin joden worden bespot. 1 klein voorbeeldje:
http://www.youtube.com/watch?v=pVFVN3BNzWY&feature=related
En weten we nog dat Theo van Gogh joden even hard afkraakte als moslims?
Als het al zo is dat joden over het algemeen wat vaker de dans ontspringen, is dat alleen omdat joden simpelweg
– een piepkleine minderheid zijn op deze aardkloot en dus minder in het oog springen
– al veel langer in de westerse wereld wonen en er dus een vanzelfsprekender onderdeel van uitmaken
– geen geloof aanhangen dat erop uit is de hele wereldbevolking joods te krijgen, integendeel zelfs
– een geringe mate van overlast veroorzaken
– nog maar onlangs bijna zijn uitgeroeid zodat men wellicht iets voorzichtiger met hun gevoelens omspringt – lijkt me niet bepaald iets om jaloers op te zijn.
Dat hele gezeur over joden is dus weer eens niets anders dan projectie en een ongezonde fixatie. Verder, na 84 reacties gezanik over en weer, raad ik aan het oorspronkelijke stuk van Mohammed nogmaals te lezen. Het is duidelijk dat hij te sterk in zijn schoenen en zijn religie staat om beledigd te zijn.
@Ernst Oosters,
Altijd aandoenlijk hoe islamofoobjes kritiekloos voor elkaar opkomen hier. Nog verder iets interessants te melden? Een eigen theorie over de ontstaansgeschiedenis van de Islam bijvoorbeeld voor de verandering? Of hou je het bij je gebruikelijke virtuele keutels?
Danoenie,
Moet je weer eens joden er bij betrekken. Niemand heeft het over joden of Israel gehad. Wil je echt zo graag slachtoffer zijn? Doe is een keer geen intrigant zijn.
Beste Abdel,
iets naar boven scrollen en je ziet dat Soraya het doet en in het andere topic Esma. Ik doelde eveneens op reacties van moslims die ik op Facebook langs heb zien komen. Als er geen joden worden genoemd zal ik ze er ook nooit bijhalen. En een slachtoffer voel ik me niet hoor, ik ben goddank geen jood en geen moslim.
Beste Expat,
Voor iemand die redelijk belezen overkomt, ben je slecht op de hoogte van de dagelijkse globale stand van zaken.
Amerika is ons voorland! Vergelijk ons en de Amerikanen maar als een Siamese tweeling. Wat daar gebeurd, komt met vertraging vanzelf deze kant op.
Als je een poging waagt objectief te kijken naar de zaken die jij aan de islam toedicht, dan kom je al snel tot de conclusie dat, het de amerikanen zijn die, ten alle tijden de agressors zijn. Men probeert daar mee weg te komen door flauwe Woordspelletjes te spelen. Aces of evil! War on terror! En door te pretenderen dat men voor al die agressie, humanitaire redenen heeft. Men heeft khadaffi eerst 40 jaar alle ruimte gegeven, om vervolgens te bepalen dat het nu zo onderhand wel genoeg is. Hetzelfde geldt voor Saddam Hoessein!
Dan de statistieken. 90% van de slachtoffers worden door de officiële kanalen (Pentagons e.d.) benoemd als collateral damage! Dat zijn de burgers van een desbetreffend land.
Het is dan ook jammer dat jij en anderen hebben besloten om daar geen ophef over te maken.
Het draait alleen en enig om de poen. Alhoewel! Er is nog een reden waarom men in die regio aanwezig wenst te zijn. Maar dat is voor een leek niet te begrijpen! Daarvoor is kennis nodig die, heden ten dage nog maar bij enkele aanwezig is.
Of ben je werkelijk nog in de veronderstelling dat men in Afghanistan en Irak en grote delen van Afrika humanitaire missies uitvoert?
Zoals ik al eerder melde. In Afghanistan heeft men lithium ter waarde van honderden miljarden gevonden. En als je weet en begrijpt waar lithium zoal voor gebruikt wordt, daarbij opgeteld de andere grondstoffen zoals olie e.d. Dan worden de contouren, waarom ook wij als NL daar denken aanwezig te mepten zijn, al snel zichtbaar!
http://www.boublog.nl/17/09/2012/de-haat-van-het-vrije-westen-tegen-de-islam/
Deze link vertelt eigenlijk kort en bondig, wat de doelstelling van de USA en coalitiepartners precies is!
Dan als laatste denk ik dat wij NEderlanders eerst maar eens onze eigen kolerezooi moeten opruimen!
Onze secr. Generaal van justitie; Joris demmink, de hoogste baas op justitie wordt al sinds jaren verdacht van extreme vormen van pedoseksualiteit!
En het is mijn mening dat, zolang wij in een land leven waar de burger daar klakkeloos aan voorbij gaat, wij als burger misschien eerst tot de conclusie mogen komen, dat wij in een bananenmonarchie verblijven! En dat wij zo zijn afgestompt en volgevreten, alleen nog maar de vrijheid van meningsuiting op onzelf toe kunnen passen.
Want blijkbaar moet de boze of geïrriteerde moslim, zich niet zo achterlijk gedragen! Dat geeft namelijk geen pas.
De vraag is en blijft wie er hier nu achterlijk is? Moslims die boos zijn omdat men zich beledigd voelt?
Of jij en anderen die zich boos maken over iets wat 5000 km verderop gebeurd, maar zijn kop in het zand steekt, terwijl hij zeker weet dat die kerel die bij hem op de hoek woont achter zijn kinderen aan zit?
Gelukkig draagt de buurman een duur maatkostuum en wordt hij elke dag opgehaald door een luxe auto met chauffeur. Dus tja…… Wat kan daar nou mis mee zijn toch?
Waar blijft by the way die beloofde “tsunami” van moslims??
Gekke Geert had het nog zo voorspeld en belooft! Of is dat onderwerp tijdelijk c.q. Permanent vervangen door het “Polenmeldpunt”?
Het vreemde is dat het hier het spel van locus of focus betreft!
Het zou namelijk beter zijn om een meldpunt op te richten waar de burger, leugenachtige overheidsmedewerkers , politici, grootindustriëlen, bankiers en verzekeraars kan melden. Dat zijn namelijk de lui die op dagelijkse basis direct invloed uitoefenen op je gevoel van welbevinden en je portemonnaie!
Onze burgerrechten worden verkwanselt waar je bij staat! En je wordt beroofd terwijl je wakker bent! Maar als je heel simpel het woord diefstal vervangt door maatregel, onder het mom van een fictieve crisis, of een fictieve vijand dan komt het ineens heel anders over.
Men zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat moslims overal ter wereld “maatregelen” treffen, zodat idiote wannabe filmmakers in de toekomst de wereld niet meer lastigvalt met kinderlijke leugens! Of je schrijft in de krant en zegt op tv dat, de moslimwereld in brand staat. En men zijn woede maar moeilijk kan beteugelen! Vergezeld van wat zorgvuldig gekozen beelden van woedende groepjes mensen die een extern aan geleverde vlag verbranden!
Vraag mijzelf altijd af hoe het toch komt dat men in moslim landen telkens uit het niets een Amerikaanse vlag tevoorschijn weet te toveren! Koopt men die in bulk voor het geval dat? Wat denk Jij Expat? Het is toch vreemd dat in landen waar de USA zwaar gehaat wordt men altijd weer zo’n vlag weet te bemachtigen? Of nog beter! Een levensgrote pop van een president!! soms ook nog in pak!
Mmmm dit gemijmer lijkt nu uit te draaien op een leuke business. Denk dat ik vlaggen en poppen ga exporteren. Volgens mij een goudmijntje gezien de huidige geopolitieke situatie.
@Mohammed Boubkari:
Je zegt: Zoals ik al in mijn vorige reactie opmerkte: Van begrijpend lezen heb je geen kaas gegeten. Jouw onsamenhangend van enige logica gespeende reactie is daar het resultaat van.
En waar precies, het lijkt alsof je alleen in staat bent om een beetje rond te schelden zonder dat je wat kunt onderbouwen. Dit noemen ze een vluchtroute.
Je zegt: Jouw soort de regelfetisjisten is tot niet meer instaat dan takfir ( wat je in je reactie expliciet doet richting mij!), mensen het leven zuur maken om de geringste futiliteiten en fitna zaaien al dan niet met geweld.
Ik heb zeer zeker geen takfir op jou gedaan, aangezien dat niet aan mij is besteed. Als jij de opmerking dat jij me aan van gogh doet denken relateert aan Takfier, dan heb je dat totaal verkeerd begrepen, ik heb uitgelegd waarom je mij aan hem doet denken, ik heb niet gezegd dat je aan hem gelijk staat. De manier waarop hij discussieerde, met zijn onwetendheid, koppigheid, starheidt, etc., daarin doe je me zeker aan hem denken. Het doen van takfier is niet aan mij besteedt en is voor mij niet toegestaan. Verder hou ik mij ver af van geweld. En integendeel, zoals ik zei heb je en geen kennis en weiger je kennis op te doen, de geleerden van ahlussunnah hebben geweldadig handelen na het vertonen van dat achterlijke filmpje veroordeeld, aangezien dat niet de oplossing is. Je probeert mensen een hoek in te drukken, zonder dat je weet waarop diegene zit, dat is net zoals wanneer je iemand die bloedgroep B heeft bloed van iemand die bloedgroep A heeft probeert te geven, doe eerst je huiswerk en spreek dan.
Je zegt: Van de calamiteiten die de Ummah de afgelopen twee eeuwen zijn overkomen is de manifestatie van jouw soort het grootste.
integendeel mijn soort waarschuwt voor fitan en rampen als al-Qaeda en binladen, nu jij weer.
Je zegt: Als een kankergezwel heeft jouw soort zich door de Ummah heen gezaaid overal verdeeldheid en haat zaaiend.
Deze leugens van jou staan genoteerd in jouw boek.
Je zegt: Moge Allah de Ummah van jouw soort verlossen!
Dankje wel voor deze discussie, die van jou kant niets meer bevatte dan; schelden, schofferen, leugens en bedrog.
@Lieke 10:14 uur “Het is dan ook jammer dat jij en anderen hebben besloten om daar geen ophef over te maken“.
Het spijt me bijzonder, maar ik snap niet dat als ik iets van de islam vindt, dat Amerika daar wat mee te maken hoeft te hebben. Ik was toentertijd tegen de Vietnam-oorlog, ik was tegen de Irak-oorlog en ik was tegen de bezetting van Afghanistan. Maakt dat mijn positie jegens de VS niet voldoende duidelijk? En nou zou ik opeens niet zelfstandig mogen bekijken wat de islam zegt (en de koran, de hadiths, de sharia en de islamitische filosofie in het algemeen).
Jij doet net alsof er een absolute tweedeling zou zijn tussen Amerika en de islam, en als je niet die tweedeling niet aanhangt, dat je dan automatisch en om deze reden (!) tegen de islam bent, en dat je dan bijgevolg per definitie gediskwalificeerd bent voor het debat. Sorry, maar dat vind ik een heel raar geloof, zeker als je dat wilt opleggen aan willekeurige derden (zoals ik). Ik vind dat je zo redelijk moet zijn om in te zien dat je je hier onredelijk opstelt want je erkent op deze manier de vrijheid van De Rede niet (en daarmee de vrijheid van andersdenkenden).
Je stuurt me een linkje met als titel: “De haat van het vrije westen tegen de islam“, maar als ik me wil bezinnen op wat de islam zegt over andersdenkenden, en dan de koran lees, dan denk ik wel eens dat de islam (die ouder is dan de VS) er ook wel wat van kan. En als je leest wat de Islamitische Republiek Iran meldt ( http://www.presstv.com/detail/2012/09/20/262680/israel-root-of-world-problems/ ) dan kan ik niet anders dan me bevestigd voelen in de gedachte dat de islam daadwerkelijk oproept tot haat en tweedeling (jegens joden en -hier heb je het weer – andersdenkenden). Wat jij doet is de islamitische haat jegens de Vrije Rede en andersdenkenden optillen tot het niveau van de (wereld)politiek, iets anders kan ik er niet van maken.
Spoken like a boss!
Tabaraka Allah 3liek meneer Boubkari
Beste expat,
Volgens mij is de USA de zogenaamde “war on terror” gestart. Kijkend naar hen definitie van terreur dan kan je toch stellen dat zij wat eenzijdig te werk gaan. Tevens is de war on terror gestart na 9/11, de dag toen volgens de USA, moslims een gebouw of wat binnenvlogen.
Om diverse redenen is de Amerikaanse geopolitieke gedachte, DE hoofdreden dat het zo’n enorme kolerezooi is op deze aardbol! het zijn niet de moslims, hindoes, christenen etc etc!
En het zal best dat in een 1500 jaar oud geschrift zaken staan die wij heden ten dagen als bijzonder beschouwen.
Dat neemt niet weg, dat de islam, de moslim in de laatste honderd jaar geen grote conflicten zijn begonnen!
Dan de VS. WO II, Korea, Vietnam, Joegoslavië, Irak, Afghanistan, Libië, Ethiopië, Sudan en zo kan ik nog wel even doorgaan met opnoemen van conflicten welke zijn onstaangeschiedenis kent binnen de muren van gebouwen in Washington d.c.!
Het is m.i. De Amerikaanse propaganda welke als anti islam kan worden betiteld, die gezorgd hebben voor de sentimenten die heden ten dage, leven t.à.v. De islam.
Men spreekt ook altijd van “de moslim wereld”! Wazige term. Geen idee ook waar dat is, de moslim wereld!
Anyway. De link tussen de USA en de islam is simpel. Men zegt het theoretisch te accepteren, om vervolgens praktisch het hele midden oosten in vuur en vlam te zetten.
Er zijn moslims die er anders over denken:
http://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/60914/in-libie-gingen-tienduizenden-de-straat-op-in-protest-tegen-de-aanval-op-het-consulaat.html
@Anton 09:01, Maar je vergeet er bij te zeggen dat de meesten dat niet uit naam van de islam doen (ik zeg niet dat er geen uitzonderingen zijn, zie de alleronderste foto). En dat is het verschil. De islam kent het begrip vooruitgang door verandering niet want Mohammed heeft gezegd dat zijn (islam)gemeenschap de beste was van alle gemeenschappen. Als je Mohammed in alles volgt komt verbetering dan altijd neer op het terugkeren naar díe gemeenschap, waarin zo’n beetje alles “islam” was. In die zin is de islam even fundamentalistisch als de vrije-markt ideologen die voor elk probleem altijd de oplossing hebben: méér markt.
Waarom zeg ik dit alles? Dit zeg ik omdat ik te vaak merk dat ideologiekritiek (waaronder dus godsdienstkritiek) in het geval van de islam heel vaak welbewust valselijk wordt begrepen als kritiek op losse mensen. En dan zie je voor je ogen zich het paradoxale feit vormen dat juist de mensen die de meest totalitaire ideologieën aanhangen zich het meest persoonlijk aangevallen voelen (omdat die ideologieën het minste ruimte bieden aan het zelfstandige individu met zijn vrijheid van de rede, geweten en bewustzijn, en als je zoiets aanhangt dan ben je dus het minst aanspreekbaar op de normale manier, je bent daarin dan ongeoefend, zeg maar).
“De islam kent het begrip vooruitgang door verandering niet want Mohammed heeft gezegd dat zijn (islam)gemeenschap de beste was van alle gemeenschappen.
Dat vindt iedere geloofsgemeenschap van zich zelf. Wat mij ook opgevallen is, dat fundamentelische gelovigen letterlijk tegen iedere verandering zijn, zie bijvoorbeeld de Amish in de VS. Of de reactie van de christelijke kerk op geruchten dat de aarde rond zou zijn.
Mijn mening is dat geen enkel geloof stand zal houden omdat omstandigheden nooit hetzelfde zullen zijn en geloof zich daar aan aanpast.
Uiteindelijk bleek de aarde niet het centrum van het heelal te zijn. Er zijn sindsdien veel nieuwe inzichten gekomen en er liggen nog veel nieuwe inzichten in het verschiet.
Het zal daarom ook allemaal gewoon voorbijgaan, wat triest is voor de slachtoffers omdat het allemaal zo zinloos is.
Dat ben ik niet met je eens, Anton, dat elke geloofsgemeenschap vindt dat zijn eigen (vroegere) organisatie het best is/was. In het christendom is de vooruitgangsgedachte wel degelijk terug te vinden. In een homilie (bijbeluitleg in de vorm van een preek) zegt de paus (die ik als een orthodox christen beschouw) zelf: “What is the creation account saying here? Light makes life possible. It makes encounter possible. It makes communication possible. It makes knowledge, access to reality and to truth, possible. And insofar as it makes knowledge possible, it makes freedom and progress possible.” Ik daag iedereen uit om een tekst van een gezaghebbende islamitische tekst te vinden die iets dergelijks zegt over kennis vrijheid en vooruitgang. (En voor de goede orde, ik beschouw mezelf niet als christen maar op zijn “best” als agnost. Dit is dus geen poging ter promotie van het christendom.)
Danoenie,
Moslims en joden voelen zich slachtoffer? Jij bent er goddank geen?
Dank voor de informatie.
@Expat
volgens mij is geloof een dynamisch ding, het is veranderlijk maar het laat zich ook door religie en symboliek sturen. Ik ben er van overtuigd dat christenen in de 15e eeuw iets anders geloofden dan christenen in in deze tijd. De pest in de 14e eeuw bijvoorbeeld was een straf van god. Tegenwoordig vaccineren wij mensen, dat helpt meer dan bidden, hoewel er nog steeds fundamentalistische christenen zijn die de evolutietheorie verwerpen.
Overigens heb je geen religie nodig om iets te geloven maar het is wel de religie die dicteert.
@ Mohammed Boubkari says: 18/09/2012 at 23:46
Alinea 1:
Touché, er zijn relatief veel moslims gewelddadig als het hun geloof betreft. Er zal inderdaad maar een paar procent zijn dat echt levensbedreigend is als Het Geloof betreft. Maar het is teveel en alle islamietische landen zijn onveilig als iemand uit een westers land een plaatje tekent, een boekje schrijft, of een filmpje maakt. En, dichter bij huis, als er voor een plaatje in Duitsland HONDERDDUIZENDEN moslims woedend demonstreren en “de dood eisen van Het Westen” dan betekent dat dat er teveel gevaarlijke moslims in Europa zijn. Deze enkele honderdduizenden waanzinnige moslims, zelfbenoemde vijanden van het westen, alleen al in Duitsland verpesten het voor de rest. Zeg ik het zo goed?
Alinea 2:
Als de demonstraties meer te doen hebben met politiek, dan moeten ze demonstreren tegen hetgeen wat ze niet aanstaat en geen ambassades bestormen, of allerlei verbale boosheid tot het westen richten. Demonstreren tegen A en vervolgens B roepen en doen wekt verwarring. En ongeloof.
En het kan wel zijn dat er een geslepen ayatolla, of imam achter de zit die achter een gordijn toekijkt, maar het effect is weken lang woedeuitbarstingen, oorlogverklaringen aan Het Westen om niets. Kan je je voorstellen dat Het Westen dan een wat meer afwachtende houding aanneemt tegen islamieten? Wat zou jij doen als er telkens bij het begin van de ramadan honderdduizenden mensen uit westerse landen de straat op gaan die de dood eisen van alle moslims en de oorlog verklaren aan Het Kalifaat en er vallen elke keer veel doden? Moslims die toevallig in de buurt zijn worden gemolesteerd? Zeg je dan ook dat het maar enkele westerlingen zijn?
Alinea 3:
Dat weet ik niet. Als iemand een camera richt op bijvoorbeeld een Pakistaan, dan zegt die keurig zijn gebedje tegen Het Westen op. Ik kan me ook voorstellen dat veel mensen meelopen om niet bij De Vijand gevoegd te worden, want de indruk bestaat dan de angry mobs makkelijk te richten zijn. Hier, in Nederland zijn er niet veel islamitische aggressievelingen, denk ik. Als je hier al een uitzondering bent dan is dat omdat je je foutloos, zij het een beetje neerbuigend af en toe tussen de regels, uitdrukt.
Alinea 4:
Ik vind het jammer dat je het nonsens vindt dat ik je stuk goed vind. Ik kan nog wel met wat beleefde vijandigheden afsluiten, maar ik doe dat eens een keer niet.
Anton, “de reactie van de christelijke kerk op geruchten dat de aarde rond zou zijn” is een historische fabel. Het ging om het heliocentische idee tegen het door de bijbel gesterkte geocentrisch wereldbeeld. Het idee dat de wereld plat zou zijn bestond nauwelijks, het is het youtube braaksel uit de middeleeuwen van atheistische humanisten om christenen in de hoek van de stommelingen te plaatsen.
Herman, het was voor de kerk een gegeven dat de aarde het centrum van de kosmos zou zijn. De zon, de planeten, en de sterren draaiden om de aarde Dit idee werd aangereikt door het scheppingsverhaal letterlijk te nemen. De toenmalige god had de mens in het centrum van zijn schepping gezet.
Toen mensen door waarnemingen hieraan begonnen te twijfelen en een ander beeld van de kosmos kregen werd dat als kritiek op het geloof gezien. In 1758 werden de boeken van Gallileo van de verboden lijst gehaald.
De kerk heeft doelbewus wetenschappelijk onderzoek tegengehouden om het “authentieke” geloof in stand te houden. Als de mensen in die tijd een beeld van hun wereld hadden, dan was dat een platte aarde.
We hebben nu nog last van mensen die de evolutie niet willen aan nemen.
Dat is wat geloof met mensen doet.
Dan wil ik er nog aan toevoegen dat die mensen geloven (ja ja, nu nog) dat het heelal 6000 jaar oud is en in 6 dagen gemaakt.
@Anton “Dat is wat geloof met mensen doet”
Anton, Ik weet niet of je het zelf in de gaten hebt, maar in feite ga je uit van een bepaald (vaststaand) godsbeeld. Impliciet ga je ervan uit dat de godsdienst of de religie in principe niet verandert, maar dat kun je alleen maar doen (oftewel, die redenering is alleen maar geldig) als je eerst vooronderstelt hebt dat het godsbeeld bij alle religies hetzelfde gebleven is. Het punt is dat dat bijvoorbeeld in de breedste tak van het christendom (het katholicisme), nou net níet het geval is. In het christendom is verandering en ontwikkeling mogelijk zoals ik gisteren om 18:09 heb proberen aan te geven.
Beste expat,
Jij stelt dat binnen het katholicme verandering en ontwikkeling tot de mogelijkheid behoort.
Ik durf te stellen dat oportuun denken tot dat heeft geleid. indien het katholicme in de loop der tijd niet zou hebben meegebogen met zogenaamde veranderingen en ontwikkelingen dan zou je de conclusie mogen trekken dat het katholicme vandaag de dag, de status zou hebben die bijvoorbeeld de 7de dagadventisten zouden hebben!
Het Vaticaan is niets meer en niets minder dan een BV. Een verdienmodel!
En zoals gebruikelijk binnen een bedrijf, pas je je missie/visie t.z.t. aan op de geldende ontwikkelingen binnen de branche.
Dat heeft niets te maken met “het zien van het licht”! Maar alles met de zorg dat de inkomstenstroom niet op droogt.
Het vaticaan is niets anders dan een gecentraliseerde corporate enterprise! Of ben je van mening dat men veranderingen en ontwikkelingen heeft toegestaan vanuit de gedachte dat men zoiets nastreeft als waarheid?
@Expat
Geloof veranderd alleen als er bewijsbare feiten zijn aangetoond die dat geloof ontkrachten. Zie mijn verhaal op 10:03. Als dat niet gebeurt blijft dat geloof op grote lijnen hetzelfde en zijn er alleen kleine verschillen die ontstaan door diversiteit in de groepen mensen die ook op verschillende plaatsen leven.
Een godsbeeld is ook maar een deel van geloof. Het is bijvoorbeeld ook het beeld van een leven na de dood. De manier waarop je moet leven. Dat soort zaken verander je niet in een generatie of twee.
Dit is een filmpje hoe geloof een leven vormt
http://www.youtube.com/watch?v=C2LRnz4jHkU
Bedenk dat er ook fundamentalistische christenen zijn in bijvoorbeeld de biblebelt in Nederland.
Geocentrisch Anton, niet plat, ook de toenmalige kerk wist dat de wereld rond was. Hetgeen niet in strijd me de bijbel was/is. In het bijbelboek Jozua laat God de zon stilstaan, dat was het probleem met het heliocentrisch wereldbeeld. Nicolaas Copernicus was wetenschapper vanuit de kerk. De toenmalige kerk was absoluut niet tegen voorruitgang, zolang de absolute waarheid van de schrift maar niet in het gedrang kwam. Hij mocht rustig een rekenmethode gebruiken die uitging van een heliocentrisch wereldbeeld, als hij dat maar niet als fysieke waarheid verkondigde. Daar trad de censcuur in, zoals we nu volgens vele alles mogen zeggen en omarmen we alle democratische waarde, als we onze kop maar houden over geloofszaken. Volhouden dat de algemene gedachte was dat de wereld plat was, is als je even door googled “een dogma”. Je moet een ‘gelovig’ mens zijn om die stelling vast te houden.
Er zijn inderdaad nu nog mensen die geloven dat de wereld 6000 jaar oud is, maar ik ken er niet zoveel. Ik ken meer mensen die geloven dat de evolutietheorie een absolute waarheid is. Dat is naar mij idee net zo stom dan te geloven dat God de wereld in daadwerkelijk zes wereldse dagen heeft gemaakt.
@Herman
de SGP is een politieke partij op geloofsbasis waar de meeste mensen wel degelijk geloven in een wereld van 6000 jaar oud en het scheppingsverhaal letterijk voor waar wordt gehouden.
http://www.oudhouten.nl/weblog/2012/07/houtensebijbelgordel/
of
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/christenunie-en-sgp-accepteren-archeologische-kaart-niet
Dat ontken ik toch niet Anton, mijn eigen vrouw gelooft dat ook. Zij is daar gelukkig heel pragmatisch in, want ik geloof er geen barst van.
Anton, als je zo denkt als jij, ben je dan nog wel in staat om de verschillen tussen godsdiensten te zien? En dan doel ik niet eens zozeer op de verschillen tussen christendom en islam, maar vooral op de verschillen tussen de christelijke godsdiensten. Alle gevoerde dialogen en discussies tussen christenen onderling over iets als “het godsbeeld” zou je wegvegen als je over godsdiensten zou praten en denken als jij. Er zijn en bestaan toch inhoudelijke verschillen tussen bv het SGP en, pakweg, de katholieken?
Ook binnen de Islam expat, die is net zo divers.
Waar kan ik de islamitische discussies over het godsbeeld terugvinden, ik doel dan voornamelijk over de vraag of god transcendent is, en/of dat hij gebonden is, in die zin dat hij er aan gehouden is het (moreel) goede te doen. Waar staan deze discussies online of staan er links naar de plaatsen waar deze discussie speelt?
http://www.soefi.nl/
http://members.ziggo.nl/kees.koopman/alevieten.html
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/571823/Sufism