Schokkend nieuws! Terwijl Nederland niet zo heel lang geleden nog bekend stond als gidsland en pionier, manifesteert het land zich nu steeds meer als onprincipiële meeloper.
Het gaat over de clusterbom. Een bom die uit vele kleinere bommetjes bestaat en het tegenovergestelde is van de smartbomb (hoezo ‘smart’? Welke slimme bom pleegt zelfmoord?), onnauwkeurig en waarvan veel bommen niet ontploffen en felgekleurde kleine bommetjes achterlaten die net kinderspeelgoed lijken. Veel kinderen worden slachtoffers van de clusterbom, zoals enkele jaren geleden in Libanon wederom duidelijk werd na de Israelische invasie.
Aanvankelijk was het standpunt van de Nederlandse regering dat alle clusterbommen de wereld uit moeten. Echter de Nederlandse regering is 180 graden omgedraaid: nu hoeft dat niet meer. Bij een onderhandeling in Dublin vorige week samen met ongeveer honderd landen clusterde Nederland zich om ‘diplomatieke, praktische redenen’ bij de club die clusterbommen wel ok vindt. De principiele bezwaren werden voor het gemak maar even van tafel geveegd. Frankrijk, Groot-Brittanie en Canada dreigden af te haken en daarom werd er een uitgekleed verdrag getekend. De Amerikanen waren eerder afgehaakt. Dat was te verwachten voor diegenen die een beetje bekend zijn met de Amerikaanse oorlogsstrategie. Een beetje buitenproportioneel geweld is in hun ogen acceptabel en ach minderjarig kinderen, die houden de VS wel van de straat. Netjes achter de tralies!
Met deze Nederlandse clustering distantieert Nederland zich van de landen die principieel tegen de clusterbom waren. Ook mag Nederland met dit verdrag haar (meer dan duizend) clusterbommen houden, terwijl internationaal humanitair recht dit verbied. Maar helaas is dit recht niet bindend.
Gelukkig is er ook tegengas. PAX Christi voert actie tegen de clusterbom. Bisschop Ad van Luyn, voorzitter van Pax Christi Nederland, noemt clustermunitie ’in welke vorm dan ook moreel onaanvaardbaar’ en ’in strijd met de menselijke waardigheid’. Zo’n zevenduizend mensen ondertekenden op internet de petitie van IKV Pax Christi om de clusterbom tot ’ongewenst afval te bombarderen’. Onder hen prominente oud-militairen als generaal der mariniers Patrick Cammaert, commandant van verschillende vredesmissies en Kees Homan, nu defensiespecialist bij Clingendael.
Tot zo ver de geclusterde ontplofbare ‘normen en waarden’ in politiek Nederland, maar gelukkig ook het hart op de juiste plaats bij onze christelijke vrienden. Teken de petitie!
17 Reacties op "Clustering voor Clusterbom"
Ik wist dit niet. Schaam me rot voor deze regering en zal daar bij volgende verkiezingen zeker conclusies aan verbinden…
Mee eens, clusterbommen en een kabinet dat normen en waarden nastreeft gaan niet samen…. zo zijn kinderen altijd de dupe; of van moderne oorlogsvoering of anders wel van religieuze idioten die in hun naam de toekomst willen veroveren…
Beste Kamal,
Een beetje ouwe koek dit verhaal. Niet zozeer m.b.t het onderwerp clusterbom, maar het feit dat je benoemd dat het in de politiek, en dan niet speciaal de Nederlandse, een stelletje onbetrouwbare draaikonten zijn.
What else is new!!!
Ik denk dat het tijd wordt Kamal om, Machiavelli’s “Il Principe” te gaan lezen.
Geschreven begin 1500, en wat de politiek waarden en normen betreft nog altijd zeer accuraat.
Ik ben van mening dat wij het ondanks de wereld om ons heen, nog redelijk goed doen.
En wat de petitie betreft. Het is weer eens de gloeiende druppel op de hete plaat.
De alternatieven die er bestaan voor de clusterbom zijn legio, en de belangen(lees geld) zijn te groot.
Dus kinderen zullen de komende 1000 jaar de dupe blijven van, wat al die “rare” volwassenen bedenken.
Uit militair oogpunt is de Clusterbom een zeer effectief wapen. Uit humanitair oogpunt is het natuurlijk een verschikkelijk wapen waar je zelf na ontploffing nog niet van af bent.
Het kost veel onschuldige mensen het leven en dat is eigenlijks al een reden om dit wapen gewoon te bannen.
Ik vind dat het gebruik van Clusterbommen erg moet worden ingekort. Je mag zo’n bom niet gebruiken op steden, want wie neemt de verantwoording om ze ook weer op te ruimen?
Het jammere is dat de regering dus weer zo hypocriet en laf is om een rechte rug te houden. Het laat ook in mijn ogen zien dat een regeringsleider die over normen en waarden praat dit uit bepaalde belangen toch maar niet aanpakt. Ook regerende christelijk partijen zoals de ChristenUnie en CDA lijken hun hoofd om te draaien. Een reden voor mij om nooit op relieuze politiek partijen te stemmen, want ze praten en beloven veel als ze de gelovige kiezers nodig hebben, maar daarna gaat hetzelfde regeringswerk gewoon weer door.
bah.
Lieke,
is ‘De Vorst’ ook ergens te downloaden? In het Nederlands, Engels, Duits of desnoods Frans? Ik wil het nou wel eens lezen.
Macht is inderdaad boeiend.
Het geweld dat Nekschot voorstaat wordt niet bekritiseerd, want dat staat de Staat ook voor.
Jan
http://www.constitution.org/mac/prince00.htm
Alsjeblieft!
Beste Jan,
Met dank aan Edwin. En anders gewoon bij bol.com
De meest prettige vertaling om te lezen vind ik persoonlijk de vertaling van Frans van Dooren. ISBN:9025334202, uitgeverij Athenaeum-Polak& van Gennep.
Je zou, wat betreft zijn politieke gedachtengang ook kunnen kiezen voor; “Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio”. Neem dan wel in acht dat de laatsgenoemde ongelooflijk taaie en saaie, theoretische verhandelingen zijn, die van een afstand worden beschreven.
Bij “Il Principe” is sprake van het tegenovergestelde. Zoals Van Doorn heel treffend stelt; “Il Principe is een vlammend en militant politiek geschrift waarin de schrijver niet alleen rationeel, maar ook emotioneel met de volle kracht van zijn persoonlijkheid aanwezig is”.
@kamal
van de smartbomb (hoezo ‘smart’? Welke slimme bom pleegt zelfmoord?),
Helemaal gelijk!
Want die palestijntjes die zich zelf opblazen zijn ook niet echt slim.
Wil ik toch nog even zeggen dat, hoewel Machiavelli reuze interessant is en ik iedereen aanbeveel om De Vorst te lezen, heel veel notoire staatslieden dat ook niet ontgaan is. We praten namelijk over een a-morele filosofische verhandeling die hoewel inzicht geeft in allerlei politiek bestuurlijke mechanismen, geen antwoord geeft op de vraag wat moreel wenselijk is voor de mens. Dat is mijn relativering bij Machiavelli.
Beste Piet,
Je hebt, wat mij betreft, helemaal gelijk.
En hoewel het geen antwoord geeft op de vraag wat moreel wenselijk is, geeft het wel aardig inzicht in de menselijke natuur.
Kijk naar “verantwoordingsdag”. De premier vindt dat wij, “het volk”, onze zegeningen moeten tellen.
Hoog inkomenniveau, goede voorzieningen, vrijheid, sociale zekerheid etc etc
Het gekke is dat de premier blijkbaar niet wil snappen dat “het Volk”, niet klaagt over zijn dagelijkse leefomstandigheden, maar over het politiekeklimaat in Nederland.
Wat Balkenende betreft is Nederland een uitstekend land, alleen jammer dat het door “ons” bevolkt wordt!!
Nou Lieke, die sociale zekerheid is er bijna niet meer, de restjes worden nu ook nog opgeveegd, die hoge inkomens zijn gehalveerd door de invoering van de euro, de zorg en voorzieningen zijn helemaal niet zo goed. Het volk heeft wel degelijk last van de dagelijkse omstandigheden. Zo’n 400.000 kinderen groeien op in armoede. De leiders houden zich bezig met belastingen verzinnen en verhogen, die ze uitgeven aan giga-projecten. Er is een enorme inflatie verstopt in hypotheken en mensen krijgen steeds meer schulden. Het is echt niet alleen het politieke klimaat.
Jan
@ Lieke,
Om even terug te keren tot de clusterbom: ik vraag me af wat Machiavelli daarvan zou vinden. Hij zou ten eerste natuurlijk niets van deze tijd begrijpen, denk ik? Wanorde, chaos en destructie ”“ welke in zijn tijd altijd op de loer lag- is in het moderne Westen niet meer aan de orde, of in ieder geval van een geheel andere orde. Eerlijk gezegd denk ik dat hij met verbazing zou kijken naar de nieuwe verworvenheden van de mens en niet zou begrijpen waar de ”˜burger’ zich over opwindt? Volgens zijn oude gedachtegang zou hij de politieke bewindslieden moeten adviseren (indien nodig) hard op te treden, maar waarschijnlijk zou hij al snel in de gaten krijgen dat je binnen een democratische staatsvorm- waarin politici constant moeten balanceren tussen de gunst van de kiezer en het uitstippelen van een politieke koers- dergelijk optreden averechts zou werken. Hij zou waarschijnlijk inzien dat regeren er zeker niet makkelijker op is geworden. Het onophoudelijke geklaag van ”˜de burger’ en het politieke gekrakeel van populisten om de stem van diezelfde burger, zou hij misschien wel met weerzin aanhoren. De mens is immers in zijn optiek in wezen slecht en moet gewoon bestuurd worden.
En t.a.v. clusterbommen? Tja, wanneer het inzetten van clusterbommen je eigen politieke doodgraf betekent omdat je daarmee bijv. de gunst van de kiezer verliest, vraag ik me af of hij een voorstander zou zijn, wat in zijn tijd natuurlijk niet relevant was. Technisch gezien wel. Je kunt er namelijk een bevolking behoorlijk mee terroriseren en angst aanjagen, maar het betreft hier niet de handhaving van de macht en de orde in eigen land en geweld moet in zijn optiek altijd nut hebben. Bovendien zou hij waarschijnlijk ”“ gezien de nieuwe wereldsituatie (mondialisering, democratisering etc.) ”“ zijn filosofie lijkt mij, willen herzien. Verder geloof ik dat het “volk” zeker ontevreden is over de politiek, maar niet altijd om dezelfde redenen en dat de portemonnee van de burger daarin geen rol zou spelen lijkt mij evidente onzin.
Met vriendelijke groet,
Piet
Interessante vraag Piet!
Wat de clusterbommen betreft denk ik dathet klopt wat je denkt.
Wat mij dan weer interessant lijkt is Machiavelli’s mening betreffende de structuur en werking van de verschillende politieke partijen.
Waarom falen bijvoorbeeld Bos en Rutte als “heersers”?
Volgens Machiavelli bestaat het politieke handelen vooral hierin, dat men eerst scherp vaststelt wat het doel is wat men wil bereiken, en dat men dan vervolgens, uitgaande van de situatie waarin men zich bevindt, op rationeel-technische wijze de middelen die naar dat doel leiden tegen elkaar afweegt en in overeenstemming daarmee ook aanwendt. Wat voor middelen dat zijn doet niet eens ter zake. een middel dat moreel slecht is, kan politiek goed zijn en omgekeerd.
Wat betreft het hierboven staande, de VVD als voorbeeld nemend, is de conclusie dus;
De VVD heeft moreel de juiste keuze gemaakt om Wilders en Verdonk, eruit te knikkeren, om daarmee gelijktijdig politiek “zelfmoord” te plegen.
Wat ik persoonlijk wel met Machiavelli eens ben, is iets wat nauw samenhangd met Machiavelli’s “naturalisme”, en dat is zijn pessimistische visie op de mens. Volgens hem is de mens van nature geneigd tot het kwade, dat eeuwig en onveranderlijk is.
Klinkt wat pessimitisch, ik weet het, maar de geschiedenis leert ons, dat wij mensen blijkbaar op ons best en netst zijn onder dwang, in ons geval van wetten en regels.
@ Lieke,
De PVDA is altijd verweten een regentenpartij te zijn (zeer Machivelliaans overigens). Die kritiek is m.i. deels terecht, maar dat geldt net zo goed voor het CDA als de VVD. Het is wel verwonderlijk dat Wouter Bos als antwoord op die kritiek zoveel verduren moet. Persoonlijk vind ik dat hij het namelijk zo slecht nog niet doet. Hij zit in een heel lastige positie en er wordt heel veel van hem gevraagd. Hij moet mee regeren en tegelijkertijd als het boegbeeld van de PVDA optreden, met zijn handen als het ware aan de rug gebonden, want reken maar dat de partij bonzen nog steeds de dienst uitmaken! Ik heb het wel met hem te doen en ik zie dat hij eronder lijdt. Waar ik een gruwelijke hekel aan heb is het populaire W. Bos pesten op het moment, maar dat terzijde. Rutte is natuurlijk het rechtse equivalent van W. Bos in de politiek, maar heeft de wind op het moment gewoon mee. Aan hem zie ik overigens helemaal niet dat hij “lijdt”. Maar terug naar jouw vraag: waarom falen W.Bos en Rutte? Ik ben het ten eerste al niet eens met de vraagstelling. Is hier sprake van falen en wat bedoel je daar eigenlijk mee? Volgens mij doen beiden het zeker niet slecht en als het over falen gaat, dan moet je niet over de poppetjes praten lijkt mij, maar over de inhoudelijke politiek. In dit geval het standpunt van de partijen t.o.v. van clusterbommen. Ik vind het betreurenswaardig dat men geen ondubbelzinnig ja of nee gebruikt. Ten eerste gaat een logica van de koude grond er bij mij gewoon niet in! Natuurlijk zou het gebruik van clusterbommen op korte termijn effect kunnen hebben, al gaat het alleen maar om het vernietigen van aanvoerlijnen van de vijand. Het is echter een heel naïeve gedachte om te denken dat dergelijk wapentuig alleen onder bepaalde condities gebruikt zou worden. Ten tweede geef je het verkeerde signaal af naar landen die wel onvoorwaardelijk clusterbommen gebruiken. Ten derde verspeel je het recht om in de toekomst harde kritiek te uiten op het ‘misbruik’ van clusterbommen. Ieder land zal namelijk zichzelf naderhand legitiem willen verdedigen.
Met vriendelijke groeten,
Piet
Beste Piet,
Wat Bos betreft ben ik het niet met je eens.
Je stelt hier dat het “zielig” is dat hem dit alles nu net moet overkomen.
Ik denk dan, ook binnen de PVDA kom je mensen tegen die gestudeerd hebben, waarvan je dus ook mag aannemen dat men vanuit een bepaalde logica kan redeneren.
Het feit dat de politiek zoals wij die kennen op zijn retour is, is maar moelijk te bevatten voor de “regenteske” partijen.
Uiteindelijk zijn zij de afgelopen decennia verantwoordelijk geweest voor de staat waarin wij als Nederland nu verkeren.
De krampachtigheid, en de blindheid voor wat er maarschappelijk echt speelt, is een reden voor de burger om zich massaal af te keren van het huidige politiekebestel.
Verdonk en Wilders, maar voornamelijk verdonk gaan hier ongelooflijk veel garen bij spinnen.
En misschien is dat maar goed ook! niet zozeer vanwege haar denkbeelden, maar meer op de Haagse politiek een verschrikkelijk opdoffer de geven.
Als het verweer van Balkenende op “veranwoordinsdag, op de juiste waarde schat, dan concludeer je toch dat het kabinet een stelletje maatschappelijke amateurs zijn?
Die geen zak begrijpen van de smenleving!
@ Lieke,
Ik schreef dat ik het met hem te doen heb. dat is iets anders als stellen dat iemand zielig is en daar hoef je hetzeker niet eens te zijn. We zullen wel zien hoe de verantwoording wordt gelegd op ‘verantwoordingsdag.’ Liever kijk ik persoonlijk naar het resultaat van het uitgevoerde beleid (meten is weten)en vind ik dat je ieder probleem op zijn eigen merites moet bezien. ik vind deze coalitie vergeleken met de vorige in ieder geval een hele verbetering. Schelden op/of klagen over de politiek
mag natuurlijk, maar dan het liefst wel met goede argumenten. Roepen dat een kabinet niets begrijpt van de samenleving is als schieten met losse flodders. Tot zover, want het raakt behoorlijk off-topic.
met vriendelijke groet,
Piet
WE GAAN TEKENEN!!!
HOOR HET NET OP HET NIEUWS!