Voorpagina Islam, Media

NOS geeft voorkeur aan sensationeel nieuws boven compleet nieuws

Woensdagavond is in Nederland een hetze tegen EU-parlementsvoorzitter Martin Schulz losgebarsten naar aanleiding van een NOS videoclip. In de clip veroordeelt de EU-voorzitter de inhoud en verspreiding van de omstreden film ‘Innocence of Muslims’. Hij spreekt zich ook uit tegen geweld maar het NOS Journaal knipt die woorden weg. Schulz deed zijn uitspraken tijdens een bezoek van Arabische parlementariërs aan het Europarlement.

EU-voorzitter Schulz liet in een verklaring weten:

Helaas zijn de opnames van die persconferentie op dusdanige wijze ingekort en verspreid dat het centrale punt van voorzitter Schulz, namelijk het onherroepelijk veroordelen van het geweld, niet is meegenomen. Deze veroordeling was één van de eerste argumenten die de voorzitter gedurende de persconferentie ter tafel bracht.

De vraag die dan natuurlijk rijst is: Waarom liet NOS de veroordeling van geweld bewust weg? Wij schreven ze een e-mail:

Beste redactie,

Kunt u ons uitleggen waarom de redactie het nodig vindt om in de speech van Schulz de veroordeling van geweld weg te laten? Nu lijkt het alsof hij ‘gegijzeld’ wordt door die twee heren die naast hem staan. Wij hopen nu wél een reactie van u te mogen ontvangen.

Vriendelijke groet,

Redactie
Wij Blijven Hier

De NOS Publieksvoorlichting antwoordde:

Beste redactie van Wij Blijven Hier,

In de beperkte ruimte die er in een journaalitem is vonden we de veroordeling van het geweld minder nieuwswaardig. Een politicus die geweld veroordeelt en oproept met geweld te stoppen is niet erg opmerkelijk en daarom hebben we dat weggelaten. Compleet kunnen we nooit zijn.

Vriendelijke groet,

NOS Publieksvoorlichting

Compleet kunnen ze nooit zijn? Dat klinkt eerder als een slogan van een foute marketingbureau. Dus het veroordelen van geweld, een uitspraak die een paar seconden duurde, en de hetze tegen de beste man had kunnen voorkomen, moest worden weggelaten door tijdgebrek? Voor ons een reden om nog een e-mail te sturen:

Beste NOS redactie,

Bedankt voor uw snelle reactie. Wij snappen dat het aan de kijker is om een conclusie te trekken, maar dat gebeurt wel op basis van de informatie die u verstrekt. De beperkte ruimte die je hebt om een item te maken lijkt mij geen excuus om dit weg te laten. Als u achterwege laat dat hij het geweld verafschuwt, dan ontbreekt er een essentiële context. Bent u het daar mee eens? Of is opmerkelijk nieuws brengen belangrijker dan compleet nieuws?

Vriendelijke groet,

Redactie
Wij Blijven Hier

Op die e-mail hebben we geen reactie gehad. Maar dat neemt de vraag niet weg: vindt het NOS journaal sensationeel nieuws belangrijker dan compleet nieuws? Aan u als lezer om daar een mening over te vormen.

Maar bedenk altijd, compleet kunnen we nooit zijn.

avatar

Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!

Lees andere stukken van de WBH Redactie