Het is hoog tijd dat het verbod op antisemitisme wordt uitgebreid met het broodnodige verbod op het beledigen van religies (inclusief de Islam).
Laten we het hebben over belangrijke futiliteiten, zoals de prut trailer ‘innocence of Muslims’. Deze gebeurtenis, alle reacties erop en de invloed op de toekomst, bieden stof om een artikel van tien pagina’s te schrijven, ik zal mij echter behouden tot het plaatsen van een aantal kritische kanttekeningen om mijn lezers stof tot nadenken te geven en om zelfstandig conclusies te trekken. Allereerst moeten we de dubieuze datum van publicatie, die vrijwel samenvalt met 11/09 en met de Arabische revoluties, niet zomaar negeren. Ten tweede valt op dat de film samengesteld is door één of meer Egyptische koptische Christenen, terwijl nota bene Egyptische- Imams en koptische bisschoppen (in de schaduw van de revolutie) met man en macht de boel bij elkaar proberen te houden. Bedenk welke invloed en uitwerkingen deze film op de verhoudingen tussen de radicale Egyptische kopten en Egyptische Moslims had kunnen hebben.
Overweeg dat de film (volgens het NOS journaal) door honderd rijke joden is gefinancieerd. Het zou mij niet verbazen als dit dezelfde duistere lobby is die Wilders en co financieren in hun wereldwijde hetze tegen Moslims en ook een belangrijke invloed uitoefenen op het buitenland beleid van de VS. Neem in ogenschouw dat slechts 0,00006% (tot mijn spijt) van de Moslims heeft gedemonstreerd tegen de provocerende trailer, terwijl de media er een ware show van hebben gemaakt, waarbij de indruk wordt gewekt dat miljoenen, bloeddorstige Moslims aan de poorten van Europa staan om zich te wraken. Een beginnersfout die men niet moet maken, is om te snel een verband te leggen tussen de dood van de Amerikaanse ambassadeur (welke ik betreur) en de gewraakte film, het samenvallen van beide daden in dezelfde tijdspanne wil nog niet zeggen dat er een direct verband is.
Het is aannemelijker om te stellen dat er sprake is van een false flag. The Independent schrijft op basis van diplomatieke bronnen dat de Amerikaanse regering op de hoogte was van een op handen zijnde aanval op het consulaat in Libië. Het feit dat de Ambassadeur dezelfde dag in Libië aankwam (topsecret) en niet in de ambassade in Tripoli was, maar naar BenGhazi reisde doet vragen en twijfels rijzen. Verder moeten we niet vergeten welke daden, onze vrienden aan de overkant van de Atlantische Oceaan allemaal op hun kerfstok hebben, er is bijna sprake van voortdurende Moslim vernedering. Ik moet toegeven, in het westen wordt hier niet zoveel aandacht aangegeven, maar maak daarom niet de denkfout door te denken dat Moslims de miljoenen slachtoffers van Amerikaanse bommen ook onbelangrijk vinden (collateral damage wordt het genoemd nietwaar), procesloos opsluiten van tienduizenden Moslimverdachten; schaamteloos urineren op Afghaanse Moslims; verkrachten van honderden Iraakse vrouwen; Guantánamo Bay; Abu Graib gevangenis; verbranden van Korans; haatposters in New-York, decennia lange steun aan onderdrukkende Arabische regimes en aan het apartheid regime dat Israël heet en last but not least, het voeren en/of financieren van oorlogen tegen; Irak (deel 1 en 2), Somalië, Afghanistan, Yemen en Palestina.
De reacties op de trailer en de reacties daarop weer, hebben afgeleid van de ware essentie, namelijk dat het Internationaal recht op de vrijheid van het beleven van de Godsdienst door elementen uit het westen (voor de 1 miljoenste keer) overtreden zijn door het beledigen van een wereldreligie. Daar de discussie in het westen had moeten oplaaien over de dubbele moraal van het westerse concept van vrijheid van meningsuiting. De AEL is begin dit jaar veroordeeld voor beledigende cartoons tegen Joden, terwijl soortgelijke cartoons worden gebruikt tegen Moslims en dit geschaard wordt onder het recht van vrijheid van meningsuiting. Dit fundamentele recht dat in de Islamitische wereld en andere werelddelen nog steeds een waardevolle plek heeft, is in het westen langzaamaan aan het veranderen in een vrijheid van Islambashing. Dit valse dilemma wordt keer op keer van de stal gehaald wanneer het gaat om kritiek op de Islam of Moslims, tegelijkertijd weten wij allen dat het vrije woord absoluut grenzen heeft in het westen.
We leven anno 2012 in een geglobaliseerde wereld waarin het gelukkig niet meer slechts draait om de westerse waarden en normen, maar waar men rekening moet houden met andere religies en andere culturen, dus ook met 1,6 miljard Moslims. Bovendien kunnen we hedendaags met 17 miljoen Moslims in West-Europa niet meer spreken van louter een Joods-Christelijke Europa, maar eerder van een Islam-Joods-Christelijke cultuur. Het is hoog tijd dat het verbod op antisemitisme wordt uitgebreid met het broodnodige verbod op het beledigen van religies (inclusief de Islam).
40 Reacties op "De wereld in de ban van een waardeloze trailer"
Goh, geinig voorstel, gaan we ook beledigende teksten uit heilige boeken schrappen?
Even voor de goede orde, de film (niet de trailer maar de film van plm. 75 minuten) is inegraal op de Egyptische TV uitgezonden. Daarbij is bekend dat de “koptische” regisseur erg goede banden had met ene “Eiad”. Een volle neef van deze Eiad schreef er het volgende stukje over: http://frontpagemag.com/2012/walid-shoebat/the-film-innocence-of-muslims-made-by-terrorists/ . Tenslotte: van allerlei Joodse financiers is nog niets gebleken, het is overigens bizar dat een koptische christen zo’n beetje als eerste iets zou loslaten over deze achtergrond, wetende dat hij daarmee zijn hele familieclan in Egypte in groot gevaar zou brengen.
Gelukkig is het mogelijk met elementen uit een religie de draak te steken. Het zou wel vreemd zijn als in een alles omvattende benadering van het bestaan – die religie pretendeert te zijn – de humor zou ontbreken. Dat mensen in een dergelijk onbeholpen gemaakt filmpje een belediging kunnen zien dat vind ik verbazingwekkend. Je zou verwachten dat een ware gelovige zich daar ver boven verheven voelt en al zeker niet de conclusie trekt dat de vrijheid van meningsuiting beteugelt moet worden.
ik vroeg het al aan dhr. Boubkari maar die negeerde de vraag gewoon. Welke aspecten uit de trailer heeft de profeet niet werkelijk gedaan in zijn leven, en welke aspecten uit de trailer zijn niet terug te vinden in islamitische bronnen? Ik heb de trailer gezien, en wat Mohamed daar doet (slaven houden, zijn tegenstanders vermoorden, de vrouw van een vermoorde tegenstander als zijn concubine nemen, trouwen met een jong meisje… en wat al niet meer) hoort toch allemaal bij de islam? Hoe moet je daar dan als moslim mee omgaan, boos worden als iemand je daarop wijst, of je kop in het zand steken en verontwaardigd doen, terwijl het gewoon handelingen van jullie eigen profeet waren?
@Petals 11:14 Misschien gaat het antwoord wel luiden dat Mohammed, zoals die uit de hadith naar voren komt, niet meer geldt als het rolmodel bij uitstek. Wat ook kan is, dat er “islamitische deskundigen” (tevens commentator op radio en TV) opstaan die bepaalde hadiths niet betrouwbaar verklaren, zoals het hen het beste uitkomt. Ik las een tijdje terug een discussie over dat soort onderwerpen. Daar zei de zeergeleerde islamdeskundige tegen de (neem ik aan) niet-moslim kritische vragensteller dat hij zijn kennis bij een authentieke bron moest halen, zoals uit: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2012/sep/17/muhammad-aisha-truth (het ging daar om de leeftijd van Aïscha ten tijde van – , nou ja, je weet wel wat ik bedoel). Op de vraag of het niet vreemd was dat je naar willekeur hadiths kon weglaten zei ie dat er een heleboel zwakke, niet accurate en zelfs onjuiste hadith in omloop waren: “Het is de koran niet”. Toen de vragensteller vervolgens opmerkte dat The http://www.Guardian.co.uk ook de koran niet is werd ie geblockt (dat is van de discussie afgesloten).
Ik denk dat een discussie over de vrijheid van reizen meer zin heeft dan een non-discussie over vrijheid van meningsuiting.
@ petals
Alles wat we over Mohammed weten komt uit bronnen die door moslims ná zijn dood zijn opgesteld. Als dat filmpje een exacte weergave zou zijn van zijn leven, zoals jij denkt, dan zou dat betekenen dat die moslims de stichter van hun religie als een kwaadaardig persoon neer hebben gezet, zoals ook de Mohammed in dat filmpje een kwaadaardig persoon is. Omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat gelovigen hun eigen profeet als kinderverkrachter of massamoordenaar zouden neerzetten mogen we ervan uitgaan dat de bronnen verkeerd of selectief gebruikt worden.
Het is vrij makkelijk om een historisch personage als het vleesgeworden Kwaad neer te zetten met “feiten” uit historische bronnen. Jezus was een psychopaat, een misdadiger, kijk maar: “Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.” (Mattheüs 10:34) en “Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen. […] Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.” (Lukas 12:49-51). Daarnaast, door de Romeinen is hij gekruisigd, iets wat alleen voorbehouden werd aan de ernstigste misdadigers.
Geen enkele christen zou het eens zijn met zo’n weergave van Jezus, niet omdat de feiten onwaar zijn maar omdat ze op een bewust verkeerde manier gebruikt worden om Jezus zwart te maken. Ja Mohammed hield slaven, maar hij was een man van zijn tijd en van zijn samenleving en slavernij was volstrekt normaal in pre-industriële samenlevingen. Ja Mohammed heeft tegenstanders laten doden, maar Mohammed was een politiek en militair leider in een samenleving die lijkt op het Somalië van nu, zonder staat en zonder wetten; hij was geen inwoner van het vredigde Luilekkerland-aan-de-Noordzee waain jij en ik leven. Ja Mohammed heeft honderden joden laten doden, maar Mohammed was geen genocidale jodenhater zoals Duitsland en Nederland die een halve eeuw geleden heeft gekend; joodse stammen waren met hem verwikkeld in oorlog en steunden een coalitie die zijn nederzetting Medina belegerden.
Kortom, zo simpel als jij het schetst is het niet. Je kunt historische bronnen dusdanig manipuleren, selectief citeren of de context weglaten dat van een exacte weergave geen sprake meer is. Een ander voorbeeld zou zijn als iemand Churchill en Truman over duizend jaar zou beschrijven: “Verschrikkelijke massamoordenaars ! Hebben alle Duitse steden platgebombardeerd en atoombommen gegooid op Japan !” Strikt genomen juist maar je bent het waarschijnlijk wel met me eens dat het geen eerlijke weergave is van hun politieke carrières.
#Jos, nou de feiten over Jezus zijn in zoverre onjuist dat “kruisiging alleen voorbehouden aan de ernstigste misdadigers” zelfs door Josephus – die als geschiedschrijver voor de Romeinen werkzaam was – anders is voorgesteld. Er worden in die tijd iedere week door de Romeinen wel enkele Joden gekruisigd dus dat was niet zo uitzonderlijk. En aangezien de voornaamste taak van de Romeinen was om een opstand neer te slaan betrof dat behalve gewone misdadigers uiteraard ook opstandelingen tegen de Romeinse overheersing die gekruisigd zijn.
@ Simon
Geloof het of niet, maar in opstand komen tegen hun bestuur zagen de Romeinen ook als “ernstige misdaad”.
@ Jos
“dan zou dat betekenen dat die moslims de stichter van hun religie als een kwaadaardig persoon neer hebben gezet”
Of dat betekent dat de vroege moslims hun profeet hebben neergezet als een man van zijn tijd…
En dat mensen later beseften dat veel ‘toen normale’ dingen in strijd zijn met mensenrechten, en een minimale morele afweging. Niet echt een eigenschap voor een nobel man of grondlegger van een morele religie.
-p.s. Ik betwijfel dat Churchill over 2000jr in de geschiedenisboeken met (v.z.m.h.)-
“hebben afgeleid van de ware essentie, namelijk dat het Internationaal recht op de vrijheid van het beleven van de Godsdienst door elementen uit het westen (voor de 1 miljoenste keer) overtreden zijn door het beledigen van een wereldreligie.”
Op wat voor manier wordt men hier beperkt in het vrij beleven van zijn/haar godsdienst? Is uw geloof werkelijk zo zwak dat een flutfilmpje aanleiding is om u beperkt te voelen in uw vrijheid?
“het recht van vrijheid van meningsuiting. Dit fundamentele recht dat in de Islamitische wereld en andere werelddelen nog steeds een waardevolle plek heeft”
Laat me nou niet lachen, zeg. Welke vrijheid van meningsuiting in de islamitische wereld? Ja, zeker die om andere godsdiensten door het slijk te halen en mensen fysiek te beperken in de uitoefening van hun geloof?
Wees u heel bewust van dit feit: op het moment dat uw voorstel werkelijkheid wordt, wordt de koran onder de loep genomen en dan kan u het vanaf dat moment schudden met al die vrijheden waarmee u nu zo makkelijk een loopje neemt.
@ dinges
Dus Mohammed had in 7e-eeuws Arabië volgens de maatstaven van hedendaags Europa moeten leven, zodat jij hem wel een “nobel” en “moreel” persoon zou vinden ?
Wat een onzin zeg.
@ Jos
Onzin?
Zoals een normale 7e eeuwse man als maatstaf en voorbeeld nemen voor goed gedrag?
Of zoals beledigd raken wanneer uitgebeeld wordt dat deze man inderdaad niet meer was dan een 7e eeuwse man?
Of geloven in een almachtig wezen, die Zijn absolute morele maatstaven makkelijk ondergeschikt maakt aan de menselijke cultuur op dat moment?
@ Jos
Voor mij hoeft Mohammed geen Nobel of moreel persoon te zijn. Waarom zou ik dat willen? Waarom zou iemand dat willen? Dat is pas onzin.
Gelovigen die zich (snel) beledigd voelen zijn de meest onzekere gelovigen die er bestaan. Hun onzekerheid proberen ze te verbergen door zich hevig af te zetten tegen diegenen die hun geloof schijnbaar bedreigen.
Als je echt overtuigd moslim of christen bent lig je geen seconde wakker van al die idioten.
Maar blijkbaar zijn al die moslims niet echt gelovig, ze twijfelen …. en terecht.
”Bedenk welke invloed en uitwerkingen deze film op de verhoudingen tussen de radicale Egyptische kopten en Egyptische Moslims had kunnen hebben.” Waarom noem je de rol van erkend koptenhater Khaled Abdallah van de tv zender al-Nas niet? Zijn show op 8 september was ook niet echt constructief. Ik moet zeggen dat de boel bij elkaar houden de lading in egypte ook niet echt dekt,
Binnen een dag na het desbetreffende nos journaal is uitgebreid ontkracht dat de film door 100 rijke joden zou zijn gefinancierd, waarom vermeld je dit niet?
Je oppert dat het aannemelijker is dat de moord op stevens een False flag operatie is zonder enige overtuigende bewijslast. Wat zou het voordeel hiervan zijn voor de amerikaanse regering in verkiezingstijd?
Dan begin je over de voortdurende moslimvernedering en haalt algemene voorbeelden aan. Het is walgelijk wat de Amerikanen in Irak en Afghanistan hebben gedaan maar doe niet alsof het een aanval op de islam is. Vernedering van gevangenen en verkrachting van vrouwen gebeurde ook in de Vietnam oorlog en is niet iets wat alleen de Amerikanen doen. Verbranden van korans, hoe veel voorbeelden ken jij, gebeurde dit door individuen of georganiseerd? Jij stelt het voor alsof deze misdaden alleen op moslims worden begaan. De steun aan onderdrukkende arabische regimes was gewoon machtspolitiek, inzetten op de zittende machthebber indien die jouw belangen verdedigt e. De financiering van oorlogen geopolitiek zie ook de steun aan rechtse regimes in zuid amerika. Ze hebben ook fundamentalisten als bin laden gesteund in hun strijd tegen de communisten. Als je het opnoemt is het een criminele organisatie maar het is iig niet specifiek op moslims gericht.
De vrijheid van het beleven van godsdienst wordt helemaal niet overtreden door beledigingen, de vrijheid wordt overtreden met een minarettenverbod met een eventuele hoofddoekbelasting etc. De dubbele moraal in het westen, daarin heb je gelijk maar zou dat specifiek van het westen zijn? ” Vrijheid van meningsuiting wordt idd misbruikt om te kwetsen, echter lang niet alleen moslims. ”Dit fundamentele recht dat in de Islamitische wereld en andere werelddelen nog steeds een waardevolle plek heeft, is in het westen langzaamaan aan het veranderen in een vrijheid van Islambashing” Welk recht?? Vrijheid van geloof? Kijk eens naar kerken in Turkije en in Saudi- Arabië. Ik denk dat de term occidentalisme hier wel gepast is. En waarom is het feit dat er 17 miljoen moslims in west europa wonen een argument voor een verbod op godslastering? Lees het onderstaande eens, steek je misschien wat van op : http://www.wijblijvenhier.nl/15241/het-youtube-braaksel/
#Jos, ja maar ik wist niet dat je namens de Romeinen sprak.
Een oud nederlands gezegde luidt”: “Goede wijn behoeft geen krans”, wat zoveel betekent als: “De natuurlijke mens is heel goed in staat om zélf, zonder tussenkomst van propagandisten, te beoordelen of iets wat hij tot zich neemt al dan niet als zijnde goed overkomt en deugt”. Zo wil ik ook dat de religie tot mij komt, mij open en vrijblijvend kennisgevend van de verbindtenis die anderen vóór mij met de Schepper verbonden deden zijn. Om die reden is voor mij is geen plaats binnen enige religie.
@jos 14:01 “Geen enkele christen zou het eens zijn met zo’n weergave van Jezus”
Dat is het punt niet. Het punt is dat er geen moordende en plunderende en brandstichtende groepen christenen de straten opgaan om andersdenkenden het leven moeilijker te maken. Bovendien zal zo’n film vast al wel ergens gemaakt zijn.
@jos 14:01 & 15:55 “dan zou dat betekenen dat die moslims de stichter van hun religie als een kwaadaardig persoon neer hebben gezet”
Het zou ook kunnen betekenen dat Mohammed gevormd is naar het model van een legeraanvoerder die de eigen partij rechten geeft die de andere partijen niet hebben. Tegenwoordig vindt men dat – in westerse ogen – niet zo netjes, maar dat soort kritiek heb ik vanuit Egypte en Iran en alles wat daar tussen in zit eigenlijk nog niet zo vaak gehoord.
En dan vergeet ik nog erop te wijzen dat u met gebruikmaking van de door u genoemde vrijheden oproept om de vrijheid van anderen in te perken. U beledigt alles waar ik in geloof. U houdt geen rekening met onze cultuur. Nee, u vraagt eigenlijk van iedereen uw geloof aan te nemen, omdat u niet tegen kritiek op uw overtuigingen kan. Waarom past u geen zelfcensuur toe?
@expat, ja die discussie ken ik, probleem is alleen dat er een heleboel authentieke ahadith zijn die vertellen dat Aisha dus wel 9 was. Als je al die echt authentieke ahadith wil weglaten, heb je geen enkel argument meer om authentieke ahadith over bijvoorbeeld 5x bidden per dag en de manier van bidden wel aan te houden. Dan valt dus het hele fundament onder het soennitische geloof weg. Ik weet dat er zelfs ook Koran-only moslims zijn. Maar de Koran is er duidelijk over: volg de Koran EN de profeet.
@Jos, de profeet wordt gezien als HET voorbeeld dat gevolgd moet worden voor ALLE tijden, moreel voorbeeld dus voor alle mensen en de moslims als het beste volk omdat zij deze profeet volgen. Terwijl de ongelovigen worden afgeschilderd als dom, arrogant omdat ze zijn lichtende voorbeeld niet volgen. Terwijl de man slaven heeft gehad en dit nooit heeft veroordeeld. Dan kun je zeggen dat was normaal in die tijd, maar hij zat wel ontzettend te mieren over domme details als dat je met je linkervoet het toilet moet binnenstappen en met je rechterhand eten etc. etc. want links is van de duivel en wat voor bijgeloof al niet meer. Dat is voor HET lichtende voorbeeld, voor ALLE tijden belangrijker dan slavernij? Dat is de prioriteit van de schepper van het heelal? Wist god niet dat hij beter een ander rolmodel had kunnen aanstellen of liever de dingen iets beter had kunnen toelichten dan? En als je daar dan bezwaar tegen maakt en om die reden Mohammed niet als profeet wilt aannemen, omdat het plaatje gewoon niet klopt, dan word jij als dom en arrogant en immoreel bestempeld. Terwijl ik het niet meer dan normaal vind dat de moderne mens hier keihard over valt. En werkelijk waar niet snap dat moslims willen blijven vasthouden aan hoe geweldig hun profeet was, en alle slechte aspecten onder het tapijt vegen, terwijl de feiten gewoon in de eigen bronnen staan. Met alle respect, maar ja ik vind dat de mensen nu veel moreler handelen dan de profeet vroeger en ik vind ook dat je daarom de vinger op de zere plek mag leggen en kritisch mag zijn.
‘De AEL is begin dit jaar veroordeeld voor beledigende cartoons tegen Joden, terwijl soortgelijke cartoons worden gebruikt tegen Moslims en dit geschaard wordt onder het recht van vrijheid van meningsuiting.’
Ja hoor, daar is-ie weer, de reeds vertrouwde maar nog steeds lugubere jaloezie die menig moslim koestert richting joden wegens het feit dat er niet gespot mag worden met de miljoenen onder hen die nog maar onlangs als ongedierte zijn afgeslacht. Deze pavlov-reactie blijft een bizarre kronkel: als het niet toegestaan zou zijn het joodse geloof te bespotten en wel het islamitische, dan zou de verongelijktheid terecht zijn. Als in de recentelijke geschiedenis twee derde van de Europese moslims zou zijn uitgemoord en dit mocht ontkend worden in tegenstelling tot de holocaust – dan zou de verongelijktheid terecht zijn.
De realiteit is, dat in dit deel van de wereld ‘god’dank al tijden geleden door de meesten is afgerekend met het idee dat een boekje met sprookjes van lang geleden het leven zou moeten dicteren. Daarom heb ik voor de Islam (en alle andere overtuigingen) evenveel respect als voor de sprookjes van Grimm en maak ik daarover evenveel grappen als ik wil. Overigens wordt wat mij betreft ook per onmiddellijk het verbod op holocaust-ontkenning afgeschaft: als mensen de spot willen drijven met een massamoord moeten ze dat vooral doen, ze zetten daarmee alleen maar zichzelf neer als onmens.
Petals schrijft:
“Terwijl de man slaven heeft gehad en dit nooit heeft veroordeeld. Dan kun je zeggen dat was normaal in die tijd, maar hij zat wel ontzettend te mieren over domme details als dat je met je linkervoet het toilet moet binnenstappen en met je rechterhand eten etc. etc. want links is van de duivel en wat voor bijgeloof al niet meer. Dat is voor HET lichtende voorbeeld, voor ALLE tijden belangrijker dan slavernij? Dat is de prioriteit van de schepper van het heelal? Wist god niet dat hij beter een ander rolmodel had kunnen aanstellen of liever de dingen iets beter had kunnen toelichten dan?”
Spijker op de kop, Petals. Dat de Koran regels bevat voor het behandelen van slaven zou al genoeg reden moeten zijn om te beseffen dat de Koran en dus ook de Islam alles behalve tijdloos en universeel is en dus slechts een momentopname van hoe MENSEN in die tijd naar wereld en leven keken. Dat moslims (en iedere gelovige die zijn boek voor de eeuwige en enige waarheid houdt) hier, en over nog honderden andere dingen, zo makkelijk heen stapt bewijst hoe hardnekkig indoctrinatie vanaf jonge leeftijd werkt.
@petals moet je horen wie praat over profeet mohamed vzmh en Aisa ra. Werkelijk om te gieren om de argumenten die jullie hier naar voren te brengen om zodoende jullie stelling over dat de profeet mohamed vzmh geen voorbeeld is om te volgen.
Jullie haat volgens de Islam is duidelijk. dat wisten we al lang hier. Maar jullie worden zijn niets waard. Ik kijk juist naar mensen die iets bereikt hebben in hun leven zoals ghandi enz (mensen die echt iets betekent hebben in de wereld aan de goede kant), die hebben met lof gesproken over de profeet mohamed vrede zij met hem.
Het enige wat jullie kunnen zeggen is Aisha ra was 9, pedo, moorden? Als we nu de Westerse maatschappij bekijken wie zijn dan de echte pedos? Wie zijn de inmorele idioten, wie zijn degene die de meeste levens hebben opgeijst, wie zijn de helpers van de teroristen genaam zionisten.
Jullie lijken net Sttruisvogels jullie steken de kop in het zand, vergeten jullie eigen mankamenten en zeggen neee joh ik ben vredelievend ik zie namelijk iets dat ik verkeerd heb gedaan (logisch als je kop in het zand steekt duuuh) maar in werkelijk bent u de echte duivel.
Waarom vertel je niet voordat je Aisha die ons moslims geliefd is zwart maakt, wat ze heeft betekent voor de Islam. Groote deel van de hadiths zijn overgeleverd door haar en dat grote mensen in die tijd na de dood van de profeet mohamed vzmh naar haar toe kwamen voor advies. Nee die zaken die kennen jullie niet.
Op de vraag jaah maar we kennen alleen datgene wat moslims zeggen over de profeet mohamed vzmh. Oke wil je dat we wilders laten schrijven over de profeet mohame vzmh terwijl hij haat heeft voor Islam? dan weet je wat het resultaat is.
Trouwens als jullie alleen negatieve dingen over profeet weten te zeggen brengt dan u bewijs waaruit dat blijkt. Het enige wat jullie kunnen is jullie afgunst jegens de Islam laten gaan zonder enige HARDE bewijs.
AUB ga buiten spelen. u weet niets over de profeet mohamed vzmh en u heeft geen kennis en u bent een idioot, nog bent u een geleerde. Voor mij zijn u woorden net zoals iemand die dom is.
Raar, religies mogen alles over ongelovigen in hun boeken zeggen
ja zelfs oproepen tot moorden.
Maar u wilt het plaatsen van kritische kanttekeningen,wal snel als beledigend wordt aangemerkt, verbieden. Is dat de religieuze tolerantie
Godslastering is al verboden. En alle andere vormen van discriminatie en racisme ook en ik hoop dat dat zo blijft.
@Rosalinda, 17:08 Ik lees: “Godslastering … en alle andere vormen van discriminatie en racisme”
Dat moet toch een grapje zijn? Zeg me asjeblieft dat het een grapje is, mevrouw met de mooie naam.
FYI: een verbod op antisemitisme is een verbod op beledigen of kwaadspreken van (een groep) personen. Dit geldt nadrukkelijk niet voor abstracties als judaïsme en Jaweh (of islam en Allah) – zie de zaak Wilders. Anders is en eind natuurlijk zoek.
‘De AEL is begin dit jaar veroordeeld voor beledigende cartoons tegen Joden, terwijl soortgelijke cartoons worden gebruikt tegen Moslims en dit geschaard wordt onder het recht van vrijheid van meningsuiting.’
Ja hoor, daar is-ie weer, de reeds vertrouwde maar nog steeds lugubere jaloezie die menig moslim koestert richting joden wegens het feit dat er niet gespot mag worden met de miljoenen onder hen die nog maar onlangs als ongedierte zijn afgeslacht. Deze pavlov-reactie blijft een bizarre kronkel: als het niet toegestaan zou zijn het joodse geloof te bespotten en wel het islamitische, dan zou de verongelijktheid terecht zijn. Als in de recentelijke geschiedenis twee derde van de Europese moslims zou zijn uitgemoord en dit mocht ontkend worden in tegenstelling tot de holocaust – dan zou de verongelijktheid terecht zijn.
De realiteit is, dat in dit deel van de wereld ‘god’dank al tijden geleden door de meesten is afgerekend met het idee dat een boekje met sprookjes van lang geleden het leven zou moeten dicteren. Daarom heb ik voor de Islam (en alle andere overtuigingen) evenveel respect als voor de sprookjes van Grimm en maak ik daarover evenveel grappen als ik wil. Overigens wordt wat mij betreft ook per onmiddellijk het verbod op holocaust-ontkenning afgeschaft: als mensen de spot willen drijven met een massamoord moeten ze dat vooral doen, ze zetten daarmee alleen maar zichzelf neer als onmens.
Danoenie,
Er zijn meer moslims vermoord dan er joden zijn vermoord. Alleen al in de Noord Afrikaanse landen al zijn er miljoenen vermoord. Dus dat vreemde verhaal dat je constant ophangt over miljoenen mensen die zijn vermoord vertelt niet het hele verhaal.
Voor de rest moet je zelf weten waar je in gelooft, want geloven foen we uiteindelijk allemaal.
ok..stel maar voor dat vieze filmpjes verboden moeten worden??!!…hoe dan??!!…bedrijven als Canon, Samsung en Nikon uitroeien??!!…want zij zijn uiteindelijk het probleem: Zijn stellen menesen in de gelegenheid om zulke filmpjes te maken…dus het veiligste van het veiligste nemen en de camera zelf verbieden…niet dat de taliban er mee gaan zitten omdat ze die niet kunnen maken en er niets aan hebben behalve als ze iemand moeten onthoofden!!!…dus dat gaat niet.
En een vebod op commentaar op religies is net als het verbieden van toeschouwers bij voetbalwedstrijden…zinloos dus…. want dan kon kom je aan de hele essentie van het spel!!!
@ Abdel
Er zijn ookiets meer moslims dan Joden, en er zijn meer moslims in conflictgebieden -toeval?- dan joden. En veel moslims zijn het slachtoffer van andere moslims.
Er is een heel eenvoudige manier om de vrijheid van meningsuiting de kop in te drukken:
jullie moeten daarvoor veel meer voorbeelden stellen hoe het zal aflopen met islambeledigers en er dan als één moslim achter gaan staan.
Doe dat een keer of tien en de krachteloze Nederlandse overheid vouwt als een krant.
Succes!
Doe niet alsof je achterlijk bent dinges. Ik heb het over kolonialisme, je weet toch wel wat dat is.
@Abdel
het is leuk dat je zon non-argument aanvoert, en je verongelijkt voelt als moslim.
En ik leg alleen nadruk op nuance en verschillen zoals de massa aan moslims, en dat in veel situaties de moslims juist zelf de daders zijn.
dinges je hebt geen enkele nuance aangebracht, ik herinnerde Danoenie alleen aan het feit dat het vermoorden van moslims op grootte schaal door Europeanen veel langer bezig is geweest.
Denk maar aan de vele moord- en slachtpartijen in Marokko, Algerije, Libie( bevolking bijna helemaal uitgeroeid). Nederland die een paar honderd jaar lang heeft huisgehouden in Indonesie.
Wat jou opmerkingen verder hier mee te majen hebben is niet duidelijk, dan ben ik nog aardig voor je.
@ Abdel
[1] Gebruik a.u.b. uw eigen naam
[2] als ik jouw bericht verkeerd heb geïnterpreteerd dan mijn excuses, zal ik mijn fout toegeven.
Echter blijft het een feit dat er aanzienlijk meer moslims zijn dan Joden, deze vaker in conflictregio’s wonen en moslims zelf ook nogal eens gewelddadig zijn. De grotere aantallen slachtoffers onder moslims zijn dan ook niet verbazend.
…
Feit blijft, zoals Danoenie aanwijst, dat iedere religie –onterecht- voorrechten heeft om zich maar niet beledigd te voelen. En iedere religie –ook Islam en Joden- wordt soms in het gelijk gesteld en soms niet.
Met het vingertje wijzen wanneer jouw religie eens een keer niet zijn zin krijgt, of vergelijken wie de meeste slachtoffers had is niet echt relevant in deze discussie, als deze geenszins aantoont dat een religie meer rechten zou hebben dan de andere.
Ik heb per ongeluk je naam ingetyped dinges. Danoenie heeft het heel goed verwoord, ik viel over het de woorden lugubere jaloezie. Alsof moslims geen ellende te verduren hebben gekregen door Europeanen in een niet zo ver verleden.
Wat mijn geloof betreft dat verdedigt zich zelf op haar eigen manier. Laten we het hierbij houden, ik vind het namelijk heel moeilijk communiceren met jou.
ik dacht altijd dat moslims joden waren…excuse mine chinees!!!