Bismillah… euhm… hoe zal ik het zeggen…Turkije is niet zo lief voor vrouwen met hoofddoek, want de hoofddoek schendt natuurlijk (?) de scheiding tussen kerk en staat (?), en dat kan niet. Maar niet iedereen was daar blij mee, dus kwam de grote boze wolf, de Islamitische partij AKP. Deze partij kreeg het voor elkaar (met een meerderheid in het parlement) om het hoofddoekverbod op te heffen. Althans, voor eventjes. Want er is nog een grotere en bozere wolf, de Turkse rechtbank. Deze bedacht zich gisteren dat een hoofddoek toch een groot gevaar (?) is voor een seculier land als Turkije (?) met de Islam als belangrijkste religie voor de overgrote meerderheid van de Turken. Dus is alles teruggedraaid.
Wat doen wij? 1: We vinden het wel goed, want minder hoofddoeken = altijd goed (dit antwoord is fout!). 2: We gaan ze even leren wat secularisme inhoudt (wel erg saai). 3: We hopen dat Turkije wordt binnengevallen door een alliantie van landen met als motto: "Let’s bring them democracy!" (disclaimer: kan de wapenindustrie een heftige boost geven).
30 Reacties op "Hoofddoekverbod terug van weggeweest"
het is een fundamenteel recht van het volk dat kiest dat zij met behoud van hun identiteit hun recht op educatie kunnen beroepen. Dit is discriminatie op basis van religie, want feit is dat het hoofdoek een islamitische verplichting is jegens de moslims. En geen symbool!
Je zou denken dat juist een seculiere staat niet zo in de persoonlijke levenssfeer wil treden en het daarom aan het individu overlaat hoe deze zich wenst te kleden. Wat dat betreft kan je op vele manieren tegen dat woordje ‘seculier’ aankijken. Dat het een plicht zou zijn geloof ik echter ook niet … al was het maar omdat dit veel respectabele moslims tot iets minder dan moslim zou reduceren.
Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is het lelijkste van het land??
*Religieus fundamentalist: “Je mag ongelovig zijn als je het maar niet te opzichtig vertoont. Ongeloof moet idealiter verdwijnen, maar aangezien dat onmogelijk is moet het zoveel mogelijk uit het zicht gebracht worden(naar de privé sfeer verbannen worden).”
*Seculier fundamentalist: “Je mag gelovig zijn als je het maar niet te opzichtig vertoont. Geloof moet idealiter verdwijnen, maar aangezien dat onmogelijk is moet het zoveel mogelijk uit het zicht gebracht worden(naar de privé sfeer verbannen worden).”
De vraag is natuurlijk in hoeverre dit allemaal te maken heeft met het behouden van Turkije als een seculiere staat. Ik denk dat broeder umar er niet ver naast zit. De generaals (vergelijk het met Tunesie en Marokko) hebben veel privileges, en deze raken zij niet graag kwijt. Dus zetten zij de rem op de democratie. Het belang van het land en het volk kan ze niet veel schelen. Zie het vuile spelletje dat zij spelen om toetreding tot de EU (eis mensenrechten, democratie, transparantie) te dwarsbomen.
Binnen de Islam is geen dwang. Ik hoor voordurend dat de dames er zelf voor kiezen hun hoofddoekje te dragen. Als de dames in kwestie niet in staat zijn hun hoofddoekjes tbv de studie af te zetten, kan ik alleen maar de conclusie trekken dat het niet seculier gelovige meiskes zijn die vanuit hun identiteit zich prettiger voelen met de Islamtische dracht, maar dat het meiskes zijn die zich verplicht voelen vanuit hun overtuiging de hoofdddoek te dragen. Als je geloof betreffende het kledingreglement zo streng is, in hoeverre kun je dan nog met droge ogen volhouden seculier te zijn? Ik heb dan toch mijn twijfels en verdenk hun van een orthodoxie die weldegelijk in strijd kan zijn met het seculiere karakter van een democratie.
Groetjes,
Herman
Herman,
Die jonge vrouwen beweren toch helemaal niet dat ze seculier zijn?
Waarom zou universitair onderwijs voor gelovigen die laten zien dat ze gelovig zijn,verboden moeten zijn?
Farah
Farah, dat hoeft ook niet per se. Turkije waakt echter voor niet seculiere politiek. De scheiding tussen religie en staat is zwak en men vreest voor een niet seculiere politiek welke in strijd is met het democratische beginsel. Niet alleen in Nederland, maar blijkbaar ook in Turkije legt men toch snel een verband tussen orthodoxie en het islamisme. Ik twijfel of een democratische staat anti democraten moet voorzien van een universitaire scholing. Als je religieuze gevoelens zo sterk zijn dat je niet kunt functioneren zonder een orthodox kledingvoorschrift, hoe staat zo’n persoon dan in de samenleving? Daarom begon ik mijn vorig schrijfsel ook met binnen de Islam is geen dwang. Islamisten zijn sowieso anti democraten en ik heb behoorlijke twijfels aan het democratische gehalte van orthodoxen die ik toch onwillekeurig associeer met fundamentalisten. Ik denk dat een democratie niet hoeft mee te werken aan de ontwikkeling van anti democraten.
Hartelijke groeten,
Herman Kolkman
Is deze kwestie seculier? De elite van Turkije is eerder agnostisch dan islamitisch. De gedocumenteerde uitspraken van Atal Turk over de grootste religie in Turkije zijn veelzeggend.
Het ziet er na uit dat de elite weer hetzelfde trucje uit gaat halen: een verbod op de AKP en de uitoefening van politieke functies voor haar leden voor een periode van 5 jaar.
Tenzij de EU genoeg druk uitoefent om dit voorkomen wordt deze column dan eind 2013 vervolgt.
Een land of een staat kan seculier worden.
Een individu hoeft niet seculier te zijn!
Verschil maakt toch zogenaamd Democratie prachtig.
‘In een Democratie leven zelf mensen, die tegen Democaratie zijn, mits ze niet haatzaaiend zijn’
Pieter en Hussein,
Als de AKP daadwerkelijk niet seculier en daarom niet democratisch is, dan hebben de seculieren volgens mij een sterk punt. Van Mohammed Boubkari begreep in min of meer dat de politiek in Turkije nogal ingewikkeld is, maar dat de AKP weldegelijk seculier is. ’t Zou kunnen, heb er geen verstand van.
Maar ik ben wel de mening toegedaan dat een anti democratische partij, ook al is hij groot, in een democratie via de rechtelijke macht ontbonden kan worden. Dat is volgens mij een van de fundamenten waarmee een democratie zich kan verdedigen tegen niet seculieren.
Groeten,
Herman
in Turkije,
op universiteiten en in openbare gebouwen,
en dat is maar goed ook,
helaas hebben we in Nederland leiders die zichzelf zien als goddelijk gestuurd, zoals meneer Balkenende,
bovendien hebben we nog een stel dat in de grondwet wil verankeren dat Nederland christelijk zou zijn of zelfs joods,
uitgangspunt van Nederland kan niet anders zijn dan seculier, anders is artikel 1 van de Grondwet onmogelijk.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Religie speelt geen onderscheidende rol in Nederland, dus is Nederland seculair, dus mogen agenten geen religieuze artikelen dragen en mogen ambtenaren geen religieuze motieven hanteren en mogen moslims niet eisen dat bouwvakkers lange broeken dragen of dat cartoons van Mohammed niet vertoond worden of dat blote afbeeldingen van vrouwen verwijderd worden.
Jan
Umar,
met lief of niet lief heeft het niks te maken. De AKP is geen boze wolf, maar een partij van politici die de grondwet schenden. Doe niet zo mal, ‘roodkapje’ is een sprookje van de gebroeders Grimm (lees het eens!) en heeft een volstrekt andere betekenis. Het is buitengewoon vuil van je om zo’n sprookje ”˜van het westen’ te misbruiken alsof roodkapje een islamitische hoofddoek zou hebben gedragen. Het is echt valsheid om zoiets te schrijven. Niemand hoeft Turkije te leren wat secularisme is, dat weten de Turken (ook mijn buren, overigens) kennelijk beter dan de Nederlanders. Ik vind de suggestie die je doet ”˜de wapenindustrie een boost geven om Turkije te leren wat democratie is’ ongelofelijk vuil en vals. Gatver! Jak! Umar! Ben je op een gewapend conflict uit? Zoals in de koran wordt voorgeschreven? Ik vind het buitengewoon laag :-(
Overal wereldwijd zouden religieuze verbeeldingen verboden moeten worden. Of dat nu een hoofddoek is, of een kruis, of wat dan ook. De religieuze waanzin moet stoppen, de rationele menselijkheid, het voldoen aan sociale rechtvaardigheid, gaat voor alles. Dat heeft te maken met macht en religie wordt misbruikt door machtigen. En die rechtvaardigheid kan niet zijn wat Mohammed lang geleden heeft voorgesteld. Die ziet er nu echt anders uit en daar moeten christenen, joden [b]én moslims[/b] maar aan wennen.
Waanzinnig dat zo meteen de Europese Unie de islamisering van Turkije zou gaan dicteren. Krankzinnig is het.
Jan
“Het voorstel om jonge vrouwen met religieuze hoofdbedekking die vrijheid te geven was in februari door 80 procent van de parlementsleden aangenomen.”
Democratie!
“Yashar Büyükanit, de hoogste generaal, zei dat iedereen het vonnis dient te respecteren. Hij waarschuwde dat de staat niet zal tolereren dat Turkije wordt omgevormd van een seculiere republiek in een gematigd islamitische staat, zelfs niet als de meerderheid in het parlement daar voor zou zijn. ”
Democratie?
Jan,
Jij hebt niet zo op het openbaar vertoon van religieuze symbolen. Niets mis mee, dat is je goed recht. Ik vind je betoog wel een beetje eng worden zodra je stelt dat je deze visie met dwang aan anderen wil opleggen.
Jouw oproep om wereldwijd alle religieuze symbolen te verbieden roept doet mij eerder denken aan het starre paternalisme van religieuze fundamentalisten dan aan vrijzinnige tradities van het Westen. Je hebt zeker nooit van Voltaire gehoord?
Terecht stel je: religie is macht en macht wordt misbruikt. Maar je kunt je niet voorstellen dat de manier waarop de Turkse seculiere elite met behulp van het leger het secularisme aan de Turken oplegt ook een vorm van machtsmisbruik is?
Ozymandias,
je haalt mijn uitspraak uit de [b]context[/b]. Ik heb niets tegen religieuze symbolen, maar wel als zij in verband met een functie gedragen worden, zoals ambtenaar, agent, politicus, leerkracht enzovoort. Het zou goed zijn als dát wereldwijd verboden werd.
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil, met woorden en beelden, maar niemand mag anderen een geloof opleggen. Het mag ook geen rol spelen, zelfs de schijn dat het wel een rol speelt moet vermeden worden. Daarom is de recente uitspraak van Balkenende over niet zonder god kunnen regeren zo kwalijk.
Samir,
eerst moet dan de grondwet van Turkije aangepast worden. Daarna kan de scheiding van islam en staat opgeheven worden. Alleen op die manier kan de Turkse democratie zichzelf opheffen. Maar het zou wel erg zijn als het zover gaat komen.
Jan
Wat een randmongolen, die Turken. Hoe kun je “scheiding van kerk en staat” nou zo verkeerd begrijpen?! Het is dat het secularisme niet aan kerken doet, anders was deze domme actie precies het tegenovergestelde.
Thomas Jefferson (die het concept scheiding van kerk en staat formaliseerde) zou zich omdraaien in zijn graf als er niet zo’n zware steen op stond.
Turkije bewijst hiermee maar weer eens dat het volkomen wereldvreemd is en niets in de EU te zoeken heeft.
Jan,
Ik haal je woorden niet uit de context. Deze topic om de studentes aan de univeriteiten die graag een hoofddoek willen dragen.
Dat mogen ze niet. Jij schreeft: ‘dat is maar goed ook.’ Vervolgens ga je verder met je betoog over het uitbannen van religieuze symbolen.
Ik zie niet hoe ik dit anders kan interpreteren dan dat ik hierboven deed.
Maar misschien heb ik je verkeerd begrepen en bedoel je eigenlijk te zeggen dat je het wel oke vindt als Turkse studentes een hoofddoek zullen dragen, aangezien zij slechts bezoekers zijn van een universiteit en dus niet publieke functie vervullen.
Ozymandias,
je haalt mijn woorden wel uit de context.
De context is openbaarheid en functie.
Ik neem aan dat ook studenten die zich uitdossen als jood of christen, of die in woord of beeld welke religie dan ook etaleren, dat niet mogen doen als student aan een universiteit in Turkije.
Dát vind ik maar goed ook en dát is wat ik graag wereldwijd als regel zou willen zien.
Daar moeten christenen, joden [b]én moslims[/b] aan wennen.
Als ik het stuk van Umar nog eens lees vind ik het zo verachtelijk. De verdraaiing dat roodkapje een moslima zou zijn, de wolf een rechter die het rode kapje verbiedt omdat het een groot gevaar zou zijn, het is zo’n vreselijke verkrachting van het door de gebroeders Grimm opgetekende verhaal, het is puur valsheid.
Volgens mij is Umar zelf een grote boze wolf.
Jan
Jan
Hahahah Umar jouw eerste twee zinnen zijn geniaal
Yazzy,
wat is er geniaal?
Jan
Umars eerste twee zinnen, Jan :)
Yazzy,
dat schreef je, maar wát is er geniaal aan die zinnen? ¿-)
Jan
Jan,
Eerder schreef je dat gelovigen hun geloof niet aan anderen moeten opleggen.
Uit jouw oproep om wereldwijd religieuze symbolen uit openbare, publieke ruimten te weren, blijkt echter dat jij het geen probleem vind om jouw opvattingen over secularisme aan anderen op te leggen.
Verder snap ik echt goed waarom je zoveel aanstoot neemt aan de manier waarop Umar Roodkapje in zijn stukje verwerkt. Relax, het is alleen maar wat beeldspraak om de tekst op te leuken.
Ozymandias,
roodkapje is van generatie op generatie overgeleverd en door
de gebroeders Grimm opgetekend. Kun je je niet voorstellen dat zo’n levenswijs verhaal waardevol is? En daarnaast is het belachelijk, het rode kapje als religieuze hoofddoek en de rechter als boze wolf voorstellen. Het slaat als een tang op een varken, niemand die dit verhaal ooit heeft verteld heeft het zó bedoeld. De voorouders draaien zich in hun graf om. Umar mag zijn gang gaan, maar ik mag hierover ook mijn mening geven.
Wetgeving en religie zijn twee verschillende zaken. Ik beargumenteer dat het goed zou zijn om wereldwijde wetgeving te maken die het etaleren en uitdragen van religies in de voor iedereen openbare ruimte niet toe zou staan. Dat doe ik niet op grond van mijn religie of levensovertuiging, maar op grond van rationele overwegingen. Ik leg niets op, ik pleit voor een gezamenlijk besluit om zulke wetgeving wereldwijd tot stand te brengen.
Jan
… of, beperkt tot de kwestie die hier wordt aangekaart, ik vind het juist en verstandig om in Turkije het dragen van een hoofddoek (= het uitdragen van een religie) op een seculiere universiteit niet toe te staan. Om rationele redenen (onder meer de bescherming van de minderheid niet-moslims in het land) en niet vanwege mijn levensovertuiging.
Jan
Jan,
Op welke manier worden minderheden beschermd door een hoofddoekjesverbod? Mocht het verbod worden ingetrokken, blijven universiteiten open voor studentes zonder hoofddoekjes.
Verder snap ik niet zo goed wat de rationele gronden kunnen zijn voor het verbieden van religieuze symbolen in de publieke sfeer.
Vergeet niet dat de term ‘scheiding kerk en staat’ oorsponkelijk verwijst naar het principe dat overheden met hun poten van religie af moeten blijven. Vreemd genoeg wordt dit principe tegenwoordig gebruikt om meer bemoeienis met religie te legitimeren.
De scheiding tussen kerk en staat stamt in Nederland af van de Franse Revolutie. Deze verwijst niet naar het principe dat de overheid van de religie moet afblijven, maar dat de religie zich niet als wereldlijke macht presenteert. Een religie is geen vrijbrief in een eigentijdse samenleving. Ieder instituut en individu dient zich aan de wereldlijke (aan de grondwet getoeste) wetten te houden.
scheiding tussen kerk en staat is begrijpelijk zeker nadat op massa schaal mensen onderdrukt werden verkracht werden in klassen verdeeld werden door de christelijke macht.
We zien in de huidige situatie dat in turkije mensen die vrijwillig een gebod van hun Heer willen gehoorzamen (hun indenditeit, culturele norm) en met behoud van hun identiteit hun recht op educatie willen opeisen dat notabene democratisch is verlopen. het is de keus van de overgrote superminderheid van de Turken om met behoud van hun religieuze indentiteit op hun recht van educatie te beroepen. echter blijkt dat de minderheid (atheistisch niet islamitisch (joden, christenen) het voor de meerderheid 80% van het volk kiest. Democratie is een schijn het is alleen geledig wanneer het in voordeel is van de christenen joden of atheisten.
Beste Jan
wanneer je iets erg grappig vindt zeg je wel eens dat het geniaal is (dus geniaal verzonnen). Maar misschien is dat een beetje straattaal. Ofzo.
Toestaan van hoofddoeken zal uiteindelijk tot sociale druk leiden. Druk om de hoofddoek vooral weer op te doen. Wat niet bepaald in Turkije’s voordeel is.
Zou die secularistie er dan echt niets mee te maken hebben dat de Turkse economie het zoveel beter heeft gedaan dan heel veel anders islamitische landen?
Ik vind het niet zo gek dat de bewakers van de seculiere staat dit risico niet willen nemen. En over democratie: als het hoogste rechtsorgaan van een land een wet in strijd acht met de grondwet, dan zullen ze wel moeten. het enige wat er dan democratisch gezien op zit is de grondwet veranderen.