“En nu er dan ‘eindelijk’ Nurans en Bilals te zien zijn in de populairste soap van Nederland, is het wel heel typisch dat alle clichés uit de kast worden gehaald. Alleen nog eerwraak en een terrorist en het verhaal is compleet.”
In mijn tijd van onbezorgdheid, nog vóór de tijd van soms geluk en soms verdriet, was ik een fervent soapie. Of zeg maar gerust een soap junkie. Zo ook van Goede Tijden Slechte Tijden (GTST). De liefdesperikelen tussen o.a. Arnie en Roos, hunk Rik en Anita, Frits en Dian, meesterschurk Ludo en Jeanine, meneer Harmsen en Hennie en last but not least playboy Robert en Laura (én Barbara én Linda én Bowien) heb ik jarenlang op de voet gevolgd.
Elke verslaafde heeft zijn eigen ondergangsverhaal. Zo begint dat van mij in 1994. Tijdens de schoolvakanties ging ik regelmatig uit logeren. Mijn avonden op de boerderij van mijn aangetrouwde tante Petra waren favoriet. Zo begon zij de avond met een potje Lingo, gevolgd door Onderweg Naar Morgen om vervolgens te eindigen met het hoogtepunt van de avond: Goede Tijden Slechte Tijden.
Kenmerkend voor deze avonden was dat mijn tante geheel opging in de bewegende beelden en een paar uur niet aanspreekbaar was. Wat mij het meest fascineerde waren de glazige blik in haar soms uitpuilende ogen, de opgetrokken wenkbrauwen, het meebewegen van haar lippen en de hand die regelmatig haar door ongeloof opengevallen mond bedekte of tegen haar voorhoofd sloeg. Dit alles ging gepaard met kreten die de acteurs moesten aanmoedigen, afschrikken of waarschuwen. Gedragskenmerken die ik zelf ook nog jaren zou vertonen. Maar na een intensieve periode van rehab, jaren van cognitieve gedragstherapie en zo nu en dan een terugval, werd ik genezen verklaard. Maar je weet wat ze zeggen; verslaafd ben je voor het leven.
“Na een intensieve periode van rehab, jaren van cognitieve gedragstherapie en zo nu en dan een terugval, werd ik genezen verklaard.”
En dat heb ik zelf inmiddels ondervonden. Als langstlopende Nederlandse serie claimt GTST een weerspiegeling van de hedendaagse maatschappij te zijn. Die maatschappij zou zich kunnen identificeren met de karakters uit de soap. Ludo was dat karakter voor mij, maar na zijn in scène gezette dood viel ik in een diep gat. Toen ik vorige week na ruim tien jaar van abstinentie met mijn nicht mee keek en midden in een ruzie tussen twee vrouwen terecht kwam, waarvan één dame met hoofddoek, dacht ik “Goh, wat leuk: een mede-moslim in GTST.” Daarnaast maakte ik mezelf wijs: “Ach, één aflevering kan toch wel.” Ik had uiteraard beter moeten weten, want ik ben ondertussen al drie cliffhangers verder en ik wil méér.
Soaps staan bekend om hun ingewikkelde liefdesverhoudingen, maar deze uit GTST is zelfs voor een veteraan als ik even puzzelen:
- Aysen en Nuran zijn zusjes. Nuran is zwanger geweest van haar ex-vriendje Danny.
- Danny is het broertje van Rik.
- Aysen heeft Danny vermoord, maar weet als geniaal politieagente het bewijs zo te manipuleren dat het op een ongeluk lijkt.
- Nuran en Bilal zijn verloofd.
- Nuran heeft stiekem een oogje op Rik, maar het is onmogelijke liefde. Rik is namelijk geen moslim.
- Rik is verloofd met Yvon. En ook verliefd op Nuran. Rik onderzoekt de mogelijkheden om zich te bekeren.
- Bilal is homoseksueel, maar wil onder druk van zijn familie met Nuran trouwen. Hij heeft wel een gepassioneerde kus gedeeld met Lucas, die hij maar niet uit zijn hoofd kan krijgen.
- Lucas wil Bilal.
Gisteravond zijn in de fictieve stad Meerdijk alle harten aan hun trekken gekomen en zijn de typisch islamitische taboes doorbroken. Rik heeft de huwelijksceremonie van Nuran en Bilal verstoord door een liefdesverklaring te doen: “Ik wist het toen ik je voor het eerst in de Koning zag, toen ik per ongeluk je hoofddoek lostrok.”. Onweerstaanbaar uiteraard, elke vrouw zou daarvan smelten dus Nuran heeft zich in zijn armen gestort. Bilal heeft nog geprobeerd de macho man uit te hangen, maar bekende al snel kleur door bij Lucas in bed te belanden. En Yvon? Dat is nevenschade.
Eind goed, al goed zou je denken. Maar een soap zou natuurlijk geen soap zijn als al het geluk niet van korte duur zou zijn. En nu er dan ‘eindelijk’ Nurans en Bilals te zien zijn in de populairste soap van Nederland, is het wel heel typisch dat alle clichés uit de kast worden gehaald. Dan kan men al voorspellen hoe het plot zich het meest waarschijnlijk verder gaat ontwikkelen:
Na de bruiloft verandert Rik in een radicale moslim, inclusief baard, hoogwaterbroek en deelname aan een extremistische moslimbeweging. Nuran mag niet meer werken en moet thuis blijven om kinderen te baren en het huishouden te verzorgen. Wanneer Rik eist dat Nuran een burka gaat dragen, is dat voor de liberale Nuran de druppel en kiest zij het hazenpad. Als gevolg hiervan rijdt Rik met de AIVD op zijn hielen, een gebroken hart en verblindt door tranen, met de motor naar Saoedi Arabië om daar in anonimiteit een solitair leven als vrome moslim te gaan leiden. Om te voorkomen dat er gezichtsverlies wordt geleden, zet de familie van Bilal de eerwraakmachine in werking en stuurt een neef om Bilal uit te schakelen. Lucas vindt het levenloze lichaam en ontwikkelt hierdoor de posttraumatisch stressstoornis. Omdat Lucas op een willekeurige ochtend moet overgeven, doet hij een zwangerschapstest. Deze blijkt positief. Lucas beseft dat Bilal zou hebben gewild dat hun kind islamitisch opgevoed zou worden. Daarom gaat Lucas zich zodanig in de islam verdiepen dat hij tot het besluit komt zich te bekeren. Aysen kan het niet verdragen dat er nóg een moslim bij komt en doet wat ze het beste doet: mensen van de trap af duwen. Lucas krijgt een miskraam en in een moment van totale waanzin besluit hij een zelfmoordpoging te doen. In hotel De Rozenboom. Met een bomgordel..
Ja, ja, er is aan mij een talentvol scenarist verloren gegaan en ik claim volledige copyright op het script. Dus Joop van den Ende, call me maybe?
Fatiha el Khattabi
Toen zij ooit vol frisse moed begon als rechten- studente, werd Fatiha in een overvolle collegezaal gevraagd waarom ze jurist wilde worden. Zonder na te hoeven denken luidde het antwoord: "Onrechtvaardigheid sucks. Daarom ga ik de wereld een betere plek maken!" En hoewel eens heimelijk dromend van een grootse zangcarrière, beproeft deze ketchup-chips liefhebber bij gebrek aan heus zangtalent, momenteel haar geluk als actrice. Daarnaast bekleedt ze een functie in het bestuur van een islamopleiding. Overdag draagt ze bij aan het bestrijden van de jeugdwerkloosheid. Haar resterende schaarse vrije tijd brengt deze Zeeuwse graag al etend door met haar dierbaren. Wat Fatiha erg eigenaardig maakt is dat ze haar gevoel voor humor van ongekend hoog niveau vindt en daarom hard om haar eigen grappen lacht. Ja, zelfs wanneer niemand anders dat doet..Lees andere stukken van Fatiha
45 Reacties op "GTST: Nuran, Bilal en uithuwelijking"
Hoe kan Lucas als jongen zwanger zijn?
In soaps kunnen doden tot leven komen ;) alles kan :p dus ook dat Lucas zwanger word hahaha
Realiteit is altijd gekker dan fictie…..
Hahahaha wat een geweldig stuk zeg!! Heb echt gelachen :D
Hahaha, leuk!
Ja, het is wel cliché, maar ook overdreven, net als alles wat met de andere personen in de soap gebeurt. Ze hebben allen minstens drie moordaanslagen overleefd en 100 keer zoveel nare relatieperikelen en alles. Vooral niet te serieus nemen dus. Maar ik vind je suggestie voor het vervolg wel leuk, dus wil ik je veel succes wensen met je sollicitatie bij GTST als scriptschrijver :))).
Ik vind dit een kwalijke zaak! Zie hier hoe de Islam belachelijk gemaakt wordt en ‘zogenaamde moslims’ in dit soort wagelijke soapseries spelen! Welke stap komt hierna??! Een ‘Bilal’ die gevoelens heeft voor een man, een Nurhan die met een kufr wilt trouwen en der mode-hoofddoekje af wil/gaat afdoen? Een moeder die zogenaamd aan borrels doet en zichzelf moslima noemt? Bovendien verbiedt elke geloof homoseksualiteit wat betreft Lucas en Bilal…
Allahoemoesta3aan! Allah swt spreekt over de huichelaars in de koran zie soerah 63!
Volgens mij wilt Nederland dat de Islamitische landen op gaan staan zoals het geval was tijdens de Anti-Islam film! Als zij dat willen…het is aan hun de vrije keus!
Takbier!!! Allahoe AKBAR!
Geniaal stuk! Was gelukkig al vóór de zomerstop afgekickt.
Blijft jammer dat er zo’n negatief en verwrongen beeld wordt neergezet.
Er wordt helemaal geen negatief beeld gegeven van de islam. Dat de personages vergezochte dingen meemaken, geeft nog geen beeld over de werkelijkheid. Het is maar een soap!
En islam wordt ook niet belachelijk gemaakt. Ik vind de reactie van Bint Adam schadelijker reactie voor het imago van ‘de islam’.
Godzijdank is mijn vrouw hier al weer een behoorlijke tijd van afgekicked. Gelukkig had ze niet te veel afkickverschijnsels. De dwangbuis was gelukkig niet nodig. :P
Salam
Daoud
@ Senga…
Wat weet jij over de Islam? En wat weten de anderen duizend of wellicht meerdere ‘miljoenen’ kijkers over de Islam? Men krijgt tegenwoordig vierkante ogen doordat men alles geloof wat er op tv laten zien wordt! Sinds wanneer mogen moslims alcohol drinken? Sinds wanneer stimuleert een goede Islamitische ouder haar/zijn zoon/dochter gemeenschap te hebben voor het huwelijk? Wat voor zowel de man als vrouw zwaar verboden is?! Sinds wanneer is homoseksualiteit toegestaan in de Islam (wat overigens ook zwaar verboden is in het Jodendom en Christendom???!)
IK vind en ik denk dat elke oprechte moslim/moslima ziet dat de Islam zeer zeker belachelijk gemaakt wordt in deze belachelijke soapserie! Doe je oogkleppen af en wees een realist…dan komen wij een stap verder!
Bovendien zijn de personages zelf GEEN moslims dat gaven zij te kennen in een of andere programma, dus is het wel slim deze personen een rol te laten spelen van iets waar zij geen weet over hebben? Ik als moslima ga toch ook niet spreken tot jehovah’s getuigen (om maar een voorbeeld te noemen).
@Bint Adam. Ondertussen weet ik best veel over de islam. Ik weet ook dat iedere moslim anders is.
Toevallig kijk ik ook nog eens naar GTST, ja ja, gewoon lekker een halfuurtje dommig naar dat kastje staren, dat vind ik heerlijk. De dingen die er allemaal in gebeuren zijn totaal overdreven; niemand maakt zoveel mee in zijn leven. Het is gewoon een uitvergroting van alles wat er in het leven kan gebeuren, maar in een soap gebeurt het in 1 leven van 1 personage.
Natuurlijk heeft de islam regels, maar ook jij kan niet ontkennen dat er verschillen zijn tussen moslims. Ja, in GTST hebben ze net heel extreme onderwerpen uitgekozen om te vertellen – zoals ze altijd doen-, maar die dingen zouden kunnen gebeuren in het echte leven. Nuran en Bilal zijn als heel serieuze moslims neergezet en er is ingegaan op hoe zij dat beleven. De moeder van Nuran is als heel vrij neergezet en de ouders van Bilal als strenggelovig met bijbehorende waarden. Nuran heeft haar manier van geloven uitgelegd en waarom ze haar hoofddoek draagt. Zij zei dat er zoveel islams op de wereld zijn als dat er moslims zijn. Ik vond dat heel mooi. En ik vond het ook mooi hoe ze het (bijna)-huwelijk van Nuran en Bilal lieten zien. Voor een autochtone Nederlander is dat heel anders dan wij gewend zijn.
Net als alle personages in GTST worstelen zij met iets, wat dan tot een hoogtepunt komt. Ik geef toe, het is vergezocht (altijd), maar ik vind eerlijk dat er niet met de islam gespot wordt. Er wordt, zoals het een soap betaamt, op een uitvergrootte manier laten zien dat mensen soms, hoe goed ze het ook bedoelen, in problemen kunnen komen, dat ze tegen de verwachtingen in een ander pad moeten kiezen.
Hetzelfde geldt voor de andere personages. Sommige dingen herken ik, sommige dingen niet. Ik val daar niet over; ik weet dat het maar een tv-programma is. En ik vind het juist leuk dat het eens een keer niet allemaal autochtone Nederlanders zijn, maar dat er ook andere mensen belicht worden. Soap is soap en daar moet je niet teveel verwachtingen van hebben. Ik zou willen dat je het je niet zo aantrok, want ik beleef het bijvoorbeeld heel anders dan jij het ziet. Het zijn fictieve personen en de acteurs moet je daarom niet veroordelen.
Ik wil maar zeggen, wat jij erin ziet, zie ik er niet in. Ik vind het niet negatief en ik zie het niet als ‘belachelijk maken’. Nogmaals, bedenk dat het maar een soap is. Betrek het niet zo op jezelf en lighten up. :)
wat hier juist aan de kaak wordt gesteld, en terecht, is hoe krampachtig de islam met huwelijk en liefde omgaat. Als jij echt van iemand houdt die een kaafir is dan heb je dus pech, zoals Bint Adam ook al weer bevestigt. Als jij homo bent dan heb je dus ook pech. Dan mag je je hele leven in een soort leugen gaan leven en proberen je gevoel en ware ik te onderdrukken omdat het allemaal niet mag van de islam. Lekker verstikkend zou ik zeggen en ik vind dat GTST dat juist best wel eens mag laten zien.
Spreek voor jezelf Bint Adam, homosexualiteit is niet verboden binnen het christendom. Binnen onze gemeenschap houden wij niet van lieden die denken te mogen beslissen hoe andere hun leven leiden.
Wat een ge-drama om een drama-tv-show. Het is maar soap, het is maar tv, het is maar gespeeld en op script gezet door een schrijver die een kleine percentage werkelijkheden mengt met een groot percentage fantasie en ze op die manier meer uitdiept en er een heel verhaal van maakt, dat de acteurs ten uitvoering brengen.
Het is maar spel, gespeeld en ik snap de drama niet dat het een verkeerd beeld zou afgeven over de werkelijkheid als je weet dat je naar een soap zit te kijken die gebaseerd is op nonsense die vermaak/sensatie op de buis wil overbrengen.
Mensen moeten leren fantasie en werkelijkheid te leren scheiden. Als je logisch nadenkt, zijn veel onderwerpen in soaps onrealistisch…
Ik heb altijd een hekel aan soaps gehad en kijk dit soort rommel niet en dit soort berichten benadrukt voor mezelf dat ik ze in de toekomst ook links zal laten liggen. Incha Allah.
@ petals
It’s DIEN over DOENYA! Als jij eens wist hoe er over liefde en huwelijken gesproken wordt binnen de Islam dan zou jij direct moslim willen worden…Maar helaas je moet maar net gezegend zijn met deze gunst (zie soerah Hidjr aya 2)!
@Bint Adam
Petals claimed al veel van die teksten te hebben gelezen en “deskundigen” te hebben gesproken. Geloof zelfs dat ze gezegd heeft moslima te zijn geweest.
Jammer genoeg heeft ze het alleen maar gelezen en besproken, en is ze er niet in geslaagd het te begrijpen.
Maar Allah weet beter wat ze heeft gedaan.
Salam
Daoud
ik BEN moslima geweest Bint Adam. Mede vanwege prachtige verhalen over de islam, en de mooie teksten over ware liefde en hoe de man echt om zijn vrouw geeft, i.t.t. tot het verdorven westen waar het nog slechts om sex gaat en waar de vrouw er naakt bijloopt, zou het in de islam allemaal waardevol zijn. Oh, wat vond ik het inderdaad allemaal prachtig en verheven. Toen ben ik 2 jaar getrouwd geweest op zijn islamitisch, en hoe strenger mijn man de islam ging naleven, hoe kritischer ik werd, hoe meer ik ging lezen over wat er nou echt stond. Jij zult als geen ander de teksten kennen Bint Adam, en de verhouding tussen man en vrouw waar de man het hoofd van het gezin is en de vrouw, om überhaupt het paradijs te kunnen bereiken, moet zorgen dat ze gehoorzaamt en haar man tevreden stelt. En zich bedekt en zich vooral zo min mogelijk laat zien aan de buitenwereld.
Nou, voor mij is een huwelijk zonder gelijkheid niet waardevol nee, als ze hem geen sex geeft en de man wordt boos, dan vervloeken de engelen haar tot de morgen. Als hij zin heeft in sex moet ze alles laten vallen inclusief haar kookgerei om hem te gaan pleasen, dat is zijn recht over haar. Wat voor liefdevolle band spreekt daaruit? Dat mag je mij dan uitleggen. Jij kent de teksten net zo goed als ik en volgens mij, als ik jouw reacties zo lees ben jij niet iemand die ahadith gaat wegpoetsen of zo, voor jou staat het naleven van je geloof op nummer 1, toch? Ik heb er met Daoud ook al discussies over gehad, het enige wat hij hierop zei is dat hij zijn vrouw niet zo behandelt, nou geweldig, maar dat maakt nog niet ongedaan dat het in de islam staat toch?
En vind jij het normaal dat moslims nogal eens kunnen praten over discriminatie, maar zelf puur op basis van geloof niet mogen trouwen met een andersgelovige? Want daar gaat GTST over. Heb het daar nou eens over. Ik kan prima met een moslim samenleven, een moslim omgekeerd blijkbaar niet met mij? Waarom is dat? Wat voor beeld op de rest van de mensen spreekt daaruit?
@Daoud, slap excuus natuurlijk. Bewijs maar dat ik de teksten niet heb begrepen en jij wel. Nee, wat jij zegt is alleen maar: ik behandel mijn vrouw niet zo hoor. Dat is prachtig, maar daarmee staat het nog wel in de bronnen dat jij je vrouw mag slaan om haar te corrigeren als ze iets onislamitisch doet en niets anders helpt.
@Petals
Ik geloof niet dat ik mijn excuus heb aangeboden. Was ik ook niet van plan overigens.
Het slaan van vrouwen:
http://www.youtube.com/watch?v=n2sZrrXeMZo
Mufti Menk had er ook een mooie uitleg over, helaas heb ik de youtube-link niet meer…
Als je het filmpje helemaal kijkt, kan je begrijpen waarom het “slaan” van je vrouw gewoon onzinnig is, en slechts bedoeld was om een situatie welk die bestond in de tijd van de profeet (vzmh) uiteindelijk de kop in te drukken.
Salam
Daoud
excuus heeft twee betekenissen: sorry zeggen en een smoes bedenken om iets goed te praten. Ik bedoelde de tweede.
Ok, ten eerste: Khalid Yasin zegt hier nog steeds dat je de vrouw dus wel degelijk licht mag slaan, er zijn zelfs allerlei regels voor: waar het niet opzwelt, niet op gevoelige plekken etc. Hij mag haar niet in elkaar rammen of zo, dat was me ook wel duidelijk.
Maar weet je wat ik nou zo erg vind? Er wordt al niet eens meer nagedacht over het achterliggende beeld van man en vrouw dat aan dit soort filmpjes ten grondslag ligt. Het gaat over regels om de vrouw te bestraffen als ze wat fout doet. Van de vrouw wordt dus eigenlijk al aangenomen dat zij wel degene zal zijn die dingen fout doet, en dat zegt de profeet ook zelf in ahadith: ze is emotioneler, heeft zichzelf minder in de hand, er gaan meer vrouwen naar de hel dan mannen etc. etc. Dus de vrouw kan arrogant zijn en ongehoorzaam, en als ze dat is dan moet de man haar corrigeren, want ze moet gehoorzaam zijn en aan alle strenge regels voldoen, niet te veel naar buiten, niet zichzelf laten zien, sex geven aan hem wanneer hij dat wil anders vervloeken de engelen haar.
En de man? Doet hij ooit ook wel eens iets fout? Mag de vrouw hem dan ook corrigeren door hem te slaan? Komt dat wel eens bij een moslim op, hoe krom het eigenlijk is? Het hele beeld van man en vrouw is al krom. Hoe is dat gelijkheid? Is dat echt een liefdevolle relatie? Voor mij niet. Als je al regeltjes moet gaan maken voor de straf die de man de vrouw moet geven om haar de leiding te geven naar het paradijs… kom nou toch!
@ Petals
Wat naar voor je dat dit mee hebt gemaakt.
Maar om even in te gaan op je teksten…
Allereerst de vrouw dient zich te bedekken, omdat Allah azza wa jalla dat van de gelovige vrouwen vraagt en NIET omdat haar man dat zegt!
Ten tweede citeerde je over het weigeren van gemeenschap…Helaas halen vele deze hadith uit de context! Dat van het vervloeken…Zegt Allah azza wa jalla niet in soerah Roem aya 21: ‘En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een volk dat nadenkt.’????
Hieruit kun je al concluderen dat de man en vrouw geschapen zijn zodat er rust tussen hen ontstaat! Bovendien zijn de man en vrouw elkaars kledingstukken en hiermee wordt bedoeld dat men elkaar aanvult op elke gebied!!
En je mag je man/vrouw weigeren om bepaalde redenen zoals onder andere ziekte…
Ten derde zijn de man en vrouw gelijk in de Islam, maar beide hebben rechten en plichten! Dalil dat de man en vrouw gelijk zijn kun je onder andere terug vinden in soerah nahl aya 97 waarin Allah azza wa jalla zegt: ‘Een ieder die eerlijk handelt, ofwel man of vrouw, terwijl hij ( of zij ) een ware gelovige is, voorzeker aan hem zullen Wij een goed leven geven ( in dit leven met respect, tevredenheid en wettige voorziening ) en Wij zullen hen zeker belonen met een beloning naar het beste wat zij gewend waren te doen ( het Paradijs ).’
Hieruit kun je dus concluderen dat beide gelijk zijn, want voor beide is het Paradijs!
Nog een aya uit de koran namelijk soerah Noer aya 2 daarin zegt Allah azza wa jalla: ‘Voor de ontuchtige man en vrouw beide 100 zweepslagen (voor de ongetrouwde die zina plegen) en voor de getrouwde BEIDE stenigen tot de dood! Wie is er Rechtvaardiger dan Allah azza wa jalla? Als Allah azza wa jalla onrechtvaardig was dan had de man toch niets aan bestraffing gehad? Maar alhamdoelilah beide zijn gelijk en beide krijgen dezelfde bestraffing!
Verder las ik dat je het over slaan had en over ‘Khalid Yasin’? Shame on you! Hem moet je niet eens aanhalen als voorbeeld van een geleerde hoe durf je?!
De profeet Mohammed vrede zijn met hem heeft NOOIT zijn vrouwen geslagen NOOIT! En bovendien zijn er zoveel stappen betreft het slaan voordat je überhaupt je hand omhoog houdt! Ook dit wordt uit de context gehaald!
Er gaan meer vrouwen naar de Hel, hiermee wordt als voorbeeld aangehaald dat vrouwen door roddelen dus hun tong de Hel zullen betreden!
Helaas, ken ik zat ’tijdelijke moslims’ als jij en die zich alleen bekeren, omdat ze helemaal gek zijn op een bepaalde bevolkingsgroep of ex-moslims die onder andere in landen hebben gewoont waarbij de regels en wetten door de mens gemaakt zijn.
Allah leidt het onrechtvaardige volk niet!!!
p.s als tip kijk niet naar ‘geleerde’ als khalid Yasin, maar zoek Abdelhamid kishk op ra7himoe Allah of Anwar al awlaki ra7himoe Allah of Feiz Mohammed enz.
Ohjaa vergeten bij te zetten over het slaan…vergeet niet dat alleen de Islam deze stappen zoals praten, negeren in bed enz. toepast want anderen religies slaan er letterlijk op los EN elke mens zonder vrees slaat erop los. Zie in hoeveel relaties onder andere dit gebeurd
En wat betreft Khalid Yasin das mijn persoonlijke mening…
@petals
Ah. Nu verzin ik smoezen… Met alle respect, maar als ik een antwoord geef op basis van de door mij opgedane kennis, is dat geen smoes. Als je merkt dat ik te kort schiet in kennis over een bepaald onderwerp, dan wijs je daar op en zou je je best kunnen doen die kennis naar je eigen beste kunnen aan te vullen. Mijn woorden beschijven als een smoes riekt gewoon naar roddel en achterklap.
Het is een prima vraag waarom er zo veel regels zijn in de Qur’an over de vrouw. Heb ik me aan het begin ook mee bezig gehouden, maar voor mij is dat ondertussen wel duidelijk genoeg. Vrouwen voor de introductie van de Islam hadden in de arabische maatschappij maar al te vaak de positie van een voorwerp c.q. handelswaar, uitzonderingen daar gelaten. Mannen daar in tegen waren veel al heer en meester. Als vrouw mocht je blij zijn als je een man had die bereid was naar je mening te luisteren en niet (te veel) sloeg. Islam zorgde er voor dat de positie van de vrouw vele malen hoger werd vastgesteld en die rechten werden vervolgens in de Qur’an vastgelegd. Sommige zaken en gewoontes hebben helaas meedere generaties nodig voor dat ze verdwijnen. Geweld tegen vrouwen is daar geen uitzondering op. Een zoon leert nu eenmaal van zijn vader, inclusief de slechte gewoontes. De Qur’an en Hadiths zorgen er dan ook voor dat er voor het “slaan” een duidelijke richtlijn ligt die de vrouw dienen te beschermen tegen huishoudelijk geweld, en als boodschap aan de man om te laten zien hoe onzinnig zo een aktie is. En waarom staat het niet duidelijk geschreven dat een vrouw haar man niet mag slaan? Omdat mannen er niet mee zitten als ze eens een klap van hun vrouw krijgen. We vrezen veel meer jullie blikken en dodelijke zwijgen, als we iets gedaan hebben wat jullie niet leuk vinden. Onze fysieke positie zorgt er voor dat wij een lichamelijk overwicht in spierkracht hebben over een vrouw. En Allah wil niet dat we daar misbruik van maken. (Mannenmishandeling door vrouwen komt wel voor, maar dat is eerder uitzondering als regel.)
Zoals ik al zei hebben sommige zaken en gewoontes tijd nodig om te verdwijnen. 2 Andere voorbeelden hiervan zijn het gebruik van alcohol en slavernij; Alcohol was nog vrij gemakkelijk maar slavernij ligt een stuk lastiger. De ene kan binnen een generatie verdwijnen en de andere, vanwege de economische belangen voor zowel meester als slaaf, kunnen generaties duren. Alcohol was daarom ook gemakkelijk en snel te verbieden, tewijl voor slavernij alle regels er voor zijn om zo veel mogelijk slaven zo snel mogelijk, en op een goede manier (en niet; “je bent nu vrij, verhonger maar op straat”) waarbij de ex-slaaf zich economisch zelf in stand houden, vrij te krijgen.
Sommige zaken hebben gewoon hun tijd nodig. Maar we zijn nu eenmaal ongeduldig en willen meteen resultaat zien. Vooral tegenwoordig. En aangezien we zelden een bevredigend resultaat zien dankzij die ongeduldigheid, zullen we ook niet gauw tevreden zijn.
Salam
Daoud
En gevonden:
Mufti Menk
http://www.youtube.com/watch?v=FterpIbfTqU
Voor het “slaan” van vrouwen, zie 1 uur 12 min. Maar uiteraard is het geheel kijken beter.
Salam
Daoud
ik heb het al eerder gezegd, jouw verhaal gaat gewoon niet op. Weet je waarom niet? Omdat de profeet heel veel nadruk legde op onbelangrijke zaken als dat je met je linkervoet het toilet binnenmoest, het laten staan van een baard, het niet dragen van zijde voor een man, het bedekken van de vrouw etc. Ik herinner me nog dat ik een stuk las over de nobele eerste vrouwen van de islam, die meteen toen het gebod kwam om te sluieren, lakens aan stukken scheurden en over zich heen drapeerden. Waarom doen ze dat dan wel meteen? Waarom daar dan zoveel nadruk op, op al die kleine regeltjes, dreigen met het hellevuur als je een zinnetje in het gebed vergeet of laks bent met het gebed? Dat waren ook allemaal dingen die niet bepaald gewoon waren in de samenleving van toen toch? En muziek en alcohol, dat is stap voor stap verboden maar het is tenminste uiteindelijk verboden. Maar de vrouw oh dat komt wel in een later stadium? En slavernij, ach ook minder belangrijk dan het groeten van de djinns als je je huis binnengaat. Mohammed heeft nota bene zelf slaven gehad, actief aangenomen en heeft concubines gehad, hij moest het lichtend voorbeeld zijn voor de hele mensheid. Ben jij het dan niet met me eens dat de samenleving het nu op deze gebieden veel beter doet, ZONDER koran, zonder religie, hebben mensen op eigen houtje een betere samenleving opgezet dan wat god voor ons kon verzinnnen? Het was misschien een verbetering ten opzichte van toen, maar nu zijn we zonder godsdienst nog veel verder gekomen. En dan zouden wij in onze maatschappij een stap terug moeten, en iemand aannemen als moreel voorbeeld die goedkeurt dat je sex hebt met gevangengenomen slavinnen of die zegt dat de vrouw moet klaarliggen voor haar man anders worden de engelen boos op haar? En als we dat niet doen, dan gaan we naar de hel. Kun je je niet een klein beetje indenken hoe dat is voor een westerling die verder niks heeft met de islam, die niks heeft met arabisch, die er niet in geboren is en zijn hele leven ermee opgegroeid, zodat het onlosmakelijk wordt verbonden met wie je bent?
Ik zal nog even uitleggen wat ik bedoelde met smoezen verzinnen. Ik bedoel ermee dat ik elke keer als verklaring krijg waarom ik de islam niet aanhang, dat ik het wel niet begrepen zal hebben. Jij sluit daarmee een andere mogelijkheid totaal uit: namelijk dat ik het wel begrepen heb, maar dat jij bepaalde dingen gewoon onder het tapijt probeert te vegen. Je gaat helemaal niet in op de verhouding tussen man en vrouw waar de man altijd de baas is en de vrouw moet gehoorzamen. Waarom spreekt de koran over het algemeen de man aan, en veel minder de vrouw? Waarom is het paradijs beschreven als een paradijs voor mannen, maar veel minder voor vrouwen? Het is nogal makkelijk om te zeggen dat ik het niet begrijp. Denk dat ik het namelijk maar al te goed begrijp. Dat bedoelde ik met excuses verzinnen. Heeft niks te maken met roddel en achterklap.
@ petals
Je hebt niet gereageerd op mijn stuk en dat geeft al een bepaalde beeld over jou! Ik heb je weerlegt met feiten en jij kunt er niet omheen. Als ik jou stukken lees dan kan ik daar alleen uit concluderen dat jij echt onwetend bent! Stukken plaatsen die je via via gehoord hebt enz.
Waar komt de bedekking vandaan? Komt het niet vanuit het Jodendom en Christendom?
Ik zal een paar stukken plaatsen uit een boek die ik kreeg uit Egypte…
Jodendom:
Volgens het boek van Rabbijn Dr. Menachem M. Brayer (Professor van Bijbelse Literatuur op de Yeshiva Universiteit), ‘The Jewish woman in Rabbinic Literature’, was het de gewoonte van Joodse vrouwen om bij het naar buiten gaan het hoofd te bedekken en soms zelfs het gehele gezicht met enkel één oog vrij. Hij haalt een aantal uitspraken van beroemde Rabbijnen van vroeger aan die zeggen: “Het is niets voor de dochters van Israël om onbedekt naar buiten te gaan” en “Vervloekt zij de man die het toestaat dat het (hoofd)haar van zijn vrouw gezien wordt… een vrouw die haar (hoofd)haar toont om zichzelf te tooien, brengt armoede.” De Rabbijnse wet verbiedt de recitatie van zegeningen of gebeden in het bijzijn van een gehuwde onbedekte (bloothoofdse) vrouw, aangezien het niet bedekken van het hoofdhaar van de vrouw wordt beschouwt als naaktheid!
De sluier toonde de sociale status en het zelfrespect van een vrouw. De vrouwen van lagere klassen droegen vaak de sluier om de indruk te geven dat ze tot een hogere klasse behoorden. Het feit dat de sluier een teken van adelijkheid was, was de reden waarom het voor de prostituees niet was toegestaan om hun haren te bedellen in de oude Joodse maatschappij. De prostituees droegen vaak echter een
speciale hoofddoek om er eerbiedwaardig uit te zien. 79 De Joodse vrouwen in Europa bleven sluiers dragen tot de negentiende eeuw, toen hun leven meer vermengde met de omringende seculaire cultuur. De externe druk van het Europese leven in de negentiende eeuw, dwong veel van deze vrouwen om onbedekt (bloothoofds) het huis te verlaten. Sommige Joodse vrouwen vonden het geschikter om hun traditionele sluier te vervangen voor een pruik, als een andere wijze om het haar te bedekken. (Boek Vrouwen binnen de Islam, blz 75/76- Convering Islamic Message Society)
En dit is slecht 1 stuk die ik geplaatst heb.
Nu ga ik even door naar het Christendom:
Hoe zit het met de Christelijke traditie? Het is bekend dat Katholieke nonnen al eeuwenlang hun hoofden bedekken, maar dat is niet alles. St. Paul heeft in het Nieuwe Testament een aantal zeer interessante uitspraken gedaan met betrekking tot de sluier:
“Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken. “ Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben.” (I Korintiërs 11:3-10).
(Boek Vrouwen binnen de Islam, blz 76/77- Convering Islamic Message Society)
Wees een realist! Ik wilde graag ingaan op al je bovenstaande punten wat betreft slavernij enz. Maar dan denk ik bij mezelf…wat heeft het voor nut om zoveel moeite te doen voor iemand als jij die toch blind, doof en stom is?!
ik ben geen jood en geen christen, ik ben gewoon mezelf dus kan me eigenlijk niets schelen of joden en christenen ook de vrouwen willen bedekken. Vind het alledrie even vreemd, dat een vrouw zich zou moeten bedekken omdat een man zijn lusten niet zou kunnen beheersen. Dat is niet het probleem van de vrouw, maar van de man.
Dat stuk over blind, doof en stom zegt mij alweer genoeg overigens, precies eenzelfde zegt Daoud dus eigenlijk ook: je leest maar wil / kan niet begrijpen. Daarmee sluit je de mogelijkheid van jouw eigen ongelijk al uit, want jij hebt immers bij voorbaat gelijk omdat de ander gewoon zo dom of arrogant is dat hij jouw stralende waarheid niet onder ogen wilt zien. Bovendien plaats je de ander op een positie ver onder jou en is een normale discussie eigenlijk al uitgesloten. Dus ja, kies zelf maar of je met deze arrogante vrouw die niet wil zien of horen verder wilt discussiëren.
En ten tweede, sorry, ik had niet zoveel tijd, ben naar boven gescrold naar het stuk van Daoud en had daardoor even niet gezien dat jij ook alweer had gereageerd. Dus hierbij mijn reactie:
Jij schrijft: allereerst de vrouw dient zich te bedekken, omdat Allah azza wa jalla dat van de gelovige vrouwen vraagt en NIET omdat haar man dat zegt!
Reactie: dat weet ik, maar jij gelooft in allah, ik niet. Ik geloof dat de islam gemaakt is door een man die voornamelijk de mannen aansprak, in een tijd dat de man dus inderdaad ook boven de vrouw stond, en dat daar vervolgens een religie uit ontstaan is die veel te lang in onze moderne tijd nog veel te veel invloed heeft op hoe de man en vrouw met elkaar omgaan. Ik geloof niet in allah, ik geloof in gelijkheid en gelijke rechten voor de vrouw en man.
Jij schrijft: Ten tweede citeerde je over het weigeren van gemeenschap…Helaas halen vele deze hadith uit de context! Dat van het vervloeken…Zegt Allah azza wa jalla niet in soerah Roem aya 21: ‘En het behoort tot Zijn Tekenen dat Hij van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid. Voorwaar, daarin zijn zeker Tekenen voor een volk dat nadenkt.’????
… ‘En je mag je man/vrouw weigeren om bepaalde redenen zoals onder andere ziekte…’
Reactie: wat is de context dan? Er staat toch duidelijk wat er staat? Waarom heeft allah in zijn wijsheid dan niet duidelijk gezegd dat het niet hoeft? Het vers dat jij citeert hoeft de hadith helemaal niet uit te sluiten. De islam definieert heel duidelijk rechten en plichten voor man en vrouw om te zorgen dat ze die rust bij elkaar vinden. En daarbij behoort dat de vrouw de man sexueel bevredigt. Daar zijn vele ahadith over, niet slechts die ene en dat weet jij heel goed. Als de man buitenshuis opgewonden wordt, moet hij het thuis gaan bevredigen. Als de vrouw aan het koken is en de man krijgt zin moet ze hem bevredigen. In ruil daarvoor krijgt zij onderdak en verzorging. Die laatste regel die je schrijft zegt al genoeg: je mag je man weigeren door ziekte! Dat zou er nog bij moeten komen! Voor dat soort dingen horen geen regels te zijn, dat gaat niet om rechten en plichten, dat gaat over dingen samen doen en NIET om god vervloekt jou als jij me mijn recht niet geeft.
Jij schrijft: ’ten derde zijn de man en vrouw gelijk in de Islam, maar beide hebben rechten en plichten! Dalil dat de man en vrouw gelijk zijn kun je onder andere terug vinden in soerah nahl aya 97 waarin Allah azza wa jalla zegt: ‘Een ieder die eerlijk handelt, ofwel man of vrouw, terwijl hij ( of zij ) een ware gelovige is, voorzeker aan hem zullen Wij een goed leven geven ( in dit leven met respect, tevredenheid en wettige voorziening ) en Wij zullen hen zeker belonen met een beloning naar het beste wat zij gewend waren te doen ( het Paradijs ).’
Dat is een dooddoener natuurlijk, qua geloof en religie en het paradijs zijn ze gelijk, maar ik heb het over iets heel anders en dat is hun rechten tijdens hun leven. Overigens zijn ze zelfs in het paradijs niet gelijk, want de man sext er nog steeds op los, terwijl de vrouw het moet doen met haar eigen man. Ik zeg het niet voor niks plat want de islam zegt het net zo plat: de beschrijvingen van het paradijs zijn voornamelijk gericht op mannen en liegen er niet om.
Jij schrijft: ‘Nog een aya uit de koran namelijk soerah Noer aya 2 daarin zegt Allah azza wa jalla: ‘Voor de ontuchtige man en vrouw beide 100 zweepslagen (voor de ongetrouwde die zina plegen) en voor de getrouwde BEIDE stenigen tot de dood! Wie is er Rechtvaardiger dan Allah azza wa jalla? Als Allah azza wa jalla onrechtvaardig was dan had de man toch niets aan bestraffing gehad? Maar alhamdoelilah beide zijn gelijk en beide krijgen dezelfde bestraffing!’
Nu noem je een straf die ik sowieso al ten zeerste afkeur, en daarin zijn man en vrouw gelijk? Nou, als dat het bewijs is dat man en vrouw gelijk zijn dan weet ik het wel. Jij weet net zo goed als ik dat er een heleboel aspecten zijn waarin man en vrouw NIET dezelfde rechten hebben.
‘Verder las ik dat je het over slaan had en over ‘Khalid Yasin’? Shame on you! Hem moet je niet eens aanhalen als voorbeeld van een geleerde hoe durf je?!
De profeet Mohammed vrede zijn met hem heeft NOOIT zijn vrouwen geslagen NOOIT! En bovendien zijn er zoveel stappen betreft het slaan voordat je überhaupt je hand omhoog houdt! Ook dit wordt uit de context gehaald!’
Ik kwam niet met Khalid Yasin, dat deed jouw geloofsgenoot Daoud, dus ga maar tegen hem dezelfde woorden gebruiken als je tegen mij doet. Oeps, dat doe je vast niet he, want dat is een broeder van je, geen kaafir. En er is zelfs een hadith over de profeet die Aisha slaat / duwt zodat ze er pijn van heeft, namelijk Sahih Muslim, Book 004, Number 2127. Zoek maar op. Dus wat jij zegt klopt ook al niet.
Jij schrijft: ‘Helaas, ken ik zat ‘tijdelijke moslims’ als jij en die zich alleen bekeren, omdat ze helemaal gek zijn op een bepaalde bevolkingsgroep of ex-moslims die onder andere in landen hebben gewoont waarbij de regels en wetten door de mens gemaakt zijn.’
Dat is dus ook onzin. Weet je waarom ik moslim ben geworden? Omdat ik oprecht geloofde in de dingen die mij werden ‘verkocht’ dat de islam zo vredig zou zijn en mooi voor de vrouw en rechtvaardig. Kwam ik even van een koude kermis thuis toen ik de echte bronnen ging lezen!
@petals
Mijn verhaal gaat wel op. Je kan misschien denken dat we het tegenwoordig in dit land zo geweldig doen, maar ondertussen zitten de gevangenissen vol met de bewijzen van het tegendeel, om nog maar te zwijgen van de idioterie die buiten de gevangenis gebeurd. Dus nee, ik ben het niet met je eens.
Wat dat betrefd kan ik naar het lezen van je posts slechts de conclusie trekken dat je bent als iemand die een hoop zand ziet en begrijpt dat het dat is, en voor de rest niets anders er in kan zien als dat het een hoopje zand is. Terwijl het echt begrijpen veel verder gaat. Dit omdat alles wat dat hoopje zand in zich heeft, onze “moderne” hedendaagse maatschappij overeind houdt. We maken er computers van, bouwen huizen, wegen, rioolen, enz. enz. van. Wij zijn zelfs deels van de mineralen opgebouwd die je in zand kan vinden!
Islam is voor jou het hoopje zand, dat je zegt te begrijpen, maar waar je de werkelijke potentie en zegen niet van kan zien. Alleen al als je schrijft waarom het dragen van een hoofddoek welk meteen kan, het afschaffen van het drinken van alcohol geleidelijk en het afschaffen van slavernij niet, betekend dat je jezelf niet bewust bent van alle sociale, economische en lichaamelijke problemen die meespelen per geval. Het omdoen van een hoofddoek is een simpele handeling die slechts wat spierkracht vereist en is een gewoonte die in die tijd zeer gemakkelijk werd geaccepteerd. Het afschaffen van alcohol was al weer wat moeilijker, vooral gezien het feit dat men toen ook van een bacchanaal hield. Men moest de gewoonte afleren en het lichaam moest afkikken. Cold Turkey gaan werd blijkbaar niet als wijs gezien, maar het geleidelijk afbouwen wel. Slavernij afschaffen in een economie welk zeer zwaar leunt op slavernij is niet alleen politieke zelfmoord, maar ook economische zelfmoord, en vragen om oorlog (hallo Amerikaanse burgeroorlog, en na een eeuw zijn de problemen nog steeds niet weg). Dus vandaar dat dat niet plotsklaps werdt afgeschaft, maar zelf deels in stand werd gehouden. Het kon nu eenmaal niet in 1 generatie worden opgelost zonder nog grotere problemen te veroorzaken.
Maar goed, het lijkt me wederom wel duidelijk dat we het niet eens zullen worden. Hoeft ook niet, en dat weet je van mij. Je zult ongetwijfeld dit soort discussies niet de pretigste vinden, en in deze kan ik zeggen dat ik zelf een soortgelijk gevoel erbij krijg. Ik heb dan ook geen zin meer om nog meer water naar de zee te dragen en zal dan ook niet verder op je posts reageren. Ik wens je het allerbeste toe en hoop voor jou dat je een gelukkig leven hebt waarbij je je verleden achter je kan laten.
Assalam alaikom wR wB
Daoud
beste Daoud, dank voor je gelukwensen. Jammer dat je niet meer wilt reageren.
Mensen hebben nou eenmaal een andere kijk op dingen, gelukkig maar, en inderdaad, we hoeven het niet eens te worden. Maar dat een ander islam afwijst wil nog niet zeggen dat die afwijzing niet gebaseerd is op een zorgvuldige analyse en overweging. Ik krijg bij jou en eigenlijk regelmatig in discussies met gelovigen steeds het gevoel dat jullie mij op de een of andere manier af willen doen als iemand die er minder van weet, zonder kennis, zonder analyse, zonder de wil om het echt te leren etc. Ik zie het hoopje zand en sta er wat dommig naar te kijken, niet in staat om meer te begrijpen. Maar ja, het is niet gek, als jij zelf denkt de enige waarheid in pacht te hebben, dan kun je ook bijna niet anders, want er is geen nuance, er is slechts de waarheid en degenen die zich daarbuiten bevinden, wat hun eigen schuld is.
Ik krijg daar inderdaad geen fijn gevoel van, want ik vind dat een discussie met argumenten moet worden gevoerd. Maar dat bestempel jij als ‘water naar de zee dragen’.
Dan de wens dat ik mijn verleden achter me kan laten. Ik ga al lang en breed door met mijn leven, daar hoef je je niet bezorgd over te maken hoor. Maar ik vind het wel heel belangrijk dat juist de mensen die rechtstreeks ervaring hebben met de islam, en vandaaruit kritiek kunnen formuleren, dat blijven uiten. Het is in elk systeem belangrijk dat dingen niet eenzijdig positief worden afgeschilderd als ze niet eenzijdig positief zijn. Kritiek en discussie vind ik zo belangrijk, maar wel een open discussie, daarom zal ik nooit gaan schelden of met domme namen smijten zoals sommigen op dit forum wel eens doen.
Wat jij schrijft over slavernij gaat ook niet op, want serieus, als je kijkt naar de moslims, die moesten door hun nieuwe geloof la illaha il’allah hun hele economie in Medina opnieuw opbouwen, ze gingen in ballingschap, verlieten Mekka. Ze hebben dus eigenlijk hun hele leven achter zich gelaten en zoals je zelf weet moesten ze de vreselijkste ontberingen ondergaan vanuit hun eigen omgeving, puur vanuit hun idealisme om afgoderij uit te bannen. Alcohol is zoals je weet een economie op zich, waar ongetwijfeld ook veel belangen bij zijn, muziek hetzelfde. Als je de moslims nu hoort over alcohol en muziek, hebben ze het over de verdorven dingen van het westen, en roepen ze omterhardst hoe slecht dat allemaal is, ik hoor geen enkele moslim zeggen ach maar de economie is nou eenmaal daarop gebaseerd hoor. Idealisme volop dus.
Maar datzelfde idealisme tentoon spreiden om een werkelijk goede maatschappij, zonder uitbuiting en slavernij op poten te zetten, waartoe ze toch de kans hadden gehad? Dat kon dan niet? Of in ieder geval dan al aangeven: nu kan het nog niet, maar in de toekomst willen wij elke slaaf vrij, dat is waar we voor staan? Ik heb mensen die totaal areligieus zijn veel harder zien strijden tegen slavernij, net zo goed in een maatschappij waar het nog volop in te vinden was, dus dat is geen argument.
En nog even over de hoofddoek: het zal wellicht zijn omdat jij een man bent, maar het is echt niet het allersimpelste om als vrouw ineens totaal anders gekleed te gaan in een maatschappij waar dat wordt bespot. Vraag maar aan je zusters, die er in Nederland ook veel moeite mee hebben af en toe omdat het niet mag van de baas of de buren je gek aankijken. Ik vond het zelf ook heel lastig om de hoofddoek te gaan dragen. Dus te claimen dat het slechts een simpele handeling is, vind ik de hoofddoek geen recht doen.
Voor jou ook het allerbeste gewenst!
@ petals,
Mijn naam is Joyce en ik ben moslima. Ik heb met open mond en grote verwondering zitten lezen. SubhanAllah.. ik vind het ongelofelijk dat je eerst moslim kan worden en daarna de islam afwijst vanwege de zogenaamde ”verschillen” tussen man en vrouw. Ik geloof dat je dan niet met volle overtuiging de islam bent binnen getreden. Namelijk, als je moslim wordt dan ben je overtuigd dat er geen God is behalve Allah en als je dat ene belangrijkste stukje hebt gesloten in je hart zal je alles wat bij de islam hoort accepteren, misschien niet alles begrijpen, maar zeker vertrouwen in hebben waarom Allah subhanawataAllah bepaalde regels zo heeft gemaakt. Om je dan tegen de islam te keren omdat je het idee hebt dat de man zogenaamd wordt voorgetrokken omdat hij bepaalde dingen wel mag en de vrouw niet of dat bepaalde rechten je niet aanstaan vanwege je eigen ego ( nafs )… is zeer zeer betreurenswaardig.. Ik sluit me dan ook bij mijn broeder aan. Als je in de eerste instantie echt geloofde in Allah dan zou je zijn regels en wetten ook accepteren zonder twijfels. Bij jou is het het stukje gevoel van oneerlijkheid, van waarom mag de man dat wel en de vrouw niet? Allah weet het beste en ik heb daar vertrouwen in. Ik geloof er in dat het om de beste reden is waarom er wordt gezegd dat je je man niet zou moeten weigeren of dat de man als laatste middel zijn hand zou mogen gebruiken. Waarom over de bedoelingen ervan twijfelen als je weet dat de Schepper jou als beste kent en dus ook de regels het beste kan maken. Wij mensen weten lang niet alles, maar Allah is de alwetende.. Ik zal je niet aanvallen op je kennis, want die heb je wel.. tenminste zover ik heb gelezen.. alleen jammer dat je het niet verder wilt begrijpen dan je ego ( nafs )gaat. Het menselijke ego is iets waar we tegen moeten vechten , want niet alle regels zijn even gemakkelijk of leuk om ze toe te passen of om eraan te houden. Maar wie zegt dat de paradijs makkelijk is om te betreden. Al met al denk ik gewoon dat je niet volledig overtuigd was, of hoe jij het noemde verkocht was.. anders zou je uiteindelijk niet gaan twijfelen over de regels en wetten van de islam.. Je zou blij moeten zijn met deze regels.. Allah kent ons het beste, een man is van nature zo gemaakt dat hij op jacht gaat en trouwen is daarom een bescherming voor hem.. maar als zijn vrouw hem dan niet zijn recht geeft dan maakt het hem een makkelijke prooi voor de shaytaan zodat hij daarom misschien wel overspel zal plegen.. een vrouw zou dat van nature zo makkelijk niet doen. Wij als vrouw zijnde kunnen daarbij een heel grote rol spelen in de maatschappij en samenleving en de man daarin helpen te beschermen en onszelf doormiddel van bedekking. Ja, ook ik heb een hoofddoek op en ik weet heel goed hoe moeilijk dat was om zo een gedaante verwisseling te doen. Maar moeilijk waarom? Moeilijk door de mensen om je heen, door de maatschappij die je misschien anders zal behandelen, maar deze mensen of heel de maatschappij zal niet met je meegaan in je graf om je daar te helpen. Dus op het moment dat ik me daarvan kon losmaken, werd het ook stukken makkelijker voor mij en ja eigenlijk achteraf gezien is het inderdaad een hele simpele handeling zoals mijn broeder al aangaf. Het is hoe simpel je het zelf maakt of moeilijk en of je je door andere mensen laat leiden in hetgeen wat je doet, want oh wat zullen mensen wel niet over je denken als je ineens een hoofddoek op hebt! Alhamdoulilah dat ik die ego van mezelf heb overwonnen en ik voel me bevrijd! Bevrijd omdat ik niet langer mezelf hoef te kleden zodat een ander me mooi of leuk vind. Echt zo jammer dat jij het anders ziet, wel net zo hebt beleefd waarschijnlijk want jij vond het ook moeilijk las ik. Het had alleen uiteindelijk bevrijdend moeten voelen. Je had meer vertrouwen moeten hebben in onze Schepper, in wie jij niet meer gelooft. Als je zo goed bent in analyse maken zou ik de islam zeker nog een keer bestuderen en analyseren en dan even zonder je ego erbij te betrekken. Een simpele voorbeeld ( misschien ook wel heel flauw ) iemand kan ook zeggen “nou maar alcohol vind ik veel te lekker en gezellig dat slaat nergens op dat ik dat niet mag hebben ik leef maar 1 keer en je hoort te genieten van het leven, dus islam is niet oké het weerhoudt me van mijn vrijheid.” Misschien ook niet de beste voorbeeld maar ja.. ik hoef geen geleerde te zijn om te weten dat je een verkeerde weg in bent gegaan door je rug te keren naar de islam, dat is misschien nog wel erger dan kafir zijn, want jij bezit tenminste al die kennis en een kafir niet. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik wil je echt niet aanvallen, maar ik probeer je juist weer terug te laten keren naar de islam. Ik zit de hele tijd met rillingen te typen ik krijg het er koud van.. waarom? omdat het me gewoon verdriet doet om te zien dat je je als moslim kan keren tegen de islam.. Ik hoop dat je de weg weer terug vind in de islam en anders dat Allah je vergeeft dat je hem eerst accepteert en daarna ontkent.
Assalam Alaikom Joyce,
Mijn dank voor je ondersteuning. Het bevestigd voor mij nogmaals hoe belangrijk de woorden van een vrouw zijn.
Salam
Daoud
Een zin uit de openingsalinea van het artikel: “[…] is het wel heel typisch dat alle clichés uit de kast worden gehaald.”
Ik vind dat dit ook geldt voor de reacties op dit stuk. Veel schadelijker voor het imago van de islam dan een domme soap.
Over de naam Nurayn:
The Surah of Wilaya and Nurayn are two surahs (chapters) that are supposedly claimed to be included in the Qur’an by some Shiite sects. These sects would supposedly argue that Ali had a different copy of the Quran as compared with the Third Caliph Uthman. However, these surahs are considered to be a fabrication by most of the Muslim world.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Surah_of_Wilaya_and_Nurayn
Joyce, echt bedankt voor jouw reactie, dat doet me ook wel weer wat om eerlijk te zijn. Eindelijk eens geen gescheld met islamofoob, beschuldigingen van liegen of domheid, maar iemand die hier zowaar gewoon gelooft, niet betwijfelt dat ik moslima was en dat ik er ook nog best het een en ander over weet. Dank daarvoor.
Ik snap jouw reactie heel goed, want inderdaad de kern van het geloof is het geloof in god, en wel te verstaan 1 god zonder enige gelijke. Dan is het natuurlijk niet zo dat deze discussie over man en vrouw de reden was om de islam te verlaten. Als ik overtuigd zou zijn van haar waarheid, dan had ik op dit moment zelve op mijn knieën gelegen in gebed, en dat meen ik uit de grond van mijn hart. Ik heb het ook uit volle overtuiging gedaan. Want ik heb inderdaad ook veel gelezen over het ego, en ben me er uitermate van bewust dat wij mensen eigenlijk maar heel nietig zijn, en als er een schepper zou zijn, dat ik dan niks te zeggen zou hebben ten opzichte van die schepper. Het ontbreekt me dus absoluut niet aan enige nederigheid of het is niet de onwil om me überhaupt te onderwerpen.
Het is meer: ik ben gewoon niet overtuigd. Voor mij staan er een aantal dingen in de islam die compleet tegenstrijdig zijn met feiten die de wetenschap heeft ontdekt en keer op keer door toetsing zijn bevestigd. Verder vind ik het volstrekt onlogisch dat een almachtige god zich zou openbaren tot 1400 jaar geleden, in een voor ons volstrekt vreemde taal en context, met morele geboden die mensen zonder god beter hebben verwoord dan in de koran gebeurt, en daarna zou stoppen met openbaren, de rest maar gewoon aan hun lot overlatend. Er zijn 1000en goden, wat is de kans dat jij de goede kiest? Want elke religie claimt de goede te zijn.
Bovendien heeft de wetenschap ook laten zien dat bepaalde mensen een aanleg hebben om religieuzer te zijn, en anderen juist een aanleg van het kan me allemaal niet zoveel schelen. Of anderen hebben bijv. de aanleg om van nature sceptisch te zijn, en geen dingen te geloven omdat een bepaald boek of profeet ze zegt. Dit is een aanleg die bestaat vanaf de geboorte, waar je dus niks aan kan doen. Hoezo word je daarvoor naar de hel gestuurd? Ik snap heel goed dat een Hollander om het maar even zo te zeggen, die verder niets heeft met Arabisch of het Midden-Oosten, sowieso al zoiets heeft van: wat moet ik met deze godsdienst?
Recent kwam ik een documentaire tegen die het allemaal wel aardig op een rijtje zet: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FxjUq02QE5U#!. Deze is wel in het Engels en duurt vrij lang, maar er komen een heleboel argumenten aan de orde die voor mij ook belangrijk waren in mijn jarenlange zoektocht.
Wat is voor jou het bewijs dat de koran waarheid is dan? Ik heb dat bewijs niet kunnen vinden, er staat verder niets in dat buitengewoon miraculeus is, en of het zo’n miraculeuze openbaring was dat kan ik ook niet controleren, ik was er niet bij en mijn moedertaal is niet het arabisch.
Kortom: ik onderwerp me met graagte, want niemand wil graag naar de hel, maar ik geloof het gewoon niet, en dan ga ik dus inderdaad verder kijken.
Maar wat je volgens mij eigenlijk zegt is: ik accepteer alle dingen die misschien op het eerste gezicht niet helemaal fijn zijn, omdat ik geloof in allah en het dus gewoon accepteer zonder te klagen. Volgens mij betekent dit niet dat deze dingen minder fijn zijn, maar dat het gewoon een gebod is dat je moet gehoorzamen zonder erbij na te denken, want dat denken dat heeft god al voor je gedaan. Dat vind ik om eerlijk te zijn het meest directe antwoord tot nu toe. Maar het houdt voor mij niet in dat de rechten van de man en vrouw nu in de islam ineens goed geregeld zijn. Zoals gezegd sta ik het mezelf wel toe om het gewoon oneens te zijn met deze regels, omdat ik niet geloof dat god achter deze regels steekt en ik er de logica en schoonheid totaal niet van inzie. Maar ik zal nooit iemand aanvallen of haten om zijn of haar religie, want als een ander zich eraan wil onderwerpen, dan is dat ieders vrije keuze.
Ik wil alleen voor elke moslim ook de vrije keuze om zich er van los te maken en openlijk kritiek te uiten, en zoals je weet is die keuze er in de islam niet.
@senga
Zoals ze in de arabische wereld zeggen; “een kameel ziet zijn eigen bulten niet”.
Dus leg eens uit wat jij als schadelijk bestempeld.
Salam
Daoud
@petals. Wat vind je van het idee dat er juist wel een god bestaat, maar dat die niets te maken heeft met de Koran, de Bijbel en de Torah? Argumenten van atheisten tegen georganiseerde religie staan als een huis, vind ik, maar moderne atheisten hebben nog wel eens de neiging om mensen meteen maar met een competitief darwinistisch wereldbeeld op te zadelen.
Dat wereldbeeld is behoorlijk funest (en populair), en heeft volgens mij in het verre verleden nooit echt bij onze polder gehoord. De argumenten van monotheisten tegen de atheisten zijn heel interessant, m.b.t. een schepping bijvoorbeeld; maar er ontstaat een probleem als mensen een regelgevende god in hun leven gaan toelaten; een talige god van hooguit een paar duizend jaartjes oud.. Dat past volgens mij niet in een stabiele samenleving – maar bij ordinaire controle over gedachten. En dat eeuwenlang.
Wat vind je van het idee van een god die op geen enkele manier een moraal oplegt maar die op onze eigen kracht vertrouwt? Een enorme eigen kracht, die we wel degelijk hebben. En in onze moderne samenleving een vals dilemma dus… Verder bedankt voor je openhartigheid. Ik vroeg het me gewoon af, succes!
Daoud, het onderwerp van deze discussie is een soap.
Wat mij nou zo tegenvalt zijn de reacties als dat de islam belachelijk wordt gemaakt, dat de acteurs worden afgerekend op het feit dat ze zelf niet eens moslims zijn, en het strakke keurslijf dat wordt gepresenteerd van de islam. Er wordt gehamerd op wat moslims allemaal niet mogen en vervolgens wordt het weer een discussie over de islam zelf en wordt n.b. petals verweten niet genoeg te weten van de islam.
Tegen mij wordt gezegd dat ik, omdat ik zogenaamd niks van de islam zou weten, hier niet over mag oordelen en dat ik een realist moet zijn -m.a.w. dat ik moet inzien dat omdat homoseksualiteit en alcohol in de islam niet toegestaan zijn en dat je een hoofddoek moet dragen, GTST deze personages niet zo moet neerzetten omdat dit de islam belachelijk zou maken-.
Alsof alle moslims hetzelfde zijn. Alsof geen enkele moslim ooit meemaakt wat er in GTST aan de orde kwam. En alsof mensen die niet in de islam geloven zo dom zijn om de islam hier voor aan te zien.
Het gaat verdorie om een soap hier en wat in die soap gebeurt, kan ook in het echte leven gebeuren. Moslims zijn ook gewone mensen. GTST heeft verschillende soorten moslim-personages neergezet die, zoals het GTST betaamt, in vergezochte situaties terechtkomen, maar waar mensen in het echte leven soms mee worstelen.
De teneur lijkt een beetje dat iemand die geen moslim is er allemaal niks van snapt en dat moslims vooral niet aan de orde mogen komen in GTST en zo wel, dan moet het allemaal volgens de officiële regels van de islam, want anders is het belachelijk.
Deze hele discussie vertelt mij meer over moslims dan GTST doet. En het is niet per se positiever dan wat GTST doet. Dat is wat ik wilde zeggen.
@Thijs: als ik al in een god zou geloven, zou ik inderdaad in een onpersoonlijke god geloven. Maar ik zie niet zo goed in wat dat toevoegt, en als we dan niet weten wat die god van ons wil, wat hebben we er dan aan? Dan kun je het net zo goed gewoon zelf doen. Het kan natuurlijk een fijn gevoel zijn, een god die eigenlijk stiekem dingen stuurt of gemaakt heeft, maar ik zie het niet zo. Ik vind het darwinisme ook niet het alleraantrekkelijkste wereldbeeld, maar wel het wereldbeeld waarvan de wetenschap heeft bewezen dat het het dichtste bij de feiten ligt, en dan kun je daar als mens nou eenmaal niet omheen volgens mij. Het boek ‘Aldus sprak Zarathoestra’ van Nietzsche heeft heel veel voor mij betekend.
Maar goed, dit gaat te ver off topic, het is gewoon omdat er naar gevraagd wordt dat ik nu nog dit antwoord geef, maar eigenlijk ging het inderdaad over GTST en de islam.
@senga
Bedankt voor je uiteenzetting senga. Ik kan het met je op punten eens zijn. Vooral eigenlijk het punt dat we zo snel off topic raken…
“Food for thought”.
Salam
Daoud
@ Petals,
interessant om te lezen hoe je het geloof dacht te hebben gevonden en er weer afstand van hebt gedaan. Ik heb een soortgelijk proces doorgemaakt wat betreft het Christendom. Jij hebt een geloof aangenomen omdat dat in eerste instantie goed voelde en bent toen dit geloof gaan toetsen op logica en feiten. De meeste gelovigen doen dit andersom; die passen de logica aan aan het geloof. Zoals bij wat Daoud, verder een hele aardige jongen, zegt over slavernij en dat de afschaffing daarvan moest gebeuren in fases. Oke, maar waarom staat dan niet expliciet in de Koran, het universele en tijdloze woord van waarheid, dat slavernij uiteindelijk fout is en dient te verdwijnen? Toen god de aarde verwoestte door een zondvloed bouwde hij de zaken ook niet langzaam en voorzichtig op met zijn inwoners. Anyway, ik ben blij voor je dat je je leven niet langer baseert op een sprookje en dus een illusie.
“…maar weet als geniaal politieagente het bewijs zo te manipuleren…”
Twee opmerkingen:
– in Nederland zijn geen geniale politieagenten. Agent kan je worden in Nederland als je handen bij het lopen de grond nier meer raken.
– een agent wordt niet geacht om bewijs te manipuleren.
Verder een leuk stuk.
omg. wie kijkt er tegenwoordig nog gtst? no reasonable person, that’s for sure! turkse series zijn pas series. 1 aflevering van een turkse SERIE heeft meer klasse en kwaliteit dan een nederlandse SPEELFILM. en werkelijk waar, wat kunnen die turken toch acteren en wat bakken de hollanders er niks van.
oh heerlijk dat moest ‘r effe uit.
wat een heerlijk stuk trouwens om te lezen :)
@petals,
Ik kan er niks aan doen , maar toch even offtopic. Ik vind het jammer dat je door je slechte ervaring de Islam vanuit een negatieve perspectief bekijkt. Ik was een soort moslim die niet veel deed met Islam, met name bidden en ik had ook moeite met de ahadith.
Maar laat ik het zo zeggen, als jij het paradijs zou binnen treden, wil jij daar ook mensen tegenkomen als huichelaars, moordenaars, vrouwenonderdrukkers, gevoelloze extremisten, verkrachters, roddelaars, egoisten… (vul zelf maar in) tegenkomen? Ik neem aan van niet, paradijs is voor mensen die geduldig zijn, respect voor anderen hebben, hun woede kunnen beheersen, mannen die begrip tonen als de vrouw geen sex wil, … en ga zo maar door.
Islam hoe ik het ervaar is niet de regeltjes, wat wel en wat niet mag, maar mezelf onderwerpen aan de schepper, erkennen dat Hij je schepper is. Ik was lange periode depressief, omdat ik altijd wilde weten waarom ik besta, ik begreep het gewoon niet. Wetenschap kon mij geen antwoord geven, die proberen alleen te bewijzen hoe het fysieke in elkaar zit, maar geeft geen antwoord waarom we leven. Zie het alsof de wetenschap een auto bestudeert (hoe zijn de banden gemaakt, waarom een stuur, wat is brandstof), maar niet afvragen wie de auto heeft gemaakt.
Wat Darwinisme betreft, die zien een relatie tussen ons en apen vanwege onze fysieke bouw en dan kun je daar nog verder in detail gaan, maar om het gemakkelijk te houden, lijken we fysiek gezien op apen. Ik als ingenieur op het gebied van elektronica, kan ik je vertellen dat een robot in een autofabriek bestaat uit o.a. metalen armen, kabels, computer, sensoren en heeft elektriciteit als energiebron. Laten we gemakshalve de computer nemen, die heeft een geheugen, een processor en draait een programmaatje in (genaamd software). Mijn Android smartphone heeft een aanraakscherm, wat knopjes aan de zijkant, een gsm module en… ook een computertje. Dat computertje heeft ook een geheugen, een processor en software. Is zo een fabrieksrobot geëvolueerd tot een smartphone? Ze hebben immers ook een computertje, werken beiden op elektriciteit en hebben beiden sensoren. Niet dus, de mens heeft elk systeem gemaakt voor een specifieke doel, maar herbruiken dezelfde onderdelen waar nodig is, zoals de computer bij zowel de robot als mijn smartphone. Dat Allah (swt) de mens en de aap met vergelijkbare constructie is lang niet zo raar, maar Allah (swt) heeft de app voor een ander doel gecreëerd dan de mens.
Wat betreft vrouwen die hun vrouwelijke schoon moeten bedekken, is het misschien handig als je ook weet hoe mannen denken. In mijn tijd van onwetendheid :P wil je niet weten hoe ik vrouwen zag. En nee, ik ben niet de enige wanhopige man, die geen respect toont voor vrouwen, maar echt veel mannen, zowat alle mannen die ik ken. Als lust heerst ons kleine beperkte hersenen, dan zien wij jullie vrouwen buiten als potentiele prooien om onze lustgevoelens op jullie te laten botvieren. Puur lust, die gevoed wordt door alle soorten media. Je wilt niet weten wat vrouwelijke rondingen met ons mannen doen, zoals alcohol, gaan bepaalde delen van de hersenen niet normaal functioneren. Je kunt het dom vinden, maar het is echt werkelijk zo, hier is geen wetenschappelijke bewijs voor nodig. Wij mannen (uitgezonder homo’s) zijn zwak daarin, dus wat is er mis mee als jullie je vrouwelijke schoon bedekken? Betekent niet gelijk dat alleen jullie daar iets aan moeten doen, ook wij mannen moeten ons afschermen door jullie niet te analizeren als een keurslager. Ook wij moeten afstand houden van jullie om niet in de verleiding te komen, want wallahi, de gevolgen kunnen desastreus zijn.
Als je man je niet goed behandelde, dan heeft hij de Islam simpelweg niet begrepen. Als een geleerde praat over hoe een man een vrouw mag slaan, dan moet je het met een korreltje zout nemen, want een goede moslim hoort zijn vrouw niet te slaan, die zou juist geduldig moeten zijn. Sheikh Abullah Hakim Quick zei dat de profeet (vzmh) nog nooit zijn vrouwen heeft geslagen, hij zei als jullie Soenna willen, dan hier is jullie soenna: Profeet Mohammed (vzmh) heeft nooit zijn vrouwen geslagen!
Anyway, ik hoop dat je de ware weg vindt, maar voor de Islam kiezen doe je zelf en mag door het gedrag van anderen niet de reden zijn om af te keren van datgene wat jij hebt gekozen als leidraad voor jouw leven.
@Nordin, dan ga ik even offtopic toch nog antwoorden.
Het belangrijkste punt dat ik wil aangeven is dat ik niet ben gestopt met islam door slechte ervaringen met moslims. Het was niet mijn ex, integendeel, of zijn familie, of islamitische vriendinnen. Het was wat ik in de islam las.
“Maar laat ik het zo zeggen, als jij het paradijs zou binnen treden, wil jij daar ook mensen tegenkomen als huichelaars, moordenaars, vrouwenonderdrukkers, gevoelloze extremisten, verkrachters, roddelaars, egoisten… (vul zelf maar in) tegenkomen? Ik neem aan van niet, paradijs is voor mensen die geduldig zijn, respect voor anderen hebben, hun woede kunnen beheersen, mannen die begrip tonen als de vrouw geen sex wil, … en ga zo maar door.”
Ik zou het geen enkel mens, zelfs de ergste verkrachter, gunnen om voor eeuwig naar de hel te gaan. Heb jij de islamitische beschrijvingen van de hel wel eens tot in detail gelezen? Die straf staat in geen enkele verhouding tot ook maar het ergste wat wij hier in ons leven kunnen aanrichten. Bovendien gaat jouw verhaal op een ontzettend belangrijk punt mank: ook ongelovigen kunnen geduldig zijn, hun woede beheersen etc. etc. maar die gaan volgens de islam voor eeuwig naar de hel, om het simpele feit dat ze niet in de islam geloofden. Waarvoor je 1000 redenen kunt hebben. Eentje is bijvoorbeeld dat het voor een Nederlander die niks heeft met Arabisch, ontzettend onlogisch is om in het Arabisch te gaan bidden. Verstaat god geen Nederlands?
“Islam hoe ik het ervaar is niet de regeltjes, wat wel en wat niet mag, maar mezelf onderwerpen aan de schepper, erkennen dat Hij je schepper is. Ik was lange periode depressief, omdat ik altijd wilde weten waarom ik besta, ik begreep het gewoon niet. Wetenschap kon mij geen antwoord geven, die proberen alleen te bewijzen hoe het fysieke in elkaar zit, maar geeft geen antwoord waarom we leven. Zie het alsof de wetenschap een auto bestudeert (hoe zijn de banden gemaakt, waarom een stuur, wat is brandstof), maar niet afvragen wie de auto heeft gemaakt.”
Klopt, wetenschap geeft niet alle antwoorden, maar ik denk zelf dat wij als mensen ook niet alle antwoorden zullen krijgen, en dat hoeft voor mij ook niet. Maar jij, je volgt een boek waarvan jij denkt dat het de waarheid is, maar dat kun je ook niet bewijzen. Dan heb ik liever de harde bewijzen uit de wetenschap, dan maar een half, goed antwoord dan een stipulatie zonder bewijs. En vind jij de islam dan echt zo bevredigend? Islam zegt eigenlijk: hier zijn de regels, gehoorzaam, en je gaat naar het paradijs. Maar wacht even, de rest van de mensheid gaat naar de hel. Vind je dat een positief en opbeurend verhaal? Ok, je hebt dan je antwoord, maar ik werd er in ieder geval niet blijer van.
“Wat Darwinisme betreft, die zien een relatie tussen ons en apen vanwege onze fysieke bouw en dan kun je daar nog verder in detail gaan, maar om het gemakkelijk te houden, lijken we fysiek gezien op apen. Ik als ingenieur op het gebied van elektronica, kan ik je vertellen dat een robot in een autofabriek bestaat uit o.a. metalen armen, kabels, computer, sensoren en heeft elektriciteit als energiebron. Laten we gemakshalve de computer nemen, die heeft een geheugen, een processor en draait een programmaatje in (genaamd software). Mijn Android smartphone heeft een aanraakscherm, wat knopjes aan de zijkant, een gsm module en… ook een computertje. Dat computertje heeft ook een geheugen, een processor en software. Is zo een fabrieksrobot geëvolueerd tot een smartphone? Ze hebben immers ook een computertje, werken beiden op elektriciteit en hebben beiden sensoren. Niet dus, de mens heeft elk systeem gemaakt voor een specifieke doel, maar herbruiken dezelfde onderdelen waar nodig is, zoals de computer bij zowel de robot als mijn smartphone. Dat Allah (swt) de mens en de aap met vergelijkbare constructie is lang niet zo raar, maar Allah (swt) heeft de app voor een ander doel gecreëerd dan de mens.”
We lijken niet alleen fysiek maar ook geestelijk gezien heel veel op apen. Ga maar de boeken van de bioloog Frans de Waal lezen, die onderzoek heeft gedaan naar empathie bij primaten. Er is minder verschil dan jij denkt hoor. Mens en dier verschillen uiteraard, maar liggen meer op dezelfde lijn met kleine verschillen. Terwijl de islam stelt dat de mens totaal anders is, als enige een ziel heeft, als enige getest wordt en naar de hel gaat, maar een aap niet. Maak het maar hard, maar dat kun je niet.
“Wat betreft vrouwen die hun vrouwelijke schoon moeten bedekken, is het misschien handig als je ook weet hoe mannen denken. In mijn tijd van onwetendheid :P wil je niet weten hoe ik vrouwen zag. En nee, ik ben niet de enige wanhopige man, die geen respect toont voor vrouwen, maar echt veel mannen, zowat alle mannen die ik ken. Als lust heerst ons kleine beperkte hersenen, dan zien wij jullie vrouwen buiten als potentiele prooien om onze lustgevoelens op jullie te laten botvieren. Puur lust, die gevoed wordt door alle soorten media. Je wilt niet weten wat vrouwelijke rondingen met ons mannen doen, zoals alcohol, gaan bepaalde delen van de hersenen niet normaal functioneren. Je kunt het dom vinden, maar het is echt werkelijk zo, hier is geen wetenschappelijke bewijs voor nodig. Wij mannen (uitgezonder homo’s) zijn zwak daarin, dus wat is er mis mee als jullie je vrouwelijke schoon bedekken? Betekent niet gelijk dat alleen jullie daar iets aan moeten doen, ook wij mannen moeten ons afschermen door jullie niet te analizeren als een keurslager. Ook wij moeten afstand houden van jullie om niet in de verleiding te komen, want wallahi, de gevolgen kunnen desastreus zijn.”
Weet jij eigenlijk wel hoe vrouwen denken? Als ik een mooie man zie, denk je dat ik niet opgewonden kan raken als vrouw? Dat is nu juist het probleem, de vrouwelijke sexualiteit wordt een beetje weggemoffeld, mannen worden buitenshuis opgewonden van vrouwen, dat geloof ik graag, maar omgekeerd ook! Ik ga hier echt niet in detail treden over mezelf, maar ik durf keihard te beweren: de vrouw kijkt net zo naar mannen als de man naar vrouwen! Waarom moet de vrouw zich dan verbergen, volgens islamitische bronnen moet ze toestemming vragen om het huis uit te mogen, ze moet liefst zoveel mogelijk binnenblijven. Dus met andere woorden de vrouw moet haar leven enorm beperken omwille van de lusten van de man. Waarom niet omgekeerd? Even heel direct: stel je eens voor dat het omgekeerd zou zijn, en jij zou je dag in dag uit compleet moeten bedekken, in de warmte, in de zomer, elke dag, je kunt nooit meer gewoon lekker vrij op straat gaan hardlopen want zie je het al voor je in je wijde gewaad inclusief hoofddoek? Waarom moet een vrouw daar wel bij stilstaan en een man niet?
“Als je man je niet goed behandelde, dan heeft hij de Islam simpelweg niet begrepen. Als een geleerde praat over hoe een man een vrouw mag slaan, dan moet je het met een korreltje zout nemen, want een goede moslim hoort zijn vrouw niet te slaan, die zou juist geduldig moeten zijn. Sheikh Abullah Hakim Quick zei dat de profeet (vzmh) nog nooit zijn vrouwen heeft geslagen, hij zei als jullie Soenna willen, dan hier is jullie soenna: Profeet Mohammed (vzmh) heeft nooit zijn vrouwen geslagen!”
Waarom staat het dan in de koran dat je het mag doen?
@petals,
Ik was al bang dat dit tot lange discussies kan leiden. Wat ik alleen kan opmaken is dat jij de Islam op een heel ander manier interpreteert dan ik.
Alleen wil ik je een stukje corrigeren, nl:
“Maar jij, je volgt een boek waarvan jij denkt dat het de waarheid is, maar dat kun je ook niet bewijzen.”
Ik zie de Quran als het woord van Allah (swt). Maar waar het mij vooral om gaat is dat ik geloof in een schepper en niet de zoveelste theorie van de filosofen. En ik geloof dat de profeet Mohammed (vzmh) de boodschapper is van Allah (swt). Dit is bij mij niet van de ene dag op de andere gebeurd, maar heb het lang moeten onderzoeken, bestuderen en begrijpen. Elhamdoulilah heb ik mijn rust gevonden.
En ooh ja, het is ook niet de bedoeling dat wij mannen in een strakke T-shirt en een strakke broek lopen met een hanenkam kapsel ;-) Geen sex voor het huwelijk is ook niet voor vrouwen alleen bedoeld.
Verder als we bidden, zeggen we per dag minstens 17 keer “alrahman alrahim”, oftewel de genadevolle de barmhartige. Het is alleen aan Allah (swt) om te bepalen wie naar de hemel en wie naar de hel gaat, niet de mensen die over anderen oordelen.
Maar goed, ik zie dat jij ook geen domme vrouw bent, dus je weet best wat voor keuzes je maakt in je leven en je hebt vast lang over nagedacht.
Daarom laat ik het hierbij en moge Allah jou voor het goede zegenen, al geloof je daar helemaal niets van.