‘The victory of modernity and liberalism is not an innocent victory as it pretends to be’– Farid Esack
1. Bredere contexten (Verslag lezing Dr. Esack, vervolg op part 1)
Het is belangrijk te begrijpen dat de context van vragen omtrent mensenrechten en Islam relatief nieuw zijn. De vragen zijn geworteld in de moderniteit. Na de verlichting, om specifiek te zijn na de opstelling van de universele verklaring van de rechten van de mens, na de Tweedewereld oorlog zijn er internationale instrumenten gekomen om deze rechten te verspreiden en te implementeren.
Er is echter voor moslims in het westen een grotere noodzaak gekomen omtrent de kwestie van mensenrechten na 9/11. We spreken van de post 9/11 context. Men kwam toen tot de conclusie dat er verschrikkelijke dingen waren gebeurd die de uitkomst waren van een gekke vorm van ‘islamitisch commitment’. Maar er was meer aan de hand. Het idee begon te overheersen dat moslims niet te vertrouwen zijn met vele kwesties van de moderniteit. "Ze zijn niet te vertrouwen als het gaat om vrouwenrechten, democratie en mensenrechten."
Dus aan de ene kant ontstond het idee dat het westen de Bin Ladens moest aanpakken en aan de andere kant ontstond het idee dat we die moslims moesten kneden, en omvormen zodanig dat hun maatschappijen geen ‘bin ladens’ meer zouden produceren. Er ontstond een wanhoop om moslimsamenlevingen zodanig te transformeren zodat ze meer zouden openstaan voor mensenrechten, democratie, pluralisme etc. Moslims in het westen erkennen vaak dat de discours van mensenrechten een aantrekkelijk discours is. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid om te dragen wat je wilt etc. zijn allemaal zaken die moslims in het westen waarderen. Een maatschappij die diversiteit en identiteit respecteert maakt het mogelijk dat ook de Islam kan bloeien.
Bij moslims in het westen komt dan vaak de vraag op of zij zich ook die waarden van mensenrechten eigen kunnen maken. Aan de andere kant is er bij moslim in het westen vaak wanhoop om ‘in te passen’ (‘desperation to fit in’) en erbij te horen. Het is erg oncomfortabel om het buitenbeentje te zijn. Een moslimnaam, een hoofddoek, wie je vrienden zijn of je etnische achtergrond etc. kunnen je bij de buitenwereld snel verdacht maken. Moslims voelen zich vaak ongemakkelijk bij vragen over homo-rechten. Men is zich sterk bewust dat deze rechten niet ter discussie gesteld mogen worden en kritiek hierop is taboe. Aan de andere kant zijn er zaken waar moslims wel zelfvertrouwen over hebben en het gevoel hebben dat er wel over gediscussieerd en/of onderhandeld kan worden. Het gaat dan om vragen omtrent de gelijkwaardigheid van man en vrouw, religieus pluralisme, religieuze samenwerkingsverbanden etc.
Moslims in het westen voegen zich graag bij het debat omtrent deze zaken om zo hun eigen omgeving wat leefbaarder voor zichzelf te maken en hun eigen identiteit te stabiliseren. Aan de drang van moslims om verbanden tussen Islam en mensenrechten te vinden kunnen dus verschillende motieven ten grondslag liggen. In deze zoektocht om connecties tussen mensenrechten en Islam te vinden, ligt echter een andere aanname ten grondslag: de bevestiging van de triomf van de moderniteit en haar ideologische aanhangsel, het liberalisme.
Aan de ene kant heeft deze triomf goede zaken gebracht. Als mensen hebben we in de loop der tijden nieuwe dingen van elkaar geleerd en zijn we tot nieuwe inzichten gekomen over het menszijn. Jaren geleden werden slaven gezien als objecten die je kon kopen en verkopen. Slaven hadden geen intrinsieke waarde op basis van het menszijn. Vrouwen werden vroeger gezien als aanhangsels van mannen. Zij hadden geen eigen identiteit. De traditie van overname van de familienaam van de man bij het trouwen is daar nog een overblijfsel van.
We zijn in de moderne tijd tot nieuwe, steeds weer veranderende, inzichten gekomen over wat het betekent om mens te zijn. Er is geen reden om op deze moderne inzichten van het mens zijn enige kritiek te hebben. De triomf van de moderniteit/liberalisme is echter geen onschuldige triomf. De moderniteit/liberalisme heeft haar eigen machtsbelangen en wordt vaak als dekmantel gebruikt. Als een moslim voel ik me verplicht om de waarden van de moderniteit, alswel de onderliggende negatieve hegemonische machtselementen kritisch te blijven evalueren.
Wordt vervolgd…
28 Reacties op "Human rights or Our rights? Part 2"
Tja een beetje wollig dreigt het wel te worden. Het gaat meer over moslim identiteit dan over mensenrechten. Ik bedoel … je kan ‘de onderliggende hegemonistische machtselementen’ kritisch blijven evolueren maar mensenrechten is ook vaak een kwestie van actie ondernemen tegen concrete wantoestanden.
Heel goed om te blijven nadenken.
Maar dat bepaalde dingen niet zo mooi lopen als wenselijk zou zijn, heeft veelal niet met geloof te maken en zeker niet met een specifiek geloof.
Ondanks deze ‘kritiek’ vind ik het een mooi artikel en ben ik benieuwd naar het volgende deel.
“Dus aan de ene kant ontstond het idee dat het westen de Bin Ladens moest aanpakken en aan de andere kant ontstond het idee dat we die moslims moesten kneden, en omvormen zodanig dat hun maatschappijen geen ‘bin ladens’ meer zouden produceren. Er ontstond een wanhoop om moslimsamenlevingen zodanig te transformeren zodat ze meer zouden openstaan voor mensenrechten, democratie, pluralisme etc.
Moslims in het westen erkennen vaak dat de discours van mensenrechten een aantrekkelijk discours is. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid om te dragen wat je wilt etc. zijn allemaal zaken die moslims in het westen waarderen. Een maatschappij die diversiteit en identiteit respecteert maakt het mogelijk dat ook de Islam kan bloeien.”
Goh, de discussies op deze site in een notendop samengevat :-)
“Het gaat dan om vragen omtrent de gelijkwaardigheid van man en vrouw, religieus pluralisme, religieuze samenwerkingsverbanden etc.”
Jaa, laat het afgelopen zijn met de carrieretirannie die aan vrouwen opgelegd wordt en transformeer deze tot
carrieremogelijkheid voor vrouwen. Kan ik lekker mijn huisje doen en koken voor mijn carrierevriendin zonder gezeur van Balkenende. Hulde aan de westerse Islam. Gelijkwaardig, niet gelijkvormig!
t.a.v. het pluralisme: het is niet mijn insteek, want ik vind de Islam wel degelijk een prettige toevoeging met een aantal mooie waarden in onze maatschappij; ik kan echter niet ontkennen dat minderheidsgeloven en ‘sektes’, zoals de mijne, gebaat zijn bij een pluralistische samenleving die noodzakelijkerwijs ontstaat uit de komst van moslims in een voorheen christelijk Nederland. Pas op het moment dat de monotheistische geloven elkaar in een wereldwijde oecumene vinden a la PKN wordt het voor mij tijd om nachtmerries te krijgen. Voorlopig slaap en gedij ik dus goed. Dank aan de westerse Islam.
“De triomf van de moderniteit/liberalisme is echter geen onschuldige triomf. De moderniteit/liberalisme heeft haar eigen machtsbelangen en wordt vaak als dekmantel gebruikt. Als een moslim voel ik me verplicht om de waarden van de moderniteit, alswel de onderliggende negatieve hegemonische machtselementen kritisch te blijven evalueren.”
Zijn niet in de huidige wereldpolitiek op veel vlakken de ‘barbaren’ of zij nou natuurgroen zijn, of islamgroen elkaars natuurlijke bondgenoten tegen een immorele en spiritueel lege kapitalistische wereld?
Verschil is wel dat ‘natuurgroen’ vooral streeft naar een goed hier-en-nu en behoud van de natuurlijke aarde; ‘islamgroen’ streeft vooral naar een goed hiernamaals en behoud van de deugdelijke maatschappij.
Zijn wij slechts voorlopige, ongemakkelijke bondgenoten? Of liefhebbende en elkaar respecterende buren?
*Barbaren der wereld verenigt U* :-)
De pot verwijt de ketel beste Kamal.
“De triomf van de moderniteit/liberalisme is echter geen onschuldige triomf. De moderniteit/liberalisme heeft haar eigen machtsbelangen en wordt vaak als dekmantel gebruikt. Als een moslim voel ik me verplicht om de waarden van de moderniteit, alswel de onderliggende negatieve hegemonische machtselementen kritisch te blijven evalueren.”
Iedere “groep” welke zich vormt binnen een samenleving heeft een zucht naar macht.
Of het nu de kapitalisten, christenen of moslims zijn, iedere groep wil graag heel stiekum “de macht” hebben!
Waarmee men de de ander zijn wil kan opleggen.
Religie is notabene de uitvinder van macht en corruptie!
Daarbij is het ook zo dat moslims toch net even wat anders “moeten” denken met betrekking tot de mensenrechten.
Dat is ergens in de jaren ’90 in Cairo besloten.
Daar zijn de universele rechten van de mens “moslim style”opgesteld.
Deze wijken op expliciete punten toch duidelijk af van de universele rechten van de mens.
jou kritische blik vanuit moslimperspectief heeft in een open dus seculiere samenleving weinig meerwaarde.
Met jou achtergrond zou je verwachten om eerst eens kritisch naar “de moslim” en de islam te kijken.
En het hoe en waarom deze toch zoveel moeite hebben om te accepteren dat er zoiets als diversiteit bestaat.
Het superioreitsgevoel welke vanuit de religie wordt gevoedt lijkt mij wat misplaats.
De acceptatie van de opensameleving met alles wat daarbij komt kijken heeft onder moslims nog een lange weg te gaan.
Een kritische blik naar buiten is simpel.Wat ik mis op een site als WBH, waar je alles te weten kan komen over de leef en denk wereld van de moslim, is een kritische blik die nu eens naar binnen wordt gericht.
Ipv altijd het vingertje naar de ander.
En hier onstaat het probleem. dit is namelijk met de beste wil van de wereld niet mogelijk, Kan jij ons vertellen waarom?
@ Lieke
“Ipv altijd het vingertje naar de ander.”
Naar wie wijst jouw vingertje?
“En hier onstaat het probleem. dit is namelijk met de beste wil van de wereld niet mogelijk, Kan jij ons vertellen waarom?”
Ben Kamal niet, maar begrijp geloof ik wel: cultuur is bespreekbaar, geloof niet.
Dat is eigen aan de meeste geloven en is niet specifiek Islam.
Kamal maakt de gebruikelijke beginnersfout: het vermengen van Real-Politiek met ideologie. Onmogelijk om te bepalen waar het ene begint en het ander ophoudt.
Los daarvan is de moderne tijd een triomf van liberalisme en humanisme: de vrijheid om niet het godsbeeld maar het mens zijn centraal in de samenleving te stellen. Iets dat Kamal uiteraard zorgvuldig zal weglaten.
‘Als mensen hebben we in de loop der tijden nieuwe dingen van elkaar geleerd en zijn we tot nieuwe inzichten gekomen over het menszijn. Jaren geleden werden slaven gezien als objecten die je kon kopen en verkopen.’
Nou leg eens uit, hoe heeft de islamitische wereld geleerd dat salvenhandel inhumaan is? Ben erg benieuwd!
Als geloof niet bespreekbaar zou zijn, wat zie jij dan als de kern van de reformatie Alison? Bij redelijke mensen is juist alles bespreekbaar. ’t Is moeilijker voor religieuze mensen die in de vaste overuiging leven dat een opbaring de absolute waarheid verkondigt en ontrouw je minpunten oplevert voor de tocht naar het hiernamaals. Maar heel wat groote redelijke mensen geloofden in een hogere macht en waren verbonden met een wereldreligie. Alleen voor hoogmoeidige mens is geloof niet bespreekbaar, die zij te overtuigt van hun gelijk.
@ Herman
interessant punt.
ik weet niet veel van de reformatie – heb m’n tijd aan andere zaken besteed -, maar mijn beeld is dat bij de reformatie niet de bijbel zelf ter discussie werd gesteld, maar de uitvoering en organisatie daarvan in een georganiseerde kerk.
Eigenlijk analoog aan de Islam: verschillende interpretaties één onaantastbaar boek.
Ik denk dat er erg weinig christenen zullen zijn die erkennen dat de bijbel een geschiedkundige vervalsing is bijvoorbeeld en zich dan nog christen noemen.
Ik ben zelf alleen maar blij wanneer redelijkheid en twijfel aan geloof wordt toegevoegd om deze sterker te maken.
Blijft dat een rotsvast geloof in een openbaring of profeet een kracht en diepgang aan een leven kan geven die door redelijkheid teniet gedaan wordt.
Twee werelden, twee schoonheden.
Ik denk dat je met de laatste zin eigenlijk bedoelt “alleen voor een hoogmoedige mens is de interpretatie van geloof niet bespreekbaar, die zijn te overtuigd van hun gelijk”
Ben je wel een christen als je twijfelt aan het bestaan van God, of ben je eerder sympathisant?
Wie gelooft, twijfelt niet – en dat is de kern van het probleem.
Krachtig geloof is als zuiver water, twijfel een druppel kwik.
Je eerste fout is de aaname dat christenen de Bijbel een onaantastbaar boek zouden vinden. Alleen de tien geboden komen rechtstreeks van God, de rest is gewoon mensenwerk met goddelijke inspiratie.
Er zijn wel christenen die de bijbel letterlijk nemen, maar dat is een zware minderheid. Wat dat aangaat is dat juist het omgekeerde van de Islam waarin de overgroote meerderheid de Koran als het rechtstreekse woord van God ziet, en een kleine minderheid juist van niet. Je uitgangspunt is dus verkeerd. De bijbel is dus geen geschiedkundige vervalsing maar staat open voor de dynamiek van de wereld.
Nee, ik twijfel niet aan het bestaan van God, ik twijfel over zijn/haar hoedanigheid, christus was slechts een verschijningsvorm.
Twijfel is de drijfveer voor vooruitgang, mensen die niet twijfelen staan stil. Een kritisch mens staat zichzelf toe aan alles te twijfelen, niets is zeker, en zelfs dat niet.
Krachtig geloof in dogmatiek is dom en onredelijk ten opzichte van de redelijke vermogens die aan ieder gezond volwassen mens gegeven zijn.
Ik geloof in een christusfiguur die bereid was alles op te geven voor een betere wereld. Een voorbeeld voor ieder mens, ook voor niet christenen. Als je een beetje bekent met de mens christus, dat weet je dat deze ook kon twijfelen. Hij was namelijk mens op aarde en hem was niets menselijks vreemd.
Beste Alison,
Alles mooi en prachtig hoor.
waar ik uiteindelijk nieuwgierig naar ben is, waar zijn(Kamal) “morele plicht” met betrekking tot het monitoren van de waarden van de moderniteit, vandaan komt!
Hij als moslim…? Voelt zich verplicht…..?
M.i. suggereert Kamal dat er een de westerse verlichting, moderniteit of samenleving hier behoefte aan zou hebben?
Als er had gestaan;” als medemens voel ik mij verplicht om de waarden van de moderniteit….etc etc, of als bewoner van deze aardbol…..etc etc, dan heb ik persoonlijk met zo’n uitspraak veel minder moeite.
Nu wekt Kamal de suggestie dat zijn moslim zijn de uitkomst van zo’n evalutatie bepaald.
Religie is m.i. geen uitgangspunt om open en seculiere, of ontzuilde samenlevingen te evalueren.
Ik hen er grote moeite mee dat dit niet als medemens gebeurd, maar als gelovige, alsof daarmee alles gezegd is. De suggestie wordt nu een beetje gewekt dat, “de moslim” vanwege zijn toch wel aanwezige afkeer van deze vorm van samenleven, hier zuiver over kan oordelen.
@ Herman
“de rest is gewoon mensenwerk met goddelijke inspiratie.”
Tja, dat geeft een zekere rekkelijkheid. Dat vind ik wel fijn.
Blijft dat ik geschiedsvervalsing niet onder goddelijke inspiratie schaar. Dus die stukken zijn dan mensenwerk met andere inspiratie.
“De bijbel is dus geen geschiedkundige vervalsing maar staat open voor de dynamiek van de wereld. ”
Ik mag hier terecht niet langdradig citeren en verwijs graag naar het fascinerende boek “How Jesus became a Christian” door Barrie Wilson Ph.D. 2008.
Slechts een klein stukje (pag 143):
“There are siginificant problems with Act’s version of history and its decisive Jerusalem decree. Simply put, no one seems to know anything about it at all. This is truly amazing and it provides the all-important clue that it never even happened. It was Act’s creative genius that invented this fiction. The Jerusalem Conference – if it were held at all – would have dated from the late 40s. Paul’s letter from the Galatians was later, from the mid 50s.”
Als de bijbel werkelijk openstaat voor de dynamiek van de wereld, mogen er stukken aan toegevoegd worden. Misschien mag dat ook wel en is het mij gewoon niet bekend. Ik denk dat Islam en Christendom toch veel op elkaar lijken in deze: de dynamiek zit in de interpretatie en niet in het schrappen of wijzigen van tekst.
Twijfel is een mooi en menselijk instrument. Het interfereert echter met geloof – een ander mooi en menselijk instrument. Beiden zijn een tweesnijdend zwaard – met voordelen en nadelen. Beiden kunnen afhankelijk van de wijsheid waarmee zij uitgevoerd worden een mooi bestaan tot gevolg hebben.
“Ik geloof in een christusfiguur die bereid was alles op te geven voor een betere wereld. Een voorbeeld voor ieder mens, ook voor niet christenen.”
Dat vind ik mooi; zonder ironie. Ik vermoed echter wle dat je dan eigenlijk verwijst naar de achterliggende Baldr, of Dionysus-mythe waar Paulus zich door heeft laten inspireren. De boodschap van Christus was niet ‘laat je kruisigen’, maar ‘volg de Torah’. Aan het kruis stervende twijfelde hij aan zijn God en zijn geloof. Dat zegt mij: ‘oops, verkeerd, vergissing gemaakt’. Niet een opzettelijk sterven voor ons. Dat is latere mythevorming.
“Als je een beetje bekent met de mens christus, dat weet je dat deze ook kon twijfelen. Hij was namelijk mens op aarde en hem was niets menselijks vreemd.”
Ik denk dat Jezus een hele inspirerende en wijze man was. Ik ben alleen bang dat hij zou schrikken als hij wist wat er van zijn leer door Paulus gemaakt is. Ik laat me graag door Jezus inspireren.
Dat hij menselijk was en niet goddelijk is een standpunt van de Islam (e.v.a.). Ik vind het een inzichtelijk en goed standpunt.
Dat hij menselijk was en goddelijk tegelijk wil ik niet afdoen als flauwekul. Ik wil wijzen op de zeer sterke overeenkomst met de mysteriecultussen van die tijd waar inwijding je tot mens en god tegelijk maakte. Een mooi gegeven enerzijds. Hubris anderzijds.
Laat ik tot slot benadrukken dat ik het geloof van individuele christenen zeer hoog kan houden en zeer mooi kan vinden.
@ Lieke
Ik vermoed dat je gelijk hebt dat er bedoeld wordt ‘de ethische meetlat volgens de Islam’.
Ik laat me meermaals graag inspireren door hun wijsheid – zonder daarmee gelijk alles over te moeten nemen. Persoonlijk vind ik dat de Islam wel degelijk serieus spreekrecht heeft mbt moraliteit en zuiverheid in de maatschappij – of iemand het er vervolgens mee eens is of niet.
Ik kan alleen zeggen dat ik tijdens mijn reizen geinspireerd en geraakt ben door de – enerzijds verwerpelijke islamitische theocratieen, die wespennesten van autoritaire corruptie zijn – maar anderzijds met hun oproep tot gebed in bijvoorbeeld de avondschemer, of Ramadan, een betoverende schoonheid en diepgang hebben. Het is naast alle wereldlijke onrecht ook een hele mooie, spirituele en inspirerende wereld, veroordeel hem niet voor je hem kent. Voor mij heeft de Islam dus morele spreekrecht. En jij en ik ook.
Beste Alison,
Ben het grotendeels met je eens. De enige nuance die er aan toe zou willen voegen is, dat jij en ik op persoonlijke titel onze mening verkondigen, de islam daarentegen is geen persoon, en daarbij multi interpretabel.
Een visie c.q. opvatting welke gekoppeld is aan een levensovertuiging is altijd gekleurd, hoe je het ook wend of keert.
Beste mensen,
Het bovenstaande is niet door mij bedacht maar het vervolg van mijn verslag (weergave) van de lezing van Farid Esack. Ik zal het er voor de duidelijkheid bij zetten. Ik kan me overigens wel goed in zijn visie vinden. De meeste van jullie vragen worden beantwoord in de volgende delen van de lezing. Er volgen nog een aantal delen. Het volgende deel gaat over punt 2 (van 4 punten, zie part I). Even geduld dus aub. Ik zal misschien aan het eind van de reeks (op eigen rekening) reageren op openstaande vragen/opmerkingen.
MvG
Leuk.
Er is in Nederland al eeuwen een open gesprek over de richting waarin wij ons land willen voeren. Nu, na lange strijd om de emancipatie van vrouwen, holibi’s,(moslim)’gast’arbeiders etc, is alleen de emancipatie van de moslims mislukt.
Viet-namese bootvluchtelingen, Chilenen, Argentijnen, chinesen, Zimbabianen en nog tientallen andere bevokingsgroepen zijn vrijwel probleemloos opgenomen.
Wat gaat er mis bij de Islam?
Geloof je het zelf Hanxie of wil je dit graag geloven?
Dat valt wel mee, probeer eens in een chinees of vietnamees restaurant in ABN een bestelling te doen. In de helft van de gevallen verstaan ze je niet. Maar goed, dat lekkere chinese eten doet het gebrek aan integratie van de werknemers te niet en eigenlijk is het wel exotisch om bij een echte chinees te eten! Zolang ze zich maar rustig houden en eventuele criminele activiteiten onzichtbaar blijven is het OK.
Ah je vergeet de goede integratie van Turkse, Surinaamse en Indonesische en toch ook veel Marokkaans-Nederlandse moslims.
En ja, we hebben wat problemen met bepaalde groepen marokkaanse maar ook antilliaanse nederlandse jongeren. Oeps, antillianen zijn geen moslims maar katholieken. Oeps we hebben ook steeds meer last van die katholieke polen die slecht integreren en zich crimineel gedragen. Was Polen niet ook tegen het homohuwelijk? Wat gaat er toch mis met het katholicisme??
*modbreak: denk aan je taalgebruik*
Als ik een tip mag geven: plaats dat verslag liever in een keer als document dat we kunnen downloaden en schrijf op wat je er van vindt. Ik vind dit een heel wollig verhaal waar geen touw aan vast te knopen is.
Kamal,
de Verlichting is niet te benoemen als ‘meer specifiek de periode na de tweede wereldoorlog’. Dat is onzin.
Ik begrijp niet wat 9/11 met de mensenrechten te maken heeft. Het was gewoon een aanslag, waarvan we niet helemaal zeker weten wie hem hebben uitgevoerd en hoe hij mogelijk geworden is. Het was in ieder geval een objectief gezien relatief efficiënte en doeltreffende methode om de twee torens te slopen. Net zoals in Afrika aan Afrikaanse randvoorwaarden moet worden voldaan bij onderzoek naar hiv en aids, is bij deze aanslag rekening gehouden met de USAmerikaanse randvoorwaarden, economisch, verzekeringsdeskundig, politiek en zelfs waarschijnlijk met kennis van de bouwconstructie.
Maar wat het met de mensenrechten te maken heeft ontgaat me.
Kamal, hoe voelen homoseksuele moslims (ook lesbische moslima’s) zich? Wat bedoel je met ”˜kritiek hierop is taboe’? Wat bedoel je in hemelsnaam met ”˜homo-rechten’? Er zijn geen specifieke homo-rechten, er is een grondrecht om niet te worden gediscrimineerd vanwege onder meer sexuele geaardheid. Er valt niet te onderhandelen over sociale rechtvaardigheid. Het gaat niet om gelijkwaardigheid, maar om gelijke behandeling. Mijn hemel, waarom lees je niet eens wat over de geschiedenis van het feminisme, of over de geschiedenis van de arbeid en de slavernij? Ben je wellicht alleen maar geboeid door de koran en wat men daarover heeft geschreven?
Jan
Alison,
wat is dat nu weer voor bizarre conclusie, ”˜hulde aan de islam’ dat jij je huis kan doen en kan koken voor je carrierevriendin? Als dat zo is heb je het te danken aan het feminisme en niet aan de godsdienstwaanzinnigen in het kabinet, noch aan de bedrijfswaanzinnigen zoals bijvoorbeeld ex-medewerkers van Shell en Unilever, aan de islam. Die denken echt iets anders dan wat jij denkt, gewoon je huis doen en koken voor je vriendin, zonder dwang.
Mijn hemel, islamgroen in het hiernamaals. Zo gek heb ik het nog nooit gelezen. In de volgende editie van de koran wordt groen beloofd aan wie zich opoffert. Windmolens, duurzame energie en wat al niet meer in het hiernamaals. Bespaar me, bitte!
Kamal,
de vraag hoe volgens jou de islamitische wereld heeft geleerd dat slavenhandel inhumaan is (Pieter, #6) kun je toch wel beantwoorden?
Ik vind de suggestie van Gerrit (#19) ook niet onterecht, breng het verhaal in één keer en zeg wat je ervan vindt.
Jan
Beste Jan,
Wat 9/11 betreft. We zullen iderdaad nooit zeker weten wie er nu precies achter de aanslagen hebben gezetten.
Degene die nu echter voor het gerecht moeten verschijnen als hoofdverdachte,te weten Khalid Sjeik Mohammed, en Ramzi Binalshibh, hebben toen zij nog in alle vrijheid konden rondwandelen, in een interview met Yosri Fouda, momenteel chef Al Jazeera London, toegegeven, en tot in detail uitgelegd hoe en waarom 9/11 moets plaatsvinden.
Yosri Fouda heeft hier ook een boek over geschreven.
http://books.google.nl/books?hl=nl&id=9zwtzcfLYTQC&dq=yosri+fouda+nick+fielding&printsec=frontcover&source=web&ots=gs9a0io_qo&sig=ZHKHgaCWDCfdoj5fwo6R6N4xt0E&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPP1,M1
Op de koranscholen in Amsterdam blijkt dat mensenrechten er bij de kinderen worden ingeslagen.
@ Jan
De keuze thuis te mogen blijven heb ik niet aan het feminisme te danken; mijn vrijheid de deur uit te gaan e.v.a. wel.
het feminisme is gekaapt door de politiek om vrouwen aan ‘echt’ werk, betaald werk te krijgen. Dan vind ik het principe van gelijkwaardigheid, als nuancering van het onjuiste gelijkvormigheid, een zeer verfrissende tegenwind.
P.S. Jij mag wel een kolencentrale in een rood hiernamaals hoor; als je dat echt wilt ;-)
P.P.S. Mijn punt is dat er meer overeenkomsten zijn tussen natuurgroen en islamgroen dan meestal wordt aangenomen (zeker relatief beschouwd t.o.v. het westerse kapitalistisch/christelijk/humanistisch denken) – en ’tuurlijk zijn er ook belangrijke verschillen.
Het verbaast me dat 911 nog steeds in verband wordt gebracht met de islam. Die hoofdverdachten kunnen dan wel dingen gaan toegeven maar daar kan natuurlijk druk achter hebben gezeten.
Ik zeg: bewijzen dat de aanslagen door moslims zouden zijn uitgevoerd zijn er niet. We weten slechts dat er moslims hebben rondgelopen met plannen om op die dag vliegtuigen te kapen. Vergevorderde plannen. Dat is alles. Als dat ooit gelukt zou zijn, zou het waarschijnlijk op veel amateuristischer schaal zijn gebeurd. Maar 911 was niet amateuristisch. Het ging zoveel verder; er moeten Amerikaanse topmensen bij hebben gezeten. Mensen met connecties bij de luchtverkeersleiding, mensen met toegang tot het WTC.
Ik weet waarom de media hier niet over berichten, maar het fascineert me dat kritische mensen hier nog altijd niet aan willen.
Men zegt liever dat de VS 911 heeft te danken aan haar eigen buitenlandse politiek. Die mening vind je nogal eens onder links én onder veel moslims. Kritisch ja, maar truth ho maar. Men wil kennelijk héél graag dat moslims voor 911 verantwoordelijk worden gehouden. Waarom? Zij zien toenemend ongenoegen over de groei van de islam in Europa en kunnen dat voor zichzelf alleen rijmen door te zeggen: ‘die mensen hebben een verkeerd beeld van de islam vanwege een paar moslimradicalen die aanslagen plegen’.
De waarheid is dat dit ongenoegen niet heeft te maken met een paar aanslagen, maar alles met de islam zelf. Met pretenties over de enige ware religie, met jonge jongens die in de war worden gebracht, met intimidatie van onder meer imams, met cartoonwoede, met de positie van vrouwen, met schijnheiligheid en ga zo maar door, ook bij de zogenaamde gematigde islam. Islamisering gaat veel sluipender en staat helemaal los van de geheime agenda van paar topbankiers die het WTC dubbel verzekeren, put-opties kopen, explosieven laten plaatsen, militaire vliegtuigen regelen, en de media controleren.
Mooi he islamitische mensenrechten en rechtspraak
en zo “groen”
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2008/06/amerikaanse_spionnen_onthoofd.html
@ vele
nee, da’s behoorlijk rood en naar.
ik kan ook wel links geven naar guantanomo-bay dingen. ik ben schendingen van mensenrechten door wie dan ook helemaal niet goed aan het praten; begrijp dat nou toch eens.
voor thijs:
http://www.911truth.org
@Alison (#24),
de vrijheid is wel degelijk bevochten, de vrijheid van vrouwen door feministen. En er is een groot verschil tussen thuis zijn en niet de vrijheid te hebben naar buiten te gaan en thuis zijn en wel de vrijheid te hebben naar buiten te gaan. Het is het verschil tussen een woning en een cel.
Je hebt gelijk dat het geen emancipatie is dat vrouwen gedwongen worden betaald werk buitenshuis te gaan doen. Dat is loon-slavernij. De onderdrukking van werknemers neemt sterk toe, er is geen sprake van vrije uitwisseling van werk tegen loon, heel Nederland lijkt wel een werkkamp, de rechten van de werknemers worden in rap tempo afgebroken, tegenover de loon-slavernij staat alleen nog de mogelijkheid om straatarm te worden. Ontslagen mensen en zieke mensen worden straks rücksichtslos gedwongen door te werken voor een inkomen op het niveau van de bijstand. De vrolijke vrije gezonde zich welbevindende mensen zijn een mythe, propaganda. Je mag blij zijn als je werk hebt waar je nu en dan even plezier in hebt.
Maar het is niet zo dat de islam je bevrijdt van dit soort ellende, integendeel, als uitgevoerd wordt wat in de koran staat, wordt de positie van werknemers en vrouwen nog slechter. De islam zal de afbraak van rechten van werknemers en vrouwen niet keren.
Jan