Gezien de hoeveelheid artikelen en nieuwsuitzendingen over Zimbabwe zou je haast gaan geloven dat Mugabe de enige dictator is in Afrika. Mugabe is inderdaad een dictator, maar lang niet de enige op het Afrikaanse continent, om maar te zwijgen over de talloze semi- en hele dictatoriale regimes in de rest van de wereld. Verder verbleken Mugabe’s wandaden (dat zijn er veel, daarover geen twijfel) vergeleken bij die van een aantal huidige dictators op het continent.
Vanwaar dan die overweldigende aandacht voor Mugabe en die stilte rondom al die andere dictatoriale regimes in Afrika?
Er sterven maandelijks 45.000 mensen door de burgeroorlog in Congo. Het afgelopen decennium zijn er 5,4 miljoen mensen gestorven! Waarom krijgen wij dat niet dagelijks te zien op het journaal? Waarom lezen we daarover niet dagelijks in de kranten? In de Hoorn van Afrika dreigt er hongersnood voor miljoenen, weinig over gelezen of gezien op tv. Hoe zat het ook alweer met Darfur? Lang geleden dat we daar iets over vernomen hebben op het acht uur journaal! Hoe democratisch is Tunesië, Gabon, Angola? Wat gebeurt er met politieke opposanten van de regimes in Libië, Ethiopië, Rwanda? Zijn er eerlijke verkiezingen geweest het afgelopen decennium in Algerije, Equatoriaal-Guinea, Ivoorkust?
Over bovenstaande weinig of niets vernomen, maar men kan de krant niet openslaan of de tv aanzetten of de tronie van Mugabe grijnst je tegemoet. Het is nu blijkbaar Mugabe’s beurt om de rol van boeman te spelen in de media totdat er een nieuwe boeman opduikt en Mugabe weer verdwijnt in de vergetelheid. Want het gaat niet zozeer om die arme Zimbabwanen of de democratie in Zimbabwe, maar om het vullen van het avondnieuws en de kranten met de hype van het moment.
Men hoeft alleen maar te denken aan de dagelijkse berichtgeving over Darfur, Birma en Tibet nog niet zo heel lang geleden. Is de situatie sindsdien in Darfur, Birma en Tibet dusdanig verbetert dat er niets nieuwswaardigs meer over te vermelden valt? Verre van, maar de hype is op een gegeven moment uitgewerkt en daarmee niet meer nieuwswaardig.
Zo zal het ook gaan met Mugabe en Zimbabwe! Over een paar weken zal de Mugabe hype over zijn en vervangen door een andere hype die dan weer een paar maanden de gemoederen bezig zal houden.
Het is maar goed dat we voor de nieuwsvergaring niet afhankelijke zijn van het acht uur journaal en de Nederlandse kranten, anders zouden we nog gaan denken dat er buiten de wandaden van Mugabe verder niets anders met nieuwswaarde te melden valt over Afrika.
38 Reacties op "Een dictator in het nieuws"
Welkom terug!! Hoe was je honeymoon en waar ben je ook alweer geweest?
Ooh ja, een goed stuk!!
Welcome back Mo. Ik heb je stukjes en scherpe analyses gemist. Je bent nu een getrouwd man, maar ik hoop dat je net zo scherp blijft als voorheen.
Waarschijnlijk komt dit doordat Mugabe zelf een westerse scholing heeft genoten en ook graag erkenning wil van de UK en daarom de schijn tracht op te houden met zaken als verkiezingen. Ook is hij aan het begin nog wel gesteund door het westen omdat men hem als een goed en gematigd alternatief zag na het bewind van Ian Smith. Nu blijkt het gewoon een ordinaire dictator die mensen met geweld bijbrengt hoe ze moeten stemmen.
Ten aanzien van Cuba zie je die afschuw ook. Hoopvol begonnen en Harry Mulisch heeft nog steeds moeite afstand te nemen van het bewind daar. Ik vind het wel begrijpelijk.
http://www.ad.nl/dewereld/2414915/De_teloorgang_van_Zimbabwe.html
Leuk stukje over zimbabwe, 1ste deel is bull.
Zimbabwe is bijzonder tragisch in vergelijking met andere regimes, omdat het ooit een van de meest welvarende landen van Afrika was. Wat ze daar wel niet aan goud exporteerden is echt ongelooflijk. Maar los daarvan, hoofdredacties en journalisten nemen veel van elkaar over inderdaad. Nieuws gaat in trends, media kijken naar elkaar, vooral in Nederland. Is dat de strekking? De willekeur? Die is er vaak, klopt.
Of zie je een hogere hand hierin? Hogere handen bestaan soms ook, en ze kunnen zelfs hypes creeren. Kijk bijvoorbeeld hoe de media de wereld klaarstomen voor Obama 2008-2012.
Over Tibet gesproken, ik vraag me wel eens af of er een hogere hand is die momenteel Tibet en Xinjiang uit het nieuws houden. Ik heb ergens gehoord dat er juist steeds meer problemen in die regio’s zijn in de aanloop naar de Olympics. Maar misschien is ergens besloten dat dat op dit moment (nog 66 dagen) geen nieuwe hype worden. Mohammed welkom terug.
Ik zet ook vraagtekens bij het nieuws dat wij over Zimbabwe krijgen. Het is gekleurd, denk ik. Het is wel erg makkelijk om Mugabe als een schofterige dictator en Tsvangirai als een voortreffelijke redder af te schilderen. Het zal wel wat genuanceerder liggen.
Voorbeeld, de kranten zeggen dat één op de vijf mensen in Zimbabwe zonder werk zit. Eerste vraag, hoe kan men dat zo precies weten? Tweede, in Europa is het één op de 14 en in Wallonië is het één op de 7,5 en dat zijn wel betrouwbare cijfers van geregistreerde werkloosheid.
Het gaat uiteraard niet best in Zimbabwe, maar de gedachte ‘dictator weg, democraat aan het bewind en dan is alles opgelost’ is wel erg naïef.
Jan
De reacties hierboven vind ik wel erg afstandelijk. Als een dictator verkiezingen uitschrijft en op grote schaal terreur uitoefent over zijn bevolking door mensen te laten aftuigen, martelen en vermoorden zodat ze op hem gaan stemmen kan ik dat alleen maar met walging en onmacht gadeslaan. Dat dat zooitje criminelen dat zich Afrikaanse Unie noemt daar geen afstand van neemt omdat ze merendeels min of meer dezelfde praktijken in hun land hanteren maakt het niet minder erg.
Beste Simon,
Dat Mugabe een boef is en dat hij wandaden begaat tegen zijn eigen bevolking daar is iedereen het hier over eens. Waar het hier omgaat, is waarom dat Mugabe en zijn daden maandenlang het nieuws beheersen althans het nieuws uit Afrika terwijl er een paar honderd kilometer noordelijker van Zimbabwe er 45000 mensen maandelijks sterven ten gevolge van een burgeroorlog. In perspectief gezien is wat er in Zimbabwe gebeurd lang niet zo erg als wat er in de Congo gebeurd! Verder is het optreden van Mugabe tegen de oppositie in Zimbabwe in vergelijking met wat andere dictators op het continent doen kinderspel. Waarom dan al die heisa over Mugabe in de media maar niet over wat veel van zijn collega’s doen?
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mohamed ik lees je stukjes altijd met veel plezier, blijf zo doorgaan!
Ik denk dat Mugabe veel in het nieuws is omdat hij vijandig staat tegenover de blanke boeren veelal van Engels afkomst. Is dus zeer begrijpelijk dat de Angelsaksische media dit meer aandacht geven dan de doden in Kongo. Eigen bloed is meer waard dan ander bloed. Daarnaast zijn dedirecte zakelijke belangen die daar ook een grote rol in spelen, al met al zeer begrijpelijk. Al jazeera heeft het ook alleen maar over Palestina en Irak. Waarom? omdat het de eigen mensen zijn.
#Mohammed: “Waarom dan al die heisa over Mugabe in de media maar niet over wat veel van zijn collega’s doen?”
Als de schoft Khadafi morgen democratisch verkiezingen aankondigt en vervolgens in aanloop naar de verkiezingen eenzelfde openlijke terreur campagne voert denk ik dat de aandacht vergelijkbaar zal zijn. De meeste dictators voeren daarom in stilte terreur. Onbekende autos stoppen voor onopvallende huizen en nemen mensen mee die men nooit meer terug ziet.
Best Abdel
Al-jazeera is een pan-Arabische zender dus is het niet meer dan normaal dat een groot gedeelte van de uitzendingen over de Arabische wereld gaan net zo als het niet meer dan normaal is dat Europese kranten een groter gedeelte van de berichtgeving besteden aan binnenlandse en Europese zaken. Echter waar het op Afrika aan komt en dan bedoel ik Afrika beneden de Sahara dan wordt er op al-Jazeera meer en evenwichtiger nieuws gebracht dan hier men hier in Europa doet. Wat dat betreft besteed al-Jazeera meer aandacht aan wat er in de derde wereld gebeurd dan Westerse Media. http://english.aljazeera.net/
Trouwens per 22 juni mag al-Jazeera niet meer in Zimbabwe nieuwsvergaren wegens nieuwsuitzendingen die Mugabe onwelgevallige waren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ik zelf kan niet beoordelen wie evenwichtiger is. Ik zelf kijk al jaren naar al-jazeera voor het arabische nieuws en naar bbc world voor de andere kant. Ze vullen wat mij betreft elkaar goed aan. Al jazeera mag ook niet in Marokko werken en Rachid redacteur van Al jazeera is voor de rechter gedaagd wegens het verspreiden van valse informatie. Dit naar aanleiding van zijn verslag van sidi ifni waar mensen zijn vermoord. In marokko krijge je wel nieuws over palestina maar wat er in een stad verderop gebeurt mag je niet weten. De wereld is krom.
Best Simon,
De mediahype rondom Mugabe en Zimbabwe is al maanden aan de gang lang voor de verkiezingen. In Egypte worden sinds jaar en dag dezelfde tactieken open en bloot voor iedereen waarneembaar gebruikt zij het effectiever toegepast door het regime om de verkiezingen te winnen. Daar wordt dan een aantal dagen over bericht en dan verdwijnt het weer uit het nieuws.
Ooit gehoord van deze man: http://en.wikipedia.org/wiki/Ayman_Nour? De Morgan Tsvangirai van Egypte. Deze man stelde zich verkiesbaar als tegenhanger van Mubarak en eindigde daardoor in de gevangenis! Zo zijn er nog 1001 Morgan Tsvangirai’s in Afrika maar weinig of geen berichtgeving over hen.
Ooit gehoord van deze man: http://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Bongo_Ondimba . Steelt zich al decennia rijk terwijl zijn volk bittere armoede lijdt, wint alle verkiezingen in Mugabe stijl maar wordt wel door Bush met alle egards in het Witte Huis ontvangen!
In Tunesië wint de daar zitten dictator de afgelopen verkiezingen in 2004 met 94,5 % van de stemmen! Tunesië is een politiestaat met waar de mensenrechten als sinds jaar en dag geschonden worden lang voordat Mugabe zich begon te misdragen! Er is in 2004 niet maanden lang aandacht besteed aan deze verkiezingen. Waarom dan nu wel bij de verkiezingen in Zimbabwe?
En zo kan ik doorgaan met voorbeelden opsommen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Ten eerste welkom terug! En nogmaals gefeliciteerd.
De vraag is m.i.; wie heeft er belang bij het feit dat Mugabe en Zimbabwe zo frequent onze huiskamers bezoeken?
De term nieuwsvergaren, pas niet meer in het huidige mediasysteem.
Er is zo’n overschot aan informatie, dat het aanbrengen en voor het voetlicht brengen van dit soort informatie, een hele industrie is geworden.
Voor wie wat kenbaar wil maken, is het tegenwoordig een peulenschil om de media daar toe te verleiden. Voeg daarbij de angst van het competatieve (welke dienst heeft het nieuws als eerste)en we hebben de poppen aan het dansen.
Nu moet ik wel zeggen dat ik het allemaal wel mee vindt vallen. Mugabe beheerst niet dagelijks de voorpagina’s, hij en zijn land komen wel regelmatig terug in de sectie buitenland, waar het m.i. ook thuis hoort.
Daarbij komt natuurlijk ook nog dat het met betrekking tot de berichtgeving betreffende het Afrikaanse continent, dweilen met de kraan open is. Genoeg om een krant dagelijks tot de nok toe te vullen.
Beste Lieke,
Je gaat voorbij aan mijn punt: Waarom relatief zoveel aandacht aan Mugabe en niet aan één van die vele andere dictators waarvan er veel zijn die nog grotere schurken zijn dan Mugabe!
Mijn conclusie is: Mugabe is gewoon een mediahype voor dit moment net zoals dat was met Birma, Tibet etc. Men blijft berichten over Zimbabwe en Mugabe tot er zich weer een andere hype aandient en dan verdwijnt Mugabe uit beeld.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
#Mohammed,
Dat Bush niks tegen dictators heeft zo lang ze de belangen van de USA willen dienen is mij ook bekend. Overigens zijn er ook niet eens zoveel democratieën. Of aan Nour amper aandacht is besteedt dat lijkt mij niet. In die Wikipedia link die jij geeft staat immers: “Nour’s verdict and sentencing made global headlines and were the first item of news on most international news broadcasts, including the BBC”. Maar wellicht weet niemand nog over 3 jaar wie Tsvangirai is en krijgt Mugabe een staatsbegrafenis.
Mohammed: “Waarom relatief zoveel aandacht aan Mugabe en niet aan één van die vele andere dictators waarvan er veel zijn die nog grotere schurken zijn dan Mugabe!”
Omdat de NOS zich niet ga focussen op een ander Afrikaans land nadat Philip Freriks eindelijk de uitspraak van de naam Tsvangirai onder de knie heeft :P
Nee, zonder gekheid. Ik denk dat de oorzaak het feit is dat er over het algemeen weinig animo voor nieuws is uit Afrika. Een aantal maanden geleden was een Afrika-reporter aan het woord bij een praatprogramma (weet z’n naam niet meer) die wist te vertellen dat er in verhouding ontstellend weinig verslaggevers zijn in Afrika bij alle Nederlandse media. Als dan Afrika internationaal eindelijk een keer in de highlights staat door de gebeurtenissen omtrent Zimbabwe, dan is het niet meer dan logisch dat het handjevol Nederlandse reporters zich daar vol op storten. Dus uiteindelijk is de enorme desinteresse van het Nederlandse (Westers) mediapubliek voor Afrika de belangrijkste reden voor de eenzijdige berichtgeving.
@ Kalid G,
Helemaal mee eens. Ik heb toevallig net het boek van joris Luyendijk (het zijn net mensen) uit. De media is gewoon een bedrijf geworden en het nieuws daarmee een afzet product. Ik vind dat echt heel erg…Het komt er daarom steeds meer op aan om jezelf goed te informeren.
Welkom terug Mohammed…
Correctie:
De media is een ‘gewoon’ bedrijf geworden en het nieuws daarmee een gewoon afzet product.
Vermoeiend soms om jezelf goed uit te drukken…Taal is niet makkelijk ;-)
Tja, ben voor vrije pers, maar lees nooit kranten, kijk nooit tv, wordt er veel te depressief van, als er ooit nog een derde wereldoorlog ontstaat, gaat die waarschijnlijk helemaal aan mij voorbij. Maar mocht het mijn interesse opwekken, dan kan ik vrijelijk bijeengaren wat ik denk nodig te hebben om mij te informeren. Dat was ook een van de conclusies van Joris L. Vrije pers is bevattelijk voor propaganda, maar je kunt wel vrij onderzoek doen of twijfelen aan het nieuws dat je voorgeschoteld wordt. En dat is een uitstekende zaak en naar mijn idee helemaal te danken aan een voor iedereen vrije samenleving. In het draadje van Noureddine staat een verwijzing naar een enquête betreffende de sharia in Indonesië. Volgens Joris zijn dergelijke enquêtes geen barst waard, als je niet in vrijheid kan antwoorden vertegenwoordigen ze niet wat de mensen denken maar wat de machthebber wil. We zullen qua journalistiek dus moeten leren roeien met de riemen die we hebben, ze zijn in ieder geval volgens mij de beste die in de huidige markt te krijgen zijn.
Groeten Herman (mocht de derde wereldoorlog al zijn uitgebroken, laat mij dan aub in de waan dat het niet zo is, ik lees er liever later een boekje over dan het live mee te maken).
@ Piet & Mohammed
Het beste en zeer recente voorbeeld is de verslaggeving in het NOS journaal rondom het Europees Kampioenschap voetbal. Hoe is het mogelijk dat een uitzending van het 20.00 journaal opent met de mededeling dat de Oranje spelers de bus instapten en jawel daarna ook uitstapten terwijl er elders in de wereld hongersnood heerst? Waarom? Het volk (lees: de klant) vreet het eerste gulzig, het andere interesseert of shockeert niet meer. Uitgangspunt is dus koning is klant. Het marktmechanisme heeft ook zijn intrede gedaan in de ‘objectieve’ publieke verslaggeving.
Om terug te komen op de vraag van Mohammed. Uitgaande van mijn bovenstaande uitleg, kan de vraag rijzen waarom Mugabe zo een tijd lang het buitenlandse nieuws beheerst terwijl andere dictators ook voldoende spannende verhalen opleveren met voldoende nieuwswaarde (lees: marktwaarde). Ook dat heeft economische / marketingtechnische redenen:
A) De kijker/klant is stug / lui en heeft geen zin elke dag geconfronteerd te worden met iedere keer weer een andere thema (politiek conflict, hongersnood, oorlog etc). Het kost tijd (dus geld) om de kijker te verleiden om zich te verdiepen in een nieuwe ‘story line’.
B) Het Big Brother / Gouden Kooi / GTST-effect. Als er een ‘verhaallijn’ zit rond bepaalde berichtgeving over een topic, is de klant langer bereid te consumeren.
C) Dan is er nog het fenomeen, zoals Mohammed al beschrijft, de behoefte om in te haken op een trend. Toen één of andere Gossip-blad uitpakte met een verhaal over de mogelijke liefje van Sarkozy werd dit overgenomen door een nieuwszender om vervolgens opgepikt te worden door de gehele internationale media. De liefdesleven-sequel van Sarkozy is uiteindelijk verworden tot een ware kaskraker.
D) Nieuwsredacties zijn lui en werken met beperkte middelen. Dan is het makkelijker om je te focussen op een beperkt aantal onderwerpen. Het liefst onderwerpen die de BBC ook aansnijdt, zodat je het nieuws kunt kopiëren, vertalen door Altavista en dan kan broadcasten. Deze luiheid uit zich bijvoorbeeld ook door telkens dezelfde ‘experts’ op te trommelen als het over bepaalde thema’s gaat zoals de islam, Afghanistan oorlog etc.
E) Een ander onderdeel van de marketingstrategie als het gaat om het selecteren van nieuwsfeiten, is de mate van klantbetrokkenheid bij thema’s. In hoeverre is de klant betrokken bij een bepaald onderwerp? Buitenlands nieuws moet daarom bij voorkeur een link hebben met het Nederlands of wel het Europees belang. Deze producten (nieuwsberichten) roepen een gevoel van herkenning op bij de klant.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Er zijn heel veel parallelen te trekken tussen een nieuwsmedium en een markgerichte multinational. Het zal dan ook niet lang duren voordat een CEO van een Heineken de functie van hoofdredacteur NOS als schnabbel er bij gaat doen. Amerika (het grote voorbeeld van het Westen) is hier al veel verder in. Reclamebureau’s in Amerika liepen op volle toeren nadat Amerika Irak was binnengevallen. Er waren kwantitatief meer reclame’s / aankondigingen van het nieuws in vergelijking met het nieuws zelf. De toon van deze ‘commercials’ waren zeer pretentieus. Wie benieuwd is wat de toekomst gaat worden van het Nederlands medialandschap moet maar zo nu en dan inschakelen op Fox.
@ Herman,
Volgens mij is de vierde wereldoorlog al geweest hoor. Maar zolang de bommen niet hier vallen merk je er gewoon weinig van…Zo zie je maar weer: zelfs dergelijke begrippen zijn cultuurgebonden…
Ik vond dit stuk van Professor Alex Callinicos wel goed, daar als blanke jongen opgegroeid.
M
Zimbabwe shows West’s hypocrisy
I was fifteen in November 1965, when the racist regime of Ian Smith illegally declared Zimbabwe ”“ or the settler colony of Southern Rhodesia, as it then was ”“ independent of Britain. My family lived in the capital city, Salisbury, today called Harare.
I remember watching the skies, hoping to see British paratroopers descend to liberate us. But of course none came. The idea of using force against its white “kith and kin” was anathema to the British establishment.
So to hear someone like Paddy Ashdown saying that British military intervention against the regime of Robert Mugabe “could be justified” makes me want to throw up. Apparently it’s OK to use force against a black government, but not a white one.
It is precisely this kind of double standard that Mugabe has brilliantly exploited in order to maintain a degree of support in the rest of Africa and the Global South. He could have chosen no better enemies than Tony Blair and George Bush.
Of course Mugabe’s claim to be fighting for Zimbabwe’s “complete independence” against Western imperialism is a rotten sham. He is seeking to batter his half-starved, oppressed population into submission in the interests of a tiny clique of senior figures in the ruling party, Zanu-PF. They fear for the loot they have accumulated and for their very lives if Mugabe ceases to be president.
This group is concentrated at the top of the military and security apparatuses. It has apparently, through the Joint Operations Command, taken over political direction since Mugabe and Zanu-PF lost the presidential and parliamentary elections at the end of March.
Repression
The calculation of Mugabe and his cronies seems to be twofold. First, they believe that the Zimbabwean people have been bled dry by economic collapse and mass repression ”“ and so are incapable of mounting a successful insurrection.
Secondly, Mugabe is counting on his allies in the rest of the region ”“ notably President Thabo Mbeki of South Africa ”“ to block external intervention. Neither of these assumptions are foolish ”“ it’s silly to fall in with the British media portrayal of Mugabe as an irrational madman.
Strangely enough Mugabe’s thinking mirrors that of Ian Smith, who gloated back in 1971, “We have the happiest Africans in the world.” Smith believed that he could survive as long as the apartheid regime in South Africa backed him.
And just like Smith before him, Mugabe will discover that his calculations rest on sand. The Zimbabwean people showed their determination to reject his regime in March.
The combination of mass unemployment and emigration may have strengthened the regime’s hand. But all the terror can’t conceal the fact that Mugabe has lost support in many of the rural areas that backed him strongly against the opposition Movement for Democratic Change (MDC) back in the early 2000s.
That’s why ”“ as the government interrogation of MDC secretary general Tendai Biti revealed last week ”“ senior figures in Zanu-PF were eager to explore a deal after the March elections.
Moreover, Mbeki’s support is a wasting asset. He has been a lame duck since he was overwhelmingly defeated by Jacob Zuma for the leadership of the ruling African National Congress in December. A key part of Zuma’s base is the Congress of South African Trade Unions (Cosatu).
Cosatu has consistently campaigned against Mugabe’s assaults on democracy. In April South African trade unionists took action to block the import of Chinese arms destined for Zimbabwe, forcing Mbeki to follow suit.
In Sunday’s Observer, Cosatu leader Zwelinzima Vavi denounced last week’s Zimbabwean election as a sham and “called on workers in Africa and the world over, as well as all progressive citizens of the world, to work towards a total isolation of Mugabe and his government”.
Sooner or later a combination of the resistance of the Zimbabwean people and solidarity will grind down the Mugabe regime ”“ with no thanks to the moth-eaten imperialists in London and Washington.
The following should be read alongside this article:
» Zimbabwe: resistance from below is the way to challenge Mugabe
© Copyright Socialist Worker (unless otherwise stated). You may republish if you include an active link to the original and leave this notice in place.
Beste Simon,
Ik ben een nieuwsjunk en volg in het bijzonder het nieuws over het Midden Oosten. De Egyptische verkiezingen waren destijds een week of twee in het nieuws, wat betreft de Tunesische niet meer dan een paar dagen. Dat staat in sterk contrast met de overkill aan nieuws uit Zimbabwe de afgelopen weken! Vooral als je bedenkt dat de politieke situatie in Egypte en Tunesië indirect ook belangrijk zijn voor de veiligheid in Europa op langere termijn. Hoe erg het ook is voor de Zimbabwanen de dictatuur van Mugabe heeft geen enkele invloed op Europa’s veiligheid, energietoevoer of migratie.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ik verwacht dat de nieuwsmedia de komende week de ‘product-marktcombinatie’ Mugabe gaan uitmelken en uitstoten om te focussen op de lancering van het volgende nieuwsproduct: de Olympische Spelen. Tenzij trendsetters Fox of BBC andere plannen hebben uiteraard.
Jammer want ik heb eigenlijk wel behoefte aan een portie documentaires over Ingrid Betancourt, wat een verhaal is dat. Maar ja, ik ben ook maar een niche in de markt..
Best Mohammed, Mugabe is al bijna weer uit het nieuws verdwenen en ik snap wel dat het veel aandacht kreeg gezien de hoop op een omwenteling na een periode waarin de situatie voor de bevolking uitzichtloos aan het worden is. Ik geloof dat je er nu een paar miljard nodig hebt om een brood te kunnen kopen? Enfin, (te) veel aandacht of niet … het blijft schrijnend. Groeten, Simon
Weet je, dit is best grappig. Er is altijd zo’n hype en opeens zie je het overal en iedereen heeft het erover… maar ik interesseer me er totaal niet in. Het gaat ook geheel aan je voorbij, maar na een paar maanden loop je niet meer achter… niemand heeft het er meer over.
[quote=Herman]Tja, ben voor vrije pers, maar lees nooit kranten, kijk nooit tv, wordt er veel te depressief van, als er ooit nog een derde wereldoorlog ontstaat, gaat die waarschijnlijk helemaal aan mij voorbij. [/quote]
Hoe kom jij aan je nieuws? Ben er dan wel benieuwd naar… Ik dacht GoogleNews wel goed te vinden… uiteindelijk volg je alleen de waan van de dag
Tja,
De berichtgeving is inderdaad selectief, dat is altijd zo geweest.
1. Je kunt maar zoveel informatie verstrekken, als je alle ellende in de wereld wil tonen heb je een avond journaal in plaats van een 8 uur journaal.
2. Zimbabwe was redelijk welvarend en is helemaal afgebroken door Adolf Mugabe.
3. Andere dictators regelen hun zaken meer in stilte en vallen dus minder op.
4. De wijze waarop de verkiezingen zijn verlopen is behoorlijk grof.
5. Mugabe valt het westen vaak en openlijk aan in tegenstelling tot andere landen.
6. De Nederlandse ambassade was de plaats waar Tsvangirai naartoe is gevlucht.
7. Tsvangirai weet waar hij aandacht moet vragen, het westen dus, want Al jazeera praat er over maar ontwikkelingshulp uit het midden oosten… tja!
Dus ja ik vind het best logisch dat Zimbabwe vaak in het nieuws is.
Over de andere berichtgeving. Nederland is het enige westerse land dat in principe bereid (en welkom) is om een troepenmacht naar Darfur te sturen. De bedoeling was dat er enkele scandinavische landen zouden meegaan maar doordat ook daar de moslims boos op Denemarken zijn door de tekeningetjes, zijn zij niet welkom. Dus ja in de berichtgeving ebt het weg maar het is helemaal niet zo dat er geen aandacht meer voor is. Als de rest van de wereld inclusief het midden oosten net zo veel aandacht en geld zou geven aan ontwikkelingslanden als Nederland (120 000 000 na de tsunami) zou de wereld er stukken beter voor staan.
Mvg
Hoi Felix, er gaat gewoon heel veel aan mij voorbij en ik ben eigenlijk over het algemeen ook niet zo benieuwd naar de waan van de dag. Belangrijk nieuws hoor ik wel uit mijn omgeving en als het echt mijn interesse krijgt ga ik naar de bieb of koop er boeken over.
Groeten,
Herman
Beste Frank,
1.Je kunt maar zoveel informatie verstrekken, als je alle ellende in de wereld wil tonen heb je een avond journaal in plaats van een 8 uur journaal.
Dat klopt maar waarom zou dat de ellende in Zimbabwe nieuwswaardiger zijn dan de ellende in Congo? Wie bepaalt dat? Ik vind 45000 doden per maand door een burgeroorlog of miljoenen die bedreigd worden door hongersnood in de honger van Afrika dan de wandaden van Mugabe!
2. Zimbabwe was redelijk welvarend en is helemaal afgebroken door Adolf Mugabe.
Mugabe vergelijken met Hitler is historisch/politiek totaal de plank misslaan. Een geval van totaal perceptie verlies. Mugabe is een boef maar er zijn misdadigere regimes aan de macht in Afrika dan het zijne! Verder is de economische situatie weliswaar voor een grootdeel te wijten aan Mugabe maar het IMF, de Wereldbank en het Westen hebben daar ook zo hun steentje aan bijgedragen!
3. Andere dictators regelen hun zaken meer in stilte en vallen dus minder op.
Wat al die dictators aan wandaden begaan is wijd en zijd bekend. Gewoon eventjes de website van Amnesty bezoeken, alles staat daar keurig vermeld voor wie het weten wil. Niemand kan zeggen: Wir haben es nicht gewußt! Ieder die enige kennis van zaken heeft wat Afrika betreft weet dat iemand als Qaddafi een grotere boef is dan Mugabe. Qaddafi is laatst nog met alle egards ontvangen in een aantal Europese hoofdsteden. Het feit dat Mugabe’s wandaden breed worden uitgesmeerd in de Media heeft andere oorzaken dan dat hij openlijk zijn wandaden begaat!
4. De wijze waarop de verkiezingen zijn verlopen is behoorlijk grof.
Tja, de verkiezingen in Egypte, Tunesië etc waren toonbeelden van democratische gang naar de stembus. Sinds wanneer zijn ondemocratische verkiezingen en grove verkiezingsfraude goed voor wekenlang nieuws?
5. Mugabe valt het westen vaak en openlijk aan in tegenstelling tot andere landen.
Qaddafi dat tot voor kort niets anders. Sterker nog hij financierde de ETA, IRA, RAF etc. Iets wat Mugabe nooit gedaan heeft. Dus een dictator die het Westen (want dat zijn die andere Landen en dan voornamelijk het VK en de VS) niet verbaal aanvalt maar wel grof de mensenrechten schendt daar over hoeft men niet te berichten?
6. De Nederlandse ambassade was de plaats waar Tsvangirai naartoe is gevlucht.
Voor dat Tsvangirai naar de ambassade “vluchtte” was Zimbabwe al weken lang in het nieuws! Dus zijn “vlucht” is niet de oorzaak van die wekenlange berichtgeving!
7. Tsvangirai weet waar hij aandacht moet vragen, het westen dus, want Al jazeera praat er over maar ontwikkelingshulp uit het midden oosten… tja!
Tsvangirai is wel degelijk door al-Jazeera geïnterviewd en ook in beeld gebracht. Dat hij aandacht weet te genereren is zo moeilijk nog niet genoeg media die hem te woord willen staan! Wat heeft de politieke situatie in Zimbabwe te maken met het al dan niet geven van ontwikkelingshulp?
Dus ja ik vind het best logisch dat Zimbabwe vaak in het nieuws is.
Het is helemaal niet logisch! Het is een keuze om zoveel over Zimbabwe te berichten en niet over Congo een keuze die niets van doen heeft met logica tenzij je de logica van de hype bedoelt!
Is men boos op Zweden? Noorwegen? IJsland? Finland? Heeft Denemarken al haar diplomatieke vertegenwoordigers terugmoeten trekken uit de 57 landen die lid zijn van O.I.C? Gaan er geen Denen meer op vakantie naar Turkije, Marokko, Egypte, Tunesië etc? Hoeveel % van de 1,3 miljard moslims zijn er boos?
Niemand is zo gek te denken dat met het sturen van wat militairen met een beperkt mandaat en dito bewapening men de situatie in Darfur kan oplossen. Alleen in Den Haag denkt men maar daar is men wel vaker wereldvreemd als het aankomt op buitenlandse politiek.
120000000 maakt 7,5 euro de Nederlander! Het BNP per Nederlander bedraagt 25000 euro! Ik wil niks afdoen aan de vrijgevigheid van de individuele Nederlander maar die 12000000 is een schijntje gezien de welvaart van Nederland. Tel daarbij op dat de geldstroom naar noordwaarts in de vorm van de betaling van rente op rente van lang geleden aangegane leningen een lachertje maken het hele ontwikkelingsbeleid.
Nigeria had bijv tot 1985 5 miljard dollar geleend ze zijn nu 28 miljard dollar alleen aan rente schuldig! Hoezo woekerpraktijken!
Dan heb ik het nog maar niet over de oneerlijke handelspraktijken, de IMF en Wereldbank met hun vrije markt ideologie die de allerarmste armer maken en de rijken rijker!
Ontwikkelingshulp is iemand 100 euro afhandig maken en hem daarna 10 euro geven om de pijn te verzachten!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Heb jij een idee hoe het komt dat Mugabe zo nieuwswaardig is?
Wat ik persoonlijk dan wel weer mooi vindt is, dat omwille van opportunisme ten tijde van de verkiezingen, jaren geleden, Mugabe alle blanken het onteigend en het land heeft uitgeschopt, waarna de “graanschuur” van Afrika in zijn totaliteit is verwoest.
Ernstig voor de bevolking laat daar geen misverstanden over bestaan.
Destijds wilde Mugabe de problematiek van Zimbabwe toch vooral aan dat kleine groepje blanke grootgrondbezitters wijten. dezelfde grootgrondbezitter die verantwoordelijk waren voor 85% van de voedselvoorziening van het land.
Misschien zijn het wel al die expats, die de story levende houden, al is het alleen maar om Mugabe te treiteren :-)
En last but not least. Als we mugabe niet met Hitler mogen vergelijken? Waarom wordt Wilders dan regelmatig als de next Hitler of nazi weggezet?
Kan me niet aan de indruk ontrekken, dat de 1 toch een hele grote boef is, en de ander een parlementarier met een raar kapsel en dito ideeen!
Dacht, ik meldt het even, mocht het aan jullie aandacht ontglipt zijn. ;-)
Beste Lieke,
Mugabe is een boef daarover geen twijfel echter er zijn ergere boeven in de wereld die wat betreft het begaan van wandaden Mugabe overtreffen zonder dat er al te veel aandacht aan wordt besteed in de media. Mugabe is de mediahype of beter gezegd was want Zimbabwe verdwijnt weer langzaam uit het nieuws. Dus is het wachtend nu op de nieuwe hype/boeman.
Wilders vergelijken met Hitler/Nazi is nonsens van de hoogste orde een absurde vergelijking!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Dat klopt maar waarom zou dat de ellende in Zimbabwe nieuwswaardiger zijn dan de ellende in Congo?
Onder andere de redenen die ik heb genoemd.
Mugabe vergelijken met Hitler is historisch/politiek totaal de plank misslaan. Een geval van totaal perceptie verlies.
Haha Mohammed inderdaad een geval van totaal perceptieverlies van jezelf.
Ik vergelijk mugabe niet met Hitler, hij zelf heeft vele malen zijn bewondering voor Hitler uitgesproken en zichzelf met Hitler vergeleken, bovendien neemt hij zelfs lichamelijke kenmerken over (het snorretje). Dus tja wie slaat de plank nu helemaal mis!
Wat al die dictators aan wandaden begaan is wijd en zijd bekend.
Precies maar ging je stukje niet over het feit dat de ACTUALITEITEN in Zimbabwe zo breed uitgemeten worden. De rest ga ik niet op in.
Tja, de verkiezingen in Egypte, Tunesië etc waren toonbeelden van democratische gang naar de stembus. Sinds wanneer zijn ondemocratische verkiezingen en grove verkiezingsfraude goed voor wekenlang nieuws?
De combinatie van redenen die ik opnoem wel!
Dus zijn “vlucht” is niet de oorzaak van die wekenlange berichtgeving!
Idd maar de combinatie van redenen die ik noem wel.
Tsvangirai is wel degelijk door al-Jazeera geïnterviewd en ook in beeld gebracht. Dat hij aandacht weet te genereren is zo moeilijk nog niet genoeg media die hem te woord willen staan! Wat heeft de politieke situatie in Zimbabwe te maken met het al dan niet geven van ontwikkelingshulp?
Fijn dat hij door al jazeera is geinterviewd maar vanuit het midden oosten kan hij niets aan hulp verwachten. Je stukje ging over de aandacht in het westen, tsvangirai weet dat hij daar aandacht moet vragen en doet dat dus ook erg goed. De reden dat hij naar de Nederlandse ambassadeis gevlucht is de nederlandse steun aan de oppositie, ook dat is ontwikkelingshulp Mohammed.
Het is helemaal niet logisch! Het is een keuze om zoveel over Zimbabwe te berichten en niet over Congo een keuze die niets van doen heeft met logica tenzij je de logica van de hype bedoelt!
Ik vind dat logisch om de redenen die ik noem, de redenen waar jij opportunistisch stukjes uitpakt om te ontkrachten terwijl je de big picture niet ziet of wilt zien, discussieren om de discussie te winnen en niet om tot een antwoord te komen!
Is men boos op Zweden? Noorwegen? IJsland? Finland? Heeft Denemarken al haar diplomatieke vertegenwoordigers terugmoeten trekken uit de 57 landen die lid zijn van O.I.C? Gaan er geen Denen meer op vakantie naar Turkije, Marokko, Egypte, Tunesië etc? Hoeveel % van de 1,3 miljard moslims zijn er boos?
Mohammed het gaat over Zimbabwe, waarom betrek je het nu op 1,3 miljard moslims? Verder lees het nieuws dan ook waar je het nu over hebt, dan kun je lezen dat Denemearken in eerste instantie troepen zou gaan sturen!
Niemand is zo gek te denken dat met het sturen van wat militairen met een beperkt mandaat en dito bewapening men de situatie in Darfur kan oplossen. Alleen in Den Haag denkt men maar daar is men wel vaker wereldvreemd als het aankomt op buitenlandse politiek.
Haha Den Haag wereldvreemd! Er is geen enkele land ter wereld dat zo goed is in buitenlandse politiek, de reden dat we in de gouden eeuw met 2 miljoen mensen de wereldhandel domineerden en vandaag de dag nog steeds de 16e economie ter wereld zijn, haha! Wat is jou oplossing dan voor Darfur? hek er om heen en elkaar af laten slachten? Je moet ergens beginnen, als dat in de 2e wereldoorlog niet was gebeurd, kon jij niet iedere dag in het westen je gal over het westen uitspuwen.
120000000 maakt 7,5 euro de Nederlander! Het BNP per Nederlander bedraagt 25000 euro! Ik wil niks afdoen aan de vrijgevigheid van de individuele Nederlander maar die 12000000 is een schijntje gezien de welvaart van Nederland. Tel daarbij op dat de geldstroom naar noordwaarts in de vorm van de betaling van rente op rente van lang geleden aangegane leningen een lachertje maken het hele ontwikkelingsbeleid.
Haha dingen in perspectief zien valt niet mee voor je of wel Mohammed. 1 aktie 120 000 000 euro, dat is meer dan dat er in Amerika werd opgehaald. Geen enkele land ter wereld heeft in absolute getallen meer gegeven laat staan relatief. 120 000 000 euro is fucking veel geld, hoeveel komt er uit het midden oosten? Drie bomgordels en een paar jihadisten!
Er is geen enkele land dat zo’n hoog percentage van het bnp aan ontwikkelingshulp uitgeeft als Nederland. Probeer zaken eens in perspectief te zien!
Mvg
Beste Frank,
Jij schreef:
Onder andere de redenen die ik heb genoemd.
Dit is een dooddoener! De redenen die je naar voren brengt zijn geen verklaring voor het feit dat blijkbaar het creperen van 45000 mensen maandelijks door een burgeroorlog in een land enkele honderden kilometers ten noorden van Zimbabwe niet of nauwelijks in het nieuws komt maar wel elke actie van Mugabe! Trouwens Zimbabwe is langzaam uit het nieuws aan het verdwijnen binnen een week of zo zal er niet of nauwelijks meer bericht worden over Zimbabwe. Kortom de Hype is voorbij! Op naar de volgende en de Zimbabwanen waren goed voor het vullen van de nieuwsuitzendingen en de kranten maar kunnen nu verder creperen en zuchten onder de tirannie van Mugabe zonder dat iemand er aandacht aan besteed!
Jij schreef:
Haha Mohammed inderdaad een geval van totaal perceptieverlies van jezelf.
Ik vergelijk mugabe niet met Hitler, hij zelf heeft vele malen zijn bewondering voor Hitler uitgesproken en zichzelf met Hitler vergeleken, bovendien neemt hij zelfs lichamelijke kenmerken over (het snorretje). Dus tja wie slaat de plank nu helemaal mis!
Welke wartaal Mugabe ook mag uitslaan zelfs het feit dat hij zichzelf vergelijkt met Hitler dat maakt hem nog geen Hitler! Jij gaat mee in zijn idiotie door hem Adolf Mugabe te noemen. Mugabe mag dan een Hitler snorretje hebben voor mij apart slaapt hij in een SS pak dat maakt hem nog steeds geen Hitler. Hier in het Westen is men geneigd iedere dictator waar mee men het aan de stok heeft te vergelijken met Hitler. Dat is goed voor de morele verontwaardiging en de rechtvaardiging van allerlei sancties en oorlogen maar het is en blijft een totaal geval van perceptieverlies. Daarnaast getuigt het van een hypocrisie van heb ik je daar door dat predikaat alleen op te plakken aan dictators waar men het mee aan de stok heeft! Die, dictators waar mee men zaken doet die komen nog gewoon op de thee en worden Meneer de President genoemd! Nu we het toch hebben over de persoonlijkheid van Mugabe. Zoals je weet is hij een zeer gelovige Katholiek en daarnaast zeer homofoob. De afgelopen weken heb ik nergens gehoord of gelezen dat zijn doen en laten voortkomen uit zijn geloof of zijn haat voor homo’s. Ook niet dat zijn doen en laten te maken heeft met zijn Afrikaanse afkomst nog met zijn engelse opvoeding. Hoewel men zegt dat hij zich gekrenkt voelt door de Britten en daarom zo tekeer gaat tegen voornamelijk de Britten. Was Mugabe een Arabier geweest of moslim dan zou men het continue over zijn afkomst en geloof hebben gehad en dat als oorzaak hebben aangewezen voor zijn doen en laten. Zo zie je maar weer je kunt veel leren over wat er niet gemeld wordt in het nieuws!
Jij schreef:
Precies maar ging je stukje niet over het feit dat de ACTUALITEITEN in Zimbabwe zo breed uitgemeten worden. De rest ga ik niet op in.
De wandaden van die dictators zijn ook ACTUALITEITEN! Ze worden dagelijks begaan net zoals de wandaden van Mugabe. Sommigen op grotere schaal dan Mugabe: Congo, Somalië, Darfur, Oeganda etc. Dus waarom zijn de actualiteiten van Mugabe nieuwswaardiger dan zeg die van Congo?
Jij schreef:
De combinatie van redenen die ik opnoem wel!
En
Idd maar de combinatie van redenen die ik noem wel.
Ik heb bij elk van de door jouw genoemde redenen een weerwoord gegeven waarom de aangevoerde reden niet klopt volgens mij. Het zou je sieren als je dat ook bij mijn reactie zou doen. Behalve dat de door jouw genoemde redenen nog geen verklaring geven over het waarom maar zijn het daarnaast ook geen rechtvaardiging voor de wekenlange berichtgeving over Mugabe terwijl ander nieuws over Afrika niet of nauwelijks aanbod komt. Daar ging mijn stukje over!
Jij schreef:
Fijn dat hij door al jazeera is geinterviewd maar vanuit het midden oosten kan hij niets aan hulp verwachten. Je stukje ging over de aandacht in het westen, tsvangirai weet dat hij daar aandacht moet vragen en doet dat dus ook erg goed. De reden dat hij naar de Nederlandse ambassadeis gevlucht is de nederlandse steun aan de oppositie, ook dat is ontwikkelingshulp Mohammed.
Blijkbaar heb jij het nieuws niet zo heel goed gevolgd. De reden dat hij naar de Nederlandse ambassade is gevlucht in plaats van naar de Britse of die van de VS is omdat hij Mugabe niet in de kaart wil spelen. Voor Mugabe zijn de twee eerste landen het kwaad terwijl Nederland een neutrale plaats in neemt. Zie daar de echte reden!
Jij schreef:
Ik vind dat logisch om de redenen die ik noem, de redenen waar jij opportunistisch stukjes uitpakt om te ontkrachten terwijl je de big picture niet ziet of wilt zien, discussieren om de discussie te winnen en niet om tot een antwoord te komen!
Dat jij iets logisch vindt wil nog niet zeggen dat het ook logisch is! Volgens mij zie ik iets verder dan jij beste man heel veel verder. Terwijl jij je blind staart op wat de media je voorschotelen en dat aanneemt kijk ik wel degelijk naar het grote geheel en stel de vraag: waarom krijgen wij het groter geheel niet te zien in het nieuws! Ik discussieer tot dat iemand mij overtuigd heeft en jij komt niet overtuigend over om de doodeenvoudige reden dat je grossiert in dooddoeners van jezelf en die je zo uit het nieuws hebt geplukt. Dat nieuws heb ik ook gelezen en gehoord niets nieuws onder de zon, kom eens met iets waarvan ik denk: dat is interessant, zo had ik het nog niet bekeken, daar was ik nooit opgekomen etc.
Jij schreef:
Mohammed het gaat over Zimbabwe, waarom betrek je het nu op 1,3 miljard moslims? Verder lees het nieuws dan ook waar je het nu over hebt, dan kun je lezen dat Denemearken in eerste instantie troepen zou gaan sturen!
Het gaat inderdaad over Zimbabwe. Maar het feit dat jij niet begrijpt dat ik sarcastische opmerkingen maak richting jouw: ….de moslims boos op Denemarken zijn door de tekeningetjes… Daarom haal ik die 1,3 miljard moslims erbij! Daarnaast de naïviteit dat Denemarken daarom niet naar Tsjaad zou gaan. De regering daar gebruikt dat als een smoes om toch maar af te zien van een nutteloze expeditie als ze al van plan waren te gaan.
Jij schreef:
Haha Den Haag wereldvreemd! Er is geen enkele land ter wereld dat zo goed is in buitenlandse politiek, de reden dat we in de gouden eeuw met 2 miljoen mensen de wereldhandel domineerden en vandaag de dag nog steeds de 16e economie ter wereld zijn, haha! Wat is jou oplossing dan voor Darfur? hek er om heen en elkaar af laten slachten? Je moet ergens beginnen, als dat in de 2e wereldoorlog niet was gebeurd, kon jij niet iedere dag in het westen je gal over het westen uitspuwen.
Zo goed in Wereldpolitiek? Nederland heeft de afgelopen decennia diplomatieke blunder na blunder begaan! Volg jij het nieuws wel? Denk aan Luns! De wereldhandel beheersen in de Gouden eeuw? Je bedoelt de kaapvaart, slavenhandel en exploitatie van andermans rijkdommen? De Nederlanders of beter gezegd de Hollanders en Zeeuwen opereerden slim en werden rijk omdat ze alle scrupules overboord gooiden. Maar zij beheersten nooit de wereldhandel. Tot de komst van de stoomboot hadden alle Europese naties die naar de Oost voeren maar een klein aandeel in de handel in Azië laat staan dat zij die beheersten. En al helemaal niet Nederland! Je moet eens meer gaan lezen over de wereldgeschiedenis en de plaats van Nederland daarin! Je mist totaal: THE BIG PICTURE!
België is de 18e economie en Zweden de 19e en dat men 10 en 9 miljoen inwoners dus die doen het beter dan Nederland op de 16e plaats met 16 miljoen inwoners. Dus zo bijzonder is die 16e plaats nu ook weer niet!
Gaan we op die toer! Elke kritiek is kritiek op het Westen. Volgens mij had ik het over berichtgeving in de media en niet over het Westen! Mag ik dus geen kritiek leveren omdat ik van buiten het Westen kom? Waarom de tweede wereldoorlog erbij halen? Probeer je zo moreel je gelijk te halen? Omdat je weet dat het gezond verstand je voor houdt dat ik gelijk heb?
De oplossing voor Darfur ligt in een krachtdadig optreden van de wereldgemeenschap in zijn geheel zonder politiek/economische/militaire etc bijbedoeling maar met maar één doel bescherming van de bevolking in Darfur en het bestraffen van éénieder die zich schuldig heeft gemaakt aan mensenrechtenschendingen! Zolang dat niet gebeurd zullen de mensen daar in Darfur de pineut zijn en die Nederlandse bijdrage zal daar geen jota aan veranderen, dat weet jij, dat weet ik, dat weten ze daar in Den Haag kortom ieder die z’n verstand gebruikt!
Jij schreef:
Haha dingen in perspectief zien valt niet mee voor je of wel Mohammed. 1 aktie 120 000 000 euro, dat is meer dan dat er in Amerika werd opgehaald. Geen enkele land ter wereld heeft in absolute getallen meer gegeven laat staan relatief. 120 000 000 euro is fucking veel geld, hoeveel komt er uit het midden oosten? Drie bomgordels en een paar jihadisten!
Er is geen enkele land dat zo’n hoog percentage van het bnp aan ontwikkelingshulp uitgeeft als Nederland. Probeer zaken eens in perspectief te zien!
Ik zie de zaken heel goed in perspectief beste man. Het is jij die elke keer in de waan verkeerd de zaken in de juiste proporties te zien. 120000000 is en blijft een schijntje gezien de welvaart hier in Nederland dat andere landen minder geven of dat er niks komt uit het Midden Oosten doet daar niks aan af! Wederom wijs je naar anderen. Wat doet dat er toe! Wij hebben het hier over Nederland. Een X bedrag in verhouding met een X bedrag aan welvaart! Dan blijft die 120 miljoen een schijntje! Nederland geeft samen met 5 anderen landen meer uit aan ontwikkelingshulp dan de afgesproken 0,7 %. Nederland geeft 0,8 % uit aan ontwikkelingshulp 5 miljard euro. Van dat geld gaat al de helft naar het betalen van de ambtenaren, kosten van het ministerie, mensen in het veld etc. De rest is geld dat voor een grootdeel eigenlijk een verkapte vorm is van exportsubsidies. Land A ontvangt een X bedragen van Nederland maar is wel verplicht dat bedrag te besteden bij Nederlandse bedrijven zelfs indien zij het geld beter ergens anders kunnen besteden! Verder is ontwikkelingshulp er ook om politieke invloed te verweren. Land X krijgt zoveel miljoen als zij zich gunstig opstellen in ten aanzien van Nederland. Daarnaast ontvangt Nederland miljarden uit de derde wereld aan rentebetalingen op rentebetalingen kortom woekerrente wat die 5 miljard een schijntje maakt!
Per dag betalen de arme landen 700 miljoen dollar aan rente. Dat is iets meer dan 255 miljard op jaar basis. En dan denkt men in Nederland met 5 miljard (2,5 miljard) de derde wereld te kunnen helpen
Als er iemand hier de zaken in perspectief moet zien dan ben jij het wel beste man!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Ah, eindelijk weer stukjes van niveau op wijblijvenhier. Welkom terug :D
Beste Mohammed,
De redenen die je naar voren brengt zijn geen verklaring voor het feit dat blijkbaar het creperen van 45000 mensen maandelijks door…..bladiebladiebla.
Inderdaad is dat geen verklaring voor dat maar wel een verklaring voor het feit dat Zimbabwe zo vak in het nieuws is en dat zei ik en niets meer.
Jij schreef:
De combinatie van redenen die ik opnoem wel!
En
Duidelijker wordt het niet!
Zie daar de echte reden!
Mohammed de alwetende!
Ook een reden maar ook mijn verklaring is een een reden.
Inderdaad heeft Nederland veel blunders gemaakt maar meer goede dingen, tja als het over nederland of het westen gaat fixeer jij jezelf altijd op de negatieve dingen en nooit op de positieve dingen. Nederland doet het nog steeds erg goed op het wereldtoneel. Kzal het voor je nuanceren voordat er weer slavernij exploitatie bladiebla uit gaat komen. nederland doet het goed volgens de spelregels van de wereld.
Je bedoelt de kaapvaart, slavenhandel en exploitatie van andermans rijkdommen?
Heb je het nu over de profeet?
Want ook hij deed al die dingen en That is what makes the world go round Mohammed. Als het midden-oosten niet de grootste puinhoop onder allah’s zon was zouden zij hetzelfde nagestreefd hebben, maar helaas verneukte het arabische rijk zichzelf al voordat het tot bloei kon komen. Dus je kunt er wel waardeoordelen over hebben maar het blijft een prestatie en ik heb al eens vaker met jou over de gouden eeuw gediscussierd maar daar heb je niets over opgezocht want je gooit er de ene na de andere misvatting en onwaarheid uit. Het westen slecht nederland nog slechter best goed maar niet zo heel goed bladiebladiebla! Een weetje over de slavenhandel, nederland had 4% aandeel daarin en nee Nederland heeft het niet uitgevonden dat is al decennia eerder gedaan, zoals gezegd was jou profeet er ook niet vies van!
Idd Belgie doet het ook erg goed, met hun 10,5 miljoen inwoners doen ze het relatief net iets slechter, maar dat is bijna te verklaren door onze gasinkomsten. Zweden is al wat anders omdat dat land veel groter is en het stikt van de grondstoffen. Wel grappig dat je belgie erbij haalt om aan te tonen dat het allemaal wel meevalt, maar is het niet zinniger om te kijken hoeveel inwoners de landen hebben die boven ons staan, dat geeft toch een iets ander beeld.
Mag ik dus geen kritiek leveren omdat ik van buiten het Westen kom?
Natuurlij mag dat wel, dat is nu zo mooi aan het westen!
Ik zie de zaken heel goed in perspectief beste man.
Nee dat doe je dus niet, op nijntje niveau dan maar:
Is een golf GTI snel?
Hmm jah best wel.
Vergeleken met een ferrari?
Nee dan is ie langzaam.
Is een ferrari snel?
Ja een feraari is snel.
Vergeleken met een spaceshuttle?
Nee dan is ie erg langzaam!
Is 120 000 000 veel geld?
Ja dat is erg veel geld.
Vergeleken met het BNP.
Relatief een klein aandeel.
Vergeleken met het mindere bedrag opgehoest door 300 000 000 Amerikanen.
Erg veel!
Vergeleken met de hulp uit andere delen van de wereld als het midden oosten.
Gigantisch veel.
Dus in het perspectief van de wereld geeft Nederland erg veel geld, snap je?
Per dag betalen de arme landen 700 miljoen dollar aan rente.
Aan wie Mohammed, aan Nederland? Nuancering is erg belangrijk.
Nederland scheld jaarlijks meer schuld kwijt dan dat het aan inkomsten binnenkrijgt.
Ik ben in ieder geval blij dat je me een beste man vindt, dat doet me goed!
Mvg
Beste Frank,
Ik schrijf een stukje over het feit dat ik vind dat de aandacht die besteed wordt aan Mugabe en zijn wandaden in de media niet in de verhouding staat tot de berichtgeving in de media over de wandaden begaan in Afrika door mede dictators! Niet over wandaden begaan in het verleden maar nu op hetzelfde moment dat Mugabe zijn wandaden begaat en op veel grotere schaal.
Mijn conclusie was dat de hele berichtgeving niet zozeer te maken heeft met Mugabe’s wandaden maar meer met de hype van het moment daarbij verwees ik naar andere mediahype’s: Darfur, Birma, Tibet. Iets is nieuws voor een kort moment en dan verdwijnt het uit het nieuws. Niet omdat de situatie in het desbetreffende gebied verbeterd is laat staan dat de problematiek opgelost is maar om het doodeenvoudige feit dat men algauw de interesse verliest en er zich altijd wel weer een nieuwe hype aandient.
Eenieder die de kranten leest, het nieuws kijkt, naar de radio luistert kortom het nieuws op de voet volgt en enige kennis heeft van wat er zoal in de wereld gebeurd ziet deze cyclus van hypes.
De mugabe hype loopt langzaam ten einde gezien de stroom aan berichten over Zimbabwe langzaam aan vermindert tot een enkel berichtje op de derde pagina in de krant en niet of nauwelijks meer het acht uur journaal haalt.
Is de situatie in Zimbabwe opgelost? Is Mugabe gestopt met zijn Wandaden? Heeft Tsvangirai niets meer te vrezen? Kunnen zijn aanhangers openlijk uitkomen voor hun politieke overtuiging? Etc. Niets van dat alles. De situatie wordt er alleen maar schrijnender op!
Dus waar heeft die wekenlange berichtgeving toe geleidt? In ieder geval niet tot verbetering van de situatie in Zimbabwe! Waarom dan niet evenveel aandacht besteden aan wat er in de rest van Afrika gebeurd? Waarom geen wekenlange berichtgeving over de Congo. 45000 doden per maand rechtvaardigen naar mijn inziens een grotere media aandacht dan Zimbabwe!
Die discrepantie in de berichtgeving dat is waar ik mijn aan stoor en daar kun je het mee eens zijn of oneens maar een feit blijft dat die discrepantie er is en voor iedereen waarneembaar die het nieuws volgt!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Mohammed,
Ik ben het eens met de discrepantie die je waarneemt, maar denk dat de oorzaken onder andere liggen in de redenen die ik opsomde.
Nee inderdaad is de situatie niet veranderd. Ik stoor me daar ook aan vooral de omringende afrikaanse landen, tja dat is gewoon 1 grote belangenverstrengeling. Neemt niet weg dat het zelfs al is het een hype, het toch goed is dat er aandacht aan besteed wordt. Het kwalijke is dat er geen aandacht wordt besteed aan andere delen van de wereld waar net zo’n erge of ergere zaken spelen. Dat is het eeuwige probleem van machthebbers die hun macht willen vergroten of behouden.
Het westen voorop maar heel de wereld werkt zo en dat zal niet snel veranderen.
Mvg