“A story that will make you believe in God.” – Life of Pi Even weg uit de lage landen, het was tijd voor vakantie! Weg van het wij-zij denken want dat kennen ze in Marokko toch niet? Helaas, ik kwam tot de ontdekking dat het Fortuynisme (of moet ik zeggen neo-fortuynisme, verwildering of verdonkisme?) in spiegelbeeld zich ook in Marokko aan het verspreiden is: Een discussie tussen een oom en neef in Marrakech: “Ze vestigen zich in de oude wijken, kopen de oude dure huizen op met hun drugsgeld en ander crimineel geld en jagen ons weg”, "Ze willen allemaal bij elkaar wonen en willen geen Marokkaanse buren"..“Je hebt gelijk. Ze zijn asociaal en verzorgen zich slecht, waarom komen alleen de asociale typen zich hier vestigen of zouden ze allemaal zo zijn?” ..ze integreren slecht en leren de taal niet en in hun wanhoopspoging om er bij te horen lopen sommigen er nu bij als karikaturen van de sprookjes van 1001 nacht!” Ik kijk verbaasd op en denk "kennen ze dat hier ook al? Hmmm…Tijd voor wat anders…Sprookjes van 1001 nacht? Nee, een ander boek: Life of Pi." En zo ging het dus nog even door, het gesprek tussen oom en neef: “die gasten drinken veel en respecteren onze cultuur niet”, “Niet alleen onze cultuur, ze respecteren de Marokkaanse wet ook niet! Ze zijn de enigen die nog zonder helm op de motor rijden en ze denken dat ze superieur zijn, ze lappen de wet aan hun laars”… “Het valt op dat het vooral joden zijn die zich Marokko komen vestigen, volgens mij willen ze Marokko koloniseren en judaïseren, ze willen hier hetzelfde conflict als in Palestina creëren”, “wist je dat er geen overheidstoezicht op de joodse scholen is? Wie weer wat ze daar allemaal onderwijzen…” “ga me niet vertellen dat ze Marokko zo een mooi land vinden om te komen wonen, de schoonheid van Marokko heb je toch binnen een maand gezien?..nee, die gasten komen om hun zwart geld wit te wassen en ze hebben een koloniaal plan” “En heb je gehoord van die Franse vrouw die heeft geprobeerd de gebedsoproep van de moskee in haar wijk te laten stoppen? Dat bedoel ik nou..”
Ik dacht dat ik voor een paar weken verlost was van dit soort wij-zij analyses. Multiculturele multireligieuze samenlevingen zijn door de globalisering en vele immigratiegolven bijna overal in de wereld een feit maar worden kennelijk niet overal gewaardeerd. Even later grijp ik dus naar Life of Pi, een roman met een hoofdpersoon die letterlijk naar het ideaal van multireligiositeit leeft. Een boek dat ik voor mijn verjaardag heb gekregen en moest lezen “omdat het echt iets voor jou is!”. Ik lees de achterkant “a grand story telling with a profound exploration of ageless themes: faith and truth, fact and fiction, man versus nature, and innocence and exploration.” Er wordt een snaartje in me geraakt. “Interessant materiaal!”
In het eerste hoofdstuk vertelt de auteur Yann Martel dat hij op zoek naar een verhaal voor een roman een man heeft ontmoet in India die hem het volgende vertelde: “I will tell you a story that will make you believe in God.” Martel is wantrouwig? Is het een evangelist? Dat is niet het geval. Het is niet een verhaal rond het jaar 0 in een uithoek van het romeinse rijk en het is ook niet een verhaal over het 7e eeuwse in Arabië. Nee, het is een verhaal van slechts een paar jaar geleden. Er verschijnt een glimlach op mijn gezicht. Zijn verhalen überhaupt wel geschikt om de moderne mens te overtuigen? Is het niet zo dat de moderne mens meer geïnteresseerd is in platte feiten dan in wollige verhalen? Ik begin nieuwsgierig door te lezen. Dit verhaal is fantastisch!
De auteur wordt doorverwezen naar Pi Patel: Een Indiase man die nu in Canada woont en zijn inspirerend en wonderbaarlijke levensverhaal doet. Hij vertelt over zijn jeugd in India als zoon van een dierentuin eigenaar. Hoewel zoon van seculiere ouders die trots zijn op het moderne India is religie (hinduisme) altijd dicht bij zijn hart geweest. Dan komt hij in aanraking met een atheistische leraar. Hij ontdekt echter dat deze leraar ook veel ontzag heeft voor de schoonheid en orde van de natuur en realiseerd dat atheisten in tegenstelling tot agnosten (die in twijfel blijven steken) in feite aanhangers van een geloof, een ander geloof zijn. Later komt hij in aanraking met christenen en moslims. Hij ziet de schoonheid van deze religies en overwint de vooroordelen die hij voorheen ten opzichte van hen had. Hij besluit letterlijk multireligieus te worden: een praktiserende hindu, christen en moslim tegelijk. Donderdag naar de hindutempel, vrijdags naar de moskee en zondag naar de kerk. Pi is erg slim en sympathiek. Als zijn vader hem vraagt waarom hij bidt? Zegt hij “because I want to love God.” Als zijn moeder hem probeert te overtuigen om een keuze tussen de 3 religies te maken zegt hij “Can we have more than one paspoort on earth but not in heaven?” “If heaven has only one country shouldn’t all passports be accepted?”.
Pi ontdekt grote parallellen tussen zoölogie en religie. Antropomorfisme bijvoorbeeld: zoals men menselijke trekjes op dieren projecteert zo doet men dat ook bij God, zoals dieren vaak verkeerd begrepen worden zo gebeurt dat ook met religies. In het tweede hoofdstuk verliest de jonge Pi zijn familie en vertrouwde omgeving. Ze verhuizen samen met dieren uit hun dierentuin naar canada per schip. Onderweg zinkt hun schip echter en iedereen verdrinkt behalve Pi en een aantal dieren die uit hun kooien zijn ontsnapt. Hij belandt als enige menselijke overlevende op een reddingsschip met een aantal wilde dieren waaronder een grote tijger. Hij wordt fysiek, mentaal en spiritueel beproefd. Dankzij zijn kennis van dieren en zijn sterke geloof blijft hij op de been. Meerdere malen erkent Pi dat de tijger het niet zonder hem had gered en hij niet zonder de tijger.
Aan het eind van het boek komt hij in zijn reddingsboot samen met de tijger na meer dan 200 dagen dobberen op de stille oceaan heelhuids aan in Mexico. Niemand gelooft zijn fantastische verhaal. Dan geeft hij een alternatief en waarschijnlijker verhaal (zonder wilde dieren )dat voor de feiten (hoe het schip zonk en dat hij het overleefd heeft) niets uitmaakt. Hij geeft een Japanse onderzoeker de keuze. Pi: “You can’t proof either story, but tell me wich is the better story?” De onderzoeker geeft toe: “The story with the animals is the better story”. Pi: "Thank you. And so it goes with God.”
Achteraf kom ik erachter dat het verhaal ook allegorisch te interpreteren is en een belangrijke levensles bevat. De tijger staat voor het dierlijke dat de mens heeft en getemd dient te worden door het hogere, de goddelijke vonk, in de mens. In de islam worden deze twee aspecten van de mens nafs en ruh genoemd. De tijger en Pi waren aan elkaar overgeleverd en konden alleen samen, met vallen en opstaan, overleven. Een belangrijk inzicht dat aansluit op de ‘ramadangedachte’. Echt een aanrader, lezen dus dat boek!
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
42 Reacties op "Vakantie met Pi"
Sorry hoor Kamal, maar biologisch gezien is dit dus nonsens! fictief gereutel waarop je verschillende vergelijkingen kunt loslaten.
Jij stelt hier dat, de tijger staat voor dierlijke in de mens, wat getend dient de worden door de “goddelijke vonk”????
Nu even serieus. Je bet er toch ook wel van doordrongen dat men in Zwiserland, het CERN, momenteel voorbereidingen treft om de “oerknal” na te bootsen, in een kilometers lange deeltjesversneller.
Men gaat de “oerknal” zeg maar wat jullie de schepping noemen, na bootsen!
Mocht dit een succes blijken, dan moeten wij theoretisch in staat worden geacht om een eigen c.q. nieuw universum te scheppen!
Dus zelfs daar hebben wij het goddelijke niet meer voor nodig!!
Wij de mens hebben god toch al in alles overtroffen?
In grootsheid, in werkelijkheid, in diepzinnigheid, en nu ook wat bwetreft het scheppen van een universum!!
Je probeerd nu fantasie en realiteit met elkaar te mixen. En zie daar! Alweer confirmatie betreffende jou zienswijze met betrekking tot de eigen religie.
“Antropomorfisme bijvoorbeeld: zoals men menselijke trekjes op dieren projecteert zo doet men dat ook bij God, zoals dieren vaak verkeerd begrepen worden zo gebeurt dat ook met religies.”
Het feit dat de mens dit bij dieren doet, is simpel vanwege het feit dat wij de mens slimmer zijn dan de rest, En de neiging hebben overal menselijke gedachten en handelingen aan toe te schrijven, daarom heersen wij hier ook op aarde!
De vergelijking met god gaat in deze niet op.
God is niet tastbaar en aan het meselijk brein ontsproten. Het is dus een logica dat een god naar ons evenbeeld wordt gevormd, alszijnde ons enige referentiekader.
Het “beest” in de mens wordt getemd door kaders. Kaders die in beginsel horen te worden aangegeven door ouders. Daarna onstaat bij een goede opvoeding normaal gesproken een juiste balans tussen de persoon en zijn omgeving.
Religie heeft in dat kader zich al enige malen kunnen bewijzen als ” het geweten” van de mens en zijn omgeving.
tot op heden zijn al deze pogingen radicaal mislukt.
Wat dan m.i. wel weer een waarheid als een koe is, is het feit dat de schrijver spreekt over een “story” een verhaal dus.
daarbij stelt hij ook nog vast dat er een verhaal gekozen wordt uit eigen belang.
Dus niet vasthouden aan de waarheid,maar kiezen voor een leugen om toch vooral de massa te behagen, en jezelf te beschermen.
werk jij eerst maar ns aan je spelfouten Lieke, voordat je beweert God in alles te kunnen overtreffen;)
@Lieke
“Nu even serieus. Je bet er toch ook wel van doordrongen dat men in Zwiserland, het CERN, momenteel voorbereidingen treft om de "oerknal" na te bootsen, in een kilometers lange deeltjesversneller.
Men gaat de "oerknal" zeg maar wat jullie de schepping noemen, na bootsen!
Mocht dit een succes blijken, dan moeten wij theoretisch in staat worden geacht om een eigen c.q. nieuw universum te scheppen!
Dus zelfs daar hebben wij het goddelijke niet meer voor nodig!!”
Volgens mij snap jij het verschil tussen nabootsen van iets wat reeds gebeurd is en het van uit het niets iets maken (oftewel scheppen). Dit eerste is wat bij CERN gaande is en dat laaste behoort aan God toe.
Daarnaast, de theorie (idd, theorie ja, dus nog geen waarheid) van de de big bang is prima te verenigen met de schepping (creationisme). Deze theorie sluit namelijk niet uit dat God de regiseur van de big bang is geweest.
Anyway, niet snel happen en kijk uit met die klok en klepel enzo…
Wat een heerlijke orginele reactie Rosa!
Je bent echt de eerste die een verband legt tussen hetgeen ik schrijf en de manier waarop!
Chappeau hoor!!! Ik sta dankzij jou weer met beide beentjes op aarde.
Gekke ik toch!
Het boek van Yann Martel is ontzettend leuk. Aanbevolen! Het is een van veel fantasie getuigende roman. Diepzinnige uitleg ervan kan beter achter wege blijven.
Wat er over de experimenten bij CERN in Geneve wordt gezegd is aandoenlijke lekenpraat….
Haha, die Lieke, van alle markten thuis; ze is zelfs een specialist op het gebied van het scheppen van een nieuw universum. Alleen bij WBH schrijft ze stukken vol met taalfouten. Ach, iedere grootheid heeft zijn mankementen. What’s next?
Kamal, tof stuk, lijkt me een inspirerend boek. Volgende op mijn boekenlijst.
mvg
beste Ouwe,
Nabootsen is het creeeren van omstandigheden om iets wat al reeds heeft plaatsgevonde opnieuw te laten plaats vinden.
Je stelling lekt aan alle kanten.
Het CERN heeft in deze god of allah overbodig gemaakt. binnenkort kunnen wij het namelijk zelf. we konden al meer dan hij/zij ooit heeft laten zien, maar dit is toch werkelijk het ultieme!
Het is algemeen bekend dat het heelal ongeveer een 9 met 23 nullen en dat weer in het kwadraat groot is. daarbij komt dat het heelal zich met de snelheid van het licht, met weet ik hoeveel vierkante kilometers per nanoseconde uitdijt.
Het is tegenwoordig zelfs mogelijk om daarna te luisteren.
De aarde is dus te verlijken met een spliterwt, die samen met andere spliterwten in de rotterdamse kuip worden gestort.
wij zijn dus de zogenaamde “spelt in de hooiberg”.
Het is in deze redelijk aanmatigend om te veronderstellen, dat er een god is die zich uberhaupt met ons bezig zou houden.
Het menselijk brein in nauwelijks in staat om te begrijpen hoe groot het universum wel niet is.
Wij mensen hebben in dat kader, je ziet het Kamal hier ook doen, god gecreerd.
Dat was destijds de enige manier om de voor die tijd onbegrijpelijke zaken, een beetje begrijpelijk te maken.
We zijn er alleen een beetje in doorgeslagen.
Je bent hier wederom spijkers op laag water aan het zoeken ouwe!
Zowel het eerste al het tweede zoals jij het stelt, behoort nu de mens toe!
Simpel weg vanwege het feit omdat we het kunnen, en god ons geen strobreed in de weg legt!
Er bestaat geen verschil tussen nabootsen en de werkelijkheid.
Het gekloonde schaap dolly, is het tot in perfectie nabootsen van de werkelijkheid.
De theorie is dus werkelijkheid geworden!
Net zoals met alles in het leven.
Geen mystiek gedoe en geleuter.
Als de mens er zich toe zet kan het alles. Nu zelfs een nieuw universum creeeren.
en dat integenstelling tot god. Die ons als mens mooi heeft laten barsten.
En sinds de bijbel en korantijd, helemaal niet meer van zich heeft laten horen, anders dan via de mens.
Maar misschien heeft ie het wel te druk met al die andere problemen op al die miljarden en miljarden andere planeten en rotsblokken. Die rondzwerven in al die universums en stelsels om ons heen, welke biljarden vierkante kilometers beslaat!
Lekker blijven dromen ouwe. En mocht je opzoek zijn naar de klok en klepel.
Die liggen gewoon hier voor mijn neus.
Dus mochten ze een keer noddig zijn dan weet jij in ieder geval waar ze liggen.
Inderdaad S. Iedere grootheid heeft zijn fouten. Neemt niet weg, dat je blijkbaar niet in staat bent om inhoudelijk te reageren!
Ach ook azijnpissers moeten een doel in het leven hebben. de jouwe schijnt het verbeteren van mijn taalfouten te zijn! Zo ieder zijn ding!
En inderdaad kamal tof boek.
Ook fijn dat je het plot bij deze al veraden hebt. Wordt een spannende ervaring!
We zijn al een dag verder en er is nog niets geschapen door het CERN, God echter schiep de aarde in 7 dagen.
Beste allemaal,
Allereerst leuk stukje Kamal.
Erg interessant….jammer dat je einde al hebt verteld maar dat kon niet anders want dan kan je je verhaal ook niet afmaken…want daar ging het om.
Voor de rest…..Jullie hebben het over nabootsten….dat betekent, iets namaken. Wie heeft het als eerste geschapen????
Denk daar maar over na!!!
Gr Rajae
Hey heeft God weer wat gedaan dan? Mijn God schiep de aarde in zes dagen, en sindsdien rust hij en moesten wij aan het werk.
Is dat alles?
Is that the best you can do?
God was lekker eerder! En hij deed het ook nog eens in 7 dagen! nou nou?
En dan noemen ze mij hoogdravend!
Is dat alles?
De aarde scheppen!!!…. Begin jij maar alvast met een nieuwe aarde….
En GOD heeft dat in 6 dagen gedaan….heel erg knap. Vind je niet Lieke?
@Lieke
“Er bestaat geen verschil tussen nabootsen en de werkelijkheid.
Het gekloonde schaap dolly, is het tot in perfectie nabootsen van de werkelijkheid.
De theorie is dus werkelijkheid geworden!”
Wederom sla je de plank mis, omdat je zoals wel vaker waarschijnlijk sneller praat (typt) dan je denkt of kan denken. Maar dat terzijde.
Een kloon is een identieke kopie, en een kopie heeft orgineel nodig. Laat creationisme zich nou net richten op de maker danwel auteur van dat orgineel (als we het dan over het universum en de schepping hebben).
Wat jij hier stelt is hetzelfde als dat iemand de Mona Lisa zou naschilderen (kopieeren, klonen) om vervolgens te beweren over dezelfde kwaliteiten te beschikken als Leonardo Da Vinci. Laten we het erop houden dat dit een gevalletje whisfull thinking is. Maar ik denk wel dat je er verstandig aan doet om op te houden, want je bent jezelf belachelijk aan het maken.
ps. ik zoek geen spijkers op laag danwel hoog water, ik erger me alleen aan jouw vaak pseuso-specialistische priet praat die kant noch wal raakt. that’s all.
Lekker blijven dromen ouwe.
Zoals eerder gezegd, het nagebootste wordt vanzelf werkelijkheid.
En een kopie heeft in deze zin geen voorbeeld nodig. Wat klets je nou ouwe!
Alleen al met wat simpel DNA kunnen we tegenwoordig al heel wat.
Zo als je weet is DNA geen eindproduct.
Echter met DNA en de juiste potjes en pannetjes kunnen wij over het lot van alles beschikken!
Men is al zover dat wij, de mens, de werkelijkheid al niet meer nodig hebben om die toch te kunnen creeeren.
Alleen simpele losse deeltjes en een stel knappe koppen.
Wat ik beweer is dat men in staat is om de materialen die da vinci gebruikte tot in detail te reproduceren.
Wat er vervolgens toe kan leiden dat, een begenadigd kunstenaar, zonder al te veel moeite de mona lisa kan reproduceren met als enige verschil, de maker.
Het eindprodukt is gelijk aan elkaar.
@ Rajea
Nou en of ik dat knap van god vindt!
Bijna net zo knap als wat sinterklaas en/of de kerstman kan.
Want hoe krijgen die het toch voor elkaar, om er voor te zorgen dat al die kinderen op respectievelijk 5 of 24 december, allemaal hun pakjes tegelijkertijd krijgen?
Vinden jullie dat ook niet verbazingwekkend?
Kijk van de sint snap ik het nog wel, met die zwarte pieten e.d.
Maar die kerstman is me er eentje!
Van de noordpool, in zijn achterhaalde arresleetje. Hoe doet ie het toch?
Mocht iemand het antwoord hierop kennen. Ik ben toch zo nieuwsgierig!!
‘God is dood’
– Nietschze, 1882
‘Nietzsche is dood’
– God, 1900
Tjonge Lieke wat bij jij dom zeg, de kerstman heeft elfjes als hulpjes. Moeten we je nu alles vertellen.
Lieke,
Volgens mij weet je niet meer wat je zegt.
Als je echt wat nuttigs te zeggen hebt…en als jij degene bent die met losse deeltjes wat kan doen en als jij degene met die knappe knop…
Dan willen we wel weer op je brichtjes reageren.
Lijkt me een mooi, inspirerend boek, met dat idee van harmonie en multireligieuze inspiratie.
Minder dat Lieke er gelijk bovenop duikt om dit stukje met de grond gelijk te maken…Maar laat ik maar snel ophouden, anders krijgen we weer dat hele verhaal dat moslims niet tegen kritiek kunnen ;)
Beste Rajae,
Ik persoonlijk kan niet zoveel.
Logisch nadenken is 1 van de weinige positeve eigenschappen die ik mijzelf toe durf te bedelen.
Dit alles wordt echter ontkracht, door de onnoemelijke hoeveel spel- en schrijffouten die ik maak!
Maar zoals eerder gesteld ook god is niet perfect. Zoals jullie hier kunnen aanschouwen! ;-)
Beste herman,
Meen je dat nou??
Heeft hij elfjes? Dat wist ik helemaal niet! Komt waarschijnlijk omdat bij ons in de familie sinterklaas een hot item was. En de desbetreffende oudjes vonden het na 5 december welletjes wat betreft de hebberigheid van de kinderen.
Dus de kerstman werd bij ons een beetje doodgezwegen. Zeg maar als niet bestaand beschouwd.
Vandaar natuurlijk ook het gebrek aan parate kennis wat betreft de kerstman.
Een intrigerend baasje zeg! Dat van die elfjes, kan je daar wat meer over vertellen?
Zijn die vergelijkbaar met de zwarte pieten van sinterklaas? Maar dan wel politiek correct?
@Lieke
“Zoals eerder gezegd, het nagebootste wordt vanzelf werkelijkheid.”
Maar dat maakt de kopierende partij niet opeens creators van hetgeen ze kopieren. Dat is de crux, namelijk of de mens in staat is om te scheppen. Jij wekt de suggestie van wel, terwijl dit niet het geval is omdat de mens een voorbeeld (het orgineel) nodig heeft. Dat de mens snapt waaruit water (H2O) bestaan en deze dus dan in theorie zelf kan produceren, maar de mens niet opeens schepper van dit water. Het maakt de mens hooguit een intelligent wezen die de materie om zich heen heeft onderzocht en begrepen waaruit deze bestaat of hoe bepaalde processen tot stand komen, niets meer en niets minder.
“En een kopie heeft in deze zin geen voorbeeld nodig. Wat klets je nou ouwe!”
De essentie van een kopie is dat deze vervaardigd is naar een orgineel, anders is geen sprake van kopie. Dus zonder DNA geen kloon.
Iedereen die zelfs bezig is met klonen…. gaat dood :)
voor zover de mens die God wil evenaren
Lood om oud ijzer noemen we dat ouwe.
Natuurlijk noem je zo iemand wel een creator.
“Dat de mens snapt waaruit water (H2O) bestaan en deze dus dan in theorie zelf kan produceren, maar de mens niet opeens schepper van dit water.”
Bovenstaande is jou bewering!Er is ook geen empirisch bewijs dat jullie god hiermee van doen heeft.
Als we stelling in deze nog wat meer aanzetten, durf ik te stellen dat wij god a la Descartes al decennia geleden hebben weg geredeneerd!
Overal aan twijfelen tot er niets meer te twijfelen over blijft, dat soort principes.
Cogito ergo sum, zullen we maar zeggen!
verder is het allemaal oudewijvenpraat.
Niet ik denk, dus ik ben: Dubito, ergo cogito, ergo sum (Ik twijfel, dus ik denk, dus ik ben)
Was niet van plan nog te reageren vanwege het inderdaad oh zo vermoeiende wij-zij denken. Maar goed, alles veranderd! Mooi verhaal. Het doet me een beetje denken aan De Odyssee van Homerus.
Klonen zijn kopieen van het echte die plots vol tekortkomingen blijken te zitten.
Zo ook is de wetenschap wellicht slechts een kopie vol fouten van het goddelijke.
Lieke toch, dat het Higgs-particle door een enigszins opgewonden kraaiende wetenschapshournalist, of weet ik veel wie, het God-particle wordt genoemd wil nog niet zeggen dat het zo is. Ze zijn in dat deeltje op zoek naar de zwaartekracht, niet God!
Vraag maar aan Peter B ;)
@ Herman
Wat leuk dat mijn proto-indo-europese betogen over het mythische landschap van Europa en sinterklaas met zijn lelieblanke alpenhelpertjes gelezen wordt.
En zeg nou zelf: Sinterklaas terzijde gestaan door Tiroler deernes (grapje) – dat moet toch een leuk feest zijn. Is het een keer sexistisch ipv racistisch ;)
@Lieke
Als de mens god en de wereld schept, leven we dan in een idealistische of een materialistische wereld (filosofisch gezien)?
Voor jou als reiki-adept moet dat een no-brainer zijn.
Beste Alison,
Klinkt zinnig. Volgens mij is men inderdaad opzoek naar het mysterie zwaartekracht. Maar natuurlijk ook naar het goedje genoemd antimaterie.
Volgens de theorie moet er tijdens e oerknal netzoveel materie als antimaterie zijn ontstaan.
Het belangrijkste in deze wordt toch wel zoals jij al stelde de zoetocht naar het Higgs deeltje.
Naar mijn beste weten is de benaming god paricle niet verzonnen door een journalist, maar door Nobelprijswinnaar Leon Lederman tot ‘God-deeltje’ gekroond.
Laten we het de “missing link” noemen.
Laten we voorop stellen dat het allemaal wel spannend is.
Als men namelijk het higgs particle ondekt zou dat een hoop verklaren. Met als voornaamste natuurlijk de zwaartekracht.
Met behulp van de relativiteitstheorie en de kwantumtheorie heeft men berekend, wat de kansen zijn dat men het higgs particle ondekt.
Deze is nagenoeg sluitend. Mocht de uitkomst toch anders zijn dan verwacht, dan wordt het tijd voor een radicaal andere manier van kijken.
Dan is de kans dat god toch bestaat, in 1 klap verdubbeld.
Wat je vraag betreft.
Als de mens god en de wereld schept, moet er dan perse een keuze zijn?
Als wij god zijn dan sluit wat mij betreft het 1 het ander niet uit.
aan #26 Alison
Vanuit Bad Honnef (bij Bonn, Duitsland), waar ik een kleine aan nieuwe ontwikkelingen in de zwaartekrachtstheorien gewijde conferentie bijwoon.
De elementaire deeltjes fysica wordt op dit monent op een redelijke manier beschreven door het z.g. Standaard Model. Een ontbrekend belangrijk element in dat theoretische model is het Higgs deeltje, dat men tot nu toe nog niet heeft gevonden en dat men met behulp van de LHC (Large Hadron Collider) hoopt te vinden. De machine moet overigens nog minstens een jaar proefdraaien voor men met zoeken met het Higgs deeltje kan beginnen. Het Higgs deeltje heeft overigens niets te maken met gravitatie. Dat is een totaal ander probleem.
Sorry, #28 anoniem is Peter B.
en de mens schiep god
Wat hebben sommigen hier een
hangst voor deze wetenschappelijke proef van CERN
Wetenschap zal geloof nooit laten verdwijnen daarvoor is en blijft het een geloof.Geloof berust niet op bewijs
Ik las een paar jaar geleden Life of Pi, en inderdaad, wat een geweldig boek was het! Echt een aanrader. :)
aan #31 vele
Nee, niet op bewijs. Daar heb je gelijk in. Maar ik vraag me wel eens af waar het dan wel op berust..
Kamal, als kind en jong mens heb ik voor velen uren genoten van verhalen en ook zoals die van “Vacantie met PI”. Nu aan het einde van mijn verhaal is het wonder en de betekenis van het leven nog steeds een onderwerp waarbij een vraagteken staat. Ach, na al die kritiek lezende en op zijn Indisch gezegd ” Tida apa-apa. ” kan ik het ook vergelijken met de vele soms stuitende gedachtewisselingen die je kunt volgen van de politici in debat.
Het is niets anders dan point scoring
met mooie woorden, soms witty, soms gewoonweg beledigend,maar het gaat ook om de attentie waar velen naar streven.
Zo is het leven en de mens tot aan het einde!
Ik vind dit ook niet zo’n sterk stukje, eerlijkgezegd. Het spijt me.
Maar ja, wie ben ik om wat aan de uiterst persoonlijke leeservaring van Kamal af te doen.
@Lieke
“Het is algemeen bekend dat het heelal ongeveer een 9 met 23 nullen en dat weer in het kwadraat groot is. daarbij komt dat het heelal zich met de snelheid van het licht, met weet ik hoeveel vierkante kilometers per nanoseconde uitdijt.”
Is dit bewezen of is het een theorie?
“Nu even serieus. Je bent er toch ook wel van doordrongen dat men in Zwiserland, het CERN, momenteel voorbereidingen treft om de "oerknal" na te bootsen, in een kilometers lange deeltjesversneller.”
Ze proberen niet de oerknal na te botsen. Ze proberen eerste paar seconden na de oerknal na te bootsen. Groot verschil.
Om oerknal na te bootsen moet er 99,999.. percent van de antimaterie zijn, ten opzichte van de materie, die vervolgens in de aanraking moet komen met de materie. Pas dan kan je knal krijgen van dezelfde proporties als de oerknal.
“Volgens mij is men inderdaad opzoek naar het mysterie zwaartekracht.Maar natuurlijk ook naar het goedje genoemd antimaterie.
Volgens de theorie moet er tijdens e oerknal netzoveel materie als antimaterie zijn ontstaan.”
Nee, materie en antimaterie bestonden al. Voor de oerknal waren ze in ongeveer hetzelfde proporties aanwezig. Er was eigenlijk ietsje meer materie. Materie en antimaterie kwamen continu in aanraking wat er voor zorgde dat ze elkaar vernietigden. (dat gebeurt wanneer materie en antimaterie met elkaar in aanraking komen) Daaruit kwam weer energie vrij die ervoor zorgde dat de materie en antimaterie weer aangemaakt werd… ezv…
Tot dat er kritische verhouding is bereikt waar de materie heeft overwonnen en zo ontstond de oerknal en daarmee de ruimte-tijd.
Het is ze ook gelukt om antimaterie aan te maken.
Ze hebben bij CERN met name anti-waterstof gemaakt. Wel op atoom niveau.
Volgens de berekening hebben ze 2 biljoen jaren nodig om 1 gram anti-waterstof te maken. Dat is dan voor de lichtste element in de natuur.
aan aki200
Goed dat je enkele zaken weer tot de juiste proporties terugbrengt.
Overigens, in de natuurkunde worden theorieen opgesteld, d.w.z. wiskundige modellen van (een gedeelte van) de werkelijkheid. Die modellen worden dan experimenteel getoetst, zoals men nu in Geneve gaat doen met behulp van de LHC. Men kan daarmee eigenlijk alleen maar bewijzen dat de theorie fout is, namelijk als de resultaten van het experiment in net in overeenstemming zijn met wat de theorie voorspelt. Je weet dan heel zeker dat de theorie fout is. Als de resultaten wel in overeenstemming met de theorie zijn betekent dat niet dat de theorie goed is of bewezen, maar dat ze voorlopig verder als een goede hypothese kan worden gebruikt.
Sorry Kamal, maar ook je analyse van ” Life of Pi” klopt niet helemaal. Het is duidelijk dat er twee versies mogelijk zijn van het verhaal: of die met de tijger, of het gruwelijke alternatief.
.
Het is evident uit het verhaal met de tijger, gezien de vele bizarre psychedelische wendingen aan het eind, dat dat verhaal nooit waar kan zijn. Maar dat Pi het heeft bedacht om niet aan de akelige werkelijkheid te denken. Het is dus geen verhaal dat je – perse- in God doet geloven. Eerder laat het zien dat religie een keuze is om liever een aantrekkelijke fictie dan in een nare waarheid te geloven.
Het verhaal van de tijger mag beter zijn, maar het is duidelijk onwaar. “Life of Pi” geeft dan ook geen makkelijk antwoord, maar eerder stof tot nadenken. Het doet je al helemaal niet in God geloven: ik wilde heel graag dat het verhaal van de tijger waar is, maar het prozaische alternatief leek me overtuigender.
Nog even een linke als toevoeging:
http://www.walkingtogetherministries.org/FullView/tabid/64/ArticleID/22/CBModuleId/401/Default.aspx
@ Aki
Lees het boek; a short history of nearly everything, van Bill Bryson.
Ten eerste een prettig geschreven boek, met een shippload aan informatie.
@Lieke
“Lees het boek; a short history of nearly everything, van Bill Bryson.
Ten eerste een prettig geschreven boek, met een shippload aan informatie.”
Waarom?
Omdat dit boek cijfermatig nog veel meer informatie bevat met betrekking tot afstanden, omtrek, diepte, lengte, breedte en dergelijke. En dit alles in relatie met ons kleine petitterige heelalletje.
Wat betreft de omvang van het heelal.
Deze metingen zijn tegenwoordig vrij nauwkeurig te maken.
Waar we hierbij wel rekening mee moeten houden is, dat wij maar kunnen meten tot zover we kunnen zien.
Het geluid van het alsmaar uitdijende heelal is ontdekt door de heren, Penzias en Wilson. Uiteraard weer bij toeval.
Het geluid wat Penzias en Wilson hoorden was het geluid van de begrenzing van het heelal. Of het einde, in ieder geval het waarneembare deel ervan, 150 miljard maal een biljoen kilometers ver. Ze zagen de eerste fotons, het oudste licht in het heelal.
Neem nu het ontstaan van het heelal. De algemene concensus is dat de “oerknal” zo’n 13,7 miljard jaar geleden plaatsvond.
Sommige stellen dat het nog veel en veel eerder was, echter de concensus is nu gesteld op 13,7 milard jaar geleden.
Wat mij betreft gaat hier de religie al op het hellend vlak.
Religie dan, zoals wij mensen denken deze te moeten gebruiken en interpreteren.
Om het nog even voor de geest te halen.
De ontdekking van Penzias en Wilson deden zij in 1965. Dit afzettend tegenover het feit dat het heelal maar blijft uitdijen met de snelheid van het licht, maakt dat de som 150 miljard maal een biljoen kilometers al weer lang achterhaald is.
Niet dat het er wat toe doet, 150 miljard maal een biljoen zal voor ons al nooit te bevatten zijn, dus alles wat daarna komt is alleen maar leuk voor de weet.
laat ik het hier nog maar eens stellen. De ruimte is gigantisch!!
De gemiddelde afstand tussen de sterren is meer dan 30 miljoen maal een miljoen kilometers. Zelfs met de snelheid van het licht, zijn dit buitengone afstanden.
Natuurlijk is het mogelijk dat buitenaardse wezens miljarden kilometers reizen om zich vervolgens te amuseren met het trekken van graancirkels in Wiltshire of bij daglicht 1 of andere vent de stuipen op het lijf te jagen, maar dat alles lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Toch is de mogelijkheid dat er in het heelal andere denkende wezens zijn statistisch gezien aannemelijk.
Niemand weet hoeveel sterren er in de melkweg zijn. Schattingen lopen uiteen van 100 tot 400 miljard. En de melkweg is maar 1 van de 140 miljard melkwegstelsels, waarvan er heel wat zijn die stukken groter zijn dan de onze.
In de jaren 60 maakte een hoogleraar van de Cornell Univeristy, Frank Drake, die was gefascineerd door dergelijke kolossale getallen, een beroemde vergelijking met de bedoeling de kans op geavanceerd leven in de kosmos te berekenen op basis van een reeks afnemende mogelijkheden.
Volgens Drakes vergelijking deel je het aantal sterren in een bepaald deel van het heelal door het aantal sterren dat waarschijnlijk een planetair stelsel heeft; dat getal deel je door het aantal planetaire stelsels dat hteoretisch gezien leven zou kunnen ondersteunen; en dat aantal deel je weer door het aantal waarop leven, eenmaal ontstaan, tot een staat van intelligentie kan komen;enzovoort.
Bij elk van die delingen slinkt het aantal aanzienlijk; als we echter uitgaan van van de meest voorzichtige aannames beloopt het aantal geavanceerde beschaving alleen al in de melkweg in de miljoen.
Dit en veel meer is te lezen in het boek; a little history of nearly everything.
Aangezien ik, de atheist die ik ben, dit zie als een ontkrachting van het bestaan van god, kan het voor een ander juist weer het bewijs van zijn bestaan zijn.
Ik blijf erbij dat, gezien de enorme omvang van de ruimte om ons heen, het wel erg hoogdravend klinkt als blijkt dat de creator van dit alles, het alleen en eeuwig op ons heeft voorzien.