Hoe algemene wetenswaardigheden over de Shia als opvulling van een non-stukje in dagblad Trouw dienen, dat nog eens ludiek is opgesmukt met een aansprekend Nederlands spreekwoord als kop.
Trouw berichtte in het artikel ‘Sektarische vuile was hang nu buiten’ het volgende:
“Lange tijd leek het Midden-Oosten op een vrouw in boerka. Wat er werkelijk gebeurde, bleef veelal onzichtbaar. Dictators hielden met persbreidel en moorddadige onderdrukking de vuile was binnen. YouTube, Facebook en zelfs mobiele telefoons waren science fiction, zodat de tirannen hun gang konden gaan, zonder vrees op heterdaad betrapt te zullen worden.
Buitenlandse waarnemers droegen hun steentje bij aan de vertekening door vooral te letten op het conflict tussen Israël en zijn Arabische buren. Wat in die context onbelangrijk leek, bleef onderbelicht, zoals de tegenstelling tussen de sjiitische en de soennitische islam. Ook dictators praatten daar weinig over, maar namen wel hun maatregelen. Saddam Hoessein bijvoorbeeld liet jaarlijks vele tienduizenden sjiieten ophangen.”
Saddam hing tienduizenden sjiieten op tijdens zijn bewind? Nu is bekend dat Saddam direct en indirect vele honderdduizenden doden en andere misdaden en wandaden op zijn geweten heeft, maar bij mijn weten heeft hij nooit jaarlijks tienduizenden sjiieten opgehangen en al helemaal niet omdat ze slechts shia waren. De Iraakse shia vochten overigens zonder probleem mee in de oorlog tegen Iran. Kennelijk ging hun Arabische identiteit voor hun verbondenheid met de shia in Iran.
De sektarische strijd die nu lijkt te zijn uitgebroken is doelbewust aangewakkerd door met name de al-Sauds (met de zegen van de VS en de rest van het Westen) en dateert al vanaf de Iraanse revolutie. Na de bezetting van Irak door de VS, heeft die latente sektarische strijd een metamorfose ondergaan tot een actieve vorm. Waarbij de al-Sauds als voornaamste financiers en propagandisten actief het voortouw hebben genomen.
Dit alles heeft niet zozeer te doen met een daadwerkelijke algemeen voorkomende sektarische haat tussen de shia en de soennieten maar met een doelbewuste campagne om haat te zaaien tussen beide om politieke redenen.
Het over en weer aanslagen plegen op elkaars moskeeën is in Pakistan ook een fenomeen dat pas dateert van na de Iraanse revolutie en voor een groot deel op het conto van de perfide invloed van de al-Sauds geschreven kan worden. Wier buitenlandse politiek voornamelijk bestaat uit het zaaien van sektarische haat onder moslims. De reden daarvoor is evident, voor de al-Sauds is diversiteit een gruwel waarvan zij niets moeten hebben en elke echte of vermeende Iraanse invloed zien zij als een aantasting van hun positie in de regio en in de islamitische wereld als geheel.
In Syrië vloeit er geen soennitisch bloed. In Syrië vloeit er bloed van burgers: moslims, christenen en ongelovigen. Van soennieten, shia en alevieten. Van Arabieren, Koerden, Armenen en anderen. Dat allemaal door toedoen van het regime, de opstandelingen en niet te vergeten: de al-Sauds en het Westen.
Iedereen met enige rudimentaire kennis van het Midden-Oosten is bekend met bovenstaande. Kennelijk ontbreekt zelfs die basiskennis bij Trouw-journalisten want die lopen al sinds jaar en dag in een zelf opgelegde geestelijke boerka wat het Midden-Oosten betreft.
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
14 Reacties op "De geestelijke boerka van Trouw journalisten"
Ik kreeg laatst het wijze advies niet op de man te spelen. Ga nou niet op de el fassi toer en stuur dit stuk op naar trouw. Groetjes, je maatje N0a
@Gino,
Zoals ik al ook onder een andere reactie schreef:
Er zit echt een steekje bij je los!
Weer zo een artikel waar je een handleiding bij nodig zult hebben.
In het hele artikel wordt nergens de kwalijke rol van Iran, Hezbollah en Rusland in Syrië benoemd. Terwijl daar veel meer bewijzen voor zijn dan de onzinnige stelling dat Al Saud de voornaamste instigator zijn van het sektarische geweld in Syrië.
De Iraanse zetbaas Assad en zijn volgelingen zijn hoofdverantwoordelijk voor het geweld in Syrië. Het land is massaal in opstand gekomen ondanks dat men weet dat deze massa slachter bereid zal zijn om iedereen op te offeren, zolang hij en zijn kliekje aan de macht blijft.
Het vreemde is dat aan Al Saud mythische krachten worden toegekend, bomaanslag in Pakistan, Al Saud, oorlog in Irak, Al Saud, oorlog in Syrie, Al Saud.
Turkije heeft duidelijk haar steun uitgesproken voor de rebellen in Syrie, is Erdogan werkelijk zo dom dat hij de agenda van Al Saud uitvoert.
Egypte heeft bij monde van Morsi duidelijk kant gekozen voor de rebellen, is ook hij onder de betoverende macht van Al Saud gekomen.
Zo kunnen we doorgaan, Libie, Tunesie, Marokko allemaal steunen ze de rebellen. Het enige islamitische land dat Syrie steunt is, je raadt het al, Iran (Irak is onderdeel van Iran).
Iran steunt beter gezegd stuurt Assad om zijn macht vooral in sjiitische handen te houden, deze relatie is decennialang oud. Iedereen weet dat Iran een geopolitiek spel speelt en bereid is om daarvoor het bloed van sjiitische en soenitische Arabieren op te offeren.
In Iran leven soennieten een tweederangs leven (sjieten in Saudi Arabie ook) het gaat zelfs zo ver dat er geen enkele soenitische moskee is in Teheran, terwijl er 500.000 soennieten leven. Iran wilde na de revolutie dit naar elk land in de regio exporteren, met weinig succes. Dit is ze nu wel gelukt op de ruggen van de tanks van Amerika.
Volgens mij moeten we het niet ingewikkelder maken dan het is.
Om de een of andere reden hebben moslims bovengemiddeld de neiging boos te zijn op alles en iedereen in combinatie met een alles overheersend gevoel ergens het slachtoffer van te zijn.
Het generieke probleem is daarom in mijn ogen dat moslims bovengemiddeld geneigd zijn de waarheid in pacht te hebben (want Allah vindt…, Mohammed heeft gezegd dat …. en/of in de Koran staat ….), wat in combinatie met een bovengemiddeld groot ego en een bovengemiddelde emotionele labiliteit er sinds mensenheugenis voor zorgt dat men in het gunstigste geval elkaar om niets voor rotte vis uitmaakt en in het ongunstigste geval er voor zorgt dat ze elkaar opblazen, de keel door snijden of het hoofd afhakken.
Zelfs het hebben van 1 gemeenschappelijke aartsvijand in de vorm van de joden (of zionisten voor hen die naar buiten toe te schijn van politiek correctheid willen ophouden) heeft de Ummah niet kunnen verenigen.
Maar goed, gelukkig hebben nu in Egypte iemand die snapt wat democratie inhoudt en die als geen ander bevolkingsgroepen weet te verbinden. Dus er is nog hoop…..
@Gino:
Geband! Wegens continu op de man spelen, off-topic reacties en lugubere karateristieken van het type dat zo sterk wordt verafschuwd op Wijblijvenhier.nl: Trollen.
Maar, met bijna 400 miljoen Nederlandse webpagina’s (http://www.worldwidewebsize.com/) zal dit besluit geen wending in je leven zijn en moet jij je verder wel redden. Het ga je goed….
“De reden daarvoor is evident, voor de al-Sauds is diversiteit een gruwel waarvan zij niets moeten hebben en elke echte of vermeende Iraanse invloed zien zij als een aantasting van hun positie in de regio en in de islamitische wereld als geheel.”
1- Diversiteit = een gruwel waarvan zij niets moeten hebben
2- Iraanse invloed = aantasting van hun positie
Waarom?
Wie een handleiding nodig heeft mist de nodige kennis en zo misschien eens wat boeken moeten gaan lezen. O maar dat hoeft natuurlijk niet want met wat zenders bekijken en de MSM volgen weet men precies wat er aan de hand is!
@cor,
Niet-moslims met name witte mannen van boven de veertig hebben bovengemiddeld de neiging zaken toe te schrijven aan moslims die kant nog wal raken en meer over hen zeggen dan over de moslims!
@ebuzer,
Diversiteit is voor elk dictatoriaal regime een gevaar dat is toch evident? Of denk je dat een dictatoriaal regime kan overleven als men vrij de eigen mening mag verkondigen zonder zich iets aan te trekken van wat het regime voorschrijft?
Wanneer de een aan invloed wint in de regio dan lijdt de andere aan invloed verlies en verliest daarmee aan macht in de regio. Lijkt mij toch ook klaar als een klontje of niet soms?
@ Mohammed
Niet elk soort van diversiteit wordt door een dictatoriaal regime als gevaar beschouwd, toch? Daarom vroeg ik ook om uitleg. Ook over invloed: niet elk soort van invloed is een gevaar.
Ik wil niet beweren dat het bij de al-Sauds gaat om het sjiisme als een (al dan niet afgedwaalde) Islamitische stroming, maar het kan wel zo zijn dat de al-Sauds en hun bondgenoten “sommige” elementen uit het sjiisme als een gevaar zien.
Kijk bijvoorbeeld naar Hizbullah en Hamas, of ze goed zijn of niet, ze verzetten zich tegen de bezetters van Palestina en hun drijfkracht putten ze uit de Islam. Anderzijds beweert Al-Saud ook de Islam aan te hangen, maar de zionisten zien Al-Saud liever bestaan dan verdwijnen.
Hizbullah en Hamas hangen versies (om zo te zeggen) van de Islam af die een gevaar vormt voor de zionisten. Maar de koninklijke familie in Saudie-Arabie heeft een versie die voor hen geen bedreiging vormt, sterker nog het werkt in hun voordeel.
Conclusie: ik bevestig je visie dat het de ruzie tussen al-Saud en Iran geen sectarische is, maar ik denk niet dat religie geen rol erin speelt. Toch?
Mohammed Boubkari,
Laat maar eens horen uit welke boeken jij je kennis hebt geput om tot bovenstaand artikel te komen?
Ik ben verder heel serieus, het is niet bedoeld om te lachen.
@ebuzer,
De al-Saud hebben een pact gesloten met de “schriftgeleerden” van de sekte ( een afsplitsing van de Hanbalitische rechtsschool) die bekend staat onder de naam: Het Wahhabisme.
De al-Sauds zijn rovers zonder enige moraal die elke legitimiteit ontberen vandaar dat een pact met lui die zeggen de enige te zijn de ware geloofsleer van de Islam te verkondigen voor hen een strategische zet was die tot op de dag van vandaag standhoudt .
De rol verdeling is als volgt:
Die “schriftgeleerden” sanctioneren al het doen en laten van de al-Sauds hoe abject ook door elke vorm van kritiek te betitelen als zijnde onislamitisch.
De al-Sauds op hun beurt zorgen er voor dat die “schriftgeleerden” hun sekte leren kunnen opleggen aan de bevolking en nog beter kunnen verspreiden over de rest van de Islamitische wereld tot ver daarbuiten.
De al-Sauds zijn zonder enige moraal en het kan ze in feite geen zier schelen wat iemand geloofd of iemand zelfs maar iets geloofd. Voor hen is religie niets meer dan een instrument om hun macht te bestendigen.
Dus als die “schriftgeleerden” een sektarische oorlog in woord, wet en zelfs met de wapens willen tegen de shia dan zullen de al-Sauds daar gehoor aangeven zolang het hen politiek uitkomt.
In de huidige geo-politieke en regio-politieke context is een sektarische oorlog tussen de sunnieten en de shia om een aantal redenen opportuun voor de al-Sauds. Dus gaan ze vol op het sektarische orgel.
Er is in wezen geen sektarische oorlog tussen de shia en de sunnieten er is een regionale strijd om invloed tussen aan de ene kant: Rusland, China, Iran, Syrië en aan de andere kant de VS, Saudistan en de Kolonie.
De rol van religie is in deze dus gewoon een legitimering van de buitenlandse politiek van de al-Sauds en hele volkstammen trappen er in zoals je zelfs hier op dit forum kunt zien.
Wat is er toch mis met deze mensen dat ze Al Saud volgen ipv dat ze zelf nadenken?
http://www.youtube.com/watch?v=8R21g3G3AXg&feature=share
Bovenstaande vieze praatjes zijn alleen aan een kleine, kleine minderheid besteed. De rest van de moslims weten heel goed wie de vijand is van de moslims in Syrië. Mensen uit alle landen zijn bereid om daar eigenhandig naar af te reizen als in de tijd van Afghanistan, Tejetjenie, Bosnie. De paar verraders die je in de steek laten in tijden van moeilijkheden daar wordt later wel mee afgerekend.
Moslims in Syrie willen af van Assad omdat hij ze onderdrukt. Niet omdat Israel,zoals een aantal verraders durven te beweren, bezig is met een geopolitieke strijd.
Vergelijk de praatjes die hier door eenlingen worden verspreid met dat van de Iraanse massamoordenaar Assad.
Het scheelt niet veel, Westerse landen blabla, Arabische landen blabla, Turkije blabla voeren een terroristische strijd tegen mij de verdediger van het land. Ook hij zegt we hebben een paar fouten gemaakt. Laat je dus niet van de wijs brengen door vieze roddels van verborgen Assad aanhangers.
Hashimi in Irak is het land gevlucht ook hij wijst naar Iran als de stichter van onrust in Syrië.
http://www.al-monitor.com/pulse/politics/2012/12/hashemi-i-expect-a-popular-uprising-against-maliki.html
Trouwens meer dan 100 landen erkennen de oppositiestrijders.