De roep in het Westen om over te stappen op kernenergie als alternatieve energievoorziening wordt steeds luider. Het debat over de bouw van nieuwe kerncentrales lijkt te zijn losgebarsten: mag een land in het Midden-Oosten wel beschikken over kernenergie. De beschaafde wereld, die eigenlijk al lang niet meer zo beschaafd is, staat daarmee opnieuw aan de vooravond van een oorlog tegen een land, dat volgens het non-proliferatieverdrag, het recht heeft op en wel degelijk mag beschikken over kerncentrales. Nog voordat de race naar het Witte Huis is beslist, heeft het duo Palin-McCain zich al herhaaldelijk uitgesproken voor een oorlog tegen Iran.
De twee kemphanen staan te popelen om de Islamitische Republiek, het buurland van Israël, preventief aan te vallen. Het is een briljante politieke zet geweest van de strategen en spindocters van McCain, overigens tot groot ongenoegen van het Obama-kamp, om Sarah Palin naar voren te schuiven als running mate en kandidaat voor het vicepresidentschap. Palin is niet alleen de aantrekkelijke vrouw die Conservatief Amerika verenigt op rechts met de aanhangers van de in hun ogen ‘onbetrouwbare’ McCain. Maar Palin spreekt ook de veelal vrouwelijke aanhangers van Hillary Clinton aan in het Democratische kamp, die nog steeds boos zijn op Obama omdat hij niet Clinton maar Bidden heeft gekozen als zijn running mate. Ook politici in Israël en de invloedrijke AIPAC zien het maar al te graag, dat het duo Palin-McCain de agressieve politieke lijn van Bush in het Midden-Oosten doorzet.
De oorlog tegen Iran is dus onvermijdelijk. Niet omdat Iran zo gevaarlijk is voor het Westen of voor buurland Israël, maar omdat de politieke leiders van Israël en hun trouwe aanhangers in de VS grote druk uitoefenen via de machtige pro-Israël lobby. Hoewel ik niet anders kan dan bekennen dat de Iraanse president Achmedinejad inderdaad domme en omstreden uitspraken heeft gedaan over zijn Israëlische buurman, rechtvaardigt het echter nog geen oorlog tegen zijn land. Ook al pleiten zijn woorden niet bepaald in zijn voordeel en voedt hij de verdenking dat hij Israël van de kaart wil vegen.
Overigens heeft de Iraanse president het nooit in die exacte bewoordingen gezegd. Achmedinejad bestrijdt het discriminerende, zionistische karakter van de staat Israël en als u enige inhoudelijke kennis van zaken heeft over VN-resolutie 3379, wat u ook moge vinden van de omstreden Iraanse leider, dan heeft de president zowaar een sterk punt. Het land dat wordt geroemd door Wilders als de enige beschaving van het MO heeft niet eens een grondwet waarin de rechten van (etnische) minderheden zijn gewaarborgd. Onder grote druk van de VS, en specifiek door de bijzondere inspanningen van John Bolton (een fervent pro-Israël aanhanger) is VN-resolutie 3379 in 1975 aangenomen en, zestien jaar later, in 1991 ingetrokken.
De geest van de VN-resolutie leeft nog steeds en is een actueel onderwerp van discussie. In alle delen van de wereld gingen mensen massaal de straat op om te protesteren tegen de naderende oorlog tegen Irak. In Israël was men voor de oorlog en de straten bleven zo goed als leeg. Hoewel Israël het enige land is in het Midden-Oosten dat echt over kernwapens beschikt – de politieke en militaire leiders ontkennen noch bevestigen dit – zal het land er alles aan doen om via de machtige joodse lobby in de VS een oorlog tegen Iran mogelijk te maken. Alle registers zijn opengetrokken en de oorlog tegen Iran wordt net als in het verleden tegen Irak via de Westerse media verkocht. Ondanks het gegeven dat Iran het non-proliferatieverdrag heeft ondertekend net als 175 van de 187 VN-lidstaten en dus in het bezit mag zijn van nucleaire kennis en technologie voor vreedzame doeleinden.
Zo hebben de aartsvijanden Pakistan en India, maar ook Israël het verdrag tegen de (verdere) verspreiding van kernwapens nooit getekend en heeft Noord-Korea zich in april 2003 teruggetrokken. India heeft onlangs een akkoord bereikt met de VS om nucleaire kennis uit te wisselen. Israël kan een Iran met kernwapens niet accepteren, maar het land is zelf in het bezit van enkele honderden kernkoppen. Hoe kunnen wij dit uitleggen aan onze kinderen, maar ook aan landen in het Midden-Oosten die ook ‘nucleaire ambities’ hebben? Het is een onmogelijke opgave als je eerlijk bent in je intenties en onderscheid maakt door één land in het Midden-Oosten een status aparte te geven op nucleair gebied. Iran beschikt immers over dezelfde ‘nucleaire rechten’ als Nederland.
51 Reacties op "Duizend bommen en granaten!"
Het is geen kwestie van eerlijkheid, dat is niet aan de orde in internationale verhoudingen. De macht ligt bij het Westen,Iran hoort daar niet bij, het monopolie op atoombommen wil men bij zich houden.
Zal men zover gaan om een oorlog te beginnen tegen Iran, ik waag het te betwijfelen. Gezien de gevolgen die dit op het Westen zal hebben.
Uitleg aan onze kinderen??
Sorry kinderen, we hebben van de Schepper een prachtige schepping ontvangen, maar die vervolgens steeds verder verpest door onze ongehoorzaamheid aan Hem.
Met egoisme, immoraliteit, milieuvervuiling, oorlogen, afgoderij etc.
Daarom heeft de Schepper ons allen veroordeeld tot de dood, een eeuwige scheiding van Hem, omdat we allemaal Zijn wet en gebruiksaanwijzing hebben overtreden.
Maar tegelijk heeft Hij beloofd, voor ons de straf te dragen, uit liefde.
En daarom is Hij in mensengestalte onder ons komen wonen, als mens zonder zonde, die Zich perfekt hield aan Zijn wet en gebruiksaanwijzing.
Dan zie je de volmaakte mens, Jezus Christus of in het Hebreeuws Yeshua ha Mashiach.
En wij verdragen de volmaakte mens niet in ons midden, dus vermoorden we Hem.
Maar de dood kon de volmaakte mens ook niet vasthouden, dus stond Hij op uit de dood na 3 dagen.
En zo heeft de Schepper zijn rechtvaardigheid en liefde bewezen.
Ieder wordt terecht veroordeeld tot de doodstraf; maar ieder krijgt ook de kans om vrijspraak, genade te ontvangen.
Namelijk als hij zichzelf als schuldig aan de wet van de Schepper erkent en vergeving vraagt en aanvaardt, dat de Schepper in mensengestalte in de Persoon van Jezus (Yeshua) voor hem/haar de doodstraf heeft gedragen!!
In je eigen woorden kun je dat in gebed tot de Schepper zeggen.
En dan opnieuw volgens Zijn wet en gebruiksaanwijzing gaan leven, met vallen en opstaan, levend uit dat vangnet van genade.
Dat alles lees je in de Tora, uitgebreidt met Profeten en Geschriften, Tenach oftewel Oude Testament, wat samen met het Nieuwe Testament de Bijbel wordt genoemd.
Deze Jezus (Yeshua) komt terug, spoedig, als Mashiach ben David en zal als Koning vanuit Yerusahalyim de wereld regeren.
Nog net voordat de mens zichzelf vernietigd met genoemde atoombommen, economische chaos en milieurampen, wat allemaal in de Bijbel wordt geprofeteerd.
Dat gaat allemaal boven ons menselijk falen uit, boven de onwaarachtigheid van een door mensen bedachte en vervormde islam, krom christendom en krom jodendom uit.
De liefde en gerechtigeheid van de God van Abraham, Isaak en Jakob, bewezen in Yeshua ha Mashiach,staat in de Bijbel, maar is door velen eigenmachtig uitgelegd en misbruikt!
Keer terug naar de bron, lees de Bijbel zelf en stel desgewenst je vragen op mijn website, http://www.tora-yeshua.nl
Shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
@ben kok (#2)
Wat is een joods-christelijke pastoor? Ben je parttime joods en in deresterende tijd ben je voorganger in een kerk ofzo? Of ben je voorganger in een nieuwe religie het joods-christendom? Ik weet niet wat ik mij daarbij moet voorstellen…
Deze discussie is al een paar x eerder gevoerd hier. Iran met kernwapens is wel degelijk gevaarlijk. Uit niets blijkt dat Iran gestopt is met het bouwen hiervan. Sterker nog, Iran werkt ook niet goed mee met de inspectie, wat een organisatie is die redelijk betrouwbaar geacht mag worden. Overigens heeft Amerika op dit moment wel wat anders aan zn hoofd als Iran aanvallen. Geld is op.
@ Ben Kok
Bekeren is ‘evil’ en cultuurvernietigend. Laat mensen in hun waarde; overtuig jezelf en laat anderen met rust.
Ken je het boek ‘How Jesus became a Christian’? Zou je eens moeten lezen toont respektvol de geschiedsvervalsing in en heidense aspekten van de bijbel van Paulus aan. Voor wie echt wil weten hoe het zat …
@ Ouwesjaak
aan zijn reactie te zien is hij in ieder geval selektief monotheist en geen moslim.
Het is mij al een doorn in het oog dat redelijk democratische landen in het bezit zijn van kernwapens, gelukkig delen jullie mijn angst niet dat een nucleair Iran levensgevaarlijk is voor de rest van de wereld.
http://www.amnesty.nl/landen_jaarboek/33315
http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/36828
‘aan zijn reactie te zien is hij in ieder geval selektief monotheist en geen moslim’.
Alison gezien de twee door jou genoemde criteria zou het net zo goed een moslim kunnen zijn
Als Iran het alleen voor energie wil gebruiken okay, maar dat is niet het geval!
Het gaat niet alleen over bewoordingen (of ie het nu letterlijk heeft gezegd of niet) het gaat ook over daden, als het testen van raketten die de kernwapens moeten dragen!
Dus het is heel leuk om vanuit het ideale plaatje te praten over waarom wij wel en zij niet in de veronderstelling dat Iran oprecht is, maar datis maar zeer de vraag en waarschijnlijk zelfs niet zo!
ben kok (joods-chr.pastor
De bijbel, is dat dat opportunistich bij elkaar geraapte boek bedoeld om macht en invloed te verkrijgen?
Ieder wordt terecht veroordeeld tot de doodstraf
Hmm terecht, waarom dan? Leuke god is dat zeg, lijkt Bush wel! Drilling for fear makes the job easy! Misschien werken Bush en God wel samen! Waiting till the shit hits the fan (Irak), dadelijk Iran en zie daar Armageddon!
Mvg
We doen er goed aan om deze discussie binnen de juiste parameters te voeren. Als er een land in de geschiedenis van de mensheid de atoombom heeft ingezet en wel tegen Japan zijn dat de Amerikanen wel. Waarom mag Amerika wel beschikken over kernwapens en Iran niet? In de volle wetenschap dat Israël ook in het bezit is van kernwapens en nog nooit de wapeninspecteurs van de VN heeft toegelaten om zijn kernwapenprogramma te laten onderzoeken. De kans dat Israël Iran aanvalt, net als het land in het verleden kernreactoren in Irak heeft aangevallen met luchtbombardementen, die kans acht ik groter. Daarbij komt bij dat de Iraanse president nooit heeft gezegd Israël van de kaart te vegen. Dus nogmaals stel ik de vraag. Waarom mag Iran niet beschikken over kernwapens en zijn impulsief, agressief reagerende buurland wel?
We doen er goed aan om deze discussie binnen de juiste parameters te voeren. Als er een land in de geschiedenis van de mensheid de atoombom heeft ingezet en wel tegen Japan is dat Amerika. Waarom mag Amerika wel beschikken over kernwapens en Iran niet? In de volle wetenschap dat Israël ook in het bezit is van kernwapens en nog nooit de wapeninspecteurs van de VN heeft toegelaten om zijn kernwapenprogramma te laten onderzoeken. De kans dat Israël Iran aanvalt, net als het land in het verleden kernreactoren in Irak heeft aangevallen met luchtbombardementen, die kans acht ik groter. Daarbij komt dat de Iraanse president nooit heeft gezegd Israël van de kaart te willen vegen. Dus nogmaals stel ik de vraag. Waarom mag Iran niet beschikken over kernwapens en zijn impulsief, agressief reagerende buurland Israël wel?
Inderdaad Ata, het is een kwestie van geloven. Ik geloof dat Iran levensgevaarlijk is met kernwapens, uit voorzorg zou het beter zijn dat ze deze wapens niet in handen krijgen.
Daarnaast kun je je afvragen of Israel daadwerkelijk kernwapens bezit, ik meen mij nog te herrineren dat ene Sadam H ook dacht een groot en gevaarlijk wapenarsenaal te bezitten. Inmiddels weet hij, jij en ik en de rest van wereld beter. Gelukkig voor de Koerden had hij niet daadwerkelijk de beschikking over voldoende radio aktief materiaal. Hij moest zich behelpen met minder adequaat materiaal.
Het laatste wat ik wil is nog een oorlog, ik hoop dat het Iraanse volk zelf het heft in handen neemt en de reli idioten verband naar de plaats in de samenleving waar ze thuishoren.
De atoombom is ingezet om een oorlog te beeindigen in een tijd dat er amper ideeen waren over de rampzalige gevolgen die zo’n bom op lange termijn teweeg zou brengen, laten we bidden dat japan de laatste is geweest die dat overkwam.
Beste Herman,
Mordechai Vanunu heeft 20 jaar gevangenisstraf gekregen voor het bekendmaken van het geheime Israëlische kernwapenprogramma. Hij is door de Mossad ontvoert uit Engeland naar Italië en vervolgens naar Israël. Waar hij een groot gedeelte van zijn straf heeft uitgezeten. Hij heeft tot op de dag van vandaag een spreekverbod om met de media te praten over de ondergrondse kerncentrale in Dimona.
Zelfs een aantal Israëlische politici is uit de school geklapt en teruggefloten. Ik begrijp dat je verwarring wilt zaaien over het bestaan van die wapens, maar dat gaat je niet lukken. Toch leuk geprobeerd! :-)
@ Ata
“Waarom mag Iran niet beschikken over kernwapens en zijn impulsief, agressief reagerende buurland wel? ”
Omdat de slechte daden van de een, niet rechtvaardigen dat een ander slecht mag doen. De goede weg is niet ‘Iran wel’, maar ‘Amerika niet’.
@ Herman
“De atoombom is ingezet om een oorlog te beeindigen”
Bizar, maar waar: mijn moeder zat in een Jappenkamp in Indonesie. Er waren gevorderde plannen om ze te doden. Dat is verhinderd door de atoombom en de Japanse capitulatie. In zeker opzicht heb ik dus dit leven aan dat afschuwelijke ding te danken.
eu, typefout: Amerika moet natuurlijk Israel zijn.
Ik geloof in een eerlijke behandeling van lidstaten en consequent handelen of optreden waar zij de grenzen van de wet overtreden. Als ik niet door rood mag lopen, waarom mag mijn buurman dat wel. Of vice versa. Rechtvaardigt het verleden van mijn buurman dat hij wel door rood mag lopen en ik niet. Dit soort hypocriete gedragingen knagen aan de fundamenten van de Westerse beschaving. Dit soort hypocriete gedragingen zijn de voedingsbodem voor het hedendaagse terrorisme. Wel optreden tegen landen als Irak, Afghanistan en nu ook tegen Iran, maar Israel boven de wet en het internationale recht plaatsen en ongemoeid laten.
@ Ata
mee eens.
Waarom mag Iran geen kernwapens produceren? Omdat Iran het Non-proliferatie Verdrag heeft ondertekend! Inderdaad…als mijn buurman door rood rijdt, is dat nog geen rechtvaardiging voor mij om ook door rood te rijden. Tot nu toe zijn er echter nog steeds geen concrete aanwijzingen dat Iran bezig is met het produceren van kernwapens terwijl de VS nog steeds hun verlichtingen ontlopen om hun eigen nucleaire ontwapening te bewerkstelligen.
Zolang dat niet gebeurt, kun je alleen maar verwachten dat andere landen je voorbeeld volgen, maar niet omdat ze het morele gelijk aan hun kant zouden hebben. En gezien de olie prijzen moet je niet verwachten dat Iran een toontje lager gaat zingen. Maar waarschijnlijk is het daar ook allemaal om te doen: de VS zijn bezig met geopolitieke machtsspelletjes om onder het mom van veiligheid en democratie hun tanende wereldmacht te herstellen.
Tja, wat heb aan de afschrikwekkende werking van kernwapen als niemand weet dat je ze hebt? Maar ’t is natuurlijk nog mooier als de hele wereld geloofd dat je ze hebt terwijl je ze niet hebt. Het kan best zijn dat Israel kernwapens heeft, maar ’t kan ook zijn dat ze ze niet hebben. Laten we hopen dat we er nooit achter komen. Voorlopig wil jij door rood lopen omdat je gelooft dat je buurman ooit door rood gelopen heeft.
Irak had ze ook niet, gelukkig maar, als iemand de moed had om ze te gebruiken was SH het wel. Toch geloofde de halve wereld dat hij ze wel had of in ieder geval, bijna had, SH zelf ook waarschijnlijk.
Amerika heeft ze wel, maar gebruikt ze ze in de praktijk niet meer.
Iran heeft ze niet, ’t is ook beter als ze ze niet krijgen want ik geloof dat een staat die zo slecht voor zijn eigen bevolking zorgt, ook in staat is ze wel te gebruiken tegen een ander volk.
Maar ja, bewijzen kunnen we het geen van beide, ’t is maar net waar je van overtuigt bent.
Tja, wat is hypocriet, wat de Arabische Palestijnen overkomt is verschrikkelijk. Daar wil ik niets, maar dan ook niets tegen in brengen. Ik hoop en velen met mij dat ze ooit nog eens gewoon naar huis kunnen en in vrede in hun eigen land kunnen leven. Net als de Koerden, Armenen, de Sahrawi’s etc etc etc.
Het is fundamenteel fout dat het enige land wat naar mijn weten tot nu toe al enige in de wereld kernwapens heeft ingezet om haar macht/kracht te doen gelden in een conflict, dicteert wie wel een niet te vertrouwen is met kernenergie en derhalve wel of geen uranium mag verrijken.
En zoals ook al wel vaker aangegeven. Op basis van het non-profileratie verrag heeft Iran recht op kernenergie voor vreedzame doeleinden en aangezien. Daarnaast is er geen enkel bewijs (net als dat bewijs dat Irak in het bezit van massavernietigingswapens is) dat Iran kernenergie voor andere doeleinden wil gebruiken, dus deze zogenaamde ‘voorzorgsmaatregel’ rust gewoon op drijfzand. Het enige wat het voor mij begrijpelijk kan maken waarom men zich dan toch op deze manier kan opstellen, is als ik beschrouw dat men in de Israel-vraagt-wij-draaien modus zit. Het feit dat Israel zo tegen een Iran met kernenergie is heeft niets te maken met de veronderstelde Jodenhaat van Iran. Want indien dit het geval is, dan vraag je je toch af waarom Iran de eigen Joodse gemeenschap niet reeds van de kaart heeft gewist (http://www.counterpunch.org/cook08032007.html). Zoals Mohammed Boubkari al eens op deze site schreef wil Israel haar monpolie op kernwapens in het Midden-Oosten uiteraard niet verliezen, want zij ontlenen veel van hun macht aan die situatie. En dit is gewoon de daadwerkelijke reden waarom een land als Iran heer recht op kernenergie wordt ontzegt.
Omdat het geen zionisten zijn maar eerder het omgekeerde. Ze zijn waarschijnlijk zoals zoveel orthodoxe joden tegen door mensen gemaakte staat Israel. Het is de taak van de Messias om de staat Israel te stichten, de door mensenhanden gecreëerde staat, staat alleen de komst van de Messias in de weg. Joden worden in Iran, net als andere minderheden, hooguit getolereerd, zo lang ze geen gevaar vormen voor de Islamitisch religieuze staat Iran zullen ze er wel kunnen overleven en daar blijft het bij.
Het land met de grootste olievoorraad ter wereld zit te springen om kernenergie. Als ze zo zitten te springen om vervangende energie, hetgeen ik ernstig betwijfel, lijkt zonne-energie mij eerder voor de hand liggen. Maar ja, daar gaat weinig dreiging van uit. Ik vind het geen prettig voorruitzicht dat een door godsdienstwaanzinnigen geregeerde staat wapen in handen krijgt waarmee ze de complete regio kunnen domineren. Dat Iran historisch gezien geen agressor naar andere landen is hierin geen garantie voor de toekomst. Die laat zich niet wetmatig langs vaste lijnen zich voortbewegen. Het is fundamenteel fout dat landen kernwapens bezitten, mij lijkt het nog erger als fundamenteel foute staten ze ook krijgen. Maar daar zit waarschijnlijk de crux, jullie zien Iran niet als gevaarlijk, en ik wel.
groeten,
Herman
In reactie op een paar vragen:
Volgens de norm van de God van Abraham, Isaak en Jakob, JHWH genaamd, schiet elk mens tekort, is onvolmaakt.
Dat snapt iedereen met een beetje mensenkennis en zelfkennis.
En al die tekorten stapelen zich op in de loop van je leven; onze schuld is heel groot!
Daarom is de doodstraf, een eeuwige scheiding van de Schepper, terecht.
Maar Zijn liefde bewijst Hij, door in mensengestalte (Jezus Christus)voor ieder mens, die zijn schuld erkent, te sterven aan het kruis op Golgotha.
Dus wie die genade aanvaardt en daarmee zijn schuld erkent, krijgt vrijspraak en kan opnieuw zijn leven tot eer van God gaan leven.
Dat is eeuwig leven, begint bij je bekering en gaat door de dood heen en tilt je op in dit leven tot een mens-zijn, zoals door de Schepper bedoelt.
Dat is de hoofdlijn van de Bijbel, geschreven door 39 Joden en 1 Griek, met Jezus(Yeshua in het Hebreeuws) centraal.
Yeshua is Joods, God openbaart Zich vanaf Abraham door het Joodse volk, door een Joods boek, door de Joodse Messias, Yeshua ha Mashiach, Jezus Christus.
Dit geloof is Joods-christelijk geloof daarom en daarom de benaming “”joods-christelijk gelovige”, in mijn geval pastor.
Inderdaad is er veel krom gedraaid in jodendom en christendom: de meeste Joden wensen Yeshua (Jezus) niet te erkennen als de Messias en leven uit de veelal zelf ontwikkelde regels van het Jodendom op basis van de Tora en rabbijnse uitleg.
Vele christenen, die dus wel in Jezus Christus geloven, willen echter niets van de Torapraktijk weten en hebben hun eigen feesten en gewoontes, gebaseerd op bestaande heidense feesten.
Dus hebben beiden elkaar nodig om zowel Tora (Gods gebruiksaanwijzing) als Yeshua ha Mashiach (Gods genade en praktisch voorbeeld van Tora-leven) te begrijpen en te aanvaarden.
De Bijbel klopt voor 100%, zeker als men zich op de Hebreeuwse en Griekse grondtekst baseert.
Ik heb dit Woord van God al 40 jaar gepraktiseerd , uitgeprobeerd zo je wilt en ja: het steekt boven alles uit als de waarheid.
Jezus is het levende Woord en Hij zegt van Zichzelf: Ik ben de weg, de waarheid en let leven, niemand komt tot de Vader (God), dan door Mij (Bijbel, Joh. 14:6).
zie verder mijn eerste reactie hierboven (2) en mijn website http://www.tora-yeshua.nl
Shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
De vergelijking van waaromn Iran niet en Israel wel is geen argument. Dat is een drogredenering van het type tu quoque.
ben kok (joods-chr.pastor,
Tja u bent erg stellig en dat is dan geloof zeg maar!
Ik denk dat de bijbel niet de waarheid is. Ik denk dat niemand schuldig is in begindsel. De waarheid en god als je het zo wilt noemen zit in je geweten.
Mvg
ben kok is een yehova getuige denk
@Herman Kolkman (#20)
“Omdat het geen zionisten zijn maar eerder het omgekeerde. Ze zijn waarschijnlijk zoals zoveel orthodoxe joden tegen door mensen gemaakte staat Israel.”
Voor mijn part zijn het joden die een afkeer hebben van de Dode zee en er derhalve zover mogelijk vanaf willen leven. Ik heb ergens gezegd dat het hier om zionisten gaat en dat is dan ook niet de reden dat ik ze aanhaal. Ik zie deze gemeenschap als de weerlegging van de mythe dat Iran Israel en haar inwoners (lees: joden) van de kaart wil vegen.
“Joden worden in Iran, net als andere minderheden, hooguit getolereerd, zo lang ze geen gevaar vormen voor de Islamitisch religieuze staat Iran zullen ze er wel kunnen overleven en daar blijft het bij.”
Als het zo vreselijk zou zijn in Iran dan hadden die de desbetreffende joden reeds gebruik gemaakt van de het recht op terugkeer, maar toch doen ze dat niet, dus ik denk dat dat al je punt onderuit haalt. Sterker nog, Israel heeft met allerlei financiele aanbiedingen deze groep joden hebben proberen over te halen om te emigreren naar Israel, maar tevergeefs. Natuurlijk zullen de joden wel last hebben van discriminatie, ik zal de laatste zijn die dat zal tegenspreken. Ondanks dat ik dat heel fout vind, is dat in mijn ogen tevens niet zo heel vreemd. Want hebben de moslims in het Westen het niet gevoeld in de maatschappij toen geloofsgenoten een aanslag pleegden op de twin towers? En hebben moslims in NL het niet gevoeld toen een geloofsgenoot Theo van Gogh vermoorde? Mensen helaas zijn geneigd om te denken in groepen, dus dan merk je al snel dat men een groep veroordeelt wanneer groepsleden iets doen. De negatieve houding tov joden in de islamitische wereld is dan ook hoofszakelijk ontstaan na de oprichting van Israel. Maar goed, dat even terzijde.
“Dat Iran historisch gezien geen agressor naar andere landen is hierin geen garantie voor de toekomst. Die laat zich niet wetmatig langs vaste lijnen zich voortbewegen.”
Helemaal mee eens. Maar als we dit principe eens omdraaien en het bekijken vanuit het perspectief van Iran dan zien dat Iran eerder een garantie heeft dat men (onrechtmatig) aangevallen zal worden, dat moet als Iranier geen gerustelling zijn denk ik zo. Als je hier met zioinistische ogen naar kijkt, dan kun je bijna niet anders zeggen dan dat Iran het recht heeft om zich te verdedigen en als men daarvoor kernwapens nodig heeft, dan so be it. Of geldt dit adagium alleen voor Israel?
“Het is fundamenteel fout dat landen kernwapens bezitten, mij lijkt het nog erger als fundamenteel foute staten ze ook krijgen. Maar daar zit waarschijnlijk de crux, jullie zien Iran niet als gevaarlijk, en ik wel.”
Je pretendeert een rationeel man te zijn (al zeg je dat niet met zoveel woorden, uit je reacties valt dta wel op te maken), echter in deze discussie stel je je verre an rationeel op. De VS is het enige land tot nu dat een kernaanval heeft uitgevoerd op een ander land. Dus als kerwapens fundamenteel fout zijn, dan ontkomen we er niet aan om VS als fundamenteel fout te bestempelen gezien de geschiedenis op dit gebied. Als we diezelfde geschiedenis nader bekijken dan kun je niet anders dan de conclusie trekken dat een Iran veel meer te vrezen heeft de VS (een daarmee ook Israel, want dezen zijn in sit soort discussies synoniem) dan andersom. Maar toch is onze Herman er helig van overtuigd dat het toch anders zit. En uiteraard zul je beweren dat beeldvorming hier niets me te maken heeft. Hou toch op Herman, want je bent jezelf belachelijk aan het maken.
@Frank (#22)
“De vergelijking van waaromn Iran niet en Israel wel is geen argument. Dat is een drogredenering van het type tu quoque.”
Iran wordt het recht op kernenergie ontzegt omdat deze een gevaar zou zijn voor een land dat zelf tot aan de tand toe bewapend is met kernwapens. Sterker nog, Iran zegt helemaal geen kerwapens te willen bouwen. Dit heeft dus helemaal niets met “ja maar waarom zij wel” te maken, helaas.
Op basis van de zionistische retoriek kun je gewoon keihard beweren dat Iran het recht heeft om zichzel te beschermen en derhalve zichzelf te voorzien van kernwapens. En ook dit is geen jij-bak want je ontleent je recht niet aan de ander, maar aan je eigen toestand.
[quote]Ik zie deze gemeenschap als de weerlegging van de mythe dat Iran Israel en haar inwoners (lees: joden) van de kaart wil vegen.
[/quote] Ik niet. Het bewijst alleen maar dat tot op een bepaalde hoogte een joodse gemeenschap in hun land accepteren. Net als een miljoen Palestijnen niet het bewijs zijn dat de joodse Israelies ze niet het liefts het land uit zouden willen bonjouren.
[quote]Als het zo vreselijk zou zijn in Iran dan hadden die de desbetreffende joden reeds gebruik gemaakt van de het recht op terugkeer, maar toch doen ze dat niet, dus ik denk dat dat al je punt onderuit haalt. [/quote]
Dat gaat dus ook op voor de Arabische Palestijnen, jouw redenatie volgend hebben die het dus zo beroerd nog niet. Ik ga er toch meer vanuit dat mensen niet zo snel huis en haard verlaten. Je thuis staat voor de meeste mensen toch in het land waar je geboren bent. Volgens mij haal je nog steeds niets onderuit.
Je “Even terzijde” geloof ik wel grotendeels.
Ik geloof niet dat Iran binnenkort zal worden aangevallen, maar ik geef je wel gelijk dat een Iran met kernwapens een grotere waarborg hiertoe heeft. De USA heeft 1 keer kernwapens gebruik, ik geloof dat dat de laatse keer is geweest. Maar ja, het blijft een kwestie van geloven. De kans is groot dat Iran zo verstandig is ze ook niet te gebruiken als ze zou hebben. De kans dat ze ze niet gebruiken als ze ze niet hebben is nog groter.
Overigens lijk je de conclusie te trekken dat ik vertrouwen heb in de USA, dat is niet zo. Ze zijn mij niet seculier genoeg. Maar dit terzijde.
Blijkbaar volg je dezelfde redenatie als Ata, omdat mijn buurman zich gestoord gedraagt en door het rode licht loopt, heb ik ook het recht gestoord te zijn. Dat zijn twee gestoorden, dat is twee keer zoveel risico dat er iemand dood gereden wordt die door het rode licht loopt.
Tot nu toe heb je mij niet kunnen overtuigen dat Iran de wereld veiliger maakt met kernwapens. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de dreiging die zij vormt met het streven naar kernwapens de wereld alleen maar onveiliger maakt. Als dat een belachelijk standpunt is, dan is dat maar zo.
Vriendelijke groeten ouwesjaak,
Herman
Beste ouwesjaak 26,
Ik noem het argument niet: waarom zij wel en ik niet, ik reageer daar slechts op door te zeggen dat dat geen argument is!
Iran wordt het recht op kernenergie ontzegt omdat deze een gevaar zou zijn voor een land dat zelf tot aan de tand toe bewapend is met kernwapens.
Dat is dus geen argument maar een drogredenering van het type tu quoque, waarom zij wel en wij niet!
Sterker nog, Iran zegt helemaal geen kerwapens te willen bouwen.
Hmm je bent wel erg goed van vertrouwen vindt je zelf niet? Waarom zou je raketten testen die kernkoppen moeten dragen als je geen kernwapens wil bouwen!
Dit heeft dus helemaal niets met "ja maar waarom zij wel" te maken, helaas.
Het eerste dus wel en het tweede is tja, infantiel zal ik maar zeggen!
Op basis van de zionistische retoriek kun je gewoon keihard beweren dat Iran het recht heeft om zichzel te beschermen en derhalve zichzelf te voorzien van kernwapens.
Ja als dat de bewegingsredenen waren zou er nog iets voor te zeggen maar dat is het niet, of je moet israel van de kaart willen vegen zelfbescherming willen noemen. De ironie is dat Iran zich dus niet beschermt maar juist in gevaar brengt door het bouwen van kernwapes!
En ook dit is geen jij-bak want je ontleent je recht niet aan de ander, maar aan je eigen toestand.
Tja ook dit klopt niet want je ontleent het recht door de zogenaamde dreiging van een ander, dus je ontleent het recht aan een ander!
Mvg
Beste Luitjes,
Zoals de zaak er nu voorstaat (en ik denk niet dat, dat zal veranderen) zal Iran binnen een paar jaar de gehele nucleaire cyclus van A tot Z beheersen. Indien de Ayatollahs dat wensen zal Iran binnen niet al te lange tijd daarna lid kunnen worden van de exclusieve club van landen met kernwapens
Ondanks al die oorlogsretoriek van uit Tel Aviv en Washington weet men dondersgoed in beide hoofdsteden dat de enige manier om Iran tegen te houden is opmarcheren naar Teheran.
Geen van beide landen is daartoe instaat dus rest niets dan onmachtig dreigen. Wie te lang dreigt zonder actie te ondernemen verliest echter al snel zijn geloofwaardigheid. Blaffende honden bijten niet die uitdrukking kennen ze ook in Teheran!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
proliferatie is alleen maar te vertragen. over xx jaar hebben veel te veel landen kernwapens en ook nog eens een paar criminele/terroristische groepen. De doos van Pandora is geopend en gaat heus niet meer dicht.
Goede economische betrekkingen tussen voormalige vijanden lijken mij een zinnigere weg om schadelijke testosteron-neigingen om te buigen naar wederzijdse welvaart dan scheldpartijen en bedreigingen.
Beste Mohammed,
Ik denk dat de U.S en Israel dit niet zo makkelijk laten gebeuren.
Ik geef Iran trouwens gelijk dat ze het proberen en geef Israel en de U.S gelijk dat ze het proberen te voorkomen.
Mvg
Beste Frank,
Het is al aan het gebeuren en alles wat we horen vanuit Tel Aviv en Washington zijn loze dreigementen. Dacht je dat als men daadwerkelijk tot iets instaat, was men dat niet gedaan zou hebben? Men weet dat men een hoge prijs zal betalen indien men Iran aanvalt. Blijkbaar is men niet bereidt die prijs te betalen!
Het geopolitieke krachtenveld is de laatste jaren veranderd en niet in het voordeel van Tel Aviv en Washington vandaar die loze dreigen de hele tijd en impotentie om iets te ondernemen.
De PAX AMERICANA was al tanende maar mede dankzij Bush in sneltempo verdampt!. Zijn opvolger wie dat ook moge zijn zal de jaren dat hij in het Witte Huis zetelt, 8 jaar wanbeleid moeten goedmaken en een oorlog beginnen tegen Iran is gezien de financiële situatie van de VS, de prijs van de olie en de twee moerrassen Irak en Afghanistan uitgesloten tenzij men de VS bankroet wil laten gaan!
De Ayatollahs weten dat vandaar dat ze telkens een lange neus maken naar Washington en ze zich niet zoveel gelegen laten aan dat wapengekletter vanuit Washington en Tel Aviv en gewoon doorgaan met hun nucleaire programma. Ze weten dat zowel de Russen als de Chinezen er alles aan zullen doen om er voor te zorgen dat de Iraanse olie niet in handen komt van de VS. Een nucleaire Iran is voor beide landen geen gevaar maar de VS aan de oliekraan wel.
Welkom in de nieuwe wereld van de opkomende economische en militaire machten: De multipolaire wereld exit de uniepolaire wereld.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Op zich zelf vind ik het niet zo verschrikkelijk erg als Iran een atoombom krijgt. Inmiddels hebben de meeste staten in de buurt ook atoombommen.Natuurlijk, hoe minder hoe beter.
Er is een bekende Israelische militair-historicus, van Nederlandse afkomst, Martin Van Creveld. Een man met eigenzinnige ideeen. Onlangs zei hij in een interview dat men wat hem betreft het beste aan alle landen in het Midden-Oosten een paar atoombommen zou kunnen geven. Als alle staten zulke bommen hebben gebruiken ze ze niet tegenover elkaar.
Wel heel gevaarlijk lijkt het me als groepen als die van Bin Laden ze in handen zouden krijgen.
Tja Mohammed, daar zal het in de praktijk wel op neerkomen, het heeft voor ons helemaal geen zin om daar verder ruzie over te maken lijkt me.
groeten,
Herman
[quote]
Tot nu toe heb je mij niet kunnen overtuigen dat Iran de wereld veiliger maakt met kernwapens. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de dreiging die zij vormt met het streven naar kernwapens de wereld alleen maar onveiliger maakt. Als dat een belachelijk standpunt is, dan is dat maar zo.
[/quote]
Hahaha……Herman de pacifist. Uiteraard maakt een Iran met een kernwapens de wereld niet veiliger, maar het feit dat NL geld steekt in het JSF project maakt de wereld er ook niet bepaald veiliger op denk je niet?
Dat er nog uberhaupt wapens worden geproduceerd maakt de wereld er ook niet bepaald veiliger op, toch? De wereld als geheel niet, maar een NL met wapens maakt NL wel veliger, daarom is het maar beter dat je er toch wat hebt. Zo redeneert Iran waarschijnlijk ook als om kernwapens gaat. Het zal hun postitie wat verstevigen tov van de VS en Israel, maar of het de wereld echt zo onvelig zal maken……ik denk het niet. Ondanks dat men het beeld wil scheppen dat de ayatollahs in Iran een stel koekenbakkers bij elkaar zijn en de wereld derhalve het risico loopt dat dergelijke wapens in handen van derden vallen, denk ik dat dat allemaal best meevalt en dat dat gewoon onderdeel is van de mediacampagne tegen Iran. Dat er na de val van de Sovjetunie geen kerwapens in handen van verkeerde figuren/groepen zijn gevallen is voor mij toch wel heel apart als ik de mensen moet geloven die beweren dat een kernbom van Iran makkelijk in handen van een Bin Laden zou kunnen komen.
[quote]
Tja Mohammed, daar zal het in de praktijk wel op neerkomen, het heeft voor ons helemaal geen zin om daar verder ruzie over te maken lijkt me.
[/quote]
mee eens.
reactie #35 is ook van ouwesjaak……en ik wacht Lieke :-)
[quote]
Ja als dat de bewegingsredenen waren zou er nog iets voor te zeggen maar dat is het niet, of je moet israel van de kaart willen vegen zelfbescherming willen noemen. De ironie is dat Iran zich dus niet beschermt maar juist in gevaar brengt door het bouwen van kernwapes!
[/quote]
Of je kent de geschiedenis van de VS en Israel niet of je laat deze nu met opzet buiten beschouwing. Want neem je deze mee, dan ontstaat er een heel ander beeld dan je ons nu wil voorhouden. Daarnaast, dat hele Israel wegvagen argument is vele malen besproken ook op deze site en er is meerdere malen aangetoond dat dat niet klopt en het gewoon een verdraaing van woorden is, dus of hebt dat gewoon niet gelezen (omdat dat uiteraard niet in de Telegraaf stond) of je probeert ons wederom om de tuin te leiden.
Tja ouwesjaak, pacifist tot in de kist, maar niet helemaal.
[url=http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=3877] Leve het vrije volk! [/url] ;-)
This topic we heared too many times. Verzin iets anders dan continu Israel en VS. Hoop dat je er geen nachtmerries van hebt.
Ata-boy, next topic;
TURKEY and their friendy brothers PKK, of; TURKEY and KOERDISTAN..
Als turk zijnde weet je hier meer over dan iran en israel (grote mensen politiek waar wij helemaal niets vanaf weten etc).
Zou leuk zijn voor de verandering, ik betwijfel dat je het gaat doen maar toch.
[quote]
Tja ouwesjaak, pacifist tot in de kist, maar niet helemaal.
Leve het vrije volk!
[/quote]
das ruige taal Herman en dat voor een Microsoft adept :-p
@world of piece
Ik zou zeggen schrijf zelf iets over de aangehaalde kwestie ipv een ander de les te lezen over waar hij/zij wel en niet over moet schrijven.
Beste Mohammed,
Ik ben blij dat de hegenomie van Amerika ten einde raakt,dat voorop gesteld. Dit is echter niet een proces dat in enkele jaren gerealiseerd wordt. De militaire macht van de complete wereld samen verbleekt bij die van Amerika. Dat het in Afghanistan en Irak niet goed gaat heeft met de rules of engagement te maken. Als Amerika vrij is om te doen wat hun goed lijkt, vagen ze het complete midden-oosten weg zonder atoombommen.
Amerika heeft vaker bewezen schijt aan andere landen te hebben als het om oorlog voeren gaat. Dus de zegen (of ja niet dus) van China en Rusland is niet almachtig. Verder is het indriect ook in het belang van China en Rusland dat Iran geen kernwapens krijgt.
De oorlog in Irak was niet goed overwogen maar was een simpel 1 2tje tussen de oliemaatschappijen en wapenfabrieken. Deze actie heeft grote gevolgen, ook dat was algemeen bekent van te voren. Toch deden ze het, er is geen garantie dat dit niet weer gebeurt. Israel heeft er gigantisch belang bij om de sterkste in de regio te blijven. In Libbanon hebben zij onverschaamt de gehele infrastructuur kapot geschoten en het land dus 20 jaar terug in de tijd geschoten en dat was zogenaamd een oorlog tegen hezbollah.
Logisch nadenken en het afwegen van mogelijkheden en gevolgen zijn niet bepaald zaken waar zowel Amerika als Israel rekening mee houden, het zou dus zomaar kunnen gebeuren dat ze gewoon weer een oorlog beginnen, zeker met mc cain much of the same!
Mvg
Beste Frank,
Toen de VS in de tweede Wereld Oorlog ten oorlog voeren betaalden zij dat geheel uit eigen zak sterker nog zij financierden zelfs hun bondgenoten. Nu voeren de VS oorlogen op de pof! Men leent geld van opkomende machten die concurrenten zijn om oorlogen te voeren om ideologische redenen! De oorlogen in Irak en Afghanistan hebben de VS tot nu toe 850 miljard dollar gekost ( allemaal geleend geld!). Indien men nu zou stoppen met beide oorlogen zullen de totale kosten 3000 miljard zijn ( rente, kosten veteranen etc). Sommige economen vinden dat nog een conservatief getal en komen met bedragen tot 5000 miljard. Dit zijn bedragen die zelfs een supermacht op den duur niet meer kan opbrengen.
De hoofdoorzaak van de teloorgang van de meeste imperia is een centen kwestie op een gegeven moment is het gewoon niet meer op te brengen en dat is wat wij nu zien bij de VS. Natuurlijk zullen de VS nog een machtig land blijven zowel economisch als militair de komende decennia maar hun status van hypermacht zijn ze kwijt en als supermacht zullen ze in de nabije toekomst gelijkwaardige partners moeten dulden die niet naar dictaten uit Washington zullen luisteren. Wat dat betreft is de korte oorlog in Georgië heeft al een teken aan de wand.
De enige manier om er zeker van te zijn dat Iran nooit een kernwapen zal fabriceren of de hele nucleaire cyclus zal beheersen is het land binnenvallen en het regime verwijderen en er een marionetten regering installeren. Dat is iets waar de VS wel toe instaat zijn indien ze dat zouden willen. Het kostenplaatje van zo’n oorlog loopt in de duizenden miljarden en dat hebben de VS niet. Lenen kan niet meer want de Chinezen en anderen zullen wel uitkijken om de VS te financieren opdat de Iraanse olie in handen van Washington komt. De dollarpers laten draaien bijdrukken gaat ook niet meer want dat zal lijden tot torenhoge inflatie en daarmee het waardeloos worden van de dollar.
Daarnaast zullen de VS voor zo’n operatie de dienstplicht weer moeten invoeren om de doodeenvoudige reden dat er te weinig beroepsmilitairen zijn iets wat geen enkele president, senator of congreslid in zijn hoofd zal halen indien men nog verkozen wil worden.
Hoewel Iran militair geen partij zal zijn voor de VS is het land instaat hard terug te slaan. Zoals een Amerikaanse admiraal al toegaf de vliegdekscheppen en andere grote schepen in de Perzische golf vormen gemakkelijk doelen voor Iraniërs. Verder hebben de VS zelf voor 200000 Amerikaanse gijzelaars gezorgd in Irak. Het enige wat de Iraniërs hoeven te doen is Irak binnenvallen de aanvoerlijnen afsluiten om het Amerikaanse leger in Irak hetzelfde lot te bezorgen als de Fransen bij Dien Bien Phu.
Iran kan alle olievelden in de regio bestoken en zo de olietoevoer vanuit de Perzische Golf tot stilstand brengen en daarmee de wereldeconomie in een recessie brengen.
Iran kan Afghanistan overspoelen met moderne antitankwapens en luchtdoelraketten waardoor de Taliban de VS en bondgenoten in het nauw kunnen brengen. Of Iran zou zelf Afghanistan kunnen binnenvallen en daar een nieuw front openen.
Er zijn legio mogelijkheden voor de Iraniërs om een invasie of een oorlog tegen hun land zo kostbaar te maken voor de VS dat wie er ook in het Witte Huis zal zitten daar niet aan zal beginnen en mocht die persoon toch zo gek zijn dan zullen de Chinezen en anderen de stekker er uit trekken door onmiddellijk hun tegoeden op te eisen en dan niet in waardeloze dollars maar in harde euro’s.
Daarom zal er geen oorlog komen tegen Iran zelfs geen korte bombardementen anders was dat al gedaan de tijd was er rijp voor in 2003/2004/2005 nu niet meer. In 2006 hebben de Iraniërs laten zien waar ze militair instaat toe zijn die boodschap is aangekomen in Washington en Tel Aviv.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
In, uit de uitzending van VPRO’s Tegenlicht getiteld ‘Sponsors voor Uncle Sam’ wordt zonder meer duidelijk, dat de Amerikaanse economie drijft op de miljardeninvesteringen van buitenlandse investeerders, vaak zijn dit staatsfondsen uit China, Rusland, Japan en de rijke golfstaten uit het Midden-Oosten. Hoewel de oorlogen in Irak en Afghanistan de VS dagelijks vele miljarden dollars kosten, heeft het de VS niet weerhouden om (nieuwe) oorlogen te beginnen. De VS laat zich niet leiden door zijn economische situatie om oorlogen te beginnen tegen soevereine landen, maar door zijn politieke agenda. Die agenda en met name over het Midden-Oosten wordt in grote mate bepaald en geschreven door de pro-Israël lobby in de VS. De conclusie dat de kans klein is dat de VS geen oorlog begint tegen Iran omdat zijn economische situatie het niet toelaat, durf ik niet voor mijn rekening nemen. Net als in het verleden zal dit spel worden gespeeld via Israël. Israël zal Iran bombarderen met militaire en financiele steun van de VS en als Iran terugslaat zal het Westen inclusief de VS Israël te hulp schieten. Er is een land dat wegkomt met een aanval op Iran en dat is Israël. Gewapend met het joods oorlogsverleden, d.w.z. sympathie en steun van Westerse landen, zowel militair als financieel, zal Israël Iran kunnen bombarderen en ermee wegkomen. Rusland heeft zijn handen vol aan Georgië en China zal Taiwan moeten beteugelen en de groeiende steun van de VS aan Japan en Zuid-Korea. Dames en heren, dat Israël steun heeft verleend aan Georgie in zijn vete met Rusland is geen toeval.
Het klopt inderdaad dat economische argumenten de VS nooit weerhouden hebben om oorlogen te beginnen. Sterker nog, ik denk dat oorlogen door velen nog altijd als een winstgevende onderneming gezien worden. En dat is het ook! Het probleem met de VS is de gangbare mening dat de overheid zich ongelimiteerd in de schulden kan werken zonder dat dat een negatief effect op de economie heeft. Daarom is die hele economie intussen ook een ware luchtballon. Het financiële systeem kan alleen maar blijven bestaan zolang men blijft consumeren en produceren en zolang landen met miljarden injecties de VS blijven ondersteunen. Maar ook die landen zijn niet gek. De hypotheekcrisis is in dat opzicht al een teken aan de wand. De vraag naar de dollar zal waarschijnlijk steeds minder worden totdat het hele kaartenhuis in elkaar valt en er een ongekende recessie aanbreekt die overal merkbaar zal zijn. Dat zal (hoop ik) echter niet gebeuren omdat er realisten zullen opstaan in de politiek van de VS die gekken als McCain zullen tegenhouden. Zij kunnen zich inderdaad niet nog een oorlog veroorloven! Dit is de boerenintuïtie van een leek.
Beste Mohammed,
Ik ben het voor een deel met je eens en wist niet dat Iran zo veel mogelijkheden heeft om de V.S. de treffen.
Het probleem is echter dat er andere spelers zijn. Hoewel Amerika economisch vet in de problemen zit, gaat het met de wapenindustrie heel erg goed, misschien wel beter dan ooit. Zij zijn grote aanjagers van oorlogen en hun macht reikt verder dan het witte huis. Dan heb je nog de eeuwige honger naar olie.
Verder wordt de amerikaanse economie al sinds begin 2000 met ducktape aan elkaar getaped. Amerika was toch zo trots in 2003 omdat ze sneller hersteld waren van de recessie dan Europa. Het verschil was dat Europa haar verlies leed en amerika het geheel maar weer lijmde. Het probleem is dat ze daar nog wel een tijdje mee door kunnen gaan.
Ratio is niet meer Amerika’s middle name dat is het probleem. Als Iran terugslaat en bijvoorbeeld een amerikaans vliegdekschip opblaast dan schiet het gehele westen te hulp en dan zijn de rapen pas echt gaar!
De korte oorlog in Georgie heeft laten zien dat Rusland een gigantisch veroudert leger heeft met oud en versleten materiaal. Rusland heeft tientallen jaren nodig om dat te upgraden en als ze dat doen lopen ze het risico dat de militiare uitgaven het land wederom in een diepe crisis werpen.
Ja de militaire macht hegenomie van Amerika loopt ten einde maar dat is de komende decennia nog niet het geval! Rusland heeft wat dat betreft te snel een grote bek (daardoor heeft de beurs daar ook 3 dagen stil gelegen). Laat staan het feit dat het land nog maar anderhalf keer het aantal inwoners heeft als Duitland.
Mvg
Beste Herman,
Jij schreef:
Tja, wat is hypocriet, wat de Arabische Palestijnen overkomt is verschrikkelijk. Daar wil ik niets, maar dan ook niets tegen in brengen. Ik hoop en velen met mij dat ze ooit nog eens gewoon naar huis kunnen en in vrede in hun eigen land kunnen leven. Net als de Koerden, Armenen, de Sahrawi’s etc etc etc.
Er is één groot verschil dat je over het hoofd ziet namelijk dat als bijvoorbeeld de Armeniërs massaal terugkeren naar Turkije of de Sahrawi vluchtelingen naar de Westelijke Sahara dat niet zal leiden tot het einde van de Turkse of Marokkaanse staat! Als alle Palestijnen terugkeren naar Palestina is dat meteen het einde van Zionistan.
Dus met jou hoop ik van harte dat al die volkeren ooit terug zullen keren naar hun land van oorsprong :).
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Ata,
De Zionistische lobby in de VS is zeer invloedrijk maar je moet hun invloed ook weer niet overschatten! De zionistische lobby kan het beleid beïnvloeden op allerlei manieren maar nooit in zijn geheel bepalen daarvoor zijn er teveel spelers die allemaal een eigen agenda hebben en die agenda’s conflicteren soms en dan komt het er op aan wie de meeste invloed heeft en dat is lang niet altijd de zionistische lobby. De VS zijn een imperium en de elites die dat imperium leidden hebben er belang bij dat, dat imperium blijft bestaan. Wanneer het belang van het imperium overeenkomt met die van de zionistische lobby geostrategisch etc dan zullen ze geneigd zijn daar gehoor aan te geven wanneer dat niet het geval is dan mag de lobby zo hard roepen als ze maar wil de heersende elite’s zullen zich daar niet zoveel van aantrekken. Wanneer het er op aankomt ( Het behouden of het verliezen van het imperium) zal men in Washington Tel Aviv als een baksteen laten vallen ondanks alle blablabala over een gedeelde lotsbestemming.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Mohammed, ik ben niet pro- of contra Israel. De eerste joden hebben al een grote fout gemaakt toen ze naar Palastina emmigreerde, ze zijn niet opgegaan in de bestaande cultuur, maar wilde hun cultuur opleggen aan het land waar ze heen migreerde. Van het begin af aan heeft dat toch gezorgd voor schermutselingen over en weer, al voor de datum die jij het liefst hanteert. De in Palestina in 1915 geboren Moshe Dayan bijvoorbeeld is vernoemt naar een rusische jongen die gedood is door een dergelijke schermutseling. Het is nooit pais en vree geweest tussen de beide groepen, als het zo door gaat zal het ook wel nooit tot ware liefde opbloeien. Misschien is het wel inherent aan groepen die weigeren hun groeps identiteit op te geven. Ik weet het verder ook niet. Van mij mag de staat Israel worden opgeheven, maar dan wel graag een leuk seculier land waar iedereen zich prettig in voelt. Maar ja, links mensen blijven dromers…
Groeten Mohammed,
Herman
Beste Frank,
He who defends everything defends nothing. Frederick The Great (1712-1786).
Dit is het grote dilemma voor elk imperium men moet elke concurrent hoe klein ook uitschakelen of intomen en hoe veel concurrenten men ook uitschakelt, intoomt of gewoonweg omkoopt er blijven altijd concurrenten over die zich niet laten uitschakelen, intomen of omkopen.
Vandaar die hele heisa ronddom het kernenergieprogramma van Iran niet het kernenergieprogramma van Iran is wat de VS dwars zitten maar de onafhankelijke koers van Iran en aspiraties van Iran om de leidende macht in de regio te worden. Zonder kernenergieprogramma zouden de VS ook de confrontatie hebben gezocht met Iran vroeg of laat. Iran is een concurrent van de VS niet op wereldschaal maar op regionaal niveau in het Midden Oosten een concurrentie die de VS als imperium niet dulden. En ook niet over hun kant kunnen laten gaan. Doen ze dat wel dan gaan andere concurrenten (Lees: cliëntstaten) die ze onder controle hebben ook een eigen wil vertonen en zich steeds minder aantrekken van dictaten uit Washington
Dit kun je goed zien in Zuid-Amerika waar de VS de controle hebben verloren over de voormalige cliëntstaten doordat ze alle energie steken in de verdediging van hun imperiale belangen in het Midden Oosten.
Dit kun je ook goed zien in Centraal Azië waar de invloed van de VS na de koude oorlog zeer groot was maar tanende is doordat de daar heersende dictators de Beer en de Draak verkiezen als bondgenoten boven de Zeearend.
Men mag militair dan het machtigste land zijn van de wereld en bij wijze van spreken alle concurrenten militair kunnen uitschakelen maar uiteindelijk levert die macht op den duur niets op sterker nog het is een gigantische economische aderlating voor de VS van zulk een orde dat ze vroeg of laat de imperiale ambitie moeten opgeven of net zoals de Sovjet Unie ten ondergaan aan de kosten die een imperium met zich meebrengen.
Dit zal natuurlijk niet vandaag of morgen gebeuren maar het zal sneller gaan dan de meeste mensen denken. Want de VS zijn op het punt gekomen dat de kosten de baten van hun imperium overschrijden. Een oorlog met Iran kan hetzelfde betekenen voor de VS als de inval van de Sovjet Unie in Afghanistan.
Wie had in 1980 gedacht dat de Sovjet Unie in 1991 niet meer zou bestaan?
Verschil met de Sovjet Unie is dat de VS een democratie zijn ( min of meer) waarbij er verschillende elite’s zijn die invloed hebben en hoewel die elite’s in meerderheid achter het imperium staan willen niet alle elite’s koste was kost overal de baas spelen en nemen genoegen ( uit noodzaak ) met de rol op wereldniveau voor de VS: Het eerste imperium onder zijn gelijken.
Die elite’s zullen er voor zorgen dat men Iran niet zal aanvallen.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
99,9% van de Amerikaanse congresleden durft niet in het openbaar stelling te nemen tegen de politiek van de VS ten aanzien van Israël. Laat staan zich kritisch uitlaten over de miljardensteun aan Israël. De sleutelfiguren binnen Aipac illustreren de macht van de lobby aan de hand van een voorbeeld met servetjes. Als de AIPAC aan de congresleden zou vragen om hun handtekening te zetten op een servetje als teken van steun aan Israël, dan tekent minimaal 75%. Ik denk dat de macht van de pro-Israël lobby zwaar wordt onderschat.
Ook dit voorbeeld geeft aan hoe machtig de lobby is:
“Senate Majority Leader Nancy Pelosi heeft uit een wetsvoorstel een sectie verwijdert wat de Iran-oorlog wellicht had kunnen voorkomen. De wet zou het in feite onmogelijk maken om een ongeprovoceerde oorlog met Iran te beginnen zonder toestemming van Congress, tenminste, als deze sectie aanwezig was geweest in het wetsvoorstel.
En nog mooier, ze zegt dat ze dit moest doen op het verzoek van AIPAC, de Israelische lobby in Amerika.”
Bron:
http://www.nujij.nl/house-speaker-nancy-pelosi-verwijdert-sectie-uit.2865250.lynkx
http://www.thenation.com/blogs/thebeat?bid=1&pid=174804
http://www.newsmax.com/insidecover/paul_pelosi_AIPAC/2008/06/18/105652.html
Verschil tussen toen en nu:
Naast de 500 dollar, die per hoofd van de Amerikaanse bevolking al wordt afgedragen aan Israël als ‘politieke’ steun zonder dat de gemiddelde Amerikaan dit weet, nu nog eens 2000 dollar bij komt als aandeel in het reddingsplan van de Amerikaanse minister van Financiën Henry Paulson.
Gelukkig is daar een stokje voor gestoken.
Mohammed
of topic
Er is één groot verschil dat je over het hoofd ziet namelijk dat als bijvoorbeeld de Armeniërs massaal terugkeren naar Turkije of de Sahrawi vluchtelingen naar de Westelijke Sahara dat niet zal leiden tot het einde van de Turkse of Marokkaanse staat! Als alle Palestijnen terugkeren naar Palestina is dat meteen het einde van Zionistan.
Een van de redenen dat de monarchie van Marokko zo vasthoudt aan de Werstelijke Sahara, is dat men bang is dat andere groepen in Marokko op zullen staan om autonomie te eisen. Dit zou dan zeer zeker wel het einde van Marokko betekenen zoals we dat nu kennen.
voorbeeld van onderbouwing van de Israelische invloed in de VS:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2144933190875239407
geen flauwe kul hier, maar onderzochte, harde feiten.