U kent dat verhaal wel: boze journalist, vliegende schoenen, hoofd Bush, net gemist, journalist wereldberoemd. Weer een American Dream die in vervulling gaat. Het is niet geheel gratis, kost je één gebroken arm en wat gebroken ribben). Bush zei: “These journalists here were very apologetic. They said this doesn’t represent the Iraqi people”. Hmmm… aan de andere kant: het is nog niet afgelopen. De schoengooier is nu al een held. De Jordaanse krant prees hem en je kunt zelfs al terecht op zijn fansite of een van de andere Facebook pagina’s.. Maar goed, grappige actie, maar mag niet.
Nog opmerkelijker was de berichtgeving. Er stond in de kranten en op het internet een omschrijving van de culturele betekenis van het gooien met schoenen: “Het gooien met schoenen wordt in de Arabische wereld als een grote belediging gezien”. Haha, daar was geen studie voor nodig, is het in andere culturen wel een compliment? De AngryArab had hier passende reacties op.
“To throw the shoe, or not to throw the shoe: a cultural dilemma. Don’t you love it when Western reporters explain to their readers differences between their culture and Arab culture? I don’t know about you, but I really love it. Here is from the New York Times: “During the argument, heated words were exchanged and shoes were thrown, a severe insult in the Arab world.” So throwing a shoe at somebody is a “severe insult in the Arab world” but not anywhere else? How exotic. Tell me more, o culture experts of the New York Times.
So today, I wanted to test this theory. So I got out of my house with a bag of shoes: I started throwing them, shoe by shoe, at my neighbor, aiming at the face. My neighbor laughed, and could only say nice things to me as a good neighbor. He then explained: you see, o Arab neighbor, in our American culture, throwing a shoe at somebody is not an insult at all. In fact, it is taken as a sign of affection. I returned back to my house, having learned about American culture, what I knew not before. Thanks to you, New York Times (and your intelligent and culturally informed reporters). “
40 Reacties op "Schoengooier is superheld…"
Elk volk heeft helden nodig :)
Ah beste Umar, leg mij dan eens uit waarom je je schoenen dient uit te doen als je de moskee in gaat? En waarom het in Thailand verboden is om de koning af te beelden naast een paar schoenen. Wat daar beledigend is, is dat hier simpelweg niet (net als grappige tekeningen maken over een profeet bijvoorbeeld). Nee, in andere culturen is het geen compliment, maar je ligt er ook niet echt van wakker..
Overigens is het gooien met voorwerpen bij apen en mensen een uiting van stress en een manier om die verlichten. Gek genoeg is dat dan weer cultuur- én soortonafhankelijk…
Waarom je je schoenen uit dient te doen in de moskee? Nou een van die reden is uit hygiënisch oogpunt. Je loopt als het goed is de hele dag met je schoenen in allerlei bacteriële walhalla’s.. Om daar vervolgens met je handen en gezicht in te moeten zitten is gewoon op zijn zachts gezegd niet zo fris… Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.. Overigens dien je als moslim jezelf altijd goed te wassen, dus ook je voeten en te zorgen voor schone schokken, mocht je deze niet voorhanden hebben dien je je sokken uit te doen.. Ook bij moslims thuis is dit vaak het geval.. Maar ik denk niet dat alleen bij moslim het geval is, we zijn gewoon graag hygiënisch..
En Alexandre; leg jij me eens uit waar taartgooien en verf in Nederland dan zo populair is (los van het feit dat taart ook heel lekker kan zijn)? Is dat ook apengedrag of is dat een belachelijke vergelijking?
1. Je schrijft: “Nou een van die reden is uit hygiënisch oogpunt.”
Wat zijn de andere redenen??
2. Is het hier ook strafbaar om een afbeelding van een schoen in de buurt van de koningin te plaatsen? Zonee, is dat geen indicatie dan dat de culturele betekenis van een schoen best wel eens kan varieren tussen landen?
3. Ik zei dat het gooien van objecten redelijk cultuur- en soortonafhankelijk was. Het is niet zo verwonderlijk dan dat we hier met andere dingen gooien toch?
Persoonlijk (maar hamer me niet neer op een overtuiging) vind ik het geen stijl om dingen naar mensen te gaan gooien, het doet een beetje aan als een uiting van onmacht. Maar enfin, mocht ik je ooit op een lezing ergens treffen en mocht ik je verhaal echt wanstaltig vinden, zet vast je helm op :)).
Er staat in het artikel trouwens duidelijk aangegeven dat het gooien van een schoen overal op de wereld een even grote belediging is: lijkt me niet het geval, dat wou ik maar zeggen.
@ Alexandre[quote]Er staat in het artikel trouwens duidelijk aangegeven dat het gooien van een schoen overal op de wereld een even grote belediging is:[/quote]
fout! staat er niet! Met schoen naar iemands hoofd gooien is gewoon overal een belediging… punt
Hahaha, achteraf wel een lachwekkende gebeurtenis.
Ben geen fan van B*sh, maar gelukkig niets ernstigs aan de hand. :)
Iedereen die schoenen gooit naar Bush is wat mij betreft een held!!
Mag hopen dat ie net daarvoor in de stront was gestapt. Of dat het zijn meest oude en zweterige paar waren!!
Hulde!!!
Snelle reactie van Bush trouwens
Gooier heeft trouwens al een onderscheiding van Libie gekregen als voorvechter voor de mensenrechten!!,,wat hij deed een overwinning is voor de mensenrechten wereldwijd”.
Grapje!!
Als hij om die reden tot zijn actie gekomen is dan zou hij die onderscheiding moeten weigeren want Libie en mensenrechten dat gaat in zijn geheel niet samen of men heeft in die regio een totaal andere definitie over mensenrechten
Thailand is geen Arabisch land.
In het westen is het ‘moonen’ populairder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moonen
Je verwondt er niemand mee maar de belediging komt zeker aan. In Wikipedia wordt al een geval uit 1346 genoemd! Volgens mij zijn de Schotten de uitvinders maar zeker weten doe ik dat niet. In de VS valt het volgens jurisprudentie onder de vrijheid van meningsuiting.
De man die een schoen gooide naar Bush is een sukkel, die maar bewijst hoe onvolwassen sommige Iraki’s zijn.
Ik hoop dat de VS en de Europese troepen zich terugtrekken en het land lekker in hun sop laten gaarkoken. Maar dan niet zeuren als er twee maal zoveel doden gaan vallen en als bv vrouwenrechten er compleet verdwijnen.
*Een aantal reacties is verwijderd. Degenen die doorgaan met overal een eigen discussie op te starten, worden per direct geband.
Neem het maar serieus als je hier nog wilt reageren.*
@ Liz:
de bevolking in irak was beter afgeweest als ome bush niet zou hebben geholpen met wederopbouwen, want er viel niks op te bouwen indien ome bush er niet zou zijn binnen gevallen!
Wat de aantallen doden betreft, na het binnevallen in irak zijn die gestegen.
Alhoewel ik nu geen concrete bron voor mn ogen heb, maar die kan ik vast wel tevoorschijn toveren..
@ Schoenengooi actie: Prachtig!
En inderdaad zoals Karim het al zegt en wat Umar bedoelde; met schoenen naar iemands hoofd gooien is overal een belediging..
Wat mij betreft wordt het schoenen gooien naar lui als Bush tot een soort van internationale sport verheven!
Het is dan wel niet helemaal eerlijk; hij gooit met bommen, en de ander met schoenen, maar toch.
Daarentegen is het gooien met de schoenen wel weer vele malen persoonlijker!
Niet meer dan terecht kan dus alleen maar de conclusie zijn.
Als “wereldlijders” zich zo manifesteren als Bush, dan stel ik voor om speciaal voor die gelegenheden onze oude schoenen te bewaren!!
Hallo allemaal,
Als je toch al oude schoenen uit de sloot haalt dan kan je er net zo goed mee gooien.
Ja, Wie de schoen past…
de drager kan het beste zeggen waar de schoen wringt..
Of het nou gepast is twee
Glorious, het is een fabeltje dat Irak er fantastisch en mooi bijlag voordat de Amerikanen kwamen. Saddam Hoessein had het land al gedurende dertig jaar in de een na de andere oorlog met een buurland gestort, zijn jullie dat niet vergeten? Het land is al dertig jaar een puinhoop en de inwoners daar willen niets liever dan een normaal leven. Helaas zijn sommige haatfundi’s een andere mening toegedaan en die plegen de ene zelfmoordaanslag na de andere, waarbij er elke keer weer tientallen tot honderdtallen doden vallen, mensen die gewoon naar de markt gingen, mensen die gewoon op een bruiloft in een hotel waren. En de daders zijn Iraki’s hoor! Het land is zo intens in drieën verdeeld, dat je niet eens Amerikanen nodig hebt om er een grote puinhoop van te maken. Ik vind het jammer dat die nuances op deze website nooit te vinden zijn.
Altijd is alles alleen maar de schuld van de Amerikanen.
Zelfs als de Amerikanen straks weg zijn, is alles de schuld van de Amerikanen, en ook voordat ze er waren, was het allemaal hun schuld. Get a life!
17
Nee Liz het is allemaal de schuld van de islam
Laten we niet vergeten wat Irak Iran heeft aangedaan.
We weten nu dat Irak alleen door een niet ontzien dictator in de hand gehouden kan worden
( Mo bespaar me jouw lessen over hoe de grenzen tot stand zijn gekomen, want dat weet ik)
In de tijd van Hoessein zou men een dergelijke actie niet in zijn hoofd hebben gehaald, want men had zijn eigen doodvonnis getekend
Dus er is tot op dit moment al aardig wat veranderd in Irak
Dat zal strak onder Sadhr, bij leven en welzijn de nieuwe dictator van Irak, wel weer even wat anders zijn.
Met andere woorden zo’n heldendaad is het ook weer niet
Dus vele, moeten wij nu vast schoenen gaan sparen voor de eventuele volgende dictator?
Zou ik niet doen als hun leven hun lief is of je moet echt een held zijn
Ludiek toch, zo’n schoenengooi actie ;)
@ Liz
“Saddam Hoessein had het land al gedurende dertig jaar in de een na de andere oorlog met een buurland gestort, zijn jullie dat niet vergeten?”
Saddam Hoessein is zeer kort na het aan de macht komen van Khomeini in Iran, hetgeen Amerika een doorn in het oog was, op wonderbaarlijke wijze via een coup aan de macht komen.
Zeer korte tijd daarna begon hij een bloedige oorlog met Iran – de Amerikanen zouden het zelf bedacht kunnen hebben.
Hoe weet je zo zeker dat Saddam niet een Amerikaanse marionet was? Het nog steeds niet echt berechten van Tariq Aziz, de enige Christen in zijn regering; de jarenlange wapenhandel die het Westen veel profijt opleverde, het bagatelliseren van gifgasaanvallen door het Westen (tot natuurijk de marionet overmoedig een eigen leven begon te leiden en dacht de Amerikanen niet meer nodig te hebben, waarna hij plots een grote schurk was en de Amerikanen verdedigers van de mensenrechten, ehem).
Het was U vraagt wij draaien bij Saddam en de Amerikanen. Ik denk dat je de oorlog met Iran beter op conto van CIA-manipulaties kunt schrijven dan op eigen vinding van Saddam. (Ik ben er trouwens geweest. Het is schrijnend om de pathetische oorlogspropaganda te zien die Saddam inrichtte over deze nare orlog ‘Museum for the Martyrs of the aggressive Persian Shelling’ compleet met bebloedde kinderkleding; gegoten beelden langs de Shatt-al-Arab in Basra die wijzen naar de vijand – allen levensechte afgietsels van gestorven officieren).
Saddam was een psychopaat die de doostraf verdiende, maar beweren dat hij de Iran-oorlog zelf bedacht is dubieus.
De Koeweit-oorlog, da’s anders. Dat is te-groot-voor-zijn-CIA-schoenen-Saddam zelf.
Voor de rest is het toch echt vader-zoon liefde: ‘Pa, wees gerust, ik maak de klus af’.
Weet je wat ik nu wel leuk vind in al deze narigheid: het kan mijn verbeelding zijn, maar ik meen een zweem van schaamte, berouw en berusting in het non-verbale gedrag van Bush te bespeuren. Onuitgesproken natuurlijk, maar aanwezig desalniettemin. Misschien is hij als goed christen wel bang voor de Hel?
Hahahaha @ Liz…..!
Als je ooit naar Irak was gegaan voordat ome bush kwam had je nu anders gepiept. Vrouwenrechten waren alom aanwezig (zoek maar zelf naar bronnen). Economisch was het o zo fantastisch. Dus uhm wat kwam Bush zoeken, oja OORLOG!
Ja ja ja, Saddam was een dictator en vermoorde mensen die aan zijn troon zaten. En nogmaals JA ja ja, Irakezen hadden het beter onder hem dan nu JA JA Ja!
Persoonlijke ervaringen, realistischer dan mij kunnen je bronnen niet zijn pumpkin :)
vrede
Wat wil je nou eigenlijk zeggen Prince Abdullah? Ik kan er geen chocola van maken!
Toevallig ben ik meerdere malen in Irak geweest, meer dan menigeen hier op dit forum kan zeggen. De laatste keer was in 2005, toen Bush al binnengevallen was. Ik heb daar met veel gewone mensen gepraat. Maar ach, wat die te vertellen hebben zal hier geen hond een zier interesseren. En jij? Ben jij er geweest?
Verder ben ik je pumpkin niet, snotneus?
Prince Abdullah,
Geldde dit ook voor de Koerden. Volgens mij hebben de Koerden het nu echt beter dan onder Saddam.
Het is waar wat Prince Abdullah in #23 schrijft:
al waren de mensenrechten een trieste, vergeten droom, de vrouwenrechten en emancipatie waren zeer goed geregeld. Eén en ander kwam ook omdat alle jonge mannen of nog in het leger zaten, of al dood of gehandicapt waren. Saddam had werkende vrouwen nodig voor zijn plannen. Maar, het is waar: niet-politieke vrouwen hadden het qua emancipatie beter in Irak dan in veel buurlanden.
Schoenengooier
Hahahahaha was echt vet om te zien joh
wat een reflexen heeft die bush trouwens zeg, woww
[i]Over helden gesproken …[/i]
Person of the Year 2008 volgens Time Magazine …
[b]Barack Obama[/b]
http://www.time.com/time/
@#26 en Liz pumpkin:
Lees goed Abdel, zit je aan zijn troon dan moet je boeten. Trouwens dit alles werd door de VS gesponsord ;)
@Pumpkin……
Ik ben er elke 6 maanden…!
Sinds 1996 ben ik er elke 6 maanden geweest, dus wat wil je eigenlijk zeggen. Iedereen die niet aan Saddam’s troon zat was veilig in Irak, KLAAR!
Zo moeilijk is het toch niet pumpkin?
Prince Abdullah,
Volgens mij wilden de Koerden echt niet de macht grijpen, de Koerdische kwestie is meer een kwestie van mensenrechten geweest. De mensenrechten die Saddam met alle liefde overtrad.
@ Prince Abdullah
“Iedereen die niet aan Saddam’s troon zat was veilig in Irak”
Bedoel je niet: ‘iedereen die tevreden was met het hem/haar door Saddam toebedeelde lot en maatschappelijke positie’?
Het enige wat goed was aan Saddam was inderdaad vrouwenrechten, ik heb dat ook nooit weersproken.
Voor de rest was hij een echte absolute dictator met een machtige ‘veiligheidsdienst’ te vergelijken met de Stasi en de KGB.
Irak was voor heel veel mensen niet veilig, niet alleen voor mensen die hem nog openlijk durfden te bestrijden, maar ook voor een hele hoop onschuldigen die simpelweg de verkeerde etniciteit hadden of de verkeerde religie aanhingen.
En nu is het land in chaos, echter ik wijt dit niet aan de Amerikanen. Ook zonder buitenlands ingrijpen was Irak wel verworden tot een bende waarin soennieten tegen sji-ieten streden om de macht en om de olie. Nu is het makkelijk om een zondebok te vinden in de VS, maar de grote problemen zijn al veel ouder en liggen vele malen dieper dan dat. Er zijn veel mensen in Irak die het ingrijpen van de Amerikanen en Britten een noodzakelijk kwaad vonden. Niet leuk, maar alles beter dan Saddam.
Ingrijpen van VS noodzakelijk? Nee pumpkin, de VS zat er al sinds de 2e wereldoorlog. Saddam was niet meer dan een marionet van de VS. Eerst vernietigen ze heel het land en dan als ‘hen’ dictator niet meer luistert vallen ze die land aan om de Good Guy te spelen. Een fantastisch goed toneelstuk! Saddam was hun beste vriend, ooit. Waarom pakken ze Mubarak niet aan in Egypte, omdat die dictator nog wel luistert. Simpel toch, pumpkin?
De Baath partij was GEEN Islamitische partij. Het ging er niet om of je de verkeerde kleur of religie had. Maar het ging om politieke tegenstanders. Nogmaals, als je niet aan zijn troon kwam dan was je veilig. En zo zijn er nog meer dictatoren die zo te werk gaan. Zolang je niks zegt over de dictator hoef je niks te vrezen. Was het een pretje, NEE. Was het ideaal, NEE. Was het prijzenswaardig, NEE. Maar zeer zeker BETER dan nu.
@36 YES ahahah, eindelijk iemand die het snapt;)
36
En je moest het uit je hoofd halen om een schoen naar de leider te gooien.
Irakezen hebben de komende jaren de touwtjes voor een groot deel in eigen hand.
Alleen een verdeling in 3 landen heeft volgens mij enig kans van slagen
Prince Abdullah,
Je kan hoog en laag springen de Koerden hebben het nu beter dan onder Saddam.
De Koerdische Autonome Regio in Irak bloeit als nooit tevoren. Nieuwe wegen worden aangelegd, een veilige omgeving intern, extern hebben ze een aantal bedreigingen, economische bloei enzovoorts. Deze mensen hebben geprofiteerd van de inval in Irak.
@36 zeg dat maar eens tegen de koerden van Halabja.
Zaten die aan Saddam’s troon toen ze vergast werden?
@ 31 [quote]Iedereen die niet aan Saddam’s troon zat was veilig in Irak, KLAAR [/quote]
Dat soort dingen zijn natuurlijk ook gezegd over Stalin en Hitler. Zolang je er niet tegen protesteert wordt er ook niet tegen je opgetreden…
En zo’n geheime politie, zou die altijd zeker weten wie er echt “aan de troon”zat te morrelen. Of zouden er veel mensen onterecht gevangen gezet, gemarteld en vermoord? Wat denk jij?
Het is appels met peren vergelijken. Toen was het slecht, nu is het ook slecht. Alleen op een andere manier.