Er gaat geen dag voorbij of er verschijnt wel ergens een opiniestuk, debat of artikel over de plaats van de islam in onze samenleving. Met name de rol van de vrouw, de toelaatbaarheid van de hoofddoek en de houding van moslimmannen jegens vrouwen vulden reeds vele pagina’s.
Islamitische vrouwen worden in deze discussies echter vaak doodgezwegen. Een zonde voor elk medium dat zichzelf democratisch noemt en een gemis voor ons allen, zo blijkt uit het interview met de bevlogen – en gesluierde – feministe Samira Azabar.
Samira Azabar is vormingsmedewerkster bij VZW Motief (www.motief.org). Haar profiel van uitgesproken islamitische feministe roept meteen de vraag op hoe haar geloof haar interpretatie van feminisme beïnvloed heeft.
Azabar: “Toen ik opgroeide, worstelde ik met veel vragen. Mijn ouders zijn eerste generatie en als jongere zie je dat bepaalde zaken binnen je eigen cultuur helemaal normaal gevonden worden, terwijl je je tegelijk in een andere a-religieuze context beweegt. Als jongere word je daarop bevraagd. Op dat moment probeer je te kijken waar je inspiratie ligt. In sommige situaties voelde ik mij bijvoorbeeld meer aangesproken in mijn moslim-zijn, in andere in mijn vrouw-zijn. Het is een moeilijke oefening om die twee te combineren in verschillende contexten.”
“Media bemoeilijkten dit proces ook. In de media werd de islam vaak voorgesteld als niet democratisch, niet vrouwvriendelijk en al helemaal niet emancipatorisch. Dat was voor mij een reden om me te gaan verdiepen in mijn islamitische roots. De islam die ik in mijn opvoeding had leren kennen was anders dan de voorstelling in de media. De islam die ik had leren kennen was intrinsiek democratisch, en zelfs feministisch. Mijn zoektocht leidde me naar emancipatorische elementen binnen de islam, omdat deze nooit aan bod komen in het dominante discours in deze samenleving.”
“Wat ook meespeelde in hoe ik mijn – islamitische en feministische – identiteit vorm gaf, was het feit dat ik op een katholieke school zat. Goed onderwijs stond voor mijn ouders boven alles, maar het katholieke kader betekende wel dat ik een deel van mijn identiteit moest opgeven. Ook dat zet je als jonge vrouw aan om na te denken tot welke subgroepen van de samenleving je behoort en welke deelidentiteiten je wil aannemen.”
Welke emancipatorische elementen vond u in de islam ?
“Ik dacht vooral na over wat emancipatie voor mij persoonlijk betekende. Ik geloof sterk dat elke vrouw een eigen invulling kan geven aan dit begrip, afhankelijk van haar eigen specifieke achtergrond. Als er wordt vanuit gegaan dat er maar één weg is naar emancipatie, en dat die niets te maken kan hebben met religie, dan haak ik af. De idee dat ik zelf niet zou mogen kiezen waar ik mijn inspiratie haal, vond ik helemaal niet bevrijdend.”
“Temeer daar de ontstaansgeschiedenis van de islam in essentie erg emanciperend was voor vrouwen. De islam was een vernieuwende reactie tegen een onrechtvaardige maatschappij op het Arabisch schiereiland. De vrouwen van de profeet hadden bijvoorbeeld onderwijs genoten, speelden prominente rollen in het politieke en economische leven, en dit alles binnen een islamitisch kader in de zevende eeuw. Dit toont hoe belangrijk zelfbeschikkingsrecht vanaf het begin was in de islam. En dat is het nog steeds.”
“De islam stelt ook dat man en vrouw gelijk zijn, dat ze uit dezelfde elementen geschapen zijn. Dit stond lijnrecht tegenover het katholieke scheppingsverhaal dat ik op school leerde, waarbij Eva de verleidster en de mindere was. Dat zie je niet in de islam, dat de vrouw als zondig wordt bestempeld. Ook niet in andere bevrijdende lezingen van de Bijbel en Thora. De islam vertrekt van het principe dat man en vrouw gelijk zijn aan elkaar en dat ze enkel en alleen zullen beoordeeld worden om wat ze doen, niet om hun geslacht.”
“Vrouw zijn is in de Koran als dusdanig niet een element waaraan allerlei voor- of nadelen verbonden zijn. De beide geslachten staan op gelijke hoogte, en ook dat is fundamenteel bevrijdend en emanciperend. Deze interpretatie van vrouw-zijn was voor mij erg belangrijk. Vooral omdat de islam de focus legt op onderdrukkende structuren en mechanismen in een samenleving , die nadelig kunnen zijn voor kwetsbaren, o.a. vrouwen, armen, ouderen, wezen, … Als ik zie hoe de media een heel ander beeld van de islam tonen, vind ik dit erg frustrerend, omdat het niet strookt met hoe ik islam beleef, noch met hoe ik mijn vrouw-zijn beleef.”
U beschrijft hier een progressieve lezing van de Koran. Dit is niet per se de dominante interpretatie die we vandaag zien, noch binnen de islamitische gemeenschap, noch in het beeld dat de Westerse media ophangen van de islam.
“De stereotypen over de islam zijn erg pijnlijk en zeggen ook veel over onze Westerse samenleving. De idee dat ‘wij in het Westen’ verlicht zijn en dat vrouwenemancipatie bij ons rond is, geeft ons zogenaamd het recht onze pijlen te richten op anderen die hierin minder ver zouden staan. Akkoord, vrouwen mogen met de auto rijden, vrouwen mogen uit gaan werken, maar ook binnen de Westerse maatschappij zijn een heleboel maatschappelijke problemen aangaande vrouwen nog niet opgelost.”
“Bovendien hanteert men quasi onbereikbare verwachtingen om vrouwen als succesvol te beschouwen. Zelfs reguliere vrouwengroepen gaan er vaak van uit dat de strijd gestreden is, dat de glazen plafonds en patriarchale normen tot het verleden behoren, terwijl deze overal in onze samenleving aanwezig blijven. We zijn wellicht al ver gekomen vergeleken met vroeger, maar we mogen niet tevreden zijn met wat we bereikt hebben, want er is nog geen volledige en structurele gelijkheid tussen mannen en vrouwen.”
“Daarom moeten we als feministes gaan herbronnen en kijken waar we inspiratie kunnen vinden om verder te strijden tegen onderdrukkende mechanismen in onze samenleving. Als voor sommige vrouwen religie een inspiratiebron kan zijn, dan is het niet juist om dit bij voorbaat af te schrijven, en dat is de facto wel vaak het geval.”
Hoe manifesteert dit zich?
“Vroeger zochten we vaak contact met andere vrouwengroepen, omdat we onszelf als deel van de feministische beweging zagen en solidair wilden zijn met die groep. De traditionele vrouwenbeweging stelde echter eenduidig dat religie enkel onderdrukkend kan werken, of helemaal niet belangrijk is. Zij hadden een specifiek kader waartegen wij afgetoetst werden: ‘Als je feministische bent kan je niet religieus zijn en vice versa’. Op dat moment wordt samenwerken onmogelijk.”
“Wij hebben dan netwerken opgebouwd met andere minderheidsgroepen die niet per se rond vrouwenrechten werkten, wel rond onderdrukking en uitsluiting in het algemeen. Het grootste probleem met de reguliere vrouwenbeweging (met uitzondering van enkele organisaties) was de eenzijdige Westerse individualistische en areligieuze opvatting van emancipatie.”
“Die werd op zichzelf een maatpak. Bovendien hebben een aantal vrouwengroepen, omwille van de idee dat de strijd gestreden is, hun maatschappelijke doelen sterk teruggeschroefd en voeren ze nog nauwelijks strijd. Ook dit strookt niet met ons doel van gelijkheid en rechtvaardigheid.”
Negatieve reacties dus op het feit dat u moslim bent uit feministische hoek. Hoe zijn de reacties op uw feministisch zijn vanuit de moslim gemeenschap?
“Erg positief. Taal is hierin erg belangrijk. Als je rond gelijkheid en solidariteit werkt als feministe kan je ook binnen de moslimgemeenschap werken. Enkel, de taal van de traditionele vrouwenbeweging is erg seculier en laat weinig ruimte voor een religieuze invulling. Er is dus sprake van een kloof. Wij zijn hier moeten van afstappen om de idee van emancipatie meer vorm te geven in de moslimgemeenschap.”
“Uiteindelijk komt het erop aan om je boodschap van emancipatie duidelijk te kunnen overbrengen naar andere groepen die een ander denkkader hebben. Hiervoor moet je flexibel zijn en luisteren naar je doelgroep. We merkten bijvoorbeeld dat zelfbeschikkingsrecht en keuzevrijheid fundamenteel zijn, maar pas door te luisteren naar hoe moslima’s dit zelf invulden, konden we hier een taal en activiteiten rond ontwikkelen die rekening hielden met hun cultuur en geloof.”
“Er werd bijvoorbeeld verwezen naar het feit dat vrouwen in de Koran rechten hadden gekregen maar dat deze in de praktijk beknot worden door mannen, overheden, instellingen en soms zelfs door vrouwen. Door zaken op die manier te presenteren, stapten deze vrouwen mee in de kern van het feministisch discours, omdat dit strookte met hun interpretatie van het islamitisch discours.”
U benadert feminisme daarmee vanuit de Koran, een vrij controversiële aanpak vergeleken met een feminisme gegrond in het mensenrechten discours.
“De beiden vullen elkaar aan en bevatten geen expliciete tegenstellingen. De verschillende kaders overlappen elkaar als het ware. Het dominante mediadiscours hangt hiervan een vertekend beeld op, en dat werkt sterk in op mensen, erg sterk. Ik ben zelf natuurlijk ook onderhevig aan dat discours. Ook ik moet, wanneer ik een vrouw in boerka hoor zeggen dat ze zich onderwerpt, even nadenken hoe dat emancipatorisch kan zijn. De enige vraag die daar telt, is echter ‘ervaart deze vrouw dit als emancipatorisch?’”
“Het grootste gevaar is namelijk om je eigen idee van emancipatie en bevrijding te gaan projecteren op een ander. Als je bijvoorbeeld met zo een vrouwen praat en hoort dat zij moet opboksen tegen vooroordelen, ook uit haar eigen directe omgeving, en dat ze desalniettemin achter haarkeuze blijft staan omdat die belangrijk is voor haar, dan moet je erkennen dat je naar een sterke, en zelfs geëmancipeerde vrouw kijkt.”
Dus uw definitie van emancipatie…
“… stelt de vrouw centraal. Wat willen vrouwen zelf? Wat is er voor hen nodig om zich vrij te voelen? Als een vrouw zelf aangeeft dat ze zich niet onderdrukt of beperkt voelt en dat ze haar situatie als comfortabel ervaart, dan is er mijns inziens ook geen probleem. Het wordt pas gevaarlijk als men vrouwen wil bevrijden zonder ze te bevragen, o.a. met het hoofddoekenverbod op scholen en in loketten, het boerkaverbod, etc. Dan ga je net je eigen idealen opleggen aan anderen, en dat is onderdrukkend.”
U verwijst naar de boerka, die een tijd geleden veel maatschappelijk debat aanwakkerde. Gesluierde vrouwen waren de grote afwezigen in dit debat. Hoe kan dit verklaard worden?
“Moslimvrouwen worden vaak doodgezwegen. Dat heb ik zelf meermaals aan den lijve ondervonden. Verschillende interviews waaraan wij meewerkten werden niet uitgezonden, omdat wij een ander verhaal brengen, één dat niet past in het bestaande plaatje. Eenmaal weigerde een journalist een interview met de boodschap ‘Je spreekt goed Nederlands, verwijst naar mensenrechten en democratie én draagt een hoofddoek, dat gaan onze kijkers niet begrijpen.’”
“In plaats daarvan werd aan een groepje giechelende gesluierde tienermeisjes gevraagd wat ze vonden van het hoofddoekenverbod. Mensen hebben het blijkbaar moeilijk een vrouw te zien die hooggeschoold is, werkt, vlot Nederlands spreekt en ook nog eens echt emancipatorische redenen heeft om een hoofddoek te dragen.”
U stelt de hoofddoek voor als symbool van emancipatie. Gaat het dan wel om emancipatie van de vrouw, of eerder om emancipatie van de religieuze groep?
“Voor mij zijn er verschillende aspecten verbonden aan het dragen van mijn hoofddoek, die uiteraard allemaal verband houden met mijn religie. Als ik als gelovige een macht erken boven dit alles, dan is die hoofddoek voor mij een praktijk om die macht te erkennen. Mijn hoofddoek herinnert mij aan bepaalde principes uit mijn geloof die ik in mijn dagelijks leven wil toepassen, zoals het rechtvaardigheidsprincipe.”
“Het herinnert mij eraan dat mijn toetssteen anders is dan het dominante maatschappelijke discours, dan het veranderende politieke beleid, dan de bestaande economische maatstaven. Mijn hoofddoek drukt een engagement uit dat ik voor mezelf heb gekozen, waarbij ik als persoon, als vrouw, met al mijn deelidentiteiten, wil zorgen voor de meest kwetsbaren in de samenleving en wil strijden tegen onrechtvaardigheid in al zijn vormen.”
“Mijn hoofddoek symboliseert dit, omdat het mijn religieuze praktijk is om me te houden aan die engagementen. Bovendien is het inderdaad zo dat, door mijn hoofddoek, mensen mij eerder erkennen als moslima, en dit helpt me om stil te staan bij dat deel van mijn identiteit, en dat een plaats te geven. Mijn hoofddoek helpt me dus menselijkheid, rechtvaardigheid en gelijkheid na te streven. In de eerste plaats als mens, maar ook als vrouw, moslima, sociologe, jongere, …”
Tot slot, wat is volgens u het meest hardnekkige vooroordeel omtrent islam en feminisme dat de wereld moeten uit geholpen worden?
“Dat ik geen rationeel denkend wezen zou zijn omdat ik een hoofddoek draag. De lijst van vooroordelen jegens gesluierde vrouwen is lang. Als het feit dat ik hoogopgeleid ben, vlot praat, dit soort werk doe, hier geboren en getogen ben etc. plots allemaal in het niets vervalt omdat ik een hoofddoek draag, dan is dat voor mij onaanvaardbaar. Het is bijna onmogelijk gewicht in de schaal te leggen en echt verandering te bewerkstelligen als je gesprekspartners je niet eens serieus nemen.”
“En dat is meteen ook hetgene waar ik voor mezelf het meest fier op ben: dat we, ondanks alles, nog steeds aan het strijden zijn en nog steeds gemotiveerd zijn om te blijven strijden tegen vooroordelen en voor meer gelijkheid. Dat we bijleren hoe we deze strijd het beste kunnen voeren. Dat we steeds meer leren luisteren naar vrouwen en werkwijzen vinden die aansluiten bij hun dagelijkse realiteit. Dat we er steeds beter in slagen vrouwen te tonen dat er meerdere wegen zijn naar emancipatie, en hen hierin ondersteunen. ”
Dit artikel verscheen eerder op DeWereldMorgen.be
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
73 Reacties op "‘Mensen denken vaak dat ik geen rationeel denkend wezen zou zijn omdat ik een hoofddoek draag’"
Goede stuk zuster.
Ik vraag me af wat JohnS hierover te zeggen heeft? Laat me raden, deze moslimvrouw is gemanipuleerd???
Ik raad iedereen (ook niet moslims dus) om het boek “Jerusalem in the Qur’an” (gratis te downloaden via google) te lezen.
Dit soort interviews hebben als enig doel websites vullen met “informatie”. Wat we meemaken is geen strijd tegen islamofobie en all die bullshit. Moslims worden op een brutale en niet voorgedane manier onderdrukt, door mensen die als helden (dwz mensen die het “beste” willen voor de wereld) worden gepotretteerd door diezelfde media.
Ik daag jullie uit om het boek uit te lezen.
Vervolgens zou het fantastisch zijn moest iemand met een sterke pen een samenvatting neerpennen op WBH.
Een hoofddoek… Kunnen we dat hoofdstuk niet een keer sluiten? Praten we na al die tijd nog steeds over hoofddoeken? Een vrouw mag van mij bepalen of ze hem draagt of niets. En het zegt mij niets over hoe een vrouw is. Dus ik wil best met jullie in een demonstratie lopen als ze hoofddoeken willen verbieden. ik verwacht ook dat jullie mijn dochter respecteren omdat ze er geen een draagt. En ook voor vol aanzien.
@ Hensley
Het stuk gaat niet per definitie om een hoofdoekje. Het gaat om de emancipatie van van de vrouw in het algemeen en dat dit niet in 1 dwangmatig (lees in dit geval westers) hokje past. Zoveel monniken, zo veel kappen.
Of de islam een verbetering vormde voor vrouwen ten opzichte van de jahiliyyah laat ik in het midden. De enige bronnen die we hebben van die tijd zijn… inderdaad, islamitische bronnen. Relatief is het een vooruitgang geweest, maar in absolute zin nog steeds ver van het ideaal: gelijkwaardigheid.
De islam verwerpt namelijk gelijkwaardigheid en dat wordt stellig gesteld in het controversiële Koranvers 4:34, waarin mannen als voogden over vrouwen worden aangesteld en gelijk ook het recht ‘bij vrees voor ongehoorzaamheid’ haar te mogen slaan (en nee, nergens staat dat het zacht moet of met een stuk siwaak).
De Ahadieth zijn nog erger, waarin we lezen dat vrouwen net als zwarte honden (duivel*) en ezels het gebed van een man verbreken**. In Bukhari lezen we bovendien dat vrouwen ‘dommer, minder vroom, brutaal en ondankbaar zijn en daarom de meerderheid van de hel uitmaken’***. Elders lezen we in Bukhari dat er kwade tekenen kunnen zijn ‘in huizen, paarden en vrouwen’#. Als klap op de vuurpijl is de getuigenis van een vrouw de helft waard van de man*** en is eveneens hun aandeel in de erfenis de helft.
En u beweert dat er gelijkheid is? Het is eerder in feministische opzicht dystopisch, laten we wel eerlijk blijven.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over jurisprudentie, literatuur van vroegere geleerden en de praktijk van alledag in strengislamitische landen.
Ik denk dat die mensen dichter bij de zuivere islam zitten dan zij die goedbedoeld beweren dat man en vrouw gelijk zijn.
Het is inderdaad waar dat media dit dankbaar als stokpaardje gebruiken om de (regelmatige) komkommertijd op te vullen en ik vind het niet verbazend maar wel en goed bewijs dat journalisten hun eigen visie bevestigd willen zien door zo’n vrouw als Samira.
* http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=5593.0
** http://www.al-yaqeen.com/print/vraag/557/
*** http://www.hadithcollection.com/sahihbukhari/39-sahih-bukhari-book-06-menstrual-periods/883-sahih-bukhari-volume-001-book-006-hadith-number-301.html
# http://hadithcollection.com/abudawud/255-Abu%20Dawud%20Book%2023.%20Divination%20and%20Omens/18050-abu-dawud-book-023-hadith-number-3911.html
Daoud, ik denk dat we aardig op 1 lijn zitten. Vrouwenemancipatieis voor mannen ook belangrijk, het draait om onze zusters, moeders, dochters en oma’s.
@Mohamed let op waar je informatie omtrent islam vandaan haalt. Deze man Imran Hosein die deze boek heeft geschreven. Deze man die speelt met hadiths en ayas hoe hij dat maar wil. Hij houdt zich niet aan de regels en interpeteert de hadiths en de ayas uit de quran hoe hij maar wil. Als het maar in zijn verhaaltje past.
Een paar uitspraken van hem zijn ook nog gevaarlijk. ‘in 50 jaar gaat dit en dit gebeuren’ dan in zoveel jaar komt ‘jezus (vrede zij met hem) de zoon van maria (radjaallah u anha) etc. Hij zegt zaken die alleen Allah swt kan weten en niemand anders.
Ik ben geen geleerde om jouw iets te verbieden broeder. En ik heb die intentie niet. Maar het enige wat ik zeg let op waar je je informatie vandaan haalt omtrent onze prachtige geloof en vooral in deze tijden.
Wahalakum salam.
@Abdelmajid, in je eerste alinea toon je geen respect voor zijn werk als een geleerde. Het heeft geen zin om met zo’n claim te komen, tenzij je doet wat hij vraagt van mensen die zijn werken “ontkennen”. Maar blijkbaar geraken de mensen die tegen Imran Hosein’s studie zijn niet verder dan jouw soort beweringen op een forum.
Wat betreft je tweede alinea. Hij zegt wat hij verwacht adv zijn studie, en zegt keer op keer allahu a3lam. Hij doet zo’n soort uitspraken om mensen wakker te maken. Maar jij interpreteert het als ‘hij doet alsof hij de toekomst ken’. Je mag je mening hebben, maar stel de dingen aub niet simplistisch voor als je niet helemaal snapt wat de bedoeling is.
Ik ben ook niet iemand die zijn methodologie wil verdedigen etc. Maar hij heeft zonder twijfel de wonden aangeduid van onze Ummah, op een manier die ik niet heb kunnen waarnemen van de “salafi” geleerden. Een goed voorbeeld is het monetaire systeem waarmee onze geleerden niet duidelijk hebben aangeduid als een corrupt systeem. Hij heeft ook sinds jaar en dag de val van de US dollar “voorspeld” etc.
Baraka Allaho feek voor je oprechte advies. Toch adviseer ik je om verder te kijken dan “gebruikt hij wel de “salafi” methodologie”.
Mijn bedoeling was zeker niet om een pro en contra imran hosein discussie te ontlokken hier. Baraka Allaho feekom
Mohamed
@Mohamed
‘Baraka Allaho feek voor je oprechte advies. Toch adviseer ik je om verder te kijken dan “gebruikt hij wel de “salafi” methodologie”.’
Sorry als ik je het idee heb gegeven dat ik via de salafi methodologie een mening over deze imam probeer te geven. Want dat was niet mijn doel en intentie met deze opmerking. Trouwens ook al volg je de salafie methodologie niet dat wil niet zeggen dat je opeens niet tot zo’n conclusie kunt komen. Wou je zeggen dat alleen salafies tot zo’n conclusie kunnen komen?
Ik heb zelf het boek jerzalem in de quran gelezen voor een deel gelezen en gestopt want ik vond het erg indruisen op de hadiths. En sommige passages uit de quran de manier hoe hij het uitlegt. Die druisen in op sommige hadiths. Zoals ‘Dabatual ardh’ relateert hij aan jerzualem? etc. Ik kan je niet geen gedetaileerd voorbeeld geven maar ik kom er insa allah wel later op terug.
Ik ben hier niet op uit om met je te vechten Ahudubilah. Jij bent moslim en ik ben moslim. Waarom moet ik met je vechten? we zijn alleen aan het discuseren. Ik heb je niets verboden. Sorry als het zo overkwam.
@ Maghrabi,
De Islam is een patriarchale religie wat niet zo vreemd is gezien de tijd en plaats van ontstaan. Het feminisme is een emancipatoire beweging ontstaan in het Westen in de 19e eeuw en in zekere zin nog niet afgerond.
De Islam ( lees: moslims) is een religie die genoeg flexibiliteit heeft om zich aan te passen aan tijd en plaats.
Dat is wat hier boven min of meer betoogd wordt en niet een oproep tot het klakkeloos overnemen van feminisme naar westerse snit en dat, dat heel gemakkelijk is te rechtvaardigen met de Quran en Hadith in de hand!
Het feminisme is de drang/obsessie om alle verschillen tussen man en vrouw weg te vagen. Dit zal alleen maar leiden tot interne conflicten, want men vecht tegen natuur, i.e. hoe Allah ons geschapen heeft. Feminisme is een uitvinding van de goddeloze west Europese beschaving ( ik spreek over de periode vanaf 19de eeuw tot en met nu). Dus islamitisch feminisme lijkt me een “ongezonde” contraproductief en een niet intelligent doel om na te streven. Hetzelfde geldt voor het woord “democratisch”. De democratie (de stem van een kind is evenveel waard als de stem van een wijze oude man met daarboven op, de ultieme autoriteit ligt in de handen van mensen) heeft niets islamitisch en is niet consistent aangezien de autoriteit bij de mens ligt. Niet toevallig is “democratie” de hoofdreden om Afghanistan, Irak, … binnen te vallen. De echte reden is natuurlijk Olie, maar zonder “democratie” en dus hetgeen de media gebruikt als rechtvaardiging van de brutale invasies en onderdrukkingen mag je die toegang tot olie of andere strategische belangen vergeten. We hebben gezien wat er gebeurt met landen waarbij het moeilijker is om de mensen te ‘overtuigen’ van de “democratie”.
De Koran en Sunnah moet men gebruiken als leidraad en als bescherming tegen elke onderdrukking. Moslima’s moeten niet meedoen met de flow dat feminisme heet. Ze moeten hun rechten eisen conform de Koran en Sunnah. Maar als je dan gehoor wil krijgen dan moet je inderdaad afkomen met onzinnige combinaties als islamitische feminisme en islamitisch democratie.
Men kan effectief onderdrukking bestrijden als en slechts als men inziet “wie” de vijand is en waarom(!) “het” de vijand is. Indien men meedoet met, en dus zich overgeeft aan, het systeem, dan vrees ik dat er weinig zal overblijven van “Islaam”. Er zijn 2 soorten voorbeelden hiervan: Saudi regime en Turkije.
De mainstream media samen met de hele wereldorde (belgië is een deel ervan) voert een strijd de Koran en Sunnah. De meest gevaarlijke vijand voor deze wereldorde zijn de intellectuelen die moeilijk passen in het woord ’terrorist’. Ze worden vaak geliquideerd. Malcolm X, Isma’il Raji al-Faruqi, …
Mohamed
De essentie van mijn verhaal is dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Ze zijn gelijkwaardig, maar zeker niet gelijk. De Quran en de Sunnah legt dat haarfijn uit. Jammer genoeg was de toon in het interview het tegengestelde, nl. de “feministische” versie van islaam.
Mohamed,
Wat jij zegt daar sta je allemaal achter? Goddeloze westen? Democratie is niets? Kan ik hieruit opmaken dat jij onze samenleving totaal verwerpt? ik schrik er héél erg van. Kun je je daar iets bij voorstellen? En moet ik concluderen dat ik voor jou een vijand ben?
Hensley,
Ik had het over het systeem en niet de individu. Het systeem is mijn “psychologische” vijand, net zoals het communisme voor velen de “psychologische” vijand is. Maar als de individuen in dat systeem door hun toedoen andere mensen onrecht wordt aangedaan dan beschouw ik hun als een vijand. De NATO troepen die in andere landen terreur zaait, het israelisch leger dat meer dan 60 jaar continu de palestijnen dagelijks onderdrukt, etc. zijn mijn vijanden. Dit heeft niets met religie te maken (want ik kan in dat rijtje een heleboel “islamitische” instanties plaatsen).
Begrijp je de nuance?
Je bent vlot!
Ik merk nog niet de nuance, daarom vraag ik nog even door. Het systeem is de vijand, niet de individu. Maar ik als individu leef in een wereld waar dit systeem heerst. Bijvoorbeeld nederland. Ons systeem is goddeloos? Wil je ons systeem ( met democratie en goddeloosheid) bestrijden? Of moet ik het anders zien? Alvast bedankt voor je uitleg, voel je vrij om te antwoorden zoals je het voelt.
Ik wil dit systeem niet bestrijden zoals jij het interpreteert. Een systeem bestrijden doe je door mensen te overtuigen van de superioriteit van een alternatieve systeem (de islaam) te laten inzien. Voor veel bekeerlingen is dit de reden van hun keuze.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen geleerde maar iemand die oprecht wil dat mensen het beste krijgen. Ik ben er ook zeker van dat ik dingen niet goed uitleg omdat ik te veel wil zeggen in weinig tekst… Vaak wil ik met mijn reacties mensen doen nadenken over of duwen in de richting van dingen die nooit aan bod komen op de “tv” of in de “klas”. Dus ik heb het niet over geweld gebruiken etc, maar wel een intellectuele en spirituele overtuiging dat ons systeem nefast is voor ons. Wat dacht jij toen ik het woord bestrijden gebruikte?
Vertel ik geen feit als ik zeg het seculier systeem is goddeloos is? Het klinkt erg, maar het blijft een feit. En de mensen hebben hiervoor “gekozen”, toch?
Ik raad je aan om het boek (of een deel ervan) te lezen. Want als je de dingen wil begrijpen die vandaag gebeuren in de wereld dan is dat het boek.
Hoi mohamed, ik ben al wat meer gerustgesteld. En ik praat graag met je…. Maar ik heb een geloof en ik ben er heel tevreden mee. Ik leef in een land dat kerk en staat gescheiden heeft en ook daar ben ik heel tevreden over. We hebben hier godsdienstvrijheid en dat is een groot goed. Ik snap ook dat je heel blij bent met de islam…maar de meeste mensen hier zijn geen moslim. En willen het ook niet worden. Kun je daar mee leven? Want dat is wel de bedoeling. Kan ik aannemen dat jij het liefst in een staat wil wonen waar de staatsreligie islam is? Bestaat er een land dat voor jou het ideaal benadert?
Ik prijs mezelf gelukkig dat ik ik nederland woon. Ik heb er héél veel op aan te merken maar ben blij dat ik niet in armoede leef. Mijn ouders wel. Echt honger gehad. Mijn schoonouders ook, pure armoede. We zijn hier allemaal gekomen door onze ouders die hun hele leven zich kapot gewerkt hebben zodat wij konden leren en etennkonden krijgen. Sure, je wordt hier gediscrimineerd, maar je bent vrij om te leven zoals je wil.
Ik begrijp dat je geen radicale terrorist bent. Maar ik snap sommige denkbeelden niet, daarom vraag ik ernaar. Sharia is voor mij namelijk een heel eng woord, ik heb er vreemde associaties bij. Kun je je daar iets bij voorstellen?
Het dragen van een hoofddoek kan worden opgevat als symbool van suprematie. Gesluierde vrouwen vinden zichzelf superieur aan de “barbaarse hoeren van de kazen”. Een vrijwillig gedragen hoofddoek is zoals een swastika op de arm van een Nazi. Beide moeten de prullenbak in en de dragers terug naar hun eigen land.
Bedankt om me geen radicale terrorist te noemen… Nee serieus dat is een grote belediging. De media heeft goed zijn werk gedaan…
We hebben een pseudo godsdienstvrijheid. Moslims hebben vrijheid zolang ze niet belangrijk worden in een maatschappij.
Ben je de engels machtig? Dan raad ik je aan om het boek te lezen…
Nu wil dat je me antwoordt het volgende. Waarom maken al deze democratische landen het middenoosten kapot? Nu mag je je eens verantwoorden.
Hoi mohamed,
Iedere moslim mag van mij belangrijk worden in de maatschappij. Ik juich het toe zelfs.
Ik dacht ook dat ik daar duidelijk in was. Verder hoef ik mij niet te verantwoorden voor dingen die andere landen of mensen doen. Ik sta niet achter de oorlog in afghanistan, steun de palestijnen en ga mijn eigen weg.
Engels is mijn moedertaal, ik kan het goed lezen. Maar mohamed, je snapt toch wel dat ik jou niet aanval? ik wil alleen weten wat jou bezighoudt. En met onderlinge gesprekken leer ik al veel van je. ik ben alleen wel oprecht bang dat je je van de samenleving afkeert. Dát zounik jammer vinden. Je noemt het pseudo godsdienstvrijheid…. Ik ben dat niet met je eens. Je onderschat nederland. Ik ontken niet dat moslims hier behoorlijk in het verdomhoekje staan… Ik biedt ook excuses aan voor bijvoorbeeld de idiotwrie van sommige landgenoten. Zullen we afspreken dat jij niet voor de straatjongens hoeft te verantwoorden als ik niet voor idiote tokkies hoef te doen
@ open discussie… Hoe haalt u het in uw hoofd om een hoofddoek met een swastika te vergelijken? en waarom bepaalt u dat die in de prullenbak moet worden gegooid? Ik stoor me echt aan de manier waarop u discussieert. Wat denkt u hiermee te bereiken?
Beste Hensley,
Mijn laatste vraag was naar aanleiding van je angstige gevoel dat je krijgt als je het woord sharia hoort. Dus ik hintte eigenlijk naar het fenomeen dat westerse landen o.a. het middenoosten helemaal onleefbaar hebben gemaakt. Dit in tegenstelling tot landen die in een bepaalde mate de sharia toepassen of proberen toe te passen. Dus wees aub consistent met je gevoel voor angst.
Er is geen vrijheid van religie, dat is toch een belachelijke uitpsraak als meisjes amper een hoofddoek mogen dragen op school.
Maar je mag geloven wat je wilt.
Groet
@OpenDiscussie nu u, deze nonsense hebt uitgesproken. Ben je nu blij…………… Want je hebt nog steeds niets bereikt. Wat erg ik mij aan idioten zoals jouw. Donder toch een eind op man.
@Mohamed Je weet diep in je hart ook wel welk rechtssysteem ‘superieur’ is. Dat is geen rechtssysteem dat gebaseerd is op een 7e eeuwse maatschappij, maar een systeem dat universeel geldt en de mensenrechten als kern heeft.
Ik hoef je ook niet te vertellen dat de gebieden waar de shari’a wordt gehanteerd, massaal ontvlucht worden. En dat ze eeuwen achterlopen qua industrialisatie en mensenrechten.
En waar gaan die mensen naartoe? In welk land blijf jij wonen en waarom vertrek je niet subiet naar een land met (meer) shari’a? Inderdaad. Quod erat demonstrandum.
@Maghrabi,
En daar komt de aap uit de mouw.
Ben ik ergens begonnen over het ene rechtssysteem versus het andere en wie er superieur is? Waarom begin je er dan over?
Heb ik ergens een zogenaamd “shari3a” land lopen ophemelen? Waarom begin je er dan over?
Heb ik ergens lopen afgeven op het Nederlandse rechtssysteem? Waarom begin je er dan over?
etc.
Het enige dat jij hier hebt bewezen is dat jij heel goed bent in het opzetten van stromannen!
Hahaha, mohamed, angst is sowieso niet consistent….dus ik kan het niet verklaren. Ik kan je alleen zeggen wat ik vind en denk. En dan mag jij daar weer op reageren. En je mag mij vragen stellen. Maar sharia voor mij betekent een niet onafhankelijke rechtspraak met straffen die ik niet eens wil noemen. Die boezemen me angst in.
Chill out Mo, ik had het tegen die andere Mo, met 1 ‘m’.
@OpenDiscussie,
Mocht je nog fantasieën koesteren dat het ooit zover gaat komen dat vrouwen er geen hijab dragen vrouwen in dit land zullen zijn dan zal ik je snel uit je dromen helpen:
Hijab dragende vrouwen gaan nergens heen, ze zijn hier en blijven hier!
En wat de Swastika/Nazi vergelijking betreft die is 100% van toepassing op jou en jouw soort!
Zo lang jij en jouw soort het laten bij machteloos blaffen hier en daar op fora en de eigen beerput sites zullen wij toekijken en er om lachen en zo nu en dan wat jennen om jullie nog harder te machteloos te laten blaffen.
Mochten jij en jouw soort ooit eens in je hoofd halen om daadwerkelijk Nazi fantasieën in de praktijk te willen brengen weet dan dat wij ons niet als lammetjes op de trein zullen zetten. Als wij gaan dan nemen wij jouw soort mee!
Zo en nu blaffen laffe hond!
Hensley,
die straffen volgens de sharia zijn maar een minieme deel van heel de sharia. SHaria betekent niet ‘straffen’, maar wetgeving gebaseerd op islamitische principes. Wat je heel erg vindt is heel relatief beste Hensley. Jij hebt er geen probleem mee als je zus of mama het bed deelt met andere mannen voor de fun. Inderdaad, we leven in een periode waar zo’n dingen de regel zijn, en als je ook maar hier iets tegen durft te zeggen, dan ben je ouderwets. Je ziet dat het geen zin heeft om over dingen te praten die je toch nooit zou begrijpen tenzij je echt de moeite doet en heel goed nadenkt over het leven etc. Islam en andere religies hebben normen en waarden die inherent zijn.
@Maghrabi:
Ik zou de wetgeving die de god van Ibraheem vrede zij met hem heeft geopenbaard niet achterlijk en ouderwets noemen. Maar het is niet mijn taak om al die jaren negatieve propaganda uit uw hoofd te rammen. M.a.w. mij boeit het niet wat je vindt. Dat ik tegen een Maghrabi moet zeggen, tazz gewoon.
Maghrabi, nog één ding. Je moet dringend het boek Jerusalem in the Quran lezen. Wat heeft industrialisatie etc hiermee te maken a mens. Kerel, ga je geschiedenis leren voordat je met die onzin naar mij komt. Diep in mijn hart weet ik zeker en vast dat islaam het beste is. Maar je bent zo naief en bekrompen dat je je mening baseert op hetgeen het zo humane en rechtvaardige westen je dicteert. Je bent een house negro, zoek op wat dat betekent.
@Mohammed Boubkari ahahahahhaha, Zo en nu blaffen laffe hond!
wahahahah ik lig hier dubbel van het lachen!
@maghrabi, degene die zeggen dat Islam niet bestemd is voor deze tijd. Dat zijn juist de mensen die juist niets weten van Islam. Ze praten alleen mensen na of gebruiken informatie die gebaseerd is op onzin.
Het enige waar jij en de andere gasten die zoals denken kunnen zeggen is: Sharia > straffen > handeneraf THAT’s IT. Dat beoogt al hoe dom en stupide deze opmerkingen wel niet zijn.
Aan je naam te lezen, ben je moslim? zo ja, wist je dat regelgeving omtrent halal etc ook uit de sharia komt?
Voor alle duidelijkheid ik ben in Nederland en ik respecteer de Nederlandse normen en waarden. Maar als iemand onzin vertelt over mijn geloof dan ga ik zeker iets van zeggen.
Mijn opmerking is ook gebaseerd op het feit. De walgelijkheden die ik dagelijks zie om mij heen. Geen een keer heb ik duidelijke informatie over Islam, sharia wetgeving gehoord. Het is altijd alleen verkeerde informatie die gebaseerd is op onderbuikgevoelens en niet op feiten.
Als het woord islam valt dan moet het in combinatie met terrorisme. Valt het woord sharia dan is het in combinatie met vrouwenonderdrukking.
En als men een boek openslaat over wat het werkelijk is dan is de informatie heel anders.
En als men bij Pauw en Witteman of andere misselkmakende programmas over Islam wordt gesproken dan zijn het altijd misvormde hoofden (die dwalend zijn en niet eens weten wat hun geloof inhoudt) die vertellen wat de islam is.
Laatst zag ik nog een vrouw bij Nedederland twee. Het was een interiview over religie enzo. Het was een indoneschische vrouw. Er werd haar gevraagd over Allah swt. Wat zegt ze: jah ik zie hem (letterlijk een man) als een oude man met baard?
AHUDUBILAH MINA SHAYTAAN IRAZIM!
Ik weet niet welke islam ze aanhangt maar van dat soort islam heb ik nooit gehoord. Volgens mij heeft ze zich vergist met het christendom.
Maar dit is maar een voorbeeld. Dat is de zieke maatschappij waar we in leven. Propaganda jegens moslims dagelijks.
Maar ik als moslim zeg jullie: wat hebben jullie bereikt met die zieke propaganda? NIETS!
Mohamed,
Jouw opmerking over mijn moeder of zus? Hoe kom je daarbij? Ik vind dat echt niet leuk. Je bent bijna net zo erg als die meneer hierboven. Ergens die vindt dat alle hoofddoeken de prullen bak inmoeten. Je zegt precies waar ik bang voor ben en bevestigd alle negatieve dingen die ik hoor….. Nederlanders zijn vies, nederland is stom, islam is alles. Sharia is prachtig. Ik vertel je eerlijk dat ik daar van schrik en vervolgens gooi jij de deur in het slot. Jammer hoor… Ik dacht dat we een goed gesprek hadden, my mistake. En dan over mijn koeder en zus beginnen, hoe haal je dat in je hoofd…. Jij gaat mij nooit accepteren…. Voor jou is er maar een manier lijkt me, sharia way. Voor mij is god of allah een bron van liefde die wil dat men op een vriendelijke en vreedzame manier geloof belijdt en een ander in zijn waarde laat. ik vind dat bij jou ver te zoeken. Ik zal je geeni dingen meer vragen want je zegt zelf dat het nutteloos is. Als jij het nutteloos vindt zal het nutteloos zijn. Alle beste, ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
@abdelmajid,
Ook jou vind ik erg fel. Ook daar schrik ik van…. Ik dacht dat we hier waren om van elkaar te leren. Blijkbaar mag ik dus niet vragen wat ik niet weet of niet begrijp. Jammer hoor.
ik wil ook bezwaar maken tegen de term house negro of house nigger. Een mocro die een andere mocro daarvoor uitscheldt. De term is vreselijk denigrerend en komt uit de slavernij. Aangezien marokkanen niet zwart zijn en niet hebben geleden onder het leed van slavernij vindt ik het echt heel dom om die term te gebruiken. Racisme komt overal voor, dus zal het hier ook wel rondwaren.
@mohammed
Hoe verklaart u dat die volmaakte Islam van u in de praktijk niet blijkt te werken?
Want ik vind het prima als u het wil doen voorkomen dat Pakistan, Afghanistan en Irak harmonieuze samenlevingen waren waarin man en vrouw gelukkig waren voor het Westen zich er mee ging bemoeien, maar er is ook nog zoiets als de realiteit.
Is het niet een beetje goedkoop en tevens de achilleshiel van uw betoog dat alles wat misgaat vervolgens in de schoenen van ‘de Amerikaan’ en/of ‘het Westen’ wordt geschoven.
Waarom kiest u er elke keer weer voor om bij alles wat er mis gaat uw grote duim in uw mond te steken, uw handen is onschuld te wassen, elke vorm van verantwoordelijkheid af te wijzen en met de eeuwige dooddoener ‘het is de schuld van de ander’ te komen.
Kan me niet voorstellen dat dat is wat (de echte!) Mohammed bedoelde.
@cor
“Hoe verklaart u dat die volmaakte Islam van u in de praktijk niet blijkt te werken?”
Ow. Makkie!
De islam is perfect, de mens niet.
Tadah!
Abdelmajid, sorry dat ik zo laat reageer.
Ik vind het een mooie vrouw met een prima betoog !
Enige probleem is dat zij onbereikbaar is voor de mannelijke inwoners van Belgie en Nederland in de zin van vriendschap die verder gaat.
Met haar hoofddoek plaatst zij zichzelf min of meer in een isolement want stel nou eens dat ze verliefd wordt op een belg c.q. nederlander…
Kunnen we wel zeggen dat het ook zo de bedoeling is dat de niet-moslims niet in de buurt mogen komen, maar hee, willen we een samenleving waar groepen zich op deze manier onderscheiden zonder meteen de nieuwe wederhelft te verplichten om moslim te worden. Integratie gaat dan tot een bepaalde hoogte…
Wat dat aangaat is de nederlandse samenleving een stuk verder.
Hensley,
ik wou u niet beledigen, maar ik ben hier geboren en getogen, wat ik (essentieel) zei weet ik uit ervaring dat het geldt voor bijna alle mensen die deze (evoluerende) seculiere maatschappij als positief beschouwen. Er bestaat niet iets als “seculiere” waarden en normen. Kom aub niet af met: jawel, want we zijn tegen geweld bijvoorbeeld.
Bovendien vond ik je uitspraak “je bent geen radicale terrorist” afschuwelijk, maar ik wou niet fel reageren omdat ik weet dat je (bijna iedereen) beïnvloed bent door je “seculiere” maatschappij.
Voor mij is Islam de best way inderdaad, voor jouw is dat een seculiere maatschappij. Jij komt voor jouw visie op, en ik voor de mijne. Je hoeft niet teleurgesteld te raken als ik jouw visie nefast noem want het is jouw visie die de islam in een hoek wil duwen waarin het niet past.
Groet
@cor: ik heb echt geen tijd om kinderlijke argumenten te counteren. Het komt erop neer dat je niet relevant bent en dingen in mijn mond legt.
@mohamed: je hebt mijn zin over de radicale terrorist verkeerd begrepen, lees hem zo eens:
Ik begrijp (heus wel) dat je geen radicale terrorist bent. Maar ik snap sommige denkbeelden niet, daarom vraag ik ernaar (wil je ze uitleggen).
Zo snap ik ook donders goed wel dat jij de lading van de term housenigger niet volledig beseft, daarom leg ik het uit.
zoals je zelf zeg, je bent hier geboren en getogen en je lijkt me een slimme jongen. Je zou met wat meer respect over nederland kunnen praten. Ik stel vragen aan jou, volgens mij geen hele schokkende, maar oprecht geinteresseerde vragen. Jij komt terug met beledigingen. Ik heb over islam geen enkele neerbuigende opmerking gemaakt, op dit hele forum niet. ik schrik gewoon van jouw opmerkingen en ik vraag je om uitleg. maar om hoe je reageert zou ik eigenlijk iets anders willen vragen…. Ben je wel gelukkig hier in nederland? Is dit wel het land waar je inshallah je kinderen op wil voeden? Ga nu niet zeggen dat ik je niet accepteer of weg wil hebben want dat is duidelijk niet het geval. ik ben oprecht benieuwd, net als mijn moeder en mijn zus ( grapje)
@Hensley kniesje meijer
Ik heb het niet te jouw en nog heb ik het tegen heel Nederland. Het is duidelijk tegen wie ik het heb. Ik zie met mijn eigen ogen hoe in sommige programmas de meest miselijkmakende mensen worden uitgenodigd om over Islam te laten praten.
Waardoor verkeerde informatie wordt rondgeslinderd. Ik weet niet wat voor felheid jij ziet in die boodschap. Ik als moslim weet wat mijn geloof inhoudt en dus zie ik ook heel snel als er leugens erover worden verspreid.
En ik wil zeggen dat het de laatste tijd wel heel vaak wordt gedaan, en de intentie is meestal ook wel te zien voor mij. En dat het niet wordt gedaan vanwege het informeren over de Islam en het willen begrijpen maar uit de reden om meer haat te zaaien.
Dat is wat ik met mijn betoog bedoelde. Die was niet gericht tegen jou. En als ik je in welke vorm heb beledigd mijn excuses.
En ik ben een mens en maak fouten dus mijn excuses als ik te beledigend overkwam.
@Mohamed Ik denk niet dat ik een secundair boek als “Jerusalem of the Qur’an” moet lezen om de islam te begrijpen. Dan kijk ik naar de primaire bronnen en de uitvoering daarvan. Telkens als moslims in de retorische problemen komen, krijgen we antwoorden als ‘lees dat boek, kijk die film, leer Arabisch, ga naar een geleerde’. Zo werkt het niet. Ten eerste moet jij in staat zijn de informatie in eigen woorden te kunnen reproduceren, tenzij je helemaal niet weet wat het tegenargument is. Ten tweede is er zelden een vertaalfout gevonden.
Ik kijk wetenschappelijk naar zaken en dat zou jij ook moeten doen. Dus als je wat te melden heb, doe het hier, in plaats van naar boeken te verwijzen om te denken dat daarmee de kous af is.
En ook jij observeert en ziet dat de shari’a alleen al intuïtief geen mooi systeem is. Het gaat uit van ongelijkheid, discrimineert en staat geweld en doden toe. Bestraft zaken die niemand kwaad doen (afvalligheid, homoseksualiteit) en moedigt zaken aan die verwerpelijk zijn (lijfstraffen, onderdrukking van minderheden en vrijheid).
Ik zou zeggen, do the math, want jij en ik beseffen heel goed welk systeem beter is: niet het ‘westerse’ systeem, maar een systeem dat staat voor universele mensenrechten en dat productief en vooruitstrevend is. Westers en universele mensenrechten zijn niet synoniem, integendeel, ‘universeel’ sluit dat juist uit.
@Abdelmajid Nee ik ben zeker geen moslim (meer), dat is ook de reden dat ik weet dat jij diep in je hart hetzelfde weet als ik en waar je wens vandaan komt om tegen beter weten in te beweren dat de islaam niet met de tijd meegaat. Pardon? Hoe noem jij het verbod op bida3/innovatie dan? Modern? Ik weet echt wel wat meer van de shari’a dan de tot de verbeelding sprekende lijfstraffen.
Mag je de shari’a vernieuwen? Beslist niet. Hoe noem jij het recht op slavernij? Hoe noem jij de doodstraf op ‘godslastering’? Hoe noem jij het aanmoedigen tot martelarij (en daarmee geoorloofd geweld)?
Denk je echt dat al deze zaken loze beschuldigingen zijn uit de toverhoed van het Westen? Gozer, kijk naar hoe het eraan toegaat onder mannen die de shari’a invoeren (Taliban, Saoedie-Arabië, Mali, Somalië). Daarvoor hoef je echt geen boek te lezen om te concluderen dat dat foute boel is in vergelijking met doctrines die iets verder ontwikkeld zijn. Zoiets kun je binnen een paar seconde concluderen. En iedereen die op deze site zit weet het ook. Het enige verschil is dat jij ervoor kiest om het tegen beter weten te ontkennen en je geweten te sussen door het te bestempelen als leugens van de tegenpartij, en anderen eerlijk tegenover zichzelf zijn.
@Daoud Een perfect systeem is toch een systeem dat zijn eigen nota bene onderworpenen op het juiste pad kan brengen?
Want als dat niet zo is, dan begin ik toch sterk het vermoeden te krijgen dat deze doctrine geen goddelijk oorsprong heeft.
Maghrabi,
de titel van het boek is Jerusalem IN the Quran. Jouw benadering van het geloof en de moslims die tegen de europese-zionistische alliantie vechten is om van te janken. Israel is bezig om de aarde kapot te maken door hun obsessie om een wereldmacht te worden, en hetgeen je opvalt zijn die arme volkeren die in hun eigen land tegen westerse invloeden vechten.
Dit is mijn laatste reactie hier.
ps: Dat je de zionistische american kingdom of saudi arabia beschouwt als een islamitisch staat toont je blinde ‘afkering’ voor alles wat met islam te maken heeft. Saudi regime is op 1 na de beste vriend van de zionistische staat. Begin je het te snappen?
@ Magribhi,
Ik weet niet welke ziekte jouw getroffen heeft. Maar als jij geen geloof meer hebt dan is het jouw probleem.
Ik heb vertrouwen in mijn geloof en Islam is voor mij perfect. Of heb jij kennis van het onbekende en kan hierdoor in mijn hart kijken wat ik geloof?
Hoe dom kan je wel zijn. Als jij bent gedoctreneerd met zieke informatie betreffend islam dan moet je mij niet in jouw wereldje betrekken aub.
Ik heb niets met jou te maken nog met je zieke denkbeelden. Allah swt is genoeg voor mij en tot hem is de terugkeer!
Dus jij wilt beweren dat SA geen shari’a kent? Ik denk dat zijzelf het heel erg met jou oneens zullen zijn. Ik noemde bovendien 4 gebieden en niet alleen SA. Maar ik snap wel waarom je zo moeilijk doet, een land als SA is geen fijn gezicht van welk systeem dan ook.
Oh en nog een klein puntje: je weet toch wel dat de Koran een boek is waar zionisten maar al te blij mee zijn?
En Wij zeiden na hem tot de kinderen van Israël: “Blijft gij in het land en wanneer de laatste belofte komt zullen Wij u allen tezamen brengen.” 17:104
“O, mijn volk, gaat « het heilige land binnen dat Allah voor u heeft bestemd » en keert het niet de rug toe, anders zult gij verliezers worden.” 5:21
Saudi kent geen ZEKER GEEN shariah. Duidelijk genoeg?
Voor je verzen:
Pagina 31-34 http://www.imranhosein.org/media/books/j_in_q.pdf
@Maghrabi
“Een perfect systeem is toch een systeem dat zijn eigen nota bene onderworpenen op het juiste pad kan brengen?”
Tja, als de mens zich onderwerpt, dan zou het een stuk makkelijker gaan. Maar ja, de mens is nu eenmaal niet perfect.
“Want als dat niet zo is, dan begin ik toch sterk het vermoeden te krijgen dat deze doctrine geen goddelijk oorsprong heeft.”
Sterk het vermoeden? Wat schreef je net ook alweer in een ander post?
“Nee ik ben zeker geen moslim (meer)”
En dan heb je nog steeds alleen maar een vermoeden?!? Oi!
Correctie, paginas 31-42.
@Daoud verpsil u tijd niet aan die Magrabhi geval.
@ maghrabi, “Een perfect systeem is toch een systeem dat zijn eigen nota bene onderworpenen op het juiste pad kan brengen?”
Ik weet niet of je de westerse wetgeving kent? maar de wetgeving waar jij zoveel op geilt die bestaat niet meer dan 1000 jaar. En het is sinds 1975 dat de vrouwen nog rechten hebben gekregen.
Terwijl in Islam vrouwen meer dan 1400 jaar geleden rechten kregen en niet werden onderdrukt zoals het westen jouw graag wil laten doen vermoeden.
Je praat net alsof de westerse wetgeving perfect is. Ik weet niet of je in de wetgeving hebt verdiept maar jij hebt nog veel te leren inzake deze onderwerp. En de veranderingen die het heeft ondergaan omdat het niet perfect is.
Jij noemt slavenrij in islam etc. Waarom praat je niet over dat de slaven in islam dezelfde rechten moeten krijgen als zijn baas. Dat als de baas op een kameel plaats neemt dat de slaaf dat ook moet doen? en dat als de baas mooie kleding heeft dat de slaaf dezelfde kleding moet hebben als zijn baas en niet als vuil behandeld moet worden?
Jij praat over slavenrij en haalt de amerikaanse en westerse bulshit ideologie, van de tijd dat zij afrikaanse mensen naar het westen haalden en die behandelden als oud vuil, en schrijft deze gebeurtenissen vervolgens als iets dat de moslims tegenwoordig doen.
Jij hebt hiervoor nog bewijs en nog tololeert islam dit soort gedrag.
Maar iets dat jij niet wil inzien want anders past het niet in jouw straatje. Donder toch op man.
Je blijft voor mij een blaffende hond, jouw argumenten raken kant noch wal.
heftige discussie ineens, ik trek me wel even terug tot ik me er weer in kan mengen. ik mis de inhoudelijke kennis.
@Mohamed Laag, heel laag dat je zelfs de meest onomstotelijke feiten ontkent. Laag, maar wel typisch. Probeer jezelf te bevrijden van de mentale gevangenis waarin je zit, waarin je alles wat niet bij je beeld van “de islam is prachtig” botweg ontkent.
Hier een zinsnede van de S-Arabische ambassade zelf:
Since Saudi Arabia is an Islamic state, its judicial system is based on Islamic law (Shari’ah) for both criminal and civil cases. At the top of the legal system is the King, who acts as the final court of appeal and as a source of pardon.
http://www.saudiembassy.net/about/country-information/government/legal_and_judicial_structure.aspx
@Daoud Gozer, je hebt zojuist het probleem verdubbeld, bravo. Een systeem dat én geen gehoorzaamheid (door autoriteit of waarheid) én geen goed gedrag van zijn aanhangers kan afdwingen, is op geen enkele manier perfect. Dat is gewoon een mensgemaakte doctrine die aan dezelfde moeilijkheden onderhevig is als, zeg, het communisme of feminisme.
“Sterk het vermoeden” is hier natuurlijk een eufemisme.
@Maghrabi
Och verdubbeling. Valt wel heel erg mee. De mens maakt nu eenmaal graag misbruik van zijn keuzevrijheid en geloof is tenslotte ook iets waarvoor je kiest (ja, zelf al wordt je ermee opgevoed). Sommige doen het omdat ze oprecht geloven, andere om politieke redenen, weer anderen om een andere vorm van eigenbelang. En dan krijg je soms wel eens een andere visie op het geloof dan wat werkelijk goed is, of bedoelt wordt (meestal afkomstig van de hardste schreeuwer).
En uiteindelijk maakt het niet uit voor Allah wat we kiezen, want hij heeft onze aanbidding niet nodig, weet wat we doen en zal ons “belonen” (denk hier maar aan een variant op Newton’s Laws) voor al onze daden.
Een gedwongen geloof is geen geloof, vandaar de perfectie van de keuzevrijheid.
Islam is perfect, de mens niet.
““Sterk het vermoeden” is hier natuurlijk een eufemisme.”
Werkelijk? Doh. Had je beter het volgende kunnen schrijven.
“Want als dat niet zo is, dan ben ik toch nog altijd doordrongen van het gevoel dat deze doctrine geen goddelijk oorsprong heeft.”
Nog altijd zeer vriendelijk maar tenminste geen leugen.
@Daoud Het probleem is alleen dat als we hier te maken hebben met een zogenaamde god, dat het er niet toe doet wat de mens doet, wilt en laat. Hoe vreemd is het dat hij niet op z’n minst zorgt dat z’n godsdienst gehoorzaamheid en goed gedrag afdwingt. Hij was toch de almachtige? Dan is het scheppen van zo’n godsdienst en bijbehorende mensheid toch een peulenschil?
Wat is het doden van afvalligen dan? Geloofsvrijheid? Of een methode om de kudde gelovigen bij elkaar te houden en te zorgen dat tegengeluiden definitief uitgeschakeld worden? Waarom zou god behoefte hebben aan dode afvalligen als er een hiernamaals is en als zijn boodschap zogenaamd de waarheid is? Klinkt niet heel mooi en goddelijk hè?
Hoe vreemd is het om mensen te bestraffen of te belonen voor een keuze die onderhevig is aan ontelbare en deze godsdienst tegenwerkende variabelen (zoals geboren worden in een ongelovig gezin) met als uitkomst dat maximaal 20% van de mensheid het paradijs mag betreden.
Hoe vreemd is het dat Allah een wereld maakt die hij niet nodig heeft, maar wel heel graag mensen wil belonen en bestraffen voor een keuze.
Uhuh, vooral dat laatste onlogische sprookje lijkt vooral niét op een onnozele droom van (in geval van de islam) wat onwetende Arabieren uit de 7e eeuw.
“Democracy is a fiction when no matter who you vote for, the banks and bondholders win control of the national income stream and private wealth.”
http://goldsilver.com/news/the-deeper-meanings-of-cyprus-charles-hugh-smith/
@abdelmajid, tnx voor je woorden.
Ik wil eigenlijk wat vragen…. Maar ik durf niet zo goed. Maar het is iets dat ik wel steeds hoor.mik ga het dus gewoon doen.
@ maghrabi, je hebt het over afvalligen en homoseksuelen. Dat deze gedood of gestenigd koeten worden. Dat staat in de koran zeg je. Ik weet dat niet maar neem het zonder meer aan. Maar denk je nu echt dat dat ook gaat gebeuren? Jij bent afvallig, moet jij vrezen voor je leven? We hebben het hier over nederland. is dit een reeele dreiging? leven in nederland betekent je conformeren aan de nederlandse wetten.
vrijheid van geloof betekent ook dat een ieder zijn geloof zo mag inrichten als hij of zij wil. Ben je dat ook met mij eens? Dus iemand die wat stricter in het geloof is mag dat doen. Het gaat pas verkeerd als er dwang bij komt kijken. het was abdelmajid die zei jullie jullie geloof, ik het mijne.
@abdelmajid en mohamed, staat in koran ook hij die zonder zonde is werpende eerste steen? en vergeving is mogelijk tot de zon in het westen op komt?
Misschien ben ik erg naief en ga ik teveel uit van het goede in de mens…. Maar ik weiger te veranderen. en zolang ik hier niet met pek en veren wordt afgevoerd blijf ik vragen tot ik het snap.
Beste Hensley,
“staat in koran ook hij die zonder zonde is werpende eerste steen? en vergeving is mogelijk tot de zon in het westen op komt?”
Geef me een bewijs dat Jezus de straf dmv steniging van overspeligen afgelast heeft. Ik interpreteer je vers meer als een les “kijk naar jezelf en wees niet hypocriet”, maar ik weet het niet zeker. In ieder geval moet je bij het studeren van een vers goed de context weten om conclusies te kunnen trekken, spreekt voor zich eigenlijk.
In de Koran wordt er niet gesproken over tot de dood stenigen van overspeligen. Wel zegt men expliciet dat overspeligen een bepaald aantal publiekelijke stokslagen moeten krijgen. Deze straf kan alleen uitgevoerd worden als er STERK bewijs is (4 getuigen van de daad etc.). Dit is een expliciete verandering van wat Allah eerder (sinds de profeet Abraham) geopenbaard heeft, i.e. straffen door dood stenigen.
Dus wat je zeker niet moet denken is dat islaam het doodstenigen heeft uitgevonden. Het was er al sinds de profeet Abraham vrede zij met hem.
Wat betreft de vers van het opkomen van de zon in het westen, deze vers dient volgens mij geïnterpreteerd te worden. Dit dient men niet letterlijk op te vatten, maar wel symbolisch (er zijn meerdere versen in de quran met deze eigenschap).
Wallahu A3lam (God weet best)
Wikipedia:
Torah
The Israelite Torah, which is the first five books of the Hebrew Bible (Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, and Deuteronomy) contained within the Old Testament and as such serves as a common religious reference for Judaism. The Torah sentences death by stoning for the following:
Touching Mount Sinai while God was giving Moses the Ten Commandments (Exodus 19:13)
An ox that gores someone to death should be stoned (Exodus 21:28)
Breaking Sabbath (Numbers 15:32-36)
Giving one’s “seed” (presumably one’s offspring) “to Molech” (Leviticus 20:2-5)
Having a “familiar spirit” (or being a necromancer) or being a “wizard” (Lev. 20:27)
Cursing God (Lev. 24:10-16)
Engaging in idolatry (Deuteronomy 17:2-7) or seducing others to do so (Deut. 13:7-12)
“Rebellion” against parents (Deut. 21,18-21)
Getting married as though a virgin, when not a virgin (Deut. 22:13-21)
Sexual intercourse between a man and a woman engaged to another man (both should be stoned, Deut. 22:23-24)
@Hensley kniesje meijer Nee dat staat niet in de Koran en dat heb ik nergens gezegd, wel in andere islamitische bronnen. En nee, er is geen ‘dreiging’ behalve misschien wat sociale gevolgen. Wat minder indianenverhalen van bepaalde media klakkeloos aannemen. Wat iemand gelooft moet ‘ie zelf weten, ik discussieer alleen maar, je maakt er gelijk een drama van. ;)
Hahha, maghrabi, thnx voor de uitleg…
Mohamed, dank je. Ik zal er mijn voordeel mee doen…
@Maghrabi
Oh ja, laten we vooral een perfect georganiseerde wereld scheppen waar iedereen braaf en lief is….. Saaaaai. En dan zouden we meteen geen mensen meer zijn, in al zijn variatijd, denkbeelden, technische innovatie en (daar is ie weer) keuzevrijheid. Net zoals een universum zonder leven. Ook erg saai.
En hoe vreemd is het dat er van Allah verwacht wordt dat Hij alles perfect maakt alsof we al in het paradijs zijn en dat we lopen te klagen wanneer Hij ons eerst test (op elke denkbare manier) om te zien of we zo een beloning wel waardig zijn.
@Daoud Daarom is het zo’n onnozel sprookje. Beide mogelijkheden zijn onmogelijk: een perfecte godsdienst betekent dat het gehoorzaamheid en goed gedrag afdwingt. Maar dan kan hij net zo goed iedereen in het paradijs zetten. Waarom moet hij eigenlijk zo nodig onderscheid maken tussen mensen?
Allemaal met vage en onwaarschijnlijke antwoorden. Het enige bevredigende antwoord is dat het allemaal verzonnen is door mensen met een onnozele haast kinderlijke droom.
@Maghrabi
Aangezien perfectie in deze voor jou gelijk staat aan dwang en voor mij gelijk staat aan keuzevrijheid lijkt me dat we daarin lijnrecht tegenover elkaar staan. Ik laat je dan ook lekker je gang gaan naar het zoeken van vage en onwaarschijnlijke antwoorden om in deze dwang te volharde, opdat je jezelf mag bevredigen met je verzonnen en onnozele dromen.
@Daoud,
“Allah (Alone) is sufficient for us, and He is the Best Disposer of affairs (for us)”
@Abdelmajid
Amin.
@Maghrabi,
Excuus ik dacht dat je op mijn reactie reageerde. Enfin nu ik toch aan het reageren ben laat ik dan ook maar eens wat toevoegen aan deze discussie tussen doven.
Bij tijd en wijle komt hier op dit forum iemand beweren dat hij/zij een ex-moslim is en begint dan dezelfde cliché argumenten aan te halen over hoe slecht de Islam wel niet is en hoe goed het alternatief wel niet is.
Nu weet ik niet of je echt een ex-moslim bent, het doet er in wezen verder ook niet toe. Op zich heb ik geen enkel probleem met het feit dat mensen van hun geloof afvallen. Wat dat betreft ben ik van mening dat iedereen vrij moet zijn daarin een eigen keuze te maken. Maar ex-moslims die hier als missionarissen hun nieuwe geloof ( ongeloof) komen prediken en daarbij ook nog eens anti-Islam retoriek verkondigen daar heb ik een bloedhekel aan!
Dan nu jouw argumentatie, in feite komt dat neer op een stromanargument en een appel en peren vergelijking namelijk:
Het tegen over elkaar stellen van twee rechtssystemen waarna dan triomfantelijk wordt beweerd dat het ene systeem superieur is aan het ander. Wat voorbeelden om het eigen argument wat kracht bij te zetten en case closed!
Maar iedereen met enige rudimentaire kennis van de Islam weet dat de Shari3a geen rechtssysteem is in de moderne betekenis van het woord. Sterker nog datgene wat men zou kunnen aanwijzen als zijnde te maken met strafwetgeving of andere vormen van wetgeving binnen de Shari3a is op het geheel van de Shari3a bezien eigenlijk marginaal.
Stelt men het hele corpus van de fiqh voor als een boek met een 100 tal hoofdstukken dan zou het laatste hoofdstuk gaan over wetgeving in eigenlijke zin waarvan dan een paar paragrafen zouden gaan over strafwetgeving. De overige 99 hoofdstukken gaan over wat men noemt de plichtenleer, geloofsleer en ethiek.
Men kan keurig als vrome praktiserende orthodoxe moslim leven zonder ook maar behoefte te hebben aan welke vorm van shari3a wetgeving zoals de overgrote meerderheid van de moslims bewijst en dan niet alleen in het heden maar ook in het verleden toen men hier nog Godsgerichten hield en heksen verbrandde.
Wat jij doet is een karikatuur schetsen van de Shari3a. In die zin doe je in feite niet meer dan wat de talafisten doen zij het dat jij de Shari3a als rechtssysteem ziet als een te vermijden dystopie en het Westerse rechtssysteem als een gerealiseerde utopie en zij het Westerse rechtssysteem zien als een te vermijden dystopie en de Shari3a als rechtssysteem zien als een te realiseren utopie!
@Mohammed Boubkari En ik ben een echte moulhid murtadi en helaas zijn er veel trolls die zich voordoen als zodanig.
Ja ik (en jij ook) weet dat een universeel systeem gebaseerd op humanisme en ratio beter is dan een religieus systeem. Veel beter. Je kunt de shari’a zoveel bagatelliseren als je wilt (waarmee je m’n vermoeden bevestigt dat je in een duivels dilemma zit waarbij je aan de ene kant een onverdedigbaar systeem moet verdedigen, want je bent als de dood voor de vlammen van de hel), maar feit blijft dat “wie niet regeert met Allahs wetten, een kaafir is.” Dat betekent zweepslagen voor meiden in spijkerbroek (zie Sudan), doodstraf voor bepaalde meningen uiten en afvalligheid. Ja man, echt een ontwikkeld systeem dat zoveel verbetering in de wereld heeft gebracht… NOT.
Nogmaals ik verdedig geen enkel westers stelsel. Ik verdedig een universeel stelsel gebaseerd op humanisme en ratio. Hier voor als je nog denkt dat mensgemaakte wetten toegestaan zijn in de islam: http://www.minbaransar.com/kufr-of-ruling-by-kufr/
@Maghrabi,
Je gaat niet in op mijn tegenwerpingen namelijk dat de Shari3a geen religieus systeem is in de zin van een modern politiek/rechtssysteem!
Dus een vergelijking maken tussen die twee en dan beweren dat één daarvan superieur is een nonsens vergelijking is!
Verder bagatelliseer ik de Shari3a niet! En ben ik ook niet bang voor hellevuur!
Je verdedigd wel degelijk een Westers stelsel! Of is het in China, India, Zuid-Amerika ontstaan? Dat, dat stelsel door de macht van het Westen wereldwijd verspreid is maakt het nog geen universeel stelsel. Dat, dat stelsel zo zijn merites heeft zal ik zeer zeker niet ontkennen.
Maar daar ging het mij niet om. Het ging mij om de nonsens vergelijking en de hoe jij een karikatuur schets van de Shari3a. De voorbeelden die je aanhaalt bevestigen dit maar weer eens!
@Mohammed Boubkari Het valt me op dat je niet inhoudelijk discussieert maar enkel etiketjes plakt.
“Shari’a” betekent letterlijk “wetsstelsel”. Beetje flauw om over definities te gaan beginnen, je snapt wat ik bedoel. Als systeem om mee te besturen en recht mee te spreken.
Je bent wel bang voor de hel, waarom zou je anders zo’n systeem verdedigen? Omdat je er ervaring mee hebt? Omdat het zo geprezen wordt door rechtsgeleerden over de hele wereld? Omdat je het mooi vindt? Of omdat je een enkeltje hel krijgt als je het niet te vuur (toepasselijk) en te zwaard verdedigt?
Nee het is geen westers stelsel, net zoals aardappelen niet typisch Zuid-Amerikaans zijn.
Uh nee ik maak geen karikatuur, het stelsel maakt een karikatuur van zichzelf. Ik ga niet de lelijke kanten ervan onder het Oosterse tapijt vegen zodat het je wat beter uitkomt. Je wilt toch niet zeggen dat afvalligen niet gedood horen te worden onder de shari’a? En dat de getuigenis van vrouwen de helft waard is van mannen?
Natuurlijk horen die er allemaal bij en natuurlijk gaat het veel verder dan dat. Alleen dit zijn kenmerkende voorbeelden. Het is een rechtsstelsel dat dateert uit de 7e eeuw en dan krijg je die rare, discriminerende en soms gewelddadige taferelen.
Ik zou zeggen: neem er afstand van. Je hóeft het niet te verdedigen, je kan ook gewoon zeggen dat je het er niet mee eens bent en dat je de voorkeur geeft aan betere alternatieven. Bevrijd je uit je mentale gevangenis en de last om een systeem telkens te moeten verdedigen waar je het diep van binnen niet mee eens bent.
@Maghrabi,
Je moet bij gebrek aan weerwoord niet mijn verwijt aan jou herhalen!
Shari3a betekent niet letterlijk wetstelsel maar betekent letterlijk: pad naar de waterbron.
De Shari3a is nooit en te nimmer vastgelegd in wetten in de pre-moderne tijd. De Shari3a was ondergeschikt aan de profane macht van heerser en speelde in bestuurlijk en strafrechtelijk een marginale rol in de pre-moderne tijd. De Umayyaden waren die weg ingeslagen en de daar opvolgende dynastieën zetten die lijn vort.
Qanun ( naar het Griekse qanon) is het Arabische woord voor wetgeving in de moderne zin van het woord. In de overgrote meerderheid van de meer dan 50 staten met een moslimmeerderheid speelt de Shari3a geen tot zeer marginale rol in de moderne wetgeving!
De huidige wereld is in grote mate gevormd en gemodelleerd naar Westerse ideeën en inrichting en dat geldt ook voor de rechtstelsels en de daar aan ten grondslag liggende Waarden en Normen.
Je kunt dat blijven ontkennen tot je een ons weegt en vergelijkingen blijven maken die als een tang op een varken sluiten maar dat verandert geen jota aan bovenstaande feit.
Je maakt wel degelijk een karikatuur van de Shari3a door het te verengen en te maken tot wat het niet is!
Ik ontken niets! Maar wederom daar gaat de discussie niet over de discussie gaat over het feit dat jij twee zaken met elkaar vergelijkt die je niet kunt vergelijken en dat je een karikatuur maakt van iets!
Marokko is een Islamitisch land. Wanneer is daar voor het laatst een afvallige gedood? Geldt daar in de rechtbank dat de getuigenis van een vrouw de helft is van die van een man? Marokko is maar één land maar dat geldt voor de overgrote meerderheid van de Islamitische landen.
Daar waar zogenaamd Shari3a wetgeving geldt daar zijn zeloten of hypocriete dictaturen aan de macht die trachten hun dictatuur te legitimeren.
Voor de overweldigende meerderheid van de 1,5 miljard moslims betekent Shari3a niet meer dan hoe als een vrome moslim man/vrouw door het leven te gaan. Een moslim kan vroom naar de letter en naar de geest de Shari3a volgen hier in Nederland zonder dat hij of zij daar maar enige Shari3a “wetgeving” voor nodig heeft. Met andere woorden wat men als wetgeving aan kan merken in de Shari3a doet er in wezen niet zoveel toe voor om als vrome orthodoxe moslim door het leven te kunnen gaan.
Alleen naar macht geobsedeerde talafisten en lui zoals jij maken daar iets anders van los van de realiteit en de geschiedenis van de Sharia3a.
Ik verdedig hier mijn mening en dat doe ik op basis van feiten en argumenten en niet omdat ik bang ben voor de hel of omdat ik bij wie dan ook in het gevlei wil komen!
Verder zit ik niet in een mentale gevangenis noch verdedig ik iets hier waar ik het van diep van binnen niet mee eens ben.
Kennelijk projecteer jij liever je eigen denkbeelden en gevoelens op anderen dan dat je werkelijk probeert na te denken over de argumenten van de ander!
Ik begrijp heel goed wat je wilt zeggen Maghrabi. Het is inderdaad een dillema waar veel jonge mensen mee zitten. Dat is die confrontatie tussen modernisme en islam. Er staan een aantal zaken in de islam waar je als gelovige in de huidige tijd soms achter je oren moet krabben. Betekent dit dan dat ik een keus moet maken tussen het een of het ander? Ik denk het niet. Toegegeven,er zijn weinig goede antwoorden op de vragen die je stelt.
Volgens mij zijn er nu een aantal opstanden aan de gang waarin men democratie eist en universele rechten. Er is een kleine minderheid die inderdaad zegt dat de sharia de oplossing is. Toch denk ik dat het uiteindelijk democratie en mensenrechten gaat worden omdat dat het meest recht doet aan een natuurlijke toestand waarin een mens de meeste individuele vrijheid heeft binnen bepaalde spelregels.
Wat mij betreft heeft dit te maken met voortschrijdend inzicht. Wat betekent islam in de huidige tijd? Hoe hebben we erover gedacht? Hoe denken we er nu over? Ik zie het als proces waarin absolute waarheden relatief blijken te zijn en omgekeerd ook ( in de hoofden van mensen).
Maghrabi laat ons nou gewoon onze gang gaan. Dit is het pad dat wij volgen, hoe irrationeel het ook mag zijn in jouw ogen, voor ons geeft het een rustig gevoel. Ik kan leven met de irrationaliteit omdat zoals ik het zie ik zelf ook irrationeel ben.