In Irak vielen er honderdduizenden doden. Op 20 maart 2013 zal het precies tien jaar geleden zijn dat de VS & bondgenoten op valse gronden Irak binnenvielen en het land ‘bevrijdden’ van de dictator Saddam Hoessein. Tony Blair heeft altijd volgehouden dat het bezetten van Irak de juiste beslissing was. Anno 2013 blijft hij bij zijn standpunt: Irak en haar bevolking zijn er beduidend op vooruit gegaan sinds 2003. Cheney liet vandaag in een tweet weten dat iedereen die een rol had in de treurige realiteit van Irak: een schouderklopje verdient.
Kinderen
Laat het duidelijk zijn: een oorlog kent geen winnaars. Niet is minder gepast dan in deze context spreken over ‘succes’, ‘complimenten’ en ‘overwinning’. Een grote verliezer daarentegen kan wel degelijk aangewezen worden. Net als in elk conflict zijn dat de kinderen.
De schokkende cijfers die het aantal kinderslachtoffers weergeven liegen er niet om. Het ministerie van Sociale Zaken meldt dat er 4,5 miljoen Iraakse kinderen wees zijn. Daarvan verloor 70 procent van de kinderen hun ouders vanaf het begin van de invasie. Vanwege het gebrek aan weeshuizen – die een buitenproportioneel aantal kinderen kan opvangen – leven 600.000 kinderen op straat. De toenemende werkloosheid en inflatie zorgen ervoor dat het land een armoedegrens heeft bereikt die het moderne Irak nog niet eerder heeft gekend.
Als gevolg daarvan lijdt 28 procent van de kinderen aan chronische ondervoeding. Volgens Fuad Azziz, een van de weinige artsen die het land nog kent (sinds 2003 is het aantal artsen in Irak is met meer dan 30 procent afgenomen) worden kinderen gevangen door een angst die hun belemmert in de ontwikkeling: “Children have become prisoners”, they “need to move, read, learn and play but today in Iraq such normal things might lead to death”. Ook toenemende radicalisering is hier het gevolg van. Getraumatiseerde kinderen die familieleden hebben verloren en die nergens terecht kunnen vallen eerder ten prooi aan criminaliteit dan kinderen die nog ogenschijnlijk meer te verliezen hebben. Het lot van de Irakezen, met name de kinderen, mag niet in de vergetelheid raken.
Een andere gedachte die het zogenaamde succesverhaal impliceert is dat de oorlog voorbij is. Een les die ik geleerd heb bij het bestuderen van het vak Politieke Transformaties is dat die zogenaamde afsluitingen niet bestaan. Irak mag dan wel ‘bevrijd’ zijn van één dictator, maar de politieke en sociale conditie vormt een voedingsbodem voor duizenden nieuwe dictators. Die gedachte zou de gemoederen bezig moeten houden, net zoals op de vooravond van de invasie, toen massa’s mensen over de hele wereld de straat opgingen met de leus ‘niet in onze naam’.
Obama noemde de operatie onlangs een ‘buitengewoon succes’, ook al ligt het land in puin en is het vervallen in een chaos. Maar gezien de feiten is aannemelijker dat hij met die uitspraak verwees naar de Amerikaanse minister James Baker die in 1991 tegen de Iraakse minister Tariq Aziz zei:
“We zullen Irak vernietigen en terugbrengen naar het Stenen Tijdperk.”
Die missie lijkt me behoorlijk geslaagd.
Foto: United Nations Photo via photopin cc
Asma El-Fassi
Asma El-Fassi (1986), het zusje van, Arabiste van beroep, studeerde Arabische Taal & Cultuur aan de Universiteit van Amsterdam. Ze deed een MA Midden-Oosten Studies, werkte voor Al Jazeera en was werkzaam als multimedia producer in Doha. Momenteel werkt ze als fulltime producer voor FunX.Lees andere stukken van Asma
83 Reacties op "‘We zullen Irak vernietigen en terugbrengen naar het Stenen Tijdperk’"
Eigenlijk weinig aan toe te voegen, Cheney die nog steeds achter zijn vileine beslissing stond en staat is niet voor rede vatbaar. Wel wordt het langzaam tijd om de instigators van deze leugen, die consequenties heeft gehad voor heel veel irakezen, te verantwoorden op strafrechtelijke grond (internationaal of nationaal), kwaadaardige mensen als Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz en Blair zouden een internationale arrestatiebevel moeten krijgen, desnoods zonder hulp van de amerikanen.
Zoals uit de documentaire van eergisteren bleek: er is gewoon gelogen…… Massavernietigingswapens… No man… Neks!
Goed stuk Asma. Irak is in handen van een medogeloze Maffia kartel waar Saddam geen donder bij voorstelt.
Waar zijn de islamfoobjes? Ze blijven verdacht stil onder dit topic!
@ mohammed… Je spoort niet en dat bedoel ik uitermate vriendelijk…..
@Hensley k iesje meijer,
Vertel mij iets nieuws!
Maar om toch weer even on topic te gaan, want ik ben ook snel afgeleid door meligheid, saddam hoessein was natuurlijk wel een gevaarlijke gek. ik ben geen amerika fan en george bush vond ik een gruwel, maar hetblijkt me dat de irakese bevolking niets is opgeschoten. Ik snap alleen het hele sji-ieten en anderen gebeuren niet. Die staan elkaar naar het leven. En die grappige minister van oorlog was christen. Mijn vraag: was er vroeger meer verdraagzaamheid of werd iedereen gewoon onderdrukt? m.a.w. Staat irak er nu beter of slechter voor?
@Hensley kniejse meijer,
Irak is doelbewust kapotgemaakt en de sektarische haat is daar doelbewust gezaaid.
Irak is na 23 jaar oorlog/sancties/semi-burgeroorlog kapot!
Hetzelfde gebeurd nu met Syrië en wil men ook met Iran gaan doen. De strategie is heel simpel: elke staat met enige potentie om de neo-koloniale hegemonie in het M.O te hinderen of te verminderen dient uitgeschakeld te worden.
De mensenrechten, MVW etc zijn gewoon voorwendselen om bovenstaande te rechtvaardigen en te realiseren.
Ik vind dat je te weinig informatie geeft, voor zover ik weet hebben irak en syrie geen langdurig koloniaal verleden zoals bijvoorbeeld algerije, marokko en tunesie. Wel hebben ze een lange traditie van dictators. Van dictators weet ik uit caraibisch gebied meer. Iedereen wordt onderdrukt, verschillen worden benadrukt en als de dictator valt wordt het een grote chaos. Dat lijkt nu in egypte en libie ook te gebeuren. ik weet die sektarische verschillen niet. Ze zijn er hoogstwaarschijnlijk altijd al geweest. Ik heb laatst iets van een berberdi g gelezen over arabisering van marokko. En hier las ik ook over berbernationalisme. En in feite is het wat er nu in nederland ook gebeurd met “de moslim” . Maar goed, terug naar irak. Kunnen we niet allemaal op de amerikanen schuiven. En syrie…. Moet die bevolking daar niet geholpen worden?
@Hensley kniejse meijer ,
Irak en Syrie als landen zijn beiden creaties van koloniale mogendheden ( Fransen en Britten). Maar als je zo weinig weet van de geschiedenis daar dan wordt het moeilijk discussiëren daarover. Dan raad ik je toch eens aan in de geschiedenis te verdiepen als het je daadwerkelijk interesseert.
Oh, ik wil er wel wat over zeggen (op jouw verzoek)
Het zijn de salafistfuckers die voor continue deining zorgen in Irak en volledig onbetrouwbaar zijn.
Als je daar een school bouwt dan blazen zij ‘m op omdat zij dan vinden dat meisjes niet naar school mogen. Zolang aanhangers van Al-Qeida plots kunnen opduiken met een bomgordel, zal geen enkele mogendheid mee willen werken aan de wederopbouw vanwege de gevaren…
En om nou die druiloor van een James Baker te citeren na 22 jaar… Tsja
Obama zou zoiets nooit zeggen.
De engelsen en de fransen hebben er kort gezeten, de ottomanen veeeeeeel langer. Lijkt me dat die dus meer invloed hebben gehad. En tegenstellingen kun je niet in een paar jaar brits of frans mandaat creeeren. Koloniale machten de schuld geven gaat in mijn ogen niet op.
@JohnS ,
Waren er voor 2003 talafisten fuckers die scholen op bliezen in Irak?
Wie hebben het ook al weer de condities geschapen dat talafisten fuckers nu kunnen doen wat ze doen?
Wie zette ook al weer voor de El-Salvador optie in Irak in om de opstand neer te slaan waarna de hele boel ontaarde in sektarische haat?
Welke zeer loyale clientstaten van de VS financieren ook al weer de talafisten fuckers?
Wat simpele vragen waar jij geen antwoord op zult hebben omdat je, je die vragen nooit gesteld hebt en niet verder kunt denken/kijken dan wat je voorgeschoteld krijgt in de krant van Labiel Nederland en het Jeugd Journaal voor Volwassenen ( ook wel NOS journaal geheten)
@Hensley kniesje meijer,
Zoals ik al schreef ga eerst een wat lezen voordat je hier komt discussiëren over deze beide landen want nu laat je alleen maar blijken dat je geen jota kennis hebt van de moderne geschiedenis van deze landen.
Bekijk deze BBC docu over Syrië misschien dat je dan wat meer begrijpt:
Ga ik doen.. Er is niets op tv….
Interessante docu en zeer gebalanceerd begint bij het begin tot aan nu!
@JohnS geef maar de Salafisten de schuld van alles. Lekker makkelijk praten is dat zeg. Laat me raden JohnS de Wahabisten hebben dit zeker allemaal gedaan?
En voor jouw informatie meneer JohnS Wahabisten is een creatie van het westen, want ik heb nooit een moslim gezien of gehoord die zich wahabist noemt. Doet hij dit wel dan heb ik een simpele vraag:
Reken je jezelf een van de 99 namen van allah swt? allah swt is Al-Wahab hoe kan een mens een Wahab zijn? Deze naam is een verzonnen naam door het westen die distrucite wil voor de ummah van Islam. Simpel zat. Hierdoor proberen ze moslims tegen elkaar op te zetten. Een goed weldenkend moslim weet dat alleen ALLAH SWT HET RECHT HEEFT OM AL WAHAB GENOEMD TE WORDEN.
Iformatie die jouw nooit bereikt meneer JohnS want jij luistert naar je zieke media die jouw voorzien van zieke informatie. Zodat je tot deze zieke conclusies komt.
Het is duidelijk wie achter die distructie zit in het midden oosten, nog salafisten, nog een andere groepering in Islam maar de schuldige is Amerika, europa en de zionistische bende van hun. Simpel zat.
Goed stuk Asma.
Niet te vergeten het aantal kankerpatiënten en baby’s met lichamelijke afwijkingen dat flink is toegenomen door militaire vervuiling van het Amerikaanse leger. Ook daarin zijn ze geslaagd. Triest.
http://www.mdpi.com/1660-4601/7/7/2828
Sinds Irak is gevallen, is het deksel opengegaan voor de misbaksels uit Iran. Hun verderfelijke invloed is nu overal terug te vinden. In Irak zijn ze druk bezig met het onderdrukken van soennieten, in Syrie idem dito, in Libanon durven de soennieten bijna niet te ademen.
Al de oorlogen die er zijn gevoerd hebben op de een of andere manier vooral Israël en Iran gebaat.
De VS is het begonnen en Iran wil het afmaken.
@abdel, daar ben ik het voledig mee eens. Sinds de val van Irak is de ziekte genaamd sijisme sterk toegenomen. De soenieten worden uitgemoord als honden.
Ik herinner nog een college van stage rond 2003 eens tegen mij zeggen. Het is goed dat Bush de oorlog wil voeren in Irak want hij wil vrede tussen Shijiten en Soeniten hierdoor brengen.
Jammer dat ik hem nooit meer heb gesproken. Want dan zou ik deze opmerking graag weer naar voren brengen en tegen hem zeggen: Nee, Bush wilde juist het tegenovergestelde en dat is haat creeren en oorlogen tussen volkeren.
Maar toendertijd in 2003 waren deze woorden net als bulshit verhaaltjes voor hem en geloofde mij niet wat ik hem zei. Ik zei nog de tijd zal het u leren. En jah de tijd heeft het ons geleerd.
W, Bush je komt er mee weg in dit leven maar in het hiernamaals……….
@Abdelmajid,
Ik heb wat vragen voor je:
Vertel eens wat voor een ziekte is het shiisme?
Ziekte dient men uit te roeien niet?
Hoe moet men volgens jouw het shiisme uitroeien?
Vertel eens waar worden sunnieten als honden uitgemoord door shiiten?
@Mohammed Boubkari, moet ik je echt uitlegen wie de sjiten zijn? meen je het. Wil je zeggen dat je niets af weet van Sjiisme en hun 12 imams waarvan een daarvan zogenaamd ergens verstopt is en pas te voorschijn komt op de dag des oordeels.
In het kort:
– Hun constant belediging van Abu Bakhr a sediq en de andere metgezellen van onze
gelievde profeet Mohamed Vzmh (Omar, Oetman (ra))
– Het beledigen van de vrouw van onze profeet mohamed vzmh; Aisa (ra)
– De verdraaiingen van Hadiths.
– De metgezel Ali (ra) wordt aangesproken Met Halaihi Salam, Deze titel is alleen een – – profeet waardig, maar zij zien Ali (ra) nog hoger als een profeet. Zelfs in de oproep
tot het gebed wordt Ali (ra) wordt de naam genoemd van Ali (ra)
– Ze aanbieden Ali (ra) en Ahlu al bait en noemen allah swt bijna niet in hun
aanbieding.
– Wat betreft de Soenieten in Irak, er wordt daadwerkelijk haat tegen hun geuit in
Irak en landen waar het Sjiisme groot is. Jij heet Mohamed maar je hebt geluk dat
je geen omar, oetman of abu bakr heette want als dat zo was en je bevond je daar
dan zou je begrijpen wat ik bedoel.
Wow! ik dacht dat je wel geinformeerd bent over dat soort zaken.
Of Denk je dat ik zomaar iets aan het zeggen ben?
En er komt hier geen uitroeing aan te pas, Allah swt roeit hun zelf wel uit insa allah want, wat gebaseerd is op leugens zal niet lang stand houden. Iemand die leest wat de Islam inhoudt en die leest wat de Sjiiten te zeggen hebben, kan direct concluderen dat zei zich op een zeer foute weg bevinden. De Quran die spreekt hun daden namelijk tegen.
@Abdelmajid,
Ik weet heel goed wat het Shiisme is!
Jij noemt het echter een ziekte!
Je somt een aantal echte en vermeende zaken die volgens jouw door shiiten worden geloofd/gepraktiseerd. Overigens zonder te benoemen over welke stroming je het hebt: twaalfers, zeveners, vijfers, nusayris, alevieten etc.
Maar nog steeds heb je niet duidelijk gemaakt waarom shiisme een ziekte is. Of is het genoeg voor jou dat ze er andere geloofs en praxis op na houden om het een ziekte te noemen?
Als iemand Islam een ziekte noemt? Dan accepteer jij dat toch ook niet? Waarom noem je andermans geloof en praxis dan een ziekte?
Ziekten roeit men uit. Mensen ziekte noemen is hen willen uitroeien!
De shia bestaan als afscheiding sinds het jaar 650 en als aparte stroming ten minste sinds het jaar 800 vindt je ook niet dat die leugens wel heel lang standhouden al minsten 1200 jaar!
Verder heb je mijn laatste vraag nog niet beantwoord:
Vertel eens waar worden sunnieten als honden uitgemoord door shiiten?
@Mohamed Boubkari
Is goed ik heb niets gezegd.
Ik heb de docu gekeken. Ik maak me zorgen. Waar is de mooie kant van islam? De liefdevolle kant? Was het beter in syrie toen ze nog christen waren? Komt dit allemaal ooit nog goed of moet er echt een hele geloofsgroep sneuvelen? ik kán en wil niet geloven dat allah wil dat je andere mensen vermoordt. geen enkele god wil dat lijkt me. Doe liever aan liefdadigheid…. Nu lees ik ook steeds dat nederlandse jongens in syrie gaan vechten… Ze sporen niet. Ga in een ziekenhuis werken. Ga in een weeshuis in marokko werken. Doe iets nuttigs……. En de ander helft wil liever een jas van canada goose á 700 euro en gelakte pradaschoenen… ik vind het oprecht erg wat er in irak en syrie gebeurt! Maar als men het hier al niet eens is, hoe gaat het daar dan lukken?
@Hensley Kniesje meijer Soms zijn mensen (net) dieren en is het leven gruwelijk. Welkom in de grote mensenwereld!
Liever een salafist dan een sjiiet.
Zo simpel ligt het.
Het niet willen of kunnen zien, spreekt boekdelen.
Ik denk dat Mohamed Boubhkari wel zelf slim genoeg is om te concluderen wat het Sijisme is en wat er mis aan is. Ik hoef daarover niet met hem in discussie te gaan. Daarom de korte antwoord.
@Abdelmajid,
Een mening hebben en verkondigen is gemakkelijk een mening daarentegen feitelijk en argumentatief verdedigen is weer geheel andere koek!
In 1959 werd het toenmalige hoofd van de al-Azhar over het volgen van de twaalfers zijn antwoord was:
2) The Ja’fari school of thought, which is also known as “al-Shia al- Imamiyyah al-Ithna Ashariyyah” (i.e., The Twelver Imami Shi’ites) is a school of thought that is religiously correct to follow in worship as are other Sunni schools of thought.
Muslims must know this, and ought to refrain from unjust prejudice to any particular school of thought, since the religion of Allah and His Divine Law (Shari’ah) was never restricted to a particular school of thought. Their jurists (Mujtahidoon) are accepted by Almighty Allah, and it is permissible to the “non-Mujtahid” to follow them and to accord with their teaching whether in worship (Ibadaat) or transactions (Mu’amilaat).
http://www.sunnah.org/history/fatwa_ashar_shia.htm
In 2006 kwamen 200 Schriftgeleerden in Amman tot de volgende conclusie:
Based on the fatwas provided by these great scholars (who included the Shaykh Al-Azhar; Ayatollah Sistani and Sheikh Qaradawi), in July 2005 CE, H.M. King Abdullah II convened an international Islamic conference of 200 of the world’s leading Islamic scholars ‘Ulama) from 50 countries. In Amman, the scholars unanimously issued a ruling on three fundamental issues (which became known as the ‘Three Points of the Amman Message’):
They specifically recognized the validity of all 8 Mathhabs (legal schools) of Sunni, Shi’a and Ibadhi Islam; of traditional Islamic Theology (Ash’arism); of Islamic Mysticism (Sufism), and of true Salafi thought, and came to a precise definition of who is a Muslim.
Based upon this definition they forbade takfir (declarations of apostasy) between Muslims.
Based upon the Mathahib they set forth the subjective and objective preconditions for the issuing of fatwas, thereby exposing ignorant and illegitimate edicts in the name of Islam.
http://www.ammanmessage.com/
Weet je wiens handtekening ook onder dit document staat?
H.M. King Abdullah bin Abdel Aziz Al Saud
King of Saudi Arabia; Custodian of the Two Holy Mosques
Vreemd vind je ook niet? Want is niet dit land wat het meest haat zaait tegen de Shia?
Laat je niet gek maken door haatzaaiers en gebruik je verstand. Zij die haatzaaien hebben maar één doel: Macht hebben en behouden en ook al moeten ze daarvoor de Ummah ten gronden richten dan zullen ze dat ook doen!
@Hensley Kniesje meijer,
Tja, als dit je conclusie is na het kijken van een docu die in de beste traditie van de BBC het een en ander over de moderne geschiedenis van Syrië helder uitlegt en voorziet van context en nuance. Dan ben ik bang dat je nooit instaat zult zijn om te begrijpen wat er gaande is in Syrië en hoe dat zo gekomen is!
@Maghrabi,
Beledig de dieren niet door hen gelijk te stellen aan het beestachtige handelen van sommige mensen!
@ mohammed, ik heb mijn roots in de fbwi….ik heb geleerd om de britten en de bbc altijd even te dubbelchecken. Ook op deze documentaire wordt genoeg aangemerkt, er wordt compleet gehakt van te maken. Ik kijk inderdaad door een andere bril, nederlands/westindisch. Bbc is tegenwoordig meer een amerikaanse zender. En inderdaad, ik word wel vaker naief genoemd. Feit is dat ik niet ga bepalen aan welke kant ik sta bij de strijd in syrie. Ik wil het beste voor de bevolking. Ik volg discussies over sjieten, soenniete, salafisten, wahabisten en ik denk wtf…. . En dan gaan de verwende mocros van hier vechten in een oorlogsgebied? Ik zie ze echt al gaan op de pradapattas…. Je kan mijn mening afserveren… Het is mijn mening. Ik kan ook heel veel verwijten aan alles en iedereen gaan maken, maar ik zeg als je echt iets wil doen, doe iets positiefs…
@ maghrabi, de grotemensenwereld is me bekend… Ik ben dankbaar dat ik hier woon en niet in spanish town op jamaica…. Dan had ik de 20 niet gehaald waarschijnlijk.
@Mohammed Boubkari
Dankjewel voor de uitleg. Je hebt daar een goede punt gemaakt. En ik was zeker niet op de hoogte over die gebeurtenis. Dit is de eerste keer dat ik erover hoorde.
Het is alleen de vele kanalen die je op Satelliet ziet die afkomstig zijn van Shia (allah u ahlam welke strooming die gasten zijn want, daarover weet ik niets en wil ik mij ook niet in verdiepen,) waarin, wel degelijk beledigingen worden geuit aan het adres van de metgezelen en Aisha ra. Wat ik zeer verkeerd vind als moslim.
Hierbij de kanaal waarover ik het heb:
– Ahl-E-Bait (iran)
Bovendien hoor je in onze kringen ook wel verhalen over dat je moet opassen voor Shias. Waardoor ik zo reageerde.
‘Laat je niet gek maken door haatzaaiers en gebruik je verstand. Zij die haatzaaien hebben maar één doel: Macht hebben en behouden en ook al moeten ze daarvoor de Ummah ten gronden richten dan zullen ze dat ook doen!’
Maar zoals jij al hebt gezegd dat geeft mij geen reden om Haat te zaaien. Dus neem ik je boodschap ten harte en mag allah swt mij volgende keer leiden insa allah zodat ik beter op mijn woorden let.
Abdelmajid,
Jouw zijn woorden in de mond gelegd, dat is een bekend trucje. Jij hebt het over sjiesme als ziekt niet over sjieten als ziekte. Dat van uitroeien en dergelijke heb jij ook niet gezegd, dus je hebt ook geen enkele reden om je woorden terug te nemen.
Qaradawi wordt door bepaalde lieden eerst verketterd omdat hij een sektarische haatzaaier zou zijn, maar nu als gelegenheidsargument weer van stal gehaald. Dat je andere moslims niet als ongelovige moet bestempelen daar is iedereen het over eens. De gewone moslim en sjiiet weten niet veel van hun eigen stelling dus er valt ze weinig kwalijk te nemen.
Maar dat de geleerden van de shia moslims zijn is een brug te ver. Dat zijn gewoon geen moslims, die zijn overal van op de hoogte, die kunnen de leugens die ze verspreiden niet dekken onder een berg van onwetendheid.
Daarnaast is het zo dat soennieten in Iran geen eens een moskee mogen bouwen of hun mening geven in godsdienstzaken omdat men soennieten niet als moslim beschouwd. Het is nu meerdere malen bewezen dat wat men in het openbaar zegt niet hetzelfde is als wat intern zegt. Op youtube zijn deze charlatans meerdere malen betrapt.
In Irak worden soennieten in grote getallen opgepakt op zogenaamde terroristische verdenkingen. Er dreigt daar dan ook binnen kort een soennitische opstand tegen de sjiietische onderdrukking die na de inval door Amerika in Irak is ontstaan. De sjiieten hebben trouwens niet gevochten tegen de Amerikanen, maar de soennieten wel, vreemd.
Waar het gevaar vandaan komt is heel duidelijk voor de mensen daar dat komt van Iran en die ayatollahs. De ayatollahs die heel goed weten wat de islam is maar er een draai aan hebben gegeven die wij moslims niet erkennen. We weten al hoe zij sonnieten behandelen waar zij de macht hebben dus daar hoef je verder geen illusies over te maken.
@Abdel
Islam is een duidelijke geloof broeder. De Quran is helder, de hadiths zijn helder. Wie onzin uitkraamt zal doormiddel van de quran en de soenna op de feiten worden gewezen. Als die vervolgens eigenwijs wil zijn, Dan moet hij het zelf weten want, We zullen uiteindelijk toch verantwoording afleggen voor onze daden.
Onze geliefde profeet Mohamed vzmh heeft een duidelijke boodschap ontvangen doormiddel van Jibreel As van Allah swt en die boodschap heeft hij vzmh duidelijk overgeleverd aan ons.
Een Feit is dat het Shijisme is toegenomen sinds de westerse invasie in het midden oosten. Daarover hoef je niet te twijfelen. De informatie erover is overal te vinden. Bovendien ik ken hun stromingen niet maar mochten ze met verzinsels aankomen, zoals ik al heb gezegd. De quran en soenna zullen hun gemakkelijk tegenspreken.
Wat betreft waar ik het mee eens ben met Mohamed Boubkari is dat je niet zomaar moet gaan schelden tegen mensen, en haat proberen te zaaien tegen welke groep dan ook.
Bovendien over onze soenietische broeders in Iraq die worden daadwerkelijk slecht behandeld door de shijiten.
Ik heb een eigen mening over zaken en mijn schrijfwijze dat gaf ik toe. Was niet geheel goed en was niet goed onderbouwd. Dat is wat Mohamed Boubkari vertelde en dat nam ik ten harte.
Abdelmajijd,
Goede adviezen moet je altijd aannemen. Alleen als het advies een hypocriete kant heeft dan kan ik daar persoonlijk niet tegen. Iemand die constant Salafisten, Talafisten noemt of andere moslims Wahabisten noemt dan kun je die niet serieus nemen als die je de maat gaat nemen als je over de schreef gaat. Dan zit er wat achter.
@abdel
‘Iemand die constant Salafisten, Talafisten noemt of andere moslims Wahabisten noemt dan kun je die niet serieus nemen als die je de maat gaat nemen als je over de schreef gaat. Dan zit er wat achter’
Ik ben vrij nieuw op deze forum dus ik ken de meeste gasten hier niet abdel. Ik heb al mijn punt duidelijk gemaakt over de Shia en dat ik hen niets vind. Ik heb alleen gezegd over dat haatzaaien, schelden etc dat het niet hoort binnen onze ummah en daar geef ik Boubkari gelijk in.
Wat betreft meningen van anderen maak je maar geen zorgen, ik kan voor mijzelf denken en ik volg niemand als een schaap.
‘Alleen als het advies een hypocriete kant heeft dan kan ik daar persoonlijk niet tegen”
Net zoals jouw hou ik ook niet van hypocriete opmerkingen.
@Abdelmajid,
De grootste oorlogen die de Ottomanen hebben gevoerd was niet tegen het christelijke Europa maar tegen de Shia. Oorlogen die zowel het Ottomaanse rijk als het Safawiden rijk en opvolgers (de Shia) ernstig verzwakten. En weet je wat het netto resultaat was? Behalve de dood van honderdduizenden moslims en ongekende destructie: Nopes, nada, niente. Niemand won en de Ummah verloor!
Iran en Irak vochten een 8 jarige oorlog uit ( hoewel dit geen sunni – oorlog was in letterlijke zin) en wat was daar het resultaat van? Behalve de dood van honderdduizenden moslims en ongekende destructie:Nopes, nada, niente! Niemand won en de Ummah verloor!
In Libanon vochten sunnis, shia, christenen en anderen een 15 jarige burgeroorlog uit. Wat was daar het resultaat van? Behalve de dood van tienduizenden moslims en ongekende destructie:Nopes, nada, niente! Niemand won en de Ummah verloor!
In Jemen vocht/vecht de centrale overheid al jaren een burgeroorlog uit met de shiïtische minderheid. Wat was daar het resultaat van? Nopes, nada, niente! Niemand won en de Ummah verloor!
En zo kan ik doorgaan.
Zij die haatzaaien tegen de Shia kun je grofweg verdelen in drie groepen:
1 De onwetenden die anderen nakakelen
2 De extremisten die haat en afkeer voelen ten aanzien van elke andere vorm van Islam dan zijzelf volgen.
3) Zij die cynisch bovenstaande twee groepen gebruiken voor het behouden en voortzetten van hun eigen macht.
Is de term usefull idiots je bekend? Moslims die onderling strijden zijn de usefull idiots en aan de zijkant staat het Westen en haar creaturen lachend toe te kijken en wanneer het vuur dreigt te doven dan gooien ze er wat olie op en wakkeren het aan.
De oorlogsmisdadiger Henry Kissinger ( voormalig minister van buitenlandse zaken van de VS) plachte het volgende over de Iraq – Iran oorlog te zeggen:
“let them kill each other.”
En dat was wat er gebeurde. Wanneer Iran de overhand kreeg dan werd Saddam bedolven onder militaire hulp. Wanneer Iraq de overhand kreeg dan werd Iran met wapens bevoorraad om ze maar aan het vechten te houden en geen van hen te laten winnen. Pas 1 miljoen doden en 400 miljard aan schade later stopte deze zinloze oorlog.
Sommigen willen nog meer oorlogen tussen sunnieten en shia ( daar zijn ze hard mee bezig). Wat denk je dat daar het resultaat van zal zijn? Behalve de dood van miljoenen moslims en ongekende destructie:Nopes, nada, niente!
Wie zal de grote verliezer zijn? De Ummah.
Wie zullen de grootste winnaars zijn? Het Westen de VS en de Kolonie! Verdeel en heers dat is de voornaamste tactiek die het Westen toepast om de Ummah onder de duim te houden. En binnen de Ummah zijn er lui die daar direct ( heersers die alles doen om hun macht te behouden) of indirect door hun acties ( allerlei groeperingen die een bepaald belang of idee najagen ten koste van het geheel) aan die verdeeldheid bijdragen.
Neem een atlas en bekijk de islamitische wereld. Kijk naar de grenzen. Kijk hoe die zijn gevormd en ga naar door wie. Kijk naar de bevolkingssamenstelling van die landen. De meeste landen in de islamitische wereld zijn qua bevolkingssamenstelling ( etnisch, linguïstisch en religieus) in meerdere of mindere mate heterogeen. Het zijn geen natiestaten maar in grote mate creaties van het Westen. Het is niet zo moeilijk om tussen die lappendenken van meerderheden en minderheden haat te zaaien en burgeroorlogen uit te lokken.
Er zijn 1,5 miljard moslims op deze aardbol daarvan zijn er 10 % Shia. Dat maakt 150 miljoen shiiten! Een minderheid zij het wel een minderheid die zich geografisch in het hart van de Ummah bevind.
Een totale burgeroorlog tussen de shiiten en de sunnieten zal betekenen dat er van Libanon tot aan Pakistan er een grote burgeroorlog zal zijn. De destructie van de Ummah zal het gevolg zijn.
Stel jezelf altijd de volgende vraag bij een conflict: Qui bono? Wie profiteert? En wat betekent het voor de Ummah als geheel?
Het conflict in Syrië is begonnen als een gerechtvaardigde roep om waardigheid, recht en democratie, de daaropvolgende opstand was een gerechtvaardigde en begrijpelijke reactie op het optreden van een verwerpelijk regime. Maar iedereen die nu objectief kijkt naar het conflict in Syrië kan zien dat dit conflict verwoorden is tot een burgeroorlog en steeds meer een sektarische burgeroorlog bovendien. Een conflict dat niet in het belang is van het Syrische volk maar over de hoofden van het Syrische volk wordt uitgevochten en waar uiteindelijk geen enkele winnaar zal zijn maar wel een grote verliezer : Het Syrische volk en aangezien dat volk deel uitmaakt van de Ummah ook de Ummah!
Vind je het niet vreemd dat niet-syriers ( zoals Marokkanen) die in Syrië zeggen te strijden tegen een dictatuur in hun eigen land ook een dictatuur hebben? Waarom vechten tegen andermans dictator terwijl je, je eigen dictator ongemoeid laat?
Vind je het niet vreemd dat twee Arabische dictaturen die geen zier geven om de eigen bevolking en die ook onderdrukken zich opeens zo begaan voelen met het Syrische volk?
Vind je het niet vreemd dat de VS, GB en Frankrijk die zelf het bloed van honderdduizenden moslims aan hun handen hebben en goede zaken doen/deden met lui die het bloed van honderdduizenden moslims aan hun handen hebben opeens zeggen te geven om het Syrische volk?
Zo zijn er nog tal van ongerijmdheden die ik kan aandragen als verduidelijking dat het conflict in Syrië niet draait om het wel en wee van het Syrische volk maar om belangen van anderen en dat het Syrische volk daarvoor opgeofferd wordt om die belangen te realiseren dat zal die lui die, die belangen najagen een rotzorg wezen.
En dit is geen complottheorie bezigen maar gewoonweg de realiteit uiteenzetten voor eenieder te zien en alleen onzichtbaar voor lui die horende doof en ziende blind zijn en liever hun sektarische haat botvieren dan dat ze daadwerkelijke geven om het Syrische volk.
Ik zal je het volgende voorspellen ten aanzien van het conflict in Syrië:
1)Libanon scenario: Na een jarenlange burgeroorlog leggen de partijen de wapens neer en verdelen de macht langs sektarische lijnen en is men eigenlijk weer af bij het begin.
2)Somalië scenario: Totale destructie van Syrië.
Het is een kwestie van 1 + 1 om te weten wie in beide scenario’s de winnaars zullen zijn en dat zijn niet het Syrisch volk en niet de Ummah.
Als iemand je het volgende scenario zou voorstellen: Om Marokko te bevrijden van zijn dictatuur zal het land hetzelfde moeten doormaken als Syrië nu. Zou je daar dan mee instemmen of zou je zeggen laten we het maar houden bij de dictatuur en kijken of we daar op een andere manier van af kunnen komen?
Een ieder die partij kiest in deze burgeroorlog en die staat toe te juichen als een strijd tussen een dictator versus het volk die is op z’n best onwetend en op z’n slecht een cynicus/sektarist die geen zier geeft om het Syrisch volk!
Aangezien de Shiïten de afgelopen 1000 jaar zich niet door de sunnieten op basis van argumenten en feiten hebben laten overtuigen, nog door onderdrukking, nog door oorlogen dat ze op de verkeerde weg zitten, zal dat ook niet de komende 1000 jaar gebeuren. En andersom geldt natuurlijk hetzelfde.
De enige oplossing en dat geldt niet alleen de tegenstellingen tussen de sunnieten en de shiiten maar alle tegenstellingen tussen groeperingen binnen de Ummah is streven naar een modus vivendi waarbij de eenheid van de Ummah het centrale uitgangspunt dient te zijn. Ons motto als moslims zou moeten zijn: Eenheid in diversiteit. En het oordeel over wie gelijk heeft is aan Hem die uiteindelijk het laatste oordeel heeft.
De Ummah is zwak: politiek, militair, economisch, wetenschappelijk etc. Burgeroorlogen en sektarische haat dragen niet bij aan oplossingen voor bovenstaande zwakheden maar versterken die alleen maar en houden ze in stand.
Bezie bovenstaand betoog en argumentatie en vraag jezelf af is hier een hypocriet aan het woord of iemand die het belang van de Ummah op het oog heeft?
Dan nu wat leugens en logica ontkrachten van iemand die niet instaat is om op basis van argumenten en feiten te discussiëren en liever op basis van haat en afkeer redeneert dan zijn hersenen te gebruiken:
Diegene die hier sommige moslims en met name de extremisten onder hen die zich de benaming salafisten exclusief als ware het een merknaam toe-eigenen en andere moslims op z’n best bezien als dwalende en op z’n slechts als afvalligen, talafisten noemt, dat ben ik.
Woorden met de wortel: T . L . F hebben de betekenis van ruinieren, vernietigen, verlies, destructie etc.
Het talafisme is een beweging die in de verspreiding van haar gedachtegoed en daar waar dat gedachtegoed daadwerkelijk in handelen wordt omgezet gezorgd voor de verzwakking van de Ummah. In plaats van dat zij de vermeende utopie naderbij brengen creëren zij een dystopie. In plaats dat zij moslims verenigen zaaien zij verdeeldheid. In plaats dat zij de Ummah versterken verzwakken zij haar met hun haat en rigiditeit ten op zichtte van moslims die anders dan zij denken.
Voor eenieder die verder kijkt dan zijn neus lang is, is dit overduidelijk te zien.
Lui die de Saudische versie van de Hanbalitische madhab volgen die noem ik en met mij anderen inderdaad: Wahabieten.
Het is namelijk Muhhammad ibn Abdel Wahhab die afweek van de Hanbalitische madhab en daar een eigen draai aangaf. Vandaar de benaming wahhabieten voor diegene die deze interpretatie van de Hanbalitische madhab volgen.
Als iemand mij een malikiet noemt dan neem ik daar geen enkele aanstoot aan want het is feitelijk waar. Als iemand mij een ash3arie noemt dan neem ik daar ook geen enkele aanstoot aan want dat is ook feitelijk waar.
Dat maakt mij als maliki en ash3arie niet meer of minder moslim als het feit dat als ik iemand wahhabie noem hem meer of minder moslim maakt dan ik.
In deze zin zijn benamingen geen scheldwoorden noch bespotting zoals overduidelijk is met de benaming talafisten, laat staan het buiten de Islam plaatsen van die mensen maar gewoon een duiding van de rechtsschool of theologische school die men volgt ( of niet volgt).
Het Shiïsme een ziekte noemen maar tegelijkertijd zeggen niets te hebben tegen Shiïten is een nonsensargument en gespeend van enige logica.
Het is hetzelfde bullshit argument als Wilders gebruikt namelijk zeggen dat hij niets tegen moslims heeft maar alleen iets tegen de Islam.
Wat is de Islam? Dat zijn toch de moslims? Zonder moslims toch geen Islam? Of bestaat er ook een Islam als er geen moslim meer is op deze wereld?
Zou jij en andere moslims zich druk maken om het Shiïsme als dat een stroming was die al in het jaar 1200 was uitgestorven onder moslims en alleen nog maar te vinden was in boeken?
Het Shiïsme bestaat omdat er shiïten zijn! Als het Shiïsme een ziekte is wat maakt dat dan van de shiïten? Als iemand zegt dat de Islam een ziekte is wat maakt dat logischerwijs dan van moslims volgens die redenering?
De leer van mensen aanduiden als een ziekte is die mensen zien als een ziekte en dan is het niet ver meer dan dat men die mensen ook uitroeiing waardig acht!
Extremisten vindt men aan beide kanten het is niet moeilijk om Shia uitspraken te vinden die voor iedere sunniet verwerpelijk en onverteerbaar zijn. Andersom is dat ook het geval.
Als een PVV’er hier jou confronteert met uitspraken van extremisten en stelt dat, dat is wat moslims denken over niet-moslims accepteer jij dat dan of ga je daar tegen in met argumenten en feiten dat men de meningen van een extreme minderheid niet mag toeschrijven aan de overgrote meerderheid die niet zo denkt?
Waarom denk je dan of laat je, je aanpraten dat extreme uitlatingen van sommige shiiten de mening is van alle 150 miljoen shiiten?
Ik heb hier een link gepost waarbij met name het twaalfer Shiisme door belangrijke sunnsitische geleerden erkend wordt als een stroming binnen de Islam. Een van de ondertekenaars is de welbekende Qaradawi.
Ik heb Qaradawi naar aanleiding van zijn uitspraken een sektarische haatzaaier genoemd en achter die uitspraak blijf ik staan.
Nu denkt iemand hier dat ik hem als gelegenheid argument van stal haal. Maar iedereen kan zien dat het hier niet om Qaradawi gaat als ondertekenaar hij is maar een van de 200 ondertekenaars!
Maar om met deze man verder te gaan. Vind je het niet vreemd van iemand om eerst een belangrijk document te ondertekenen waarin je het er mee eens bent dat de Shia onderdeel uitmaken van de Ummah etc. om een paar jaar laten tegen diezelfde Shia haat te zaaien?
Wie is hier hypocriet bezig?
Dat in Iran de sunnieten gediscrimineerd, achtergesteld etc worden en als het ware tweederangsburgers zijn dat is een feit. Maar dat geldt ook voor shiiten in Saudistan. Wie het een veroordeelt kan niet anders dan het ander veroordelen tenzij hij van mening is dat sunnieten niet mogen onderdrukt worden maar shiiten wel?
Wat betreft de mening dat er geen sunnitische moskeeën zijn in Iran. Ik heb zelf in een sunnitische moskee gebeden in Shiraz en de volgende link ( sunnistisch en negatief over het Iraanse regime) bewijst niet alleen dat er sunnitische moskeeën zijn in Iran maar er ook nieuwe worden gebouwd:
http://sunni-news.net/en/articles.aspx?article_no=22558
Maar sommige mensen verspreiden liever leugens die ze van anderen nakakelen dan dat ze zelf op onderzoek gaan!
Wat er in Iraq aan de hand is, is een gevolg van sektarische haat die gezaaid is door sunni extremisten eind 2005 en sindsdien mede aangesticht / aangewakkerd is door de VS.
Zijn er extremistische shiiten die met bomgordels om sunnitische moskeen binnengaan en zich daar opbliezen en nog steeds opblazen in Iraq? Andersom is dat wel het geval. Vreemd vind je ook niet?
Toen die extremisten ( vaak buitenlanders) zich ook nog eens gingen keren tegen hun eigen sunnitisch broeders toen was het heel snel gedaan met de sympathie onder de sunnieten in Iraq voor hen. Het ging zelfs zover dat de sunnitische stammen samen met de Amerikanen jacht gingen maken op deze lui. O en voordat ik het vergeet de grote Sunnitisch opstand hield op nadat de Amerikanen honderden miljoenen dollars betaalden aan de stamleiders! Dus wie shiiten beschuldigd van het samenwerken en het niet vechten tegen de Amerikanen die ziet wederom alleen de fouten van de anderen! Om maar te zwijgen van de sunnitische koerden die van meet af aan met de VS hebben samengewerkt!
In de oorlog tegen Iran vochten honderdduizenden shiitische soldaten zij aan zij met hun sunnitisch landgenoten zonder dat er sprake was van sektarisch haat!
De sunnieten en de shia hebben eeuwen lang vreedzaam samengeleefd in Iraq, door elkaar heen en ze trouwden zelfs onderling. Er zijn zelfs stammen wier leden de voor een deel sunnitisch en voor een deel shiitisch zijn. De meeste irakezen voelden zich in de eerste plaats moslim/christen/seculier daarna Irakees en dan pas shia of sunniet.
De shiitishe milities van het mahdi leger hebben wel degelijk gevochten tegen het Amerikaanse leger en de Shiitische hoogste geestelijke leider heeft nooit en te nimmer samengewerkt met de Amerikanen. Het is juist omdat de shiiten weigerden de rol te spelen die de Amerikanen voor ze in petto hadden namelijk Iraq de facto een kolonie van de VS laten worden dat de Amerikanen het eind 2011 voor gezien hielden en met stille trom vertrokken.
Dit wat de nonsens en leugens betreft van iemand die geen ene jota weet van het M.O maar hier wel anderen de maat denkt te kunnen nemen.
Het shiisme is niet toegenomen want hun aantal is in verhouding tot de sunnieten hetzelfde wat wel is veranderd zijn de machtsverhoudingen.
Maar daar zou je, je de volgende vragen bij kunnen stellen:
Welke sunnitische landen hebben toegestaan dat van af hun grondgebied Iraq werd aangevallen door de VS in 1991?
Welke sunnitische landen hebben toegestaan dat hun grenzen 13 jaar lang potdicht gingen terwijl Iraq werd uitgehongerd en kapot geschoten door de VS.
Welke sunnitische landen hebben toegestaan dat honderdduizenden iraakse kinderen doodgingen en geen hand naar ze uitstaken?
Welke sunnitishe landen hebben toegestaan dat Irak wederom werd aangevallen in 2003 en bezet?
Welke sunnitische landen hebben toegestaan dat vanaf hun grondgebied duizenden extremisten richting Irak gingen omdaar dood en verder te zaaien?
Het zijn weer diezelfde landen die nu zogenaamd het Syrische volk helpen in de strijd tegen een dictator. Een dictator waar zij tot voor kort geen enkel probleem mee hadden en zeer goede relaties meer onderhielden en met miljarden dollars steunden.
http://img.timeinc.net/time/daily/2009/0910/360_assad_abdullah_1007.jpg
Zoals ik al eerder schreef:
Laat je niet gek maken door haatzaaiers en gebruik je verstand. Zij die haatzaaien hebben maar één doel: Macht hebben en behouden en ook al moeten ze daarvoor de Ummah ten gronden richten dan zullen ze dat ook doen! En er zijn miljoenen onwetenden die al nakakelend en haatzaaiend hen daarbij helpen!
@ Mohammed Boubkari
Ik weet dat de VS Irak militair heeft gesteund in de Irak Iran oorlog, maar mij was niet bekent dat ze ook Iran militair hebben gesteund. Kan je daar meer informatie over geven?
Beste Ruben,
Daar kan ik je ook wel aan helpen. Hier een artikel: http://goingtotehran.com/halabja-and-americas-support-for-using-chemical-weapons-against-iran
Als je heel veel weet, maar dan ook heel erg veel, zo veel dat je hoofd tolt van de feitjes en weetjes. Dan zie je het plotseling allemaal heel helder, talafisten, salafisten, wahabisten, terrosristen, jihadies,Saudistan dat zijn de grote boosdoensers als zij maar eens weg zouden gaan dan zou alles goed komen.
Zij zijn het die alle ellende hebben veroorzaakt. Kijk maar naar de eenzijdige Iraanse propaganda wat die ons allemaal vertelt.
Dat soennieten geen moskee mogen bouwen in Teheran en in andere delen van het land wordt niet teniet gedaan door een paar symbolische gebouwen hier en daar. Dat weten hypocrieten maar al te goed.
Ach natuurlijk is er onderdrukking van soennieten in Iran maar laten we daar niet al te lang bij stil staan want SAUDISTAN doet het OOK!!!! Dus…
Waarom moeilijk doen over de benaming Wahabieten als je tenslotte van rekening ook zelfverklaarde Malikieten hebt. Nou heel heel misschien omdat anders dan bij Malikieten niemand zichzelf Wahabiet noemt. Dus wel degelijk een belediging.
Het probleem met leugenaars is dat de leugens op een gegeven moment teveel worden en het niet allemaal bij kunnen houden.
Talafisten zijn mensen die verdeeldheid brengen onder moslims aldus mensen die heel erg veel weten van het MO en heel erg logisch nadenken. Er wordt erkend dat het feitelijk juist is dat soennieten erg worden onderdrukt in Iran, is dat eenheid bevorderend? Zijn talafisten dan ook sjiitisch of zijn daar andere woorden voor. Zijn scheldwoorden alleen voor soennitische extremisten behouden.
De koerden die hebben het recht om zich te onthouden van welke strijd dan ook, ze zijn genoeg onderdrukt en misbruikt, niemand die ze het kwalijk neemt, tenminste ik niet. Dat sjiieten hebben meegevochten tegen Amerika is een grote grap, maar ja als je heel veel weet dan is de leugen mischien heel erg waar. Niemand heeft het over een handjevol mensen van een groep die vecht, we hebben het over de groep zelf. Daar is het simpele antwoord een nee op. Sistani wie? Sissy ja die ja.
Een persoon als Sistani ophemelen als een verzetsstrijder en Qaradawi wegzetten als sektarisch haatzaaier. Als het niet echt geschreven was dan zou je het niet hebben geloofd. De soennieten in Irak weten heel goed wat die ayatollahs waard zijn. Ze zijn met de tienduizenden in de gevangenis opgesloten. Maar als je heel veel weet dan zijn het geen soennieten die in de gevangenissen zitten maar Talafisten Wahabisten, teroristen. Raar dat heel soennitisch Irak wekenlang protesteert en demonstreert tegen de oneerlijke behandeling, ze willen graag dat alle TALAFISTEN vrij komen. Waarom willen ze dat Talafisten vrijkomen rare mensen zijn dat.
Syrie begon goed maar is nu gekaapt door SAUDISTAN (de rol van Iran laten we weg want dat komt nu niet uit in mijn verhaal, verder heb ik het beste voor met de Ummah) daarom gaan Marokkanen uit Delft naar Syrie. Ze zijn daar om de Ummah te verzwakken dat is niet wat ze zelf roepen maar dat is wel wat mensen roepen die heel veel weten van het MO en heel veel boeken hebben gelezen. Het zijn gewoon usefull idiots, je weet wel niet slecht praten over sjiieten maar wel over je medemarokkaan/moslim. Of nee dit is de realiteit beschrijven.
Het enige zinnige dat wordt gezegd is dat de machtsverhoudingen zijn veranderd in het MO in het voordeel van de sjieten. Nou aangezien men met eigen mond heeft erkend dat in Iran soennieten worden onderdrukt kunnen we stellen dat er een hele slechte situatie is ontstaan voor soennieten.
Maar volgens bepaalde logica moet je je vooral niet verzetten tegen Assad want je weet toch dat hij het hele land zal vernietigen. Je moet je zo gaan verzetten dat hij het niet doorheeft want als hij het doorheeft zal hij jouw en je familie doen verdwijnen. De beste manier om je te verzetten is door vooral na te denken over de situatie en met niemand erover te hebben.Je weet namelijk maar nooit of de ander een verrader is. De doodsangst die je hebt moet je gebruiken om in het geheim in het verzet te gaan. Nee je gaat het nog beter doen, je doet jezelf gewoon voor als Assad aanhanger maar ondertussen ben je tegen. Dat doe je decennialang. Na tientallen jaren heeft het nog niet gewerkt, je kinderen hebben geen hoop, het leven is ondraaglijk geweest. Je kinderen willen weleens hardop denken dat het misschien allemaal toch niet zo geweldig is, je angst neemt het over en je wijst op de gevaren. Je kinderen haten je, dat een lafaard als jij hun vader kan zijn. Hebben de Palestijnen niet jarenlang met gebogen hoofden rondgelopen wat heeft het hun opgeleverd, werpen ze je tegen. Nee zij willen niet in doodsangsten leven, zij willen leven zonder angst al verkort het hun leven met decennia.
Ja dat heb jij ooit gedacht, wat is er toch van je geworden?
Vreemd dat mensen dit gevoel van de kinderen willen onderdrukken. Vergeet het maar, wie het ook is die in de weg staat. Welke dictator of vreemde mogendheid dan ook, oprotten ermee!!! Wie niet mee wil doen oprotten ermee!!! Wie de verkeerde partij kiest oprotten ermee!!!
Genoeg is genoeg! Vandaag de een morgen de andere rotte vis uit de weg.
Hee Abdel,
Heb altijd je bijdrages met plezier gelezen, maar kan werkelijk geen touw vastknopen aan je meest recente bijdrages. Verder kom je erg zuur en verbitterd over.
Groeten.
Dit is Al Qaradawi zelf altijd te zeggen heeft over deze kwestie:
Hier een BBC docu over Shia deathsquads, ze zijn bezig met het systematisch uitroeien van de soenitische bevolking van Baghdad. Zou daar een soortgelijke term voor zijn als Talafisten?
@Abdel broeder, rustig. Ik begrijp je frustraties.
@Mohamed Boubkari, sorry ik kon niet eerder regeren. Maar wat ik eerder heb gezegd over de ziekte genaamd Shijisme. Dat is hetzelfde wat jij doet met het Salafisme. Dus vind ik dat je jezef een beetje tegenspreekt hier.
Ik heb research gedaan over Shijisme en ik blijf bij mijn standpunt. Ik heb je eerder een vraag gesteld. en zeg het nog een keer:
Vraag aan een Shijit wat hij vind van een Aisha ra. Ga aub niet komen met stromingen etc want, die gasten hebben haar niet lief.
Voor mij iemand die tegen de metgezelen is en tegen aisha ra die is een vijand van mij.
Ik hoef die informatie niet over zogenaamd ja king saudie heeft dit of dat getekend etc etc. Nee antwoord duidelijk wat zeggen ze over Aisha ra. En antwoord duidelijk.
Haha Passant dat dacht ik ook nadat ik het geplaatst had.
Ik realiseer me dat ik verzuurd en verbitterd over kan komen. Dat wat we Arabische lente noemen is een van de beste zaken die is voorgekomen in de Arabische wereld. De doodsangsten zijn overwonnen en men wil nu eindelijk eens die verandering die men decennialang verlangt. Gewoon zaken die elke normale burger wil, een rechtvaardige samenleving ( niet eens een democratie) waarin men een gezin kan stichten en dat is het.
Iedereen die de landen een beetje kent weet wat er van elke oppositiegroep altijd is gezegd, ze worden gestuurd vanuit het buitenland. Dit komt uit de visie dat de burgers een hersenloze massa is. Diezelfde bevolking waar dictators weinig in hebben geinvesteerd, die alles lijdzaam verduren, worden altijd op momenten dat men aangeeft pijn te lijden en verandering te willen beschuldigd van het dienen van een buitenlandse agenda. Dit argument hebben we altijd gehoord, het is zelfs als het waar is niet meer geldig.
Iedereen wist van tevoren dat het verzetten tegen de gevestigde orde dood en verderf zal brengen. De eerste landen die zijn geweest hebben het minste geweld gekend, hoe later de bevolkingen aan de Lente mee gaan doen, hoe meer geweld er zal gebruikt gaan worden. Dit komt omdat de gevestigde elite hevig investeert in haar lbondgenoten en loyale legeronderdelen. Hoe ernstig Syrie op het moment ook kan lijken de landen die na Syrie aan de beurt gaan komen zullen de geweldadigheden in Syrie doen verbleken.
In Saudi Arabie heeft de koning of kroonprins zonder blikken of blozen gezegd o wee als je de straten opkomt. We zullen jullie allemaal verpletteren. Ditzelfde geldt voor andere landen.
Het is zaak om standvastig te blijven en niet bij de eerste beste tegenwind mee te gaan in de machinaties van de gevestigde orde. Elke oppositie maakt fouten, blunders begaat in tijden van oorlog misdaden. Dat valt niet goed te praten, maar het is begrijpelijk. Een volk dat het heft in eigen handen neemt na jarenlang dociel geleefd heeft zal het niet in een keer goed doen.
Ik ben heel emotioneel over dit hele gebeuren. Als ik de vele filmpjes zie van de Syrische opstandelingen dan zie je dat een ieder op zijn manier oprecht bezig is met het land. Er is nu geen tijd meer voor geostrategische praatjes. Het is nu erop of eronder.
Elke mening die ook maar enigszins kritisch is op de opstandelingen haat ik, maar ik bedoel haat ik echt. Ze verdenken van het uitvoeren van een buitenlandse agenda is het laagste wat je over ze kunt beweren. Moederes die al hun kinderen verliezen, kinderen die hun ouders verliezen, gezinnen waarbij de dochter voor hun ogen wordt verkracht en doodgeschoten. Zeggen dat deze mensen een zionistische agenda volgen is werkelijk te zot voor woorden.
Ja daar kan ik me kwaad over maken, daar kan ik me in verliezen. Dan zal ik wat meer op gevoel reageren en onsamenhangend brullen. Sorry dat ik dan niet meer helder kan nadenken.
Ik geloof heiling in de Ummah als is het zo versplinterd dat je kunt zeggen welke. Maar voor mij mag iedereen vooral doen en laten wat die wil maar als er consequent wordt gezegd Ummah dit Ummah dat maar die en die niet dat zijn vijanden van de islam dan heb je een slechte aan me.
@Ruben,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-affaire
@Abdelmajid,
Ik heb jou serieus genomen en jouw mijn zienswijze uiteengezet. Het zou je sieren als je mijn zienswijze ook serieus neemt door daar puntsgewijs op te reageren op basis van feiten en argumenten pro of tegen. Dat is de manier waarop men discussieert en wederzijds iets van elkaar kan leren. En niet zoals sommigen hier doen een litanie van frustraties posten die feitelijk en argumentatief aan alle kanten rammelt en bovendien vol contradicties zit.
Hoe de Shia denken over sommige metgezellen of Aisha hoef ik je niet te vertellen dat is vragen naar de bekende weg!
Zoals ik al in mijn vorige reactie schreef:
“Aangezien de Shiïten de afgelopen 1000 jaar zich niet door de sunnieten op basis van argumenten en feiten hebben laten overtuigen, nog door onderdrukking, nog door oorlogen dat ze op de verkeerde weg zitten, zal dat ook niet de komende 1000 jaar gebeuren. En andersom geldt natuurlijk hetzelfde.”
Dus waar kies jij voor permanente vijandschap en burgeroorlog of een modus Vivendi waarbij beide pratijen het eens zijn dat ze het nooit eens zullen worden over sommige zaken?
Als jij shia extremisten een ziekte had genoemd dan zou ik daar geen problemen mee hebben gehad in de zin dat extremisme inderdaad een ziekte is aangezien ik daar zo ook over denk. Zie mijn opmerkingen aangaande talafisme.
Als jij bepaalde denkbeelden van de Shia ziekelijk of verwerpelijk had genoemd dan had ik daar ook geen probleem mee gehad aangezien ik daar zo ook over denk.
Jij bestempelde het Shiisme als geheel tot ziekte en daarmee 150 miljoen mensen tot aanhangers van een ziekte!
Wij zijn de meerderheid en niet zo maar een meerderheid maar een 90% meerderheid! Zij zijn een minderheid en daarbij een verdeelde minderheid ook nog want ze bestaan nog eens uit verschillende stromingen die elkaar zelfs uitsluiten!
De Fatimieden hebben meer dan 200 jaar over Egypte geheerst maar het is hen niet gelukt de sunnitische meerderheid niet onder dwang en ook niet door missie tot hun variant van het Shiisme te bekeren.
De Buyieden hielden de Abbassiedische Kalief als hun permanente gijzelaar in Bagdad en controlleerden grote delen van wat nu Irak en Iran zijn echter ook hen is het niet gelukt om de sunnitische meerderheid tot hun variant van het Shiisme te bekeren.
Zo zijn er nog een aantal Shia dynastieen op te sommen die regeerden over sunnitische meerderheid maar nooit en te nimmer instaat waren die te bekeren tot hun variant van het Shiisme te bekeren.
Het maar een keer gelukt om van een sunnitische meerderheid een permanente shiitische meerderheid te maken en dat was wat nu Iran is. De reden daarvoor is de Mongoolse overheersing gevolgd door desintegratie, burgeroorlogen, de pest, Timur en zijn destructie. Tegen de tijd dat in 1500 de Turkse Shitische heerser Shah Ismael dat gebied veroverde hij zijn Shiisme kon opleggen aan de bevolking nadat hij min of meer de gehele sunnitische 3ulama uitroeide. Het beleef echter bij wat nu Iran was want de Ottomanen versloegen hem. Wat overigens het begin was van een permanente oorlog tussen beide rijken tot ver in de 18e eeuw.
Als je in de atlas kijkt dan zie je dat de grens tussen Turkije en Iran en tussen Iraq en Iran een kronkel grens is een geen rechte lijn. De reden daarvoor is dat die grens totstand gekomen is door oorlogen en niet op een westerse tekentafel.
Het punt dat ik wil maken is heel simpel: Burgeroorlog, chaos en destructie of accepteren dat we een minderheid in ons midden hebben waar wij het nooit eens mee zullen. Iets waar we overigens ook de afgelopen 1200 jaar min of meer mee hebben kunnen leven.
Bovenstaande als toevoeging op mijn eerder betoog.
Of je het nu met mij eens bent of niet gaarne een puntsgewijze weerlegging van hetgene ik hier beweer en niet wederom een punt of twee naar voren halen en doen alsof de rest er niet toe doet of zoals een gefrustreerd persoon hier permanent placht te doen: Cherry picking.
Stel je behoort tot een van de vele minderheden in Syrie je bent alawiet, twaalfer shiit, druz, christen, seculier of sunniet en je bent ambtenaar of semi-ambtenaar in Syrie of je hebt familie of vrienden die dat zijn of je keert je niet tegen het regime om wat voor reden dan ook en je hoort deze man het volgende zeggen:
http://angryarab.blogspot.nl/2012/12/yusuf-al-qaradawi-rules-that-even.html
Naast al die andere haatpreken tegen de minderheid waartoe je behoort.
Wat zul je dan denken? Dan denk je ik ben niet veilig voor deze lui en mijn enige heil is het regime en vechten tegen hen die mij willen uitroeien. Want wat sommige sukkels nog steeds niet willen begrijpen is dat Syrie een heterogeen land is qua bevolkingssamenstelling!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wie een opstand begint tegen een dictator een daarbij groepen bijvoorbaat uitsluit heeft in wezen al bij het begin de strijd verloren!
Maar sommige sukkels moeten eerst zien dat een land totaal en finaal naar de filistijnen is gegaan en uiteengevallen, een paar honderdduizend doden en enkele miljoenen vluchtelingen verder voordat ze dat erkennen als ze dat al doen. Want dat soort lui zal Syrië net zo snel vergeten zoals ze nu ook nooit denken aan Somalië!
Maar terug naar de oproep. Dit is een oproep tot massamoord! Een oproep die ook gehoord wordt zoals eergisteren maar weer eens bleek:
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2013/03/2013321174113479353.html
Dat deze man daarnaast in alle talen zwijgt over andere dictators en nooit en te nimmer mensen oproept om tegen hen in opstand te komen maar zelfs hun slippendrager is daar zwijgen we dan nog maar over:
http://www.aawsat.net/wp-content/uploads/2013/01/O26226915.jpg
http://www.aawsat.net/wp-content/uploads/2013/01/O26226915.jpg
Met zulke schriftgeleerden heb je als Ummah geen vijanden meer nodig.
@Hensley Kniesje meijer,
Vertel eens door wie wordt er compleet gehakt gemaakt van de docu? En hoe heb jij dan bepaald dat wat in de docu wordt beweerd nonsens is en wat er tegen in wordt gebracht klopt?
leg mij dat eens uit aan de hand van een paar voorbeelden uit de docu.
Haatzaaien hier en daar, wat olie op het vuur en politiek cynisme en we hebben een permanente burgeroorlog in het M.O:
http://4.bp.blogspot.com/_K6vF5U1Snzo/TL4vIbaUUoI/AAAAAAAAApk/-eud_rl8HbQ/s1600/Middle-East-Religious-Composition-Map.jpg
Mohammed,
Ik ben afgehaakt in de discussie. Ik heb reactie gelezen op internet en de docu werd als pro assad geduid. Ik heb besloten hierover geen mening te hebben. Ik denk nog steeds wtf….gaan we echt ruzieën over wat iemand meer dan 500 jaar geleden over iemand heeft gezegd? De documentaire is gemaakt door BBC, voor veel mensen een kwaliteitszender. Voor mij is het tegenwoordig meer nivrau SBS 6. Dat komt door mijn eigen ogen, nogmaals, jullie bekijken de dingen vanuit de islam, ik vanuit een caraibische invloed. Ik hang hier op de site om te leren, ik volg deze discussie met interesse… Vraag mij niet naar een mening want die heb ik niet. Wat ik denk is assad is slecht. Maar wat als assad weg is… Ik zie christenen op de molukken, in nigeria, in egypte… Als moslims onder elkaar al zo doen, hoe zal het de christenen in die gebieden vergaan? En ik denk dat de gemiddelde nederlander helemaal denkt “lekker belangrijk”.
Ik snap ook niet dat nederlandse jongens daar gaan vechten. ik denk bij mezelf: jij hebt hier de mogelijkheden. Ga studeren, ga daarna helpen opbouwen…..maar nogmaals, ik weet er te weinig van af.
@Hensley kniesje meijer,
Dit is geen antwoord op mijn vraag! Ik vroeg je niet om de BBC op objectiviteit en feitelijkheid te oordelen, of wat je maar verder vindt van de BBC maar om een oordeel over de docu!
Wat is er pro-asad aan de docu?
De hele Arabische opstand is een explosie van boosheid, woede , teleurstelling, wanhoop, frustratie, irritatie, onrecht. Elk lid van deze gemeenschap ervaart deze gevoelens, behalve uiteraard als je heel erg veel weet van de situatie.
Cherry picking is als je een partij buitenproportioneel uitlicht en de andere partij heel summier benoemt als aanstichter van het huidig sektarisme. Deze hypocrisie is duidelijk en walgelijk.
Het systematisch wegkijken van de ene partij heeft een achtergrond. Zolang die achtergrond niet eerlijk boven tafel komt, is het gedraai.
Shia zijn een extremistische aftakking van de islam, ook al zouden ze met een miljard zijn. Elke -isme die de grondleggers van de islam vervloekt en tot vijand heeft verklaard zal geen vriend zijn van de moslims.
Het shiiesme is een ziekte. Het is ziek om de grondleggers van de islam te vervloeken en de vrouw van de profeet vzmh te vervloeken.
De overgrote meerderheid van de sjiieten zijn net als de soennieten volgers van de cultuur waarin ze leven. Mensen doen uit onwetendheid de meest gekke dingen, maar als jouw eenmaal de boodschap is uitgelegd en je gaat ermee door dan doe je het niet uit onwetendheid meer. De leiders van deze Shia zijn de charlatans.
De dommigheid om dan op te merken dat moslims en sjiieten moeten samenleven is zo een lage opmerking weer. Constant zielige trucjes gebruiken om een zielige discussie te winnen ( in sommige hoofden kun je een discussie winnen en verliezen) is niet oprecht. Zonder te vragen naar wat de ander bedoeld zelf beginnen over uitroeien en dat je dat niet moet willen, alsof dat het punt is van de ander. Moslims hebben het nooit gehad over het uitmoorden van sjiieten of over het niet willen samenleven met sjiieten, dus waarom dit constant herhalen.
In een veranderend MO waar er gevraagd wordt om meer rechtvaardigheid is in de strijd tegen een dictator ook sektarische krachten losgekomen. Dit is teleurstellend en helaas is dit de realiteit. Ondanks alles dat je kunt aanvoeren tegen de opstandelingen is het een rechtvaardige strijd tegen een dictator. Wat de verraders ook mogen zeggen.
Dat heeft niet maar dan ook niets te maken met het dulden van een minderheid in je midden, dat is iets wat men eeuwenlang met wisselend succes heeft gedaan. Doen alsof het daarom gaat is gewoon vals.
Spelletjes geschiedenis is trouwens ook zo een geliefde bezigheid van die minderheid. Sommigen lijken er heel erg op.
Verraders in tijden van oorlog worden niet met bloemen ontvangen. Een ieder die Assad in zijn massaslachting helpt is een legitiem doel. Het kan je broer zijn, je vader, je neef,als zij heulen met de vijand die de bevolking massaal afslacht is het een legitiem doel.
Daarnaast ken ik persoonlijk meer dan genoeg sjiieten die Assad nog meer haten dan anderen en het als een rechtvaardige strijd zien van de opstandelingen. Het is dus niet de minderheid die bang moeten zijn maar de aanhangers van Assad. Er zijn tijden dat je weg kan komen met laf gedrag maar niet in de tijden dat iedereen lijdt. Samen uit, samen thuis.
Trouwens de aanslag op de geleerde is niet geclaimd door de opstandelingen maar is van de hand gewezen. Zij zeggen dat Assad het heeft gedaan omdat de geleerde niet meer van nut is.
Sommigen mensen kunnen niet eens de logische gevolgtrekking bezien van wat ze zelf aan nonsens beweren, de inherente contradicties die daar aan ten grondslag liggen en de feitelijke onjuistheden laat staan dat ze de realiteit kunnen overzien wat er gaande is in het heden om maar te zwijgen van hun historische en feitelijke onwetendheid over het onderwerp waarover ze het hoogste woord voeren en anderen de maat mee nemen!
Ze veranderen nog sneller van leiders dan een normaal mens kan bijhouden:
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2013/03/2013324114456241229.html
Maar niet getreurd de nieuwe premie van Syrië geheel democratisch benoemd door de VS zie hier de Syrische Challabi:
http://www.joshualandis.com/blog/?p=18160
@Abdel ik heb mijn twijfels over de groeperingen die daar nu aan het vechten zijn Syrie. Ik heb tot nu toe nog 1 bekende geleerde gezien of gehoord in de gehele wereld. Die echt duidelijk heeft gezegd, jah je mag strijden daar en het is een plicht geworden.
Het enige wat ik vind op internet zijn internet filmpjes van gasten die oproepen tot de jihad die nog kennis hebben van de arabische taal en nog kennis van Islam. Het zijn net types zoals de verdorven groeperingen van Sharia for Belgium.
Ik luister liever naar iemand die al geheel zijn leven lang islam heeft bestudeerd en bekend staat dat i te vertrouwen is en gerespecteert wordt voor zijn uistspraken.
Dan te luisteren naar groeperingen, die haat in zich dragen en om de kleinste reden iemand zo snel mogelijk tot een Kafir maken.
De oorlogen in het midden oosten die grijpen mij ook en voel mee met mijn broeders en zusters daar. Maar op dit moment hebben ze meer financiele hulp nodig, eten en drinken etc en niet groeperingen gevormd door dubieuze idioten. Die weinig kennis hebben over de Islam en alleen maar oorlog oorlog willen.
Dit geloof Islam leert ons om onze verstand te gebruiken en te vertrouwen op allah swt alleen. Maar het leert ons niet om blindelings als een malloot op een oorlogspad te gaan.
Bovendien liegen deze gasten tegen hun ouders. Ze gaan zogenaamd op reis en dan zijn ze in Syrie. Hoe kan je de barmhartigheid krijgen van allah swt als je je eigen ouders voorliegt.
Leer eens eerst je ouders te gehoorzamen.
Ik probeer je niets wijs te maken abdel maar gebruik je verstand eerst. Waarom hoor je geen geleerden praten. Denk maar niet dat ze zogenaamd bang zijn, of niet durven etc. want dat is wat die groeperingen jouw willen laten denken.
De gast die is overleden van de 100 Nederlandse die daar vechten, heb je zijn verleden gezien? Ze volgden Sharia for Belgium. En we weten dat Sharia for Belgium islam wil verkondigen te beginnen met de koningin.
En dat is niet de methode van Dawah die ons geleerd is door onze geliefde profeet Mohamed vzmh.
En zet het jouw het volgende niet tot denken? Omdat er zoveel groeperingen zijn waarom houd US zich nog afzijdig? denk je dat ze dom zijn? Denk je dat ze bang zijn voor een paar gasten met oude geweren? Nee, zij plannen iets. En ik denk dat wat nu gaande is in Syrie juist iets moois voor hun is en niets dat tegen hun werkt.
@Mohamed Boubkari laten we eens die discussie achterwege laten want we zullen het niet eens worden over Het Sijisme. Insa allah kunnen we over andere zaken praten als moslim broeders.
Ik ben geen geleerde om zelf uitspraken te doen omtrent islam. Dus als ik naar kennis zoek dan wil ik dat van iemand die erom bekend staat dat i een grondige kennis heeft over onze geloof de Islam. Je weet nooit 100% of je op de goede weg zit met iemand maar allah swt kijkt naar je Intenties. Dus als jouw inentie goed is in de weg naar het vergaren van kennis dan hoef je je geen zorgen te maken.
En allah swt weet het best.
Daarom ben ik altijd voorszichtig als opeens uit het niets groeperingen verschijnen, die bovendien alle regels omtrent Jihad verwerpen en alleen maar destructie willen. Voor mij ben je dan niet aan het vechten voor allah swt maar ben je voor je eigen ego aan het vechten en dan spelen je emoties een grote rol DAT IS FOUT.
JIHAD IS NIET VOOR JE EIGEN PERSOONLIJKE GEWIN. Dat is wat ik wel vaak zie bij deze groeperingen en daarom zie ik ze vaak veel fouten maken omtrent het geloof en daarom zie ik ze ook vaak alles interpeteren als het maar in hun eigen straatje past.
Ik weet niet wat er gaande is in Syrie maar als je wilt helpen open je portomonee dat is het eerste wat deze breoders en zusters nu nodig hebben.
@Abdelmajid,
Zoals je wilt!
Abdelmajid geld geven is de beste optie. Afreizen naar Syrie is iets dat niet eens in je moet opkomen, waarom zou je er zijn daar genoeg mensen.
De mensen die wel de keuze hebben gemaakt aan hun intentie twijfelen is niet aan mij besteed. Ik ga niet iemands intentie beoordelen. Sommige huis en tuin fo9oha hebben zich hier aan schuldig gemaakt, moeten ze vooral doen. Zij zijn verantwoordelijk voor hun uitspraken.
Ik heb al eerder gezegd dat er heel veel valt aan te merken op de oppositie als je in details treedt, maar de strijd zelf is niet alleen gerechtvaardigd maar een plicht.
‘De mensen die wel de keuze hebben gemaakt aan hun intentie twijfelen is niet aan mij besteed. Ik ga niet iemands intentie beoordelen. Sommige huis en tuin fo9oha hebben zich hier aan schuldig gemaakt, moeten ze vooral doen. Zij zijn verantwoordelijk voor hun uitspraken.’
Zoals ik heb geschreven heb ik niemand beoordeeld. Nog heb ik gezegd dat ik de intenties beoordeel van mensen. Dat is iets dat alleen allah swt kan doen en tot hem is de terugkeer.
Ik heb het over Specifiek Sharia for belgium leden en de uistspraken jegens hun is gedaan door gerespecteerde geleerden. Dat ze fout bezig zijn. Dat is waarom ik datgene zij over hun leden safie.
Dat heeft niets te maken met mensen beoordelen of de intenties van hun beoordelen.
Ik zou kunnen zeggen: I told you so.
More Disarray In The Syrian Opposition
Khatib is clearly pissed that Qatar installed the U.S. citizen and Muslim Brotherhood favorite Ghassan Hitto as prime minister of a Syrian exile government.
While Khatib had offered talks with the Syrian government Hitto has rejected them.
There is more disarray. As predicted the so called Free Syrian Army has also rejected the premiership of Hitto saying that his nomination was not consensus based. Meanwhile Iraq and Algeria have vetoed Qatar’s attempt to give the Syrian seat in the Arab League to the exile government.
Qatar’s plans to install the Muslim Brotherhood as the new authority in Syria are clearly not welcome.
http://www.moonofalabama.org/
@ mohammed,
Mijn mening over BBC kreeg je gratis en voor niets. Verder heb ik niet gezegd dat de docu pro assad was, ik zeg het werd op internet zo geduid. Ik heb duidelijk geen mening. Naar mijn mening is iemand die kogels op zijn eigen bevolking schiet slecht. Het zal mij echt jeuken of iemand een afwijkend geloof heeft. Ik probeer te kijken naar iemands daden gemengd met woorden. Dus mij vragen naar een mening, terwijl ik al twee keer gezged heb dat ik die niet heb omdat ik de materie over een eeuwenoude splitsing/stroming niet ken handhaaf ik. Mijn gedachten gaan naar iedere moeder en vader die hun kinderen moeten missen. En ik hoop uit de grond van mijn hart dat wij mensen allemaal ooit in vrede samen kunnen leven, deze discussie lezende vrees ik dat dat niet gaat lukken. Ik wijs niet naar islam… Maar het zit waarschijnlijk niet in de mens om mensen die anders zijn te kunnen accepteren. Een domper voor mij maar een waar ik maar langzaam aan moet gaan wennen. Ik begin te denken dat ik wellicht te naief ben om in het goede te geloven. Ik zie korantexten voorbij komen over ongelovigen, kafirs, minder dan varkens waar ik van schrik. Nu weet ik heus wel dat niet iedereen zo denkt en dat islam ook een religie van vrede is maar net als wij zeggen: god is perfect, unfortunatly man is not. Sjie ieten, soennieten, salafisten, talafisen wat voor ieten en isten ook…. Zo lang het leven van een door god/allah gegeven mens niet even heilig is als dat van jouw broeder komen we nergens. En ik begin te twijfelen of mijn leven wel even veel waard is als dat van een moslimbroeder in een ver land. Ik hoop dat je me een beetje kunt volgen en niet te hard oordeelt. Ik spreek alleen uit wat ik op dit moment denk.
@abdelmajid, je hebt mooi gesproken over de jihad in syrie en de jongens die daarheen gaan.
@abdel… Kan je je voorstellen hoe het voor mij klinkt als je mensen met een afwijkende mening een ziekte noemt? Of hun geloof? En geloof je dan ook werkelijk dat die ziekte moet worden uitgeroeid zoals mohammed boubkari zegt? Het klinkt heel pijnlijk in mijn oren… Neerkijken op mensen…. Ze verachten… Ik kijk met een andere blik dus ik neem aan dat je het allemaal niet letterlijk bedoelt, maar het klinkt voor mij eng. Het maakt me bang. Kun je dat begrijpen?
@Hensley kniesje meijer,
Voor iemand die geen mening meer wil ventileren over dit onderwerp is dit een heel omslachtige manier van doen. De enige manier is niet reageren!
Verder zit je reactie vol meningen die meer duiden geschreven te zijn in een stream of consciousness dan doordacht!
De docu is niet pro-Asad! De docu wijst in feite zonder en mitsen en maren Asad aan als de hoofdschuldige van de misère waarin Syrië zich nu bevindt. Alleen voorziet de docu dat wel van de nodige context, historie en wijst het ook naar anderen die bijdragen aan deze misère om diverse redenen.
Dat maakt deze docu juist goed omdat het de situatie in Syrië niet schilders in zwart-wit kleuren maar grijstinten.
Guilty as charged mohammed. Laat onverlet dat jij de docu goed vindt maar dat er bronnen op internet zijn die hem minder vinden. Verder neem ik zonder meer aan dat jij meer van de materie weet als ik. Ik voel me gelukkig vrij genoeg om overal tussendoor te kakelen. Bedankt daarvoor.
@Hensley
“Laat onverlet dat jij de docu goed vindt maar dat er bronnen op internet zijn die hem minder vinden.”
Zoek lang genoeg op het internet en je zal ongetwijfeld mensen tegenkomen die zelf melden dat het ademen van zuurstof slecht voor je is….
dat zal kloppen Daoud,
alleen soennieten en sji-ieten levert zonder uitgebreid zoeken meer op. Meer dat voor mij als leek niet te volgen is. En helemaal niet te begrijpen. Ik kan het “one nation” concept erg aanraden: This means that even though we might be diverse and originated from different ethnic groups that came to Jamaica in 19th and 20th century we have blended and united together as one.
Een islamitisch land terugvoeren naar het Stenen Tijdperk?
Obama maakt het zich wel erg gemakkelijk. Klinkt alsof hij de zee nat wil maken…
Mohammed Boubkari heeft precies ook niet veel om handen he?
Wat een prachtland is Nederland toch, hier kan je tenminste lekker op je islamitische reet gaan zitten en anderen voor je laten werken, terwijl je lekker gesubsidieerd uit je nek kan kletsen.
Bloedzuiger…
Dit slaat echt nergens op… Sorry hoor. Laat mohammed!
Ik eas nog noet klaar… Maar volgens mij is moh. B. Duidelijk jouw intellectuele meerdere….
@al-quaida-is-onder-ons,
Lui zoals jij die volgevreten laf onder een schuilnaam reageren en hun virtuele braaksel en diarree wijd en zijd verspreiden over het internet zijn de echte bloedzuigers van dit land!
De meerderheid van de Irakezen: De Koerden en de Sjieten zijn blij en doen het goed.
@ Mohammed Boubkari
Iedereen ziet zijn eigen “geloof”, of dwaalreligie als waarheid.
En iedereen heeft een voorkeur dat iedereen tot de waarheid komt. Tenzij het een politicus is, advocaat,of een psychopaat die hoopt dat ongelovigen zullen branden in de hell.
iedereen heeft een voorkeur voor eigen geloof. Ik heb een voorkeur voor waarheid, u heeft een voorkeur voor Islam.
Toch gebruikt u didt slechts als goedkoop excuus omuw gal over mij te spuien, en mij weg te zetten als intolerant… slechts omdat u geen kritiek op uw religie van mij kan verdragen.
Ik heb hier niets van haat, onwetendheid, etc geplaatst. Ik daag u uit mij op derelijke zaken te qouten, en aan te wijzen waar ik hier dfaadwerkelijk gal spui.
@Dinges,
WAARHEID? hahahahahahahahahaha laat me niet lachen. Het feit dat je, je eigen meninkjes als een soort WAARHEIDSVINDING presenteert doet bij mij het vermoeden rijzen dat je ze daarboven niet helemaal meer op een rijtje hebt!
Ten eerste: Ik roep niemand op zich tot de Islam te bekeren zelfs niet impliciet! Noch heb ik er enig probleem mee als een moslim zich afkeert van de Islam en zijn/haar heil in iets anders of niets gaat zoeken.
Ten tweede: Ik bejegen geen enkele anders gelovige of ongelovige wat betreft zijn/haar geloof of ongeloof met zelfs maar enige vorm van neerbuigendheid laat staan dat ik dat ridiculiseer of er tegen aan ga schoppen.
Ten derde: Goed geïnformeerd en gefundeerde kritiek uitten op bepaalde geloof/leerstellingen van de Islam, de geschiedenis van de Islam, regimes, organisaties, gemeenschappen en individuen daar heb ik geen enkel probleem mee. Zolang dat zonder bijbedoeling wordt gedaan ( Lees: Islam/moslim bashing).
Ten vierde: Waarheid in welke vorm dan ook is iets wat de subjectieve mens alleen kan benaderen mits hij/zij daar met open geest naar streeft en zich daar voor inzet en dan nog vaak zal het resultaat zeer onvolkomen zijn maar de Waarheid bevatten dat zal geen mens lukken alleen volslagen idioten zullen dat beweren.
Jij zit vol rancune en afkeer ten aanzien van religie. En daarmee is in feite voor jou waarheidsvinding ten aanzien van religie al bij voorbaat mislukt. Voor de goede orde ik bedoel hier met waarheidsvinding niet dat je de weg naar God vindt maar dat je nooit en te nimmer zult kunnen begrijpen laat staan bevatten wat geloof betekent voor mensen en waarom mensen geloven!
Lees je eigen reacties sinds je hier op dit forum opereert en dan heb je het antwoord op je vraag. Maar iets zegt mij dat het je aan de nodige zelfreflectie ontbreekt omdat antwoord duidelijk en helder in je eigen reacties te zien!
Wat is democratie toch een groot goed.
Je gooit het volk dood met propaganda en tegen de tijd dat de waarheid boven tafel komt scandeert het volk, Alqaida heeft het gedaan.
Wat fijn dat al het stemvee dat propaganda als zoete koek slikt stemrecht heeft en dus nooit moeilijke vragen stelt zoals, waarom heeft u tegen ons gelogen?
Nee, dan moet je nadenken en dat is toch o zo vermoeiend dus roep maar, Al Qaida heeft het gedaan!
Waarom moeilijk doen?
Stel je eens voor dat je verplicht moet lezen en denken?
Daar heb je geen vrijheid van meningsuiting voor?! Je neemt de verklaring van je leiders over en klaar. Iedereen dom iedereen blij
Obama is gewoon een buitengewone eikel die zijn kont met iedereen meedraait.
Mohammed Boubkari, ik heb de hele lang stuk van je gelezen en ben helemaal met je eens, alleen de meeste mensen zullen nooit met hun gezond verstand gaan denken, vandaar dat zoveel ellende in het Midden-Oosten is en ik vindt dat vaak de soennieten schuldig aan zijn, zelf ben een soenniet. Heb met plezier dat lange stuk van je gelezen.