O tulbanddragers die de armen in de wurggreep houden,
Jullie dag zal komen, jullie zwarte dag.
Jullie hebben de langste tijd gehad!
De dag zal komen dat zionisten noch Amerikanen
Jullie nog redding kunnen brengen.
Hoeveel lafaards zijn in dit leven naar willekeur tekeer gegaan.
Zij hebben jongeren gevangen gezet en bejaarden gemarteld.
Zeg mij, waar zijn ze gebleven, waar zijn ze vandaag?
Waar is de Sjah, waar is Bokasa?
Waar is Numeri, waar is Somoza?
Of jullie willen of niet, zo zal het met jullie aflopen,
O tulbanddragers, slaven van de Amerikanen,
Die de armen in de wurggreep houden.
Uit: Strijdkreet van de Aarde. Riffijnse Gedichten. Ahmed Essadki
Als eerst mijn welgemeende excuses aan alle leden van de Canis lupus familiaris voor de gelijkstelling met Arabische dictators. Arabische dictators honden noemen was en is een onterechte en onverdiende belediging voor honden. Hoewel ik geen hondenliefhebber ben, om het maar zacht uit te drukken, moet men alle dieren met het nodige respect bejegenen en hen vergelijken met de meest verachtelijke der mensen getuigt van grof disrespect! Dieren doen wat ze doen en zijn daarom superieur in hun doen en laten aan elk verachtelijk mens die doet wat hij/zij niet zou moeten doen. Daarom zal ik nooit en te nimmer iemand die ik veracht ooit nog een hond noemen of vergelijken met welk ander dier dan ook!
Welk Arabisch regime is het meest verachtelijke? Dat van koning playstation? Dat van de lachende koe? Dat van sjeik Mo? Dat van Abu Quisling? Dat van Zain a-Dzallimin? Dat van de groene clown? Of een van die andere verachtelijke regimes? Het is moeilijk kiezen uit zoveel verachtelijke sujetten. Toch kan er in de rangorde der meest verachtelijke regimes eentje bovenaan staan. Dat moet het regime zijn waarvan de verachtelijke daden in kwantiteit en “kwaliteit” die van de andere ver achter zich laat. Er is maar één regime dat aan die kwalificatie voldoet en dat is: dat van De Sauds.
Als er een regime is dat gerontocratie, theocratie, kleptocratie, pornocratie, plutocratie, hypocratie en tirannie in zich verenigt, dan is het dat van de Sauds wel. Ik zal hier niet ingaan op de excessieve en walgelijke uitspattingen en verkwistingen van deze sujetten; dat is algemeen bekend. Noch op de talloze schendingen van de mensenrechten van deze usurpators; deze foto spreekt boekdelen en de rapporten van Amnesty international bieden genoeg informatie over de wandaden van dit regime op dat gebied. Waar ik het over wil hebben, is hoe dit regime decennialang tot op de dag van vandaag elke vorm van progressie, eenheid, democratie, pluriformiteit, verzet tegen Westerse bezetting en hegemonie, verzet tegen Zionistan in de Arabische wereld en zelfs in de gehele Islamitische wereld belemmert, of zelfs actief tegenwerkt.
Dit zijn de twee gezichten van de Saudische Januskop. Deze twee mannen zijn de huidige leiders van de twee-eenheid van wereldlijke en religieuze macht die als ware symbionten opereren. Wat de liederlijke Sauds verrichten aan uitspattingen, verkwistingen, tirannie, verraad aan de Arabische en Islamitische zaak en andere wandaden wordt door de Wahhabi charlatans altijd voorzien van een aflaat. Wat de Wahhabi charlatans aan “religieuze” achterlijkheid, sektarische haat, misogynie, anti-joden nonsens, etc uitkramen, wordt door de Saudi sujetten gefinancierd, opgelegd aan de bevolking, verspreid over de gehele islamitische wereld en tot staatsdogma verheven. De Sauds en de Wahhabi’s zijn symbionten die alleen door werderzijdse samenwerking kunnen overleven. Het lot van de ene is onlosmakelijk verbonden met dat van de ander. Beiden hebben elkaar nodig ter legitimatie en bescherming om te kunnen parasiteren op wat rechtens toebehoort aan de bevolking.
Dit duivelse pact dateert uit de 18e eeuw toen een religieuze charlatan en een bedoeïenenleider van een onbetekenend stukje gebied midden op het Arabische schiereiland een samenwerkingsverband besloten aan te gaan. Om deze alliantie te bekrachtigen trouwde de zoon van de bedoeïenenleider met de dochter van de religieuze charlatan. Samen begonnen ze aan een poging om het Arabische schiereiland te veroveren. De één om te plunderen en het vergroten van zijn macht en de ander om zijn ketterij op te leggen aan de bevolking. Tegen het einde van de 18e eeuw had deze Saud-Wahhabi alliantie al een groot deel van het schiereiland veroverd. Aan het begin van de 19e eeuw begon men met de verovering van de rest van het schiereiland wat resulteerde in de verovering van Mekka en Medina. Bij deze verovering werden duizenden moslims zonder pardon afgeslacht en hun bezittingen geplunderd. In Mekka en Medina gingen de Sauds en de Wahhabi’s zo tekeer dat de lijken de straten blokkeerden. Na de inname van beide steden werden talloze graven en gebouwen vernield door de Wahhabi zeloten die alles wat niet strookte met hun ketterij wilden uitroeien.
Deze schending van de Heilige steden kon de Ottomaanse staat niet tolereren en het Egyptische leger werd op de Sauds en de Wahhabi’s afgestuurd. De strijd eindigde met de inname van de hoofdstad van deze usurpators en ketters en hun leider werd naar Istanbul afgevoerd en daar geëxecuteerd. Hiermee zou het afgelopen zijn geweest. Ware het niet dat de centrale macht weinig aandacht besteedde aan de binnenlanden van Arabië zodat de overgebleven leden van de Saud-Wahhabi alliantie zich hergroepeerden en opnieuw een rijkje stichtten. Dit keer bleven ze wijselijk uit het vaarwater van de Ottomaanse staat, wetend dat een confrontatie met Istanbul alleen kon eindigen met een executie in Istanbul.
Maar ook aan dit Saud-Wahhabi rijkje kwam een einde toen machtige stammen genoeg kregen van deze machtsbeluste lui en hun ketterij en het Saudi-Wahhabi rijkje vernietigden en de Sauds het vege lijf alleen konden redden door in ballingschap te gaan.
Wordt vervolgd.
Deel 2 is inmiddels gepubliceerd, lees het hier.
32 Reacties op "Saudistan"
IK WOU DAT IK TWEE BURGERS WAS (DAN KON IK SAMENLEVEN)
en dit is mijn gedicht, komt u binnen
let niet op de galm, wees niet bang
laat ons beginnen in leegte
welkom in mijn krater van licht
ooit kwamen wij samen, u en ik, weet u nog
koel leefden wij op in de glans van een roemer
onze schaduwen als helder kristal
onze roem even terloops als de lichtval
op de brief van een windstille vrouw
goudbestoft waren wij
bleek, bijna doorschijnend van liefde waren wij
wij loken de ogen voor de ander
en wij hielden van boetedoen
vroeg iemand hoe het met ons ging
dan zeiden we naar waarheid
we schamen ons kapot, meneer
wij waren er heilig van overtuigd
dat wij ooit onze bloedeigen heer
zelf met gesels ineengeslagen
en op eigen houtje gekruisigd hadden
de apocalyps stond bij voorbaat
als straf op ons netvlies gebrand
en wat is er gebeurd in die paar eeuwen
dat wij even de andere kant opkeken?
ik wilde u graag een vaderland tonen
vormvast, zuiver en met volgehouden metaforen
een gedicht kneden over ons, maar toen ik begon
moest ik toezien hoe hier het ene volk
het andere spontaan begon te vagen
als twee onverenigbare republieken
hoe kwamen wij zo snel van nietig tot lomp
van weerschijn tot alomaanwezige schreeuwhomp?
hoe kon uit zuinige rupsen dit hummervolk opstaan?
ze zeggen: omdat god verdween – onze vader
had besloten nog wat onzichtbaarder te worden
dan hij al was, kijken of dat kon, nee dat kon niet
weg was god
en in dit stilleven met grote afwezige
stonden nu de verbijsterde nederlanden
hun monden nog vol van vergankelijkheid
vol wuftheid en alom gewaardeerd doodsverlangen
al hun ijdelheid was ijdelheid gebleken
al hun schijn, hun gekoesterde slijk, heel dit spiegelpaleis
dat men ooit voor oneindigheid hield
werd nu voorgoed onbewoonbaar verklaard
je hoorde de rijp op hun zielen kraken
en uit dat gat ”“ daar werden wij geboren
kevin, ramsey, dunya, dagmar, roman en charity
als bij toverslag kwamen wij tevoorschijn
bungeejumpend, met oranje opblaashamers
gillend en krijsend en antidepressief
of zwijgend voor een breezer gegangbangd
welkom in nederland vakantieland
ja dat krijg je ervan, dit volk houdt men over
wanneer je de schuld uit ons lijf ramt
we vullen de holte met glimmende leegte
tussen psalmenzangers en pillenslikkers
tussen het goud en het blingbling
vond ik een land dat werd opgeheven
dit land is de wraak van de voorvaderen
als een beeldenstorm razen zij in ons voort
maar het bestaat ”“ zoals ook het verband
tussen kinderstring en boerka bestaat
tussen karnemelk en comazuipen: hol en bol
schuiven wij onze eeuwen ineen
elkaar opheffen is onze kracht
wij streven van nature naar leegte
zoals een cycloop naar diepte snakt
ziet u, een vaderland wilde ik u tonen
niet deze woestijn van oneindige vrijheid
maar hier wonen wij, en hoe mooi zou het zijn
als iemand ooit als een tweedehands godheid
rijm voor rijm een land zou bouwen
voor dit volk dat zijn volk mist
hier, in de open kuil van onze ziel
juist hier zou iets groots kunnen worden verricht
laat ons beginnen met een gedicht
Ramsey Nasr (1974). Laatste bundel: Onze-lieve-vrouwe-zeppelin: Antwerpse gedichten (Bezige Bij, 2006).
Eigenlijk moet bovenstaande gedicht in een apart topic. Excuus Mohammed !
saudistanis dragen geen tulbanden.
Beste Simon,
Poëzie van dit kaliber is nooit off topic wat mij betreft!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
In reactie op 3,
Om bij de poëzie te blijven: Ooit gehoord van dichterlijke vrijheid?
Dit gedicht is vertaald uit het Riffijns. In het Riffijns noemen wij alle hoofddeksels die gelijken op iets van een tulband: Arrazzath.
Degene die het gedicht vertaald heeft, heeft die term gewoon letterlijk genomen en dat niet vertaald als Kaffiyyah al dan niet met 3iqal!
Maar is dat je enige kritiek? Of had je verder met de inhoud kunnen leven als er had gestaan:
O kaffiyah dragers….
Nou het was enkel opvallend.Saudistan is juist degene die de tulban heeft verbannen.Tulbant is immers de hoofddeksel van veel van de soefistische stromingen terwijl de saudia een doek met een fietsband dragen.
De 2 lijken wel symbolen van de scheiding tussen die 2 werelden binnen de islam,vandaar dat ik de woorkeuze niet echt geschikt vond.
Puur feitelijk is een tulband natuurlijk iets heel anders als een hoofddeksel.De originele tulband is een lijkwade.
Je hebt wel kritiek op Saudis, ok, prima. Maar die foto die je er dan bij haalt en je opmerkingen hierover. Als je dit soort straffen bekritiseerd op die manier weet je dat dit dus ook kritiek is op de shari’a.
Naas, een staat die 50% (vooral tegen de “minstbedeelden”) shari3a gebruikt en de rest ik weet niet hoe je dat moet noemen, is toch geen shari3a ?
Nee, ben ik met je eens. Maar nu lijkt het alsof je op dit punt het niet eens bent met die straffen zelf. Sorry als ik je verkeerd begrepen heb.
9 is een reactie van mij Naas
Meen je nu echt wat je zegt, dus persoon A begaat criminele activiteiten, hij doet iets “volgens” shari3a dan is dat shari3a?
Dus als amerika aan iemand de doodstraf zou geven wegens zina plegen of whatever, dan gebruikt de VS de shari3a ?
Als Amerika besluit om iemand te stenigen omdat deze overspel heeft gepleegd en er sprake is van 4 getuigen dan is die straf comform shari’a. Is dit zo raar?
Welk Arabisch regime is het meest verachtelijke?
Het – geheel niet door de Amerikanen gesteunde – regime in Teheran doet qua mensenrechtenschending niet onder voor dat in Ryad. Moslims hebben geen Amerikaanse steun nodig om elkaar de meest verschrikkelijke dingen aan te doen.
Natuurlijk, letterlijk genomen is ‘Saudi Arabië’ het juiste antwoord op je vraag: Perzen zijn geen arabieren. Maar wat je suggeert is dat ‘het westen’ elke verbetering van de mensenrechtensituatie in het MO in de weg zit, via de arabische dictaturen. Mijn punt is dat het verschil tussen ‘door het westen gesteunde dictator’ (Egypte, SA) en ’theocratische regering van islamitische geestelijken’ (Iran, Afghanistan onder de Taliban) voor de lokale bevolking minimaal is: machtsmisbruik, corruptie en armoede lijkt onder de ene vorm niet lager te zijn dan onder de andere.
In andere woorden: ik vind die neiging van jou (Mohammed B.) om de fouten van het MO in westerse schoenen te schuiven een beetje dom. En ironische is dat die – wijdverbreidde – denkwijze ervoor zorgt dat het MO zwak blijft de komende decennia.
goed verhaal van Perez!
Mohammed,
Enige juiste analyse van de situatie.
Mohammed boubkari laat je hoofd een beetje tot rust komen jongen.ga effe een paar weken man.
met vakantie ok.
Mo vier uur cup a soup ok.
Supertof stuk, Mohammed Boubkari, ga zo door! Ik vind het prettig als critici niet alleen kritiek hebben als het in hun eigen straatje past. De strijd tegen onrecht, betekend ook de strijd opzoeken binnen de eigen groep. (Al wil ik je niet een Arabier noemen) Maar Naas, sharia wetgeving is toch nog echt iets complexer dan: zina plegen, vier getuigen, straf conform sharia.
@Anoniem
De complete wetgeving wel. De beoordeling ook. Maar toch klopt mijn voorbeeld volgens mij wel. Als jij vind dat het niet zo is, lees ik graag je tegenargumenten.
Heb je al geprobeerd om er met iemand over te praten, Mo “the beardless” Boubkari ?
Misschien een praat groep een idee voor jou ?
Zoals iemand eerder al zei, ga even op vakantie joh.
Verder, walgelijk stukje en wetenschappelijk leeg.
jeetje wat een kut reactie zeg abu hudayfa helemaal niet walgelijk stukje. prachtig geschreven heet zoiets
@ 21
zielig, dat je over iemand’s keuze wel of niet een baard te dragen oordeelt.
Interessant stuk over die Saudis.
Vraagje: Is Sharia nu wetgeving dat door de mensen opgemaakt is of door God zelf?
Ik moet dat even weten voordat ik me mening ga geven :|
Assalaam 3alaikom beste Mohammed,
ik vind het jammer dat jij zaken verdraait.
1. Geschiedkundig qua stichting van de Saoudische Staat.
2. Dat jij de prediking van Mohammed bin ‘Abdel Wahab aanvalt, maar geen inhoudelijke gronden noemt voor jouw kritiek die kant noch wal raakt.
3. Dat jij zo stug blijft vasthouden hieraan. Ik heb jou eerder al geadviseerd toen jij trachtte te schuilen achter een Geleerde maar deze Geleerde bevestigde wat jij aanviel bij de “Wahabies”.
Helaas kreeg ik hier geen reactie meer op wat mij alleen maar sterkt in mijn visie dat jij schiet met losse flodders.
Jammer, vooral als jij schijnheilig claimed dat eerlijkheid zo belangrijk is. Als jij wilt qoute ik de discussie nogmaals.
Wa salaam
@Kees#24,
Naar mijn bescheiden mening is de Sharia; wetten en leefregels gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de Qoraan en Hadits (vergelijkbaar met evangeliën).
Op enig moment in de geschiedenis hebben moslim(rechts)geleerden (dacht in de 11e eeuw of misschien ook later maar dat zal Mo wel beter weten)besloten dat er maar 1 interpretatie acceptabel is.
Voor mij is het een star, fundamentalistisch principe. Naar mijn mening moet er ruimte zijn om het geloof in de loop der tijd te kunnen (her)interpreteren. En er wordt zo ook ruimte geboden voor creativiteit.
@Zulfo
Ik ben een moslim in hart en nier. Ik geloof dus ook in dat Allah vergevensgezind en barmhartig is.
Het doet me pijn als moslim zijnde dat de Islam soms (moedwillig en uit onwetendheid) verkeerd toegepast worden door enkele lieden (haast wel tirannie te noemen). Er is een interne schoonmaak nodig om bepaalde zaken recht te trekken, aan te passen en aan te houden. Toch vind ik de Sharia een kostbaar goed. En ik zou liever naast de sharia een alternatieve wetgeving willen zien waar ik vrede mee kan hebben.
nog iets:
Ik neem afstand van gruwelijkheden dat uit naam van de Islam gedaan wordt zoals onze profeet Mohammed (sav) dat ook deed.
Ik snap de nobele idee waaruit de Sharia op gebaseerd is, echter vind ik dat men altijd een middenweg als basis moet hebben. Waar te voorstaat is ook niet goed.
Als ik paar voorbeelden mag noemen: Als een vrouw een ontucht pleegt of beschuldigt wordt van iets, dan is er een verminking of de dood tot gevolg . De achterliggende gedachte is dat zij fout zat en direct wordt de nobele Sharia bijgehaald of naar eigen reglementen gestraft, of dat de man de koning is en alles kan maken mbt tot geweld is ook onzin…
Dat iemand iets steelt en meteen de hand wordt afgehakt is ook triest. etc etc etc..
Ik ben van mening dat niemand verminkt noch gedood moet worden omwille van dit idee. Want Allah is vergevingsgezind en barmhartig.
Als een vrouw of man met dit litteken door het leven gaat, en berouw toont of in haar recht stond. dan is haar/hem onrecht gedaan en Allah is niet met de onrechtplegers. En het is niet aan hen eigenlijk.
Dat vrouwen geen autos mogen rijden is ook absurd. Dat vrouwen gedwongen worden in geheel zwart te bekleden is ook fout. Als ze dit uit eigen beleving willen doen in een normale bedekking, dan juich ik ze alleen maar toe.
Vrouwenbesnijdenis idem dito, dat is volgens mij al helemaal niet verplicht of goed te keuren.
Geloof beoefen je met je hart, met je daden, met je denken en kunnen en niet met de angst van de wereldse straffen of onderdrukking. Een goede moslim straalt altijd iets positiefs uit en beschikt over juiste kennis en is Godvrezend.
Ik sluit me bij zulfu aan dat er ruimte moet zijn bij de interpretaties in zoverre dat iedereen vrede mee heeft.
Ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel te zeggen.
Assalumu Eleikum.
p.s. was ik offtopic? Omdat het over de saudis ging enzo.
Ten eerste snap je de sha’ria blijkbaar niet goed, wat blijkt uit je voorbeelden.
Ten 2de beweer je impliciet dat jij barmhartiger bent dan de profeet vzmh en zelfs aan Allah swt aangezien hij de profeet vzmh heeft opgedragen om de straffen uit te voeren zoals hij dat heeft gedaan.
@Anoniem
Als ik verkeerds heb gezegd, dan spijt het me. Was niet mijn bedoeling. Inderdaad ik weet weinig van Sharia of weet niet wat er allemaal instaat.
Ik wou de interne problematiek aankaarten en niet die van Sharia o.i.d. Als ik je de indruk heb gegeven, dat ik meer of even barmhartige ben, dan Allah (cc) (of onze profeet). Moge Allah mijn vergeven zo heb ik het niet bedoeld.
Als ik even op de topic mag terug komen over de sauds en wahhabis, daarvan ken ik de geschiedenis niet en wat hun standpunt is? Ik weet als ik de artikel heb gelezen dat ze wel negatief bezig zijn (geweest).
sjaria is voor een groot deel mensenwerk, het begint al met over hoe je naar de oerbronnen van de islam kijkt en of je de teksten wel of niet in context/tijd van zijn ontstaan plaatst, een simpel vraagje! zou profeet Mohammed ooit handen/hoofden afhakken of iemand tot aan de dood stenigen? sjaria is te complex en moet alleen door echte vromen uitgevoerd worden, niet door wereldlijke machten..
Pingback: Saudistan, deel 2 | Wijblijvenhier.nl