Redelijkerwijs mag je verwachten dat in onze ‘mooie’ Nederlandse rechtsstaat dezelfde parameters gelden voor verschillende bevolkingsgroepen, als het gaat om de uitoefening van het recht op de vrijheid van meningsuiting. In de praktijk blijkt dat het vrije woord wel degelijk wordt beperkt door in vergelijkbare gevallen afwijkende variabelen te hanteren.
Vandaag wil ik u met behulp van een aantal voorbeelden uit de praktijk laten zien dat de absolute vorm van vrijheid van meningsuiting niet bestaat en nooit heeft bestaan in dit land. Inderdaad, u bent al die tijd in het ootje genomen door Geert Wilders. Daardoor zijn er valse verwachtingen gewekt bij u. Dit is de belangrijkste aanleiding geweest voor de oprichting van de Partij voor de Vrijheid.
In mijn optiek heeft een politieke partij als de PVV geen overtuigend bestaansrecht. De politieke opvattingen van de PVV zijn namelijk verankerd in het drijfzand, dat iedereen evenveel vrijheid zou hebben om te zeggen wat hij denkt. Dit is een van de grootste misverstanden van onze tijd. Een grote misvatting die de arme vrije Westerse samenleving rijk is. De wens is de vader van de gedachte dat het vrije woord geen grenzen kent, maar uit tal van jurisprudentie blijkt juist het tegenovergestelde. Er zijn wel degelijk grenzen aan het vrije woord.
Ik zal aan de hand van enkele voorbeelden illustreren, dat een bepaalde bevolkingsgroep in de Nederlandse samenleving een bijzondere rechtspositie geniet ivm bijvoorbeeld in Nederland woonachtige moslims. Niet alleen op papier maar ook in de hedendaagse praktijk.
Vrijdag is een 30-jarige man uit Zeist en een 25-jarige man veroordeeld wegens discriminatie en het beledigen van een bevolkingsgroep. Volgens de politierechter hebben de twee zich schuldig gemaakt aan het roepen van antisemitische leuzen als ‘Hamas, Hamas, joden aan het gas’. De rechter heeft de mannen verschillende straffen opgelegd. Op de eerste plaats vind ik het moreel verwerpelijk dat mensen überhaupt zoiets onzinnigs roepen en zelf op die manier onderwerp van discussie worden. Daar waar de rechtvaardige Palestijnse zaak hoog op de Nederlandse politieke agenda hoort te staan.
Hoewel ik me de grote woede onder veel moslims, die nog niet zolang geleden de straat op zijn gegaan om te protesteren tegen de Israëlische aanvallen op de Gazastrook, levendig kan voorstellen, zie ik geen enkele rechtvaardiging om de plegers van dergelijke strafbare feiten ongestraft te laten. Behalve als wij met zijn allen afspreken en consequent toepassen om foeilelijke uitspraken als deze langs de meetlat van Voltaire te leggen. "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen." Dit is mijns inziens de enige ‘juiste’ parameter om ook antisemitische uitspraken te tolereren in dit land, maar de vraag is of we dit echt willen?
Echter, wanneer we naar de motivatie van de officier van justitie kijken dan heeft zij betoogd, dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt wanneer er dit soort kwetsende dingen worden geroepen. Ik kan mij niet vinden in de interpretatie van de officier van justitie als we een absolute vrije vorm van vrijheid van meningsuiting nastreven. Het ziet ernaar uit dat alles gezegd mag worden over moslims en de islam als religie en dat er andere regels gelden als moslims uitspraken doen over joden.
Zo heeft Geert Wilders besloten om de uitspraak van de rechter niet af te wachten, die voortvloeit uit het besluit van het Gerechtshof in Amsterdam. Wilders stapt naar de Hoge Raad om een eventuele strafrechtelijke vervolging tegen zijn persoon te voorkomen. Hij heeft hiervoor niemand minder dan Brammetje Krul in de arm genomen versus de beduchte Gerard Spong, die de belangen van de tegenpartij vertegenwoordigt.
Het is dinsdag 3 februari als Brammetje Krul, u beter bekend als Abraham Moskowicz, aan tafel schuift bij de heren Pauw & Witteman. In de studio doet Brammetje Krul voor de oplettende kijker een aantal opmerkelijke, maar ook een aantal tegenstrijdige uitspraken. Hij zwijgt als het befaamde duo hem bestookt met lastige vragen die Brammetje Krul en zijn client in het ongelijk stellen. De uitspraken van Abraham Moskowicz zouden een teken aan de wand moeten zijn voor de procureur-generaal om het cassatieverzoek van Wilders ‘in het belang der wet’ niet in behandeling te nemen.
Het antwoord krijgt u van zijn advocaat. Volgens Brammetje Krul (praat laatste tijd alleen maar flauwekul) moeten politici voorzichtigheid betrachten met het doen van uitspraken in het openbaar. Voor Brammetje Krul is dit reden genoeg geweest om Harry van Bommel Tweede-Kamerlid voor de SP en zijn vrouwelijke collega Saadat Karabulut voor de rechter te dagen, omdat zij ‘intifada’ hebben geroepen tijdens de grote demonstratie op de Dam. Die in het teken stond om het buitenproportionele geweld van Israël te veroordelen.
Wilders en zijn joodse advocaat Moskowicz, in dit voorbeeld is de persoonlijke achtergrond van Brammetje Krul een onmiskenbaar relevant gegeven, hanteren duidelijk andere parameters als joodse burgers het lijdend voorwerp zijn in de media en samen besluiten om naar de rechter te stappen. Daar waar Geert Wilders het absolute recht op de vrijheid van meningsuiting claimt en zijn advocaat onomwonden beweert dat het recht tot de uitoefening ervan op het spel staat, wordt schaamteloos andere spelregels gehanteerd als in dit geval moslims vragen om gelijke behandeling.
Het lijkt mij een duidelijke zaak dat Wilders en Brammetje Krul het recht op de vrijheid van meningsuiting selectief en opportunistisch toepassen. Ik vind dat er geen onderscheid mag worden gemaakt tussen mensen. We kiezen of voor de parameters van Voltaire of voor gelijke behandeling van gelijke gevallen. Het argument van Brammetje Krul dat hij op persoonlijke titel aangifte heeft gedaan tegen de Tweede Kamerleden Harry van Bommel en Saadet Karabulut kan beschouwd worden als smaad.
Brammetje Krul heeft slechts één doel voor ogen. Het ruïneren van de politieke reputatie van Harry van Bommel. Een bijzonder nare eigenschap die de kritiekloze, onredelijke aanhang van Israël totaal niet vreemd is. Sorry Bram, maar de waarheid moet gezegd worden!
Ata Kirat
Mijn liefde voor dit land is groter dan die van Geert Wilders. Ik ben verwikkeld in een polemische strijd met populisten, die zogenaamd het beste voor hebben met dit land. Ik ben Ata, beetje burgerlijk ongehoorzaam en al heel wat lentes jong. Mijn naam is seculier, mijn pen messcherp en voel me gelukkig nog altijd thuis in dit land. Ook ik blijf hier!Lees andere stukken van Ata
106 Reacties op "Brammetje bewijst Wilders’ ongelijk bij Pauw & Witteman"
Is Harry van Bommel al veroordeeld dan?
Als iemand voor de rechter dagen al geldt als maatstaf voor wat de spelregels zijn kunnen we wel even zo doorgaan. Er zijn continue mensen met te kleine tenen die anderen voor de rechter dagen.
Bovendien klopt dit simplistische schema niet Recent nog werd een extreem rechtse club wel veroordeeld voor hun uitspraken tegen moslims. Zei zeiden ergere dingen dan Wilders. Aan de andere kant kreeg
El Moumni vrijspraak, terwijl hij allerlei lelijke dingen zei over homo’s – dat mocht ook gewoon.
Dat Wilders hypocriet is, is uiteraard waar. Dat wil niet zeggen dat er rechtsongelijkheid is voor moslims of dat de . Het geval El Moumni illustreert dat dit onzin is.
Als het gerechtshof beveelt dat Wilders vervolgd moet worden, hoe kan er dan sprake zijn van rechtsongelijkheid? Juist niet, zou ik zeggen. Er is zowel ingegrepen tegen haatzaaiende moslimjongeren als tegen Wilders.
Beste Ata,
Ik hoop dat van Bommel niet bestraft wordt voor het roepen van Intifada.
Hoewel de eerste intifada ooit nog eens geweldloos, is geweld vanaf de tweede toch een belangrijke pijler. Maar hier geldt:
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.”
temeer omdat de palestijnse zaak naar mijn mening te weinig aandacht krijgt.
Maar ik mag toch hopen dat u het verschil ziet tussen vrijheid van meningsuiting en oproepen tot geweld.
hamas hamas hams, JODEN aan het GAS.
Is wellicht een mening, maar wel 1 die oproept tot geweld, letterelijk en figuurlijk. Naar mijn mening aanpakken die handel, ook in voetbalstadions.
Maar om aan de hand van deze voorbeelden te beweren dat Wilders geen bestaansrecht heeft is wel erg simpel naar mijn mening, 600 000 kiezers representeren zijn bestaansrecht.
Mvg
Ps. Bram Krul heet Bram Moskowitz
niet de kreet intifada heeft Krul tot de aanklacht gebracht maar de kreet Hamas Hamas alle joden aan het …
van Bommel heeft dit zelf niet geuit maar had dit wel gehoort en had zich daar direct van moet distanceren en uit de demo moeten lopen.Dat heeft hij niet gedaan en zich daardoor schuldig gemaakt aan
Dit volgens Krul
Ata je eerst goed informeren voor dat je wat opschrijft
De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door het oproepen tot geweld zoals een termcombinatie van joden en gas. Wilders wil de politieke islam uit de samenleving bannen. Bij wet en niet door geweld. Dat beperkt de vrijheid van godsdienst zeer en ik ben het daar van harte mee eens. Een verbod op fatwa’s, op soera’s die joden, ongelovigen, christenen als minderwaardig neerzetten en het sluiten van moskeeeen waar geen afstand van dit soort gedachten wordt genomen. Goede maatregelen. Dat zelfde geldt voor de anti homo kerken. Ook sluiten.
Iemand Brammetje Krul noemen heeft ook als doel iemands reputatie te beschadigen. Maar serieus kan ik de aanklacht van Abraham Moskowicz ook niet nemen daar hij in dezelfde uitzending waar je aan refereert melding doet van de beschaving die blijkt uit het afwerpen van pamfletten voordat je gaat bombarderen. Ik zou de neiging hebben mij direct te verwijderen als iemand zoiets in mijn omgeving zegt.
Simon in mijn vak wordt dat appelen met peren vergelijken genoemd.
Dat Ata B.M. Krul noemt zegt iets over Ata
Ik wist niet dat je hovenier was Vele!
Ik ga me hier verder niet in verdiepen, maar wil een ding mededelen :
JOODS ZIJN IS AANGEBOREN, als ras, als je mensen discrimineerd op achtergrond van ras, (bv huidskleur) vind ik dat dit strafrechtelijk ingeperkt moet worden, en dat is ook zo naar mijn mening in nederland.
DE ISLAM IS EEN OVERTUIGING, ik MOET ZAL en MAG voor zover ik weet in dit/mijn land altijd iemand, een groep, of een organisatie met een bepaalde overtuiging proberen te ontmaskeren, andere mensen van de idiote ideologieen van de islam op de hoogte te stellen, of de aanhangers van hun ongelijk proberen te overtuigen.
Artikel 1 van onze grondwet dient te worden gerespecteerd.
Als dit niet meer kan is het eind zoek !!
Dus een neger of een “arabier” is een ras !!! en mag NOOIT om die reden buitengesloten worden.
EEN MOSLIM IS NIET MEER DAN EEN FAN VAN ZIJN HOBBY “DE ISLAM”.
Daar krijgt hij/zij in nederland de ruimte voor, maar maakt hem/haar voor mij niet meer of minder dan het lid van de plaatselijke FC.
Ik betwijfel of het roepen van ‘Hamas, hamas, joden aan het gas’ gezien kan worden als direct aanzetten tot haat en/of het oproepen tot geweld. We moeten de politieke en militaire context van het Palestijns-Israelische conflict niet vergeten. In menig voetbalstadia in dit land klinken spreekkoren met dergelijke teksten als Ajax voetbalt. In Israel is de partij van de racist Avigdor Lieberman als derde winnaar uit de stembus gekomen. Zijn aanhang roept openlijk op tot dood aan de Arabieren. Gaat de internationale gemeenschap nu Israel boycotten, omdat Kadima of Llikud straks samen in de regering zitten met iemand die niet onder doet voor Adolf Hitler met zijn (politieke) opvattingen.
Hoe bewijs je dat iemand tot het joodse ras behoort? Is er wel sprake van een ras? Is een joodse staat dan een staat gebaseerd op rassenscheiding aangezien Israel een joodse staat wil zijn?
‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens GODSDIENST, LEVENSOVERTUIGING, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
abdel 10
moslim is geen ras dus een iemand die een moslim of christen discrimineert kun je ook geen racist noemen.
ata 9 Dat zal de rechter dus helaas gaan uitmaken, net als in het geval Wilders
wat jij of ik vinden is niet zo van belang in deze.
Volgens mij zijn er vorige week of deze week net een paar broeders door de rechter tot taakstraffen veroordeeld die dat H H a j a G schreeuwden
Maar geval van Bommel is anders
was alleen aanwezig en riepo neit
anoniem is geen antwoord op mijn vraag.
Beste Ata,
Als je deze discussie in het licht zet van een eerder gevoerde discussie hier met betrekking tot de evolutieleer, dan begeven de meeste zich natuurlijk, wat betreft de beargumentatie welke gestoeld is op religie, op glad ijs.
De meeste bezwaren en/of aanspraak met betrekking tot de uitspraken van Wilders zijn buiten het feit dat het verschrikkelijk klote zijn strot uitkomt, misschien wel zaken waar eerst eens inhoudelijk over gedebatteerd kan worden.
Daarbij sluit je op constante basis en op een bijna aanmatigende manier de situationele context buiten.
Het is met betrekking tot Wilders geen excuus of goedpraterij, het is echter wel specifiek en belangrijk deel van zijn geschiedenis.
Wilders wordt al jaren bedreigd door moslims!! Niet met rechtszaken, niet met gekke taarten, of een doos eieren
maar gewoon heel simpel met de dood. En niet alleen hij maar ook zijn directe familieleden.
Deze bedreigingen aan zijn adres komen uit de islamitische hoek.
Volgens mij is het dan vrij logisch dat, je zienswijze met betrekking tot je blik jegens de bedreigers een ietsiepietsie veranderd.
Daarbij wordt de verontwaardiging in deze wel heel erg selectief.
Liebermann roept op tot het doden van Arabieren, terwijl Bin laden, Hamas, het moslimbroederschap, Iran in het algemeen en Mahmoud Ahmadinejad in het bijzonder oproepen om Israël en de joden van de kaart te vegen.
Je begrijpt toch ook wel dat, zeker in verkiezingstijd, op het politieke toneel meer drama wordt vertoond dan normaal?
Net zo goed als Moskowicz en cliënt zich eenzijdig opstellen, en door die eenzijdigheid zich als slachtoffer gedragen, zo doe jij dat ook.
he ata ik weet waar je op doelt, maar lees mijn verhaal nog eens goed ;
Daar krijgt hij/zij in nederland de ruimte voor, maar maakt hem/haar voor mij niet meer of minder dan het lid van de plaatselijke FC.
Abdel, er is wel degelijk een joods ras, Vast niets nieuws voor je , maar veruit de meerderheid van de joden in israel komen uit MAROKKO !!!, de rest uit andere omringende landen waar de islam de boventoon voert, daarom hebben deze mensen een hekel aan arabieren !! ja, je leest het goed, dit zijn de joden die al door de euwen heen zijn verdreven/onderdrukt tijdens hun verblijf in deze landen.
Dat de islam helaas dit soort arabieren voed met haat jegens JODEN EN ANDERE APEN is sneu te noemen.
De joden die uit europa vertrokken/vertrekken naar hun “beloofde land” zijn veel beter in de omgang met de plaatselijke Arabieren daarom zouden wij eigelijk prima samen moeten gaan hier in Europa/Nederland, maar door de constante druk op Europa/Nederland door haatzaaiende arabieren die het uit naam van UW islam verzieken voor Blinde gelovigen gaat het hier net zo worden als in het middenoosten.
Vind je het gek dat er mensen als wilders opstaan, en dat hij aanhang krijgt.
Ik denk dat je je als “gewone” moslim die zijn geloof wil aanhangen, KEIHARD tegen deze MALOTEN in moet gaan, door net zoals vele van je medemoslims al gedaan hebben op wilders te stemmen. Als je dat niet doet omdat je denkt dat je dan geen WARE MOSLIM bent , dan ben je geen haar beter, omdat je dan de idiote afdeling aanhangt van de ideologie die deze maloten ook aanhangen.
Beste Ata,
Je stukje 11 wil natuurlijk niet zeggen dat je een religie/ideologie niet mag bekritiseren.
Mvg
rvs,
Het bewijs voor het bestaan van een joodse ras is flinterdun. Het overgrote deel van de joden in marokko zijn of bekeerde Imazighen(Berbers) of ze zijn verdreven uit Andalusie door de katholieken. Het bestaan van een joods ras is heel moeilijk te bepalen, maar ik begrijp dat je liever niet op deze vraag wil ingaan. Golda Meir zei al dat de grootste dreiging van een joodse staat is de vermenging die is ontstaan met de andere rassen, wetend dat er niet zoiets is als een joodse ras althans niet zoals ze ooit zijn geweest.
Jaaaa, beste mensen ;) zo zien we het weer vanuit een scherp perspectief thanks to Ata! Ik zeg altijd, dat mensen met gelijke maten moeten gaan meten. Maar in de realiteit, zien we altijd onrechtvaardigheid hierin. Men moet inzien, dat hier verandering in hoort te komen. Vriendjespolitiek noemen ze dat!
Wat mij stoort is dat de heersende opvatting is dat kwetsende en discriminerende uitspraken op grond van een geloofsovertuiging minder laakbaar zijn dan wanneer het een niet op een geloofsovertuiging gebaseerde uitspraak is. Ik begrijp dat helemaal niet. Ter illustratie de casus Lont.
[i]Tegen Lont, voormalig stadsdeelraadslid in Amsterdam Zuidoost namens de ChristenUnie, was aangifte gedaan door de VVD-fractie in het stadsdeel. Deze aangifte betrof de uitspraken die Lont in 2007 deed in een conceptmotie voor het ChristenUnie-partijcongres. Ze wilde dat de partij ,,praktiserende homoseksuelen” zou uitsluiten van een bestuursfunctie. In de aangifte verwees de VVD ook naar een ,,zeer beledigende” opmerking van Lont waarin ze homoseksuelen ,,de geestelijke dood” toewenste. Ze schreef dit in een opiniebijdrage in het Nederlands Dagblad.
Volgens het OM is de uitspraak waartegen aangifte is gedaan niet ,,opzettelijk en bewust in de openbaarheid gedaan”. Dit argument om niet te vervolgen gaat niet op voor de uitlating in het Nederlands Dagblad, erkent de woordvoerder van het OM. Maar in de aangifte van de VVD werd als bron alleen de motie voor het partijcongres met name genoemd. Bovendien deed Lont haar uitlatingen vanuit een godsdienstige levensovertuiging. Het OM verwijst naar arresten van de Hoge Raad waarin een imam en oud-ChristenUnie-politicus Leen van Dijke, om deze reden werden vrijgesproken.
[/i]
Moskowicz stapt niet enkel naar de Hoge Raad omdat hij vervolging wil afwenden (dat wil een advocaat natuurlijk altijd), maar te meer het hier in principe slechts om een rechtsvraag gaat. De feiten zijn helder.
In eerste en tweede aanleg kan men nog twisten over de feiten. Bij de HR (derde aanleg) is dit niet meer mogelijk. Men kan hier enkel twisten over de beantwoording van een rechtsvraag. De tijdrovende eerste en tweede aanleg zouden hier dus worden overgeslagen, waardoor we snel een (hopelijk) helder antwoord van ons hoogste rechtscollege krijgen.
Dit probeerde Moskowiscz overigens duidelijk te maken aan Van Mierlo die daar blijkbaar niets van begreep. Dit terwijl de heer Van Mierlo toch reeds in 1960 zijn doctoraal examen rechten deed…
Daarnaast ben ik het eens met Frits zijn opmerking boven mij. Het geloven in een theïstische God wordt door de rechterlijke macht in Nederland steevast als rechtvaardigingsgrond gebruikt wanneer iemand wordt vervolgd ex. art 137c Sr. Dit is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Geldt dit bijvoorbeeld alleen voor het theïsme of kunnen ook Hindu’s een beroep doen op deze door rechters gecreërde rechtvaardigingsgrond? En scharen wij deze dan onder psychische overmacht?
Ook vindt ik het frappant dat de schrijver van dit stukje stelt dat de vrijheid van meningsuiting blijkbaar minder voor moslims geldt. Tot deze conclusie komt hij door het voorbeeld te nemen van twee mannen die veroordeeld zijn voor het schreeuwen van antisemitische leuzen. Doen enkel moslims dit? Een atheïst die dit doet wordt niet vervolgd?
Beledigd de schrijver van dit stukje hiermee niet ook moslims, door te stellen dat slechts (of is het vooral) moslims zich schuldig maken aan antisemitisme? Of laat hij hier slechts (subtiel) een niet zo’n prettige waarheid zien?
jaaaah, mensen draaien er zoals altijd weer omheen ;) tuuuuuuurlijk.
In reactie op 16,
Kan men zich bekeren tot het jodendom? Ja, dat kan! Een chinees echtpaar dat zich bekeert tot het jodendom volgens de meest orthodoxe stroming wordt door alle joden aanvaardt als zijnde joods en hun nazaten ook! Dus dat Chinese echtpaar heeft dan volgens jou redenering een miraculeuze etniciteitverandering ondergaan!
Een niet joodse die zich bekeert tot het jodendom maar getrouwd is met een niet-jood en na haar bekering met hem kinderen krijgt die kinderen zijn dan joods omdat hun moeder joods is. Zelfs als die kinderen de religie van hun vader aannemen of atheïst worden zijn ze en blijven ze joods! Zie je de absurditeit hiervan niet in?
Er is geen joods volk! Er is wel een joodse religie en diverse volkeren of beter gezegd leden van diverse volkeren die ooit bekeerd zijn tot het jodendom!
Wat heeft een Ethiopische jood gemeen met een Poolse jood behalve het geloof?
Er bestaat een oneindig grotere kans dat een Hamas lid afstamt van de oorspronkelijke joden dan al die joden van over de wereld naar Palestina komen omdat ze in een mythe geloven dat ze rechtstreeks afstammen van een volk dat daar ooit leefde!
Jouw logica volgend kan men diezelfde kritiek die men hanteert ten aanzien van de Islam ook toepassen op het Jodendom want beide religies hebben heel wat overeenkomsten of is het dan opeens antisemitisme? Wat zegt het jodendom over de rol van vrouwen, over homoseksualiteit en anders gelovigen?
De meeste moslims in Nederland zijn geen Arabieren! Arabieren zijn een minderheid onder de moslims zowel in Nederland als in Europa!
Wilders wordt niet in het Europees parlement toegelaten, niet in het Britse parlement, hij mag zelfs het Verenigd Koninkrijk niet in wegens haatzaaien. Hij wordt vervolgd om het haatzaaien jegens de moslims. Er is een arrestatiebevel vanuit Jordanie om Wilders aan te houden wegens haatzaaien. Maar al deze landen en mensen zien het verkeerd. Aleen Izrael heet Wilders hartelijk welkom in haar parlement, wat dat betreft kun je aan het gezelschap waarin deze meneer zich bevindt genoeg aflezen.
Dat joden een ras zijn is onzin. Een “ras” (tussen aanhalingstekens aangezien dat concept achterhaald is), kenmerkt zich door uiterlijke kenmerken.
Dat is bij joden niet het geval, er zijn zwarte, witte, gele en bruine joden.
En o wee als je de vermeend “typisch joodse” gelaatskenmerken benoemd… dan ben je namelijk ook een antisemiet.
In reactie op 23
Joden hebben naar de goj (niet-Joden) geen bekeringsdrang. Sterker, volgens de Halacha (Joodse Wet) raden de rabbijnen de gojiem af om zich tot het Jodendom te bekeren. Zoals we al zeiden zijn de Joden gebonden aan 613 mitzwot en de gojiem aan de 7 Noachitische Wetten. Wanneer de goj niet in staat is aan de 613 mitzwot te voldoen èn omdat Joden verantwoordelijk zijn voor elkaar, is het beter voor hem/haar dat hij/zij goj blijft. De rabbinale autoriteit moet de bekeerling dus eigenlijk afraden, om zeker van te zijn dat de toekomstige bekeerling serieus en gewillig is om deze extra verantwoording te nemen! Wanneer een persoon is bekeerd, begint de proseliet (Jodengenoot) als eerste de religie, de Wet en de gewoonten van het Jodendom te leren. Dit duurt minimaal 1 jaar, omdat de toekomstige bekeerling eerst alle Joodse feestdagen moet meemaken. Maar er wordt rekening gehouden dat de ene toekomstige bekeerling sneller leert dan de ander.
Wanneer deze studie compleet is, wordt de proseliet voor de Beit Din gebracht. De Beit Din is de Rabbinale Gerechtshof. De Gerechthof neemt een examen af en beslist of hij/zij klaar is om een Jood te worden. Wanneer de proseliet geslaagd is voor de mondelinge examen, volgen de rituelen. Wanneer de proseliet een man is, wordt hij besneden (wanneer hij om een andere reden besneden is, dan wordt er een speldenprikje voor een drupje bloed gegeven als een symbolische besnijdenis). Zowel de man als de vrouw worden ondergedompeld in de mikvah, de rituele onderdompeling; doop. Theoretisch gezien is de bekeerling klaar. De bekeerling is net zo Joods als iemand die als Jood geboren is. In praktijk worden de bekeerde Jood omzichtig behandeld. De als Jood geboren Joden zijn erg argwanend naar hen, omdat het Jodendom slechte ervaringen met bekeerde Joden heeft. Maar men houdt in het achterhoofd dat Avraham zelf een bekeerling was en zo ook de Moabitische Ruth, de oma van Koning Dawid.
Bron: Judaism 101 van Tracey R. Rich
Ik geloof alleen niet dat de UK hier wat betreft haatzaaien e.d. het juiste meetmiddel is.
In Engeland Heeft de blinde elite zich al decennia lang om de tuin laten leiden door het eigen “schuld gevoel”.
Men is daar met betrekking tot de islam volledig doorgeslagen. Als je kijkt naar het feit dat er al aparte sharia rechtbanken bestaan in Engeland, waarop moslims een beroep kunnen en mogen doen, dan moet dat genoeg zeggen.
Men heeft zich daar de afgelopen decennia vanuit een islamitisch perspectief laten bedotten en beknotten.
De Engelse mening wordt hier ook totaal niet duidelijk. De enige reden om Wilders te weigeren, is het feit dat men de interne facties koest wil en moet houden.
Je zou het in deze vorm misschien wel hypocriet kunnen noemen.
Wel je soldaten naar Irak en Afghanistan sturen, om vervolgens iemand met een mening, de toegang te weigeren.
en dat met in het achterhoofd het besef dat een grote groep islamitische die hards, met een serieuze verwrongen kijk op het leven, zich binnen de landsgrenzen bevinden!!
Wat is politiek toch altijd heerlijk incorrect!!
Wat is er mis met shariahrechtbanken waar moslims vrijwillig een beroep op kunnen doen inzak familie en erfrecht?
Jij intolerant figuur.
idem aan Saifullah #25:
unieke “ras” die Joden dan – zwart, blank, alles.
Kom nou toch, Joods zijn is geen ras. Het is een geloof. Een geloof waar je net zozeer wel of niet in geboren wordt als moslim, christen, et cetera.
Joods zijn is ook een keuze.
Beste Saifullah,
Met Shariarechtbanken is helemaal niets mis. Buiten het feit dat het rechtspraak is welke wordt gebaseerd op de koran.
Op deze site wordt een discussie met betrekking tot evolutie gevoerd. Daar is de eigenlijke conclusie, dat het literale deel van de islam hierbij onderdruk komt te staan. Of te wel, Het zou zo maar eens kunnen dat zowel de bijbel als de koran de grootst mogelijke onzin bevatten. waarbij ik gelijk wil aantekenen dat dit gegeven helemaal niets maar dan ook niets zegt over het bestaan van god.
Echter, zodra wij mensen, met onze intelligentie zich ermee gaan bemoeien, dan komen er vroeg of laat problemen van!
Rechtspraak welke geörienteerd is op “heilige boeken” die misschien wel eens erg discutabel kunnen zijn, is m.i. niet het beste idee wat je kunt hebben.
Dat moslims dit in de Uk hebben afgedwongen is hun goed recht, lekker doen.
Het heeft in het licht van deze discussie gezien, misschien wel helemaal geen waarde.
Dus is de conclususie dat men zich net zo goed kan conformeren aan de rechtspraak zoals deze in het land waar je woont geldt.
En saifullah, dat is niet intolerant, intolerant zijn die stukkies op jou site.
Dit is wat mij betreft simpele logica.
Nee hoor. Het maakt me niet uit hoe jullie kufaar leven.
Zolang jullie je normen en waarden maar niet aan moslims opdringen om ons aan te sporen tot dezelfde misdaden.
@29 had dat aan onze oosterburen uitgelegd, die hadden een ander idee.
@Ata Voltaire heeft het niet gezegd he.
Als Joden aan het gas geen oproep tot geweld is wat is dat dan wel? Joden aan het mes? Joden op de brandstapel?
@ Lieke
Deed Nederland het maar zo goed als Engeland met hun community-rechtbanken voor het familierecht.
Engeland heeft het zéér goed begrepen om Wilders als ondermijning van de staatsveiligheid te weigeren.
Uit mijn koloniale hart ;)
http://www.youtube.com/watch?v=7UcvBLd06wA&feature=related
(grapje)
Beste Alison,
Helemaal mee eens. Sterker nog ik geloof dat alles in het leven een keuze is.
Zeg maar de basisprincipes van het existentialisme.
Vergeet niet dat jij het in het geval van Saifullah, hebt tegen een dogmatisch gelovige. en die hebben vanwege al die geinternaliseerde dogma maar weinig op met zaken als vrije wil en het maken van keuzes. Daarbij zit dat ene literaire hoogstandje met de bijbehorende sacrale poespas behoorlijk in de weg.
@ Saifullah #28
Jij schrijft:
“Wat is er mis met shariahrechtbanken waar moslims vrijwillig een beroep op kunnen doen inzak familie en erfrecht?
”
Niks. Goede zaak. Moet wel zeggen, dat ik tijdens BBC-documentaire erover wel zoiets had: nou, ik echt niet. Ik steun de mogelijkheid, maar ik vond de rechter lief, aardig en vreselijk seksistisch. De vrouwen moesten echt veel meer moeite doen om hun recht te halen dan de mannen. Dus: veel plezier met je terechte recht, maar heel goed dat het vrijwillig is met beider instemming.
Beste Saifullah,
Neem ff een ander lekker in de maling.
Zolang jij woorden als kufaar en misdaad nog in 1 stukkie noemt, neem ik jou en je mening in deze maar niet al te serieus.
Je weet toch zelf ook wel dat alleen gelovigen, of eigenlijk jou soort gelovige, de bijzonder neiging hebben om de eigen geloofsovertuiging te willen exponeren naar anderen?
Heb jij de onzin op je eigen site recentelijk nog nagelezen? Zo ja!
Dan kunnen we toch stellen dat je hier uitlatingen doet, die wij hier als sociaal wenselijk kunnen beschouwen.
Het wordt Klaarblijkelijk weer tijd een “haiku” van onze grote dichter en schilder LUCEBERT aan te halen:
Kerk is de Kapstok voor Krankzinnigheid
Ernst Oosters
In reactie op 26,
Dat joden geen bekeringsdrang al eeuwenlang geen bekeringsdrang meer hebben wil niet zeggen dat die bekeringsdrang hen vreemd was! Ook het jodendom was ooit een missiereligie.
Dat die missie minder succesvol is verlopen dan de Christelijke en de Islamitische komt door het feit dat de Joden nooit instaat zijn geweest zich tot staatsgodsdienst van een imperium te laten benoemen of zelf een imperium te veroveren.
Daarnaast is de bekering tot jood een niet geringe opgave zoals blijkt uit de door jou geplaatste copy & paste tekst wat massale bekering hinderde.
Toch had men zelfs daar een manier voor gevonden een soort jodendom light voor geïnteresseerde Grieken en Romeinen die zich konden vinden in het jodendom maar die het een te grote stap vonden om zich totaal te onderwerpen aan de joodse religieuze leefregels.
Toen de joden wel aan expansie deden zoals onder de Hasmoneeën werd er niet alleen missie bedereven maar zelfs geëist van de onderworpen volkeren dat ze zich tot het jodendom bekeerden men had de keuze uit bekering of de dood!
Zo behoorde de grootvader van Herodus de Grote tot deze tot het jodendom gedwongen bekeerlingen. Herodus de Grote bouwer van de Tweede Tempel was dan van geloof jood maar etnisch gezien was hij een Arabier!
Vind je het niet Ironisch dat joden bidden bij een muur ( klaagmuur) die door in opdracht van een Arabier is gebouwd?
Over ironie gesproken: Een Palestijn heeft een grotere kans af te stammen van de bijbelse joden dan al die joden die van heinde en ver naar Palestina komen!
Er zijn genoeg historische bewijzen te vinden dat het jodendom een missiereligie was. In het Romeinse rijk was dat het geval tot de vierde eeuw n Chr. toen werd het christendom staatsgodsdienst en werd bekering van niet-joden door joden strafbaar.
Buiten het Romeinse rijk ging de missie echter ongehinderd door onder Arabieren, Berbers, en anderen.
Jemen was bijvoorbeeld ooit een Joods koninkrijk!
Met de komst van de Islam was het ook in die gebieden gedaan met de joodse missie. Maar de Khazaren heidense Turken werden nog wel bekeerd want die bovenden zich zowel buiten het Islamitische imperium als buiten de Christelijke rijken.
Ik wens je Islam toe ja, opdat Allah swt je misdaden zal vergeven.
Je moet het echter zelf weten.
@35: Alsof de westerse burgelijke wetten kunnen tippen aan de Islamitische.
Alle ware moslims zullen naar de shariarechtbank gaan.
beste lieke,
stel je vader, je moeder,1 van je broertjes of zusjes of jij heeft kanker. Iemand komt naar jou toe en zegt: hahahahaha lekkerrrr je hebt kanker. of je vader heeft lekker kankeeer nanananana. valt dat onder brijheid van meningsuiting?
Nee dan niet natuurlijk… het is typisch Nederlands om te roepen dat er normen en waarden moeten komen, en dat die normen en waarden op iedereen van toepassing zijn. Behalve op degene die het roepen.
In reactie op 21,
Een theïst is niet per definitie een monotheïst! Dus Hindoes vallen ook onder het theïsme!
Jij schreef:
Beledigd de schrijver van dit stukje hiermee niet ook moslims, door te stellen dat slechts (of is het vooral) moslims zich schuldig maken aan antisemitisme? Of laat hij hier slechts (subtiel) een niet zo’n prettige waarheid zien?
In een woord: Drogredenering!
Beste Saifullah,
Het zijn niet de regels die ik hier in twijfel trek, maar de menselijke uitvoering daarvan. De beste man voelde zich duidelijk meer op zijn gemak bij mannen dan bij vrouwen. Niks mis mee in het dagelijkse leven, maar wel als je rechter bent.
In alle ernst, dit is één van de slechtste columns die ik ooit heb gelezen. Zelfs voor deze site is het te slecht.
Als onze wet ergens een dubbele maat hanteert, dan is het wel tussen gelovigen en ongelovigen (waar anders dient art. 6 Gw voor). Dat nota bene islamitische immigranten meer juridische meningsvrijheid hebben dan atheïstische Nederlanders is ronduit walgelijk. En dan heb ik het nog niet eens over het maatschappelijke verschil tussen meningsvrijheid (Wilders die 24/7 bewaakt moet worden wegens bedreigingen door zielige moslimpjes versus haatimam Fawaz die zich in alle vrijheid kan bewegen). Walgelijk.
Volgens mij hebben de bedreigingen van de laatste tijd aan het adres van Spong en andere organisaties laten zien dat Wilders gedrag en uitspraken weldegelijk opsporen tot geweld.
@ 42
Mwoah, Drogredenering…misschien maar waarom legt de schrijver nadruk op de religie van de dader las het gaat over het roepen van zaken over joden en niet in het eerste deel van de zin.
Wordt de moslim in zijn ogen oneerlijk behandeld en mogen niet moslims wel zulke dingen roepen?
[i]Het ziet ernaar uit dat alles gezegd mag worden over moslims en de islam als religie en dat er andere regels gelden als moslims uitspraken doen over joden[/i]
We willen in NL toch ook geen buitenlandse haatpredikers? Waarom zouden ze dat in Engeland wel moeten? Omdat deze haatprediker een Hollandse mascotte is?
Waarom Louis Farakhan wel weigeren en Wilders niet?
@ Lieke # 34,
Satre is een van mijn favoriete schrijvers. Zijn radicale vrijheidsbegrip moet je echter in zijn tijd plaatsen om goed te begrijpen. Persoonlijk hecht ik veel waarde aan de uitspraak: “De mens is gedoemd vrij te zijn!” maar ik zal die uitspraak nooit als een absolute waarheid op anderen projecteren. Het is ook een achterhaald inzicht, maar kan als illusie heel sterk je leven beïnvloeden. Je kunt het echter net zo goed omdraaien en als het gaat om de feitelijke juistheid, dan komt de uitspraak: “De mens is gedoemd NIET vrij te zijn”, m.i. dichterbij de waarheid, ook wetenschappelijk gezien. Toch kies ik voor het eerste omdat ik geloof in de kracht van de illusie. Die illusie houdt namelijk ook in dat je zelf verantwoordelijk bent voor je leven en dat geeft een fijn gevoel van autonomie. Wat er ook gebeurt…ik kan altijd kiezen! Trek je dit echter tot het extreme door, dan wordt het al snel een onhoudbare gedachte- welke je in het gunstigste geval slechts voor jezelf kan standhouden. Daarom lijkt het mij ook onzinnig om het vrijheidbegrip van Satre te projecteren op individuen en groepen. Mensen maken iedere dag opnieuw keuzes, maar dat wil niet zeggen dat mensen altijd inzicht hebben in de keuzes die ze maken. Ik vind het daarom ook snel elitair/arrogant gelul wanneer mensen met dit soort begrippen de ander terecht willen wijzen. Ik dacht ik zeg het even… aangezien je wel heel vaak met het existentialisme op de proppen komt in discussies..
In het ene geval vindt de advocaat van Wilders dat politici op hun uitspraken moeten letten. In het andere geval beweert hij dat de vrijheid van meningsuiting op het spel staat, omdat Wilders niet alles mag zeggen. De vergelijking die zijn client maakt gaat vele malen verder dan een onschuldig woord als intifada. Elk onderdrukt volk heeft recht op een intifada. Ook is het absurd dat Harry van Bommel verantwoordelijk wordt gehouden omdat hij zich niet gedistantieerd zou hebben van de antisemtische leuzen. De woorden van Wilders worden langs een andere meetlat gelegd dan de woorden van mensen die kritiek hebben op joden. Ik roep de internationale gemeenschap op een Israelische regering met Lieberman te boycotten.
volledig eens met Lieke in 15 over de selectieve verontwaardiging m.b.t. Lieberman: Hamas en Ahmadinejad worden hier regelmatig kritiekloos gesteund.
maar ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als er op zijn minst door EU en VS statement wordt gemaakt dat een regering met Lieberman niet gewenst is.
Beste Tatar,
Of ik daar problemen mee zou hebben?
In de regel niet. of iemand die mij zeer aan het hart gaat, moet dergelijke uitspraken doen. maar anders..??
Mensen die uitspraken doen in die trant, zijn meestal begiftigd met het IQ van een doperwt. Daar kan je, naast degene met kanker, alleen maar meelij mee hebben.
Beste Piet,
In welke tijd moet ik zijn uitspraken dan plaatsen? Ik heb deze en andere uitspraken en/of theorieën eigenlijk nooit binnen het kader van de desbetreffende tijd geplaatst.
De mens is vrij, in alles! Het enige wat daar voor nodig is, is dat diezelfde mens kan accepteren dat er aan keuzes consequenties kleven!
Naar mijn beste weten is daar niets achterhaald aan.
Misschien dat je het centrale thema van het existentialisme bedoeld.
“Existentie gaat vooraf aan esentie”.
Wat is er bijvoorbeeld achterhaald aan Sartes these dat, er geen god of ontwerper is om een bestemming voor de mens te bedenken, zodat het aan de mens is om het leven te kiezen dat het beste bij hem/haar past.
Deze redenering van Sartre is niet afhankelijk van atheisme om de existentialistische stelling te bewijzen.
Ook een geloof in god was volgens Sartre een persoonlijke keuze-het is een gekozen leven en doel.
En als we dan toch gaan strooien met favoriete uitspraken dan wil ik tegen over die van jou graag de mijne zetten.
Piet zei:
“De mens is gedoemd vrij te zijn!
En de mijne klinkt je waarschijnlijk bekend in de oren.
“Het existentialisme kent een onbuigzaam optimisme”.
De optimistische boodschap luidt dus: “Het lot van de mens ligt in hem zelf”.
p.s.
en wat betreft dat elitaire/arrogante gelul, zoal jij dat zo mooi omschrijft.
Je kent mij nu toch wel zo onderhand?
Mijn uitspraken kunnen je irriteren, maar je kunt hier niet met droge ogen beweren dat je verbaasd bent pietje!
;-)
jack,
En ja hoor daar gaan we weer zodra een moslim iets stelt wordt het favoriete stokpaardje van stal gehaald, selectieve verontwaardiging.
Het lijkt wel of een moslim het alleen over moslims mag hebben en de islam. Als je de agenda wil bepalen en waar het over moet gaan zeg het dan gewoon.
Wilders wordt al jaren bedreigd door moslims!!
En toch kun je zijn daden niet goed spreken. jammer dat je het onderscheid niet kunt maken. Hij mag dan wel bedreigd worden maar hij kiest er zelf voor om haat te zaaien over moslims en de islam, dit is fout ongeacht de reden.
In het Europees parlement en het Britse parlement vinden ze dat ook, in Groot Britannie is hij zelfs tot persona non grata verklaard en de toegang ontzegd. Hier word hij vervolg wegens haatzaaien.
Dat hier in Nederland de grotere politieke partijen uit electoraal belang nog niets durven te doen tekent deze regering. Maar zodra hij is veroordeeld en iedereen hem ziet zoals hij is namelijk een crimineel zal de politieke elite zonder enige moeite van hem kunnen distantieren zoals dat ook met Hirsi Ali is gebeurd door haar eigen partij (Verdok).
Wanneer ik door iemand word bekeken, overvalt mij een soort zelfvervreemding, omdat ik in de ogen van de ander iets ben dat mij ontsnapt en ik daarmee van mijn autonomie word beroofd. Ik kan mijn eigenheid en vrijheid alleen maar herwinnen, wanneer ik op mijn beurt de ander tot object van mijn blik maak.”
Nee Abdel, te makkelijk.
Ik kon de argumenten die ik eerder zag als Congo, Darfur etc. aangehaald werden als voorbeelden van oorlogen/onrecht waarvoor niet gedemonstreerd werd wel begrijpen.
In dit geval gaat het over het steunen danwel fel bestrijden van extreem tuig.
Dat is wat anders dan schijnbare onverschilligheid en intense betrokkenheid zoals in het eerste voorbeeld
Oeps…ongelukje. De vorige reactie was van Piet en gericht aan Lieke.
Ken je de analyse van de blik Lieke?
Daarin zit voor mij in een notendop het probleem van Satres vijheidsbegrip. Engagement wordt door die houding namelijk per definitie onmogelijk. Het is ironisch dat juist die mensen die jij het kwalijk neemt dat ze de ander reduceren tot objecten in hun denkpatronen, precies dit doen.
Jack,
Het is meer een observatie van mijn kant geweest dan dat ik erover discussieer. Zodra een moslim hier op deze site iets wil aankaarten dan wordt selectieve verontwaardiging geroepen. In jouw geval ook gerechtvaardigt, dit is dan geen discussie meer maar een manouvre om het maar niet over het onderwerp te hebben.
Wilders huilt het uit nu hem de toegang tot Groot Brittanie is ontzegd. Dat hij zelf oproept om imams te verbieden om hier in Nederland hun zegje te doen wordt vergeten. De holocaust herdenking wordt misbruikt door van Bommel de toegang te ontzeggen, Wilders stond toen niet pal voor de vrijheid van meningsuiting maar liet zijn mede parlementarier de grond in zakken. Maar nu vraagt hij wel steun van het parlement.
Ach deze man is een lachertje, maar het geeft aan dat hij het meent met het afschaffen van art1 van de Grondwet. Hij is iemand die wil discrimineren en daar de ruimte voor wil krijgen.
Beste Ata, ik vind je verhaal tamelijk smakeloos en ook rommelig. Het overtuigd niet. Wel is het natuurlijk vreemd dat iemand die Wilders verdedigt omdat die alles moet kunnen zeggen, tegelijkertijd Van Bommel dagvaardt omdat hij van zijn vrijheid van meningsuiting gebruikt maakt. Maar het gaat dan om de persoonlijke opvattingen van Moskovic, we moeten nog maar zien wat de rechter zegt. Wat mij wel zou interesseren is welke straffen voetbalfans die dezelfde leus riepen als de demonstranten krijgen. Als we die laten lopen, of significant lager straffen dan de moslimdemonstranten, dan is er inderdaad rechtsongelijkheid. Maar verder lijkt het recht mij hier in NL tamelijk onpartijdig te worden toegepast. Inderdaad is El Moumni vrijgesproken, zoals ook andere prominente moslims die discutabele uitspraken hebben gedaan. Imams met extreme opvattingen mogen van de rechter niet worden uitgewezen, nee, het is hier zo slecht nog niet, juridisch gezien.
in reactie op 43;
Ik bedoelde natuurlijk monotheïstische God. Een grove slordigheid, helaas.
Beste Lieke,
Sorry, maar ik werd even onderbroken. Ook ik kan niet tegelijkertijd overal zijn. Om even terug te komen op je reactie:
Satre was net als ieder mens een kind van zijn tijd. In die periode vierde het structuralisme en het intellectualisme hoogtij. De mens was niet meer dan een radertje in een groter geheel. De mens als individu met eigen keuze mogelijkheden kwam steeds meer op de achtergrond te staan. Het is begrijpelijk waarom hij tot een radicaal vrijheidsbegrip kwam.
We weten inmiddels dat de mens minder vrij is dan hij had gehoopt. Dat is op zich helemaal geen ramp. Mensen behoeven zich namelijk niet minder vrij te voelen, maar het is wel zaak om die nieuwe inzichten te betrekken in je mensbeeld. Jouw romantische mensbeeld doet geen recht aan de maatschappelijke werkelijkheid. Je zult mij waarschijnlijk zien als een softie die de geneigd is de ander vrij te pleiten van zijn of haar eigen verantwoordelijkheid, maar niets is minder waar. Ik ga continu uit van de kracht van een persoon en ben wars van excuses en smoesjes. Maar ik beschouw de mens ook als een product van zijn omgeving, opvoeding en tijd. Dat is iets wat jij uit het oog verliest en waarom ik jouw reacties doorgaans zo kinderlijk vindt.
http://www.ru.nl/hin/onderzoeksecties/exacte_wetenschappen/
Met vriendelijke groet,
Pietje
Lol brammetje krul leuk bedacht :)
Beste Ata,
Ik vind je verhaal zeer verhelderend, sterk, goed en duidelijk. Het heeft mij zelfs meer diepgang gegeven omtrent deze zaak. Chapeau!
Nederland dat vaak best op veel complexe vlakken intelligent/sterk overkomt zoals op watergebied (dijken enzo), maar met wilders als politicus niet intelligent/sterk overkomt is mede zoiets als ”het vrije woord” niet bestaat en nooit heeft bestaan. Het is niveau-loos gedrag aan de kant g wilders en b krulletje
Als je simpel doordenkt, dan komt men ook gauw snel genoeg achter. Hoe moeilijk kan 2+2 zijn?
Echte reden is, dat men een gaatje probeert te vinden of beter gezegd een gaatje probeert te maken in een dijk (wet) om de moslims het leven zuur te maken in nederland en zelfs willen uitroeien. Niets meer en niets minder. Veel mensen weten hoe catastrofaal een lek in een dijk kan zijn met alle gevolgen nadien.
———————–
zegeviert het wet? Of gaat de wet meer en meer van zijn geloofwaardigheid verliezen door wilders gelijk te geven. Het wet werd al niet nageleefd en vaak door huicelaar achtige manier omzeild of totaal genegeerd. Dit bevestigd alleen maar hoe nederlandse moslims en andere mensen van een andere afkomst wederom als 4e rangs burgers gezien worden, gediscrimineerd worden en zelfs geweld op hen toegepast worden.
Beste Piet,
Dat zijn een hoop algemeenheden op een grote hoop.
Ten eerste, uit welke informatie extraheer jij het beeld wat ik blijkbaar volgens jou heb betreft “de mens”.
Het existentialistisch gedachtegoed is wat mij betreft actueler dan ooit.
M.i. leg je hier te veel nadruk op het begrip “keuze”, en het daaraan gekoppelde feit dat wij wat betreft het maken van keuzes minder vrij zijn dan gedacht.
Daarentegen denk ik dat het accent veel meer bij het accepteren van de gevolgen ligt.
Het wel of niet maken van een keus wordt m.i. doorgaans bepaald door de gevolgen die een gemaakte keus met zich meebrengt.
Het wordt in deze wel tijd om voorbeelden te noemen, piet. je opmerkingen over wat jij weet en wat jij als kinderlijk beschouwd, zijn nogal aanmatigend Pietje.
Leuke site by the way!
Een katholieke universiteit die een omschrijving geeft van het mens en godbeeld.
Beste Kees,
Lol brammetje krul leuk bedacht :-)
Ah okay respect alleen als het jou uitkomt, als het je tegenstander beteft is het leuk bedacht!
Echte reden is, dat men een gaatje probeert te vinden of beter gezegd een gaatje probeert te maken in een dijk (wet) om de moslims het leven zuur te maken in nederland en zelfs willen uitroeien. Niets meer en niets minder.
Ah okay, leg eens uit hoe je bij die beredenering komt? Heb je misschien bronnen 2 waaruit blijkt dat de uitroeing van moslims het enige doel is?
Ooit over nagedacht dat het lek in de dijk multi-interpretabel is.
Dat Wilders de Islamisering (zijn term niet de mijne) als lek in de dijk zien. Dat zijn kiezers maar ook andere mensen een eventuele veroordeling juist zien als bewijs van verloren geloofwaardigheid en van het lek in de dijk (afbraak van de vrijheid van meningsuiting).
Wel ironisch je hebt het over Wilders en zijn extreme uitspraken. Door hem en zijn kiezers af te doen als mensen die de uitroeing van Moslims nastreven doe je precies hetzelfde als Wilders.
Mvg
@ Frank
Als je iemand aanhaalt, kun je beter duidelijk aangeven wat je eigen tekst is en wat van de ander.
Probeer bijvoorbeeld [ quote ] [/ quote ] om de tekst te plaatsen (zonder spaties). Dan krijg je het volgende:
[quote]test[/quote]
:)
Alison 11-02-2009 17:40
Wellicht ligt dat meer aan het perspectief van de BBC, en buiten dat, alsof burgerlijke rechters onfeilbaar zijn.
Het beste is om zelf een keer zo´n shariahrechtbank te bezoeken.
Beste Saifuulah,
Een rechtbank welke zijn bestaansrecht ontleent aan een ideologie, kan nooit zuiver zijn.
Waarom? Omdat vrouwe justitia (waarschijnlijk een term die nogal gevoelig ligt voor jou) blind is! M.a.w. er wordt alleen naar de feiten gekeken.
En hier beginnen de problemen met betrekking tot een shariarechtbank. Relgie bestaat volledig uit interpretaties en niet uit feiten. Ja, volgens jou wel, echter volgens 4 miljard anderen niet!
Een shariarechtbank waar bijvoorbeeld een vrouw ten opzichte van een man haar recht moet halen?
Je bent een compleet achterlijk persoon als je denkt dat burgerlijke rechtbanken hun bestaansrecht niet ontlenen aan een ideologie. Alsof de burgerlijke wetten namelijk niet op een ideologie gebaseerd zijn. En alsof een burgerlijke rechten geen oordeel velt op zijn interpretaties van de wet en jurisprudentie.
Met een totaal gebrainwashde kafir zoals jij kan ik niet discussieren, sorry. Het is beter dat je niets meer aan mij vraagt aangezien je het antwoord toch niet zal snappen.
En van je subtiele implicaties bent ik overigens ook niet gediend.
vervang kafir door mushrik, trouwens.
Beste Saifullah,
Ik vraag niets aan je!! Ik vertel je hoe het in de grote mensenwereld werkt.
En het blijft natuurlijk de vraag wie hier nu gebrainwashed is!!
:-) :-)
Iemand die denkt dat het Nederlandse burgerlijke recht en de normen en waarden daarin, universeel zijn, is inderdaad vrij gebrainwashd.
Beste Lieke,
Je schrijft:
“Dat zijn een hoop algemeenheden op een grote hoop”
Tja…dat is weer zo’n algemene opmerking van jou. Een discussie begint meestal met algemeenheden Lieke. Dat is een manier om je positie/denkwijze kenbaar te maken aan een ander in een discussie. Overigens gebruikte ik maar een algemeenheid, namelijk: Satre was een kind van zijn tijd. Ik probeerde in een paar zinnen vervolgens uit te leggen wat de ”˜tijdsgeest’ was. Dat zijn gemeenplaatsen en daar ontkom je ook niet aan in een discussie.
Ik pretendeer niet te weten wat precies jouw mensbeeld is. Ik nam gewoon aan dat je een ‘existentialistisch mensbeeld’ hanteert omdat je daar zelf vaak naar refereert. Maar wij zijn inderdaad minder vrij dan we ooit hebben gedacht en de vrijheid van de wil is een noodzakelijke illusie om te overleven. Ik ben het met je eens dat het accepteren van de gevolgen van je keuzes bepalend is voor de mate waarin je als mens ontwikkeld. Het existentialisme is echter geen systeem en geen antwoord op de problemen van de post moderne maatschappij. Het heeft geen oog voor de omstandigheden waar een maatschappij mee te kampen heeft. Enkel op individueel niveau kan het gedachtegoed werken en je leven wellicht betekenis geven. Ik zeg niet dat het geen belangrijke stroming is geweest, maar je moet het ook niet verromantiseren. Er zijn bovendien meedere ‘waarheden’ en mensbeelden in de wereld en de een is niet per definitie beter dan de ander. Je kunt dus wel de hele tijd blijven roepen dat de mens verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen, het zal weinig baten. Het geeft ook geen inzicht in de maatschappelijke problemen die er zijn. Als de mens de gevolgen van zijn keuzes zou accepteren, zouden we überhaupt geen van deze problemen hebben. Analoog: als iedereen lief zou zijn tegen elkaar zouden er ook geen oorlogen zijn. ;-) Dat laat natuurlijk onverlet het feit dat het soms wel verstandig is om de ander op zijn eigen verantwoordelijkheid te wijzen.
met vriendelijke groet,
Piet
Saifullah is een AIVD agent, probeert ‘medestanders’ uit de tent te lokken.
Aan iedereen die hier een zegje over heeft gedaan of wil doen kan ik alleen maar zeggen kijk eens op YouTube naar de documentaire “The Iron Wall”.
Geweldig goed nieuws !!!!
de Havikken hebben de parlementsverkiezing gewonnen.
Bibi en Lieberman zullen het islamitische terrorisme vernietigen
en een groot Israel stichten dat oppermachtig zal zijn(nucleaire wapens)
Beste Piet,
Laat ik nu denken dat een discussie altijd begint met een vast gegeven, een stelling dus die wordt ingenomen.
Ik zie het existentialisme niet als oplossing voor welk probleem dan ook. Ik zie het meer als een manier van denken waarmee binnen het debat sturing kan worden gegeven.
Jij kan proberen met dwang over te halen iets te doen. En als extraatje, dus om je woorden kracht bij te zetten zet je een pistool op mijn hoofd.
Ik geef toe dat je qua argumenten dan wel de overhand hebt, het is echter aan mij om aan je verzoek te voldoen.
Hierbij moet ik dus rekening houden met de, in dit geval, ernstige gevolgen. Echter deze gevolgen stellen mij niet vrij van het maken van een keus.
Anti-Moslim, JIJ moet zeker “The Iron Wall” zien! En misschien wel meer dan 1 keer voordat je het zal begrijpen. Het ga je goed.
Aan Fev
Voor alle duidelijkheid
IK MOET HELEMAAL NIETS
Aan Anti-Moslim: je hebt helemaal gelijk. En met jou vele anderen die ook helemaal niets moeten. Uiteindelijk mag iedereen inderdaad zelf weten wat hij/zij doet. Ben blij dat je het snapt.
Beste Saifullah,
Ik denk dat in een discussie als deze jij wel moet oppassen met het gebruik van specifieke terminologie zoals “normen en waarden”.
Jou comments hier terug lezend dan is mijn conclusie dat, normen en waarden zaken zijn die bij jou nog niet geinternaliseerd zijn.
Allen een simpele groet aan het begin van een comment is voor jou al teveel gevraagd. Dus misschien moet jij niet al te veel reutelen met betrekking tot de termen “normen en waarden.
p.s.
Saifullah noem mij kafir of mushrik of weet ik veel wat.
Je vergeet dat ik jou site heb bekeken!! Ik weet dus wie het zegt, en ben helaas, totaal niet onder de indruk.
Het wordt pas interessant als je echt intelligent zou zijn!!
Maar goed Izz, je kunt niet alles hebben in het leven!!
:-) :-)
Beste Lieke,
Ik heb mijn stelling met zoveel woorden al vanaf mijn eerste reactie geponeerd. Dat was in reactie op de volgende zin van jou:
“Helemaal mee eens. Sterker nog ik geloof dat alles in het leven een keuze is. Zeg maar de basisprincipes van het existentialisme.”
Lees maar terug..
Het kan een keuze zijn om zoveel mogelijk volgens die filosofie te leven- want meer dan een filosofie is het niet- maar het is heel iets anders om te pretenderen dat alles in het leven een vrije keuze is. Door dat idee letterlijk te omarmen krijg je een totaal verknipt beeld van de werkelijkheid. Ik begin ook het idee te krijgen dat je het zelf niet helemaal begrijpt. Het vrijheidsbegrip moet je zien als een pleidooi voor een gebod en niet als een uitspraak over de werkelijkheid.
Maar goed…zelfs als je het juist begrijpt loop je vast:
Toen Satre bezig was om tot een ”˜Moraal’ te komen liep hij vast omdat hij met zijn absolute vrijheidsbegrip zoiets als een vierkante cirkel najoeg. Zijn ”˜Moraal’ is er dan ook nooit gekomen en kon er ook niet komen. Denk er maar eens over na hoe je met een absoluut vrijheids begrip engagement met vrijheid kan combineren, autonomie met heteronomie, en individualisme met socialiteit. Misschien win je wel de Nobel prijs als het jou wel lukt. ;-)
Veel plezier verder. Ik houd het voorlopig een tijdje voor gezien. Het lijkt erop alsof het hier steeds meer gaat om het behalen van het eigen gelijk…
Goed zooo, duidelijkheid over this case. Ik heb net nog een programma gekeken hierover.
Vandaag weer 50 doden bij een aanslag op sjia moslims in Irak… De daders vermoedelijk soenieten !. Gisteren 40 doden bij een zelfmoordaanslag in Afghanistan ! Wie durft nu nog te beweren dat Geert Wilders geen gelijk heeft. Steeds meer Nederlanders worden wakker en zien het grote gevaar van de politieke Islam
Wie zich schaamteloos anti-moslim durft te noemen op wbh is voor mij geen serieuze gesprekspartner. Het is niet de schuld van moslims dat ze elkaar in de haren vliegen, maar van Westerse mogendheden die al vele decennia een smerig machtsspel van verdeel en heers spelen om greep op de regio en indirect de olievoorraden te houden. De simpele wijze van redeneren door anti-moslim getuigt dat de man of vrouw zich nooit heeft verdiept in de islam of de geschiedenis van het Midden-Oosten. Ik weiger mij ook neer te leggen bij de misvormde opvattingen van simpele figuren die zich anti-moslim noemen. Dat je tegen de radicale islam bent daar aan toe. Maar geen redelijk en weldenkend mens kan zich anti-moslim noemen.
@ anti-moslim
zelfmoordaanslagen in Irak en Afghanistan hebben net zo weinig met moslims in Nederland te maken, als Osama met Saddam. Die mochten elkaar namelijk niet. Of misschien had je geniale vriendje Geert je dat niet verteld.
Ik ga jou toch ook niet de schuld geven van de Oklahoma City bombing door Timothy McVeigh? Leer nu eens mensen uit elkaar houden. Je scheldt tegen mensen die ‘het’ niet gedaan hebben en ook niet van plan zijn.
Valt je niet een beetje op, dat JIJ tot de meest gevaarlijke radicale bezoekers hoort van deze site en dat JIJ mensen bang maakt met jouw praatjes. Kijk eens in de spiegel. Als je naar een fijne, vreedzame wereld streeft, waarom dan niet zelf het goede voorbeeld geven ipv steeds maar misselijke opmerkingen te maken aan het adres van onschuldige mensen.
Aan Ata
Ik heb inderdaad een diepe afkeer van alles wat met de islam te maken heeft. En Ata.. het hebben van een bepaalde afkeer is in Nederland geen strafbaar feit! De aanduiding ” anti” slaat slechts op een gevoelsmatige diepe afkeer van een religieuse en politieke (sharia) ideologie die ik zeer verwerpelijk vind en dat is in mijn perceptie de Islam. Mijn aanduiding “anti” is beslist geen oproep tot geweld .. laat staan een rechtvaardiging tot geweld.
Ook heb ik beslist geen hekel aan de individuele moslim..maar wel de abjecte ideologie die hij/zij aanhangt. Op dit punt ben ik het volledig met Geert Wilders eens. Daarom zijn de uitlatingen van Geert Wilders in het openbaar gedaan m.i. ook niet strafbaar !en zal hij ook niet veroordeeld kunnen worden voor zijn opvattingen.
Laat nu net dit punt voor veel moslims juist wel een rechtvaardiging zijn om in woord en geschrift geweld tegen andersdenkenden te gebruiken en dat is dus wel strafbaar !
Een vriend van mij die homo is, is twee jaar geleden in het centrum van Amsterdam door een groep marokkanen (8 man sterk)totaal in elkaar geslagen.
Een van de jongens riep tijdens het schoppen en slaan steeds “we doden je vieze homo en Alah akbar.
Beste Ata …in Nederland is het hebben van een afkeer van of tegen een bepaalde politiek/religie gelukkig niet strafbaar. Zeg maar gerust gelukkig.. want dan zou de situatie er voor moslims in nederland gitzwart en zeer belabberd uitzien.
Juist 80 % van de moslims maakt zich schuldig aan een vorm van afkeer jegens
niet moslims.. Ik neem als voorbeeld de verschrikkelijk joden- en homohaat bij veel moslims.
Zijn het juist niet de aanhangers van de Islam die zich schuldig maken aan vormen van afkeer en haat jegens homosexuelen,Joden,vrouwen, niet gelovigen….. en zo kan ik nog wel ff doorgaan.
Hierin is m.i de diepere oorzaak gelegen dat de Islam wereldwijd konflikten veroorzaakt
op alle wereldcontinenten en zich bij veel niet moslims uitermate gehaat maakt.
Ik bestrijd dan ook met klem het
verzinsel dat de Islam “vrede” betekent. Ieder vorm van kritiek op de Islam word door moslims ervaren als een belediging aan het adres van de Islam en ALLAH. Ik ben er heilig van overtuigd dat Geert Wilders nimmer de moslims heeft willen beledigen. Geert Wilders staat in de peilingen nu op ruim 18 kamerzetels. Wie Geert Wilders beledigd… beledigd dus meer dan 1,5 miljoen Nederlandse kiezers en daar maak
tot slot
daar maak je geen vrienden mee
@Anti-Moslim
Als jij een moslim zou zijn, was je dan een gewelddadig persoon geworden? Ik ben een moslim en ik heb tot nu geen mensen in elkaar geslagen die anders waren. Dus als ik jouw moet geloven moet ik nu de homo’s, joden, ongelovigen, en vrouwen die ik ken meteen maar eens flink in elkaar slaan. Trouwens vrouwen moet je in Islam met respect behandelen. Maar omdat jij door zo een groep (mocht het überhaupt waar zijn) hebt laten beïnvloeden heb je een afkeer jegens moslims. Je snapt eigenlijk geen ene reet wat Islam is en wat het inhoud en je bent gewoon een stereo type racist dat kort door de bocht gaat.
Wanneer mijn kameraad in elkaar geslagen wordt door groepje boeren moet ik dan meteen de Nederlanders of hun ideologie haten?
Volgens mij doe jij niet goed aan door Islam de conflicten toe te kennen. Meeste conflicten beginnen echt bij amerika, westerse landen, rusland en china. Als jij bijvoorbeeld mijn huis gaat binnenvallen, dan heb ik toch wel het recht om me zelf en mijn huis te verdedigen. Ik zou maar eens daarin gaan verdiepen voordat je je conclusies trekt.
Verder is je afkeer gebaseerd op haat en wraak. Zoek eens de definitie van Islam op en je komt op Vrede uit, als je de definitie van moslim zijn weet dan kijk je heel anders tegenaan, en als je de leer van Islam bestudeerd dan kom je niet uit bij je onzinnige uitspraken.
Over wilders kun je hoog of laag springen en zeggen dat je heilig in hem gelooft dat hij nimmer de moslims had willen beledigen. Dan heb je echt zitten slapen of weet je niets van zijn agenda af.
Hij is beledigen al voorbij of noem je zijn acties vredelievend wanneer hij uitspreekt over de Islam door het in zijn geheel in een kwaad daglicht te brengen gebaseerd op leugens en verdraaiingen. In zijn hart is nooit de intentie geweest om op welke manier dan ook de Islam te begrijpen noch te accepteren. Als hij wereldwijd rondreist om voor zijn haat sympathie te krijgen voor zijn uiteindelijke doel de moslims geheel uit te roeien en de Islam wil verbannen van de aardbol, want alle symptomen wijzen die kant uit, dit zal nooit gaan lukken. Hij heeft een eigen programma waarbij de belangen van de joden centraal staan daarbij wil hij nog eens stuivertje overhouden die hij van jou en alleman als donatie krijgt. Je valt voor zijn charme omdat het jouw zeer aanspreekt en hem eens niet in twijfel trekt. Hij kan waardeloos acteren trouwens… Wat een aansteller
Maar wat mooi dat hij Engeland niet inkwam. Zo… Nu voelt hij tenminste hoe een moslim in deze maatschappij ondergaat.
Jammer dat ze hem wel in nederland toelieten. Viel me trouwens wel op dat sommigen nederlandse parlementariërs/politici opeens de actie van de engelsen bezwaar tekenden, dat terwijl nederland zelf ook geen parlementariërs of andere figuren toelaat. Omdat, dit om een Europese gezelschap gaat dan mag het wel ook als iemand haat en onrust zaait als wilders (de fundamentalist, fascist, extremist, racist en als ultralist). Wat een stelletje hypocrieten zeg.
Anti-moslim, ik ervaar de zinloze, weinig inhoudelijke, oppervlakkige discussie met jou als een belediging van mijn intelligentie. Afkeer hebben van moslims is niet strafbaar in dit land, gelukkig niet, maar het zegt wel iets over jouw normen en waarden. Je denkt dat je moreel superieur bent en ziet moslims als inferieure mensen. Ik denk dat mensen zoals jij de grootste bedreigers zijn voor de Westerse beschaving.
Beste Ata,
Wel jammer dat je blijkbaar feitelijk weinig in te brengen hebt, of tenminste zo komt het over, en dat je dus maar hebt besloten om het deze keer op de inhoud, of het juist ontbreken daarvan te gooien.
Het feit dat hij/zij de moslim/islam in zijn geheel benoemd is misschien wat bezijden de waarheid.
Maar het is in deze wel raar dat jij een mening met betrekking tot Israel en Wilders mag en kan hebben, en dat je dat vervolgens van een ander, met betrekking tot een ander onderwerp niet accepteert!!
Dat is een m.i. toch wel wat bijzonder!
Beste Lieke,
Jammer dat je de discussie probeert te ‘vertroebelen’ door het gebruik van oneigenlijke argumenten. Er is een wezenlijk verschil tussen een uitgesproken mening hebben over Israel en Wilders, dus niet over joden in het algemeen en afkeer hebben van alle moslims en de islam. Jouw redeneer- en denktrant is / zijn niet-kosjer.
Verwend publiciteitsgeil manneke moet onze regering niet lastig vallen. Ze hebben belangrijkere zaken te doen: ons land redden van de ondergang. Daar hoort bezuinigen op Wilders-types bij. Als onze missionaris op zendelingenwerk wil buiten onze landsgrenzen ga je gang. Maar wel in eigen tijd, op eigen kosten en op persoonlijke titel. Je hebt ons land al genoeg in diskrediet gebracht. Ga liever eens knokken tegen de genocide door de israeliers. Maak daar maar een film over.
Is het nu nog niet afgelopen met die publiciteitsgeile haatdragende snotaap?Engeland heeft tenminste ballen. Daar weigert men imams met extreme denkwijzen en evengoed Wilders met zijn extreme haatdragende denkwijze.Bij de eerstkomende kamerverkiezingen zal zijn opgebouwde aantal zetels wel als een kaartenhuis in elkaar zijn gezakt. Het gros van de Wildersstemmers is immers laag opgeleid en stemt zelden.
Beste Ata,
Wat nu zo jammer is, is het feit dat je hier met woorden googelt.
Jij benoemd het 1 als het hebben van een mening, en bij een ander noem je een mening, afkeer!!
En dan mij in de schoenen schuiven dat ik aan vertroebeling doe.
Volgens mij moet je wat minder aan de waterpijp lurken Ata.
Wat je hier stelt is wat lichtelijk onzinnig!!
http://pauwenwitteman.vara.nl/5-minuten-detail.109.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2483&tx_ttnews%5BbackPid%5D=108
Beste Gino,
Je mening en kijk betreft de gemiddelde Wilders stemmer is stuitend infantiel, en totaal bezijden de waarheid!!!
@ Lieke
Wilde je beweren dat het intellect op Wilders stemde dan? Meer Sjonny Scooter dacht ik zo.
ata heeft helemaal gelijk. Ik als een Nederlander vindt dat iedereen mag zeggen wat hij of zij wil maar wilders wil deze vrijheid beperken tot alleen de Nederlanders.
Dat zijn vooroordelen die helemaal nergens op gebaseerd zijn lieve Alison!!
Ik zeg in deze eigenlijk helemaal niets. het is echter baude aanname en een onbewijsbare stelling, als men denkt dat degene die op wilders stemmen allen maar de Sjonny’s en anita’s van deze maatschappij zijn!!
Wilders kan en zal gebruikt gaan worden als proteststem!
Een middel wat ongeacht je IQ gebruikt mag en kan worden!
Daarbij is het wat zwakjes om hier te stellen dat wilders alleen maar het cognitief zwakkere deel van de natie zal aanspreken.
Een beetje naïef om zo te denken!!!
In een van bovenstaande teksten staat geschreven dat er een heleboel Joden in Marokko wonen, dat klopt.
Ik ben Marokkaanse en ik weet dat er vele Joden en Christenen leven in Marokko.
DEZE JOODSE MENSEN LEVEN DAAR AL EEUWEN IN MAROKKO ZIJ AAN ZIJ MET DE MOSLIMS ZONDER PROBLEMEN, ZONDER GEDISCRIMINEERD TE WORDEN EN ZONDER EEUWIG DEZE ANTI GELOOF DISCUSSIES TE HOUDEN.
WORDT NEDERLAND DEZE ONZINNIGE DISCUSSIES NOOIT ZAT EN KAN HET NOOIT EENS HAND IN EIGEN BOEZEM STEKEN EN BESEFFEN DAT WE HET SAMEN MOETEN DOEN EN BESEFFEN DAT ZE NIET BANG ZIJN VOOR DE ISLAMITISCHE IMMIGRANTEN, INMIDDELS NEDERLANDSE ISLAMIETEN?
ONGELOOFLIJK HOE DEZE DISCUSSIE BLIJFT VOORTWOEKEREN EN ONGELOOFLIJK DAT MEN BANG IS VOOR DE ZOGENAAMD ONDERDRUKKENDE ISLAM , LEER EENS EEN MOSLIM KENNEN ZOU IK ZEGGEN.
EN ONDERDRUK NIET DOOR EEN ANDER ZIJN GELOOF TE WILLEN AFNEMEN OF TE HATEN, WANT DAN DOE JE DATGENE WAAR JE ZOGENAAMD BANG VOOR BENT, JE BENT NAMELIJK ZELF DE ONDERDRUKKER DAN.
MOSLIM, JOOD, CHRISTEN, ATHEIST, HET MAAKT NIET UIT, WE KUNNEN NAAST EN MET ELKAAR LEVEN, MAAK GEEN PROBLEMEN DIE ER NIET ZIJN EN HOUDT OP ZOGENAAMD BANG TE ZIJN VOOR MOSLIMS, HET IS NAMELIJK GEBAKKEN LUCHT, DEZE ANGST
Wie niet regeert met de Shariah, is een onderdrukker, en onderdrukkers dienen bestreden te worden.
#102
Leer Nederland eens kennen zou ik zeggen. De anti-geloofsstemming bestaat in Nederland al iets langer dan dat er hier Marokkanen zijn; er is wat dat betreft eigenlijk weinig veranderd.
Gun mij dus de vrijheid om een afkeer te hebben van jouw profeet. Ik heb alle respect voor jou, maar ik heb een hekel aan mensen die zich gedragen zoals jouw profeet, lees eens in de heilige teksten wat die man allemaal deed en hoe hij ermee wegkwam, verschrikkelijk. Postuum vernederen.
Dat ik een afkeer heb van jouw geloof betekent nog niet dat ik het je af wil nemen of dat ik je wil onderdrukken.
Dat maak je er zelf van, misschien voelt het lekker om dat te denken. Veel geluk ermee, zou ik zeggen, jij ziet er vast andere dingen in dan ik.
#103 is volgens mij de mol, of hoe heet dat, iemand die zich op internetfora voordoet als fundi.
Het secularisme is inherent onderdrukkend.
ik weet niet wie u bent maar al surfend kwam ik op uw artikel terecht over het feit dat wilders en consorten met twee maten meten als het gaat om vrijheid van meningsuiting.
….Complimenten, u heeft helemaal gelijk! Dat niet alleen, u verwoord tevens het onrecht en de daaraan gekoppelde onmacht die 1 miljoen islamitische nederlanders ervaren.
Gelukkig zijn er nog mensen als u die wel objectief naar zaken kijken