Lees hier dl.1, dl. 2 en dl. 3
Deel 4: Evolutie als teken van God. “I died as a mineral and became a plant, I died as plant and rose to animal, I died as animal and I was Man. Why should I fear? When was I less by dying? Yet once more I shall die as Man, to soar With angels blest; but even from angelhood I must pass on: all except God doth perish. When I have sacrificed my angel-soul, I shall become what no mind e’er conceived. Oh, let me not exist! for Non-existence Proclaims in organ tones, ‘To Him we shall return’” – Jalâlu ‘d-deen Rumi (13e eeuwse dichter, mysticus, theoloog)
Evolutie als symbool In deel 3 is het verschil tussen wetenschap (feiten) en religie (symbolen) behandeld. Maar is de de paradox tussen de wetenschappelijke evolutietheorie en het scheppingsverhaal te overbruggen met dit verschil in ons achterhoofd? Blijft het niet tegenstrijdig dat de wetenschap zegt dat de menselijke ontwikkeling (evolutie) van beneden naar boven verliep en religie zegt van boven naar beneden. Of dat nu om een feitelijke of symbolische beschrijving gaat? Waarom zou God evolutie als scheppingsproces gebruiken. Wat kunnen we ervan leren?
Er is inderdaad een tegenstrijdigheid in de scheppingsrichtingen van wetenschap en islam. De ene zegt dat de mens vanaf een lager organisme naar een hoger organisme is geëvolueerd. De ander zegt dat de mens van de hoogste hemelen is gezakt naar de laagste. Deze paradox is echter niet zo verrassend, volgens mij, als je het vanuit een breder perspectief bekijkt. Het evolutieverhaal gaat over het fysische en het scheppingsverhaal over het spirituele aspect van de wereld.
Vanuit metafysisch perspectief is deze aarde een weerspiegeling van het hemelse. Als ontwikkelingen spiritueel van het geestelijke naar het materiele (van boven naar beneden) gaan, dan is het te verwachten dat op aarde de ontwikkelingen in spiegelbeeld gaan: van beneden naar boven. De menselijke ziel is ‘gevallen’ en het menselijke lichaam ‘rijst op’ uit de klei. Het menselijke lichaam keert na een evolutie weer terug naar beneden (tot stof) en de menselijke ziel keert weer terug naar boven (de hemel). Meer hierover kan gelezen worden in dit artikel.
"All "matter" is like a mirror that reflects the activity of the essences by inverting it; that is why the seed comes before the tree, and the leaf bud before the flower, whereas in the principial order perfect "forms" pre-exist. The successive appearance of animal forms according to an ascending hierarchy therefore in no wise proves their continual and cumulative genesis" – Titus Burckhardt
Evolutie & devolutie
Bovendien is de fysieke evolutie van lagere organismen naar hogere complexe organismen een uitzondering in het universum. De tweede wet van de thermodynamica, ofwel de wet van de entropie, zegt immers dat systemen normaal gesproken van orde naar chaos vervallen. Van het hogere naar het lagere. Alles vergaat op den duur. Darwin’s evolutieleer zegt echter dat de evolutie precies andersom gaat: van chaos naar orde, van het minder complexe naar het meer complexe, lagere naar het hogere. Terwijl de klok van het universum aftikt, is er in het universum een klein klokje dat wordt opgeladen. We leven in een devoluerend universum op een evoluerende aarde.
Er is voor dit proces echter een goede wetenschappelijke verklaring. Evolutionisten verklaren dit uitzonderlijke proces door erop te wijzen dat de wet van de entropie alleen geldt voor gesloten systemen. De aarde is geen gesloten systeem want deze ontvangt continu energie van de zon. Dankzij de zon is leven mogelijk en zolang er licht van de zon is zal de evolutie door kunnen gaan.
"Energy from the Sun, in the form of sunlight, supports almost all life on Earth via photosynthesis,[10] and drives the Earth’s climate and weather." Wikipedia
Maar ook de evolutie is geen continu proces; er is constant verval. Evolutie gebeurt met vallen en opstaan en veel diersoorten zijn uitgestorven. Dit wetenschappelijke feit levert nu een krachtig symbool op dat wijst naar het Hogere. Namelijk, ook al lijkt het vanaf de aarde alsof het leven zich vanzelf van beneden naar boven werkt en ook al is de evolutie goed te verklaren zonder een verwijzing naar de zon… dit proces is in elk stadium van begin tot eind afhankelijk van het hogere: de energie van de zon, die van boven als een zegening op de aarde neerdaalt en tevens haar ‘grond’ vormt. Allah is het Licht van het universum zegt de Koran.
“Allah is the Light of the heavens and the earth. The Parable of His Light is as if there were a Niche and within it a Lamp: the Lamp enclosed in Glass: the glass as it were a brilliant star: Lit from a blessed Tree, an Olive, neither of the east nor of the west, whose oil is well-nigh luminous, though fire scarce touched it: Light upon Light! Allah doth guide whom He will to His Light: Allah doth set forth Parables for men: and Allah doth know all things.” Koran (24: 35) The Ayat an-Nur (Arabic: "the Sign of Light" or "the Verse of Light")
Vanuit fysisch perspectief vormt de mens een schakel in een evolutionaire keten. De mens is biologisch een neef van de chimpansee, oerang-oetang en de gorilla. Vanuit metafysisch perspectief is elk schepsel echter volstrekt uniek geschapen. Alle zielen zijn even oud, er is geen verwantschap. Het zijn, om in Plato’s termen te spreken, Archetypen die door God geschapen zijn en naar de aarde afdalen om te kristalliseren in vormen die ‘boven’ al waren bepaald.
Welke betekenis kunnen we geven we aan onze biologische neven? Ze kunnen ons leren wat we niet zijn. Zoek de verschillen…
“The ape, for example, is there to show what man is and what he is not..” – Frithjof Schuon
Slotconclusies & opmerkingen
Wat betreft Darwin’s evolutietheorie geloof ik zelf dat er veel voor te zeggen is vanuit natuurwetenschappelijk perspectief. De wetenschap heeft als taak dingen in de wereld met dingen in de wereld te verklaren. Ik geloof dat het wel mogelijk is om een beschrijving van het ontstaan van de mens te geven vanuit een ‘bottom-top’ perspectief. Ik geloof dat Darwin op de goede weg was, maar ik twijfel eraan of de voorgestelde mechanismen alle complexiteit kunnen verklaren. Ik heb twijfels aan alle theorieën die van mechanismen spreken. Vooral na ontdekkingen in de kwantummechanica weten we dat de wereld niet werkt als een grote klok of machine.
Moslims moeten naar mijn inzicht de evolutietheorie niet als bedreiging zien maar eerder als een wetenschappelijke theorie die gestoeld is op de wetenschappelijke methode. Moslims moeten wel alert blijven over de filosofie van de wetenschap: het methodisch naturalisme heeft geen metafysische claim. De evolutietheorie levert feitenmateriaal op dat verschillend geïnterpreteerd kan worden en dat zeer zeker in het klassieke islamitische metafysisch plaatje gepast kan worden.
Evolutie geeft mij persoonlijk een rijker inzicht in God en het scheppingsproces. Moslims kunnen inspiratie halen uit het feit dat de vader van de moderne wetenschappelijke methode een moslim (Alhazen) was die zei inspiratie uit de Koran te halen. Bovendien, 4 van de 5 grote evolutionisten van de 20e eeuw waren theïst en konden geloof in God prima combineren met geloof in evolutie. Evolutie leidt dus zeker niet noodzakelijk naar atheisme. Evolutie kan gezien worden als een teken van God.
Nietzsche had het mis… God is niet dood… en Darwin leeft!
Lees ook:
– Deel 1: Het valse dillema: God of Darwin?
– Deel 2: naturalistische evolutie
– Deel 3: scheppende evolutie…
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
64 Reacties op "Evolutie & devolutie dl.4"
Kamal,
Alles wat je hier zegt zijn aannames. Geen enkele kun je bewijzen vooral daar waar het gaat om spiritualiteit. Maar voor jezelf heb je een oplossing wetenschap is niet hetzelfde als waarheid en dus kunnen we een eind in de leegte lullen.
Alles wat van boven komt, komt van beneden.
Ik denk dat dit het credo is waar we meer bewust van moeten zijn, ipv op de stoel van de Almachtige te zitten.
Hoe zit het met de ‘afwijkingen’ binnen de soorten? Is bijv. de vorm van een kind met het syndroom van Down ook al van boven bepaald? Moeten we in die afwijkingen de hand van God zien? Of moeten we concluderen dat God slechts de oorzaak van de fysische wereld is?
[img]http://foksuk.nl/content/formfield_files/formcartoon_5858_578e901ecf3a1ec7f0f09244a0e294357469de68.gif[/img]
Volgens de hier navolgende uitspraak van Cees dekker, moluculair biofysica is het onontkoombaar dat de uiteindelijke conclusie is is dat wij van de apen afstammen.
" In het onlangs verschenen boek ’Geleerd en gelovig’, waarin 22 christelijke wetenschappers beschrijven hoe ze werk en geloof combineren, neemt Dekker afscheid van ID. ”žIk ben er wetenschappelijk kritischer over geworden. Dat is het gevolg van voortschrijdend inzicht.” De gedachte dat je een ontwerp van God kunt aantonen, laat hij hiermee varen. Daarmee is hij een stukje opgeschoven richting Darwin.
Toch wil de hoogleraar moleculaire biofysica aan de Technische Universiteit Delft daarmee niet gezegd hebben dat de natuur geheel op toeval berust. Hij gelooft nog steeds dat God alles in gang heeft gezet en er sindsdien bij betrokken is gebleven. Maar ondertussen ontwikkelt de natuur zich via evolutie. Alle feiten wijzen in die richting, schrijft Dekker. ”žAls je de genomen van allerlei mensaapsoorten vergelijkt, is de idee van een gezamenlijke afstamming onontkoombaar.” Daarom ziet hij nu meer in ’theïstische evolutie’: Darwin, samen met God."
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ik vraag mij af of deze uiteenzetting wel iets toevoegt aan dit debat met betrekking tot de kijk op religie, en hoe deze te gebruiken in het dagelijks leven.
Religie is al eeuwen HET machtsmiddel om het “gepeupel” koest te houden.
Men hanteert dit middel al sinds dat het ontdekt werd.
Als je het hard stelt, dan brak de pleuris met betrekking tot de macht al uit toen de profeet Mohammed’s lichaam nog niet eens koud was.
Binnen het kader van de monotheïstische geloven draait alles om macht.
Deze macht of het gezag daarover wordt per direct ontleend aan de bijbel of koran. Deze zijn namelijk onfeilbaar. De boeken zijn heilig, sacraal.
Alleen de verwijzing heilig heeft alleen al zoveel impact, dat het bijna onmogelijk wordt om met betrekking tot dit soort onderwerpen
een beetje zinnige discussie te voeren…….
Over de logica van alles. Religie geeft schijnbaar van alles en nog wat, maar wat mij betreft geen logica.
Schijnbaar moeten wij het Christendom en de islam zien als een entiteit welke ons d.m.v. heilige boeken e.d. morele kaders, troost en geestelijke sturing biedt.
En dat is allemaal prima.
Maar neem bijvoorbeeld de vraag over de positie van de vrouw. Geschapen uit adams rib?
Dat verhaal wordt nu toch wel wat onhoudbaar.
Dat betekend dus dat de definities omtrent de positie van de vrouw t.o.v. de man, zoals bepaald vanuit een religieus oogpunt, als fout moet worden bestempeld.
Salaam alaykoem Kamal, interessant stuk. Ik heb je eerdere bijdragen hierover niet gelezen omdat de hele evolutiediscussie me de keel uithangt, loopt meestal uit op ruzie tussen gelovigen en ongelovigen, of gelovigen onderling. Maar het citaat van Rumi trok mijn aandacht! Lang voor Darwin beweerde die kennelijk al hetzelfde! Heb jij daar een verklaring voor?
Wat de gesloten en open systemen betreft, mis ik toch iets. De zon kan lang op een steen schijnen, maar die zal daar niet beter van worden; ook die zal vervallen. Het onderscheid tussen verval en ontwikkeling zit ‘m in het LEVEN! En waar komt leven vandaan? Dat is het onkenbare dat we voor het gemak God noemen. Een mens boetseren kan iedereen, maar de levensadem inblazen – of de Roeh (ziel), zoals in de koran gesteld wordt – kan alleen die scheppende entiteit, die de wetenschap nog steeds niet gelokaliseerd heeft!
Wat mij tenslotte opvalt, en tevreden stemt, is dat jouw beschrijving op nogal wat punten overeenstemt met het antroposofische wereldbeeld. Ik vindt de koran in de leer van Rudolf Steiner steeds meer een bevestigd. Merkwaardig niet? Steiner bezat weliswaar een koranvertaling, maar heeft bij mijn weten nooit een moslim ontmoet en wist er weinig van. Alleen door het werk van Goethe kan hij fragmentarische islamkennis hebben opgedaan.
Hoi Lieke, het verhaal over de vrouw en de rib is een mythe die moslims na de dood van Mohammed van de christenen hebben overgenomen. Er is één hadieth die dit verhaal vertelt en de authenticiteit daarvan is twijfelachtig. De koran stelt: Man en vrouw zijn geschapen uit één enkele ziel, waarbij we ook in aanmerking moeten nemen dat die ziel Adam genoemd werd: letterlijk “uit klei geschapen”. Adam was dus geen mannennaam, maar een omschrijving. Eén enkele ziel, die vervolgens in mannelijk-vrouwelijk, yin-yang of hoe je het maar noemen wilt, is gesplitst. In het samenwerken van man en vrouw dienen we naar spirituele hereniging te streven. Vraag me niet naar het waarom. God zal ons Zijn plan op de Laatste Dag verklaren.
Hallo Hendrik Jan,
Laat voorop staan dat ik ieders kijk op de oorsprong respecteer.
Waar ik merkbaar moeit mee hebt zijn uitspraken als; “God zal ons Zijn plan op de Laatste Dag verklaren.”
hoe ik hier ook mee worstel ik kom hier maar niet mee boven.
God zal ons zijn plan op de laatste dag verklaren??
Persoonlijk ervaar ik dit soort uitspraken als dooddoeners.
Ik denk dan altijd welk plan hebben wij het hier over? En wat is dan die laaste dag?
En misschien nog veel belangrijker; waarom pas dat plan ontvouwen op de laatste dag?
Is het niet reuze handig als god dit op de eerste dag had gedaan?
Ik vergelijk het maar met kopen van een ingewikkeld apparaat waarvan ik de handleiding pas ga lezen op het moment dat hij na jaren van intuitief gebruik kapot gaat.
De logica in deze ontgaat mij dan ook een beetje.
Wat ik persoonlijk niet mee klaar kom is het feit dat zoals Kamal al zei, het literalisme, de bijbel of koran, onder heftige druk komt te staan met betrekking tot de gemaakte claim van de mens dat dit als heilig moet worden beschouwd.
De evolutieleer bestrijd dit m.i.
Metaforisch vergelijk ik het met het bouwen van een huis.
als bij de bouw het fundament, broos en onstabiel is, dan betekend dat weinig goeds voor de constructie die men daar bovenop wil zetten.
Waar men zich zelf dan toe dwingt zijn de uiteindelijke keuzes.
Keuze 1: alles tot aan het fundament afbreken, het fundament checken en opnieuw beginnen.
Keuze 2: Of men kiest ervoor om de huidige constructie te handhaven, met als enige optie de boel overeind houden, door het met alle mogelijke en voorhanden zijnde middelen aan de buitenzijde te stutten.
Daarmee wordt religie eigenlijk teruggebracht naar het individu en zijn persoonlijke beleving.
……..
De uiteindelijke conclusie die ik en vele met mij(andries Knevel wordtelt er ook al mee ;-) dan trek is de volgende.
Wij komen nu steeds dichter bij het punt waarop wij als mensen moeten erkennen, dat de fundamenten van monotheïstische religies uitermate broos en wankel zijn.
Daar is tot op zekere hoogte geen ontkomen meer aan.
Maar wat nu? Breken we het huis beetje bij beetje af om eens open eerlijk naar het fundament te kijken?
Of gaan we de boel tegen beter weten in stutten? Met in het achterhoofd dat er uiteindelijk geen ontkomen aan is!
Is het niet beter om aan gecontroleerde sloop te doen waarbij je tijdens het proces kan interveniëren op het moment dat het nodig is?
Of wacht men tot de boel met razend kabaal in elkaar stort, waarna men in de puinhopen moet gaan zoeken , in de hoop daar nog iets bruikbaars tussen te vinden?
Misschien dat ik mij hier wat omslachtig uitdruk, maar tot een echt andere conclusie kom ik niet.
Lieke, ik begrijp je worsteling. Mij is ook veel niet duidelijk. Maar ik beschouw religie inderdaad, zoals jij aangeeft, maar misschien onbedoeld, als een individuele, persoonlijke beleving, wat niet wegneemt dat je daarvoor liturgische vormen kunt hebben. Voor mij zijn de gebeden inmiddels tot een soort meditatieve oefeningen geworden waarmee ik dichter bij mijn zelfste zelf probeer te komen. Dus mijn echte persoonlijkheid, los van alle emoties, driften, reflexen. Soms lukt dat heel even. Ik heb het gevoel dat ik er evenwichtiger en sterker door wordt. Inderdaad zou je kunnen zeggen dat (geïnstitutionaliseerde) religie tot de bodem moet worden afgebroken en opnieuw moet worden opgebouwd, maar dan van binnenuit, zonder dat er ook maar iets van buitenaf wordt opgelegd. Er is een verschil tussen of je het gebed verricht omdat het moet, of omdat je het zelf wilt.
Terug naar het Plan. Ik beschouw het leven als leerproces. Het heeft weinig zin een kind in de derde klas, dat geen zin heeft in huiswerk, uit te leggen wat het uiteindelijke doel van het onderwijs is. Mijn zoon vindt dat hij niets hoeft te leren omdat hij toch geen advocaat of president wil worden, maar de Olympische Spelen gaat winnen. Je kunt praten als Brugman, maar hij gaat daardoor toch niet uit zichzelf aan het werk. Je moet hem dwingen. Ook heeft het geen zin hem nu al vierkantsvergelijkingen uit te leggen. Hij moet eerst de basisbewerkingen oefenen, jarenlang, totdat hij aan die vierkantsvergelijkingen en hoe al die ingewikkelde berekeningen heten mogen aankan.
Je kunt zeggen, Laatste Dag, Goddelijk Plan, allemaal flauwekul. Mij geeft het moed om het soms onbegrijpelijke leven aan te kunnen.
@1 Abdel schreef:
Alles wat je hier zegt zijn aannames. Geen enkele kun je bewijzen vooral daar waar het gaat om spiritualiteit. Maar voor jezelf heb je een oplossing wetenschap is niet hetzelfde als waarheid en dus kunnen we een eind in de leegte lullen.
Commentaar:
Het ligt er maar aan wat je als bewijs ziet. Vraag jezelf af wat de definitie van bewijs is. En als je een definitie hebt vraag je dan af welke verborgen aannames in deze definitie zitten. Poog daarna al die aannames te bewijzen etc. en zie hoever je komt…
Abdel schreef:
Alles wat van boven komt, komt van beneden.
Commentaar:
Wat is je bewijs voor deze aanname?
Mvg
Lieke, er schiet me nog iets te binnen. God, Allah, Laatste Dag, Dag des Oordeels, Goddelijk Plan etc. zijn allemaal woorden waarmee we grip proberen te krijgen op het ongeziene (ervan uitgaand dat er een hogere wereld is) in een taal die daartoe eigenlijk niet toereikend is. De (natuur)wetenschap doet hetzelfde met theoriën die steeds worden bijgesteld aan de hand van nieuwe feiten of aannames.
Hoi Hendrik Jan,
Volkomen luid en duidelijk. Ook erg mooi hoe je vanuit je eigen beleving neerzet hier.
Ik ben het ook met je eens dat een eventueel afbraakproces met betrekking tot instituties van binnenuit moet gebeuren.
Je moet er immers niet aan denken dat onwetende zoals ik zich met de inhoudt gaan bemoeien.
@2 anoniem schreef:
Hoe zit het met de ‘afwijkingen’ binnen de soorten? Is bijv. de vorm van een kind met het syndroom van Down ook al van boven bepaald? Moeten we in die afwijkingen de hand van God zien? Of moeten we concluderen dat God slechts de oorzaak van de fysische wereld is?
Commentaar:
Dit is het klassieke probleem van het kwaad, “als God goed en Almachtig is, waarom is er dan kwaad in de wereld?” waar in de loop van de geschiedenis veel antwoorden op zijn geformuleerd. Het antwoord dat mij het best bevredigde is hier te lezen. http://www.sophia-perennis.com/evil.pdf
mvg
Lieke schreef:
Deze macht of het gezag daarover wordt per direct ontleend aan de bijbel of koran. Deze zijn namelijk onfeilbaar. De boeken zijn heilig, sacraal.
Alleen de verwijzing heilig heeft alleen al zoveel impact, dat het bijna onmogelijk wordt om met betrekking tot dit soort onderwerpen
een beetje zinnige discussie te voeren…….
Commentaar:
Ben ik en (velen met mij!)niet het levende bewijs en met mij velen dat geloof in het sacrale best samen kan gaan met een kritische houding en open staan voor kritiek?
Islam kent geen priesterschap en een kritische traditie:
Bernard Lewis writes:
“From an early date Muslim scholars recognised the danger of false testimony and hence false doctrine, and developed an elaborate science for criticising tradition. ‘Traditional science’, as it was called, differed in many respects from modem historical source criticism, and modem scholarship has always disagreed with evaluations of traditional scientists about the authenticity and accuracy of ancient narratives. But their careful scrutiny of the chains of transmission and their meticulous collection and preservation of variants in the transmitted narratives give to medieval Arabic historiography a professionalism and sophistication without precedent in antiquity and without parallel in the contemporary medieval West. By comparison, the historiography of Latin Christendom seems poor and meagre, and even the more advanced and complex historiography of Greek Christendom still falls short of the historical literature of Islam in volume, variety and analytical depth.”
De schepping is trouwens voor mij ook sacraal. Het meest heilige zit in het eigen ik en dat is ook het object van de spiritualiteit. Spiritualiteit (en dus niet machtspolitiek!) is het hart van religies.
mvg
@6 Hendrik- Jan schreef:
En waar komt leven vandaan? Dat is het onkenbare dat we voor het gemak God noemen. Een mens boetseren kan iedereen, maar de levensadem inblazen – of de Roeh (ziel), zoals in de koran gesteld wordt – kan alleen die scheppende entiteit, die de wetenschap nog steeds niet gelokaliseerd heeft!
Commentaar
Wa alaikum Salaam. Ik ben het met je eens dat het leven een groot mysterie is.
We moeten alleen oppassen dat we ons Godsbeeld niet aan (tot nu toe) onverklaarbare zaken in de wetenschap gaan koppelen. We moeten God niet reduceren tot een “God of the gaps” of een deistische God dwz een God die de gaten in onze kennis opvult of slechts aan het begin van de Big Bang of het ontstaan van het leven staat. Lees deel 2. De Koran zegt dat God zowel schepper, vormer als instandhouder is. Zonder God houdt de realiteit op te bestaan.
Het wetenschappelijk verklaarbare is niet minder mysterieus dan het verklaarbare. De Koran beschrijft de levenscyclus en regencyclus van begin tot eind en koppelt daar tegelijkertijd God aan vast.
We zijn nu in staat zelf te bepalen wanneer een eicel bevrucht wordt. We weten blijkbaar heel goed welke ingredienten er nodig zijn om leven te starten vanuit 2 cellen, maar dat moet het mysterie en verwondering dat het gebeurt niet minder maken.
Wat betreft dat Rumi dit en anderen dit inzicht hadden. Het is een Spiritueel/intuitief inzicht, de mystici geloofden in een hierarchische ketting van zijnden, “the chain of beings” en dat de wereld een weerspiegeling was van het hemelse. De mens zit tijdelijk gevangen tussen het fysieke en spirituele wereld. De mens was als laatste gekomen in de schepping. Als mens heb je de keus onder het niveau van de dieren te zakken of boven de engelen uit te stijgen doormiddel van spirituele evolutie.
Vanuit dat spirituele standpunt is Darwins theorie niet verrassend.
Mvg
Kamal,
Alles wat van boven komt, komt van beneden.
Jij gelooft in de islam, jij gelooft dat de boodschap van de islam aan de profeet Mohammed vzmh is gegeven om deze onder de mensheid te verspreiden.
Dit is wat jij weet.
Dat is het enige feit dat jij weet.
(laten we niet ingaan op verhalen of ie uberhaupt heeft geleefd)
Ik heb rechtteo rechtaan vragen:
Geloof jij dat djibriel de profeet Mohammed heeft bezocht en hem soera’s heeft geleerd?
Geloof jij dat de profeet vzmh met een vliegend paard naar jeruzalem is gevlogen?
Of is dit symbolisch?
Dat wetenschap waarheid produceert is voor mij een feit. Wetenschap kan zichzelf corrigeren maakt voorbehouden enzovoorts, dit maakt het mogelijk om te groeien.
De islam groeit zoals het ernu voor staat niet uit zichzelf maar door impulsen van buitenaf. Het is een oordeel godsdienst geworden, dit is haram, dit is halal, dit is mustahab enzovoorts.
Jouw poging om de evolutietheorie in samenspraak te brengen met de islam is een leuke poging maar gaat voorbij aan de basis.
Zolang wij denken dat de profeet vzmh een perfect persoon is zonder fouten wiens uitspraken je niet kan verwerpen of aannemen is het een leuk probeersel maar verder niet.
Beste Kamal #14,
Ik heb het artikel vluchtig doorgelezen. Een van de laaste zinnen vatte het geheel c.q. de probleemstelling, voor mij aardig samen:
“Manifestation implies imperfection by definition, as the Infinite implies manifestation by definition.”
Mijn volgende vraag is dan hoe zit het met het hiernamaals of de hemel? Deze logica is nog wel te volgen, maar als ik het betrek op het hiernamaals ontstaat er een probleem met de gebruikte logica van het betoog die ik niet kan overzien.
The stars are matter
we´re matter
but it doesn´t matter
Beste Kamal,
Wat toevallig.
Dit gedicht van Jalâlu’d-deen Rumi heb ik op het grafsteen laten zetten van wijlen mijn broer (inmiddels 15 jaar geleden). Maar dan vertaald in het Nederlands.
In het overwegend katholieke dorp waar ik woon wordt ik regelmatig met respect hierover aangesproken door dorpsgenoten als ze na het bezoeken van hun familiegraven terugkomen.
Dit is het universele van spiritualiteit wat geloven zou moeten binden.
Prettig om te lezen Kamal, alhoewel ik met één vraag een beetje blijf hangen:
als ik elk voorkomen van ‘islam’ of geloofsstellingen van de islam in je artikel vervang door een andere religie, dan verandert er weinig aan je stuk. Je ‘rechtvaardiging’ van geloof is zo algemeen dat je op deze manier gelijk een paar anderen even plausibel maakt (daarvoor dank overigens, dat scheelt mij weer een artikel typen om mijn geloof te verdedigen):
het christendom (rooms katholicisme,protestantisme,etcetc), hinduisme (laten we niet generaliseren: shaivisme, shaktisme, vaishnavisme,smartisme,agama hindoe darma), boeddhisme, confucianisme, zoroastrisme,taoisme,shintoisme,sjamanisme,jainisme,sikhisme,het jodendom (orthodox, chassidisch, conservatief, liberaal, mitnagdiem), gnosticismen, islam (sjiisme (de ghulaten, alevieten,imamieten,zaiditen), soennisme (malikiten, hanafiten,salafisme,wahabisme,mutazlieten)), soefisme, zikrisme,de charidsjieten, de ahmadiyya-beweging,druzisme), alle religies met animistische trekjes: yoruba, voodoo, egyptische mythologieen,druidisme, mithraisme,noorse/slavische/romeinse/baskische religies, tengrisme, azteekse religie, inkareligie, inuitmythologie,mayageloof, creekmythologie,pantheisme,promethisme,satanisme,falun dafa, bahaireligie,cao dai, rastafarianisme, de universal life church, ayahuasca-religies (over spiritueel gesproken!), jehovagetuigen, children of god religie, raelisme,scientology.
Oh ja, dit was nog geen honderdste van de lijst bestaande religies, maar je snapt het idee. Rest mijn vraag: waarom islam? Vind je de falun dafa religie niet minstens even spiritueel plausibel?
@17 Abdel schreef:
Jij gelooft in de islam, jij gelooft dat de boodschap van de islam aan de profeet Mohammed vzmh is gegeven om deze onder de mensheid te verspreiden.
Dit is wat jij weet.
Dat is het enige feit dat jij weet.
Commentaar:
Het enige feit dat ik weet? Wat een onderschatting!
Abdel schreef:
Ik heb rechtteo rechtaan vragen:
Geloof jij dat djibriel de profeet Mohammed heeft bezocht en hem soera’s heeft geleerd?
Geloof jij dat de profeet vzmh met een vliegend paard naar jeruzalem is gevlogen?
Of is dit symbolisch?
Commentaar:
Ik weet niets van een vliegend paard. Wel dat de profeet volgens overleveringen door Buraaq werd vervoerd. Over de vraag of de profeet fysiek of spiritueel de hemelreis maakte ben ik agnostisch. Het doet er mijn inziens niet toe of het letterlijk zo is gegaan of symbolisch. Wat er toe doet is de betekenis en waarde die we aan het verhaal geven. De symbolische waarde van het verhaal is oneindig meer waardevol dan de droge feitjes.
Abdel schreef:
Dat wetenschap waarheid produceert is voor mij een feit. Wetenschap kan zichzelf corrigeren maakt voorbehouden enzovoorts, dit maakt het mogelijk om te groeien.
De islam groeit zoals het ernu voor staat niet uit zichzelf maar door impulsen van buitenaf. Het is een oordeel godsdienst geworden, dit is haram, dit is halal, dit is mustahab enzovoorts.
Commentaar:
Dat beeld van islam deel ik dus niet. Er zijn wel degelijk ontwikkelingen gaande. Ik en velen naast mij zijn het levende bewijs dat jou stelling niet klopt.
Abdel schreef:
Zolang wij denken dat de profeet vzmh een perfect persoon is zonder fouten wiens uitspraken je niet kan verwerpen of aannemen is het een leuk probeersel maar verder niet.
Commentaar:
Allereest gaf de profeet zelf aan dat sommige van zijn uitspraken feilbaar zijn. Er is meer nodig dan jouw simplistische analyse. Uitspraken worden gedaan in een bepaalde context en kunnen verschillende geinterpreteerd worden.
mvg
Beste Kamal,
Denk je niet dat, de al dan niet “simplistische kijk” van Abdel wel recht doet aan de vraag hoe je een over het algemeen onderontwikkelde religie, waarvan de overgrote vaak ongeletterde meerderheid nog steeds de letterlijke interpretaties van de plaatselijke Imam gelooft, kunt “upgraden” naar een wat meer acceptabel niveau?
@18 Anoniem schreef:
“Manifestation implies imperfection by definition, as the Infinite implies manifestation by definition.”
(…)
Mijn volgende vraag is dan hoe zit het met het hiernamaals of de hemel? Deze logica is nog wel te volgen, maar als ik het betrek op het hiernamaals ontstaat er een probleem met de gebruikte logica van het betoog die ik niet kan overzien.
Commentaar:
Je vraag gaat denk ik over het bestaan van kwaad in het hiernamaals en de rechtvaardiging van hel als eeuwige straf?
Hoewel de dominante interpretatie is dat de hell eeuwig en dat alleen slechte moslims die naar de hel gaan later naar het paradijs kunnen, bestaat er een interpretaties dat de hel een zuivering is voor alle helbewoners en tijdelijk is. Deze mening werd vroeger door oa. Al-Ghazali en ibn- AlQayyim Al-Jawziyya beargumenteerd. Zie bijv. http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/2027.42/55688/3/khalilm_1-3.pdf
mvg
@#21 Aleksei schreef:
Je ‘rechtvaardiging’ van geloof is zo algemeen dat je op deze manier gelijk een paar anderen even plausibel maakt (…)
Oh ja, dit was nog geen honderdste van de lijst bestaande religies, maar je snapt het idee. Rest mijn vraag: waarom islam? Vind je de falun dafa religie niet minstens even spiritueel plausibel?
Commentaar:
De serie was niet bedoeld als rechtvaardiging of apologetiek van de islam, maar meer om aan te tonen dat geloof in de evolutietheorie (wetenschap) kan samen gaan met geloof in de islam (religie). Inderdaad dat geldt ook voor andere religies of spirituele wereldbeelden, omdat ze een basis met elkaar delen.
Ik heb de falun dafa religie niet bestudeerd. Ik geloof in islam omdat ik er veel van weet doordat ik in een islamitische omgeving ben opgegroeid en na een kritische evaluatie heb ontdekt dat de boodschap resoneert in mijn diepste ik.
Mijn islamitisch kader geeft een positief beeld en bewondering van andere religies. Ik zie religieus pluralisme dan ook niet als bedreiging, maar als bevestiging van de Waarheid.
Zoals een hadith van de Profeet zegt stuurde God 124.000 profeten naar de mensheid. Ik geloof dat de mens een aangeboren, universele intuitie heeft voor het Transcendente en dat vrijwel alle volkeren hun religieuze leraren hebben gehad noem ze apostelen, profeten, avataren etc. die een hoger bewustzijn hadden en hun volkeren wat hebben nagelaten dat niet toevallig correspondeert met andere religies. De verschillen tussen religies zit hem volgens mij niet zozeer in de innerlijke religieuze ervaringen, maar meer in de uiterlijkheden: de talen, concepten, symbolen en rituelen om het Transcendente te benaderen.
mvg
Een stukje onderzoek uit belgie:
De macht van Yahya
Niet alle godsdiensten passen hun verhalen echter aan de wetenschap aan. Zo geloven moslims de Koran wel letterlijk als het gaat om de Schepping van de mens. Geen evolutie, geen Darwin, geen natuurlijke selectie.
De islam heeft intussen ook zijn eigen ”˜origin of species’ , een werk dat onder de naam ”˜Het bedrog van de evolutietheorie’ door moslims over de hele wereld wordt beschouwd als dè wetenschappelijke weerlegging van het darwinisme.
De auteur van ”˜Het bedrog van de evolutietheorie’ draagt de schuilnaam Harun Yahya. De man achter Harun Yahya is Adnan Oktar, een binnenhuisarchitect uit Istanbul die filosofie heeft gestudeerd. Volgens de Duitse islamoloog dr. Martin Riexinger is Harun Yahya, gezien zijn hoge productiviteit, in feite een collectief van auteurs. Riexinger: ”˜Yahya probeert vanuit een ultraconservatief standpunt en vooral op basis van Amerikaanse christelijk creationistische literatuur het feilen van de darwinistische leer aan te tonen. Daarbij schildert hij de evolutietheorie af als het summum van westers materialisme. Yahya staat bol van antiwesters, antidemocratisch en ook antisemitisch sentiment.’
Moeilijk te weerleggen
Aan de Vrije Universiteit van Amsterdam zorgde het moslimcreationisme al voor problemen. Toen studenten van de tweede bachelor biomedische wetenschappen een essay moesten schrijven over de evolutietheorie, kopieerden een aantal van hen Yahya’s argumenten van het internet. Ze kregen een onvoldoende en zorgden voor heel wat commotie aan de universiteit. Prof. Herwig Leirs van de Antwerpse Universiteit meent dat er ook in Antwerpen een probleem bestaat met het moslimcreationisme. “De lessen over de evolutietheorie zorgen voor heel wat opmerkingen. Ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op de evolutieleer als dit schooljaar. Het ongeloof kwam vooral vanuit de hoek van de moslimstudenten. Tijdens de lessen heb ik weinig tijd om daar verder op in te gaan. Achteraf heb ik er met enkele moslimstudenten over gepraat en ze raadden me Yahya’s boek ”˜het bedrog van de evolutietheorie’ aan. Ik heb dat boek gelezen en moest besluiten dat daar als bioloog niet veel tegen in te brengen is. Als je als uitgangspunt stelt dat de islam de waarheid in zich draagt en dat darwinisme een marxistische strekking is die per definitie slecht is, dan eindigt het daar.”
Theorie wordt wet
Omdat nog wei
@#23 Lieke schreef:
Denk je niet dat, de al dan niet “simplistische kijk” van Abdel wel recht doet aan de vraag hoe je een over het algemeen onderontwikkelde religie, waarvan de overgrote vaak ongeletterde meerderheid nog steeds de letterlijke interpretaties van de plaatselijke Imam gelooft, kunt “upgraden” naar een wat meer acceptabel niveau?
Commentaar:
Allereerst geloof ik dat een naief wereldbeeld en letterlijke interpretaties nog steeds beteknisvol en waardevol kunnen zijn voor mensen die erin geloven. De ’traditionele mens’ kan een hoop inspiratie voor
een zinvol bestaan aan ontlenen.
Het probleem ontstaat als de ’traditionele mens’ overspoeld wordt met moderne ideeen over de wereld die zijn oude metafysica vernietigen en geen alternatief dan het materialisme bieden.
Hoe je die mensen kunt upgraden?
Wat dacht je van educatie!
mvg
Kamal,
De symbolische waarde van het verhaal is oneindig meer waardevol dan de droge feitjes.
Weet je zeker dat dit je antwoord is? Je gaat wel ver ( en velen met jou?).
Dit werpt een totaal ander licht op alles wat je tot nu toe hebt gezegd.
Maar je bent wel gelovig, interessant een geloof zonder wonderen.
@28 Abdel schreef:
Maar je bent wel gelovig, interessant een geloof zonder wonderen.
Commentaar:
Hoezo geen wonderen? Het hele bestaan is één groot wonder!
‘They ask: ”˜Why has no sign been given him by his Lord?’
Say: ”˜Signs are in the hands of God. My mission is only to give plain warning.’ Is it not enough for them that We have revealed to you the Book which is recited to them? Surely in this there is a blessing and an admonition to true believers.’ (Qur’an, 29:50-51)
En hoe kom je erbij dat wonderen de basis van geloven is?
‘They have sworn by God the most earnest oaths if a sign (ayatun) comes to them they will believe in it. Say: ‘Signs (al-ayatu) are only with God.’ What will make you realize that, when it comes, they will not believe?’ S. 6:109
mvg
Het probleem ontstaat als de ’traditionele mens’ overspoeld wordt met moderne ideeen over de wereld die zijn oude metafysica vernietigen en geen alternatief dan het materialisme bieden.
Wat is het probleem dan Kamal?
@#30 Abdel schreef”
Wat is het probleem dan Kamal?
Commentaar:
Het probleem is dat het religieuze wereldbeeld er één is met een doel/hoger plan voor het universum en de mens. Dat botste met het wetenschappelijk wereldbeeld zegt dat er geen hoger doel is, de natuur werkt mechanisch en de mens is er onbedoeld gekomen door samenloop van omstandigheden.
Een oplossing kan gevonden worden door in te zien dat het naturalisme van de wetenschap slechts methodologisch is.
Maar dat is niet genoeg. We moeten met een nieuwe metafysica komen die meer in lijn is met de wetenschappelijke feiten.
Bijv de metafysica dat de aarde in het centrum vh universum was in lijn met het heersende wetenschappelijk wereld beeld. Het christelijk wereldbeeld dat de aarde in het centrum van het heelal was gaf mensen een zinvolle betekenis aan het bestaan. Het nieuwe feit dat de zon ipv de aarde in het midden staat, betekende dat ze metafysica overboord gooiden en over gingen op materialisme/metafysisch naturalisme (dat dus ook een metafysica is!). Een andere oplossing is dat we het nieuwe feit: “Zon in het midden” accepteren en een nieuwe spirituele waarde en betekenis geven (God is het Licht etc.).
Na Copernicus is het eerste vooral gedaan en is er geen alternatieve metafysica gekomen, en dat betekende dat het Christelijk wereldbeeld aan aanhang verloor.
Mvg
Beste Kamal,
Zingeving is dus een aanbod wat moet worden gedaan aan de “traditionele mens”.
Zou je mij bij deze kunnen vertellen wat jij verstaat onder de term “tradioneel mens”?
En wat betreft de moderne ideeën over de wereld; Is het niet zo dat, de gelovige traditionele mens, om het maar zo te zeggen “dom” wordt gehouden met als achterliggende gedachte hem/haar te behouden voor het geloof?
Naar mijn mening is dat ook een reden waarom binnen de monotheïstische geloven zoveel met al die dogma’s wordt gesmeten. Angst werkt in die zin altijd goed. En in dit geval is het de grote angst voor het hiernamaals. Om die transitie van het tijdelijke naar het eeuwige zo spannend mogelijk te houden, heeft men elkaar al eeuwen van alles wijs gemaakt. Daarom denk ik dat educatie als middel tot oplossing iets te simpel gesteld is.
“Aan de Vrije Universiteit van Amsterdam zorgde het moslimcreationisme al voor problemen. Toen studenten van de tweede bachelor biomedische wetenschappen een essay moesten schrijven over de evolutietheorie, kopieerden een aantal van hen Yahya’s argumenten van het internet. Ze kregen een onvoldoende en zorgden voor heel wat commotie aan de universiteit. Prof. Herwig Leirs van de Antwerpse Universiteit meent dat er ook in Antwerpen een probleem bestaat met het moslimcreationisme. “De lessen over de evolutietheorie zorgen voor heel wat opmerkingen. Ik heb nog nooit zoveel kritiek gehoord op de evolutieleer als dit schooljaar. Het ongeloof kwam vooral vanuit de hoek van de moslimstudenten. Tijdens de lessen heb ik weinig tijd om daar verder op in te gaan. Achteraf heb ik er met enkele moslimstudenten over gepraat en ze raadden me Yahya’s boek ”˜het bedrog van de evolutietheorie’ aan. Ik heb dat boek gelezen en moest besluiten dat daar als bioloog niet veel tegen in te brengen is. Als je als uitgangspunt stelt dat de islam de waarheid in zich draagt en dat darwinisme een marxistische strekking is die per definitie slecht is, dan eindigt het daar.”
comment 32 is van moi !!!
Lieke
Kamal,
Dus het probleem is:
en dat betekende dat het Christelijk wereldbeeld aan aanhang verloor.
Dat de islam aanhangers kwijtraakt.
Voor wie is dit een probleem en waarom?
Abdel schreef:
Dus het probleem is:
en dat betekende dat het Christelijk wereldbeeld aan aanhang verloor.
Dat de islam aanhangers kwijtraakt.
Voor wie is dit een probleem en waarom?
Commentaar:
Voor wie is dit een probleem?
->Het probleem dat het religieuze wereldbeeld vernietigd raakt is natuurlijk een probleem voor de religieuze mens, de mens die God zoekt.
Waarom?
->Omdat zijn wereldbeeld is ondermijnd en in het alternatief: het nieuwe naturalistische wereldbeeld God overbodig is.
Dan komt hij in het valse dillema: God verwerpen of de wetenschap verwerpen etc etc. lees mijn laatse 4 stukjes anders nog eens.
Mvg
Kamal,
Zoals in Europa is gebeurd, zijn veel memnsen gestopt met het zoeken naar God, volgens mij heeft het ze nog veel opgeleverd ook nog, ze konden nog meer energie in de wetenschap stoppen.
Je denkt dat er een probleem is maar het is er niet. Je kan de islam afzweren of niet. Of je kan zoals jij doet de islam langzaamaan demonteren op de manier die jij doet, door wonderen verricht door profeten te bagataliseren of onbelangrijk te vinden, maar het een symbolische waarde toe te kennen.
Je zult altijd als je op jouw pad begeeft, de afweging moeten maken tussen de wetenschap en de zoals jij het noemt de verhalen in de koran, waar je meer gewicht aan wil geven. Erger nog je zult steeds vanuit de wetenschap impulsen krijgen om een nieuwe kijk op de koran te ontwikkelen of in een ander licht moeten lezen. De inspiratie die iemand meende uit de koran te halen kan hij dan alleen maar begrijpen door de wetenschappelijke ontwikkelingen op de voet te volgen, hiermee verliest de koran zijn zeggingskracht en uiteindelijk zijn geloofwaardigheid.
Je maakt van Adam en Eva een symbolisch verhaal, Van Buraaq idem dito, van Djibrieel, het verhaal van de profeet in de nacht van zijn vlucht waarin hij langs ze loopt terwijl ze hem niet zien ook een verhaal. Mij maakt het niets uit, maar jij bent het levende bewijs van, Alles wat van boven komt, komt van beneden. Maw alles wat wordt beweerd over metafysische zaken ontspringt zich in ons brein en kun je alles over beweren.
Interessant voor je zou zijn om te lezen over zonne en maangodsdiensten en dat mensen wereldbeelden veranderen omdat het noodzakelijk is om zich aan te passen aan hun nieuwe omgeving, wie dat niet doet heeft een probleem.
Beste Kamal, # 24
Bedankt voor de inspiratie. Mijn vraag ging eigenlijk over de vraag hoe de hemel kan bestaan in afwezigheid van het kwaad? Misschien is dat een verkeerde veronderstelling, maar die krijg ik altijd wanneer ik met gelovige mensen praat. Ik kan mij dus wel een hemel op aarde voorstellen en andersom, een hel op aarde, maar niet een hemel van louter licht. Deze vraag houdt mij al langer bezig daar de hemel een niet weg te denken onderdeel is van alle monotheistische religies. Een hemel van enkel genot/geluk lijkt mij een hel vanuit het aardse bezien. Maar dat is wel de hemel waar men in het algemeen over spreekt. Desondanks blijf ik zoeken naar God. God betekent voor mij namelijk hoop! De hoop dat de hel op aarde voor heel veel mensen een positief vervolg krijgt. Het idee dat God niet bestaat kunnen wij de mens vanuit dat perspectief gezien, al niet aandoen. Als ik mijn dochter in mijn armen houdt, twijfel ik geen moment en in die liefde zoek ik God. Maar het leven is wreed…en zo liefelijk tegelijkertijd, om gek van te worden! Daarom bidt ik tot God. En tijdens het bidden worden mijn gedachten zuiver. Dat is de kracht van het geloof. Verder maakt het mij niet zoveel meer uit. Ik hoop, inshallah…dat we alllemaal onze weg zullen vinden. Persoonlijk denk ik dat mensen die in het duister hebben geleefd, vanzelf het duister weer opzoeken. Het licht zal denk ik te confronterend zijn voor sommigen.
liefs,
anoniem
Goh, Adam en Eva zijn dus off-topic als het over creationisme gaat en een bijdrage van mij is dus gecensureerd?!? Jammer.
Omdat daar mijn nette reactie op het “modereren” niet geplaatst wordt:
Doet me aan de column “Naar Palestina voor TV” denken waar nog veel rucksichtloser gesaneerd is. Daar bleef alleen het commentaar staan dat het zo’n goed programma was. Die column was dan ook m.i. achteraf vooral als gratis reclame bedoeld – kritiek ongewenst (van anderen overigens).
Ik ben het met sommigen hier (i.h.a.) eens die de opmerking maakten: je wordt eerder gecensureerd als de mening die je geeft de schrijver niet aanstaat.
Straks wordt deze ook nog gecensureerd als off-topic en tja waar kan je dan je kritek op het ‘systeem’ nog kwijt …
Echt mooi om te lezen Kamal.Als ik het zo lees je serie en de comments kan ik me alleen niet onttrekken aan een diep gevoel van medelijden:het zou me vreselijk lijken om m’n aan religie gekoppelde gevoelsleven de halve dag te zien conflicteren met de stoffelijke wereld waardoor ik me continu zou moeten verdedigen en in bochten zou moeten wringen om die ‘resonerende’ gedachte erachter een beetje acceptabel over te brengen op anderen.Inderdaad, het metafysisch naturalisme is niet de enige vis in de vijver. En inderdaad, lopen is niet de enige manier om van A naar B te komen: ik kan immers ook met mn armen en benen vastgebonden me met mn tanden vooruit trekken aan het gras.
Als ik zo teruglees lijk je met je mystieke interpretatie weinig aanhang te genieten onder alle partijen: het is te religieus uitgekleed voor straffe islamieten en voor de niet-gelovigen is het weer te onpragmatisch (in ieder geval lijken ze over elke stap in je betoog te struikelen).
Ik hoop dat wat er hier geschreven staat geen afspiegeling is van de worsteling die zich dagelijks afspeelt en dat je ook gewoon ’s ochtends gaat ontbijten, naar je werk gaat en de halve dag grapjes zit te maken (4 uur cup a soup),ipv jezelf zit te pijnigen over hoe je je gevoelsleven in een niet-naturalistisch islamgeinspireerd metafysisch kader kan onderbrengen zodat het niet in conflict komt met de buitenwereld.
Ik heb nooit zoveel waarde aan m’n ongeloof gehecht maar ik moet zeggen dat ik nu wel langzaam begin te apprecieren dat ik gewoon ’s avonds omhoog kan kijken naar de hemel of naar beneden in mn scoop en overweldigd kan zijn door de schoonheid en complexiteit daarvan zonder dat ik daarvoor de ‘mindere stukjes’ van een 1400 jaar oud stuk papyrus wekelijks hoef te verdedigen.
Als ongelovige wetenschapper(dwz tussen de koffiepauzes door) herken ik persoonlijk niks in je verhaal,maar ik ben geroerd door laten we het ‘de tragiek van de gelovige’ noemen.Mogen ze wat liever doen tegen je hier!
O Alison? Vonden ze je inzendingen misschien: onbeschoft, beledigend en haatzaaiend? Dit is nog maar een gewoon vriendelijk webblog die naar mijn mening het volste recht heeft te censuren naar eigen goeddunken. Zelf wil je de samenleving gaan beschermen tegen uitspraken die bepaalde groepen niet zint. Snap je mijn angst nu een beetje?
Ik verwachtte deze reactie al, lief Hermanneke ;)
Ik heb nooit gezegd dat ik voor inhoudelijke censuur ben – dat ben ik niet.
Maarre, ik snap je angst en ben het met je eens dat het – slecht aangepakt – een reeel probleem betreft.
Goede communicatie is zo moeilijk Alison, ik neem het op voor het vrije woord en wordt door sommige direct in de fanclub van Wilders gezet. ’t Is dat ik beweer dat ik niet te beledigen ben, anders zou ik daar toch echt door beledigt zijn. Je bent ook een lieverd Alison.
Herman
Wat een genot om je eigen gedachten zo mooi verwoord te zien.
Ik erken dan ook mijn tekortkoming om het zo mooi te kunnen verwoorden als Abdel en Aleksei hierboven hebben gedaan.
niets meer aan toe te voegen! Ga het nu nogmaals, in gepaste stilte herlezen.
Chapeau !!!
mijn lieve lieketje
@36 Abdel schreef:
Alles wat van boven komt, komt van beneden. Maw alles wat wordt beweerd over metafysische zaken ontspringt zich in ons brein en kun je alles over beweren.
Commentaar:
Dit is een metafysische uitspraak want hoe wil je deze uitspaak in hemelsnaam wetenschappelijk toetsen?
De uitspraak is in lijn met het metafysisch naturalisme. Maar dat is ook een metafysica die dus volgens jouw logica ook ontspringt aan ons brein. ->Platinga’s argument etct etc. Zie deel 2.
Abdel schreef:
Je denkt dat er een probleem is maar het is er niet. Je kan de islam afzweren of niet. Of je kan zoals jij doet de islam langzaamaan demonteren op de manier die jij doet, door wonderen verricht door profeten te bagataliseren of onbelangrijk te vinden, maar het een symbolische waarde toe te kennen.
Commentaar:
Ik heb nooit gezegd dat de symbolische waarde van verhalen onbelangrijk is. Sorry, maar ik weiger om de “hoe” en “waarom?” en “waartoe?” vraag en evenzo feiten en symbolen door elkaar te halen. Zie deel 3 en 4. De nadruk van religies is op de “waartoe?” vraag en de symbolische waarde van verhalen. In de Koran worden opvallend weinig feitelijke details gegeven en de teksten zijn poetisch geschreven en daardoor multi-interpretabel. Toevallig? Ik geloof het niet. Jij mag wat anders geloven natuurlijk. Haal je vragen en feiten en symbolen wat mij betreft dan ook gerust doorelkaar en zoek een oplossing voor het valse dillema. Het dillema is in zoverre een probleem voor de mensen die het als probleem ervaren. Na een keuze in het valse dillema is het valse dillema in de ogen van sommigen opgelost, maar het maakt het in niet minder vals.
Voor de rest deel ik je interpretaties van de Koran en wetenschap niet. Ons begrip van de islam kan wel degelijk groeien in het licht van nieuwe kennis en inzicht. Ik en velen met mij zijn het levende bewijs. De Koran heeft een mooie formule om deze vicieuze discussie te beeindigen: “Aan u uw weg en aan mij mijn weg.” (S.109)
@37 Anoniem schreef:
Bedankt voor de inspiratie. Mijn vraag ging eigenlijk over de vraag hoe de hemel kan bestaan in afwezigheid van het kwaad?
commentaar:
Je kan de hemel zien als een beschrijving van de nabijheid van God.
Volgens mij ook een interpretatie die de grote Al-Ghazali en anderen deelden die zeiden dat de Koranische beschrijvingen symbolisch zijn en naar het onbeschrijfelijke geluk verwijzen.
Kan me persoonlijk niet voorstellen dat teveel geluk pijn doet. Misschien kan jij je het je wel voorstellen. De vraag is of dan of jouw voorstelling wel over de hemel gaat. Gaat de hemel niet per definitie over het onbeschrijfelijke en onvoorstelbare?
Jij ook bedankt voor je bijdrage!
Mvg
@39 Alekse1 schreef:
Als ik zo teruglees lijk je met je mystieke interpretatie weinig aanhang te genieten onder alle partijen: het is te religieus uitgekleed voor straffe islamieten en voor de niet-gelovigen is het weer te onpragmatisch (in ieder geval lijken ze over elke stap in je betoog te struikelen).
Commentaar:
Evenzo was het lot van Galileo. Maar wees gerust ik ken genoeg mensen die wel open-minded zijn en ik ben zeker geen Remi.
Wat betreft uw medelijden.
Bedankt voor het gebaar maar het is niet nodig. Ik ben een vrolijk en gelukkig persoon en barst van de humor. U hoeft geen medelijden te hebben met wat ik als een verrijking ervaar. Vind het idee van medelijden over mij zelfs belachelijk! Zeker in het licht van de tragiek in de derde wereld.
En ach, die kritieken hier zijn best beschaafd. Ze houden me scherp en ik waardeer hun bijdragen:
“Your indifferent friends never criticise you; your true friends always do!”
Is uw medelijden en beschrijving van de positie van de gelovige in de huidige maatschappij ook niet ook van toepassing op wetenschappers?
Is het niet tragisch dat wetenschappers niet serieus worden genomen door politiek en het volk tegenwoordig! Het populisme floreert en u moet uw positie in deze maatschappij steeds verdedigen omdat mensen alleen van u aannemen wat hun goed uitkomt. U werkt in een ivoren toren. Zodra u in de media komt met een mooie uitleg wordt u door jaloerse collega wetenschappers zwart gemaakt als “mooie prater maar onwetenschappelijk”. Uw intellect en wetenschappelijk inzicht moeten een zware last voor u zijn want niemand begrijpt uw complexe praat! Ik hoop dat u tussen de middag nog een beetje kunt genieten van uw boterham met pindakaas zonder aan de pinda moleculen en calorieen te denken en tevens hoop ik echt dat u nog kunt lachen als u zich onder de grijze wolken vanuit uw ivoren toren naar huis snelt om nog een beetje slaap te pakken in uw drukke bestaan!;)
Bedankt voor uw bijdrage.
Mvg
@ Lieke 32:Zou je mij bij deze kunnen vertellen wat jij verstaat onder de term “tradioneel mens”?
Commentaar:
Onder traditionele mens bedoeld ik de mens met een traditioneel wereldbeeld, die het universum ziet als een manifestatie van hogere krachten en nog geen kennis heeft van het wetenschappelijke wereldbeeld dat het universum beschrijft in materiele deeltjes, krachten en energie en niet-teleologische (volgens een plan)processen.
Lieke schreef:
En wat betreft de moderne ideeën over de wereld; Is het niet zo dat, de gelovige traditionele mens, om het maar zo te zeggen “dom” wordt gehouden met als achterliggende gedachte hem/haar te behouden voor het geloof?
Commentaar:
Er gaan zeker OOK politieke motieven schuil bij religieuze authoriteiten. Maar het doel is niet zozeer een geloof te behouden maar meer de mensen politiek onder de duim te houden. Religie kan daarvoor misbruikt worden maar het kan ook met een atheistische ideologie zoals het Marxisme.
Lieke schreef:
Naar mijn mening is dat ook een reden waarom binnen de monotheïstische geloven zoveel met al die dogma’s wordt gesmeten.
Commentaar:
Ik begrijp niet waarom monotheisme als verzameling religies eruit wordt gevist. Hebben Hinduisme, Buddhisme en taoisme geen dogma’s? Waarom was de Chinese regering tegen de macht van de Buddhistische Dalai Lama? Evenzo heb je hindu priesters die met hun gezag macht uitoefenen.
Islam kent in vergelijking met andere religies in prinicipe heel weinig dogma’s. Het is een religie van orthopraxie.
Lieke schreef:
Angst werkt in die zin altijd goed. En in dit geval is het de grote angst voor het hiernamaals. Om die transitie van het tijdelijke naar het eeuwige zo spannend mogelijk te houden, heeft men elkaar al eeuwen van alles wijs gemaakt. Daarom denk ik dat educatie als middel tot oplossing iets te simpel gesteld is.”
Commentaar:
Marxisme kent geen hiernamaals. En wat is jouw oplossing als educatie niet werkt? Indoctrinatie of toch geweld??
Mvg
Kamal,
Alles wat van boven komt, komt van beneden.
Een metafysische uitspraak?
Dit is een feitelijke uitspraak ( en logisch volgt uit de definities), alles wat we niet wetenschappelijk kunnen toetsen, wordt door ons brein ingevuld. Stelling God bestaat, kun je niet bewijzen, is ontsproten aan het brein van iemand ooit (of meerdere) er zijn ook meerdere goden geweest, of vuren aanbeden, sommigen voetbal, sommigen geld. Ik kan beweren dat de Zon onze God is, jij zal geen zinnig argument ertegen in kunnen brengen omdat ik een heel mooi spiritueel verhaal om heen kan maken.
Metafysische zaken zijn gesprekken in eeuwige leegte, het enige wat telt zijn feiten, wetenschappelijke inzichten, theorien enzovoorts. Eigenlijk is dat dan ook datgene wat jij beweerd, omdat je de rol van geloof tot volger reduceert, daar waar het een inspiratie is geweest gebruik je nu de evolutie om je spiritualitiet te versterken.
In het kort komt je argument erop neer dat er meer moet zijn dan wetenschap alleen. Dit is een gedacht die altijd heeft geleefd onder mensen, anders zouden er geen godsdiensten zijn, dit is omdat men het leven als een wonder ervaart, men weet het gewoon niet.
De weg die jij inslaat is een weg die de geleerden proberen te vermijden, het is een confrontatie die de gehele godsdienst op zijn kop zal zetten, jij wilt dit niet onder ogen zien, maar schermt met velen met mij. Noem eens welke Marokkaanse moskee jouw gedachtegoed wordt onderwezen? Waar wordt gezegd dat de evolutieleer in overeenstemming is met de islam.
Laat ik voorop stellen dat ik meer met jouw heb dan met anderen. Alleen de argumenten waarop je je baseert gaan voorbij aan de aard van de islam, althans hoe ze door de meerderheid wordt ervaren. Maar ook je stelling dat de wetenschap niet noodzakelijkerwijs de waarheid produceert, maar een deel van de waarheid (volgens mij erkent de wetenschap dit ook) misbruik je om conclusies te trekken over de geldigheid van Godsdiensten. Als wetenschap niet de volledige waarheid is, is het geloof wel waar zonder enig bewijs, dit is een aanname.
Kamal,
Daarnaast ben je ook selectief in het kiezen van wonderen. Het bestaan is een wonder, het vliegende paard is een symbolisch verhaal. Wonderen zijn de basis van het geloof.
Luister naar wat je grote vriend Rumi te zeggen heeft, het gaat om sura de maan (het door de helft splitten van de maan):
The astronomer who believes in this miracle
should laugh at his own profession as well as at sun and moon
As everyone who has attended the school of Ahmad the ummi
may ridicule knowledge and art
Dezelfde persoon die jij hier op voert, ziet ook de discrepantie tussen islam en wetenschap, het valse dillemma.
@ 49 beste abdel
NOg een keer dan:
“Alles wat van boven komt komt van beneden.”
Hoe wil je dit dan toetsen? Of is dit logisch..een definitiekwestie? Hoezo zit ‘boven’ in de definitie van ‘beneden’? Boven is toch het tegenovergestelde van beneden?
1. Het metafysisch naturalisme doet een metafysische claim. Vandaar dat het METAFYSISCH naturalisme heet.
2. Metafysische claims zijn niet fysisch, per definitie.
3. Wetenschap beperkt zich tot het fysische domein.
Conclusie:
4.Wetenschap kan daardoor niets zeggen over enige metafysische claim dus ook niet of het metafysisch naturalisme waar is.
De metafysische claim staat in deel 2. De claim is metafysica is absoluut. Er wordt gezegd dat dat de volledige waarheid is. Inderdaad net zo’n onbewijsbare aanname als dat er elfjes zijn die stenen naar beneden roepen als je ze laat vallen. Het methodologisch naturalisme is de methode van de wetenschap en deze heeft de claim niet dat dit de absolute waarheid is maar dat het een werkbare methode is die werkt.Punt.
Ten tweede zit ik helemaal niet te argumenteren dat mijn metafysisch plaatje waar is. Waar ik wel een argument voor heb is dat er een vals dillema is tussen God en Darwin en dat een islamitische metafysica verenigbaar is met een wetenschappelijke methode. Dat jij je vervolgens geroepen voelt om in de aanval te gaan en het metafysisch naturalisme te verdedigen en islam aan te vallen zegt meer over jou dan de punten die ik maak. Lees anders nog wat zorgvuldiger deel 1 tm 4!
Voor de rest heb ik nergens gezegd mijn visie de dominante visie is in de islamitische wereld of in moskeeen. Je leest erg slecht of helemaal niet. In deel 3 zeg ik nl. EXPLICIET het tegenovergestelde: dat creationisme dominant is en daar heb ik redenen voor gegeven.
Wonderen zijn misschien voor jou de basis van JOUW geloof maar niet voor mij. Lees dl 2.
En dan je citaat van Rumi die in de 13e eeuw(!) leefde?.. en die over een astronaut praat?? Is dat n grapje? Mvg
Sorry ik had het laatste gedicht niet goed gelezen. Er staat idd astronomer ipv astronaut.
Ik denk dat Rumi bedoelt dat de ‘splitting of the moon’ niet letterlijk was.En dat een astronoom die het wel letterlijk neemt zijn eigen wetenschap moet uitlachen zoals iemand die ongeletterd is kennis en kunst uitlacht! ( hij zegt de school of Ahmed…moslims geloven dat Ahmed (Mohammed) niet naar school was gegaan. en daarmee bedoeld hij volgens mij dus ‘mensen die ongeschoold zijn’.)
Als dat zo is dan bevestigd dat mijn punt alleen maar dat de mening van het niet letterlijk nemn en nadruk op het symbolische al heel oud is.
Ten tweede als ik iemand citeer betekent het meestal dat ik het eens ben met DAT citaat maar niet dat ik hem in al zijn overtuigingen/citaten onderschrijf. Ik citeerde bijv. Galileo over de Bijbel maar ik kan het best over andere dingen niet met hem eens zijn. Mvg
Beste Kamal,
Zo even tussen door dan.
Ik kreeg gisteren dat evolutie en geloof vodje door de bus gepropt.
Misschien was het een goed idee geweest van dhr van Helden, als hij jou had benaderd om bijvoorbeeld je 4 delige schrijven met betrekking tot dit onderwerp.
Dan denk ik wel dat een groot percentage er niet al te veel van zou hebben begrepen, maar het verhaal had men zeker wel serieus genomen.
Want wat was dit? Denken de christenen dat iedereen zonder christelijke leefstijl infantiel is?
Rare jongens die christenen !!! Na iedere “bijzondere” uiteenzetting volgt een blauw gearceerd stukje met daarin een stukje “cristelijke wijsheid”!! Iets “om over na te denken”.
Het is in deze jammer dat men dat in Urk niet eerst zelf heeft gedaan, nadenken! En dan bedoel ik niet nadenken over wel of niet geloven, maar over de visie achter de verspreiding van dit rare vodje!!
Wel 6 miljoen huishoudens lastigvallen met jou levensovertuiging, om er vervolgens van te schrikken als mensen jou ook gaan lastigvallen!!!
Natuurlijk kunnen we weer gaan discussiëren over de toonzetting en de manier waarop er heden ten dage blijkbaar gecommuniceerd moet worden.
En natuurlijk is het raar om naar aanleiding van dit vodje iemand te bedreigen.
Daarentegen is het wel een uitstekende manier om het moreel van figuren als van Helden bloot te leggen.
De christen is er dus zo van overtuigd dat hij gelijk heeft, en daarbij voelt hij zich in deze moderne tijden zo onveilig met betrekking tot de eigen overtuigingen, dat men vergeet dat religie iets persoonlijk is.
De bussen in Urk vol plakken met teksten als “god bestaat niet, get a life!!) zou men ook niet weten te waarderen.
Kortom, moeten we dit maar zien als klein stapje in het begin van het einde van het grote christendom !!
Kamal,
Eindelijk heb je het door. De islamitische metafysica die jij voor ogen hebt, en niet gedeeld wordt door de meerderheid heb jij aangepast aan de evolutieleer, jij kan zeggen nee dit is de islam maar dat is niet hoe het beleefd word. Het is vreemd dat je zegt dat jouw metafysica niet waar is, maar dat zal verder wel.
Er is een dillemma maar jij maakt er een vals dillemma van, is leuk, maar misschien dat de meerderheid er toch iets meer van begrepen heeft. Geleerden durven niet voor niks de confrontatie niet aan, of kiezen die wetenschappelijke inzichten die hun aanstaan, zoals jij de wonderen kiest die jouw aanstaan.
Verder ben ik het met je eens dat de islam nodig toe is aan een revisie, maar door te doen voorstellen dat jouw gedachten passen binnen een lange traditie dan heb je onze middeleeuse filosofen en theologen verkeerd begrepen. Jouw gedachten zijn nieuw, hoewel je kan zeggen dat dit een andere variant is op je kan niet bewijzen dat God niet bestaat dus hij bestaat voor mij.
Maar wat ik altijd denk van filosofie, is dat het iets is dat je eerst moet begrijpen voordat je ermee kan stoeien. Je bent heel ambitieus om deze twee terreinen (islam en evolutieleer) via de filosofie te willen verbinden, al zijn je voorbeelden voor het metafysisch naturalisme ongelukkig gekozen.
Dit doet me denken aan mijn scriptie (immateriele vaste activa en interneverrekenprijzen) beiden met een eigen specifiek probleem en helemaal in samenhang, ik dacht dit te kunnen oplossen, maar elke oplossing die je maakte gaat ten koste van een ander probleem.
Kamal,
Ik ben niet voor metafysisch naturalisme alleen je twee voorbeelden lijken niet stand te houden. Er is al helemaal geen sprake van een aanval op de islam. Er is gewoon een leuke discussie, tenminste zo ervaar ik het, en ik vind het prachtig hoe je het geduld hebt genomen om te reageren.
De grote teen van de reuzenpanda
→ DE EVOLUTIE VAN DE EVOLUTIELEER
Fundamentalisten onder Darwins aanhangers verdedigen zijn evolutieleer even dogmatisch als orthodoxe gelovigen hun creationisme. Maar zoals alle wetenschappelijke theorieën is ook de theorie van Darwin onderhevig aan evolutie.
DOOR AART BROUWER
DE AANVAL DIE creationisten en aanhangers van intelligent design de laatste decennia op de evolutietheorie hebben ingezet, heeft geleid tot een aanmerkelijke verharding van de ”˜fronten’. Daarom lijkt het soms alsof deze theorie even star is als de dogma’s en drogredenen van zijn ideologische tegenstanders. Niets is minder waar. Hij wordt al meer dan honderd jaar gecorrigeerd, aangevuld of aangevochten door wetenschappers uit allerlei disciplines. Veel opvattingen die we vandaag aan Charles Darwin toeschrijven zijn in feite het product van een latere generatie. De evolutietheorie kreeg namelijk pas in de loop van de vorige eeuw handen en voeten dankzij experimentele bewijzen en verfijndere meetmethoden waarmee de ontwikkeling van het leven op aarde kon worden bestudeerd.
Darwins idee van natuurlijke selectie vormt nog steeds de kern van de evolutietheorie. Biologische verandering was volgens hem het gevolg van een gevecht om schaarse bestaansmiddelen tussen soorten en tussen individuele exemplaren van een soort. De best aangepaste organismen overleefden, en hoe groter de variatie binnen een soort, des te groter was zijn overlevingskans. Dat was niet alleen een nieuw en opzienbarend idee met een zeer grote verklarende kracht, het was ook een ”˜gevaarlijk idee’, zoals filosoof en Darwin-adept Daniel Dennett in diverse boeken heeft duidelijk gemaakt.
Dat hebben de aanhangers van de scheppingstheorie en intelligent design ook heel goed begrepen. Het idee ”˜grijpt dieper in het stelsel van onze meest fundamentele overtuigingen in dan veel van zelfs zijn meest geraffineerde voorstanders zich hebben gerealiseerd’, aldus Dennett. Het impliceert dat variatie en selectie aan de oorsprong staan van al onze eigenschappen, zelfs ons besef van goed en kwaad en onze opvattingen over wat waar of onwaar is. Dit inzicht is een soort ”˜universeel zuur’ dat zich een weg vreet door alle traditionele opvattingen en zelfs door onze meest intieme relaties tot onze medemensen.
Over de oorsprong van de natuurlijke variatie tastte Darwin echter volledig in het duister. Wel nam hij voetstoots aan dat het erfelijk materiaal van
de ouders zich min of meer gelijkelijk vermengt in hun kroost. Zo ontstonden steeds nieuwe combinaties van eigenschappen, waarvan de ene dan weer iets beter aangepast was aan veranderingen in het leefmilieu dan de andere. Dit ”˜gradualisme’ bleek al tijdens zijn leven problematisch te zijn. De Schotse ingenieur Charles Fleeming Jenkin wierp tegen dat natuurlijke selectie niet mogelijk is als nieuwgeboren exemplaren een ”˜gemiddelde’ zijn van de eigenschappen van hun ouders. In dat geval blijven adaptieve variaties slechts bij hoge uitzondering behouden, want ze versmelten bij welhaast elke paring opnieuw met de ”˜mindere’ eigenschappen van minder aangepaste partners. Fleeming Jenkin rekende voor dat de evolutie langs die weg veel te traag zou verlopen om soorten in staat te stellen zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Darwin moest het antwoord op Fleeming Jenkins kritiek schuldig blijven.
Hoe de vererving van eigenschappen precies verloopt, werd pas duidelijk in de jaren dertig toen biologen Darwins gedachtegoed gingen verbinden met de erfelijkheidswetten van de negentiende-eeuwse Oostenrijkse Augustijner monnik Gregor Mendel. Diens werk was aanvankelijk onder wetenschappers onopgemerkt gebleven. Mendel had erwtenplanten gekweekt op de binnenplaats van zijn klooster. Met onstuitbare roomse blijmoedigheid had hij week in, week uit bijgehouden welke planten elkaar bestoven en welke eigenschappen zij aan hun nazaten doorgaven. Op die wijze had hij ontdekt dat de planten volgens vaste regels bepaalde ”˜factoren’ van hun ”˜ouders’ erven. Dit waren echter wel vaste eigenschappen, hetgeen biologen deed twijfelen of evolutie door graduele veranderingen wel mogelijk was. Pas nadat de wiskundige basis van natuurlijke selectie en genetische drift binnen populaties was aangetoond, konden de theorieën ”˜in elkaar geschoven’ worden.
De uitkomsten van zijn erwtenboekhouding ”“ de drie ”˜erfelijkheidswetten van Mendel’ ”“ staan nog altijd overeind, al noemen we de ”˜factoren’ tegenwoordig genen. Dat is de verdienste van de drie Amerikaanse artsen Oswald Avery, Colin MacLeod en Maclyn McCarty die in 1944 aantoonden dat het DNA de drager is van ons erfelijk materiaal en dat het alle informatie bevat om een cel te bouwen. Sinds James Watson en Francis Crick in 1953 ook de structuur van dit DNA blootlegden, zijn we in staat niet alleen het erfelijk materiaal van mens en dier in kaart te brengen, maar ook de verspreiding van
Lees verder:
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?p=3866145&highlight=evolutie#post3866145
http://www.groene.nl/2009/1/DE_EVOLUTIE_VAN_DE_EVOLUTIELEER/1
Interessante discussie. Ik wil graag nog even de theorie van Rupert Shelldrake toevoegen. Deze omstreden theorie kun je zien als een aanvulling op de theorie van de natuurlijke selectie van Darwin. Volgens deze theorie ontstaat selectie niet willekeurig, maar met kennis welke wordt opgeslagen in zogenaamde morfologische velden om ons heen en met welk de fysiologie van elk levend wezen in contact staat. En Abdel…de gedachte dat elke gedachte ontspruit aan het menselijke brein, krijgt in het lichr van deze theorie een geheel andere betekenis. Ben ervan overtuigd dat Shelldrake het dichtst bij de waarheid zit.
Piet,
Ik geloof niet in sprookjes. Eerst bewijs zien van zijn hypothese dan zien we wel verder.
Abdel,
Een sprookje Abdel? Ik geloof dat deze man meer krediet verdient voor zijn werk, hypothese en bevindingen. Maar je hebt gelijk, zijn hypothese is nog niet bewezen. Hij is een pionier, zoals Copernicus en Darwin. Dergelijke mensen worden altijd bespot en lachwekkend gemaakt door lieden van de oude stempel met hun moderne dogmatische aloude gelijk. Mijn bijdrage was meer bedoeld als food for thought. Er zijn heel veel onverklaarbare fenomenen die binnen zijn theorie passen. We kunnen natuurlijk net doen alsof die er niet zijn, maar dat is niet iets wat een echte wetenschapper volgens mij behoort te doen. Overigens gaat Rupert Shelldrake naar de kerk. En heeft hij vaak moeite met creationisten.
Om terug te komen op het onderwerp:
Ik heb nog steeds geen bewijs gezien welke het scheppingsverhaal uitsluit. Het is m.i. wel duidelijk dat je het scheppingsverhaal niet letterlijk kunt nemen. We hebben het over esoterische kennis waarvan de symboliek overduidelijk aanwezig is en waar kabbalisten al eeuwenlang mee worstelen. Als agnost laat ik de waarheid in het midden, maar atheïstische fundamentalisten zijn in mijn optiek niet veel anders als religieuze fundamentalisten.
Darwin was een racist.
Typisch dat de hele westerse wereld hem nu herdenkt.
Nou en! Hij keek in ieder geval niet neer op andere rassen/groepen zoals jij. En dat is het verschil Saifullah. Jij bent een racist pur sang, maar dat snap je natuurlijk niet omdat het begrip racist inmiddels ook al is geëvolueerd. Maar jij bent echt te stom voor woorden..een raadsel voor mensen als ik. Jammer..want jij zou zoveel kunnen opsteken van Europa, onze geschiedenis en cultuur. Jammer dat je in de buik van het ”˜beest’ bent geboren, anders had ik de kans groter geschat dat je de positieve kanten van het Westen zou inzien en zouden we het over terechte kritiek kunnen hebben.
Beste Kamal,
Nog bedankt voor je serie. Heb het met veel plezier gelezen en ben het eens met je slotconclusie. Nietzsche is een van mijn ‘helden’, maar ik heb de uitspraak van hem dat God dood is, altijd met een korreltje zout genomen. Die uitspraak zegt namelijk meer over de mens, de geschiedenis en de invulling van een godsbeeld die de mens had. Ik wens de fundamentalistische Islam overigens ook een Nietzsche toe. Een filosoof met een hamer die het hele bestaande religieuze bouwwerk kan neerhalen om het door anderen weer te laten opbouwen.
Hartelijke groet,
Piet