De dialoog vermijden, omdat er eventueel uitspraken worden gedaan die niet in je straatje passen. Wilderiaanse taferelen waar ook Verhagen zo nu en dan goed over kan meepraten. Hij heeft besloten om niet deel te nemen aan de VN conferentie tegen racisme, omdat er eventueel anti-Israëlische geluiden te horen zullen zijn. Eventueel ja, want de conferentie is nog niet begonnen. Een gemiste kans naar mijn bescheiden mening. Nu ontbreekt in het debat over ondermeer vrouwenrechten, kinderrechten, migratieproblemen en de vrouwenhandel ook de stem van Nederland (het -o zo tolerante- Nederland waar alles gezegd mag worden, behalve als het over Israël gaat).
Hmmm, na het lezen van een dergelijk bericht vraag ik me aantal dingen af. Is Verhagen wel tegen racisme? Is zo’n conferentie niet de perfecte gelegenheid om xenofoben van de nodige repliek te dienen. Is hij even vergeten dat hij een volk vertegenwoordigt en niet alleen zijn pro-Israëlisch alterego? Is hij zich bewust van het signaal dat hij hiermee afgeeft aan kwaadwillende personen? Bepaalt Verhagen tegenwoordig het denkbeeldige kader van de vrijheid van meningsuiting? Zal er ooit een tijd komen dat Nederland zelfstandig politieke beslissingen kan maken? Heb er niet al te veel vertrouwen in, maar blijf het absoluut een laffe knaap vinden, die Verhagen. Maar goed, gelukkig zijn er ook nog heel veel moedige mensen op de wereld! Wat me dan weer blij maakt is dit filmpje!
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
102 Reacties op "Verhagen, het hondje van"
Noem eens land welke ooit eigenhandig en zelfstandig politieke beslissingen heeft genomen of gaat nemen? Bijvoorbeeld in het kader van 1 europa gezien?
Moet Verhagen rekening houden dan met het signaal wat hij afgeeft?
Bijvoorbeeld aan de altijd benoemde kwaadwillende personen?
m.a.w. moeten we wijken voor de mafkees met zijn zieke geest en dit handelingen?
Het wordt dat je je eens wat meer gaat verdiepen hoe dit soort zaken op dat niveau nu precies in zijn werk gaan.
Je stelling is of ironisch bedoeld, of ontstellend naïef!
Ik hoop voor jou het eerste, maar ik vermoed dat het het laatste betreft.
Wat is volgens jou een moedig mens op deze wereld. Heb je misschien voorbeelden? ben best wel benieuwd wat jij als moedig beschouwd.
Er wordt een serieuze inspanning geleverd door de Verenigde Naties (VN) om het verbod op godslastering bindend te maken voor de aangesloten staten bij de VN. Wanneer de aangesloten staten deze resolutie zouden aanvaarden, wordt het een misdaad om kritiek te uiten op religie… vooral de islam.
Het wordt dus een misdaad om een film te maken, een boek uit te geven, cartoons te maken of wat dan ook waarmee men de islam zou kunnen beledigen. De staten die de resolutie aanvaarden, wordt zelfs opgedragen om hun eigen wetten, zelfs grondwetten, ondergeschikt te maken aan wat de bindende resolutie aangeeft. Dat houdt in dat elke daad van haat, discriminatie, intimidatie en dwang als gevolg van smaad strafbaar wordt, ongeacht het plaatselijke juridische en grondwettelijke systeem.
Een blok van 57 islamitische landen heeft de VN hierom gevraagd uit bezorgdheid. Ze vinden deze resolutie een belangrijke stap om de internationale gemeenschap te sensibiliseren over de ernstige gevolgen van laster ten overstaan van religies. Eerder werd de resolutie al ingediend als niet bindend, maar nu dient men die in als bindend.
In de naam en ter bevordering van tolerantie zal bij de uitvoering van dit concept daadwerkelijk intolerantie bevorderd worden. Tevens worden de fundamentele rechten en vrijheden van de mens beperkt ter rechtvaardiging van intolerantie! Praten over de islam als betrokken bij terrorisme is strafbaar onder deze resolutie wanneer een land dit besluit uitvoert.
De actualiteit heeft bovenstaand zeikstukje alweer ingehaald. Op de dag van de herdenking van de holocaust heeft grote vriend Ahmedinejad Israel een wrede en racistische staat genoemd. Ondanks waarschuwingen vooraf aan zijn adres door Ban-Ki Moon. Vervolgens zijn alle westerse diplomaten de zaal uitgelopen.
Het is sowieso een gotspe dat de dictator van een land waar nog altijd homo’s worden opgehangen en waar vrijheid van meningsuiting en godsdienst niet bestaat, eregast is op een racismeconferentie vanuit de mensenrechtenraad van de Verenigde Naties. Iran en mensenrechten!!! Hahahahaha!
Ahmedinejad, die nog altijd de holocaust ontkent en baas is van een land waar joden niet eens binnen mogen komen, puur omdat ze joods zijn. Over racisme gesproken!
Het is niet meer dan terecht dat Verhagen en zijn confreres deze manifestatie van hypocrisie hebben weten te vermijden. Je hebt wel wat beters te doen dan op zo’n mooie maandag als deze de hele tijd naar beschuldigingen aan het adres van het westen te luisteren, geuit door landen waarin mensenrechten nog moeten worden uitgevonden.
Vervolg #2
Dus jongens en meisjes van “ons soort”:
Wegwezen hier op wijblijvenhier.nl want wat we hier schrijven wordt strafbaar!
Oh nee, wacht even Verhagen heeft zich teruggetrokken.
De slimme poezenman!
Wat een verlichte en heerlijke simpele edoch eerlijke uitgangspunten worden er toch altijd geopperd vanuit religieus oogpunt!
De dialoog vermijden omdat er eventueel uitspraken worden gedaan die niet in je straatje passen!!
Is dat hetzelfde als een poging wagen om de rest van de wereld het zwijgen op te leggen t.a.v. van jou wereldvreemde ideologie?
Zoals gezegd wordt het tijd dat Abdelkarim zijn feiten op orde krijgt. Of schrijft hij liever net als de rest van ons eenzijdige stukjes om toch vooral de eigen beleving en onderbuik op de voorgrond te plaatsten, ipv een poging te wagen objectief te blijven?
*Modbreak: Dat gevoel is geheel wederzijds*
In reactie op 4,
Verhagen & Co zijn een stelletje hypocrieten zonder ruggengraat die bij de eerste de beste knik uit Washington in het gareel springen!
Wie principieel is wat mensenrechten, vrouwenrechten, homorechten, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, democratie etc betreft die verbreekt alle banden met landen waar die zaken op grove wijze met de voeten worden getreden.
1) Alle Ambassadeurs terugtrekken uit landen zoals Iran, Saoudi Arabie etc
2) Geen handelsbetrekkingen en andere betrekkingen onderhouden met dit soort landen.
Maar nee men heeft al decennia diplomatieke betrekkingen met dit soort landen, men heeft al decennia handelsbetrekkingen met dit soort landen en bovendien verkoopt men er wapentuig en verdiend zo een aardig zakcentje in het aanwakkeren en instant houden van conflicten.
Verhagen is jouw soort: principieel zolang het geen cent kost en men niets te vrezen heeft!
Mohammed hou alsjeblieft eens een keer op met principiële gelul.
De mens is van nature niet te vertrouwen en absoluut niet principieel.
Denkend dat dat wel zo is is dom en naief!
Dus hou op en schei uit met dat eenzijdige gewauwel!!!
Yo Mo,
Nu alleen nog even Dibi heilig verklaren, een fatwa over Marcouch uitroepen en je hebt je plicht er weer op zitten voor vandaag.
In reactie op 9,
Dibi is niet heilig, Marcouch is bezig zich warm te lopen voor Den Haag en ik doe niet aan heiligverklaringen of fatwa-uitvaardigingen.
Toch maar blijven trekken aan een dood paard?
Huh? Zegt Mohammed dan dat de mens van nature te vertrouwen is en absoluut principieel? Ach ja..ik geef m’n bek ook wel eens gewoon een draai. Niets menselijks is ons vreemd. ;-)
@9 en 11
Een aantal problemen voor de machiaveliaanse verdedigers van ideologisch corrupte politiek.:
1. The ‘Is-ought problem’: Wat “is”, is niet gelijk aan “wat zou moeten zijn”. Als de mens van nature hebzuchtig en machtszuchtig en bedriegelijk en wat nog meer IS, dan is dat geen reden om daar aan toe te geven of het goed te keuren. Er is een verschil tussen feiten en waarden.
2. Behalve dat deze stuurlui onprincipieel zijn tov mensenrechten kun je deze lui ook verwijten dat ze het principe van eerlijkheid ontrouw zijn naar de mensen die ze zeggen te vertegenwoordigen. Ze zeggen dat ze principieel zijn tov mensenrechten maar zijn het duidelijk niet.
3. Onprincipiele politiek is gevaarlijk voor de democratie. Mensen verliezen hun vertrouwen in de politiek als democratisch gekozen leiders hun beloftes niet nakomen of steeds weer het omgekeerde doen van wat ze zeggen/beloven. Dat maakt de keuzes voor alternatieven op democratie of het stemmen op populistische leiders aantrekkelijker.
4. Als je vind dat er geen principes zijn waar we ons als mensen aan zouden moeten houden zoals niet liegen dan is discussieren met u zinloos want ik heb dan geen vertrouwen meer in wat u zegt.
Re 11
Uit punt 3 begrijp ik dat je volledig achter Marcouch staat. Goede zaak!
@ Lieke
[quote]Mohammed hou alsjeblieft eens een keer op met principiële gelul.
De mens is van nature niet te vertrouwen en absoluut niet principieel.
Denkend dat dat wel zo is is dom en naief!
Dus hou op en schei uit met dat eenzijdige gewauwel!!![/quote]
Inhoudelijk heb je nog niets gezegd hierboven :)
Verhagen is een hondje van Zionistan. Hij solliciteert nu al naar een functie bij één of andere zionistisch organisatie…..voorbeelden zat. Het gaat hem helemaal niet om de religie (CDA ahhumm) maar om de terroristische organisatie zionistan….
Meteen het eerste waar ik aan dacht. Wat een schoothond die Verhagen. Dit mis echt ongelofelijk.
Re : Verhagen & Co zijn een stelletje hypocrieten zonder ruggengraat die bij de eerste de beste knik uit Washington in het gareel springen!
Haarscherpe analyse Mo. We hebben het gezien met Turkije. Obama spreekt zich uit voor toetreding tot de EU van Turkije, de hondjes Verhagen en Sarkozy volgen zonder ruggengraat.
Ook in een toespraak in Praag, afgelopen zondag, pleitte Obama voor een Turks EU”“lidmaatschap. Dit kwam hem op kritiek vanuit Europa te staan. Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken zei toen dat ”žhet niet aan de VS is om te bepalen wie lid kan worden van de EU”. De Franse president Nicolas Sarkozy wees daar eveneens op. Hij kondigde aan dat hij zich tegen het Turkse EU”“lidmaatschap blijft verzetten.
http://www.refdag.nl/artikel/1402789/Obama+blijft+EU-ambities+Turkije+steunen.html
Re : Is hij even vergeten dat hij een volk vertegenwoordigt en niet alleen zijn pro-Israëlisch alterego?
Haarscherpe analyse, Wilders op 32 zetels, nagenoeg alle partijen hebben zich inmiddels uitgesproken tegen de Islam, en wat doet Verhagen?
Schijt hebben aan de moslim-wereld.
Het moet niet veel gekker worden, het begint hier steeds meer op een democratie te lijken.
Wat me dan weer blij maakt is dit filmpje!
Haarscherpe analyse! Stavros rules!
Re : Het gaat hem helemaal niet om de religie (CDA ahhumm) maar om de terroristische organisatie zionistan….
Haarscherpe analyse, CDA ahum. Misschien staat de C wel voor christelijk en laat Verhagen zich leiden door de bijbel.
In Exodus, Chapter 23:22, it is said, “I will be an enemy to your enemies and will oppose those who oppose you.”
Opvallend ook dat HEEL NEDERLAND (the usual suspects Anja Meulenbelt, Nederland bekend kleur, deze keer aangevuld met een paar losers van WBH), over Verhagen heen valt en schande spreekt van deze vorm van staats-racisme.
Het volk komt eindelijk massaal in opstand tegen het onrecht dat racisme heet. Moehahahaha.
Hier een mening van iemand die zich ingelezen heeft in de materie. Ik hoop dat dit niet ook weer wordt weggeveerd met 1 of andere smoes, maar goed onderbouwd wordt waarom dit zo’n goede beslissing is van Verhagen.
http://www.nrc.nl/opinie/article2217930.ece/Wegblijven_bij_VN-top_racisme_onverstandig
Naieve moslims. Alsof westerse landen ooit zullen meewerken aan een top waar hun racisme aan de kaak wordt gesteld.
Re : goed onderbouwd wordt waarom dit zo’n goede beslissing is van Verhagen
Laten we het Verhagen zelf vragen :
But I am deeply disturbed by the turn this event is taking. The way in which the preparatory process for this review conference has been proceeding suggests that it is unlikely to be a useful exercise, a meeting that will really assist in reaching our shared objective: abolishing racism. I therefore fully understand why some countries have decided not to participate in these proceedings any longer. For the Netherlands, too, the draft outcome document is not acceptable in its present form. It does not focus on the main challenges to address the problem of racism. Instead, the thematic world conference is used by some to try to force their concept of defamation of religions and their focus on one regional conflict on all of us. That is certainly not what I have in mind when I call for a more empathetic approach. To all the delegates who doubt the Netherlands’ intentions, I say this: we do want to participate and work together on a useful outcome ”“ but not at any price. We cannot accept any text, which would:
put religion above individuals;
not condemn discrimination on the basis of sexual orientation;
condone anti-semitism or
single out Israel.
These are clear red lines for the Netherlands.
http://www.minbuza.nl/en/news/speeches_and_articles,2009/03/Speech-by-Verhagen-at-the-Human-Rights-Council.html
Re : Naieve moslims. Alsof westerse landen ooit zullen meewerken aan een top waar hun racisme aan de kaak wordt gesteld.
Naïeve “gutmenschen”. Alsof moslim-landen ooit zullen meewerken aan een top waar hun racisme aan de kaak wordt gesteld.
Westerse landen zijn de meest racistische landen ter wereld dat weet je zelf ook wel kaffertje.
Re : Westerse landen zijn de meest racistische landen ter wereld dat weet je zelf ook wel kaffertje.
Precies, want er tegenwoordig een democratisch gekozen negert in het Witte Huis.
Gezien de toespraak van de Iraanse facsist is het wegblijven een goed besluit geweest
Indien er na veel voorbesprekingen een verklaring uitkomt waar
antisemitisme gelijk is aan antiracisme en kritiek op de islam wordt gelijk gesteld aan
aan racisme, dan heeft de vrije wereld daar niets te zoeken.
Izz, heeft hier natuurlijk wel een punt wat betreft ons racistische karakter F.
In vergelijking met landen waar de moslim de meerderheid vormt, hangen wij er toch een beetje lullig bij.
Ik bedoel, kijk naar al die landen waar de moslim het voor het zeggen heeft en tel al die vrouwen en andersdenkenden die onderdeel uit maken van het overheidsbestel, de politiek e.d.
Kijk naar alle mogelijkheden die moslim landen ter beschikking stellen voor anders denkende en vrouwen. Televisieprogramma’s radio, positieve discriminatie om deze lui zoveel mogelijk te laten participeren in hun samenleving, tientallen miljoenen aan subsidies, om nog maar niet te spreken over al die kinderbijslag die jaarlijks onze kant uitkomt.
Nee F je kunt lullen wat je wilt, wat betreft het verschil tussen moslim landen en het westen in deze context. Maar in moslim landen wordt lang niet zoveel gediscrimineerd. Dat hebben wij namelijk uitgevonden.
Tenminste dat zegt dan een gelovige die gelooft in iets wat niet bestaat!
Ik hoop voor hem wel dat het bij dat ene gevalletje geloven in iets wat niet bestaat blijft! Anders worden al zijn uitspraken discutabel, en klopt dit stuk van mij ook niet meer.
;-) ;-) ;-)
Hahaha, ik dacht al dat je dat zou zeggen. Obama is enkel leuk voor blanken, die zichzelf nu op de borst kunnen kloppen niet meer racistisch te zijn.
Obama is JUIST de uitzondering die de regel bevestigt.
Re : Hahaha, ik dacht al dat je dat zou zeggen. Obama is enkel leuk voor blanken, die zichzelf nu op de borst kunnen kloppen niet meer racistisch te zijn.
Obama is JUIST de uitzondering die de regel bevestigt.
Ok, geen probleem, we zetten Obama ook op het lijstje van de racistische, xenofobe, islamofobe extreem-rechtse honden.
The good guys
Aminejad
Ramadan
Anja Meulenbelt
The bad guys
PVV
CDA
VVD
PvdA
Christen Unie
SGP
Marcouch
Aboutaleb
Ali B.
Obama
Sarkozy
Canada
Italie
Australie
Duitsland
and still counting.
Jacobsen stop met het tellen van argumenten waarmee je jouw mening kan onderbouwen en begin toch eens met oprecht naar de wereld te kijken en mensen als mens te zien.
Wat je jezelf niet gunt moet je de palestijn ook niet gunnen.
En al die mooie huichelarij praatjes zijn eigenlijk niet nodig toch?
Misschien kan je jezelf afleiden van het onderwerp met mooie soms wel of niet scherpe argumenten, de wereld van de argumenten is eindeeeeelooos.
Het veranderd echter niks aan het feit dat het Westen de grootste anti semiet is en het jodendom gebruikt om de palestijnse semieten uit te roeien.
Groet,
Israel is geen racistisch land, ze discrimineren op basis van religie. Een jood die zich bekeert tot een andere religie is geen jood meer en heeft dezelfde rechten als iedere andere niet jood. Israel is dus weliswaar een democratisch land, maar niet vrij van wetgeving die wij als discriminerend opvatten. Ik vind het hypocriet om Israel van racisme te beschuldigen, ze doen niet anders dan ieder ander theocratisch land, ze bevoordelen hun groep boven een ander. Daarom mogen we nooit accepteren dat kritiek op religie gelijk gesteld wordt aan racisme en mogen we racisme niet verwarren met discriminatie op basis van culturele/religieuze eigenschappen. Ik heb de pest aan racistische systemen, of die nu christelijk, joods of islamitisch zijn en het blijft opvallend dat theocratische systemen over het algemeen zwaar discriminerend zijn naar andersdenkende. Alle respect als Israel aangepakt zou worden op een religieus discriminerend systeem, maar blijkbaar durft geen van de land dat aan. Waarom niet? Of zie ik het helemaal verkeerd?
Ik wil graag een paar woorden wijden aan dit onderwerp. Hoewel ik het op dit moment druk heb, wil ik toch even iets kwijt. Binnenkort kom ik hier uitgebreid op terug in mijn column.
We kunnen veel woorden gebruiken voor het gedrag van de Iraanse president Achmedinejad. We kunnen hem bekritiseren of massaal de hemel in prijzen. Echter, wat wij burgers horen te doen, maar wat vooral de Westerse media nalaten, is de man beoordelen op zijn woorden. De Iraanse president heeft zonder meer een slechte reputatie en de schijn tegen zich. Alleen zijn woorden dat Israël een racistische regering heeft, is feitelijk juist weergegeven. We kunnen dit niet blijven ontkennen. Vooral in de voor- en nadagen dat de Holocaust wordt herdacht in verschillende landen in de wereld. Israël moet ook gewezen worden op de verantwoordelijkheid die Israël heeft als bezettende macht jegens de Palestijnen. Israël zou volledige medewerking moeten verlenen als het gaat om een onderzoek naar de vermeende oorlogsmisdaden die gepleegd zijn door Israël tijdens de laatste militaire actie in de Gazastrook. Het is bovendien een gotspe om Israël te gaan vergelijken met Westerse landen. Israël ondermijnt de politiek-strategische belangen van het Westen in het Midden-Oosten. In plaats van de bezetting te veroordelen en Israël tot de rechtsorde te roepen, gaan Westerse landen een bevriend land en bezettingsmacht steunen. Mag ik u eraan herinneren dat het binnenkort 4 en 5 mei is.
herman wat zeg je?
De meeste joden zijn niet eens echt joods. Wie bepaald wie joods is, ik kan mij ook bekeren en mezelf joods n0emen en claimen dat ik het gekozen volk ben en recht heb op ander mans land.
Als op dezelfde manier een Europees land bezet wordt zou er een derde wereld oorlog ontstaan. Vind dat die arabieren daar nog heel erg geduld hebben met die situatie.
Trouwens de ultra ortodoxe joden die gaan gewoon bezoek op Ahmedinnejan. Die zijn er over eens dat het jodendom misbruikt wordt om terror te zaaien in het midden oosten en zo een reden te krijgen om landen zoals Afgh en Iraq te bezetten.
Iedereen kan zichzelf joods noemen of zeggen dat hij michael jordan is dit betekend niet dat het nog zo is.
De joden zijn voor een groot deel uitgemoord in de tweede wereld oorlog en nu gaan dezelfde mensen verder met het uitmoorden van de rest van de semieten.
Jodendom is een religie van vrede verkracht door het zionisme.
Respect voor de Naturei Kurta die deze geloofsbezetting altijd heeft bestreden!!
Arabische joden de oorspronkelijke joden van het Midden oosten worden net zoals de joden die in Jezus geloven zwaaaar gediscrimineerd.
De touwtjes uit het westen in het midden oosten hebben niks dan onheil geleverd. De taliban die zijn training kreeg in Pakistan door het ISraelisch leger is maar een heeel klein tipje van de sluier.
Voor de rest, slaap zacht
@ Herman
Dus als je Joden beledigt, ben je een racist… maar als zij op grond van het Jodendom onderscheid maken onder mensen is dat discriminatie op grond van religie?
yeah right!
By the way, ik heb niks met Iran momenteel, doelend op Ahmedinnejan.
Toen de Khan heerste, wie kwam toen aandraven met KHomeini?
Woonde hij niet toevallig in Frankrijk en kwam hij niet met Franse Intelligance mannetjes Iran binnen lopen?
Vanaf toen dacht ik dat het gedaan was met Iran net zoals toen met Irak en Afghanistan.
Welk land is next??
Laat me raden Iran?
Goed gedaan hoor Ahmedinnejan, je hebt er niet alleen voor gezorgd dat je eigen mensen van de islam walgen maar ook dat mensen monddood worden gemaakt ten aanzien van het onderwerp Israel.
Heel slim hoor elite van de New World Order..
Ga eens beter lezen Zap wat ik geschreven heb Zap.
Joden veroordelen omdat ze jood zijn heet anti-semitisme, in mijn ogen is dat geen racisme. Net als Islamfobie in mijn visie geen racisme is. Mensen veroordelen op hun etnische afkomst valt naar mijn idee in een ander kader als de daden veroodelen van mensen op hun religieuse/culturele achtergrond.
Re : Het veranderd echter niks aan het feit dat het Westen de grootste anti semiet is en het jodendom gebruikt om de palestijnse semieten uit te roeien.
Kijk, dat zijn standpunten waar we verder meekomen. Het is allemaal de schuld van het Westen.
En de President van Sudan is een goed mens die geen vlieg kwaad doet en daarom terecht de steun krijgt van de complete Islamitische wereld.
Ik kan me echt wel vinden in een groot deel van de kritiek op Israel, waar ik afhaak is de eenzijdige kritiek op Israel en het gelijktijdig blind zijn voor uitwassen in moslim-landen. Daarmee verspelen jullie je geloofwaardigheid en is de hele anti-racisme conferentie een farce. De eeuwige dubbele moraal.
Daarnaast vind ik het streven naar een verbod op kritiek op de Islam ongeveer het meest belachelijke voorstel, maar vooral ook het meest contra-productieve voorstel wat ik ooit gehoord heb.
Vervolging Wilders heeft 15 zetels opgeleverd, dus meer wetgeving op dat gebied a.u.b.
In het Midden Oosten werkt intimidatie, hysterisch doen en het slachtoffer uithangen misschien, wil je hier ooit wat bereiken dan adviseer dan kan ik je een andere aanpak. Want het werkt gewoon averechts, het is niet anders.
Er was juist een trend gaande waarbij uit de EU er steeds meer kritiek op Israel kwam en steeds meer begrip voor de Palestijnen.
Een toespraakje Ahmendinnejan, en de klok is weer 20 jaar teruggedraaid.
Een klassiek voorbeeld van het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Ata
en wat is Tukije met de bezetting van noord Cyprus
en wat is Marokko met de bezetting van West sahara
en wat is China met de bezetting van Tibet
Verschil is dat deze landen niet vanuit de bezette gebieden en hun omringende landen werden en worden aangevallen en de VN( lees de islamitische landen) geen belangen heeft met deze bezettingen.
Israel is en blijft een vreemde eend in de bijt van MO
die het qua ontwikkeling aan merkelijk beter doet dan welke omringende dictatuur ook
Las vanmorgen dat Human watch
heeft geconstateerd dat Hamas een 30 tal burgers( vls Hamas tegenstanders ) heeft vermoord en tientallen heeft verminkt( gemartelt) Hamas schiet zijn burgers, indien vermeende tegenstanders, door de knieen ( zeg maar de Wilders methode)
Ik heb vrijgelaten Palestijnse gevangenen niet massaal kreupel uit de bussen zien komen omdat Israel ze systematisch door de knieen schiet, Wat ik zie zijn meest weldoorvoede mannen.
God zij dank Ata denkt niet ieder zo verkokerd over Israel als jij.
De link naar de toespraak van Ahmedinnejad:
http://www.youtube.com/watch?v=LL5OsaVYz1I
Als ik me aandacht geheel richt op de thema’s die hij in deze speech behandeld (en het los probeer te zien van de hetze eromheen en wie hijzelf nu wel of niet is en wat hij wel of niet heeft gedaan) , en ik leg mijn huidige visie op deze thema’s naast de visie die hij daar uitspreekt, dan denk ik dat onze visies wat deze thema’s betreft sterk overeenkomen.
Ik leer graag. Mocht iemand mij willen adviseren mijn visie op deze thema’s bij te stellen wegens het een of ander dan hoor ik dit graag.
kijk dat Ahmedinnejad op zekere punten gelijk heeft is toch al lang geen discussie meer.
Het feit dat hij beslist om alles en iedereen te schofferen uit eigen en het groter belang, zeg maar het serieus worden genomen door het eigen volk en de islamitische wereld, is ook te begrijpen.
Daarom is het ook volstrekt logisch dat er op diplomatiek niveau signalen over en weer worden gezonden.
Wat een politicus zegt, en wat hij/zij nu werkelijk bedoeld of op aanstuurt blijken in de praktijk vaak twee totaal verschillende zaken te zijn.
Het is het spel wat gespeeld moet worden. Daarbij is het als buitenstaander handig om je eerst op de hoogte te stellen van wat de spelregels dan precies inhouden. alvorens met z’n allen te gaan gillen en interpreteren
In reactie op 40,
Heb je deze tientallen artikelen op HRW over Zionisten ook gelezen?:
http://www.hrw.org/en/search/apachesolr_search/israel
Of doet HRW dan opeens aan verkokerd denken?
To assert property claims over real estate after the lapse of more than 2000 years with the same certainty of title as if one resided there yesterday is a disease of the mind.
To describe the colonial immigration to Palestine of a European people with no proven historical link to the ancient Israelites ”“ and whose great, great recorded ancestors have never set foot there ”“ as some kind of a “return” to that land is indicative of a perverted misunderstanding and misapplication of the verb to “return” and can only be a result of a disease of the mind.
To blame the Palestinians for being unreasonable in rejecting a partition plan in 1947 which gave the Jews, who only owned 7 percent of the land, an astonishing half of Palestine, is a disease of the mind.
To demand of the Arabs at the time to peacefully succumb to such partition, where 86 percent of the land designated for the proposed Jewish state was Palestinian-inhabited and owned land, is a disease of the mind.
To eventually grab 78 percent of Palestine through war and to force the flight of the population through deliberate massacres and then call it a war of independence is a disease of the mind.
To deny the orchestrated massacres and eradications of hundreds of Palestinian villages in 1948 and then denounce the Israeli historians who later exposed this truth as self-hating Jews is a disease of the mind.
To claim that having escaped the horrors of Auschwitz-Birkenau, Treblinka, and Dachau is a justification for the murder, expulsion, and occupation of another guiltless people is a disease of the mind.
To legislate that any resident of Poland, Hungary, New York, Brazil, Australia, Iceland, or even Planet Mars, who happens to be blessed with a Jewish mother (yet cannot point to Palestine on the map) has a superior right to “return” and settle in Palestine to someone who has been expelled from his very own land, confined to a squalid refugee camp, and still holds the keys to his house, is a disease of the mind.
To blame God for the theft and occupation of someone else’s land by claiming that it was He who had pledged this land exclusively to the Jews, and to seriously promote the myth of a land promised by the Almighty to His favorite children as an excuse for this crime, is a disease of the mind.
http://palestinethinktank.com/2009/01/22/zaid-nabulsi-zionism-is-an-incurable-disease-of-the-mind/
Bijna helft eens met ideeën Wilders
DEN HAAG – Veertig procent van de Nederlanders is het met veel van de opvattingen van Geert Wilders eens. Dat is de conclusie van een onderzoek van TNS NIPO naar de groeiende populariteit van de Partij voor de Vrijheid, in opdracht van Vrij Nederland. Vooral Wilders’ opvattingen over de dreiging van de islam kunnen op brede steun rekenen.
”žDe persoon Wilders roept grote weerstand op”, zegt Tim de Beer van TNS NIPO. ”žMaar uit ons onderzoek blijkt dat hij grote ‘gedoogsteun’ heeft: veel mensen zullen misschien niet op hem stemmen, maar zijn het vaak wél met hem eens.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3750813/__Bijna_helft_eens_met_ideeen_Wilders__.html?p=16,3
Voorbereiding uitzetting Marokkaan gaat door
DEN HAAG – Een van de twee criminele Marokkaanse broers die in vreemdelingenbewaring vastzit, is een juridische procedure begonnen om zijn verblijf daar aan te vechten. De voorbereidingen voor zijn uitzetting gaan echter gewoon door.
Dat zei staatssecretaris Nebahat Albayrak van Justitie dinsdag tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer. Ze wilde verder geen details geven over de twee mannen uit het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart.
De politie en stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch willen de broers Nederland laten uitzetten, omdat ze deel uitmaken van een criminele jeugdgroep en hun verblijfsvergunning is verlopen.
De twee zijn inmiddels tot ongewenst vreemdeling verklaard.
Wie zich bezighoudt met het thema ”de greep van de islam naar Europa”, mag niet over het hoofd zien dat ook Oost-Aziatische religies een aanzienlijke invloed op Europa uitoefenen. Als religieuze levensfilosofie zijn ze zelfs redelijk aantrekkelijk, terwijl tot nu toe verhoudingsgewijs nog maar weinig Europeanen uit overtuiging tot de islam zijn overgegaan. Toch is er een wezenlijk onderscheid tussen de Oost-Aziatische religies en de islam: laatstgenoemde heeft een programma voor Europa, niet alleen geestelijk, maar ook politiek-maatschappelijk en economisch. Veel Europeanen hebben nog niet in de gaten dat de islam een allesomvattende, bijna totalitaire levensorde is. Terecht definieerde de Islamraad voor Europa in 1980 deze religie als volgt: ”žDe islam is een geloof, een levenswijze en een beweging die zich richt op de oprichting van de islamitische wereldorde.” Daarin wordt duidelijk dat greep van de islam naar Europa niet alleen religieus maar ook politiek van aard is.
Expansie
Waar hebben we het over als we spreken over ”de islam”? De definitie hierboven spreekt van een ”beweging”, en dat is een juiste typering. De islam is immers geen superorganisatie, zoals de Rooms-Katholieke Kerk. Alleen onder de eerste vier kaliefen was de islam een religieus eenheidsrijk, ook wel aangeduid als ”huis van de islam”. In de loop van de geschiedenis is de islam echter uiteengevallen in een veelheid van politieke machten, religieuze sekten en theologische en juridische instituten.
De moslims die uit waren op verbreiding van de islam, waren vaak niet aan een staat gebonden, maar behoorden tot oppositiegroepen.
Inmiddels zijn ook moderne organisatievormen door de islam overgenomen: wereldwijd zijn verenigingen, verbanden, conferenties et cetera van de grond gekomen. Vooral de organisaties die niet aan een staat zijn gebonden maken zich sterk voor de expansie van de islam. Uitzondering vormen de islamvormen in Iran, Saudi-Arabië en Libië, die zich met veel geld inzetten voor de uitbreiding van de islam. Op het politieke vlak oefent in toenemende mate de Islamic Conference Organisation (ICO), waarin de islamitische staten zijn verenigd, invloed uit. Is de ICO een logge organisatie, de organisaties die niet aan een staat gebonden zijn, kunnen erg vlug opereren.
Superioriteitsgevoel
Niet alleen de moderne islam is uit op een islamitisch Europa. Het streven naar de islamisering van Europa is veel meer gebaseerd op de koran, waarin staat dat de islam de enige ware godsdienst is voor alle mensen. De koran nodigt dan ook zowel christenen en joden als zogenaamde heidenen uit moslim te worden. Dit superioriteitsgevoel van de islam richt zich vooral op het in moreel opzicht decadente Europa. Volgens veel moslims is Europa in het heidendom teruggevallen. De islam is in hun ogen de oplossing van dit probleem.
In dit verband kan worden gewezen op twee begrippen in de koran: de zogenaamde dhawa en de jihad. Dhawa is de uitnodiging om de islam aan te nemen, en als zodanig een onderdeel van de jihad, omdat het om de inzet voor Allah gaat. De jihad zelf is veelomvattend. Het gaat daarbij zowel om de inzet voor de islam door verering van Allah, als om de ijver voor de islam als staatsorde. In het laatste geval moeten mensen die de islam niet vrijwillig aannemen door maatschappelijke, rechterlijke en politieke druk daartoe overgehaald worden.
Vreedzame richting
Doel van de jihad is politieke verhoudingen te creëren waarbinnen niets de islam meer tegenhoudt. Vroeger veroverde de islam om deze reden enorme gebieden, ook in Europa, waardoor geen vorst zijn onderdanen meer kon verbieden over te gaan tot de islam. Tegenwoordig is het duidelijk dat een militaire verovering van Europa geen optie is. Toch ziet de islam genoeg andere mogelijkheden om hetzelfde te bereiken.
In dit verband kan worden gewezen op twee begrippen in de koran: de zogenaamde dhawa en de jihad. Dhawa is de uitnodiging om de islam aan te nemen, en als zodanig een onderdeel van de jihad, omdat het om de inzet voor Allah gaat. De jihad zelf is veelomvattend. Het gaat daarbij zowel om de inzet voor de islam door verering van Allah, als om de ijver voor de islam als staatsorde.
Anders is het bij de zogenaamde activistische islam, die zich op basis van bepaalde strijdlustige koranteksten laat inspireren tot de dhawa en de jihad. Vaak werd dit activisme uitgelokt door aanvallen op de islam, zoals kruistochten, het verdrijven van moslims uit Spanje, het kolonialisme, de christelijke zending, het communisme, de verbreiding van de liberale en decadente westerse cultuur en niet in de laatste plaats door de staat Israël, die in het centrum van de Arabische wereld ligt. Sinds meer dan een eeuw rukt deze vorm van de islam op; hij bepaalt tegenwoordig het beeld van de islam.
Ook de activistische islam kent verschillende gezichten. Zo zijn er islamaanhangers die van mening zijn dat elke actie moet uitgaan van de islamitische gemeenschap en haar leiding, indien mogelijk van de islamitische staat. Deze moslims stellen langetermijndoelen en hebben een lange adem. Andere moslims echter nemen het recht in eigen hand: ze vechten los van een islamitische staat voor de islam. Vaak beschuldigen ze gematigde moslimgroepen van heulen met het Westen en van corruptie.
In feite leveren deze groeperingen strijd aan twee fronten: de corrupte islam en de vijand van de islam. Voorbeeld voor hen is Mohammed, die in Medina naar binnen toe vocht tegen de zogenaamde huichelaars en naar buiten toe streed met de goddelozen in Mekka. Deze islamaanhangers bedienen zich van revolutie en terreur, naar eigen zeggen omdat ze als minderheid geen andere keus hebben.
In Europa opereren tot nu toe vooral de zogenaamde vreedzame activisten. Echter, de radicale moslims zijn er ook en ze zijn er klaar voor om toe te slaan, zoals we onder andere in Spanje gezien hebben.
Vrede
De activistische islam richt zich door middel van de dhawa ook op Europa. De dhawa stelt de islam voor als de superieure godsdienstige en maatschappelijke orde: de islam zou vrede bewerken in het leven van individuen en binnen de maatschappij en hij zou de problemen van Europa oplossen. Het christendom daarentegen zou in Europa duidelijk gefaald hebben. Door middel van publicaties wordt deze visie verspreid. Daarnaast gebruikt men de islamitische radio- en tv-zenders om deze islamvorm aan de man te brengen. Ook probeert men met deze boodschap door te dringen tot de publieke omroep.
Tegelijk vecht de dhawa tegen het overwegend negatieve imago van de islam in de pers, in de literatuur en op de tv. Men stelt dat dit negatieve beeld vooral voortkomt uit onkunde en valse aantijgingen. Alleen moslims zouden het recht hebben om iets over de islam te zeggen. Verder werken deze dhawa-groepen aan de opleiding van journalisten, pedagogen en juristen, daarbij financieel gesteund door landen als Saudi-Arabië. Men probeert ook mediabedrijven op te kopen en zo de publieke opinie ten gunste van de islam te beïnvloeden.
Beste Lieke,
Ik vind het best dat je hier je voorgekauwde kennis probeert te etaleren, maar vergeet je tijdens je kopieer en plakwerk niet de bron te vermelden? Wel zo netjes.
http://www.refdag.nl/artikel/1202602/Islam+wil+Europa+in+zijn+greep+krijgen.html
Bedrieglijk
Het is duidelijk dat het streven van de islam om de Europese maatschappij te islamiseren een moeizame strijd is. We bevinden ons momenteel midden in dat gevecht, dat Europa vermoedelijk de gehele 21e eeuw in zijn greep zal houden.
Vraag is of de islam zijn doel zal bereiken. Menselijkerwijs gesproken krijgen we in de toekomst in Europa te maken met een sterke en zelfbewuste islam. De moslims zullen hun organisatiestructuren verder uitbouwen. In ieder geval zal de islam een sterke maatschappelijke en politieke plaats gaan innemen in Europa. Onduidelijk is of de islam zijn eenheid van geloof en staat op den duur zal kunnen volhouden. Veel Europese politici hopen dat de islam op dat punt wat water bij de wijn zal doen. Ze dromen van een humanistische ”euro-islam”, met daarbij het humanistische christendom als voorbeeld.
Ik denk dat dit een bedrieglijk toekomstbeeld is. Net zo min als het christendom zijn eigenheid kan of mag opgeven, zomin is het te verwachten dat de islam als wereldreligie zo snel zijn eigenheid zal opgeven. Ik geloof dat menigeen ook met betrekking tot Turkije grote illusies koestert. Ook in Turkije kan de islam ieder moment herleven en zich versterken. Reden waarom het volgens mij van lichtzinnigheid getuigt dat alles op alles wordt gezet om Turkije toe te staan zich aan te sluiten bij de Europese Unie.
Wat kan een christen in deze situatie concreet doen? Allereerst is iedere Europese christen staatsburger en dus verantwoordelijk voor de maatschappij. Daarnaast is de manier van omgaan met de islam ook een politiek-rechterlijke opgave. De staat zal de islam, voorzover die totalitaire aanspraken maakt, zijn grenzen moeten wijzen en de gelijkheid en vrijheid van alle burgers moeten verdedigen. Vanwege die gelijkheid van alle burgers mag de islam geen bijzondere voorrechten genieten. Vanwege de vrijheid van alle burgers is het nodig dat ook de islam, net als andere maatschappelijke groeperingen, beperkingen van zijn vrijheid accepteert.
Om daar goed mee om te kunnen gaan, hebben we geschoolde christelijke politici, juristen, journalisten, pedagogen en theologen nodig die zich intensief bezighouden met de islam. Een theologische en geestelijke opleving van de kerk in Europa kunnen we slechts in het gebed verwachten, maar we kunnen er wel voor zorgen dat theologen die trouw zijn aan de belijdenis islamwetenschappen gaan studeren en zich op de dialoog met de islam gaan richten.
Ethische consensus
In een wereld waarin alle ethische waarden op de helling gaan, zal de Europese christenheid zich intensief moeten bezighouden met de formulering van ethische standaarden om zo een ethische consensus na te streven. Ook met het ook op de missionaire taak van de kerk is dat nodig: moslims die openstaan voor het christelijk geloof moeten zien dat het christelijk geloof niet alleen verzoening met God inhoudt, maar ook een leven naar Gods geboden.
De christelijke zending onder moslims moet door alle christelijke gemeenten in Europa als een opdracht gezien worden; die taak mag niet langer een passie van enkelingen zijn. Daarnaast zullen de christelijke gemeenten open moeten staan voor het opnemen van bekeerde moslims. Dat vraagt een open houding ten opzichte van mensen uit een andere cultuur en bezinning op de vormgeving van de eredienst en van het gemeenteleven. Dat is voor de eeuw die voor ons ligt de opdracht voor de Europese christenheid.
De auteur van bovenstaande is predikant in de Duitse Evangelische Kirche en is kenner van de islam en de islamitische wereld. Deze bijdrage is een verkorte vorm van een artikel in het februarinummer van het theologische tijdschrift Diakrisis.
In reactie op 45,
En nu maar hopen dat die helft ook daadwerkelijk op hem gaat stemmen! Peroxidehoofd als premier dat is wat dit land nodig heeft.
beste Abdelkarim
Zie comment #55 helemaal onderaan!!
Ja ja ik was je voor dit maal. ;-) ;-)
;-)
Re : En nu maar hopen dat die helft ook daadwerkelijk op hem gaat stemmen!
Bedankt.
Beste Abdel Karim,
Het Westen verliest langzaam haar greep op de wereld maar wil die koste wat kost behouden!
Dat zou de eigenlijke titel moeten zijn van dit grrrrrrrrrrrrrrristelijke parochieblaadje maar die werkelijkheid wil men liever niet verkondigen dus tovert men het groene konijn uit de grrrrrrrrrrristelijke hoed en over niet al te lange tijd als men er niet meer omheen kan dan wordt het konijn langzaamaan geel en heeft men een groengeel konijn om over te jeremiëren.
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
In reactie op 58,
Geen dank verschuldigd! Weliswaar uit verschillende motieven maar op dit punt zijn we het 100 % eens :).
Wordt je nog niet moe van het trekken aan dat dode paard?
Yo Mo,
Hoe zit het nou ook alweer. Ga je die burgeroorlog nou beginnen als er Marokkanen worden uitgezet, of alleen als Wilders Marokkanen uitzet?
Yo Mo,
Of zat je gewoon een beetje stoer te doen, beetje de macho uithangen.
In reactie op 61 en 62,
Zie jij bruinhemden massaal door de straten marcheren? Wanneer de bruinhemden door de straten marcheren dan pas zal de burgeroorlog aanvangen! En die zal niet zoals jij denkt moslim tegen niet-moslim zijn maar meer een 1936 ”“ 1939 burgeroorlog worden.
Wat betreft de aanpak van recidive criminelen en andersoortig tuig ongeacht afkomst daarin passeer ik Wilders met gemak rechts!
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1341-Kilo-Utrecht-Tango-Neder-Marokkaantjes.html
Begint dat dode paard onderhand niet te stinken?
Wat betreft de aanpak van recidive criminelen en andersoortig tuig ongeacht afkomst daarin passeer ik Wilders met gemak rechts!
http://www.wijblijvenhier.nl/…ngo-Neder-Marokkaantjes.html
OK, je hebt me overtuigd.
Mo, je bent verstrikt in je zelf gesponnen historische
web. Er is hier nooit een
burgeroorlog in die tijd geweest (itt de Spaanse)en de eikels die hier door de straten marcheerden (NSB) waren in het zwart gekleed en werden lacherig bekeken als freaks door de meerderheiid van de bevolking. Helaas..
Dus lul niet uit je nek! Doe je
huiswerk of ga terug naar de Marokkaanse tekentafel.
Iets anders:
http://teletekst.nos.nl/?101-01
Hoe kun je nu
al een slotverklaring geven terwijl
het nog een week gaat duren.
STRANGE……………..
In reactie op 64,
Ik ben geen Nederlander en voel mij ook geen Nederlander ik ben echter wel een Nederlandse Staatsburger! Dat staatsburgerschap heb ik op eigen verzoek aangevraagd en gekregen daarvoor moest ik een document lezen waarin mij een aantal vragen werden gesteld die in alle eerlijkheid dienden beantwoord te worden een aantal plichten waarvan ik moest beloven die ten alle tijden na te komen in ruil werden mij een aantal rechten toegekend. Ik heb dat document goed doorgelezen, de vragen naar eer en geweten beantwoord en het document ondertekend.
Mijn geloof, mijn geweten, mijn eer gebieden mij hetgeen ik ondertekend heb na te leven of anders afstand te nemen van de Nederlandse Nationaliteit en dit land te verlaten.
Nederland is mijn thuis en wie aan mijn thuis komt moslim of niet-moslim, Marokkaan of niet-Marokkaan die beschouw ik als vijand.
Een baardmans die jongens hersenspoelt en tegen de samenleving opzet beschouw evenzeer als een ideologische vijand als Wilders!
Maar hoe lang blijf je nog trekken aan een dood paar lijkt mij dood en dood vermoeiend!
Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei.”
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen’’
Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede ”“ en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden.
De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.
En hoe houdt jan met de pet op straat deze 2 uit elkander ????
De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is. Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat.
In soera 47, vers 35 staat: ”˜Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken.
Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah.
Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’ Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders?
Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’ Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken.
Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties. We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom.
De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol). Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien.
In reactie op 65,
Zuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucht! Schrijf ik soms in het Swahili?
Heb ik het verleden van Nederland ergens ter sprake gebracht als voorbeeld voor wat er kan gebeuren in de toekomst? Waarom begin je er dan over? Mijn verwijzing naar de Spaanse burgeroorlog was bedoeld als voorbeeld van hoe een burgeroorlog er in Nederland er uit zou kunnen zien in de toekomst mocht dat onwaarschijnlijke ooit gebeuren!
Bruinhemden is een gewoon Nederlands woord veelvuldig gebruikt/misbruikt om soms rechts maar meestal gewoon extreemrechts mee aan te duiden!
Bruinhemden
Bijnaam voor de leden van de Sturm Abteilung (SA), de para-militaire knokploegen van de NSDAP, vanwege de bruine kleur van de uniformhemden.
,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij.
Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht. Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet?
Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken? Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof. Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam.
Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd. Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is.
Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’ Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen. En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt?
Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?
De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken.
Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom. Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme.
Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden. Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims ”“ dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimonides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten.
En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld.
In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid. Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende.
Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing. Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen.
Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe.
Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander. Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen.
De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims.
Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ”˜Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’ En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ”˜En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. /
Maar God bemint niet de verdervers.’ Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt. Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen.
Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.) Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in. Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid. Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
Anne-Marie Delcambre
Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.’’
Mijn verwijzing naar de Spaanse burgeroorlog was bedoeld als voorbeeld van hoe een burgeroorlog er in Nederland er uit zou kunnen zien in de toekomst mocht dat onwaarschijnlijke ooit gebeuren!
Ja zo ken ik er nog wel een paar………. Retoriek:
Ik betwijfel of het Nederlandse volk net zo gelaten zou hebben gereageerd op die vreselijke Marokkaans-Islamitische aanslag in
Madrid als het Spaanse volk,
mocht dat onwaarschijnlijke ooit in pakweg Hoog Catharijne/Utrecht gebeuren!
Zucht diep, Mo, aan jouw
onbegrensde kennis van zaken kan ik alleen maar likken.
Of is dit een station te ver?
In reactie op 81,
Tja, als je geen weerwoord hebt kun je, je altijd nog de ander verwijten retoriek te bedrijven. Een zwakte bod!
En wat zou er gebeuren als er zo’n onwaarschijnlijke aanslag zou plaatsvinden? Een pogrom tegen moslims? Zoiets als dit:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/mar/01/comment.india
Of iets anders? Enlighten me!
Trouwens waarom begin je over bomaanslagen ging de discussie daarover dan?
Mijn kennis is vrij beperkt dat zeg ik zonder valse bescheidenheid te veinzen want het is de waarheid maar vergeleken bij jouw is de weinige kennis die ik bezit inderdaad haast onbegrensd!
Inderdaad, het is een station te ver.
In reactie op 84,
Een gepasseerd station!
Ik moet terug. Aju, WBH
Dit wou ik even meedelen:
http://www.arabeuropean.org/english/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=1
Herman mijn excuses voor mijn overhaaste reactie.
Lieke even een vraagje…
Ben jij bang dat de islam de waarheid is?
Tenminste het lijkt haast wel of jij dit gelooft omdat, je op alle mogelijke manieren argumenten naar voren brengt om maar niet er aan toe te hoeven geven. (ik ga toch ook geen argumenten opvoeren om mensen ervan te overtuigen dat spiderman fictief is, als je begrijpt wat ik bedoel)
Waar je niet in gelooft hoef je ook geen tegenargumenten voor te verzinnen in deze intensiviteit.
Ik hoop trouwens dat mensen zoals jij nooit een religie volgen, de interpretatie van ongelovigen doet me trouwens soms denken aan de interpretatie die terroristen van de quran maken.
Is dit toevallig???
(of zijn ze beiden ongelovig?)
De quran verteld ons dat onder de moslims mensen zijn (en waren) die zich voordoen/deden als moslim maar het niet zijn en die de verzen verdraaien om zo fitna op de wereld te zaaien. De profeet MOhammed voegde eraan toen ze zullen zich kleden als ik en zich voordoen als mijn volgelingen.
“The best thing you can do to corrupt a society is to infiltrate it”
(Adam Pearlman, spokes man for ElQaeda<<< ex zionist, ex moslim hater(??)Ousama Binladen, leider el Qaeda<< ex cia hulpje, bekeerd tot islam na samenwerking met cia, familie good friends with BUsh family, en wordt niet gezocht voor 9/11 volgens http://www.fbimostwanted.com.)
hmmmm
Re : Ben jij bang dat de islam de waarheid is?
Het is slechts een van de vele waarheden. Niet meer, niet minder.
Beste Zap,
Of ik bang ben? Interessante vraag!
Het antwoord daarop moet zijn, een volmondig nee!
Noem het meer een “itch” een irritatie jegens bepaalde meningen en argumentaties.
Bijvoorbeeld zoals het feit dat jij naar aanleiding van hetgeen ik via anderen, tot de conclusie komt dat het bij mij wel eens om angst zou kunnen draaien.
Ik zou zo maar eens een billen samenknijpende xenofoob kunnen zijn!
Het is m.i. redelijk bijzonder, dat men blijkbaar vindt dat sommige wel en andere weer niet een mening met betrekking tot de islam mogen en kunnen hebben. Het is bijzonder, dat als je de woorden van een ander gebruikt, men je beticht van het gegeven dat je wel te lui c.q. te dom zult zijn om zelf met iets op de proppen te komen.
Het is koddig om te zien dat men hier of op welke site aangaande de islam, nooit en te nimmer reageert op de fundamentele kritiek die op de islam wordt geleverd.
Men rijst de handen te hemel, om zich te beklagen over zoveel onbegrip voor zoiets moois. Als je woorden van Anne-Marie Delcambre een s rustig op je in laat werken dan blijkt er dus naast het beeld wat de moslim zelf heeft, ook nog een ander beeld van de islam te bestaan. Een beeld wat logischerwijs door moslims als niet ter zake doende aan de kant wordt geschoven.
Het probleem is fundamenteel. De gelovige wil niet dat er wordt geoordeeld over zijn religie omdat dit hem/haar op persoonlijke titel raakt. Terwijl als je de islam in een westerse context plaatst,
Terwijl als je de islam in een westerse context plaatst, een discussie over de inhoudt onvermijdelijk is. Iets wat volledig is toe te rekenen aan de religieuze beleving zoals de islam dat van haar gelovige verwacht.
De islam zal als religie wonderschoon zijn, maar de hardnekkige weerstand van veel moslims om te erkennen dat er ook een heftige “dark side” aan de de islam kleeft, komt wat bijzonder over.
Of nee natuurlijk niet! De islam heeft helemaal geen donkere kant. Dat is de mens!! die met zijn/haar interpretatie “het boek” verkeerd uitlegt.
Het gegeven dat men zo overtuigd is van de punctualiteit van de koran, maakt het onmogelijk om inhoudelijk commentaar te leveren.
Het is altijd wel weer wat. Er is niemand die reageert op de mening van Anne-Marie Delcambre, omdat men vindt dat ik, Lieke, mijn eigen woorden had moeten gebruiken. Iemand die zo copypast, kan je toch met geen mogelijkheid aux serieus nemen?
Dat is tenminste de gebruikelijke retoriek die hier gebezigd wordt.
Zelf wel een boek vol halve waarheden en fantasieën van kaft tot kaft als waarheid beschouwen! Daar je hele leven omheen te bouwen, om vervolgens een ander op zijn vingers te tikken als hij of zij de woorden van een ander gebruikt, omdat anderen het soms zo goed kunnen verwoorden dat daar voor luitjes als mij geen beginnen aan is!
Dan rijst bij mij de vraag, wie is er nu precies bang?
Lieke,
Nu niet huilen dat niemand je serieus neemt, verman jezelf, straks ga ik nog medelijden met je krijgen dat wil je toch ook niet.
Beste Abdel,
aandacht is aandacht Abdel. ;-)
Maar serieus. Ik heb absoluut niet de wens om hier serieus te worden genomen.
Vindt het in bijna alle discussies omtrent het onderwerp islam tekenend dat de meeste moslims altijd terug vallen op dezelfde geëigende retoriek.
Ik lees zo’n stuk van Anne-Marie Delcambre, en denk dan bij mijzelf: Zoek de 10 verschillen! of te wel, wat klopt er dan inhoudelijk NIET aan de visie zij neerlegt?
Daar krijgt buiten een diepe zucht van Mo, never nooit antwoord op.
Op laster wordt namelijk niet gereageerd. De moslim is me daar een haartje betoeterd, dan kan ie wel aan de gang blijven met het weerleggen van al die kritiek op de o zo geliefde religie.
Vanuit dat standpunt helemaal begrijpelijk hoor, maar dan niet gelijk verongelijkt gaan doen als men er zelf een interpretaties, iets wat moslims gezien hun fascinatie met interpretaties, toch zouden moeten waarderen,m op nahoudt!!! ;-)
Hier nog even een link naar een stuk uit 2003. waarin men toen al het probleem van de islam stevig onderkende.
http://www.bestuurskunde.nl/publicaties/bestuurskunde.php?artikel=2003,12,12,8,2
Hoezo dark side Lieke? wat als datgene wat jij als dark side benoemd, helemaal niet zo door de moslims ervaren wordt.
Beste Anoniem,
Persoonlijk zou ik dat wel wat egoïstisch vinden van de zijde van de desbetreffende moslims.
Misschien zelfs wel een beetje dom!
Gezien het tijdvak waaruit de islam stamt, vervolgens het gegeven dat de islam in die context amper met zijn tijd en de meerderheid van de mens op deze aardbol is mee geëvolueerd, kom je toch zelf, ook als gelovige, weleens tot de conclusie dat er een enorme discrepantie bestaat, tussen hetgeen “geschreven staat” en de dagelijkse realiteit?
Vervolgens zou je dan ook de conclusie kunnen trekken dat, wil je de islam beoefenen zoals ‘het geschreven staat’ de enige optie is dat, je als moslim in het westen je omgeving wel moet gaan beïnvloeden met je religie!
Volgens mij ben je anders, tenminste zo bepaald de religieuse norm, maar een halfslachtige en luie gelovige!
Om nog maar niet te spreken van het gegeven dat, de theoretische islam en de praktische islam blijkbaar als dag en nacht van elkaar verschillen.
Alles heeft zijn downside, dus ook de islam. dit ontkennen zou ik graag betitelen als zeer bijzonder gedrag!
Lieke ik stelde je een open vraag (wat ik jou nog nooit eerder heb zien doen), je hoeft niet meteen in de verdediging te springen. Een open vraag betekend dat je de vraag kan beantwoorden hoe jij dat zelf wil zonder dat de vraagsteller ( ik dus) al een conclusie heeft gemaakt? Het was meer een gissen van mij dan dat mijn mening vast staat over jou.
Lieke:Het probleem is fundamenteel. De gelovige wil niet dat er wordt geoordeeld over zijn religie omdat dit hem/haar op persoonlijke titel raakt. Terwijl als je de islam in een westerse context plaatst, 22-04-2009 11:12 ‘
Kijk dit bedoel ik, je spreekt weer voor een ander. Probeer open vragen te stellen. Je mag oordelen tot je er een ons weegt je moet alleen rust kunnen vinden in het feit dat ik de islam anders zie dan jij anders had ik wel voor een andere religie gekozen of was ik atheist. Niks mis mee dat je de islam niets vind, maar probeer niet verbaasd te zijn dat mensen jouw irritant vinden wanneer je denkt andermans mening te kunnen formuleren zonder er eerst naar gevraagd te hebben.
En wat betrefd reageren op de kritiek op de islam, wordt misschien wel gedaan maar alleen niet zoals jij het wil horen….. dat betekend niet dat er niet gereageerd wordt!
Jij wil geen oprechte reactie jij wilt horen wat je graag wilt horen. Dat zal niet altijd kunnen want als mensen dezelfde gedachtegang als jou hadden waren ze in de eerste plaats geen moslim.
Billen homo’s dichtgelijmd
Billen homo’s dichtgelijmd / Iraqi gay men face ‘lives of hell’
Een organisatie die in Irak opkomt voor de rechten van homoseksuelen heeft de gruwelijke martelpraktijken bevestigd.
BAGHDAD – Zeker 63 homo’s zijn in Irak op gruwelijke wijze mishandeld. Hun billen werden aan elkaar vastgelijmd, waarna ze laxeermiddel kregen toegediend…
Een mensenrechtenorganisatie heeft dat bekend gemaakt. “Een anti-homo groepering gebruikt een lijm die zo sterk is dat het alleen operatief van de huid kan worden verwijderd”, vertelt mensenrechtenactivist Yenar Mohamed aan AlArabiya.net.
Dood
“Nadat de billen aan elkaar vastgeplakt zijn, krijgen de slachtoffers laxeermiddel toegediend. Omdat ze niet kunnen poepen, leidt die marteling soms zelfs tot de dood. Tot nu toe zijn 63 mensen op die manier gemarteld”, aldus Mohamed.
Een organisatie die in Irak opkomt voor de rechten van homoseksuelen heeft de gruwelijke martelpraktijken bevestigd. Volgens de organisatie werden sommige slachtoffers die
de marteling overleefden, zelfs geweigerd in een ziekenhuis.
Gefilmd
De marteling werd gefilmd met gsm’s en verspreid over heel Irak. “De antihomocampagne ging drie weken geleden van start, nadat moslimextremisten met fatwa’s opriepen tot het afmaken van homo’s”, zegt Mohamed.
Mohamed schrijft de toename van het aantal homoseksuelen overigens toe aan het groeiende conservatisme, waardoor het omgaan met het andere geslacht steeds moeilijker is gemaakt in Irak.
Kenmerkend voor schrijvers van deze site lijkt te zijn dat bestaande instituties zich volgens hen aan zouden moeten passen aan de wensen en vooral grillen van landen en of machthebbers waar en onder wie dingen gebeuren die zelfs Allah niet goed zou keuren.
Zolang de VN bestaat is er een regel, de regel is:
Gij zult niet 1 land persoonlijk aanvallen.
In Durban gebeurde dit, de gevolgen zijn bekend.
De homo ophanger wist dus wat er zou gebeuren als de VN top wederom zou gijzelen.
En nu is verhagen het Hondje.
Dat de mensen in het midden oosten zo simpel en gefragmenteerd denken okay, maar een site als deze zou iets genuanceerder kunnen zijn lijkt mij.
Mvg
Beste Anoniem,
Hoezo dark side Lieke?
Dit is een open vraag
wat als datgene wat jij als dark side benoemd, helemaal niet zo door de moslims ervaren wordt.
En dit maakt hem gesloten.
Mvg
Verhagen is niet bang voor de inhoud, maar ziet simpelweg dat de vorm niet conform de regels is (2e keer)
Er is afgesproken dat je niet 1 land persoonlijk aanvalt, anders had het wel VERENIGDE NATIES MAAR NIET HEUS dus VNMNH geheten.
Het gaat niet over het waarheidsgehalte van Ahmedinejad zijn verhaal, het stuk slaat om die reden de plank volledig mis!
Het gaat over wat hij doet, hij valt een land persoonlijk aan.
De beeldvorming van het westen over de kwestie mag dan niet juist zijn, die van de islamitische wereld net zo min. En dat is de essentie van het probleem als je er een schreeuwtop van gaat maken door een land persoonlijk aan te vallen
Mag Ahmedinejad zijn zegje niet doen? Natuurlijk wel, maar dan moet het zegje conform de regels zijn. Is Israel de kwestie? Was er vrede en voorspoed zonder Israel? Nee. Is Israel meer debet dan de andere landen, misschien, daar valt over te discussiëren. Alles hangt samen. Israel tegen Palestijnen, Palestijnen tegen Israel, Arabische wereld vs Israel, HAMAS dat Israel van de kaart wil zien, Iran dat laat zien dat haar raketten de nucleaire installaties van Israel kan raken. Al deze fragmenten beïnvloeden elkaar….
Een vredesproces is om die reden zo complex, al die punten, dreigingen, gegevens moeten worden behandeld.
Een vredesproces kan alleen dan slagen. Elke stap van dat proces moet dus op die manier gaan, vandaar de regel niet 1 land persoonlijk aanvallen (1 fragment). In 1945 is dat zo een beetje bepaald. De Fransen wilden net zo’n zware bepalingen tegen Duitsland in het vredesverdrag, Churchil zag in dat dat juist de kiem was geweest voor de 2e wereldoorlog. Dat vele landen in het midden oosten die denkslag niet hebben gemaakt is in lijn met de staat van die landen, de visies van die landen, de retoriek van die landen etc.
Het westen heeft de wereld een dienst bewezen.
Mvg