Malala is gezegend een terroristische aanslag te hebben overleefd. Onderweg naar school afgelopen jaar werd ze door het hoofd geschoten door de Taliban en vanuit Pakistan overgevlogen naar Groot-Brittanie waar ze medisch werd behandeld. Ze heelde wonderbaarlijk en woont er sindsdien.
Malala was het doelwit van de Taliban omdat zij uitgesproken opstond voor meisjesscholing en daarmee werd ze in het Westen, als overlevende van een terroristische aanval, boegbeeld in het gevecht voor educatie, en die van meisjes in het bijzonder.
Afgelopen week op 12 juli – haar geboortedag – was het Malala Dag, een nieuwe internationale dag ter ere van de dappere heldin. Ze gaf een toespraak bij de Verenigde Naties in New York over het belang van het recht op educatie en vooral de scholing van meisjes.
‘Girl Power’ roepen de feministen. ‘Onze held’ klapt Ban-Ki-Moon. ‘Inspiratievol’ menen de liberalen. ‘Fenomenale activiste’ juicht Unicef.
Ik ben zelf een legitieme kinderrechten activiste, maar ik doe niet mee aan de show.
Het grotere plaatje is namelijk allemaal schijn, een misleiding. De crux van de Malala-moraal gaat niet over educatie maar over terrorisme. Het recht op educatie is de ultieme methode van afleiding. Het is goedkoop en makkelijk want educatie gaat precies nergens over. Er valt niet over te twisten: wie is er nou tegen educatie? Natuurlijk is scholing belangrijk en de promotie ervan (vooral voor meisjes) wint ieders hart – altijd en overal. 57 miljoen kinderen wereldwijd gaan nog steeds niet naar school dus de strijd gaat door.
De vraag is alleen niet hoe men overtuigd kan worden voor het belang van wereldwijde educatie maar waarom er in 2013 een kwart van de jonge vrouwen in de wereld nog steeds geen educatie geniet.
Dit is niet, zoals Malala meent, omdat de ‘jaloerse’ Talibanners interpreteren dat meisjes niet in een school horen – de Taliban is een levensgevaarlijke uit de hand gelopen obscure terroristengroepering die in de jaren 80 was gecreëerd door de Amerikanen om de Sovjet Unie uit Afghanistan te vechten.
Nee. De échte terrorist is veel groter, veel ouder en veel meer alomvattend: het heet Westers imperialisme.
‘Malala Dag’ is gecreëerd ter afleiding van het ware terrorisme in het groter plaatje. Het soort dat ‘nieuwe’ landen ontdekt en eigen maakt (Amerika, Australië) en nieuwe ‘landen’ creëert (Sykes-Picot overeenkomst); het soort dat in de naam van ‘vrijheden’ landen illegaal binnenvalt, bezet en leegplundert; het soort dat lokale dictators steunt en diplomatisch en militair steunt; het soort dat met neoliberale agressie juist vijanden maakt en terroristen schept. Kortom; het soort dat héél véél meisjes en kinderen doodt en educatie tot aan de dag van vandaag juist belemmert.
Dit soort is te herkennen aan het hypocriete bedrog dat niet een slachtoffer van een Westerse aanval, maar een slachtoffer van een lokale aanslag wordt uitgepikt en opgevoerd als internationale heldhaftige overlevende van terrorisme.
“We have to fight terrorism to protect children from harm” beargumenteert Malala vol passie bij de VN.
Ze had 20 minuten de gelegenheid om het kinderrecht op educatie te promoten en de gerelateerde strijd tegen het alomvattende terrorisme aan te gaan waarvoor alle VN-leden die aanwezig waren bloed aan de handen hadden. Maar ze refereerde alleen naar de voor de hand liggende Taliban.
In haar eigen land, Pakistan, zijn er duizenden Amerikaanse drone aanvallen gepleegd sinds 2004, duizenden huizen vernield, duizenden burgers permanent verminkt en duizenden omgekomen, waaronder heel veel kinderen. Ze noemde het niet – maar dat is terrorisme.
In dezelfde week van haar toespraak was een vijf-jarig jongetje in Hebron gearresteerd door Israëlische soldaten omdat hij een steen gooide naar tanks. Een kind dat net aan zijn school begint werd geboeid door de illegale bezetters van zijn grootvaders land. Ze noemde het niet – maar dat is terrorisme.
Haar toespraak vond ook plaats in de week dat een golf van dagelijks sektarisch geweld weer uitbrak in Irak. Na de Westerse invasie nog méér een verscheurd land waarin meisjes en kinderen in angst leven en duizenden niet naar school kunnen. Ze noemde het niet – maar dat is terrorisme.
Malala sprak zich uit voor haar basisrecht op educatie. Als Pakistaanse die leefde onder de middeleeuwse Taliban repressie was dat haar goed recht. Eind 2012 schoten zij haar hiervoor door het hoofd. Dat is terrorisme als gevolg van het échte terrorisme. Dat is het grotere plaatje.
Putri Gayatri Pertiwi
Afgestudeerd in kinderrechten, de van huis uit antropologe en gedreven tekenaarster uit hartje Mokum met wortels in het Grootste Archipel, is heden genesteld in London maar reist de wereld rond met haar man als politiek activiste: zij is Putri Gayatri Pertiwi, freelance columniste voor Wijblijvenhier.nlLees andere stukken van
21 Reacties op "‘Ik ben zelf een kinderrechten activiste, maar ik doe niet mee aan de Malala-show’"
Een weinig onderbouwd stukje met als doel het westen de schuld te geven van al het kwaad op deze wereld lijkt het wel.
“Het grotere plaatje is namelijk allemaal schijn, een misleiding. De crux van de Malala-moraal gaat niet over educatie maar over terrorisme. Het recht op educatie is de ultieme methode van afleiding. Het is goedkoop en makkelijk want educatie gaat precies nergens over. Er valt niet over te twisten: wie is er nou tegen educatie? ”
-Kennelijk de Taliban, aangezien een groot deel van de Meisjes in Afghanistan en bepaalde delen van Pakistan nog niet naar school gaat, mede dankzij dreiging van aanslagen.
“De vraag is alleen niet hoe men overtuigd kan worden voor het belang van wereldwijde educatie maar waarom er in 2013 een kwart van de jonge vrouwen in de wereld nog steeds geen educatie geniet.”- vervolgens maak je hier een betoog over hoe het westen de imperialist is en de echte terrorist en vergeet je die snuggere vraag van je te beantwoorden. Hoe is het Westers imperialisme dan verantwoordelijk voor het feit dat veel meisjes niet naar school (durven) gaan? Ik lees hierna enkel een betoog tegen het westen gevuld met halve waarheden en onsamenhangende historische feiten.
Amerika maakt zeker burgerslachtoffers, maar als dit gebeurt is dit(op een enkele doorgeslagen soldaat daargelaten) niet met opzet; Amerika heeft namelijk helemaal geen belang bij burgerslachtoffers. De Taliban daarentegen…
Maargoed: ” Allah akbar! dood aan het westen!” dat is toch wat je wilt horen? Dit heeft nog maar heel weinig met het voeren van een discussie te maken, dit is gewoon aanzetten tot haat op een quasi-welbespraakte manier.
Ik ben zelf moslim, ver van een “westerse imperialist” maar ik vind de kritiek die de schrijfster van dit stuk uit op weinig sterke argumenten gebaseerd. Als een meisje als Malala uitgelicht wordt door haar bijna tragische ervaring met de Taliban omdat zij als meisje naar school wilde iets imperialistisch is en “de big picture” niet laat zien, vraag ik me af waar het nu echt om gaat. Een vrij lege beschuldiging. Zelfs als het westen het doet uit eigen interesse (immers, ieder land, politieke instantie e.d. handelt voor een deel altijd uit eigen interesse) zie ik nog steeds niet wat er zo rampzalig aan is.
Wat een onredelijk stuk. Je mag dus nooit de Taliban bekritiseren zonder Israel en de VS erbij te halen. Zelfs niet als je door je kop bent geschoten. Ja daaaaggggg.
Trouwens, beetje jammer van wijblijvenhier dat ze zich zo laten mobiliseren door dergelijke geopolitieke discussies en niet een meer genuanceerd standpunt op de website plaatsen.
Een beetje veeleisend om van een meisje van 16 te verwachten dat ze een totaalplaatje geeft van wat er allemaal in de wereld gebeurt, als zelfs de meerderheid van de volwassenen dat niet doen.
Je moet haar niet als de schuldige zien, eerder de mensen die haar voetstuk verheffen en haar buitengewoon veel aandacht geven.
Ze is toch nog een jonge meid, ze zal dus niet zo veel weten. Laat haar studeren om te begrijpen hoe het groter plaatje in elkaar steekt, wellicht dat ze een speech daarover geeft. Al met al, toch veel respect voor dit meid voor wat ze heeft meegemaakt. Allah yahdiha.
Ik begrijp heel goed wat hier wordt beargumenteerd en dit is niet om de acties van Malala niet te erkennen of te ondermijnen. Het westen, en dan vooral het leidinggevende Amerika, gebruiken het ‘redt de arme vrouwen’ moto al sinds het begin van de war on terror om terroristische daden die ze zelf plegen, zolas het ondermijnen van de sovereigniteit van overheden, het doden van burgers (wel of niet opzettelijk, er wordt wel heel weinig gedaan om het te voorkomen en toont daarnee een gebrek van respect voor de levens van mensen in het midden-oosten) goed te praten. Als ze oprecht gelijkheid van mannen en vrouwen belangrijk vonden zouden ze hier meer werk van maken in hun eigen samenleving. Lees bijvoorbeeld Saba Mahmood’s werk hierover!
Hypocriet? Niet de hand in eigen boezem steken maar wijzen naar externe factoren, dat is volgens mij hypocriet.
Prima artikel Putri,
Je geeft heel goed aan waarom er wel een Malala-Dag is, maar niemand het in zijn hoofd haalt om een Rachel Corrie Dag te opperen. Andere vormen van terrorisme worden als minderwaardig ervaren.
@Putri
Goed artikel Putri!
Hou is een keer op met dat de Taliban is gecreëerd door de VS om de Sovjet-Unie ‘uit Afghanistan te werken’. Dit was niet de Taliban, maar de Mudjahideen. En zij waren niet ‘gecreëerd’ maar het was een verzet gecreëerd door Afghanen zelf. Ze kregen alleen wapens van de VS.
Putri Gayatri Pertiwi,
Dankbaar ben ik je dat je ‘je nek uitsteekt’ om deze kritische noot te plaatsen bij het Malala-verhaal. Dapper en vol met goede intenties voor de ‘goede strijd’ zie ik dat deze jonge vrouw inderdaad (zonder dat ze hier waarschijnlijk zelf bewust van is) als puppet wordt opgevoerd in een groter toneelstuk waarvan jij in je artikel even kort het grotere verhaal opvoert en de achterliggende motieven schetst. Ik snap dat anderen dit wellicht kort door de bocht vinden maar het is niet je functie om dit hier wetenschappelijk journalistiek te onderbouwen. Je belicht een deel van het Malala-verhaal voor de wereld wat onderbelicht is. Iets wat gehoord moet worden en ook kritisch moet worden onderzocht en bekeken door diegenen die zich hierop aangesproken voelen. Verder ben je heel respectvol in je uitingen naar Malala zelf.
Tevens wil ik nog een kritische noot toevoegen: het recht op educatie is iets anders dan ‘alle kinderen naar school’ zoals Malala ook wordt opgevoerd en uitgelegd in de reguliere media. Nederland kent bijv een leerplicht. Dit betekend dat onderwijs in NL voor ieder kind verplicht is (en dus met andere woorden ook wordt opgedrongen) en dat dit alleen in een school en bijbehorende structuur moet plaatsvinden. Andere landen (zoals Belgie) kennen een ‘leerrecht’. Dit betekend dat kinderen dus ook thuis of ander soort onderwijs kunnen ontvangen dan alleen op het instituut school.
Ik vind het heel belangrijk dat kinderen waar ook ter wereld toegang moeten kunnen hebben op onderwijs. Maar ben sterk tegen ’to get every single child in school’. Zeker in landen met een totalitair regime. En ook in landen met een meer ‘democratische’ en ‘liberalere’ structuur waar vaak heel ‘bewust onbewust’ diezelfde westers imperialistische denkwijze wordt ‘onderwezen’.
Bedankt! Goed topic voor discussie! Of liever nog voor Dialoog! Laten we openstaan voor elkaars visie, in respect en wederzijds leren. Echte educatie in de praktijk!
Namaste!
Eva
Mevrouw is een booslima. Boos op die grote andere, dat verfoeilijke westen waar zij op haar luie stoel een meisje kan bekritiseren wat door haar hoofd is geschoten door geloofsgenoten met een andere mening. Maar ook dat is de schuld van de grote andere. Dit stuk is typerend voor de mindset waarin vele van uw geloof last van hebben op alle maatschappelijke, politieke en sociale discussiepunten. Namelijk lekker vast zitten in het wij en zij denken en de schuld structureel bij de ander neerleggen het grote kwaad. Waarom zodat we heaven forbid niet naar het grote probleem intern hoeven te kijken en misschien wel tot de conclusie komen dat de eigen overtuiging niet perfect en we misschien daar aan moeten twijfelen. Alles om de waarheid maar niet onder ogen te komen. En die waarheid is dat de islamitische
ideologie net zo gedoemd is om te mislukken zoals zijn vele anderen. Waarom falen is menselijk.
A Chinese View of the Muslim World
Report from China: What Keeps the Muslim World Back?
by Harold Rhode
The Chinese, at behind-the-scenes conferences and discussions during the past few months, kept saying they were perplexed about the Muslim world’s – particularly the Arab world’s – inability to deal with the modern world. The Chinese and the Muslims, they repeated, had suffered the same humiliation and occupation by foreigners over the past two hundred years, but the Chinese and Muslim reactions to these experiences seem so completely different.
“We also suffered,” the Chinese said, “but now we control our destiny, and are doing everything we can to learn from these foreigners so that we can benefit from the modern world and ensure that we do not suffer this humiliation again. We Chinese ‘look to the future.'”
The Muslims, on the other hand, the Chinese stated, seem to have a different approach: Instead of looking to the future, they “are mired in the past,” more concerned about taking revenge against those foreigners whom they believe had humiliated and oppressed them.
It was because of this focus on the past, these Chinese intellectuals and leaders stated, that Arabs and Muslims were therefore unable to build societies which could participate in the modern world. “Revenge and victimhood,” these Chinese argued, could permanently cause “the Arabs and Muslim world” to “remain behind the West and Asia.”
These Chinese, many of whom had spent considerable time in the Muslim world and had gone to the trouble of becoming fluent in Arabic, Persian, and Turkish, asked why our Muslim friends are “obsessed” (their word) with portraying themselves as victims. Victimhood, they said, gets people nowhere; what was necessary was to remember the past but put it behind you so that you could deal with contemporary problems.
The Chinese are practical: although they harbor deep resentment to what other cultures — specifically the Japanese — have done to them, they say that if they indulge in self-pity, they will never be able to improve their lot in this world.
The Islamic culture, however — and Middle Eastern culture in general — is acutely concerned with righting perceived wrongs. The Shari’a, in fact, sees the role of the ruler as one who “commands good and eradicates evil” — meaning it is more important to “correct” past wrongs than to think about how to improve one’s situation. First one must correct the evil, and only then may one concentrate on how to have a better life. Saddam Hussein and Bashar al-Assad have focused much of their time and money fighting their enemies rather than building their societies. The Americans, before they invaded Iraq, tried to negotiate with Saddam to find a way to stop him from developing weapons of mass destruction and intimidating his neighbors, but Saddam would not compromise. To do so, from his point of view, would have shamed him, a condition to be avoided at all costs. Bashar al-Assad now seems committed to doing the same. Fighting evil, in their eyes, is a never-ending battle: they cannot – nor can, for that matter, the Palestinians — put their past perceived wrongs behind them. They therefore cannot turn their attention to any future. Middle Eastern leaders might want to eliminate Israel, or hire engineers to build buildings, but anything more elaborate requires importing foreigners – mostly Westerners or Asians for building airports, highways, or whatever.
*
The Chinese perspective, to quote the former Prime Minister of Singapore Lee Kwan Yew, is that, despite “everything we do for our Muslims, they continue to remain at the bottom of society” — poor, backward and uneducated. ( Bernard Lewis, Notes on a Century…, pp. 245-246).
@Eva
” Ik snap dat anderen dit wellicht kort door de bocht vinden maar het is niet je functie om dit hier wetenschappelijk journalistiek te onderbouwen. “-Nee vooral niet te hoge eisen stellen aan mensen… kom op zeg, ze is toch geen klein kind!? Als je iets beweert in een artikel moet daar ook een duidelijke grondslag voor zijn, als dat niet zo is kun je daar kritiek op verwachten, zo doen grote mensen dat; dat noem ik respect.
” Maar ben sterk tegen ‘to get every single child in school’. Zeker in landen met een totalitair regime. En ook in landen met een meer ‘democratische’ en ‘liberalere’ structuur waar vaak heel ‘bewust onbewust’ diezelfde westers imperialistische denkwijze wordt ‘onderwezen’. ” -Ja stel je toch eens voor dat kinderen in landen met een dictatuur die Liberale en Democratische waarden onderwezen krijgen… nee die moeten niet te veel gaan nadenken en gewoon doen wat hun verteld wordt.
Ik ben er trouwens ook geen voorstander van dat ieder kind verplicht naar school moet, daarentegen vind ik wel dat kinderen de mogelijkheid moeten hebben als ze dat willen en/of dat nodig hebben om verder te komen.
@ Er valt niet over te twisten: wie is er nou tegen educatie?
De Taliban, duh.
Islam staat ontwikkeling niet in de weg.
Islam is geen cultuur maar een religie. Islam kent geen nationaliteit.
Hoe jullie de laatste tijd gemakzuchtig islam toeschrijven als probleem voor alle zaken die gebeuren in het midden oosten. Getuigd van het feit dat jullie zelf niet weten waar jullie het over hebben. Vooral de link tussen salafisme en ibn galdoun omtrent fraude in de Volkskrant. Was echt een hilarisch stuk. Degene die het schreef die moet echt stoppen met schrijven van artikels. Het is echt een schande voor de journalistiek.
Islam is een religie gezonden door god (voor een moslim) die jouw vertelt wat goed is en wat fout (volgens god). Dit pas je toe op je leven en wat goed is dat doe je en wat fout is (is zeer weinig) dat doe je niet.
Dit is niet vreemd. Als jij in Zuid Afrika woont dan behoor je ook aan de regels van Zuid Afrika te houden. En wij als moslims houden zich ook aan de regels van islam. Zo simpel is het. Heb je keuze? jazeker, doe wat je wilt zegt islam als je niet wilt geloven.
Bovendien: ontwikkeling etc. dat staat Islam niet in de weg.
Als voor jouw een belemmering betekent: hoofddoek dragen, geen bier, vreemd gaan etc., onwettige seks (geen huwelijk) is dan zien wij dat niet als belemmering en nog zorgt dit niet voor dat je opeens niet modern kan zijn.
Dan moet jij eens jouw visie aanpassen. Bovendien er zijn nu genoeg moslims die rijk zijn, zeer modern etc. maar die zich aan de grenzen houden van hun geloof.
Wat betreft de landen in het midden oosten, de armen, de mishandelde vrouwen etc. Dit soort zaken zijn ook te vinden in het westen maar daar wordt meestal geen vergrootglas op gelegd door de media. Daarom is het net alsof het daar alleen buiten proportioneel gebeurd. Laten we maar niet door de westerse gefinancierde zionisten beginnen.
Islam is en zal nooit een probleem zijn. De echte probleem is de mens en hoe zij denkt. Een mens is nooit perfect en als je dat niet inziet. Dan zal geweld altijd blijven. Het is makkelijk om te zeggen hij is de schuldige maar het is moeilijker om naar jezelf te kijken als schuldige.
Ow, schieten ze dáárom jonge meisjes door het hoofd! Nee, nou snap ik’t.
@Robbie nee je begrijpt het nog steeds niet…………………
Ik ben het helemaal met Pooyan en J eens. Malala is een heldin die haar grote naamgenotes (Malalai Joya en Malala van Maiwand) eer aandoet.
Verder vind ik het min om haar moed en inspanningen te bagatelliseren. Het is prima mogelijk om zowel tegen het Westers imperialisme als tegen de terreur van haramkerels als de Taliban te zijn.
En vooral deze uitspraak vind ik zeer kwalijk : “Eind 2012 schoten zij haar hiervoor door het hoofd. Dat is terrorisme als gevolg van het échte terrorisme. Dat is het grotere plaatje.”
Dus m.a.w. de terreur van de Taliban is niet “echt”, alleen die van het Westen is “echt”. En de schanddaden van de Taliban zijn veroorzaakt door het Westen, dus m.a.w. zij hebben geen eigen verantwoordelijkheid?
Sorry hoor maar deze redenatie is niet alleen feitelijk onjuist, maar het verontschuldigt de Taliban en ontslaat ze totaal van hun verantwoordelijkheid voor al hun misdaden.
Hiermee praat je impliciet goed wat de Taliban haar en zovele anderen hebben aangedaan. En dat mag niet gezegd worden, want het Westen pleegt ook misdadenn
Volkomen onzinnig, verward en beneden alle peil. Van iemand die zich profileert als kinderrechten-activiste, verwacht ik meer. Jammer.
Klopt. Malala is een puppet gebruikt door het westen om als het ware de ‘war on terror’ te kunnen verdedigen. Enige punt is, taliban heeft hier vrij weinig mee te maken. Heel het verhaal is opgezet. Immers, er moet een reden zijn waarom drones onschuldie burgers mogen doden. Meisjes uit de omgeving van Malala, die uit dat gebied komen, hebben zelf aangegeven dat zij altijd naar school zijn gegaan. Volgens deze meisjes zorde de taliban er juist voor dat er een veilige omgeving werd gecreëerd voor kinderen, zowel jongens als meisjes, om naar school te kunnen gaan. Het klopt dat er een periode is geweest waarin de meisjesscholen gesloten werden. Maar, wat vergeten is vermeld te worden is dat óók jongensscholen gesloten werden. Dit was omdat het in dat gebied te gevaarlijk was geworden. Te gevaarlijk voor kinderen om naar school te gaan. De scholen werden dus niet gesloten omdat meisjes geen onderwijs mogen genieten maar omdat ze de kinderen wilde beschermen. Malala wordt gebruikt en waarschijnlijk heeft ze het niet eens door.