Ja, tegen wie eigenlijk? Heb je jezelf die vraag wel eens gesteld? Terrorisme is altijd al een groot probleem geweest en zeker ook op dit moment, maar de rollen zijn niet helemaal duidelijk. De daders kennen wij vaak wel, de slachtoffers niet. Vooral niet als het aan komt op wat dan ‘Islamitische terrorisme’ wordt genoemd, overigens een walgelijke benaming. En ik word dan ook enorm pissig als ik weer eens iemand hoor schreeuwen dat de Islam in oorlog is met het Westen. Wake up call: het Westen is niet het grootste slachtoffer. Dat zijn de moslims zelf!
En dat besef ik mij ook steeds meer als ik volg wat er nu in Pakistan gebeurt. Het land waar ik zo nu en dan heen ging op vakantie, om mijn familie weer te zien en een aantal weken tot rust te komen in alle chaos. Het land waar de beste mango’s van de wereld vandaan komen en het beste cricketteam, inshAllah. Echter, nu is het even het land van de grootste vluchtelingenstroom van het afgelopen decennium. Ruim 3 miljoen – jep, zes nullen – mensen zijn dakloos.
Resultaat van dat zogenaamde Islamitische terrorisme in de afgelopen jaren: Afghanistan in puin, Pakistan in puin, miljoenen daklozen, vele doden, van simpele dorpsbewoners tot grote Islamitische geleerden die zich hiertegen uitspraken en een presidentskandidaat… en nog veel meer. En dan heb ik het nog niet eens over de indirecte effecten in het Westen van wat daar gebeurt: brandstof voor bepaalde partijen om angstbeelden te schetsen en te groeien, verantwoordingsplicht voor de Westerse moslim, etc…
Voor je je geroepen voelt om je te gedragen als het lijdend voorwerp van Al Qaida, de Taliban of andere idiote terroristen met een Islamitische achtergrond. Check dan even de feiten en kruip uit je slachtofferrol. Wij Westerlingen zitten hier wel veilig… de grootste slachtoffers zijn de moslims zelf.
31 Reacties op "Terrorisme tegen… ?"
@ Racist
[quote]En nu wil jij te vertellen dat het westen kwaadaardig is?
Het westen heeft nare dingen gedaan.
Maar wat een scheinheilige en laffe streek om terrorisme af te doen als een zoveelste streek van het westen.[/quote]
Jij bent grappig. Ik kan mij niet herinneren dat ik dat heb vermeld in mijn stuk. Lees eens een keer niet wat je wilt horen.
ok.
ik zie mijn fouten al.
Haal mijn reacties aub weg
Maar licht alstublieft wel toe.
Waarom “zogenaamd terrorisme”?
*Modbreak: Je reacties zijn verwijderd. Dat aandringen werkt btw averechts…. niet meer doen :) *
dank u
Ik begrijp heel goed wat u zegt, Umar, wij zitten ook met een kloppend hart te denken wat er met Pakistan gaat gebeuren. Wij gaan over 2 weken naar Pakistan om onze familie weer te zien (inshallah) na 3 jaar. Wij vragen ons ook af of het nu wel hetzelfde zou zijn, na al die aanslagen. Dat is niet alles, op straat word je nu ook al zomaar beroofd. Inshallah komt alles goed (met kloppend hart).
@ racist
[quote]Waarom “zogenaamd terrorisme”?[/quote]
Er staat ‘zogenaamde Islamitische terrorisme’. Waarom? Omdat ik terrorisme niet echt Islamitisch kan noemen. De twijfel zit ‘m niet in het terroristische gedeelte, maar islamitische.
@ Sheila
Van mensen die er gaan, hoor ik dat het verschilt. Sommigen merken het echt, maar in andere gedeeltes hebben de mensen het drukker om hun eigen broek hoog te houden of met WK cricket. Ben benieuwd wat je ervaringen zullen zijn.
Beste Umar,
De moslims zijn volgens jou dus het slachtoffer.
en wij noemen het geen islamitisch terrorisme, waar zij het slachtoffer van zijn.
Waar zijn zij, de moslims, dan het slachtoffer van?
M.i. oogst de islam wat het heeft gezaaid! En uiteraard is de meerderheid daar het slachtoffer van.
En met gezaaid bedoel ik niet de anti gevoelens in deze contreien, maar het gegeven dat de islam er mede verantwoordelijk voor is ,dat ruim tachtig procent van de moslims zwaar onder de armoede grens leeft. Waar de achterlijke middeleeuwse dogma’s nog steeds de boventoon voeren, waar men de eigen eer en trots nog steeds belangrijker wordt geacht dan het leven van bijvoorbeeld een dochter, waarvan eventueel, heel misschien en bij nader inzien misschien toch wel niet, het vermoeden leeft dat de dochter met een scheef oog naar de buurjongen heeft gekeken, terwijl vaders plannen had om haar aan de tachtigjarige overbuurman uit te huwelijken, en dus giet vaders of een behulpzame broer het liefst wat bijtend zuur over zijn eigen kind/zus heen, want stel je voor dat de buurt het eventueel, misschien heeft gezien dat de gesluierde dochter met een scheef oog, naar die leuke buurjongen keek.
M.i. zijn de meeste moslims slachtoffer van dit soort bijzondere dogma’s. de regels tussen de regels door. Elkaar lekker gevangen houden met halve religieuze waarheden. Luisterend naar de dorps imam die eigenlijk en heel stiekem niet kan lezen, en er hier en daar vrolijk op los fantaseert!
Ja, in Moslimlanden is de onderdrukking (onderwerping) de normaalste zaak van de wereld. De geschiedenis leert dat uit naam van het opperwezen de grootste misdaden zijn gepleegd. Ontegenzeggelijk bewezen blijkt dat het Christendom een soort van verlichting heeft gekend en dat de interpretatie van de geschriften een andere wending heeft genomen. De Kor-An wordt beschouwd als een boek waar nooit een andere uitleg kan of mag gegeven worden. Het woord van God )Allah) kent tenslotte maar één waarheid en er bestaat geen waarheid van andersdenkenden. Hier begint het gevaar dat Moslims denken dat zij de dominante leiders van de toekomst zijn, of je onderwerpt je, of dood of 2de rangs burger. Dat betekend in de praktijk dat men bang is in deze kringen om stelling te nemen. Mohammed is belangrijker dan je eigen familie of kinderen. Maar Mohammed was een strijdheer waar Jezus alleen maar liefde heeft gepredikt, dus het verschil zit hem in de z.g. openbaringen en hoe dit door Mohammed geinterpreteerd is in die tijd. Kritiek mag niet maar discussie wel bij Moslims en dat is gelijkertijd ook de reden dat deze bevolkings groepen snel beledigd zijn en zichzelf op achterstand zetten in deze snel veranderende wereld. Terrorisme is iets van alle tijden, maar in de meeste gevallen handeld het over Moslims. Dat langzamerhand in het westen een steeds grotere afkeer is, is dan ook normaal, want mensen blijven mensen. En vrije mensen hebben in ieder geval die keus.
“[i]De Kor-An wordt beschouwd als een boek waar nooit een andere uitleg kan of mag gegeven worden. Het woord van God )Allah) kent tenslotte maar één waarheid en er bestaat geen waarheid van[/i]”
Ja “R Duister”, jij als expert kan dat natuurlijk weten. Zeggen dat er roze vliegende olifanten bestaan is minder grote flauwekul dan dat je daar boven zit uit te kramen.
De waarheid is dat de Koran door de geschiedenis heen verschillend is gelezen en benaderd door Moslims. En nog is er een grote diversiteit in interpertaties. Er zijn diverse geleerden en geestelijken die vinden dat veranderde omstandigeheden weldeglijk een andere uitleg van de koran behoeven. Ik noem bijvoorbeeld een Fazlur Rehman of de in Nederland woonachtige Nasr Abu Zayd. Niet dat die namen je iets zullen zeggen, maar jij als knip-en-plak intellectueel weet jij het natuurlijk veel beter dat die linkse studiekamer geleerden.
Ik denk dat deze link bijzonder relevant is voor de discussie hier: http://www.newsweek.com/id/138508 . Moslims zijn de grootste slachtoffers van het extremisme. Geen wonder dus dat verre weg de meesten van hun niet te maken willen hebben met fanatiekelingen, ook niet in de moslim landen.
Helaas de islam oogst wat het de afgelopen veertig jaar heeft gezaaid. Ik ben het met je eens dat de meeste slachtoffers moslims in moslims landen zijn.
Ik kijk met bloedend hart naar de helden in Iran die op dit moment demonstreren tegen de knoet van de islam.
Ik vraag mij wel eens af wat voor goeds heeft de islamn voortgebracht.
http://www.dumpert.nl/mediabase/543521/fbf262a6/young_iranian_woman_shot_by_basij.html
Ik woon nu al een hele tijd in Peshawar Pakistan. Ik ben zelf getuige geweest van enkele enorme aanslagen en de gevolgen daarvan. Maar de achtergronden daarvan zijn niet zo zwart wit als Umar Mirza het wil doen lijken.
Voor de bezetting van Afghanistan was er geen taliban in Pakistan.
De zogenaamde taliban zijn vaak mensen uit gebieden waar Al Qaida heen gevlucht was na de invasie van Afghanistan. Toen de Pakistaanse regering op aandringen van de US regering militaire operaties startte waarbij meestal alleen burgers bij omkwamen zijn veklen van hen in opstand gekomen tegen de pakistaanse overheid. Eerst vaak met tribale motieven, later onder de noemer Taliban met een islamitisch oogpunt.
Aanslagen zoals die op het PC Hotel in Peshawar zijn vaak wraak of hebben een militaire motivatie (7 leden van Blackwater zijn bij die aanslag om het leven gekomen)
Aanslagen op bijv. de barelwi Imam in Lahore hebben ook een militair doel, namelijk de Pakistaanse overheid haar propaganda machine ondermijnen.
Als iemand hier op dit forum slachtoffer van deze hele rommel is (hier op dit forum) dan ben ik dat wel. Maar ik kijk verder dan mijn neus lang is en zie dat er meer aan de hand is dan een paar gekke terroristen. Dat wil niet zeggen dat ik achter de Taliban en haar practijken sta…nee integendeel vaak ben ik het volkomen oneens met hun handswijze, maar snap wel waar hun handelingen door ontstaan zijn.
@10 Yousaf Khan
dat ben ik volkomen met je eens, broeder, maar daarom schreef Umar volgens mij ook ‘zogenaamd Islamitisch’ bij het terrorisme. Erg zwartwit lijkt zijn stuk me wat dat betreft niet. Behalve misschien wanneer het op slachtoffers aankomt: zowel kwalitatief (in jouw geval) als kwantitatief (in aantallen doden, gewonden en geleden schade in euro’s of dinar of pesos of dollars etc) zijn de meeste mensen die slachtoffer zijn van dit soort acties moslim.
Ik durf er echter donder op te zeggen dat velen je redenering van begrip niet gaan volgen en denken dat je die aanslagen ondersteunt.
Het is mijns inziens juist belangrijk om de ware motieven van dit soort aanslagen te begrijpen om ze te voorkomen of het hoofd te bieden. Veel vaker liggen er politieke of economische motieven ten grondslag aan dit soort zaken. Maar dat is in de huidige tijd geloof ik niet zo hip om te vermelden.
ws
noureddine
Misschien moeten sommige gelovigen eens stoppen met al dat omslachtige geleuter!
Misschien moet iemand gewoon eens recht voor zijn raap zeggen wat hij/zij nu precies bedoeld!
Daarmee voorkom je suffe discussies, en vooringenomenheid door te stellen dat velen, een bepaalde redenering zullen aangrijpen om aan jou toegeschreven woorden een andere tekst en uitleg te geven.
Who give a flying f@#*k of bepaalde uitingen van woede nu wel of niet gepleegd worden door sympathisanten van de Taliban, of de taliban zelf!
Geweld blijft geweld! En kan m.i. nooit worden goed gepraat, welke uitgangspunten je ook voor ogen hebt.
Is het trouwens niet een enorme tegenstelling dat de moslims om het hardst roepen dat de islam zo vredelievend en super fantastisch is, terwijl hier nu wordt beweerd dat de grootste slachtoffers van deze zg. jihad, van al dat islamitisch geweld, de moslims zelf zijn?
En is het niet vreemd dat aanhangers van zo een perfecte religie om de haverklap naar geweld neigen?
Maar daar kan je als mens begrijp ik nu, en als moslims, dus op de 1 of andere manier begrip voor opbrengen?
Dat is m.i. toch best wel een beetje bijzonder! niet dan?
Dan heb ik ook nog wel een statement.
Ik ben het verre van eens met de PVV. Maar ik snap wel dat zij graag Goudse Marokkanen door de knieën schieten!
Dat snap ik dan weer wel. Maar voor de rest ben ik het volledig met hen oneens!
Re 13 Voor mij geldt het omgekeerde.
Wat is er mis met de PVV-stemmer uit Pekela?
http://www.geenstijl.tv/2009/06/pekela_rutger_bezoekt_de_slech.html
**Must watch voor alle PVV-haters.
misschien even voor de duidelijkheid, voor de wat minder goed snapse onder ons.
#13 is uiteraard sarcastisch bedoeld.
Dacht meldt het even. Anders krijgen we straks weer van die onzinnige PVV welles/nietes discussies.
Dochter Rafsanjani opgepakt
TEHERAN – De dochter van de voormalige Iraanse president Akbar Hashemi Rafsanjani is opgepakt tijdens straatprotesten zaterdag in Teheran. Dat meldde het Iraanse persbureau Fars zondag op gezag van een veiligheidsfunctionaris.
Faezeh Rafsanjani en vier familieleden die bij de oppositiebetoging waren, zijn opgepakt ”žom hun veiligheid te beschermen tegen [b]terroristische daden van relschoppers[/b]”, aldus Fars.
We zijn er uit. Niks drang naar vrijheid of burgerrechten. Het zijn dus allemaal terroristen en die mag je natuurlijk gewoon doodsschieten.
Wat kan het leven toch eenvoudig zijn.
@ Jacobse
Wat worden sommige zaken toch snel duidelijk voor je, als hetzelfde spel door moslims gespeeld wordt…
Aan westerse zijde mogen ’terroristen’ en ‘plunderaars’ ook al sinds jaar en dag met geen tot weinig straf gedood worden. Eric O is volgens het recht onschuldig; burgerslachtoffers heten ‘collateral damage’.
[quote]Wat kan het leven toch eenvoudig zijn[/quote]
Laat maar.
Beste Alison,
burgerslachtoffers heten……
Ja want die burger was een wandeling aan het maken tussen de relschoppers!
On Topic:
Ik denk dat de mensen in het Midden-Oosten moeten beseffen wat Umar Mirza schrijft.
Dat zij de dupe zijn van de machtsspelletjes van hun heersers. Dat een belangrijk momentum verkwanseld wordt, een grote jonge bevolking en een tijdperk waarin de olieprijs gemiddeld gezien skyhigh is. Alle middelen zijn aanwezig voor modernisering op alle vlakken.
Alleen de bevolking kan zoiets afdwingen.
Elite of niet, die betogers in Iran dat zijn helden!
Mvg
@ lieke, frank en jacobs. Vergeet niet dat de protestleus van de iraanse helden net als die van sommige terroristen ook “Allahu Akbar!” (God is het grootst!) is. Hebben we daar opeens minder moeite mee?
Ik begrijp het niet zo goed…
Dat men wil nuanceren dat de pers over Iran en de demonstraties niet objectief is – soit, dat begrip ik.
Dat men hier impliciet te kennen geeft liever Ahmedenijad dan Mousavi aan het hoofd van Iran te hebben, begrijp ik een stuk minder.
Evenmin begrijp ik het intellectueel relativeren van het leed wat momenteel in Iran plaatsvindt.
Het is toch zéér aannemelijk dat er fraude gepleegd is … Dan zijn de protesten toch legitiem en worden ze toch bruut neergeslagen.
Kan iemand mij uitleggen waarom Ahemdinejad een zoveel betere kandidaat zou zijn dan Mousavi? want – behalve dat ze allebei nagenoeg hetzelfde zouden zijn – is me dat niet duidelijk geworden.
Is dit niet vergelijkbaar met het destijds verdedigen van schurk Saddam, omdat hij opkwam voor de Palestijnen (en ondertussen zijn eigen minderheden vergaste)? Wat is er nou zo fraai aan Ahmedinejad die hem – ondanks wat er nu gebeurt – blijkbaar zo het verdedigen waard maakt?!?
@Frank, #on topic: mee eens.
@Kamal Alle moslims die wel eens boos de straat opgaan om Allahu Akbar te roepen als terrorist te bestempelen gaat me iets te ver. Dat roepen ze namelijk bij elke demonstratie. Dus dat gaat bij mij standaard het ene oor in en het andere weer uit.
Wat nieuw is, is dat Ahmenijad dictator wordt genoemd door zijn eigen volk.
Beste Kamal,
Het gaat mij niet zo zeer om de religie zelf als wel om het feit dat de theocratie Iran, met een basis gestoeld op de koran, zeer zware repressie als enige middel ziet om toch vooral de eigen macht en eer veilig te stellen.
HET voorbeeld waar vele moslims zo prat op gingen, begint enorme scheuren te vertonen.
Men is in Iran zijn religie niet zat, maar men is de lokale vertegenwoordigers met hun rigide en achterhaalde kijk op het leven spuugzat.
Nogmaals 2/3 van de Iraniërs is nog geen dertig!
De hele wereld dendert voort, maar de Iraniërs mogen niet zelfverkozen meedoen.
Iraniers moeten namelijk door middel van zeer zware repressie, beschermd worden En om daarbij alleen op god en de koran te vertrouwen is natuurlijk wel een heel groot risico. Nee liever vertrouwd men op de geheime politie en openbare executies, en is alles en iedereen met een IQ van boven de honderd al lang en breed naar het westen gevlucht.
Vindt ik net ff iets interessanter dan het feit dat ook de demonstranten “allah is groot” roepen!
Beste Kamal Essabane,
Waar heb ik ooit geschreven dat ik er moeite mee heb als iemand Allah is groot roept?
Dus nee daar had ik geen problemen me en ik heb dat nog steeds niet.
Met helden bedoel ik eigenlijk dat een demonstratie hier, vergezeld gaat met vlaggetjes, muziek en broodjes kroket en dat de mensen daar kans lopen om doodgeschoten te worden.
Mvg
Lieke 2/3 van de bevolking jonger dan dertig
Volgens mij is dat pas een belasting van het milieu.
Zou er bijna een complot achter zien.
Ach, wat. Als ze daar een paar eeuwen geleden een fatsoenlijk systeem hadden gehad, met een kleinere invloed van de islam, was er nu niks aan de hand. Altijd de anderen de schuld geven, maar nooit eens kijken bij jezelf. Lekker makkelijk, als het voor de zoveelste keer niet lukt door je eigen schuld.
Waarom zijn die mensen die in opstand komen tegen Achmadinnejad omwille van democratie geen terroristen en de Taliban die in opstand komen tegen een westerse overheersing in hun land wel? Dat is doordat de Nederlandse standplaatsgebondenheid ervoor zorgt dat je je beter kunt inleven met die democartische’terroristen’ en niet met de Islamitische ’terroristen’.
Vandaag is een muur van het huis van een van mijn beste vrienden opgeblazen *hij woonde naast een school die de “taliban’ wilde opblazen. Ik vroeg hem dat nu zijn ma gewond is geraakt of hij nog steeds achter de taliban stond *wat hij van te voren deed, hij steunde ze politiek gezien, niet actief) hij zei dat hij ze nog steeds steunde omdat hij niet de gehele organisatie door de achterlijkheden van een paar van haar leden kon veroordelen. NB Taliban is niet een homogene groep met een centraal leiderschap, alleen al in Badaber waar die jongen woont heb je 4 verschillende groeperingen met hele verschillende denkbeelden allemaal onder de noemer Taliban. ! pro overheid anti VS, ander Anti VS Anti Pakistan, ander pro Pakistan en vecht ook niet tegen VS maar alleen tegen mensen die “de regels van de Islam overtreden” dus…het is allemaal niet zo makkelijk…
Beste Yousaf Khan,
Waarom zijn die mensen die in opstand komen tegen Achmadinnejad……….
Dat is doordat……
Eh nee,dat is niet!
Wellicht wel:
Omdat de democratische terroristen strijden voor meer vrijheid en de Taliban strijdt voor de volledige macht over de volledige bevolking. De bevolking waarvan een gedeelte de Taliban steunt. Sommige mannen omdat ze de man vrouw verhoudingen prima vonden onder de Taliban, velen simpelweg omdat ze geen vertrouwen hebben in de goede afloop en dus weten dat de Taliban blijft en hun keel wel eens door kan snijden naderhand,maar soms ook direct hoor nee deze ‘vrijheidsstrijders’ laten er geen gras over groeien.
Ik vindt het vreemd dat je het verschil niet kunt zien!
Mvg
Yousaf Khan is weer heen mooi voorbeeld van het prototype, slachtoffer moslim!
Misschien was het hem/haar nog niet opgevallen,maar het systeem wat hij/zij hier moreel aan de kaak wil stellen heeft voor de overgrote meerderheid van de deelnemers aan de democratie, positieve voordelen.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de taliban, of het regime in Iran.
Deze willen graag onder valse religieuze voorwendselen, de meerderheid eronder houden, waardoor al de voordelen die het leven hier op aarde met zich meebrengt alleen toegankelijk zijn voor een zeer kleine controlerende minderheid! Terwijl de overgrote meerderheid, even gechargeerd, dagelijks zitten te bibberen van angst met in het achterhoofd de gedachte van 1 of andere almachtige die hen op persoonlijk titel in de gaten houdt. En waar rekenschap aan af zal moeten worden gelegd!! En dat is dan logisch!
Zeker als ruim tachtig procent van je aanhangers niet kan lezen en schrijven, en zijn informatie eventueel uit 2,3 of 4 hand krijgen.
En blijkbaar zet de islam NERGENS in de islamitische wereld of waar dan ook, aan tot pacifisme!!
De islamitische trent is om bij heftige tegenspraak, of bij een gekwetst religieus ego al vrij snel over te gaan tot geweld! En of dat nu onderling of tegen buitenstaanders is, dat maakt in deze tijden m.i. maar weinig uit.
Ja en democratuie zet wel aan tot pacifisme en de 1000.000 tot het graf bevrijde Iraqezen en de 1000den in afghanistan gedoode vrije burgers kunnen daar over meepraten. Oh wat heeft democratie veel vrijheid gegeven aan hamas en de algerijnen. Wat democratie betekend? Het opdringen van de westerse mentaliteit op de rest van de wereld. Een algehele mac donalds cultuur.
Als democratie bestaat, waarom luisterden de o zo democratische leiders dan niet naar de miljoenen die demonstreerden tegen de oorlog in iraq?
Er zijn velen in afghanistan en pakistan die GEEN democratie wensen maar het wordt je de strot in geduwd. En waar kun je op stemmen…de ene kanidaat is een grotere crimineel dan de ander…
Wie voelt zich nu het slachtoffer…mijns inziens bent u dat bang voor dat waar u geen weet van hebt…