‘We hebben gezien hoe de onderdrukten van gisteren – zowel in Zuid Afrika onder de Apartheid als in het huidige Israël- de onderdrukkers van vandaag kunnen worden. Daarom staan we jullie bij in jullie visie om een maatschappij te scheppen waarin allen, ongeacht hun etniciteit of geloof, gelijken zullen zijn en in vrijheid zullen leven.’ – Farid Esack
De Zuid-Afrikaanse mensenrechtenactivist en theoloog Farid Esack heeft de langste open brief ooit geschreven die op de Israëlische apartheidsmuur is gesprayd. De brief is maar liefst 2,6 km lang geworden en is gesprayd bij Ramallah. De brief is geschreven op verzoek van www.sendamessage.com en kan hier volledig gelezen worden. Sinds 2007 maakt send a message het mogelijk een persoonlijke boodschap op de muur te laten sprayen.
Hoewel de artistieke boodschap aan de Palestijnse zijde is geschreven en in beginsel het onderdrukte volk een hart onder de riem lijkt te willen steken, wordt er in de open brief ook gewezen op de verantwoordelijk van de gehele mensheid en hoe de erkenning van de rechten van het Palestijnse volk ook in het belang van het Israëlische volk is.
‘Op het hoogtepunt van onze bevrijdingsstrijd bleven we onze mensen er steeds aan herinneren dat onze bevrijdingsstrijd ook om de bevrijding van witte mensen ging. Apartheid tastte de menselijkheid van Witten aan op dezelfde manier als onrechtvaardigheid op grond van gender de menselijkheid van mannen aantast. De menselijkheid van de onderdrukker wordt door bevrijding herwonnen, en Israël is hierop geen uitzondering.’
In de open brief worden parallellen met de apartheid van het oude Zuid-Afrika getrokken en wordt benadrukt dat de situatie van de Palestijnen veel erger is dan die van de gekleurde Zuid-Afrikanen gedurende de apartheid. Dat de boodschap maar aan één kant is gesprayd (Israël zou het waarschijnlijk niet toestaan), heeft voor mij ook een symbolische betekenis. Ieder conflict kent onschuldige slachtoffers aan beide zijden, maar als het conflict duidelijk asymmetrisch (David & Goliath) is en de ene partij duidelijk de onderdrukker is en de ander de onderdrukte, dan is het onze morele plicht om de kant van de onderdrukten te kiezen. Het ontmenselijken van de ander of het negeren van de menselijkheid van de ander is het ontmenselijken van onszelf.
‘Het verbaast me hoe gewone, beschaafde mensen, die anders hun hart ”op de goede plaats hebben” zich in bochten wringen als het gaat over Israël en de onteigening en het lijden van de Palestijnen. En nu vraag ik mij af wat de aard van “fatsoen” is. Zijn er geen grenzen aan “objectiviteit”, “de middenweg kiezen” en “de zaak van twee kanten bekijken”? Is de middenweg zoeken nog een deugd wanneer het om duidelijk onrecht gaat? Verdienen beide partijen een “gelijk recht van spreken” in een situatie van huiselijk geweld – waarbij een vrouw in elkaar geslagen wordt door een man die vroeger door zijn vader mishandeld werd – omdat “hij” ook een “slachtoffer” is?’
De actie is een symbolisch gebaar. Woorden alleen, kunnen muren niet afbreken, maar misschien kunnen ze wel doordringen tot de harten van mensen (ook die aan de andere kant van het beton) en hen aansporen de muur neer te sabelen, inclusief de mooie woorden. Zoals ook het lot was van haar Berlijnse zuster…
Kamel Essabane
Kamel Essabane is het stilste jongetje van de klas dat toch begon te praten en zijn klasgenoten soms hard aan het lachen wist te maken. Hij overwon zijn angsten en maakte van praten voor groepen zijn beroep. Doordeweeks loopt hij met de pet op van docent islamitische godsdienst rond op een hogeschool en voorziet hij tevens diverse scholen van advies als onderwijsbegeleider identiteit en levensbeschouwing. Ook vertelt hij soms filosofische verhalen aan het Fahm Instituut. Af en toe plaatst hij vanachter zijn laptop in alle stilte een ernstige tekst op het net. Misschien dat iemand het leest.Lees andere stukken van Kamel
42 Reacties op "Open brief op gesloten muur"
Mooi artikel, maar zoals je zelf zegt staat de boodschap maar op een kant van de muur. Heeft echter wel de potentie om een toeristisch trekpleister te worden, maar denk niet dat ’t de bedoeling is. Zou fijn zijn als de Israelischers ook iets dergelijks ondernemen; daarmee tonen ze dat ook zij lijden onder de representatie van het conflict..
En over grenzen van objectiviteit? Tsjah, dat is natuurlijk strikt persoonlijk, iedereen hanteert aan de hand van de achtergrond andere criteria. Bovendien kunnen we niet ontsnappen aan problemen van representatie en belangen, hoe graag we het ook proberen.
Maar toch een mooi gebaar.
Hey cool idee joh, die boodschappen. Moet er niet wat vanuit NL worden ingezonden :)
Naakte beton tegen het poetische woord. Een treffende metafoor voor het Joods-Palestijnse conflict.
Een mooi initiatief in een troosteloze situatie.
Apartheid als Joods concept? Lelijk en onaanvaardbare slachtoffer wordt dader gedrag.
Mag dat nu maar zo? Haat spuien t.a.v. een fatsoendelijk land, lid van de VN, Israel? Komen de leugens voort uit eerlijke domheid, onwetendheid of uit de oude Jodenhaat? Waarom bouwt Israel schutmuren? Om zich te beschermen tegen de Jihad die dreigt dat kleine landje (80% van het oorspronkelijk aan Israel toegezegde land – door de Volkenbond- is bezet door Jordanie)eenvoudig in bloed te smoren. De terreur loert allerwegen. Betonnen schuttingen staan langs Israelische snelwegen om beschieting te bemoeilijken, overal in het landje ziet men deze schutmuren. Alle Joodse centra zijn van veiligheidshekken voorzien, de Arabische centra niet. Want niet nodig, niemand bedreigt de Arabieren. In het piepkleine Israel wonen een 2 miljoen Arabieren. In 57 grote Islamitische landen wonen praktisch geen Joden, zij zijn alle racistisch voor Joden verboden. In ALLE Arabische centra van Israel, honderden dorpen houdt men ook dit racistische principe hoog: geen Joden, verboden voor Joden. Feiten, mensen, feiten zijn van belang.
@4
De feiten zijn dat Israel een joods staat is geclaimd op basis van een religieus boek. De arabieren in Israel , moslims en christenen, zijn tweede rangsburgers omdat de Bijbel het niet voor hun bedoeld zou hebben.
Arabieren op bezet gebied zijn derde of vierde rangs burgers!
Dat joden het elders in Europa of arabische wereld slecht hebben (gehad) is geen excuus om hetzelfde te doen met anderen.
De feiten zijn dat de joodse staat VN resoluties aan haar laars lapt. Het bezetten van palestijns gebied is illegaal en zo ook deze muur. We moeten de resoluties nu alleen nog uit laten voeren. Lees de openbrief. De parallellen met apartheids Zuid-Afrika is meer dan strijkend. Zuid-Afrikanen die Palestijns gebied bezoeken kunnen het weten!
Begrijp je het echt niet Wiesje? Begrjip je echt niet dat mensen die achter een muur in vernederde staat moeten leven een hekel hebben aan de staat die hun leven en land binnen kwam?
Heeft de Volkenbond aan de Palestijnen gevraagd of zij het okay vonden? Zonee, wiens volkenbond is het dan?!?
Ik vind het naar voor goedwillende Israelische staatsburgers die samen in vrede willen leven, dat zij bedreigd worden en aangevallen. Maar dat de staat Israel slecht nieuws is voor de Arabische wereld, dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen.
Dat de aanwezigheid van Israel een feit is waar mee geleefd moet worden, liefst in harmonie lijkt me ook een feit.
Dat Israel het haar misplaatste godgegeven recht acht haar misstanden te begaan lijkt me helaas ook vrij evident.
Je moet toegeven Wiesje, dat er aan Israelische zijde genoeg uitwassen zijn, die ongeloof en woede opwekken aan niet-Joodse zijde.
En ja, die zijn er aan beide kanten.
Toch moet ik bekennen dat het Joodse beleid in Israel mij door de jaren heen van sympathisant veranderd heeft in tegenstander van hun bezettingsbeleid.
Als de Joden vreselijke dingen aangedaan zijn door de Duitsers (een feit), dan hoort Israel gesticht in Duitsland -niet Palestina. Ik vind het heel arrogant dat aan jullie destijds land gegeven is dat niet eens van de gever was. Is dat recht? Voor jouw blijkbaar wel.
beste wiesje,
welke haat heb je het over? de brief van farid esack? daar zit weinig haat bij. Enkel een oproep tot rechtvaardigheid. We kunnen hier wel even de verscheurde geschiedenis van Israël/Palestina doornemen met elkaar maar ik ben bang dat de Zionisten, noch de Palestijnen er erg mooi vanaf komen.
Beter kijken we naar de situatie nu. Je hebt het over 2 miljoen arabieren in Israël. Twee miljoen die beperkte rechten kennen. Je hebt het over de slechts kleine aantallen Joden in Arabische staten. Welnu, de meeste Joden trokken weg na de propaganda van Israël-in-oprichting. Misschien dat je even langs kunt gaan in het Joods Historisch Museum waar ze een tentoonstelling over Marokko hebben. Dan begrijp je dat het niet enkel de nazisympathiën van arabische leiders waren die de Joden verdreven, maar dat de valse wortel van Begin net zo belangrijk was.
Daarnaast is het van de Islam dat mensen enkel verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden, zowel de direkte als de indirekte. Dat betekent dat je de Palestijnen van nu niet moet straffen voor de daden van Arabieren vroeger. Of voor die van de Duitsers vroeger.
Daarnaast zijn er zo ontzettend veel verschillende verhalen in ogenschouw te nemen – VN-resoluties, illegaal bouwsels van kolonisten, verbroken beloften aan beide kanten. Het loopje dat het Britse Mandaat nam met de Palestijnen, de truuk van luuk van de Jordaniërs.
Niets hiervan neemt weg dat Israël op dit moment rechtvaardigheid ontbeert.
gr Abufarah
Moest even in mijn ogen wrijven toen ik fatsoenlijk las? Israël fatsoenlijk? Daadkrachtig misschien. Je leest te veel van dit soort manipulatieve artikelen Wiesje:
http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/Israel__'Aanvallen_waren_enige_optie‘.8123258-439.art
Hier aan de reacties kun je precies zien waarom het wel degelijk belangrijk is alle kanten van het verhaal te bekijken.
Het palestijnse leed is echt, net als de arabische dreiging naar Israel.
De Apartheid is echt, net als de zelmoordaanslagen in Israel.
Wellicht is Israel fouter daar is over te discussieren, maar het probleem is duizend maal groter complexer en gefragmenteerder. Je kunt de landen die roep dat Israel van de kaart moeten niet los zien van de Israel Palestina kwestie. Je kunt niet negeren dat de hele arabische wereld schijt heeft aan het lot van de palestijnen.
De schrijver verwoord heel mooi dat het leed van de joden niet negeert, maar het niet als rechtvaardiging ziet voor hun daden.
Dat geldt echter ook voor de donkere mensen die de blanke boeren (kleinkinderen van de kolonisators) van het land af hebben gejaagd, vermoord, dat geldt ook voor de apartheid die diezelfde onderdrukten nu creeren voor de vluchtelingen die naar zuid Afrika komen.
De schrijver kan beter thuis strijden, want de mensen refereren daar inderdaad nog steeds aan Mandela, kiezen voor het ANC om Mandelea, helaas heeft de werkelijke aard van die partij niets meer met Mandela te maken en het land is weer corrupter dan ooit, moorddadiger dan ooit en onveiliger dan ooit!
Mvg
De vredesbesprekingen na WO2 zijn het bewijs dat beide kanten van het verhaal belicht MOETEN worden voordat er aan een oplossing gedacht kan worden.
Na WO1 werden Duitsland onmogelijke vredesbepalingen opgelegd, op initiatief van Frankrijk.
Dit was de kiem van de 2e wereldoorlog.
Uiteraard wilden de Fransen na wo2 weer hetzelfde, lekker inbashen op Duitsland, wellicht nog wat extra land annexeren etc.
Gelukkig was er Churchill die in de gaten had dat het feestje weer van voor af aan begon.
In plaats van Duistland te ruïneren werd gekozen om hen te helpen ontwikkelen, Duitsland is de 4e economie ter wereld, doet niet mee aan onterechte invasies en heeft massa’s immigranten.
Waarom?
Omdat ook aan hen werd gedacht, ook aan hun lot.
De schrijver zegt dat hij voor alle partijen strijdt, dit is omnmogelijk door grenzen te stellen aan de gulden middenweg, twee kanten van het verhaal etc.
Als1 aspect niet belicht wordt, frustreert dat het hele proces.
Al is Israël nog zo veel fouter, dat maakt de rest van het verhaal niet goed.
Mvg
Je kunt van de Duitsers veel zeggen trouwens maar als er een bevolking is die een schuld heeft gedragen dan zijn het wel de duitsters.
Uiteindelijk was ook maar 4% van de duitsers lid van de Nazi’s.
Tot op de dag van vandaag worden verontschuldigingen gemaakt voor die daden.
Wellicht had de schrijver beter Japan als voorbeeld kunnen nemen.
De chinezen hebben niet mogen genieten van enig schuldbesef van de Jappanners, zelfs vandaag is dat onderwerp nog onbespreekbaar. De Jappanners zijn de mensen die de schrijver bedoelde toen hij de duitsers beschuldigde van het wassen van hun handen in onschuld, de duitsers hebben dat namelijk niet gedaan.
Mvg
Frank: Het palestijnse leed is echt, net als de arabische dreiging naar Israel.
Die Arabische dreiging is minder echt dan we met zijn allen denken, de Israëliërs beheersen de media en hebben veel invloed op hoe wij als ‘outsiders’ denken over de situatie..
Frank schreef:
Als1 aspect niet belicht wordt, frustreert dat het hele proces.
Commentaar:
Het punt is juist dat de andere kant van het verhaal soms irrelevant is en de zaak kan vertroebelen als het te veel belicht wordt.
De andere kant van het verhaal kennen we toch wel?
1) De Holocaust met oa joden als slachtoffers.
2) Schuldgevoelens van het Westen tov het joodse volk
3) Nationalisme: de idee dat ieder volk recht heeft op een eigen land
4) De Torah: God belooft een land aan de joden dat Hij in een eerder stadium aan een ander volk heeft gegeven.
5) Probleem: Het volk in het ‘beloofde land’ erkent de claim van de nieuwkomers niet.
6) Oplossing: etnic cleansing.
Kortom de andere kant verandert niets aan de huidige situatie van onrecht.
Als toevallig Nederland in de Torah was genoemd als heilig land dan lag Israel nu aan de Noord-Zee en waren wij tweede rangsburgers achter een betonnen muur. Zou je dan ook vinden dat de onderdrukkers en onderdrukten even veel recht van spreken hebben?
Die Arabische dreiging is minder echt dan we met zijn allen denken, de Israëliërs beheersen de media en hebben veel invloed op hoe wij als ‘outsiders’ denken over de situatie..
De dreiging is wellicht minder erg maar niet minder echt en dat is nu de clou van het verhaal. Het is niet verbazend dat de onderdrukte onderdrukker kan worden, de overeenkomst is dat wel allemaal mensen zijn.
Mvg
Beste Kamal Essabane,
Het punt is juist dat de andere kant van het verhaal soms irrelevant
Die is nooit irrelevant. Het relevante is wat de andere kant van het verhaal is.
1) De Holocaust met oa joden als slachtoffers.
Dit is het verleden.
2) Schuldgevoelens van het Westen tov het joodse volk
Dit is het verleden
3) Nationalisme: de idee dat ieder volk recht heeft op een eigen land
Mee eens
4) De Torah: God belooft een land aan de joden dat Hij in een eerder stadium aan een ander volk heeft gegeven.
Dit is het verleden
5) Probleem: Het volk in het ‘beloofde land’ erkent de claim van de nieuwkomers niet.
Dat is maar een fragment van het probleem
6) Oplossing: etnic cleansing.
Nee dat is niet de oplossing.
Ik zie de andere kant zo:
Israel had daar nooit mogen komen, de Torah, noch het westen, noch het leed van de joden was een legitiem argument om Israel te stichten op het land waar de palestijnen leefden.
Maar zoals de joden de holocaust niet mogen gebruiken als argument, mag je vandaag 1948 niet meer gebruiken als argument, de kinderen van de stichters zijn geboren in Israël, hun land Israël.
Er is maar een vreedzame oplossing denkbaar en dat is er 1 waarbij alle partijen participeren en waarbij alle partijen tevreden zijn.
En das klote als je de palestijnen geen land gunt, of als je de Israëlieten geen land gunt, want dan komt het niet goed.
Mvg
Ps. het westen moet krachtiger en meereisender zijn tegen Israël, maar zwart-wit, nee zo is het niet.
@ Beste Frank
De open brief is ook niet zwart-wit. Het is ook in het belang van israel dat de bezetting stopt en dat joden de arabieren als gelijken gaan erkennen.
Israel is een hoogst problematisch project in deze tijd van postkolonialisme, multiculturalisme en globalisering. Het idee van een thuisland van één etnische groep die meer bescherming nodig heeft van de identiteit dan andere (“eens een slachtoffer altijd een slachtoffer”) en over de rug van een ander volk is onrechtvaardig en daarom niet houdbaar op de lange termijn.
De PLO had al eerder aangegeven dat de joden daar mogen blijven wonen onder een seculiere vlag. Dus geen joodse staat israel en geen islamitische of christelijke staat maar een SECULIERE staat voor allen met gelijke rechten voor allen, zonder voorrechten aan mensen met een joodse afkomst of die zich bekeren tot het jodendom. En zonder de staat joods te noemen, want als er echt godsdienstvrijheid is, hoeft de staat toch niet garant te staan voor de bescherming van één godsdienst/etnische groep?
In een conflict heeft de sterkste partij altijd de grootste verantwoordelijkheid om het conflict te beeingigen.
Dit is het verleden.
Commentaar:
Je kan niet zeggen “dat is het verleden laten we het vergeten”, zonder schoonschip te maken, op zijn minst door erkenning en excuses te maken.
Feit is dat het verleden door speelt in de wereldverhoudingen van het heden. Schuldgevoelens van de Holocaust worden nog steeds uitgebuit en nog steeds zijn er joden en christenen die geloven dat de Bijbel voldoende rechtvaardiging is voor de status-quo of om meer beloofd land te annexeren (nederzettingen).
Bete Kamal Essabane,
De PLO had al eerder aangegeven dat de joden daar mogen blijven wonen onder een seculiere vlag.
De PLO, de palestijnen en de arabieren gaan er niet over of de Israelieten mogen blijven of niet. Israel is een feit sinds 1948, zoals eerder beschreven had dat nooit mogen gebeuren, maar het is wel gebeurd.
Grappig dat iedereen die er zich mee bemoeit zegt dat er een twee staten oplossing moet komen, maar volgens jou is 1 staat een problematisch project.
Dus kom ik weer terug op wat ik al schreef.
Er is maar een vreedzame oplossing denkbaar en dat is er 1 waarbij alle partijen participeren en waarbij alle partijen tevreden zijn.
En das klote als je de palestijnen geen land gunt, of als je de Israëlieten geen land gunt, want dan komt het niet goed.
Het idee van een thuisland van één etnische groep die meer bescherming nodig heeft van de identiteit dan andere
Dit is allemaal gelul van 50 jaar terug. Dat is namelijk helemaal niet het idee.
In een conflict heeft de sterkste partij altijd de grootste verantwoordelijkheid om het conflict te beeingigen.
Really?
Ik heb altijd geleerd dat alle partijen die verantwoordelijkheid hebben. Als je startpunt is de legitimiteit van Israël is en niet de stichting van een palestijnse staat, tja succes, dat wordt nog lang raketten afvuren, want uiteraard gaat iemand nooit serieus praten met iemand die strijdt voor een eigen land, door een ander het te ontzeggen.
Mvg
Beste Kamal Essabane,
De brief is niet zwart-wit, jou versie van de andere kant van het verhaal is dat wel, een soort cirkelredenering,van we kennen dat wel gevolgd door onrecht uit het verleden dat niet meer relevant is voor de HUIDIGE oplossing. De schrijver van de lange brief verwoord het zo:
We do not deny the trauma that the oppressors experienced at any stage in their individual or collective lives; we simply reject the notion that others should become victims as a result of it
Dus als je begint over of Israël mag blijven of niet, maak je mensen slachtoffer die er niets mee te maken hebben, mensen die in hun land Israël zijn geboren.
Uiteraard heb ik nooit over vergeten gesproken. En als het even kan moeten er mensen ter verantwoording geroepen worden .
Maar om in 2009 te zeggen, tja de joden mogen er wel blijven, is absurd.
Want dan denk ik dat de joden zeggen, wij vinden dat de palestijnen hier niet mogen blijven, wij hebben hier immers 2000 jaar geleden al gezeten.
De wereldgemeenschap moet duidelijker stelling nemen tegen het geweld van Israël. Dat Israël eens uit moet leggen waarom er juist wegen, waterkrachtcentrales opgeblazen worden, kortom infrastructuur die juist de bevolking raakt.
Verbind daar consequenties aan, eis dat de nederzettingen weer worden afgebroken.
Maak het hen niet makkelijk door zelf geweld te gebruiken, of door arrogantie (mogen of niet mogen blijven),bij alles wat je zelf wilt bereiken, moet je aan je tegenpartij denken
Mvg
Mensen rechten daar hoeft niet gediscusseerd over te worden dat eeuwige twee kanten van het verhaal gebeuren is dikke VETTE BULSHIT.
WANNEER jouw kind’s hoofdje eraf wordt geknald geef jij niet om de andere kant van het verhaal. wanneer dit op jaarlijkse basis gebeurd in een land dat van jou is dan geef je een dikke vinger aan die andere kant van het verhaal.
Wanneer beseffen we dat er over mensenrechten niet valt te discussieren die heeft iedereen gewoon.
En Palestijnen hebben het recht om zichzelf en hun land te beschermen.
Eigenlijk ben ik die nazi schijnheilige praatjes zat, Palestina heeft recht op een leger. Misschien dat de slachtpartijen en onrecht dan ophoudt.
Dan mogen de Israeliers echt bank zijn en dat is ook goed misshcien houden ze dan een keertje op met hun terrorisme door middel van Mossad die ze dan afschuiven op de arabieren.
Theyyy allll know hoe het zit in het Midden Oosten, zij hoeven onze schijnheilige excuses niet te horen over “het andere kant van het verhaal”
Het wordt tijd dat we in het westen het andere kant van het verhaal horen.
Begin met het bestuderen met de anti zionistische orthodoxe joden die belaagd worden door het fake joodse russische zionisten….zucht
Beste Zap,
WANNEER jouw kind’s hoofdje eraf wordt geknald geef jij niet om de andere kant van het verhaal. wanneer dit op jaarlijkse basis gebeurd in een land dat van jou is dan geef je een dikke vinger aan die andere kant van het verhaal.
Precies dat gebeurt en wederom aan twee kanten.
En Palestijnen hebben het recht om zichzelf en hun land te beschermen.
Israëlieten ook!
Eigenlijk ben ik die nazi schijnheilige praatjes zat
Godwinn!
Misschien dat de slachtpartijen en onrecht dan ophoudt.
Nee dat denk ik niet!
Dan mogen de Israeliers echt bank zijn
Zijn ze al.
Begin met het bestuderen met de anti zionistische orthodoxe joden die belaagd worden door het fake joodse russische zionisten….zucht
Nee dat hoeft niet, dat is een zeer bekend fenomeen bij alle religies.
Kheb al vaak geschreven dat ook vind dat er echt onderzocht moet gaan worden en ook ik vind dat er mensen ter verantwoording geroepen moeten worden, ook ik vind dat de Palestijnen recht hebben op een eigen land.
Maar met een palestijns leger, termen als nazipraat.
Zie ik de ellende alleen nog maar groter worden.
En de Palestijnen zijn daar dan weer de dupe van.
Mvg
Ps. Dat mensenrechten voor iedereen moeten gelden ben ik het mee eens, het moge duidelijk zijn in welke regio op dat gebied het meest te winnen valt
Israel is het meest veilige land op de hele wereld met het sterkste leger van het Midden Oosten of misschien zelfs van de wereld. Omdat er ergens in de krant staat dat ze bang zijn betekend dit niet dat dit waar is.
Zij hebben watervoorraden nogdig gas voorraden nodig, land nodig (zie zionistische geschriften) wereld macht, ze zijn bang dat ze niet slagen maar echt niet bang voor de Palestijn.
1 ding ben ik met je eens, het zal nooit opgelost worden omdat er een groot groep mensen zijn die hun daden goedpraten en het zelfverdediging noemen helaas , wat bij andere genocide snel wordt opgelost is in het geval wanneer een Grootmacht zoals Israel de hoofdrol speelt hebben mensen vaak hun verhaaltje klaar.
Unbelievable
Media power,banking power Military power is super sterk ,(vooral in Europa zijn ze daar gevoelig voor zie geschiedenis Duitsland)gelukkig zijn er genoeg mensen die hier voor geen meter intrappen!
o
Beste Zap,
Israel heeft het sterkste leger van het midden-oosten misschien, dat zoukunnen kloppen,de rest is onzin.
Dreiging van raketten, dreiging van aanslagen, dreiging van omliggende landen die al meerdere keren hebbenlaten zien en laten horen hoe zij de toekomst van Israel ziet.
Kun je net doen alsof het onzin is, einde vredesproces (voordat het begonnen is)
Je derde alinea geldt ook voor jou.
Vooral in Europa zijn ze daar gevoelig voor.
Godwinn!
Mvg
Frank:Dus als je begint over of Israël mag blijven of niet, maak je mensen slachtoffer die er niets mee te maken hebben, mensen die in hun land Israël zijn geboren.
Commentaar:
Je vergeet de voortdurende instroom van kolonisten uit het buitenland. Als ik me morgen tot het jodendom bekeer krijg ik ook een stukje land op de westelijke jordaanoever cadeau.
Frank schreef:
Uiteraard heb ik nooit over vergeten gesproken. En als het even kan moeten er mensen ter verantwoording geroepen worden.
Commentaar:
Gewoon resoluties uit laten voeren en anders een VN leger erop af zoals bij Irak en Koeweit.
Frank schreef:
Maar om in 2009 te zeggen, tja de joden mogen er wel blijven, is absurd.
Commentaar:
Mag ik je eraan herinneren dat Frans-Algerije 130 jaar een koloniaal project was?
Waar zijn die kolonisten nu? Israel is een koloniaal project gesticht door Europese en Amerikaanse joden in een tijd dat Europa wel meer kolonieen in dat gebied had. De vraag of de kolonisten er mogen blijven na dekolonisatie is hartstikke belangrijk. Zo lang een joodse israelier meer rechten heeft dan een arabische isrealier of arabier in bezet gebied is er sprake van kolonisatie en racisme.
Frank schreef:
Want dan denk ik dat de joden zeggen, wij vinden dat de palestijnen hier niet mogen blijven, wij hebben hier immers 2000 jaar geleden al gezeten.
Commentaar:
Het project israel is er voor het bewaken van het joods karakter vd staat. Dat gaat nooit samen met echte democratie!
Frank:Grappig dat iedereen die er zich mee bemoeit zegt dat er een twee staten oplossing moet komen, maar volgens jou is 1 staat een problematisch project.
Commentaar:
Een tweestaten oplossing is slechts een tijdelijke oplossing, omdat nu al 25% van de israeliers niet-joods arabier is. Wat doe je met die mensen? Als Israel joods wil blijven dan hebben ze twee opties:
1) Weg met die mensen: uitroeien/deporteren/wegpesten2) Onderdrukken door ze gelijk burgerschap te onthouden.
De eerste optie is vooralsnog moeilijk te verkopen aan het Westen. Daarom is 2 een oplossing maar deze is alleen te verkopen zolang de palestijnen als bedreiging worden gezien. De status-quo van constante oorlog moet gehandhaafd worden in het belang van het overleven van de joodse staat. Zodra er vrede is komen nl de mensenrechten in eigen land ter sprake en vervalt het excuus!
Israel ziet deze minderheid als een bedreiging voor het joodse karakter van de staat. Als het nl een echte democratie wil worden moeten deze gelijkwaardig worden onder een neutrale vlag. Wat blijft erover van het joodse karakter als straks de regeringspartij een arabische partij is en israel een arabische president heeft? Nade apartheid zal alles veranderen in Israel.
De davidsster zal uiteindelijk verdwijnen vd vlag zoals ook de Zuid-Afrikaanse vlag is veranderd na de apartheid.
Ik schreef:
In een conflict heeft de sterkste partij altijd de grootste verantwoordelijkheid om het conflict te beeingigen.
Frank:
Really?
Ik heb altijd geleerd dat alle partijen die verantwoordelijkheid hebben.
Commentaar:
Dan heb je het toch echt niet goed geleerd. Verschil in macht brengt verschil in verantwoordelijkheid.
De sterkste heeft namelijk de macht om zijn wil op te leggen aan de zwakkere en niet andersom. De zwakkere kan uit frustratie wel gemene dingen doen, waardoor het geweld escaleert en grote jan nog meer geweld gaat gebruiken en pietje onder de gordel gaat werken etc..
Hoe los je zo’n conflict op? Als Grote jantje in gevecht is met kleine pietje vraag je ze niet vriendelijk om er samen uit te komen. Je vraagt ook niet of Pietje eerst stopt met terugvechten. Nee je trekt de sterkste met geweld weg en eist hem om direct te stoppen en daarna NADAT HET RECHT en EVENWICHT HERSTELD IS eis je dat kleine pietje ook ophoudt. Zo eindig je een conflict en niet door als toeschouwer beiden gelijk verantwoordelijk te houden voor de geweldscyclus!
Sterk Kamal!
Beste kamal,
Jij pleit voor vredesbesprekingen a la WO1
Ik voor vredesbesprekingen a la WO2
De 1 heeft tot langdurige vrede gezorgd en de ander was de kiem voor nog een oorlog.
Mvg
Ps. Ik heb nergens geschreven over GELIJK verantwoordelijk houden, ik heb zelfs vele malen aangeven, dat ik dat niet vind.
* Bahrein
* Egypte
* Irak
* Iran
* Israël
* Jemen
* Jordanië
* Koeweit
* Libanon
* Oman
* Palestijnse Autoriteit
* Qatar
* Saoedi-Arabië
* Syrië
* Verenigde Arabische Emiraten
Hoe noem je al deze kleine jantjes?
Mvg
In de rechtspraak wordt geen verschil gemaakt in mate van geweld.
Het is dus niet zo: jij moet stoppen, daarna vragen we het aan kleine Jantje.
Het geweld van kleine Jantje kan nooit worden gerechtvaardigd, wel begrepen.
Maar dat geldt ook voor Israël. De onderdrukte die onderdrukt.
Als de Palestijnen de middelen hadden die de Israëlieten hebben, welke zouden zij gebruikt hebben?
Dat is wat grotere macht met zich meebrengt, grotere schade.
Neem alle andere fragmenten, bijvoorbeeld de landen die Israël al eens hebben aangevallen, zouden zij zorgvuldig met de Israëlieten omgegaan zijn.
In mijn visie zijn het allemaal mensen die hun best doen, roeien met de riemen die ze hebben en ze varen allemaal teruguit.
In jou visie is Israël de grote boze wolf en zijn de Arabieren schaapjes, ik zie alleen schaapsleren en dan heb ik het niet zozeer over de Palestijnen maar over heel de regio, de regio die schijt heeft aan het lot van de Palestijnen, er zou eens een oplossing komen, weer een stok weg.
Je visie over hoe dit conflict op te lossen is dezelfde als die van Ahmajinedad op de VN top.
Als je kijkt naar mediation, conflictmanagement, diplomatie maar ook de statuten van de VN.
Nergens zie je een taktiek zoals jij hem beschrijft. Persoonlijk worden, de schuld op 1 partij schuiven, dat is uit den boze bij conflict management. Het conflict kan niet met de onderbuik worden opgelost.
Mvg
Mag ik je eraan herinneren dat Frans-Algerije 130 jaar een koloniaal project was?
Land (Algerije) vs geen land (Palestijnen)
Thuisland (Frankrijk) vs Thuisland (Israël 1000BC.)
Zitten er nog criteria aan de de lengte van een project?
Mvg
Frank schreef:
Nergens zie je een taktiek zoals jij hem beschrijft. Persoonlijk worden, de schuld op 1 partij schuiven, dat is uit den boze bij conflict management. Het conflict kan niet met de onderbuik worden opgelost.
Commentaar:
Wie heeft het over onderbuik? Het conflict kan rationeel met politieke/ economische of militaire druk opgelost worden door de bezetter aan te pakken. Dat gebeurde begin jaren negentig met Irak en de bezetting van Koeweit toch ook? Na de bevrijding moest natuurlijk ook het Koeweitse verzet stoppen.
Frank schreef:
Het geweld van kleine Jantje kan nooit worden gerechtvaardigd, wel begrepen.
Commentaar:
Je vergist je. Geweld tegen een onderdrukker kan zeker ook gerechtvaardigd zijn, zowel moreel als volgens internationaal recht, als er bijvoorbeeld sprake is van strijd tegen bezetting. De strijd van Algerijnse vrijheidsstrijders tegen het koloniale regime was gerechtvaardigd. Nelson Mandela en veel andere ANC- leden hebben trouwens militaire trainingen gevolgd in Algerije dat in 1962 na een bloedige strijd onafhankelijk werd. Ze dachten wat van de Algerijnse vrijheidsstrijd te kunnen leren.
“In 1962 Mandela left the country for military training in Algeria and to arrange training for other MK members.”
http://www.freedom.co.za/madiba.html
Mandela de grote held van nu en nobelprijswinnaar van de vrede stond tot 2008 op de Amerikaanse terroristenlijst!http://en.wikinews.org/wiki/Nelson_Mandela_taken_off_of_US_list_of_terrorists
Frank schreef:
Land (Algerije) vs geen land (Palestijnen)
Commentaar:
Algerije was ook geen land vóór de onafhankelijkheid in 1962. Daarvoor was het een onderdeel van het Ottomaanse rijk. Frans-Algerijnse moslims hadden een Frans paspoort maar minder rechten dan de katholieke witte mensen uit het moederland. Voor gelijke rechten moesten ze zich bekeren tot het christendom.
” France maintained colonial rule in the territory which has been described as “quasi-apartheid”.[14] The colonial law of 1865 allowed Arab and Berber Algerians to apply for French citizenship only if they abandoned their Muslim identity;”
Frank schreef:
Thuisland (Frankrijk) vs Thuisland (Israël 1000BC.)
Commentaar:
Je thuisland is irrelevant om naar israel te emigrereren en daar over de rug van een ander volk een bestaan op te bouwen. Maakt niet uit of je ethiopier, rus of mexicaan bent. Het enige wat je hoeft te zijn is toevallig joodse afkomst of je bekeren tot het jodendom.
“The cry for the national home for the Jews does not make much appeal to me. The sanction for it is sought in the Bible and the tenacity with which the Jews have hankered after return to Palestine. Why should they not, like other peoples of the earth, make that country their home where they are born and where they earn their livelihood? ”
Gandhi’s Collected Works, Vol 74 (1938)
Zitten er nog criteria aan de de lengte van een project?
Er lijkt geen tijd als criterium aan te zitten, wel een principe: rechtvaardigheid. “No justice, no peace!”
http://jewishvoices.squarespace.com/no-justice-no-peace-by-sir-geo/
De geschiedenis leert dat er aan alle bezetting een eind komt totdat alle mensen gelijke burgers worden. Helaas is de prijs voor vrijheid vaak hoog. Soms met bijna uitroeiing van de natives, zoals in de Amerika’s en Australie.
Mvg
Beste kamal,
Jij pleit voor vredesbesprekingen a la WO1
Ik voor vredesbesprekingen a la WO2
De 1 heeft tot langdurige vrede gezorgd en de ander was de kiem voor nog een oorlog.
Mvg
Beste Kamal Essabane,
Soms met bijna uitroeiing van de natives, zoals in de Amerika’s en Australie.
Waarom zo ver weg, we hebben het toch over het midden oosten!
Blijf toch lekker in de buurt!
De armeniers, de koerden, guildtrippen kunnen we bij elke beschaving doen!
Mvg
In reactie op 36,
De Armeniërs maakten eeuwen deel uit van het Ottomaanse rijk en daarvoor ook deel uit van andere Islamitische rijken toch werd de Armeense genocide pas uitgevoerd in de 20ste eeuw waarom niet in de eeuwen daarvoor?
Kun je een antwoord geven op deze vraag? Kom niet met het antwoord dat het toen pas technisch mogelijk was want voor de 20ste werden er massaslachtingen geweest die in de honderdduizenden tot miljoenen doden liepen ( De mongolen, Timur Lenk etc)
Er zijn de koerden verschrikkelijke dingen aangedaan: bombardementen, gifgasaanval, deportatie etc maar tot uitroeiing is het nog nooit gekomen noch was dat een beoogde politiek zelfs niet van Saddam!
De tweede wereldoorlog is uitgemond in een koude oorlog en tweedeling in Europa mede door MAD in de rest van de wereld werd de koude oorlog heet uitgevochten in talloze oorlogen met miljoenen doden tot gevolg!
De geallieerden hadden plannen klaar liggen om Duitsland totaal te deïndustrialiseren zodat het nooit meer een gevaar zou worden. De reden dat Duitsland heel snel weer bondgenoot werd van de voormalige vijanden was de dreiging van de Sovjet Unie en niet omdat men geen wraak wilde nemen op Duitsland. Daarnaast waren de Fransen juist bang voor een Duitse wederopstanding als militair en economische macht en wilde ze het land via een overkoepelende organisatie de voorloper van de EU binden aan een gemeenschappelijk doel een één Europa.
Zionistan is voortgekomen uit twee mythen:
Een volk zonder land.
Een land zonder volk.
Er was geen volk en het land was al bewoond! De kans dat een hamas lid afstamt van de oude Hebreeën is vele malen groter dan dat de fascistische en racistische Moldaviër die nu minister van buitenlandse zaken is van hen afstamt! Als dus afstamming van de oude Hebreeën het criterium voor aanspraak op Palestina is dan hebben de Palestijnen het pleit al gewonnen!
Hoe men het went of keert Zionistan is een vestigingskolonie net als Algerije dat was voor de Fransen en net zoals de Fransen Algerije hebben moeten verlaten zo zal het ook de zionisten vergaan.
Kijk vanavond 21:45 ned 2 op Zembla:
Geen geld voor Gaza – 5 juli 2009
UNRWA-directeur John Ging: “De grensblokkades zijn een schandalige vergissing, en ieder land dat niet actief meewerkt aan het beëindigen daarvan is medeschuldig aan de mensenrechtenschending die daardoor plaatsvindt”. “Gaza wordt vaak vergeleken met een gevangenis. Maar Gaza is erger, in een gevangenis krijg je tenminste drie keer per dag een maaltijd.”
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=14706&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1974&cHash=ae97c46a5d
Beste Mohammed,
Nee ik kan geen antwoord geven op die vraag.
Nee inderdaad geen uitroeiing, alleen genocide.
Frankrijk had inderdaad die plannen, Engeland niet, Churchill had wel geleerd van WO1 en de Amerikanen, die wilden inderdaad verdediging tegen Rusland, invloed in Europa en vooral een Europa zonder zonder sterk kernland (mislukt overigens).
De koude oorlog veroorzaakte veel oorlogen, natuurlijk was het leed dat de Japanners hadden aangericht niet mis en China zag kans om China wat groter te maken! Nu we het toch over de turken hebben, de Ottomanen hebben natuurlijk ook hun sporen nagelaten, tot op de dag van vandaag worden er oorlogen gevoerd met miljoenen doden tot gevolg. enz enz enz enz
Ik denk niet dat de Israëlieten gaan.
Ik heb gister ook TV gekeken. Echt verschrikkelijk, een paar Palestijnse gastjes, die waren gewoon in het kamp geboren waar ze zaten. Ze mogen niet studeren, niet werken, geen land bezitten, hebben geen rechten.
Echt erg daar in Libanon.
Mvg
Frank schreef:
Jij pleit voor vredesbesprekingen a la WO1
Ik voor vredesbesprekingen a la WO2
De 1 heeft tot langdurige vrede gezorgd en de ander was de kiem voor nog een oorlog.
Commentaar:
Nee hoor. Jij pleit voor vredesbesprekingen ala WOI. Ik pleit voor vredesbesrpekingen na het op de knieen dwingen van de bezetter zoals na WOII gebeurde, en niet anders. Zie je het al voor je. Hitler: “ik stop pas met de bezetting als al het verzet stopt.” Ya right…
Frank:
Waarom zo ver weg, we hebben het toch over het midden oosten!
Blijf toch lekker in de buurt!
Commentaar:
Omdat de kolonisten van ver kwamen om israel te koloniseren zoals ooit met de amerika’s en australie gebeurde. De blanke amerikanen zetten de natives in openlucht gevangenissen (‘reservaten’) en dat doen de kolonisten nu met de palestijnen in gaza.
Frank schreef:
Ik denk niet dat de Israëlieten gaan.
Commentaar:
Misschien gaan ze weg zoals de blanke Pieds-noir (‘zwarte voeten’ een discriminerende term uitgevonden door fransen op het moederland) Algerije massaal verlieten.
Maar misschien blijven ze zoals de blanken in Zuid-Afrika, de Amerikas en Australie bleven. Na einde apartheid emigreerden veel blanke Zuid-Afrikanen naar het land van hun voorouders in Europa om gedesillusioneerd terug te keren naar Z-Afrika. Waarom gedesillusioneerd? De kleurlingen bleken in de (groot-)moederlanden helaas ook gelijke rechten te hebben…
In ractie op 39,
Die vraag beantwoorden is gemakkelijk het verreist alleen echte objectieve (voorzover menselijk mogelijk) interesse in de regio en wat tijd om het nodige te lezen! Maar dat is iets waar jij geen boodschap aan hebt gezien de a historische pro-zionistische strekking van je reacties.
Saddam heeft honderdduizenden mensen laten vermoorden daarover bestaat geen twijfel!
Mede met wiens hulp kwam Saddam aan de macht?
Wie leverde het gifgas gebruikt bij Halabja en andere wapens aan Saddam?
Wie voorkwam met een veto dat er sancties tegen Saddam werden ingesteld na Halabja?
Zomaar drie vragen (Kan er nog meer verzinnen) over de misdaden die Saddam heeft begaan. Kun je die vragen beantwoorden? Saddam is de hoofdverantwoordelijk voor alle misdaden die tijdens zijn bewind zijn begaan maar hij had zo zijn handlangers in het Westen!
Of vind jij het doen en laten van die lui in het Westen destijds reaalpolitiek bedrijven en daarom niet valt onder de misdaad: helpen bij het uitvoeren van genocide?
Indien de honderdduizenden doden die Saddam op zijn geweten als genocide gekenmerkt kunnen worden hoe zou jij de 500000 kinderen die het leven hebben gelaten dankzij het kapot bombarderen van essentiële civiele infrastructuur van het land en de sancties? Genocide of collateral damage?
Nog een vraag: Waarom is Saddam door de VS niet uitgeleverd aan het Internationaal Strafhof om daar in alle eerlijkheid en openheid berecht te worden voor het begaan van misdaden tegen de menselijkheid?
Trouwens wat betreft de kennis over de historie van de eigen regio daar schort ook het een en ander gezien de manicheïstische denkwijze over de tweede oorlog.
Ooit gehoord van het plan Morgenthau Plan? Dit was wat de geallieerden ( waaronder Churchill) van plan waren met het naoorlogse Duistland:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan
Churchill was degenen die er opstond dat Duitse steden totaal werden platgebombardeerd en hij wilde zelfs Duitsland bestoken met gifgas. Iets wat hij ook wilde gebruiken tegen de Koerden en andere opstandelingen in Irak in de jaren 20!
“I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes.”
Deze man deze held van de tweede wereldoorlog had geen enkele moeite om mensen te vergassen als hij de mogelijkheid had gehad en anderen hem niet hadden tegengehouden!
Zoals ik al eerder schreef het omturnen van Duitsland van vijand naar bongenoot had meer te maken met de koude oorlog dan dat men dat deed uit liefde voor de vrede!
Het is bijna op het grappige af zoals jij er telkens het Ottomaanse rijk bij sleept ware het niet dat het getuigt van een totale historische onbenulligheid die daar mee tentoongespreid wordt en helaas niet alleen door jou. De meeste conflicten in het Midden Oosten zijn juist het gevolg van de ontmanteling van het Ottomaanse rijk door de Britten en de Fransen! Zonder die ontmanteling zouden: Turkije/Syrië/Libanon/Irak/Koeweit/Saudistan/Jordanië/Zionistan waarschijnlijk nooit zijn ontstaan en daarmee talloze grensconflicten en interne conflicten uitgebleven zijn.
Wie verbrak de belofte aan de Arabieren voor een verenigd Arabie? Wie verbrak de belofte aan de Koerden voor de creatie van Koerdistan? Wie creëerde Koeweit opdat Iraq geen volledige toegang kreeg tot de Perzische golf? Wie beloofde een bewoond land aan kolonisten uit Europa? Wie creëerde Libanon ten behoeve van een christelijke minderheid? Kortom wie zorgde ervoor met de ontmanteling van het Ottomaanse rijk en een verdeel en heers politiek tot op de huidige dag dat er talloze conflicten zijn in het Midden Oosten?
Kijk eens naar dit korte animatiefilmpje van 90 sec over 5 millennia van imperia in het M.O :
http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html
De kruisvaarders heersten 200 jaar over delen van het Midden Oosten en verdwenen weer. Zionistan bestaat nu 60 jaar de kans dat het de 100 jaar zal halen is gering maar hoe lang het ook bestaat het zal het zelfde lot ondergaan als dat van de kruisvaarderstaten, de Fransen in Algerije, de Britten in Subcontinent, de Nederlanders in Indonesië of een nog betere analogie het apartheidsregime in Zuid-Afrika.
De Libanese behandeling van de Palestijnen is schandalig. Maar wie heeft er ook al weer voor het zeggen in Libanon? Was het niet een pro-westerse regering? Waren en zijn het niet de christenen in Libanon die elke verbetering in de omstandigheden van de Palestijnen tegenhouden? Wie vermoorden er duizenden Palestijnen onder toeziend oog van Sharon en zijn leger?
Maar hoe schandalig men ook omgaat met de Palestijnen in Libanon dat is niets vergelijken met wat de Palestijnen op de Weste Bank aan vernederingen moeten ondergaan laat staan aan wat er in de openluchtgevangenis Gaza gebeurd! Trouwens was Zionistan niet een democratie? Libanon