Laat ik beginnen met de bekentenis dat ik om het zacht uit te drukken geen fan ben van de Moslim Broederschap. Wat hun val betreft: opgeruimd staat netjes. Wat overigens niet wil zeggen dat ik voor Sissy boy en de zijnen ben, of zelfs maar voor die lui van de Tammarod beweging, laat staan de manier waarop zij de MB ten val hebben gebracht. Om maar te zwijgen over de wandaden die ze nadien hebben begaan. Hopelijk worden zij binnenkort ook ten val gebracht. Secularisten en islamisten, beiden kan de Arabische wereld missen als kiespijn.
Wie de val van de MB heeft gevolgd, de manier waarop dat gegaan is, en de afschuwelijke ontwikkelingen nadien, kan niet anders dan sympathie voor hen voelen. Helemaal gezien hun plotse positie als underdog en de aard en wandaden van hun tegenstanders. Toch heb ik zelfs geen greintje sympathie voor de MB en wel hierom:
1. Het volk bestaat niet, althans niet in de zin zoals het vaak gebruikt wordt door voor- of tegenstanders van een regering of politieke kwestie. De overgrote meerderheid van het volk is a-politiek of zal het een rotzorg zijn wie aan de macht is (slechts 40 % van de kiesgerechtigden in Egypte ging stemmen in de presidentsverkiezingen).
De MB of het leger? Van beiden verwachten ze geen heil voor hun dagelijkse sores waar ze mee te kampen hebben. Het volk staat niet achter de MB noch achter het leger, het volk staat aan de zijlijn, kijkt toe en denkt: hoe haal ik het einde van de maand gezien de prijzen en de huur.
De MB is een goed georganiseerde en een grote organisatie met ettelijke miljoenen aanhangers en sympathisanten, maar het blijft gezien de grote van de Egyptische bevolking een minderheidsgroepering in Egypte. Niet meer en niet minder, en het vertegenwoordigt daarom bij lange na niet het Egyptische volk.
2. De Frans revolutie (omverwerping van de absolute monarchie) vond plaats in 1789, maar pas in 1944 kregen vrouwen zowel actief als passief kiesrecht en konden alle Fransen stemmen en zich verkiesbaar stellen. Pas toen werd Frankrijk een volwaardige democratie. Wie denkt dat een revolutie een land in no time van een dictatuur in een rechtgeaarde democratie verandert begrijpt weinig van hoe politieke ontwikkelingen zich voltrekken.
Een ander voorbeeld. Halverwege de jaren 80 verdwenen de junta’s één voor één in Latijns Amerika en nu pas (meer dan 20 jaar later) is er sprake van een zich naar behoren ontwikkelde democratie. Zij het met nog veel manco’s en zelfs dan zitten sommige Latijns Amerikaanse landen politiek gezien nog steeds in de jaren 80. De geest is uit de fles en hoe lang het ook duurt ook in Egypte: de democratie zal zegevieren!
3. Na de val van Mubarak (ondanks en niet dankzij de MB) verklaarde de MB publiekelijk geen politieke partij op te willen richten en niet deel te nemen aan de presidentsverkiezingen. Sterker nog, ze royeerden zelfs leden die zich daar niet aan hielden. Kennelijk was de lokroep van de macht zo groot dat ze het niet konden weerstaan.
4. De MB was of heel naïef of leed aan zelfoverschatting en ik hou het op dat laatste. Om te denken dat ze het leger, en het ambtenarenapparaat, en de rechterlijke macht, en de veiligheidsdiensten en de politie (allemaal aangesteld door het oude regime) konden controleren en naar hun hand zetten. Om maar te zwijgen over de media, de economische elite (Mubarak getrouwen) en de overige oppositiegroeperingen waar ze grote ideologische verschillen mee hadden.
5. Egypte kampt met zulke grote problemen dat alleen zelfoverschatting kan verklaren (ervan uitgaande dat men het te doen is om die problemen op te lossen en niet alleen maar om de macht) dat men als politieke partij de macht ambieert.
6. Egypte is voor buitenlandse machten te belangrijk om met rust gelaten te worden. Met andere woorden: interne zaken hebben buitenlandse dimensies én met lui als de Sauds als buren kun je er gif op innemen dat elke partij of ontwikkeling die hun goedkeuring niet heeft (en dat was de MB en dat is de democratie) zal worden ontregeld. Vandaar de oprichting van de Nour partij. Lui die onder Mubarak verklaarden dat democratie, demonstreren en zelfs maar kritiek uiten op machthebbers bid3a (innovatie in geloof of aanbidding) was en indruiste tegen de sharia. Om maar te zwijgen over de VS & Co.
7. De MB en het leger waren gedurende 2011, 2012 tot een paar weken voor de afzetting van Morsi twee handen op één buik. De MB heeft het meermalen opgenomen voor het leger en het doen en laten van het leger verdedigd, zelfs wanneer er doden vielen onder demonstranten (Denk aan Maspero).
8. Het leger controleert 40% van de economie en is als sinds 1952 aan de macht. In Turkije heeft het meer dan 25 jaar geduurd door opeenvolgende “democratisch” gekozen regeringen stap voor stap met als finale onthoofding door de AK partij na 2007 voordat het leger politiek geheel onder het gezag van de burgerregering kwam. Daarbij niet vergetende dat in Turkije in die tijd een middenklasse is ontstaan die minstens de helft van de bevolking omvat. Iets wat in Egypte niet het geval is. Egypte anno 2013 is het Turkije van 1980.
De MB heeft de arbeiders en de 6 april beweging – degenen die Mubarak ten val hebben gebracht – verraden. De MB voerde hetzelfde neoliberale economische beleid als Mubarak dat ten koste ging van de arbeiders en de lagere middenklasse. Dat beleid was overigens de katalysator voor de opstand van 2011 waarvan de voorzet al gegeven was in de voorgaande jaren met massastakingen zoals in 2006 in de textielindustrie.
Zo zijn er nog heel wat meer kanttekeningen te plaatsen waarom het zo gelopen is zoals het gelopen is in Egypte.
Dus wat de MB betreft, en dan heb ik het over de leiding: boontje komt om z’n loontje.
Wat de gewone aanhangers en sympathisanten betreft op de diverse pleinen: Zulke moed, opofferingsgezindheid, trouw aan de eigen idealen en volharding kan alleen respect afdwingen. Jammer dat ze geleid worden door machtshongerige malloten zonder visie. Ze verdienen beter, vele malen beter!
Bovenstaande is overigens geen enkele rechtvaardiging voor hetgeen Sissi boy en de zijnen hebben gedaan. Voor die wandaden verdienen ze de kogel!
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
105 Reacties op "‘Secularisten en Islamisten, de Arabische wereld kan ze missen als kiespijn’"
@ Mohamed boubkari
Ik bewonder je optimisme, maar de situatie in Egypte lijkt van slecht tot erger te gaan. Sissy die het oud mubarak regime terug in het zadel lijkt te brengen en de politieke moorden: meer dan 1000 burgers in koelen bloede vermoord (al of niet pro morsi), duizenden politieke gevangenen, vooral van de moslimbroederschap. Hoe kan dit ooit goedkomen? en lijkt het waarschijnlijk dat het leger zijn macht zou opgeven in het voordeel van een democratie?
Ik vrees dat het niet in de nabije toekomst zal veranderen, het militaire regime zou dan te veel te verliezen hebben, en de moordenaars (sissy en co) zullen koste wat kost hun macht niet opgeven omdat ze dan voor het gerecht gesleept zouden worden om het recht te laten zegevieren.
Ik hoop dat ik het mis heb.
Astaghfirullah, vuile hypocriet deze schrijver.
@Samira,
Het is nog veel erger dan je denkt. Egypte ( en andere Arabische staten) kampt met zulke gigantische problemen dat wie er ook aan de macht is, niet in staat zal zijn die op te lossen (als ze al op te lossen zijn). Zelfs het pappen en nat houden ( brood en spelen) aan de ene kant en de knoet aan de andere kant politiek van de afgelopen decennia en die de junta wil voortzetten is gedoemd te mislukken.
Het sleutelwoord is: demografie. In 2030 telt Egypte 100 miljoen mensen. Met een landbouwoppervlak van 35000 vierkante km (iets kleiner dan Nederland) kan er niet genoeg voedsel verbouwd worden ( nu al moet men meer dan 50 % van de benodigde tarwe invoeren) gevolg: ineenstorting van de samenleving!
En dat heb ik het nog niet eens over: water ( de Nijl wordt stroomopwaarts door steeds meer landen afgedamd, Ethiopië bouwt een gigantische dam!), energie, huisvesting, onderwijs, gezondheidszorg, werk etc.
Vandaar dat ik geen traan laat om die jokers van een MB en hun volksverlakkerij. Al van 1928 in de oppositie maar nog nooit instaat geweest om maar met één praktische en werkende oplossing te komen voor de vele problemen waarmee het land te kampen heeft ( geldt overigens ook voor de junta en hun seculiere en andere cheerleaders).
Of men richt zich ongeacht de politieke achtergrond op de problemen of Egypte gaat ten onder!
@Abu Bakr,
De ware hypocriet vertoont zijn gezicht niet maar verschuilt zich achter een schuilnaam!
@Mohamed Boubkari
Grappig dat je opeens een artikel schrijft met toevoeging van ‘secularisme’. Je vorige betoog ging over alleen islamisten. Maar toen je merkte dat toch de boosdoeners in een andere categorie zaten heb je nu opeens secularisme eraan toegevoegd. Mensen hypocrieten noemen (omdat ze hun werkelijke naam niet vertonen). Wil nog niet zeggen dat gelijk aan je kant staat.
Je vorige artikel bevatte niets over secularisme. Ik heb het gevoel dat je opeens dit schrijft om even je vorige betoog geloofwaardiger te maken. Want naar mij idee zat je er flink naast met je laatste artikel over wat er echt gaande was in Egypte.
Ik ben geen aanhanger van niemand, maar het is wel grappig hoe je in het kort even wat zegt over die secularisme en dan weer vrolijk verder gaat om maar even te bewijzen dat de MB er flink naast zit (dat we dat niet moeten vergeten om zo je vorige artikel kracht te geven).
Mohamed, jouw geloofwaardigheid begint een beetje te wankelen naar mijn idee. Ik heb het al eerder gezegd: Midden oosten zal alleen succesvol worden als we terug keren naar onze geloof. Noch democratie, noch politieke partijen noch westerse ideeën nog wat dan ook zal ons redden. Onze moslim democraten, ik heb slecht nieuws voor jullie, nee democratie is niet het antwoord voor de problemen van het midden oosten.
Wat een faliekante mislukking dit artikel.
Allereerst de titel : Secularisten en Islamisten, de Arabische wereld kan ze missen als kiespijn’
Maar waar gaat het artikel over ? Over zijn afkeer van de Moslimbroederschap.
Hij is tegenstrijdig hij beweert dat je niet anders kan dan sympathie hebben voor MB te hebben maar dat hij toch geen sympathie heeft.
Dan komt een opsomming waarom hij geen sympathie voor ze heeft, het is werkelijk te dom om het erover te hebben maar ok dat krijg je als de ongeschoolden en de nietsnutten ook toegang hebben tot het internet. Lees en lach.
1.Geen sympathie voor de MB omdat het niet de absolute meerderheid vertegenwoordigt van de totale bevolking. Het gaat niet om de ideeën maar om het aantal mensen.
2. Geen sympathie voor de MB omdat revolutie niet direct kan leiden tot democratie zoals men in andere tijden en landen heeft kunnen zien.
3.Geen sympathie omdat de MB teruggekomen is op de beslissing om niet mee te doen aan de verkiezingen, geen verkeerde achteraf omdat ze namelijk hebben gewonnen.
4. Geen sympathie omdat ze het onderdrukkingsapparaat wilden beheersen om het leven van mensen dragelijk te maken maar dat ze zich zelf hebben overschat.
5. Geen sympathie voor politieke partijen om problemen op te lossen omdat Egypte toch verloren is.
6.Geen sympathie voor de MB omdat Saudi Arabie zich ging mee bemoeien met Egypte.
7.Geen sympathie omdat het leger dat niet te beheersen valt door MB ze heeft gesteund/neergelegd bij de situatie.
8.Geen sympathie voor de MB omdat het leger de economie beheerst.
En daarom is het goed dat de rechtmatig gekozen regering ten val wordt gebracht en de leiders van een politieke partij in de gevangenis worden gezet.
Lees en oordeel zelf.Is er geen redactie die dit soort artikelen voor plaatsing controleert?
Voor sommige mensen is begrijpend lezen iets te hoog gegrepen en als dat dan ook nog eens gepaard gaat met antipathie tegen een persoon dan rest niets anders dan een reactie op ad hominem.
De titel is een citaat uit de eerste alinea en niet het onderwerp van het stukje ( er uit gelicht en er boven gezet door onze allerbeste Abdel Karim iets dat men doorgaans in kranten ook placht te doen als eye catcher ) zoals eenieder zelf kan concluderen voor wie begrijpend lezen niet te hoog gegrepen is. Mijn oorspronkelijke titel was: Enige kanttekeningen bij de val van de MB.
De rest van de opsommingen van dit rancuneuze sujet is niet meer dan zijn eigen nonsens interpretatie van hetgeen ik schreef om dan als een idioot triomfantelijk te kraaien dat ik nonsens uitkraam.
Maar ja wat kan je verwachten van iemand wiens brein is vertroebeld door sektarische haat en een fan is van keel door snijdende baardapen die hij aanziet voor brengers van democratie en vrijheid!
@Mohamed Boubkari
‘Maar ja wat kan je verwachten van iemand wiens brein is vertroebeld door sektarische haat en een fan is van keel door snijdende baardapen die hij aanziet voor brengers van democratie en vrijheid!’
Roepen dat wij verblind zijn door sektarische haat terwijl je elke reactie over Rafidi hard aanvalt. Zegt al genoeg over wat voor persoon je bent. Ik zie dat je ervan houd om met woorden te goochelen. Maar ik denk dat mensen je onderhand wel door hebben en wat je werkelijke intenties zijn.
Mohammed Boubkari
“Of men richt zich ongeacht de politieke achtergrond op de problemen of Egypte gaat ten onder!”
Inderdaad, dus hopen en bidden dat de Egyptenaren de juiste vertegenwoordigers kiezen.
De auteur van dit stuk is inderdaad een secularist. Dus opgeruimd staat netjes.
Een moslim moet wel een ‘Islamist’ zijn want hij erkent de duidelijke zaken van de religie. Hij mag een zondaar zijn maar hij moet de gehele religie erkennen. Zo niet, dan treed je uit het geloof.
Volgens modernisten en secularisten is iedere moslim een islamist op het moment wanneer hij de fundamenten v/d Islam en de noodzakelijke standpunten die daarbij horen erkent.
Het niet verkiezen van de door mens gemaakte wetten boven die v/d islam is ook een duidelijke zaak zo helder als de zon. Erken je dit niet dan ben je niets anders dan een afvallige.
@Mohamed Boubkari Als jij je vrome moslims broders baardapen noemt vraag ik me af wie hier de hypocriet is. Je moet jezelf eens horen praten, je lijkt van Gogh wel.
Klasse stuk Mohammed. De mensen die zich aanhangers van ‘’Rabia’’ noemen laten hun onvrede op elk mogelijke manier blijken jegens de Israeliers, Amerikanen en de Saoedi’s als het gaat om Egypte, maar als het gaat om Syrie steunen deze hypocrieten de voorgenoemde duivelse landen op elk mogelijke manier. Er zijn zelfs mensen die de baardapen (hufters die sektarische haar zaaien onder de islamitische gemeenschap) die op barbaarse wijzes kelen snijden vrome moslims noemen, dit is een samenvatting van de moslims in 2013 die een religie aanhangen die juist vredelievend hoort te zijn.
@Abu Bakr
Hij heeft zich compleet belachelijk gemaakt met dit artikel. Mensen die eerlijk zeggen waar ze voor staan ook al is dat tegen alles wat islam heet. Daar heb ik vrede mee want, ze zijn eerlijk erover en mogen die mening hebben (hun recht). Maar ik heb een hekel aan mensen die doen net alsof ze aan de juiste kant staan maar in de tussentijd zeggen hun acties heel iets anders. Hypocriet noemen we dat.
If you want islam to be an agent of salvation, you must rule and must understand that this religion has not come for one to sit in houses of worship; it hasn’t come to make a nest in hearts. Rather, it has come to govern and run life in a proper fashion; it has coem to build a progressive and complete society…..
If we want islam to answer social, ethnic, and other problems and solve our problems and show a way to cure them, we must think about government and its formation and bring our decisions to implementation…
Islam without government and a muslim nation without islam are meaningless.
Weet je wie de Arabische wereld als kiespijn kan missen? mensen zoals jij Boubkari. Mensen die per definitie Islamisten niet vertrouwen en ontzettend hun best doen om ze zwart te maken en de schuld van alles in de schoenen schuiven. Mohammed, jij weet heel goed dat de overweldigende meerderheid in de Arabische landen een Islamitische regering wil, dus doe niet zo naïef. Jij weet ook dat seculier machten sinds jaar en dag de Arabische wereld bekneld houden, uitbuiten en als dit zo doorgaat vernietigen. Zoals dr. Alqaradawy ooit zei, als er nog een wereld zou zijn na de derde wereld (lees, 4e wereldlanden), dan zouden de Arabische landen hiertoe gerekend worden. Dit is het resultaat van het werk van de seculieren met wie jij openlijk sympathiseert. Zodra de seculiere krachten zijn ontworteld uit Arabië, dan pas en alleen dan zullen de Arabische landen een soeverein (binnen- en buitenlandse) politiek kunnen voeren waarbij in korte tijd grote vooruitgang zal geboekt worden op het terrein van wetenschap, economie, militaire kracht en politiek. Zie het levende voorbeeld van Turkije. Maar goed je zult dit niet inzien, want je bent te hoogmoedig, jij voelt je beter dan de baardapen…
@Boubkari, wellicht een idee om het artikel van broeder Aslam nogmaals aandachtig te lezen, dan zal je zien dat veel van je hierboven genoemde aantijgingen richting de MB weerlegd worden.
Goed dat je nogmaals aangeeft dat Morsi en de moslimbroederschap net zulke ordinaire , hypocriete machtswellustelingen zijn als Mubarak en zijn legerbroederschap. Ik heb absoluut geen sympathie met de MB maar wel medelijden met de sympathisanten. Het zijn vaak onwetende mensen die niks hebben, al helemaal geen uitzicht op een betere situatie. Dat die grote groep arme onwetenden en hun dogmatische manier van geloven door de MB wordt misbruikt is was echter al duidelijk. De enige groep mensen die dat niet willen zien zijn hypocriete vrome gelovigen als Aziz el barnoussi die zeggen dat de seculiere machten de Arabische wereld eronder houden. terwijl de strenggelovige al Sauds alleen dollars lijken te aanbidden. En in hun geldzucht het eigen volk hardhandig onderdrukt en het Egyptische leger met Miljarden wil steunen. Maarja mensen die zeggen dat vrome gelovigen worden onderddrukt door seculieren terwijl ze ondertussen niet helpen maar alleen lopen te jammeren vanuit het hart van de seculiere wereld (waar de economische voordelen toch wel groot zijn) sowieso niet erg serieus te nemen. Dat de Arabische wereld zo weinig vooruitgang boekt heeft meer te maken met zelfbenoemd slachtofferschap, fatalisme en een compleet naar binnen gerichte houding. Dat Spanje jaarlijks meer boeken vertaalt dan alle Arabische landen bij elkaar is misschien een teken aan de wand.
waar gaat dit over? dat er mensen zijn die zogenaamd goed kunnen denken en schrijven
en gooien met dure woorden.wordt wakker ga naar je werk doe je ding kom thuis doe je ding en als dan om een mening wordt gevraagd dan geef je die immers aangeleerde meningen zijn het engst.dus kom maar op hoogopgeleide mieren
dat me zin opbouw niet goed is of dergelijke maar vergeet aub een ding niet
elke huis zijn kruis islam is verbonden met het midden oosten dat is het hart van de regio anders was er nu meerdere oorlogen geweest of zelf een atoomoorlog
wat er in Syrië of Egypte gebeurd is de niet werkelijkheid wat er wordt voorgelegd en als dan iemand een stukje overgaat schrijven dat is helaas wel vaak met veel aangeleerde meningen.
zonder kennis
misschien zitten hier wel meerdere van het Ibn Ghaldoun als auteurs hahaha
Halil,
Het typische aan jouw gedachte is is dat jij niet erkent dat mensen zelfstandige mensen zijn die onafhankelijk beslissingen maken. Denken dat jij alleen in staat bent om de zaken op waarde in te schatten terwijl anderen onwetenden zijn.
Mensen kiezen uit volle overtuiging voor bepaalde mensen om hun in de politiek te vertegenwoordigen, ze zijn zelfs bereid om hun leven te geven voor deze overtuigingen . Het enig wat je over deze mensen te zeggen hebt is dat ze onwetend zijn en dat je toch eigenlijk wel met ze sympathiseert. Weet je wat, dat is ongeloofwaardig.
Heel neerbuigend kijken naar mensen vanuit een misplaats paternalisme het beter te weten dan de anderen is misselijkmakend. Als ik onwetend ben en jij alwetend wat voor gesprek moet er dan plaatsvinden? Een waar de een de ander vertelt wat er moet gebeuren is dit de democratie waar jij voor staat Halil. Als de anderen zulke goede standpunten hebben dan moeten ze deze onwetenden zolas jij ze noemt maar zien te overtuigen, kunnen ze dat niet dan hebben ze geen enkel recht om deze mensen als schapen af te schilderen zoals een paar denken te mogen doen.
@Abdel
Je was me voor en goed gezegd!, die gast die denkt dat hij op een troon zit en het beter weet dan iedereen. Joh, hij schaadt niemand met dat gedrag behalve zichzelf.
even een aanvulling op mijn vorige post… egypte mag dan vam dictatuur naar democratie zijn gegaan maar de volgende stap (en daarin falen de MB per definitie) is zorgen voor een liberale democratie waarin de rechten van minderheden ookk zijn gewaarbord. in mijn optiek kan dit alleen.in een seculiere staat omdat omdat het publieke domein moet wkrden gedomineerd door gedeelde normem en waarden. religie is een plek voor prive domein. al zal dit in egypte niet zo streng toegepast hoeven te worden gezien de religieuze wortels.
@Sara
En laat het zo zijn dat de seculieren al heel lang aan de macht zijn meer dan 40 jaar en dat mede door hun gedrag midden oosten naar de klote is gegaan.
Dan durf jij nog te zeggen dat het de schuld is van islamisten? Wanneer hebben de islamisten de kans gekregen om wat te doen? Iedere keer als iemand wat zegt of doet worden ze onderdrukt en dat is al zeer lang gaande.
Ik walg van mensen zoals u, de vijand is duidelijk, alleen blinde mensen zoals u die willen dat niet inzien.
En nogmaals die westerse vrijheid (bevattend homorechten etc.) die zal nooit gerealiseerd worden in het midden oosten. Als u er wel naar streeft blijf maar dromen de meerderheid is moslim daar en daar kunt u en uw westerse seculiere/democratische/liberale zieke ideologie niets aan veranderen.
Over democratie gesproken. Morsi is democratisch gekozen maar uw heeft gezien hoe die is afgezet. Wie van ons moslims zal nog geloven in de stembus? Als die stembus duidelijk alleen bedoeld is voor mensen die de voeten kussen van het westen en hun zieke ideologie willen nastreven in het midden oosten.
@Halil, daar hebben we onze Turkse liberaal weer, dat jij je gezicht hier nog durft te vertonen nadat je keer op keer wordt weerlegd en afwezen. Je bevindt je in het verkeerde kamp, ongeveer 90 tot 95% van de moslims in het Midden-Oosten hunkert naar een Islamitische regering of in ieder geval een democratische regering dat gebaseerd is op Islamitische principes en grondbeginselen.
Het is frappant dat juist een hypocriet als jij, mij een hypocriet durft te noemen. Overigens heb ik nergens beweert een vrome gelovige, of een moslimbroeder te zijn, ik heb slechts de wens uitgesproken dat de wil van het volk uitgevoerd wordt. Als Arabier zijnde hoop ik vurig op een stabiel, ontwikkeld en vredig Midden-Oosten en aangezien de MB in dit geval de democratie vertegenwoordigen zijn zij de enige kans van Egypte om dit te bereiken. Het feit dat jij neerkijkt op mensen die op een Islamitische partij stemmen zegt veel over je Attaturk doctrine, heel simpel gezegd hebben de Islamieten in Turkije meer bereikt als de Attaturk aanhangers in zestig jaar.
Iedere objectieve volger van de actualiteiten in het Midden-Oosten kan beamen dat de MB een vredige organisatie is, democratisch, goed georganiseerd, de meeste aanhang en op dit moment de beste mogelijkheid zijn op een stabiel Egypte. Onder de leden van de MB zijn zelfs Christenen, bovendien hebben ze onomwonden verklaard de mensenrechten te zullen respecteren en minderheden te eren. In tegenstelling tot jouw neerbuigende Westerse stelling dat de MB niet anders kunnen zijn als achtergestelde boeren, heeft de MB meer dan 200.000 docenten, meer dan 2000 advocaten, meer dan 1000 rechters en meer dan 3000 tandartsen onder de aanhangers. Overigens hoef ik je niet te wijzen op het feit dat Dr. Mursi die zo onderschat wordt door jouw Attaturk onderkruipsels, zijn doctoraal diploma in civiele techniek aan the University of California heeft behaald en jarenlang assistent-professor is geweest aan the California State University.
Ik blijf het gewaagd vinden voor iemand die niet eens het Arabisch machtig, geen enkel benul heeft van de culturele- en historische achtergrond van het Midden-Oosten om zulke gewaagde uitspraken te doen. Om maar niet te spreken over je afsluitende zin, hoeveel boeken heb jij geschreven?!? jij ow verlichte halil?
overigens, het feit dat de vrijmetselaars van Al-Saud de MB onderuit hebben geschopt zegt genoeg over de goede intenties van de Moslimbroeders en is tevens een weerlegging op de woorden van beide heren.
Gelet op hier bovenstaande zullen we Boubkari voorlopig wel niet meer terugzien…
Nu draai ik al wat langer mee, maar een gemiddelde niet islamitsche lezer denkt nu: niet meer mee bemoeien want ze maken onderling alleen maar ruzie….ondertussen gaat het doden door. En mubarak een seculier noemen is ook wat apart. Voor de meeste mensen was hij moslim. De meeste niet moslims kunnen ook echt het verschil tussen een soenniet en een sjie iet uitleggen. En ik zie ondertussen die vreselijke beelden van vandaag voorbij komen……ik kan er wel van ja nken. Gaan jullie maar verder met discussieren.
Mohammed Boubkari ==> 100% gelijk. Jammer voor de mohammedanen hier, hij snapt de westerse principes.
De vrijmetselaars van Al-Saud? Dat waren toch joden?
@JohnS
Hij heeft zich helemaal belachelijk gemaakt met zijn laatste artikel en heeft zijn ware kleur beken gemaakt. Dus denk niet dat we als een idioot onze ogen ervoor dicht doen. Als je gerechtvaardigd zegt te zijn terwijl je iets anders zegt en doet (meneer Boubkari). Tja verw8 dan een tegenreactie. Want we zijn niet dom en nog sluiten we onze ogen voor hypocrisie.
@hensley
Ten eerste, ik vraag mij af welke moslim, denkt dat Mubarek een echte moslim is? Aangezien zijn daden ver weg waren van datgene wat een moslim behoort te doen. Ik denk dat je het een en ander daarover moet leren alvorens je conclusies trekt. En wat betreft de discussie. Als je 40 jaar en langer geregeerd wordt door seculieren/zogenaamde moslims/westen k…. likkers. Dan lijkt mij logisch dat wij erop reageren als hier sympathisanten zogenaamd die dictators komen verdedigen. Met dubieuze artikelen die zogenaamd vrede preken terwijl ze naar een hypocriet ruiken.
Als jij vind dat dit ruziën is dan begrijp je niet precies waar deze discussie over gaat. We zijn niet hier aan het vechten om geld ofzo. Dit gaat over mensen die al jaren onderdrukt worden door beleid van dictators/seculieren/k….likkers en als iemand wat zegt dan wordt je weggezet als een terrorist. Jah hensley, ik weet niet wat jij precies probeert te zeggen maar Rome is ook niet in 1 dag gebouwd. Zolang er gasten als Boubkari zijn die precies de verkeerde gasten blijven verdedigen. Dan moet je niet raar opkijken als wij er een tegenreactie op geven.
Wij zijn het juist verplicht, doen we het niet dan zijn we net hypocrieten/ignorante Dit soort mensen zijn de meest verrotte op de aardbol. Flower power gaat hier niet werken Hensley, hoe jij dat ook graag wil zien.
@herman
Die ‘mohamendanen’ woord mag je voor je houden, ik ben moslim en zo word ik genoemd en ik aanbid geen profeet mohamed vzmh maar allah swt. Ik denk dat Boubkari jouw dat al lang heel duidelijk heeft gemaakt. Hij heeft zelfs een heel duidelijke betoog erover gegeven. Ik denk dat jij nog een vernedering nodig hebt (in woordelijke zin) voordat het tot je doordringt.
Tenzij jezelf dom wil doen voorkomen en onze reacties negeert. Dan moet je doorgaan ik denk dat niemand je nog serieus wil nemen. Mohamedanen???? denk je mij beledigd te hebben? ik heet moslim en ik aanbid geen profeten maar allah swt alleen en ken hem in niets deelgenoten toe. Knoop dat maar goed in je oren, misselijkmakend ventje.
kwootje van Abdelmajid:
“Trouwens christelijke onderdrukking in saudi arabie? waar haal je die onzin vandaan? ”
Duidelijk woorden van een mohammedaan die niet tegen de waarheid kan, en als je eenmaal betrapt bent op het verkondigen van een onwaarheid, tja, dat zal je blijven achtervolgen.
@John S, het feit dat Boubkari en wij meningsverschillen hebben wil niet zeggen dat wij vijanden zijn en zijn bijdrages en mening willen uitsluiten. Absoluut niet, Boubkari is een intelligente jongeman die goed kan schrijven, alleen jammer genoeg op het verkeerde moment voor het verkeerde kamp heeft gekozen. Deze zijn sektarisch geïnspireerd en dit vertroebelt zijn intellect. Ik geloof echter wel dat hij dit ten boven komt en nog vele positieve bijdrages zal leveren. Dus juich niet te vroeg, je bent niet van hem af.
@Herman, je hebt je volgens mij te vroeg in de discussie gemengd, het tij zal zich nu tegen jou keren. begin maar eerst met bewijzen te leveren van je bewering over de Christenen.
Ik ga helemaal niets bewijzen, jullie ontkenning zegt genoeg.
@Herman ga je opeens oude koeien uit de sloot halen Herman?
Als je die discussie wilt voorzetten. Waar is je bewijs want dat was je nog vergeten aan mij te geven. Je kwam aan met een link afkomstig uit een geenstijl achtig website. Tja, als jij ervan houd om jezelf christen te noemen omdat je Jezus aanbid dan moet je jouw geloof niet met die van mij vergelijken. Want in Islam aanbieden we niet de profeet maar god. Als je dit niet wilt begrijpen. Tja, dan is het logisch waarom je zulke domme reacties maakt.
Flower power? Bom erop. Weg die man. Maar die discussies die jullie voeren voerden jullie ook al toen ik pas op wbh kwam… En er is geen fuck gebeurd. Die beelden van gisteren met die zombies deden de deur dicht. Iedereen lult maar en probeert elkaar te overtuigen. Kom een keer overeen. Het gaat in de landen waar de problemen zijn waarschijnlijk nooit lukken op deze manier. Bovendien heb ik het gezichtspunt niet moslims neergelegd. Die kijken ondertussen met een blik van daar gaan we weer…..
“sara n mijn optiek kan dit alleen.in een seculiere staat omdat omdat het publieke domein moet wkrden gedomineerd door gedeelde normem en waarden. religie is een plek voor prive domein. al zal dit in egypte niet zo streng toegepast hoeven te worden gezien de religieuze wortels.”
O, maar dit is onder Nasser jarenlang de leus geweest: “Iddin lillah wal watan lil gami3”, wat betekent “De godsdienst is voor God en het vaderland is voor de gemeenschap/het volk.”
:-)
Natuurlijk is dit niet helemaal waar, omdat religie ook een gemeenschapskwestie is en godsdienst in Egypte, net zoals in veel landen in Afrika, Azië en Zuid-Amerika ook het geval is, deel maakt van het dagelijks leven en in het openbaar beleden wordt. (Mensen die bidden op straat bv, de adhan 5 keer per dag, mensen die islamitische of christelijke symbolen als sieraad dragen of als afbeelding in hun huis/winkel/auto hebben)
Maar er zit wel een bepaalde wijsheid in, zeker voor staten die multireligieus zijn zoals Egypte, maar ook bv. Indonesië, Maleisië, India, Suriname etc.
@rosalinda in mij nogen is multireligie het mooiste wat er kan zijn in een land. Ik hou ervan. Zoveel van elkaar te leren en te delen… het is een genot om iets van een hi doe te leren… Een moslim… zo lang men maar niet het ene als beter of waar ziet. Dan ontstaan de problemen.
Grappig dat we niks horen over marroko …
Sinds ik hier de afgelopen 6 jaar reageer en stukjes schrijf heb ik al heel wat benamingen naar het hoofd geslingerd gekregen: antisemiet, fundamentalist, anti-democraat, terroristen liefhebber, anti – westen in het algemeen, zelf hatende amazigh, Arabische nationalist, koerden liefhebber, shjiet, secularist, hypocriet en er zullen nog wel een aantal benamingen zijn die ik ben vergeten.
Wat degenen die mij een stempel opdrukken gemeen hebben of het nu islamfoobjes zijn of anderen is dat ze bijna nooit instaat zijn om hetgeen ik beweer middels feiten en argumenten te weerleggen.
Het is heel simpel:
1) De feiten die ik aandraag in mijn betoog kloppen niet.
2) De argumenten die ik gebruik kloppen logischerwijs en feitelijk niet.
Zolang men niet instaat is bovenstaande aan te tonen kan men kennelijk alleen maar reageren op ad hominem niveau en op basis van emoties.
Ik ben een moslim, sunni, maliki, neo-traditionalist en heb maar een loyaliteit en die ligt bij de Ummah in religieuze, culturele, geografische, etnische zin, in tijd en ruimte en in alle mogelijke diversiteit die dat heeft voortgebracht. ( ik beschouw joden, christenen, niet gelovigen etc binnen de ummah ook als volwaardige leden van de ummah vijandschap tegen hen is vijandschap tegen mij!)
Ik beschouw mensen buiten de Ummah als gelijken wier cultuur, religies, denkbeelden etc ik respecteer en accepteer als zijnde de natuurlijk staat die hoort bij de diversiteit van de mensheid. Ik ben een vijand van de vijanden van diversiteit!
Ik geloof dat de Islam de Waarheid is en dat de sunnieten het bij het rechte eind hebben. Maar ik heb geen enkele behoefte om die Waarheid op te leggen aan anderen zelfs niet om anderen tot die Waarheid uit te nodigen ( ik heb een hekel aan missie en missionarissen). Hoewel ik als sunniet vindt dat andere stromingen binnen de Islam het in meerdere of mindere het bij het verkeerde eind hebben, heb ik geen enkele behoefte om hen daarom te verketteren laat staan vijandschap tegen hen te voelen.
Ik beschouw individuen, organisaties, staten die de rechten ( en ik bezie dat zeer breed) en het welzijn van mensen binnen de Ummah en daarmee de Ummah als geheel van binnen of buiten uit schenden in daad, woord of schrift als vijanden.
Om dit terug te brengen tot de Arabische wereld ik beschouw de volgende 6 in opeenvolging van het kwaad dat ze aanrichten of hebben aangericht als vijanden van de Arabische wereld:
1) De dictators: Assad, Sauds, Sissi boy etc
2) De parasiterende elites: De zogenaamde seculiere elites en verwesterde ( van het verkeerde soort: Je kunt ze in Rabat bij bosjes zien) elites, economische roversbenden, Schriftgeleerden die slippendragers zijn van dictators etc.
3) De Islamisten: MB en soortgelijke lui. In religieuze slogans kun je niet wonen om een Nederlandse PVDA’ er te parafraseren.
4) De extremisten: Baardapen en hun nihilistische gedachtegoed en daden.
5) Het Westen: Spreekt voor zich. ( voor alle duidelijkheid ik heb het hier over de Neo-koloniale politiek van westerse staten)
6) Zionistan: Spreekt voor zich
De oplossingen voor de problemen in de Arabische wereld liggen niet in het najagen van religieuze of seculiere utopieën maar in realiteitszin en het zoeken naar praktische, werkenden oplossingen voor urgente en mindere urgente problemen. Democratie is daarbij geen doel maar een middel, het Westen geen idool dat men moet na-apen noch een afgod die men moet afwijzen maar een experiment waarvan men kan leren met in inachtneming van de eigen omstandigheden, religie, waarden en normen, culturen etc.
De Arabische wereld zou er goed aandoen om terug te grijpen op de hervormingen van het Ottomaanse rijk (de Tanzimat) in de 19e eeuw om vandaar weer de draad op te pakken in de geest van die hervormingen.
Wie mijn reacties en stukjes de afgelopen 6 jaar heeft gevolgd hier op WBH weet dat ik bovenstaande in die 6 jaar consistent heb verkondigd en dat zal ik ook blijven doen!
@Boubkari, wat jij wilt is dat islamitische landen zo worden als sommige westerse landen. Wie waren degene die tegen de dictators protesteerden? Secularisten? Liberalen? Nee, het waren de vrome moslims.
Hoe durf jij moslims baardapen te noemen. Weet jij niet dat een baard soennah is? En dat grote geleerden, profeten en boven al Mohammed vzmh een baard had.
De mensen die voor hun rechten opkwamen in Libië tot Syrië waren de islamitische partijen en organisaties. De secularisten en hypocrieten vonden het allemaal best tijdens Mubarak en Assad, zij kregen alles waar hun hartjes naar begeerten. In Tunesië heeft de meerderheid op de Islamitische partij gestemd, maar zijn door mensen zoals jij terug op de grond gegooid, hetzelfde in Egypte. Wie zijn de mudjahideen in Syrië, dat zijn niet mensen zoals jij, maar moslims die vechten tot de dood voor de Islam.
De Islam valt uiteen door mensen zoals jij, mensen die uniek willen zijn in hun geloof, die anders willen zijn, waardoor er andere stromingen ontstaan en er vijandschap tussen moslims ontstaat.
” If you want islam to be an agent of salvation, you must rule and must understand that this religion has not come for one to sit in houses of worship; it hasn’t come to make a nest in hearts. Rather, it has come to govern and run life in a proper fashion; it has coem to build a progressive and complete society…..
If we want islam to answer social, ethnic, and other problems and solve our problems and show a way to cure them, we must think about government and its formation and bring our decisions to implementation…
Islam without government and a muslim nation without islam are meaningless.”
Dit zijn de woorden van Ali Khamenei! Ook een baardmans en islamist maar wel eentje die vele malen intelligenter is dan die lui van de MB laat staan de baardapen.
Maar bovenstaande woorden bewijzen maar weer eens te meer dat slogans van islamisten vaak niet meer zijn dan holle frases die niets van doen hebben met de werkelijke politiek van islamisten. Vergelijk de hier bovenstaande verwoorde idealen maar eens met de werkelijke situatie in Iran.
@Abu Bakr,
Het is heel simpel:
1) De feiten die ik aandraag in mijn betoog kloppen niet.
2) De argumenten die ik gebruik kloppen logischerwijs en feitelijk niet.
Wat begrijp je niet aan bovenstaande?
Wat hebben Darwin, Marx, Freud en vele andere atheïsten gemeen? Ze droegen alleen een baard!
@Mohamed Boubkari
Laat maar, met jou valt niet te praten als je inhoudloos door praat, ga lekker door waar je mee bezig bent.
@Abu Bakr,
Weet welke baarddragers het best wel goed kunnen vinden met Sissi boy en de zijnen:
http://www.alnourparty.org/
Hoe verklaar je dat? Zijn het vermomde secularisten? Waarom komen ze niet net als hun mede baarddragers van de MB in opstand tegen Sissi boy en de zijnen? Wellicht omdat hun meesters de nuldragers dat niet toe staan?
Wel wat vind je van deze baarddragers?
1) Zijn het vrome moslims
of
2) Zijn het hypocrieten?
In het eerste geval erken je dat vrome moslims samenwerken met lui als Sissi boy en dus geen haar beter zijn dan die baardloze secularisten.
In het tweede geval erken je dat er onder de baarddragers heel veel hypocrieten schuilen.
En dan is mijn benaming voor dit soort lui als baardapen toch niet meer dan terecht? Want ze maken de baard die moet staan voor: Vroomheid, rechtschapenheid, broederschap naar andere moslims toe, onrecht bestrijding etc te schande!
@Boubkari
Great job.
@anti-Boebkari
Ik wil aan toevoegen, dat vele moeten inzien dat die baardige leiders van extremisten zoals MB, niks anders zijn dan onderbetaalde slaven van de vijanden van Islam.
Natuurlijk is het ideaal een rechtgeleide islamitische staat, maar be realistic, dat gaan we dus echt niet bereiken met die haatdragende tuig. Liever het leger dan die MB-leiders, voor nu. Er is geen beter alternatief. WAKE UP!
Het zijn uitspraken van Sayyed Qutb. Khamenei heeft ze bestudeert. MB leden minder intelligent, op dat niveua is iedereen zeer, zeer intelligent.
Met Qutb als intellectuele hoogte punt van het islamisme dan is het begrijpelijk dat het niets zal worden met dat islamisme of dat nu de shia of sunni variant is:
http://www.kalamullah.com/Books/MILESTONES.pdf
Kan iemand mij uitleggen waar in de bovenstaande 103 bladzijden ook maar iets staat wat voor Egypte anno 2013 ook maar enigszins van praktische nut is?
Hoe komt het dat niemand hier de flikkerstreek die, die Nour lui de MB hebben geleverd veroordeeld?
Want hoe je het went of keert het is een flikkerstreek!
Ik had onder een ander topic de vraag gesteld aan groupies van de opstandelingen in Syrië: Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?
Zo nee waarom wel het een in Syrië toejuichen maar niet in Egypte?
De Arabische wereld zou er goed aandoen om terug te grijpen op de hervormingen van het Ottomaanse rijk (de Tanzimat) in de 19e eeuw om vandaar weer de draad op te pakken in de geest van die hervormingen.
————————————————————————————————–
araps hebben humor
LOL
De leiding van de Nour partij heeft inderdaad een verradersstreek geleverd, ik geloof niet dat iemand achter deze daad staat.
Mensen staan achter het volk wat zij willen dat is wat zij steunen. In Syrie zag het volk geen andere mogelijkheid dan een gewapende opstand. In Egypte wil men dat niet zoals bijvoorbeeld de MB duidelijk heeft aangegeven. Men spreekt over burgerlijke ongehoorzaamheid, het niet betalen van belastingen en dergelikke. Als dit is wat de Egyptenaren willen dan steunen wij ze ook.
@Mohamed Boubkari
‘Ik had onder een ander topic de vraag gesteld aan groupies van de opstandelingen in Syrië: Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?”
Er is hier niemand die gek is (van degene die jij groupies noemt), die onschuldige mensen levens op het spel wil zetten. Jij vergelijkt nu appels met peren. Syrie en Egypte zijn twee aparte situaties. Bovendien als er kan worden voorkomen dat er bloed word vergiet. Dan is het antwoord duidelijk dat je het vredige pad gaat kiezen. Tenzij je onheil wil stichten. Maar maak je niet druk, ik begrijp de woorden allah swt al te goed elhamdulilah: richt geen onheil op aarde want allah swt heeft onheilplegers niet lief.
Dus als antwoord op je vraag: nee, onnodig bloedvergieten wil niemand maar dat wil nog niet zeggen dat we opeens Assad moeten steunen en moeten roepen dat ze niet weg moeten gaan. Syrie is een andere situatie en is niet zoals Egypte. Bovendien alleen gekken willen destructie en daar roepen wij niet naar toe.
@Mohamed Boubkari
In Egypte zal er niet snel een burgeroorlog uitbreken, omdat het volk nogal nationalistisch is en eerst voor Egypte zou kiezen en dan pas voor een partij.
De MB heeft in Egypte geweld afgezworen, en de verhalen dat de MB kerken in brand heeft gestoken en wapens heeft is propaganda door de Egyptische illegale regering. Alle Islamitische zenders en de kanalen van de MB zijn uit de lucht gehaald en de zenders in handen van de regering zend 24 uur leugens en propaganda over de MB.
Syrië is een ander geval waar een demonstraties zijn begonnen tegen Assad, en uitliep tot een burgeroorlog omdat er niets anders mogelijk was.
@Boubkari
Ik zou je ook willen adviseren om de term baardapen niet meer te gebruiken.
Ten eerste zou je als moslim zijnde anderen niet moeten beledigen dmv scheldnamen (het is beter om je te beperken tot een inhoudelijk betoog).
Ten tweede wordt de term ‘baardapen’ in Nederland veelal gebruikt als scheldnaam voor moslims in het algemeen.
Ten derde valt het op dat er een foto naast je naam staat waarop naar ik aanneem jouw gezicht is afgebeeld zonder baard. Jouw baardloze gezicht in combinatie met jouw gebruik van de term ‘baardapen’ maakt het des te meer ongepast.
En daarnaast is het ook beledigend tegen alle profeten.
Christenen worden gemarginaliseerd en verdreven uit SA, dat kun je in talloze rapporten van mensenrechtenorganisaties lezen Barnoussi. Je hebt het over door sektarische haat vertroebelde brein van Boubkari terwijl je zelf in slechts 2 kampen kan denken. Wat moet het vernederend zijn voor jou om in een land te leven dat zo neerkijkt op de Arabische wereld, en ondanks al je gebazel over de Arabische wereld en het belang van de islam puur voor wat centjes in het ongelovige Nederland te blijven wonen.
Ik heb 2 wetenschappelijke publicaties op mijn naam staan maar het gaat mij niet om de productie maar juist om het openstaan voor andere informatie, machthebbers in de Arabische wereld zijn niet geïnteresseerd in informatie van buitenaf en doen alles wat niet in de doctrine past af als aanval op het geloof. Dat SA de MB tegenwerkt getuigt van goede intenties van de MB? En dat de vaak criminele VS Assad tegenwerkt getuigt van zijn goede intenties? Als je niet kan redeneren moet je het ook niet proberen! SA werkt de MB alleen tegen omdat ze niet willen dat er georganiseerd verzet plaatsvindt tegen dictatoriale regimes zoals dat van hunzelf.
Diegenen die ik als baardapen bestempel zijn juist door hun doen en laten een belediging voor alles waar de Islam voor staat! Als jullie dat niet begrijpen en je drukker maakt over bij benaming van die lui dan de wandaden van die lui en de enorme schade die ze de Ummah berokken dan zegt meer over jullie dan over mijn “beledigende” benaming!
Het volk bestaat niet! Althans niet dat je kunt refereren naar zoiets als de wil van het volk of kunt zeggen ik spreek namens het volk etc. Elke politicus die zegt namens het volk te spreken liegt!
Egypte telt bijna 85 miljoen inwoners. De MB heeft 7 a 8 miljoen leden. Er hebben op Morsi 13+ miljoen mensen gestemd. Een groot deel van de stemmers stemden op Morsi uit een negatieve keuze ( beter hij dan Shafiq). Zijn tegenstander kreeg 12+ miljoen stemmen ook hier geldt dat een groot deel van de stemmers op Shafiq stemden uit een negatieve keus ( beter hij dan Morsi).
Echter 25+ miljoen mensen gingen niet stemmen!!!!!
Dus wie vertegenwoordigen het volk van Egypte:
De stemmers die uit overtuiging op Morsi stemden 8+ miljoen.
De stemmers die uit een negatieve keuze op Morsi stemden 5+ miljoen.
De stemmers die uit overtuiging op Shafiq stemden ? miljoen (paar miljoen)
De stemmers die uit een negatieve keuze op Morsi stemden ( grootste aantal)
Of zij die ook stemden door niet te gaan stemmen: 25+ miljoen
Als we uitgaan van de meerderheid dan moeten we concluderen dat de niet stemmers met 25+ miljoen het Egyptische volk vertegenwoordigen.
Wat zegt dat dan over de MB en Sissi boy en zijn aanhangers?
Dat beide groepen niet meer dan een aanzienlijke minderheid van het Egyptische volk vertegenwoordigen!
Bovenstaande geldt ook voor Syrië. Ook daar hebben zowel Assad als de rebellen slechts de steun van een minderheid van het Syrische volk. De overgrote meerderheid van het Syrische volk kan beide partijen gestolen worden aangezien ze het slachtoffer zijn van beide partijen en van beiden niets goeds te verwachten hebben.
Mensen die spreken over het Syrische volk, het Egyptische volk snappen er de ballen van en kakelen of de media na of denken dat de partij waar zij sympathie voor voelen het volk vertegenwoordigd!
Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut! We hebben met de moord op de 3e Kalief, de eerste fitna en de tweede fitna gezien dat macht zelfs sahabah tegen elkaar heeft doen strijden.
Dus was zou macht doen met islamisten die zelfs geen schaduw van de sahaba zijn?
Om bij Egypte te blijven: De Nour partij!
De MB heeft in de korte tijd dat ze aan de macht zijn ook keer op keer laten zien hoe ze hun idealen binnen no time uit het raam gooiden als hen dat zo uitkwam.
Baard of gladgeschoren, islamist of seculier, democraat of autoritair etc. ik wantrouw ze allemaal als de pest. En dat, dat wantrouwen terecht is wordt keer op keer bewezen.
De enige politicus waarvan je kunt zeggen dat hij/zij het beste met de mensen voorhad is er een wiens politieke nalatenschap dat bewijst in woord en daad en dood is zodat hij/zij die nalatenschap niet alsnog kan besmeuren.
Maar terugkomend op de vergelijking Syrië en Egypte.
1) In Syrië vormen die rebellen een minderheid die vele malen kleiner is dan de MB zowel in absoluut als procentueel.
2) In Syrië is een deel van de rebellen van buitenlandse komaf de MB is 100 % Egyptisch.
3) In Syrië zijn de rebellen pionnen in handen van buitenlandse machten, de MB is dat niet.
4) In Syrië bestaan de rebellen uit honderden ongeorganiseerde groepen die soms zelfs tegen elkaar strijden. De MB is een goed georganiseerde groep.
5) In Syrië zijn de rebellen niet na een democratisch proces aan de macht gekomen om daarna die macht middels een coup ontnomen te worden. De MB wel.
Dus diegenen die hier achter de rebellen in Syrië staan die moeten op de vraag: Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?
Volmondig: Ja antwoorden.
Verschuilen achter het feit dat de MB zelf daar niet op uitstuurt is een zwaktebod, het gaat om het principe. Als men vindt dat de strijd in Syrië gerechtvaardigd is en het waard is ondanks het feit dat daarmee het land naar de filistijnen wordt geholpen dan moet dat ook voor Egypte en andere Arabische dictaturen gelden!
Dus wederom de vraag:
Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?
Zo nee waarom wel het een in Syrië toejuichen maar niet in Egypte?
Diegenen die hier de MB steunen vanwege het feit dat de MB een islamistische beweging is willen die gaarne hier verklaren wat ze vinden van de Nour partij?
Sissy boy heeft trouwens de hele Syrische oppositie het land uitgegooid en schaart zich politiek steeds meer achter Assad. Het zal me niet verbazen als de Egyptische ambassade in Damascus binnenkort weer opengaat.
Een goede reden voor een gewapende opstand tegen Sissy boy of niet soms?
Deze lui ( dezelfde die in Syrië opereren) vinden van wel:
http://www.middle-east-online.com/english/?id=61010
1) Het FSA is een leger, dus is het logisch dat die veel minder leden heeft dan een normale organisatie.
2) De meeste rebellen zijn wel Syrisch met af en toe een buitenlander tussen, dat kan je zien aan hun haar en dialect. Juist aan de andere kant heb je Libanezen en Iraniërs. De MB is meerendeels Egyptisch, maar omdat de MB in meerdere landen bestaat is het niet 100% Egyptisch.
3) De rebellen zijn inderdaad deels afhankelijk van het buitenland, maar dat komt omdat ze net bestaan en in een oorlog zitten
4) In Syrië zijn er 3 strijdende partijen, FSA, gesteund door Turkije en Qatar, tweede partij gecreëerd door Saoedi-Arabië en VAE en de derde is het Westen. Maar er zijn geen honderden organisaties die allemaal op eigen houtje vechten. De MB is inderdaad goed georganiseerd.
5) De rebellen hebben geen macht in Syrië, die heeft Assad en van hem kan je niet zeggen dat hij wel democratisch is gekozen.
De MB is te klein en de regering te machtig om een burgeroorlog te beginnen. Daarnaast zal een Egyptenaar niet snel een oorlog beginnen, ongeacht pro- of anti-Mursi zijn, eerst voor Egypte kiezen en dan pas voor een politieke partij. De MB heeft geweld tientallen jaren geleden in de hele wereld afgezworen behalve in Israël, maar dat is een ander verhaal.
Dus het antwoord is nee.
Wat er in Syrië gebeurt is absoluut niet te vergelijken met andere landen. In Syrië is er door Assad dusdanig opgetreden dat er geen keuze was om terug te vechten om hem af te zetten.
De Nour-partij is eigenlijk de Moslimbroederschap en ik steun elke islamitische partij die de pure sharia wilt. Dus is zou geen reden zien dat ik tegen de Nour-partij moet zijn als ik voor de MB ben.
@Abu Bakr,
1) De FSA is geen leger maar een overkoepelende organisatie van allerlei milities (de teller staat nu op 900). Het zogenaamde Vrije Syrische leger bestaat niet!
2) Heb nergens beweert dat de meerderheid van de rebellen niet Syrisch is. Overigens zijn de buitenlandse strijders er niet met enkelen maar met duizenden!
3) De rebellen zijn nooit onafhankelijk geweest en zullen dat ook nooit worden!
4) Je herhaalt het gene dat ik zelf al te berde heb gebracht!
5) Sissy boy is ook niet democratisch gekozen en heeft ook alle macht in handen!
6) De rebellen zijn ook te klein en Assad te machtig dus is dat ook geen goed argument!
7) Dus de rebellen zijn niet nationalistisch maar landverraders die liever hun eigen land in het verderf storten wetende dat ze het niet van Assad kunnen winnen.
8) Het optreden van Sissy boy afgelopen maand verschilt in omvang en wreedheid niet van dat van Assad in de eerste maanden van de demonstraties tegen zijn regime.
9) De Nour partij is geen MB. De Nour partij is juist opgericht tegen de MB en wel in opdracht van de nuldragers die, die partij financieren.
10) Leg eens uit wat er puur sharia is aan het steunen geven aan Sissy boy en het verraden van de MB?
1) Dat kan misschien wel zo zijn, maar ze vechten in één naam en in één boodschap
2) Je hebt gezegd dat een deel van de rebellen niet-Syrisch is, maar het is alleen maar goed dat er mensen zijn op de wereld die voor hun broeders vechten. Het zou beter zijn dat ze dat dan op een andere manier zouden doen, zoals verzorgen.
3) Hoezo nooit, als Assad weg is zijn het geen rebellen meer en kunnen ze een eigen regering vormen. Dan zijn ze als het westen zich niet teveel mee bemoeit afhankelijk!
4) Ik herhaal niet wat jij zegt, jij zegt dat er honderden organisaties zijn, dat is niet waar, het zijn er 3. En ze vechten niet tegen elkaar maar samen.
5) Klopt, maar het leger heeft de macht aan hem overgedragen nadat Mursi is afgezet. In Syrië hebben de rebellen geen macht gehad dus kunnen ze die ook niet verliezen.
6) De rebellen zijn niet te klein, en met klein bedoel ik niet in aantal maar in middelen. De rebellen hebben nu veel gebied in handen en krijgen veel hulp uit andere landen. Assad doet alsof die machtig is, maar dat is die niet meer. Voor de gifgasaanval stonden de rebellen klaar om Damascus te veroveren en dus controle te hebben over Syrië. Assad stuurde gifgasraketten naar de buitenwijken in Damascus als een soort wanhoopsdaad.
7) Dat zeg ik niet, als ze niet nationalistisch zijn, waarom denk je dat ze zich zelf opofferen voor hun land?
8) Niemand wilt een burgeroorlog, in Egypte willen de demonstranten hun president terug, in Syrië willen ze dat Assad weggaat.
9) De Nour-partij steunt de MB in de demonstraties, en is dus niet tegen opgericht.
10) Dat is waarom democratie niet islamitisch is, als je voor Al-Sissi bent, ben je als het ware tegen de sharia, en dat is ondenkbaar. Sharia is niet alleen handen afhakken van dieven, maar sharia is de levenswijze van een moslim, zoals bidden, geven van een aalmoes, woedoe doen, trouwen enz.
We must rid ourselves of those old ideas that have become obtacles. In order to succeed we need modern thinking…some people may believe that creative minds are linked to age and that they can frequently be found with the old, but this is not quite accurate. Some young people have strong minds that are still lively and creative.
@Abu Bakr,
1) Als dat zo was geweest dan was Assad al lang verdwenen! Als er een verdeeld zooitje ongeregeld is dat elkaar de tent uit vecht, dan zijn het de Syrische rebellen wel. Volg je de situatie daar in Syrië op de voet of redeneer je vanuit hoe jij het graag zou willen zien en vergeet je de realiteit?
2) Waarom zijn ze niet en gaan ze niet naar Birma, Darfur, Midanao, Xinjiang, Oezbekistan, het zuiden van Thailand om maar eens een paar plaatsen te noemen waar moslims zwaar onderdrukt worden en bij tijd en wijle afgeslacht worden? Of zou het misschien zo zijn dat ze door derden opgehitst zijn om naar Syrië te gaan en het hen gemakkelijk gemaakt wordt om daar te komen? Derden die overigens geen zier geven om het Syrische volk!
3) Als Assad weg is het eerste wat er gebeurd totale oorlog tussen de rebellen. Dat hebben we gezien in Afghanistan, Libanon Somalië en Irak.
4) Er zijn honderden milities, de teller staat nu op 900. Milities zijn gewapende groepen dat is wat anders dan organisaties. Die milities kunnen zich al dan niet aansluiten bij een organisatie of daar mee samenwerken maar dat hoeft niet.
5) Volgens mij heb je de situatie in Egypte niet echt goed gevolgd. Het is Sissy boy ( Het leger) die Mursi heeft afgezet en het is het leger dat heeft geschoten op ongewapende vreedzame demonstranten. Net zo als het leger dat in Syrië heeft gedaan! Juist omdat Morsi democratisch en legitiem is gekozen en ondemocratisch is afgezet is het legitiem om gewapend in opstand te komen. Kennelijk maak je het onderscheid tussen Egypte en Syrië niet op basis van het principe dat een dictatuur gewapenderhand ten val mag worden gebracht maar op basis van iets heel anders! Wat is dat andere als ik vragen mag?
6) Wederom geef je blijk van onwetendheid over de situatie in Syrië. Assad controleert die delen van Syrië waar +/- 70 % van de bevolking woont. Daarnaast is drie kwart van Syrië steppe of woestijn waar nauwelijks iemand woont. De strijd draait om vier gebieden: De kuststreek ( in handen van Assad), De noord zuid corridor van de Turkse grens tot de grens met Jordanië waar de grootste steden liggen het grootste gedeelte van dat gebied is in handen van Assad. Het gebied rondom de rivier de Eufraat. Grootste gedeelte is daarvan in handen van de rebellen. En het noordelijk gebied langs de Syrische en Turkse grens. Grootste gedeelte is daarvan in handen van de rebellen. Er is slechts 1 provincie hoofdstad geheel in handen van de rebellen en dat is al- Raqqa. Damascus is grotendeels in handen van Assad. De stad met de buitenwijken is 105 vierkante km groot en telt meer dan 1,5 miljoen inwoners. Om een stad van die grote te veroveren, te behouden en te controleren moet je minstens aanvallen met een leger van enkele tienduizenden manschappen en dat doen met een gedegen strategie. Wat de rebellen doen is met een paar duizend man zich hier en daar in wijken en straten verschansen en van daaruit aanvallen uitvoeren. Misschien moet je, je ook maar eens wat verdiepen in militaire strategieën voordat je de rebellen zaken toedicht waar ze niet toe instaat zijn.
7) Het overgrote deel van de rebellen zijn arme lui die met name vechten voor de +/- 1000 dollar die ze elke maand krijgen. Als morgen de nuldragers de geldkraan dichtdraaien dan is het heel snel afgelopen met hun enthousiasme om te strijden tegen Assad.
8) Burgeroorlog is fitna en om Ibn Tamiyya te citeren: ” 60 years under the rule of an oppressive ruler is better than one night without a ruler.” Niemand wil burgeroorlog. Maar dat was mijn vraag niet. Mijn vraag is waarom wel juichen voor een burgeroorlog in Syrië en niet in Egypte? Op die vraag is nog steeds geen antwoord gegeven!
9) De Nour partij is opgericht mede op aandringen van de Sauds als tegengewicht tegen de MB ( zoals wel bekend is de Sauds haten en vrezen de MB). De lui die nu de Nour partij bevolken waren voor de revolutie tegen demonstraties tegen de regering, tegen verkiezingen en helemaal tegen democratie. Na de revolutie draaiende ze plots 180 graden en hadden ze binnen no time een partij opgericht die de tweede partij van het land werd. Vind je dat niet raar? Verder is lippendienst bewijzen aan de MB maar ondertussen gewoon met Sissy boy samenwerken allesbehalve steun verlenen aan de MB maar hen keihard in de steek laten!
10) Als democratie niet islamitisch is waarom doen de MB en de Nour partij er dan aan mee? Met andere woorden door mee te doen aan het democratische proces zondigen de MB en de Nour partij tegen de sharia. Want dat is wat jij beweert.
Mooie post van boubkari. Helaas wordt hij weer van alle kanten belaagd door de salafisten in zijn terechte woorden nihilisten, mb aanhangers en sympatisanten die dit forum rijk is.
Hij wordt vergeleken met theo van gogh en als islamisten dat zeggen heeft dat een dubbele lading, hij mag de term baardapen niet meer bezigen, wordt voor munafiq uitgemaakt en bekleind door te zeggen je ziet het ware islamistische licht nog wel. Ga zo door je bent een stem in de minderheid hier,maar ik respecteer je felheid en onderbouwin van je betogen.
Boubkari, je reacties zitten zo vol onzin dat het volslagen geen zin heeft om hier nog een inhoudelijke reactie op te geven. Het beste om te doen in dit geval, is het vertrouwen op het intellect van de gemiddelde lezer, een tegenreactie waarin ik punt voor punt je weerleg is overbodig. Ik hoop oprecht dat het nog goed komt met je en je niet in het kamp van de Paultjes en Halils blijft begeven.
@Aziz el Barnoussi
Volgens mij is het voor het intellect van de gemiddelde lezer prima duidelijk wie er hier de meest steekhoudende argumentatie op na houdt.
@aziz boubkari is helemaal niet in “mijn” kamp hij heeft mij zelfs een keer tot islamofoon bestempeld en op sommige van zijn punten ben ik het ook niet met hem eens. Ik vind zijn stukken echter goed beargumenteerd en ja hij gebruikt kleurrijke tot zo nu en dan. Echter kan je hem niet verwijten slecht onderbouwde of onnavolgbare stukken te schrijven. Door hem niet van repliek te kunnen voorzien en in andere topics h weer naar beneden halen met je steken over baardapen en islamisten en moskeebranden laat jij je echter van je slechte kant zien. Dat heet trolling en ouwe badr hari fanboy dat is net zo onsportief als onsportief als natrappen in een kickbox finale en het gebruik van doping.
@abdelmajid in de islam aanbidden we niet de profeet maar god. Dat doen christenen ook. Daarnaast vind ik het een redelijk vorm van aanbidden als je in alles wat je doet jouw profeet moet imiteren. Tot het groeien en bijhouden van gezichtbeharing tot en met hoe je een behoeft moet doen. Maar dat is natuurlijk heel iets anders
@Mohammed
Net even dat fotootje van je voorzien van een baard. Staat je volgens mij nog prima ook, man! :P
@Paul
“in de islam aanbidden we niet de profeet maar god. Dat doen christenen ook.”
Owww. Voer voor een compleet andere discussie. :P
@Aziz el Barnoussi,
Je hoeft niet eens inhoudelijk te reageren want als mijn reacties zo vol onzin zitten dan moet het toch voor jou en eenieder die het niet met mij eens is toch een peulenschil zijn omdat met een paar voorbeelden aan te tonen?
@Daoud,
Alleen mannen die een baard niet beschamen zouden er een moeten dragen. Ik ben een baard niet waard!
Assad heeft de manier waarop er met de legitieme wensen van het volk moet worden omgegaan veranderd.
De spelregels van Assad zijn van dag 1 geweest de legitieme protesten te framen als een complot van buiten af. De opstand begon in Deraa op 15 maart. (kinderen tussen de 9 en 15 jaar zijn opgepakt door de veiligheidsdiensten omdat ze met grafitti op de schoolmuren allerlei leuzen hebben gespoten). Er is van dag 1 een op de demonstranten geschoten op de eerste dag vielen er al 4 doden. Assad heeft niet direct gereageerd maar na vele demonstraties spontaan zijn begonnen uit onvrede met alles wat dit regime de afgelopen decennia heeft geflikt.
our enemies work every day in an organized, systemic and scientific manner in order to undermine Syria’s stability……….for such conspiracies do not work with our country and our people.
And i am sure you all know that Syria is facing a great conspiracy whose tentacles extend to some nearby countries and far-away countries with some inside the country.
….the last stage for them is for Syria to get weaker and disintegrate because this will remove the last obstacle facing the Israeli plans.
The Holy Quran says, ‘sedition (fitna) is worse than killing”. So al those involved intentionally or UNINTENTIONALLY in it contribute to destroying their country. So there is no compromise or middle way in this. What is at stake is the motherland and there is huge conspiracy.’
De ernst van het optreden van het Syrische regime was van begin af aan duidelijk, onafhankelijke organisaties als Human Rights Watch hebben vernietigende rapporten gepubliceerd na de aanleiding van de gebeurtenissen in Deraa.
http://www.hrw.org/reports/2011/06/01/we-ve-never-seen-such-horror-0
De titel zegt al genoeg: we have never seen such horror. Het beschrijft ook nog eens: victims and witnesses interviewed by Human Rights Watch described systematic killings, beatings, torture using electroshock devices, and detention of people seeking medical care.
De Assadclan heeft na het zien van de opstanden van Egypte en Tunesië gezworen om het anders te doen dan daar. Er is besloten om van dag 1 de opstanden keihard de kop in te drukken. Men reageerde schizofreen op de situatie, ze boden hervormingen aan waar iedereen van wist dat die niet mogelijk waren omdat het het einde van het regime zou betekenen. Met de mond werden in ieder geval halfhartige pogingen gedaan om hervormingen aan te kondigen, terwijl op de straten van Syrië mensen werden doodgeschoten.
De veiligheidsstrategie van Syrië om om te gaan met deze opstanden kun je als volgt beschrijven:
1. Buitensporig veel geweld gebruiken, om mensen bang te maken voor toekomstige protesten. Eerste de militairen heen sturen, daarna de veiligehEidsdiensten om te intimideren en martelen en daarna de shabiha er langs sturen om mensen nog banger te maken. Een hele sadistische manier van doen.
2. Alleen de beste bewapende elementen en best getrainde van het leger werd ingezet.
3. De inzet van de meest loyale delen van de militairen en de veiligheidsdiensten. Deze bestonden voor het grootste deel uit Allawiten. Dit deed men omdat het merendeel van de militairen bestaat uit Sunnieten en de protesten vooral door Sunnieten werden gedaan. De steden waar een overduidelijke meerderheid soennieten in leefde daar waren de protesten het hevigst en het meest talrijk.
In tegenstelling tot Syrie heeft het Egyptische leger niet gereageerd op de opstanden zoals Assad heeft gedaan op de opstanden. Men heeft de dicator afgezet, de noodtoestand opgeheven ( de mentaliteit beleef), verkiezingen uitgeschreven, de MB toegestaan mee te doen aan de verkiezingen, uiteindelijk het weer ten val brengen, ze meer dan 30 dagen langen laten protesteren. Het is dus een hele andere situatie in Egypte dan in Syrie, de onderliggende sociaal-economische problemen en dergelijk zijn wel het zelfde, maar er is een hele andere dynamiek. Waar de mensen in Egypte terecht ook anders op reageren dan in Syrie. Daarnaast is het leger van Egypte niet te vergelijken met dat van Syrie, dat zeer zwak is en van ellende aan elkaar hangt. Het Egyptissche leger heeft een van de meeste moderne wapens en best getrainde legers van het MENA gebied.
Een gewapende opstand is geen principe maar iets dat je wordt opgedrongen door de omstandigheden. Er zijn geen hervormingen mogelijk in Syrie, dat komt door het patronage systeem dat zich heeft ontwikkeld in Syrie. Het regime heeft allerlei groepen aan zich gebonden op basis van sektarische gronden, angst voor onderdrukking door de soenitische meerderheid, economische gunsten uit te delen denk aan de soenitische handelaren uit Aleppo, maar desondanks alles is het merendeel van de bevolking er tegen in opstand gekomen. Daar sta ik achter daar heb ik sympathie voor, daar voel ik de pijn van, daar leef ik mee in gedachten voor.
Het zijn de mensen die elke keer weer laten zien in welk Arabisch land dan ook dat men meer vertrouwen heeft in de islamisten dan in welk andere partij dan ook. Voor de zeurpieten de mate waarin men steun geeft aan de islamisten is beduidend hoger dan voor de andere partijen, dit is een constante in elk land waar er een revolutie is geweest. Islamisten zijn geen monolitisch geheel met miljoenen aanhangers kan het ook niet anders dan het soms totaal verschillende denkbeelden in zich verenigt. Het hangt maar af van de omstandigheden, persoonlijkheden welke denkbeelden het meest tot uiting komen. De vraag of een ideologie die door tientallen miljoenen mensen wordt toegejuicht oplossingen biedt is in die zin irrelevant omdat het ermaar van afhangt hoe jij wil dat de maatschappij er uit moet zien. Het gaat erom dat er een modus vivendi wordt gevonden om al die verschillen idealen tot een werkbare situatie te komen. Niemand moet zijn politieke achtergrond weg doen, maar juist vanuit zijn achtergrond een bijdrage leveren om draagkracht te creeren voor de moeilijke beslissingen die er gemaakt moeten worden.
At the same time, democracy will not set down roots in Arab countries in transition without including mainstream Islamist groups, such as the Muslim Brotherhood in Egypt, Ennahda in Tunisia, or Islah in Yemen. The so-called Arab Spring cleared the way for the Islamists. And even if many Islamists do not share the democratic culture of the demonstrators, the Islamists have to take into account the new playing field the demonstrations created.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/04/16/the_new_islamists?fb_action_ids=522057494541181&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582
Abdel, ik had je reactie over het hoofd gezien. Ik geloof best dat mensen zelfstandig kunnen nadenken maar denk dat de meeste handelingen vooral beïnvloed worden door heersend normen van de groep waarmee we onszelf het meeste identificeren. Of het nou de gelovige massa’s zijn in bijvoorbeeld Egypte of de seculiere massa’s(die nog geen 50 jaar geleden bijna allemaal gelovig waren) in Nederland. Ik geloof niet dat ik de enige ben die dingen op waarde kan schatten, als ik mijn mening over een onderwerp geef baseer ik die uiteraard op mijn eigen mening. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er in het algemeen een negatief verband bestaat tussen de hoeveelheid kennis, economische en/of sociale zekerheid die mensen hebben en hoe gelovig ze zijn. Of je nou kijkt naar de gestagneerde ontwikkeling in de religieuze binnenlanden van de VS of grote gedeeltes van de Arabische wereld.
ik weet niet of je bekend bent met politieke theorie maar mensen kiezen helemaal niet uit volle overtuiging voor mensen om ze te vertegenwoordigen in de politiek, het gaat er daarbij veel meer om door wie mensen denken dat hun belangen het beste gediend worden, en met wie ze sympathiseren. De opkomst van de PVV geeft aan dat ordinaire onderbuikgevoelens en goedkope retoriek daarbij minstens net zo belangrijk zijn als nobele overtuigingen. Politiek is veel meer een machtsvraagstuk waarbij vanwege de tegenstellingen tussen verschillende machthebbers noodzakelijkerwijs uitruil op punten plaatsvindt. Daarom valt in mijn ogen oprechte beleving van religie niet met politiek te verenigen zonder religieuze principes te verloochenen. Dat mensen vrijwillig hun leven geven voor politieke overtuigingen geloof ik dus niet. Ook bij religieuze groeperingen die geweld uitoefenen zijn het veelal de minder bedeelden die als eerste hun leven mogen geven. Ik zeg niet dat ik met de aanhangers sympathiseer, maar dat ik medelijden met ze heb, zoals de meeste mensen medelijden zullen hebben met de onderdrukten.
Dat met goedkope retoriek zo goed op onderbuikgevoelens valt in te spelen en hiermee meer resultaat behaald wordt dan met rationele argumenten en ordinair eigenbelang vaak de doorslag geeft doet mij denken dat veel mensen helemaal niet overtuigd kunnen worden door steekhoudende argumenten. Dat in de meest religieuze landen, ongeacht welk geloof,minderheden aanzienlijk vaker en ernstiger onderdrukt worden dan in landen waar het geloof een minder dominante rol speelt maakt de zaak voor bijvoorbeeld de moslimbroeders alleen maar zwakker.
Boukari heeft zijn zin gekregen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3504972/2013/09/06/Egyptische-regering-heft-Moslim-Broederschap-op.dhtml
En nu?
Boubkari heeft niet zijn zin gekregen. Boubkari heeft hier boven in rechttoe rechtaan Nederlands uitgelegd wat hij vindt van het islamisme ( dat vindt hij ook van het socialisme, communisme, liberalisme etc.). Het islamisme heeft de Arabische wereld net als die andere politieke ideologieën niets te bieden. Dat is wat Boubkari vindt!
Verder is de MB verbieden strategisch en tactisch een hele domme zet van Sissy boy die hem nog zal opbreken.
Kom ik weer terug op mijn principe vraag die nog steeds niet is beantwoord:
Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?
Zo nee waarom wel het een in Syrië toejuichen maar niet in Egypte?
strijders voor democratie, rechtstaat en vrijheid:
http://www.nytimes.com/2013/09/05/world/middleeast/brutality-of-syrian-rebels-pose-dilemma-in-west.html?ref=todayspaper&_r=0
De nuldragers ( de grote voorvechters voor democratie, rechtstaat en vrijheid in Syrië) zullen de VS betalen voor een aanval op Syrië:
http://www.foxnews.com/politics/2013/09/04/kerry-warns-failure-to-approve-syria-strike-would-embolden-assad/
Kerry said that kind of scenario is “not in the cards,” though did not rule out accepting some money from Syria’s Arab neighbors to cover costs of a military action. He said the offers have been “quite significant — I mean very significant.”
A new count of the dead in Syria by the group that’s considered the most authoritative tracker of violence there has concluded that more than 40 percent were government soldiers and pro-government militia members.
According to the new statistics, which the Syrian Observatory passed to McClatchy by phone, at least 96,431 people have lost their lives in the more than two years of violence that’s wracked Syria.
Of those, Syrian soldiers and members of the government’s security forces account for 24,617, while members of pro-government militias make up 17,031. Taken together, those deaths account for 43.2 percent of the total recorded.
Civilian noncombatants are the next largest group of the dead – 35,479, or 36.8 percent of the total, according to the human rights group.
Deaths among anti-Assad fighters total 16,699, or 17.3 percent, according to the new numbers. Of those, 12,615 were Syrian civilians who’d picked up arms against the regime, 1,965 were rebel fighters who’d defected from the Syrian military and 2,119 were foreigners who were killed fighting on the Syrian rebels’ behalf.
Read more here: http://www.mcclatchydc.com/2013/06/03/192881/assad-backers-reportedly-make.html#.Uiece03n_wq#storylink=cpy
Read more here: http://www.mcclatchydc.com/2013/06/03/192881/assad-backers-reportedly-make.html#.Uiece03n_wq#storylink=cpy
http://www.mcclatchydc.com/2013/06/03/192881/assad-backers-reportedly-make.html#.Uin8lH_9pdj
Boubkari,
Dit is wat Noam Chomsky te zeggen heeft over de Syrisch opstand:
Q: Syrians today continue to receive blame because of the armed resistance taking centre-stage in a revolution whose protests were peaceful and remained so throughout its early months. Do you think that Syrians had other options but let them slip?
A: I don’t think the Syrians made a choice. It happened in the wake of the Assad regime’s repressive response. Syrians could either have surrendered or taken up arms. To blame them is akin to saying that the Vietnamese made a mistake responding by force when their US-backed government started committing massacres. Sure, the Vietnamese made a choice to arm themselves, but the alternative was accept still moremassacres. It’s not a serious critique.
Noam Chomsky over de kritiek dat het een complot is en dat extremisten de opstand leiden:
Q: There is one astonishing point related the Syrian revolution. Individuals and groups belonging to the Far Left in Europe, the Arab world and other regions of the globe, have evinced hostility to the revolution on the grounds that it is part of an American and imperialist plot. Hostility also comes from the Far Right, which regards it as an extremist threat to the existence of minority communities and Christians in particular. We have heard similar statements from the French Far Right and from Nick Griffin, leader of the extremist British National Party who visited Damascus, defending Bashar Al Assad. How do you interpret this phenomenon?
A: Just disregard them. They are insignificant. They represent groups that cannot be reached or communicated with. There is no need to worry too much about your inability to convince fringe groups it is difficult to reach out to in the first place. There are groups far more important, active and influential over the decision-making process that should be reached out to first.
Over het geven van advies aan en volk in moeilijkheden volgens Noam Chomsky;
Q: In a conversation you recorded during the first months of the revolution with the martyr Basel Shehade, you said that you had no advice or ready-made prescriptions to offer the Syria people in their predicament. Has that changed?
A: Honestly, nothing has changed. Syrians are facing difficult and complex circumstances and they certainly have a better idea of what they should be doing than I do. I’ve refused to give advice before, whether in Vietnam, Nicaragua or anywhere else. But perhaps I would say that Syrians have to evaluate the choices before them and consider the consequences attendant on each. You have to face the actual fact and not staying in a world of your own imagining, saying ‘I want this’ and ‘I don’t want that’.
Over de slachtoffer wil ik het niet hebben, omdat de spelletjes die daar over gespeeld worden, voor mij te walgelijk zijn voor woorden. Iedereen weet wat daar in Syrie aan de hand is en wie er slachtoffer van zijn dat is genoeg.
Dus omdat Noam Chomsky is zegt is het waar? De vergelijking met de VC en het hoe en waarom van het conflict in Vietnam is zover gezocht dat zelfs de benaming “een appels en peren vergelijking” daar geen recht aan doet.
Een gewapende opstand beginnen als minderheidsoppositie- ( de mening dat het Syrische volk in overgrote meerderheid achter een gewapende opstand stond en staat berust niet op feiten maar op wishfull thinking) in een land vol minderheden tegen een brute dictator die kon en nog steeds kan rekenen op aanzienlijke steun binnen de Syrische bevolking als geheel en helemaal binnen de minderheden is op z’n best roekeloosheid en op z’n slechts gewoonweg misdadig gezien het feit dat men op voorhand kon weten waarop dat zal uitdraaien: een nachtmerrie!
En dan laat ik de regio en geopolitieke inmenging maar even buitenbeschouwing.
Zonder gewapende opstand zou het regime op den duur ook verdwijnen, simpelweg omdat geen enkel regime het eeuwige leven heeft en instaat is de roep en wil om veranderingen vanuit de bevolking tot in lengte der dagen te weerstaan.
Een ieder die met objectieve blik kijkt naar de nachtmerrie waarin Syrië verzeilt is geraakt kan nooit en te nimmer die gewapende opstand steunen laat staan toejuichen. Helemaal gezien het feit dat de rebellen helemaal niet strijden voor zelfs maar een rudimentaire vorm van democratie maar domweg bezig zijn met een vuile gruwelijke sektarische oorlog.
Er zijn grofweg maar twee uitkomsten:
Of het regime zal winnen.
Of het land zal uiteenvallen.
In beide gevallen zal het land vernietigd zijn, zullen er honderdduizenden doden zijn gevallen en nog veel meer gewonden, grote delen van het land religieus/etnisch gezuiverd zijn, miljoenen vluchtelingen. Kortom het Syrië dat bestond voor 2011 zal niet meer bestaan! En die hele gewapende opstand zal gezien worden als de opmaat tot dit resultaat.
Men kan ziende doof en horende blind blijven maar de feiten spreken voor zich.
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat de overgrote meerderheid van de Syrische bevolking op de vraag of ze zouden terug willen keren naar de situatie voor 2011 daar volmondig: Ja op zouden antwoorden.
Er worden inderdaad spelletjes gespeeld met slachtoffers door de media, westerse politici en de nuldragers om overduidelijke redenen. Want in de realiteit maken beiden partijen slachtoffers onder gewapenden als ongewapende. Alleen worden de slachtoffers aan de kant van het regime genegeerd zoals ook de wandaden van de rebellen genegeerd worden of met de mantel der liefde bedekt worden terwijl die van het regime breed worden uitgemeten, overdreven en soms zelfs valselijk worden toegeschreven.
The Revolution That Wasn’t
Western opinion has had difficulty working out what to think, or at any rate what to say, about Egypt. It now seems that the pedlars of hallucinations have been cowed and it is no longer fashionable to describe the events of 3 July in Cairo as a ‘second revolution’. But to describe them as a counter-revolution, while indisputably more accurate, presupposes that there was a revolution in the first place. The bulk of Western media commentary seems still to be wedded to this notion. That what the media called ‘the Arab spring’ was a succession of revolutions became orthodoxy very quickly. Egypt was indispensable to the idea of an ‘Arab spring’ and so it had to have had a revolution too.
In part this was wishful thinking. The daring young Egyptians who organised the remarkable demonstrations in Tahrir Square and elsewhere from 25 January 2011 onwards were certainly revolutionary in spirit and when their demand that Mubarak should go was granted they couldn’t help thinking that what they had achieved was a revolution. They were of course encouraged in this by the enthusiastic reporting of the Western media, disoriented as they have been since the rise of the ‘journalism of attachment’ during the Balkan wars. But it was also the result of the influence of accomplished fact. The events in Tunisia were certainly a revolution. The role of the Tunisian army was a very modest one, essentially that of refusing, in its moment of truth, to slaughter the demonstrators to save Ben Ali. The role of the Egyptian army in February 2011, however, was not modest; it only seemed to be. Where the Tunisian army showed itself to be a genuinely apolitical servant of the state, the Egyptian army struck an attitude of neutrality and even sympathy for the demonstrators that masked its commanders’ real outlook. That was good enough for reporters who couldn’t tell the difference between appearances and realities. In outward form, both countries had had revolutions, and practically identical ones at that. So the ‘Arab spring’ was up and running and the question was simply: ‘Who’s next?’
http://www.lrb.co.uk/v35/n17/hugh-roberts/the-revolution-that-wasnt
Dit is wat de VS & Co willen voor Syrië en de baardapen en nuldragers doen hun uiterste best hen daarin ter wille te zijn:
“Israelis have increasingly argued that the best outcome for Syria’s two-and-a-half-year-old civil war, at least for the moment, is no outcome. ”
“This is a playoff situation in which you need both teams to lose, but at least you don’t want one to win — we’ll settle for a tie,” said Alon Pinkas, a former Israeli consul general in New York. “Let them both bleed, hemorrhage to death: that’s the strategic thinking here. As long as this lingers, there’s no real threat from Syria.”
http://www.nytimes.com/2013/09/06/world/middleeast/israel-backs-limited-strike-against-syria.html?ref=todayspaper&_r=0
Boubkari,
Het is niet waar omdat Chomsky het zegt, het geeft wel aan dat mensen die zeer goed geïnformeerd zijn en autoriteiten zijn een andere mening zijn toegedaan als die van jou. Geeft jouw dit niet te denken, ook niet een klein beetje?
Jij gelooft blijkbaar dat het regime op den duur ook uiteen zou vallen omdat niets eeuwig duurt, dat is geen sterk argument omdat iets in het verleden zo is hoeft dit nog niet zo te zijn in de toekomst. Maar stel dat het wel zo is wat is voor jouw acceptabel? Vind je dat Syriers de komende 50 jaar onder het Assad-regime leven, 100, 200,300, 400 jaar? Genoeg voorbeelden van regimes die het zolang hebben uitgehouden, door het allerlei groepen aan zich te binden waardoor het verlies van het regime deze groepen ook verliezen, maar ondertussen de overgrote meerderheid lijdt en de hoop in de toekomst verliest.
In Syrie zijn er genoeg mensen die het een en ander geprobeerd hebben, sommigen gewelddadig, sommigen vreedzaam, wat heeft dit uitgehaald, noem 1 zaak dat de mensen die hervormingen hebben geëist voordat het tot een gewapende opstand is gekomen hebben bereikt? Je weet zelf dat het antwoord hierop niet bevredigend is voor iedereen die de mensen daar een gelukkig leven toewenst.
De situatie zoals die door het regime is gecreëerd is zal het nooit toelaten dat het een en ander wordt bereikt zonder dat mensen er tegen in het geweer komen. Dat is domweg niet mogelijk. Er is geen enkel maar dan ook geen enkele mogelijkheid voor Assad om hervormingen door te voeren want dan zit ook hij op de wipstoel. Aan het begin van zijn regeerperiode heeft hij geprobeerd enigszins een open sfeer te creëren maar hij kwam daar als snel op terug omdat hij door de oude garde werd teruggefloten.
Laat ik een ander quoten, Peter Harling van de International Crisis Group in Damascus:
Subdued societies simply will no longer tolerate the many forms of abuse, large and small, to which they had grown accustomed- including crude propaganda, rapaciuos corruption and unaccountable violence; as a result, any attempt to deal with brand-new expectationsvia age-old methods can only backfire.
Alleereerst het Assad regime was er heilig van overtuigd dat de Arabische lente (kies maar een naampje)Syrie zou overslaan, want zij waren de tegen Israel en de VS, de hulp die ze boden aan Hamas en Hezbollah en daarom zou het volk het regime nooit in de steek laten zoals door o.a. door dr.Bouthaina Shaabaan (een bekend Assad loyalist) naar voren is gebracht.
Dat de meerderheid van de bevolking het vooral gaat om de sociaal-economische omstandigheden,waarin men moet leven en in de toekomst ook, totaal zat is kwam niet in ze op, tenminste in het openbaar niet. Al is het eerste wat Assad in zijn speech toen hij met 97% was gekozen als leider van het land, dat de economie weer op gang moest worden geholpen. Het land is namelijk naar de knoppen door een rampzalig economisch beleid, het socialistisch beleid/patronage systeem heeft geleid tot een publieke sector die zo groot is dat het als een gezwel heel Syrië heeft verlamd.
Dat kan niet hervormd worden zonder dat er of vrijwillig aan wordt gewerkt in een compromisgezinde omgeving waarin je veilig je mening kunt uiten zonder aangemerkt te worden tot een door het buitenland gestuurde staatsvijand.
Of dat je zo tot wanhoop wordt gedreven en ondanks dat je tegenover een machtig leger (tov weerloze burgers) de wapens opneemt. Een regime dat kinderen oppakt om ze te martelen is geen regime waar je mee moet willen praten.
Zoals Malcolm X het mooi heeft gezegd:
“Concerning nonviolence: It is criminal to teach a man not to defend himself, when he is the constant victim of brutal attacks. It is legal and lawful to own a shotgun or a rifle. We believe in obeying the law.”
Dat is wat er na maandenlange vreedzame demonstraties is gebeurd. Niemand wil geweld zelfs de mensen die de wapens hebben opgenomen om zichzelf in eerste instantie te verdedigen tegen de scherpschutters. Zoals je zelf weet hebben de vrijheidsstrijders de prostesten zodanig georganiseerd dat men eerst uitkijkposten bij alle toegangswegen naar een bepaalde wijk geplaatst om te waarschuwen tegen het eventuele naderen van de militairen en politie, om tijdig gewaarschuwd te worden voordat de militairen aankomen en ze willekeurig afschieten. Desondanks werden de mensen in hun huizen aangevallen enzovoorts.
Op de Syrische televisie en in speeches werd maar herhaald dat het terroristen zijn maar de mensen die het werkelijk betrof hebben familieleden, kennissen, vrienden, dorp- en stadsgenoten die wisten precies wie er was doodgeschoten. Dit waren geen terroristen, dit verklaart waarom men nog meer overtuigd raakte dat het regime niet wil veranderen.
Militairen die deserteerden omdat ze niet wilden schieten op ongewapende burgers, gingen zich organiseren om de protesteerders te beschermen, zo goed en kwaad als dat kon. Deze militairen kunnen niet meer terug dat is een gegarandeerde dood, de burgers die protesteren kunnen niet terug dat is een garantie op leven vol misere.
Er is geen weg meer terug. Het is nu buigen of barsten. Mensen steken zichzelf in brand, dit zijn hoogopgeleide mensen die heel goed weten in wat voor een situatie ze leven. Het is een uitzichtloze situatie, waarin dood zijn je meer geluk kan opleveren dan levend.
De opstandelingen zijn voor een groot deel conservatieve moslims van voor al het platteland van Syrie. Dit zijn ook de mensen in de buitenwijken van Aleppo en Damascus. Men leefde in een nachtmerrie, dat Assad bereid is om de nachtmerrie erger te maken nadat je hebt gezegd dat genoeg is genoeg, kun je hun niet aanrekenen.
Zij verdienen alle steun die ze kunnen krijgen. Dat er mujahideen zijn vertrokken omdat ze het leed niet meer kunnen aanzien wordt nu door sommigen als iets slechts uitgelegd. Men is tegen de mujahideen, tegen interventie door de VS.
Leg mij uit wat jij voor oplossingen hebt voor het Syrische volk?
Als ik jouw begrijp, al heb ik daar heel erg veel moeite mee omdat je je teveel in allerlei bochten wringt, had het Syrische volk gewoon rustig moeten blijven en vooral vreedzaam dood moeten gaan. Of helemaal niet protseteren omdat ze doodgeschoten kunnen worden omdat de dictator nu een eenmaal wreed is. Ze moeten ervanuit gaan dat mischien na hun dood en na de dood van hun kinderen hun kleinkinderen wel in een goede situatie terecht komen.
Als laatste teritoriale integriteit is geen argument als je het hebt over de inrichting van een maatschappij. Het uitenvallen van een land kan een heel goed antwoord zijn op de problemen in een land. Samen in een huis leven met iemand die mij klein houdt, hij de grootste kamers krijgt en ik in de kelder met zijn velen moet slapen, is als de keus wordt gesteld het huis delen een hele makkelijke.
De VS en Israel hebben geen duidelijke visie op Syrie. Israel wil gewoon dat de VS een confrontatiepolitiek houdt tov Syrie, zodat de golanhoogte op een gegeven moment de facto bij Israel hoort. De VS heeft hier zelf geen enkel direct belang bij, Syrie is namelijk een tamelijk onbelangrijk land. Het produceert niets, het heeft geen noemenswaardige grondstoffen. Het is verder nooit militair een bedreiging geweest voor Israel, getuige het verleden en het heden.
De golfstaten hebben altijd geprobeerd om Syrie in het Arabische kamp te krijgen, al is Syrie ook in de oorlog tussen Irak en Iran op de hand van Iran geweest. De golfstaten zijn bang voor Iran en willen Iran daar dood laten bloeden. Iran, Hezbollah en Syrie die zullen elkaar niet laten vallen. Iran wil niet dat er vrijheid, democratie komt in Syrie maar dat Assad aan de macht blijft en zijn volk blijft onderdrukken. Allemaal uit eigenbelang en daar doet Assad aan mee.
Onze Maarten zei weer:
“Diegenen die ik als baardapen bestempel zijn juist door hun doen en laten een belediging voor alles waar de Islam voor staat! Als jullie dat niet begrijpen en je drukker maakt over bij benaming van die lui dan de wandaden van die lui en de enorme schade die ze de Ummah berokken dan zegt meer over jullie dan over mijn “beledigende” benaming”
Jij zit steeds af te geven op de baard. Terwijl het belang daarvan in talloze ahadieth genoemd is.
Dat jij dit belachelijk maakt en als uitvlucht naar de ander gaat wijzen laat jouw zwakte zien.
Beterschap!
Mohammed zei:
“Moet de MB nu in Egypte de wapens opnemen tegen Sissy boy en de zijnen en Egypte in een burgeroorlog storten?
Zo nee waarom wel het een in Syrië toejuichen maar niet in Egypte?”
Dit is de vraag van Mohammed, maar deze vraag is vreemd aangezien jij appels met peren vergelijkt:
1. Assad is een kaafir vanuit de basis en dat is Sissi niet. Ook niet volgens de MB die hem zijn positie gaven—-Dit vanuit Islamitisch oogpunt.
2. In Syrië is er een groot deel van de bevolking die Assad weg willen, de meerderheid en is er steun voor deze mensen—-In Egypte niet.
3. Vele ‘Ulaama wezen de opstanden in Syrië ook af in het begin, toen Assad begon te slachten en bombarderen etc. Toen koos men ervoor om de oppositie te steunen. Ook internationaal—–Dit gebeurde in Egypte niet.
Misschien kun jij i.p.v. een ‘Ilmaanie, eens als moslim kijken naar de gebeurtenissen. Of vind jij de Qoraan en Soennah onbelangrijk?
Noam Chomsky is geen deskundige op welk aspect van Syrie als land en zelfs geen deskundige op het gebied van volksopstanden en gewapende opstanden. Hij is een beroemde intellectueel wiens meningen ( intelligent en vaak goed onderbouwd) door een bepaald publiek (waaronder ik) gerespecteerd worden en vaak ook gedeeld worden. Echter dat wil niet zeggen dat daarom zijn meningen maar prompt moeten overgenomen worden. Ook voor hem geldt: een mening die niet wordt gestaafd door de realiteit is een mening in het luchtledige! En aan dat soort meningen is geen gebrek helemaal wat Syrie betreft.
Is het moreel gerechtvaardigd om in opstand te komen tegen een regime als dat van Assad.
Mijn antwoord daarop is: JA
Sterker nog vanuit Islamitisch perspectief gezien is het zelfs een morele plicht voor het individue als voor de samenleving als geheel!
Echter er is een: Maar
En deze MAAR is net als de JA ook religieus gesanctioneerd. Namelijk dat het doel niet alle middelen heiligt en dat de actie niet zal leiden tot een situatie waarbij vergeleken het leven onder een tiran vele malen beter is.
Met andere woorden: leidt de manier waarop men tot actie overgaat tot een betere situatie ( na verloop van tijd) voor de samenleving of maakt het de situatie zodanig slecht dat de situatie daarvoor voor de samenleving verre valt te prefereren.
Nu kan men daartegen aanvoeren dat degenen die tot actie overgingen niet op voorhand konden voorzien dat het hierop zou uitdraaien. Maar dat is veronderstellen dat diegenen die naar de wapens grepen totaal geweet hebben van de samenleving waarin ze leven, geweet hebben gehad van de tegenstander waar ze tegen in opstand kwamen en geen weet hebben gehad van de regio en geopolitieke kruisvuur waarin hun land zich bevindt. Dit gaat misschien nog op voor de arme semi-anafalbate rebel die zich eerder vanwege de verdiensten bij de rebellie heeft aangesloten dan voordiegenen uit de middenklasse en zij die uit het leger gedeserteerd zijn en al helemaal niet voor diegenen die sinds jaar en dag al oppositie voeren tegen het regime!
De hele escalatie van want in eerste instantie vreedzame demonsraties waren is een op een volging van miscalcualties zowel van de zijde van het regime als van de demonstranten en latere rebellen.
Het regime gokte er op dat het met het hardhandig neerslaan van de demonstraties de geest weer terug in de fles kon stoppen.
Het regime gokte er op dat men naar de wapens zou grijpen zodat het dat neerslaan kon afschilderen als het optreden tegen terroristen.
Het regime werd op zijn wenken bediend alleen had het niet gerekent op een gewapende opstand van die omvang noch op het feit dat de rebellen financieel, politiek en militair geholpen zouden worden door de landen die het regime vijandig gezind waren.
Tactische en stategische blunders van jewelste!
De rebellen dachten dat ze met een gewapende opstand het regime aan het wankelen konden brengen door een massadesertie opgang te brengen zoals in Libie of een breuk in het leger zoals in Jemen. Ze dachten ook dat het buitenland ( lees het Westen) in no time te hulp zou komen zoals in Libie. Of op z’n minst maatregelen zouden nemen zoals een no-fly zone, wapen leveranties die als game changers konden dienen zouden leveren etc. Niets van dat. Het buitenland leverde genoeg wapens, geld en politieke steun om de gewapende opstand van de grond te krijgen en gaande te houden maar had en heeft geen enkele behoefte om het regime daadwerkelijk te laten verjagen door de rebellen. Het devies is en blijft: let them kill each other!
Een andere grote miscalculatie van de rebellen is dat zij extremisten hebben toegelaten als bondgenoten in hun strijd en daarmee ging het sektarisme de boventoon voeren en de strijddoelen formuleren.
Iedere christen, alawiet, druz, shiit seculier, anti islamistische sunniet, koerd die enige sympathie had voor de opstand koos eieren voor zijn geld en bleef of neutraal of schaarde zich achter het regime. En daarmee verloren de opstandelingen de steun of de neutraliteit van meer dan 40 % van de bevolking.
Een andere miscalculatie was/is dat men de steun die het regime genoot onder een deel van de bevolking +/- 30 % ( om allerlei redenen) sterk was, sterk genoeg om meer dan twee jaar gewapende rebellie te overleven. Want zonder steun van dat deel van de bevolking zou het regime al lang gevallen zijn.
Een andere miscalculatie is dat het grootste gedeelte van het volk aan de zijlijn bleef staan zelfs onder de sunnieten en neutraal bleef of beter gezegd van geen van beide partijen heil verwachte en alleen denkt aan hoe deze nachtmerrie te overleven.
Een andere miscalculatie is dat men met propaganda ( halve waarheden en hele leugens) de strijd voor de publieke opinie in het de Arabische wereld en met name in het Westen dacht/denkt te kunnen winnen. En ondanks de blunders en de wreedheden van het regime en de hand en spandiensten van Arabische en Westerse media is dat niet gelukt. De publieke opinie is gezien de strapatsen en de aard van de rebellen verre van pro-rebellen sterker nog er is een tendens hen steeds meer te beschouwen als extremisten.
Een andere miscalcualtie is dat de rebellen geen visie hebben over een post Assad syrie hebben kunnen/willen formulieren die voor de overgrote meerderheid van de syriers aanvaardbaar zou zijn.
Een andere miscalculatie van de rebellen is dat ze geen rekening hebben gehouden met het simpele feit de bondgenoten van Assad: Rusland, Iran, Hizbollah en in mindere mate China in regio en geopolitieke terme een aanval op Assad zounden beschouw als een aanval op hen en er dus alles op alles zullen zetten om Assad in het zadel te houden.
Een andere miscalculatie is dat de rebellen dachten/denken dat de vijanden van Assad: de kolonie, Saudistan, VS etc er alles op alles zullen zetten op het regime te laten vallen. Wat dus niet het geval is!
Verder zijn de rebellen hopeloos verdeeld en delen ze alleen de hoop op de val van het regime maar staan ze verder elkaar lijnrecht tegenover elkaar en vliegen ze vaak elkaar al vechtend naar de keel (nog niet altijd maar soms wel).
Ik kan zo doorgaan met nog een lijst aan miscalculaties van de kant van de rebellen maar bovenstaande is genoeg om mijn punt naar voren te brengen dat men nooit had moeten beginnen aan die gewapende opstand.
Het alternatief voor een gewapende opstand was het formeren van een brede oppositie intern en extern met een breed draagvlak onder de syrische bevolking en daarme stap voor stap het regime ondermijnen. Het regime had dat nooit en te nimmer kunnen stoppen zelfs niet met geweld en zou in de loop van de tijd het onderspit hebben gedolven. Niet binnen een paar jaar maar zeker niet langer dan een decenium. En dat is geen wishfull thinking maar gebasseerd op het feit dat het regime niet meer instaat is het volk zodanig te onderdrukken en te manipulieren zoals ze dat kon in de voorgaande decennia. Daarnaast was de legitmiteit ( wat daar van over was) van het regime al ver onderhevig aan corrosie om de doodeenvoudige reden dat het zijn eigen idealen had/heeft verraden en bovendien geen oplossingen had voor de vele grote problemen waarmee het land te kampen had/heef.
Ik ben er heilig van overtuigd dat elke goed geleide oppositie in welk Arabisch land die een visie ontwikkeld die zowel antwoord geeft op de praktische interne en externe problemen als een democratische visie en daarbij rekening houdt met Waarden en Normen van de meerderheid zonder daarbij de minderheden te vergeten het op de korte/lange termijn zal lukken welk regime dan ook ten val te brengen op een vreedzame manier.
De nuldragers vertegenwoordigen niet het Arabische kamp. De nuldragers vertegenwoordigen alleen zichzelf. Voor hen is de strijd in Syrie niet meer dan side show en behelst van elke vorm van visie behalve dan de visie om aan de macht te blijven tot in lengte der dagen.
Iran is een rationele speler met visie wil je dat land schaak zetten dan moet je ook rationeel spelen met een eigen visie maar dat is iets waar het de nuldragers aan ontbreekt.
Mocht deze strijd langer duren dan waarop ze gehoopt hebben dan zullen de nuldragers er heel snel de brui aangeven en weer goede maatjes worden met Assad zoals ze dat voor kort ook waren:
http://www.theguardian.com/world/2009/oct/07/syria-saudi-arabia-meeting
Heer Boubkari gegroet.
U schijft op 31-0802013 17:13
“Want hoe je het went of keert het is een flikkerstreek!”
Mag ik van U Uw omschrijving van “een flikkerstreek”? Is dat vergelijkbaar met “een jodenstreek” of “een moslimstreek” of “een negerstreek” om maar iets te noemen?
Vr. gr. Ernst
Boubkari,
Laat ik allereerst ingaan op jouw overtuiging dat:
Het alternatief voor een gewapende opstand was het formeren van een brede oppositie intern en extern met een breed draagvlak onder de syrische bevolking en daarme stap voor stap het regime ondermijnen.
Laten we beginnen in september 2000 toen de het Manifest van 99 is opgesteld door 99 intelectuelen. Wat waren de vragen:
* An end to the state of emergency, in place since 1963
* Amnesty for political prisoners
* The granting of public freedoms
* The liberation of public life from constrictive laws
http://www.meforum.org/meib/articles/0010_sdoc0927.htm
Alan George schreef over dit manifest:
Ther was no demand for the wholesale democratization of Syrian institutions; no ideological flavor; no attack on the manner in which Bashar Al-Asad had come to power. None of the signatories had significant histories of anti-regime activism and the authorities were thereby denied to condemn them as ‘well-known enemies of teh state” or ‘agents of Israel”.
In Januari 2001 is het manifest van 1000 gepubliceerd, zie http://www.washingtoninstitute.org/uploads/Documents/pubs/PolicyFocus69.pdf
Wat waren de eisen:
* Cancellation of the Emergency Law
* Comprehensive political freedoms
* Freedom of the press
* democratic election law
* An independent judiciary
* Economic rights for all citizens
* A reassessment of the National Progressive Front, the group of parties in the Syrian parliament allied to the regime
* An end to discrimination against women
Nou dit kun je nauwelijks schokkend noemen.
Hoe reageert Assad op dit soort legitieme verklaringen, in een interview in Al-Sharq al Awsat, 8 februari 2001 had hij het volgende te zeggen:
When the consequences of an action affect the stability of the homeland, there are two possibilities…either the perpetrator is a foreign agent acting on behalf of an outside power, or else he is a simple person acting unintentionally. But in both cases a service is being done to the country’s enemies and consequently both are dealt with in a similar fashion, irrespective of their intentions or motives.
Na dit interview werden de activisten geïntimideerd, gevangengezet oftewel het hele onderdrukkingsapparaat en propagandamachine werd ingezet om de oppositie monddood te maken.
Pas in oktober 2005 werd door een groep van 250 de Damascus Verklaring uitgegeven waarin ook werd opgeroepen naar de overgang tot democratische en niet sektarische staat. Maar ook hierop werd weer met onderdrukking op gereageerd, al is het wel zo dat deze groep mensen niet echt door veel mensen werden vertrouwd.
Op 26 januari 2011 heeft een man zich zelf in brand gestoken als protest tegen het door de overheid gevoerde beleid. Dag van woede werd uitgeroepen op 4-5 februari mensen zijn toen niet naar buiten gekomen.
Pas toen de kinderen van Deraa gearresteerd en gemarteld werden kwam het Syrische volk massaal in opstand. De rest is geschiedenis, wat wel nog belangrijk is om te vertellen is dat in April 2011 het Assad regime alle journalisten het land uitgooide. Je mag zelf invullen waarom. Volgens David H. Welsch was het zo dat ondanks dat de protestanten weleens overdreven , de waarheid veel dichterbij hun verhaal zat dan bij die van het regime, volgens de vele journalisten die in Syrië waren heeft gesproken.
Het is dus niet zo in dit soort landen dat je fijn een goed geleide oppositie kan voeren, waarbij je zo het een en ander fijn formuleert. Doe je dit dan ben je in de woorden van Assad een vijand en wordt je ook als zodanig behandelt.
De luxe van goed leiden, ditjes en datjes, is een fata morgana. Je denkt dat je het ziet maar het is er niet. Laten we nog buiten beschouwing het feit dat ook al wil het regime hervormen dan nog is dat niet mogelijk om dat dit het einde van zichzelf is. Het moet reageren zoals het doet om te overleven, dat is het doel van het regime, de continuïteit van het systeem en alles wat dat bedreigt vreedzaam of niet zal vernietigd moeten worden.
De manier waarop de opstand is begonnen, of het goed of fout is heb ik totaal andere ideeen over. Het is nu eenmaal zo.
Wat nu?
@Ernst,
Flikker op!
Het resultaat van de gewapende opstand en de visie en daden van de rebellen zou voldoende bewijs moeten zijn voor eenieder om tot de conclusie te komen dat de gewapende opstand mislukt is. Zelfs als het uiteindelijk zou resulteren in de val van het regime ( niet dat, dat zal gebeuren) dan nog is het een mislukking omdat het resultaat niet datgene oplevert waarvoor in eerste instantie de demonstranten voor de straat opgingen. Met andere woorden een gewapende opstand was en is een verkeerde optie die alleen maar leidt destructie en bloedvergieten. Zoals iedereen kan waarnemen.
Overigens leert de geschiedenis al dat gewapende opstanden zelden resulteren in een democratie om een voorbeeld te nemen: Algerije 10 jaar gewapende opstand 2000000 doden en het is nog steeds een dictatuur.
Het Syrische volk ging niet massaal demonstreren was dat het geval geweest dan was het regime gevallen. Als destijds in elke stad of dorp in Syrië tegelijk slechts een paar procent van de bevolking de straat op was gegaan, dagen achtereen dan had het regime zelfs met alle onderdrukkingsmiddelen die het tot zijn beschikking niet gered en was het gevallen. Er gingen cumulatief enkele tienduizenden mensen de straat!
Het Syrische volk is verdeeld ( zoals dat ik elk land het geval is) en geen homogeen geheel dat eender denkt en doet. Het is geen strijd tussen het regime en het volk maar tussen het regime een een gewapende oppositie die zelfs in de meest gunstige zin slechts een minderheid van het Syrische volk vertegenwoordigd.
Het feit al dat er sinds deze Assad aan de macht is er een vreedzame georganiseerde oppositie was (en is) in Syrië en zich kenbaar en hoorbaar maakte was en is een teken dat het regime niet meer instaat was zoals het daarvoor instaat was iedereen monddood te maken. Met de tijd zou die oppositie groeien, sterker worden en het regime stap voor stap hebben verzwakt wat het regime ook aan tegenmaatregelen zou hebben getroffen. Om de doodeenvoudige reden dat de ontwikkelingen op de lange duur niet meer onder controle te houden zijn door welk regime dan ook.
De koning in Marokko kan niet meer regeren ( hij zou het maar al te graag willen) zoals zijn vader dat deed dus moet hij accepteren dat er nu in Marokko zo iets is als een pseudo-democratie. Vroeg of laat moet hij zelfs meer dan dat accepteren enz. en hopelijk is Marokko dan medio 2030 een volwaardige democratie.
Syrië voor de opstand verkeerde politiek gezien in de fase waar Marokko was in de jaren 80 en het zou dezelfde weg zijn gegaan als Marokko had men niet gewapend in opstand gekomen. Niet dat Marokko nu een goed voorbeeld is om te volgen maar het is vele malen te prefereren dan de nachtmerrie waarin Syrië nu is beland. En het trieste is dat de gewapende opstand slechts dat traject heeft verlengd.
Er is nog steeds een vreedzame oppositie in Syrië een met een visie:
The parties, political organisations, and personalities participating in the National Conference for Syria Salvation agree on the following principles as a basis and general foundation for their political position and movement:
1. Toppling the regime with all its figures and facets, which ensures the ability to build a civil democratic state, a state of law, justice and equal citizenship regardless of race, sex and religion.
2. Rejection of sectarianism and everything else that contributes to dividing Syrian society on a pre-civic basis.
3. Adopting non-violent resistance as the strategy to accomplish the goals of the revolution. We recognise that militarizing the revolution (arming civilians) is a danger to both the revolution and society. In this context we view the “Free Syrian Army” as an objective phenomenon that emerged from the refusal of Syrian soldiers to kill their fellow countrymen who protested peacefully, and from this perspective we consider the “Free Syrian Army” one of the components of the revolution. As such, it has a duty to support, strengthen and defend the peaceful strategy of the revolution.
http://syrianncb.org/2012/09/23/syria-salvation-conference-our-main-principles/
Samenvattend.
De gewapende opstand was onvermijdelijk gezien de situatie in Syrie, de mensen zien geen andere manier. Ik heb vertrouwen in hun oordeel en steun ze daar ook in. Ik ben tegen het Assad regime en voor de opstandelingen en erken dat ze fouten maken maar ze vechten voor een goede zaak. Ze vechten voor een betere toekomst, hoe men die toekomst ook wil invullen.
De groep rondom Assad heeft ervoor gekozen om tot het einde te vechten , dit maakt dat de andere partij dit ook moet doen. Assad heeft zelfs de hulp van Hezboshaytaan en Iran moeten inroepen ondanks het feit dat hij over een machtig leger bezit. Deze opstand is dan ook een volksopstand anders had hij het wel zelf kunnen regelen.
De opstand is nog bezig, als wezen zijn ze bezig om zich te ontdoen van deze tiran. Men verovert weer terrein op het regime, het zal lang duren maar uiteindelijk zullen ze overwinnen. Ze hebben de wil, het doel en de mensen achter zich staan.
Marokko is een nachtmerrie, Marokko ontwikkelt zich niet, dat is een illusie, het gaat steeds meer en meer achteruit. Je zal daar maar als jongeman leven dan zul je vanwege de uitzichtloosheid van het bestaan bereid zijn om jezelf in de fik te steken of in een gammel bootje de oversteek wagen naar Spanje, want klagen bij het regime levert een erger lot op dan jezelf in brand steken.
– De gewapende opstand was niet onvermijdelijk maar een keuze!
– De gewapende opstand is geen volksopstand maar het werk van een kleine minderheid.
– De gewapende opstand bestaat overigens alleen bij de gratie van de nuldragers en hun meesters zodra die er geen heil meer inzien is het gedaan met die opstand.
– Hoe langer de strijd duurt hoe sterker het regime komt te staan.
– Conclusie: De gewapende opstand is mislukt.
Er is van alles mis met Marokko maar vergeleken met het Syrië voor de opstand en vrij land en vergeleken met het Syrië na de opstand een paradijs!
Zeg maar tegen onze neven dat Marokko een paradijs is vergeleken met Syrië. Vertel ze maar dat ze in 2030 een volwaardige democratie zullen zijn. Vertel dit maar tegen de jongens uit Taza en Bni Bouyach of Imzouren die nu veroordeeld zijn tot 15 en 20 jaar gevangenis dat het moreel wel gerechtvaardigd is om in opstand te komen maar niet als je in de gevangenis komt, want dan heb je er niet goed over nagedacht.
Jij en ik weten wat ze tegen jou zullen zeggen recht in jouw gezicht.
@Mohamed Boubkari
Salam o 3alaykoum,
Ik ben veel te laat met reageren, maar dat komt omdat ik nu pas deze interessante site/forum ben tegengekomen. Er wordt belangrijke informatie doorgespeeld, waarvan ik veel heb opgestoken, waarmee ik het af en toe mee eens ben en soms ook weer niet.
In ieder geval, graag zou ik het volgende willen zeggen over dit artikel:
1: Toen ik jouw inleiding zag van dat je geen fan bent van de moslimbroederschap, dacht ik van eindelijk iemand die weet waar hij het over heeft. Maar jij bekijkt het vanuit een politieke visie, terwijl ik het bekijk vanuit een religieuze visie.
2: Wij moslims anno 2013 zijn helemaal verkeerd bezig. Wij passen geen schrijntje toe van wat de geliefde profeet Mohammed, vrede zij met hem, ons geleerd heeft. Ik kan nergens een gebeurtenis terugvinden ten tijde van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) en de metgezellen (moge ALLAH tevreden met hen zijn) dat er revoluties en/of demonstraties waren. Er waren ook geen partijen. Er was en is één partij, de partij van de Ahlu Sunna. De ware moslims van toentertijd hadden veel geduld met de polytheïsten en kwamen met een revolutie op het gebied van goed gedrag. Natuurlijk waren er veldslagen, maar de meesten werden moslim door het goede gedrag van de moslims destijds.
3: Deze zogenaamde revoluties en demonstraties zijn onislamitisch en druisen tegen alle wetten en regels van de Koran en Sunna in. Revoluties brengen alleen maar meer ellende met zich mee. Termen zoals, democratie, revoluties, coupes en demonstraties zijn weliswaar uitvindingen van andere beschavingen dan de islamitische beschaving. Een coupe wordt betaalt met een andere coupe. Een revolutie wordt betaalt met een andere revolutie. Het begin is wellicht democratisch, maar na verloop van tijd wordt het een dictatuur. Doodgaan tijdens een demonstratie voor wereldse zaken zoals werkloosheid, lijkt me geen optie voor een moslim die het paradijs wil binnentreden!
Waarom de wiel opnieuw willen uitvinden als de wiel al 14 eeuwen geleden uitgevonden is? Wiel = Sharia.
Voor wie doe je al die vreedzame demonstraties? Voor het Westen? Voor mij “de op deze zwakke positie moslim”?
Waarom ben je überhaupt aan de revolutie begonnen? Voor de wereldse zaken of religieuze zaken?
4: De Arabische dictators van vandaag de dag zijn zeker wel een spiegelbeeld van onszelf wat wij dagelijks uitvoeren tegen elkander. Een goed voorbeeld: het volk onder de metgezel Abubaker Seddik(moge ALLAH tevreden met hem zijn) is veel beter dan het volk tijdens de periodes van de moslims in Andalusië. De moslims anno 2013 kan je niet vergelijken met de moslims van moslim-Andalusië, laat staan de eerste generatie moslims. Verdienen wij moslims van 2013 een leider als Abubaker Seddik (moge ALLAH tevreden met hem zijn)? Te denken aan de vele tekortkomingen van de moslims: polytheïsme, innovaties, zeden, bedriegen, vloeken, stelen, bezetten, corruptie. De lijst is te lang om alles op te noemen.
5: Ik heb eigenlijk veel meer te melden, maar ik moet het proberen te resumeren met duidelijke woorden. De verdreven Arabische dictators en diegene die er nog zijn, het zijn ware bloedzuigers, verraders, moslimhaters, slaven van het Westen. Toch is dit aan ons te danken, wij moeten er voor zorgen dat we de ware sunna zowel binnenshuis als buitenshuis toepassen. Wij moeten veel meer kennis opdoen wat betreft onze religie, voordat we overgaan naar alle emotionele gedoe.
ER IS GEEN ANDERE GOD DAN ALLAH EN MOHAMMED IS ZIJN PROFEET