Dit stuk is ingezonden door Waleed Duisters.
Wat is er toch aan de hand met de moslims? Wij moslims klagen steen en been over de agressie overal ter wereld tegen ons. Wij demonstreren tegen de onderdrukking van de moslims van China tot Ethiopië en van Rusland tot Amerika. Maar hoe zit het met die lust tot oorlog en geweld van sommige ‘broeders’? Abdel Latif Moussa is omgekomen tijdens gevechten in Rafah op de Gaza-strook. Abdel Latif Moussa! Waarschijnlijk zul je denken wie de *piep* is Abdel Latif Moussa? Nou: het was de Emir van Gaza. Wie hem die titel heeft gegeven? Nou: hijzelf en de anderhalve paardenkop die hem steunde.
Op vrijdag 14 augustus 2009 riep hij tijdens het vrijdagsgebed het Emiraat Gaza uit en meende zo Hamas van de troon te kunnen stoten. Het Islamgehalte van Hamas stelde volgens dit ‘lichtend voorbeeld’ niets voor en hij zou het met zijn bommen en granaten wel even komen oplossen. Alleen de foto van zijn vrijdagspreek zou de mensen al tot denken moeten aanzetten. Als je jezelf als imam moet omringen met tot de tanden bewapende strijders is er toch iets niet helemaal pluis.
Een dag later was zijn strijd al gestreden. De Hamaspolitie kwam verhaal halen maar kreeg vooral kogels. Abdel Latif Moussa is samen met zijn anderhalve paardenkop gedood. Hun ‘clubhuis’ is kapot. Abdel Latif zal de geschiedenisboeken ingaan vanwege zijn behoorlijk geflopte leiderschapskwaliteiten en over 3 weken zal niemand nog weten van zijn ‘Emiraat’ van Gaza.
Toch blijft er bij mij wel een vraag over: waarom zijn veel moslims zo geweldsgeil dat ze steeds van deze achterlijke acties ondernemen? Dergelijke zaken zijn al vaker ondernomen. Denk maar aan Doku Umarov die de Tjetjeense staat heeft ‘afgeschaft’ en het Khalifaat Noord-Kaukasus heeft opgericht. Hij maakt nu de bossen van Dagestan tot en met Karatsjaj-Tjerkessië onveilig en valt de bevolking daar lastig met zijn onzinnige strijd om zijn ‘khalifaat’ te kunnen invoeren. Of denk aan Sheikh Hasan Aweys die in Somalië een oorlog is begonnen tegen zijn oude strijdmakker Sharif Sheikh Ahmed. In plaats van samen te werken met de nieuwe president van Somalië en eindelijk vrede te brengen in dat land, gaat hij verder met oorlogje ‘spelen’ en stort hij Somalië in totale chaos.
Waarom toch deze drang tot geweld? Misschien snap ik het niet helemaal maar de mensheid blijkt niet te leren van haar fouten. Na de verschrikkelijke oorlog in de loopgraven van België tussen 1914-1918 zou je toch zeggen dat wij ons lesje zouden hebben geleerd. Wat die les is? Nou: oorlog is niet leuk. Maar ja, al rap volgden de Tweede Wereldoorlog, Korea, Vietnam, de Golfoorlogen… Nee, we leren het nooit en helaas doen sommige moslims ‘lekker’ mee met hun lust tot gewelddadigheid.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
148 Reacties op "Belust op gewelddadigheid"
Het lijkt me voor de hand liggend dat er veel onvrede is onder moslims vanwege het feit dat er weinig plekken zijn waar de zuivere islaam wordt gepraktiseerd. Het droevige is niet dat er nog moslims zijn die hiervoor willen strijden. Het droevige hiervan is het besef dat er zoveel moslims zijn die dat vooral NIET willen. Die denken blijkbaar dat je alleen met goddeloosheid een stropdas en immoraliteit rijkdom kunt bereiken.
Het lijkt me totaal tegenstrijdig met de Islaam om wel te claimen dat je moslim bent maar niet wil leven volgens de Islamitische wetgeving.
De jarenlange doctrine van de westerse democratie en de rest van de sprookjes die hierbij horen hebben blijkbaar hun impact gehad. Niet wetend wat voor rotzooi het hier is en hoeveel van de bewoners in dit sprookje zwaar depressief of levelslang alleen zijn. Maar wel dood met 100.000 euro spaargeld.
Waarom blijf je hier dan Assad ? Waarom niet naar een land waar men het volledige Islam-pakket heeft, in plaats van Islam a la karte zoals hier.
Assad,
Zelden heb ik zulke flauwekul gelezen, in de staten waar de Islam gemeengoed is en waar de “leiders” ook de Islam aanhangen is het over het algemeen een flinke puinhoop. Welke staatsvorm je ook voert, met de Islam als leidraad moet je iets beters neer kunnen zetten dan wat deze staten doen. De ene staat is een soort van koninkrijk, de andere een dictatoriaal regime. Geen van deze is in staat om “het volk” volgens de zogenaamde perfecte Islamitische leidraad te laten leven.
En dan geef jij het volk daarvan de schuld? De meesten zijn bezig met hun brood verdienen en het leven van alledag, achterdochtig zijn jegens anderen, om niet te eindigen in een gevangenis van het regime. Kritiek op de staat wordt gezien als kritiek op de leiders en is per definitie fout en dus gevaarlijk.
Dit ligt toch zeker niet aan “het westen”, het zal “het volk” in deze landen aan hun reet roesten wat wij hier uitvreten.
Die Moslim-leiders, daar zit het hem in, de onenigheid tussen verschillende etnische groeperingen, stromingen in de Islam en gewoon simpelweg haantjesgedrag. Allemaal ongeacht wat “het westen” ervan vindt.
Potver zeg, Moslims, het zijn net mensen.
Met betrekking tot het artikel:
Dat hele geweldsgedoe is niet voorbehouden aan Moslims, in elk land waar men opgroeit tenmidde van veel geweld is het “normaler” om het geweer op te nemen om je gelijk te krijgen. Maar goed, gelijk -krijgen- is niet hetzelfde als gelijk -hebben- … Helaas wordt dat nogal eens vergeten.
Zeker met de letterlijke en daardoor uit de context gehaalde interpretatie van teksten van oude teksten, veelal opgeschreven door wijze mensen, gaat het hopeloos mis. Ook dat is een Moslim niet vreemd.
Tel daarbij op dat “men” maar claims denkt te kunnen leggen op gebieden, gebruiken, anderen, de waarheid en wat voor soort zaken al niet meer en je staat weer aan het begin van een nieuwe oorlog.
Helaas, zolang men niet in staat is om naar elkaar te luisteren en de kinderen op kan voeden tot mensen met een open blik die zonder geweld hun ding doen zal het niet anders worden.
#Waleed, afgelopen dagen heb ik het op feiten gebaseerde boek “in het hart van Al-Qaida” van Omar Nasiri (pseudoniem) gelezen. Het ligt in de Ramsj bij de Slegte en is goed geschreven. De hoofdpersoon is van Marokkaanse afkomst en werkt als spion voor de Franse geheime dienst. Hij vertrekt naar opleidingskampen in Pakistan en Afghanistan en verblijft daar om opgeleid te worden en uiteraard ook om te spioneren. In de kampen is het een komen en gaan van jongeren die opgeleid willen worden om de jihad te strijden. Deels vanuit begrijpelijke motieven zoals de bezetting van hun land. Deels vanuit een verslaving aan oorlogsvoering waar ze niet meer van los kunnen komen. Deels vanuit indoctrinatie en een visie op de wereld die is ingedeeld in gelovigen en ongelovigen die gedood mogen worden. Een aanrader dat boek dat wel wat inzichten geeft in de vragen die je opwerpt!
Waleed Duisters vraagt zich af waarom zoveel moslimbroeders naar de wapens grijpen en Assad verklaart:
“Het lijkt me voor de hand liggend dat er veel onvrede is onder moslims vanwege het feit dat er weinig plekken zijn waar de zuivere islaam wordt gepraktiseerd.”
Maar laat al die mensen die naar de wapens grijpen, nou net die lui zijn die de ‘zuivere islam’ willen praktiseren cq opleggen aan anderen?
Blijkbaar gaat er van die zuivere islam helemaal niet zo’n kalmerende werking uit als jij denkt.
@Assad,
Je vroeg in een andere topic naar welke ontwikkeling jouw soort voor overige moslims achterhouden.
Kijk maar naar je lichtende voorbeelden Abdel Latif Moussa, Doku Umarov etc.
Of misschien vind je teruggaan naar het stenen tijdperk, anarchie, broedermoord en doodslag ontwikkeling??
http://www.thereligionofpeace.com/
Ook een bezoek waard in dit licht.
Ik sluit me aan bij de reactie van Martijn T.: naar geweld grijpen is niet iets wat alleen voorkomt onder moslims….jammer dat er in dit artikel die suggestie wel wordt gewekt….
[quote]
Toch blijft er bij mij wel een vraag over: waarom zijn veel moslims zo geweldsgeil dat ze steeds van deze achterlijke acties ondernemen?[/quote]
Veel? Wat is veel?
Een ander punt waar ik op zou willen reageren, is het punt van Assad, namelijk dat het te maken heeft met moslims die niet naar de zuivere islam willen terugkeren/implementeren.
En dat is dus het punt: wat maakt ‘een islam’ ‘zuiver’? Wat voor de een zuiver is, is voor de ander onzuiver….de een hangt een letterlijke interpretatie aan van de islam en voor die persoon betekent zuiver, letterlijk de koran en de soennah volgen…..de ander hangt een meer figuurlijke interpretatie aan etc….ik denk ook niet dat moslims op dit punt overeenstemming zullen bereiken….en dat is, denk ik, ook niet nodig…ik bedoel….dat is geen noodzakelijke voorwaarde voor een betere samenleving….
De mens is in wezen nog een heel primitief wezen. Dat wil zeggen: onwetend en behept met driften en instincten die nog stammen uit de prehistorische tijd, toen alles nog draaide om de voortplanting en de overlevering van de eigen genen voor het nageslacht. Men moest kortom wel een haantje de voorste zijn om niet altijd in het stof te bijten en om niet ten onder te gaan in de grote evolutionaire wapenwedloop van ontwikkelende ”˜menselijke’ overlevingsstrategieën en biologische aanpassingen.
Evolutionair/biologisch gezien is de mens de laatste 100.000 jaar niet veel veranderd. Desondanks heeft de mens een berg kennis verzameld over zichzelf, de natuur en de omgeving waarin hij leeft. Zo weten we tegenwoordig dat ongelijke kansen, armoede, onderdrukking, geweld etc. het slechtste- wat ooit misschien het beste was- bij de mens bovenhaalt. En wat doen wij met deze kennis? Niets! Wij denken gemakshalve dat wij beter zijn omdat wij leven in een maatschappij die als model voor zowel het individu en het collectief het ”˜beste’ blijkt te zijn: de seculiere open rechtstaat zoals we die kennen. Als samenleving schieten we echter schromelijk tekort voor w.b. ons begrip voor zowel de problemen en misstanden in eigen land, als daarbuiten. De beschaving, zoals wij die kennen, is niet meer dan een laagje vernis.
@9,
“Veel” hoeft in zulks een geval nog niet eens “veel ten opzichte van de niet-geweldadigen” te zijn. Het wordt namelijk al snel veel aangezien het effect van het naar de wapens grijpen nogal groot is of kan zijn, wat dan waarschijnlijk ook een reden is om het te doen.
Mensen zijn idioten.
@Martijn
Volgens mijn weten zijn er een aantal islamitische landen. In ieder geval claimen zij dat. Saudi Arabie is volgens mijn mening het meest zuivere islamitische land ter wereld. Echter heeft dit land geen islamitische staatsindeling.
In vele landen zijn fundamentalisten die hier in het westen als Terroristen worden beschouwd die het niet eens zijn met deze staatsindeling. Ik denk dat eenieder die een beetje objectief ook moet toegeven dat het westen en vooral Amerika en Europa dit ook niet zouden toelaten. De meeste leiders van de islamitische landen zijn pro-westers. Ik geef een voorbeeld Hamas had de verkiezingen gewonnen, maar werd door het westen niet geaccepteerd als winnaar. Dat het westerse democratisch stelsel al helemaal niet islamitisch is is een feit. Maar het werd de Palestijnen opgedrongen. Zo geld dat overal ter wereld. De moslims willen moslim landen. Net zoals de Taliban Afghanistan een islamitisch land willen zijn met een zuivere islamitische wetgeving. Net zoals al Qaida dat wil in Irak net als de as-Shabaab dat willen in Somalie en ga zo maar door. Maar het westen is als de doods dat er ooit weer een khalifa zal komen en dat de islamitische landen zich willen verenigen.
Er zijn vele leiders in de Islamitische landen die hun mensen onderdrukken. Denk aan Egypte of Tunesie, Marokko etc etc.. Allemaal leiders die onrechtvaardig zijn tegenover hun volk. Die met de harde hand dicatoriaal gedrag vertonen ook vanuit westers oogpunt. Maar deze leiders zijn pro westers en vormen geen gevaar voor het westen daarom laat het westen deze mensen zitten. Daarom steunen ze zulke regimes.
Moslims willen een islamitische staat een khalifa (de mensen de menigten) maar het westen zal dit nooit toelaten. De taliban wordt als extremistisch afgestempeld omdat ze geen gemengde klassen toestaan wat zuiver islamitisch is. En omdat ze afgodsbeelden opblazen wat ook zuiver islamitisch is.
De onvrede in de islamitische landen is al jaren groot en wordt steeds groter. Het zal nooit rustig worden in die landen waar de meerderheid heel anders wil leven.
Assadte,
Heb je de ontwikkelingen gevolgd in Iran de afgelopen maanden? De mensen in Iran hebben de buik vol van de islamitische staat.
Maar het is een feit dat in veel landen een deel van de moslims graag een islamitische staat wil. En het klopt dat de VS daar liever een stokje voor steekt.
Geef ze eens ongelijk, als je ziet hoe vijandig fundamentalisten naar de VS zijn.
Moslims mogen de VS dankbaar daar voor zijn. Ik denk dat een islamitische staat in veel gevallen uitloopt op een teleurstelling, net zoals de islamitische staat Iran een failiet project is.
Assad laat in het midden wie en waar de zuivere Islam practiseert.
Naar mijn weten is zuiver onmogelijk omdat ieder mens een ander beeld daarvan heeft.
Geweld hoort er af en toe bij .
behalve als het een israëlische zelfverdedigingsactie betreft , nietwaar ano ?
Had het ook gelezen en ik denk dat Israel eigenlijk nog blij moet zijn met de ’terroristen’ van Hamas.
waarom ?
“De uitdager van Hamas noemt zichzelf Jund Ansar Allah, de Soldaten van de Gezellen van God. Het is een van de kleinere zeer radicale groepen die vinden dat Hamas te soft is, in religieus opzicht maar ook tegenover Israel.”
bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/090814_gaza-gevechten
Moet ik geen tekening bij maken denk ik.
* Kijk ineens ook naar het filmpje
@Ozymandias
Persoonlijk heb ik niets met Iran dit is een land wat door extreme shi’ieten (raafidi) wordt bestuurd en wordt bewoond. Zij zien de sunnieten als afvalligen en wij (sunnieten) hun. Saudi Arabie en Iran zijn vijanden van elkaar. Dit is dus geen voorbeeld.
@Assad:
Een fundamentalist wordt niet automatisch als terrorist bestempeld, doch enkel als … fundamentalist. Ieder z’n ding.
Hamas als winnaar, tja, dat de Palestijnen daar in zijn getrapt zeg… Maar goed, dat zijn inderdaad een stel terroristen die er de hand niet voor omdraaien om het eigen volk onder vuur te nemen of af te maken als ze het niet met hen eens zijn.
De Islamitische landen zich gaan verenigen? Nu niet en in geen honderd jaar niet, net zomin als de westerse landen. Je zegt het zelf al in een later bericht: die groep vindt die een stel afvalligen en andersom. Nou, succes, ze hebben het westen echt niet nodig om dit verbond te voorkomen.
[i]En omdat ze afgodsbeelden opblazen wat ook zuiver islamitisch is.[/i]
De Islam zegt ook eerbiedig te (moeten) zijn naar anderen en andersdenkenden, ieder zijn mening, zeg maar. Los van de betekenis is er ook nog zoiets als “cultureel erfgoed”. Barbaars, dat is het, en niet “zuiver Islamitisch”.
[i]De onvrede in de islamitische landen is al jaren groot en wordt steeds groter. Het zal nooit rustig worden in die landen waar de meerderheid heel anders wil leven.[/i]
Ach man, het zal Jan (of Mo) met de pet een rotzorg zijn of er een verbond is, ze willen enkel hun eigen leven leiden en mensen zien het grote geheel nou eenmaal niet. Hoe verder van het bed, hoe minder het ze boeit (en best logisch eigenlijk). Dit geldt voor alle mensen…
Zolang de droom-Islamitische staat niet in de 21e eeuw gaat denken zal men die staat afwijzen.
#12 “De taliban wordt als extremistisch afgestempeld omdat ze geen gemengde klassen toestaan wat zuiver islamitisch is”.
Zelfs de jihadi in de opleidingskampen in Pakistan en Afghanistan zien de Taliban als extremistisch las ik in het onder #5 genoemde boek. Het vreemde is dat jij ze als ‘zuiver’ typeert maar dat ze daar als vernieuwers gezien worden die de bronnen veel extremer en gewelddadiger interpreteren dan ze bedoeld zijn.
@ scaffold.
Hopelijk bedoel je dit sarcastisch?
De ingezonden opinies vertonen duidelijk dat agressie bij de mens behoort and het maakt niet uit in welke cultuur ook!Dit gekoppelt met ingeboren hebzucht is de reden dat we nooit op deze aarde een Utopia zullen meemaken. Ik vind het echter meer belangrijk te weten hoe Europa en special Nederland zijn mensen zal voeden in de toekomst.Zo las ik met interesse dat 50% van nieuw geborenen in Nederland Islamitisch zijn en in de volgende 15 jaren 50% van de bevolking Islamitisch is. Het zelfde met Europa en verwacht men dat daar de Moslim polulatie zich zal verdubbelen in 20 jaren tijds. De mens is goed met overleven en ik zie nu al dat veel gedaan kan worden met speciale architectuur die gebruikt maakt van insulatie, glas, warme lucht stromen
in het gebouw, en indoors kweken van groenten enz.,misschien dreigt het grootste gevaar uit de hoek van klimaat
en niet zozeer door de mensheid zijn gewelddadigheid. Islamiet of niet ons bestaan is afhankelijk van het produceren van voldoende voesel. Zoals Gladio een geheime organisatie was Europa te beschermen van invallers kan het wel nu passend zijn een organisatie te hebben, niet van verborgen wapens maar met infrastucture en middelen om het volk te voeden. Genetically modified zaden
maken mij nerveus want hun distributie zijn streng gecontroleerd door een klein groupje mensen en je kunt geen eigen zaden ervan kweken, zo de kost ervan is ook in hun handen. Vroeger gingen we vaak zaadjes van elkaar ruilen met de buren of vrienden en hoefde je ze niet te kopen, enfin,
Looking forward to read further WBH
articles……cheers from Christchurch.
@JW:
[i]Zo las ik met interesse dat 50% van nieuw geborenen in Nederland Islamitisch zijn en in de volgende 15 jaren 50% van de bevolking Islamitisch is.[/i]
Achja, sommige “bronnen” hebben ook geen idee waar ze het over hebben he.
Lees ook eens:
http://sargasso.nl/archief/2009/08/11/britten-debunken-europese-moslimcijfers/
en:
http://sargasso.nl/archief/2009/08/11/moslimtsunami-blijft-uit/
“Wij moslims klagen steen en been over de agressie overal ter wereld tegen ons”.
Als ik het zo over de afgelopen jaren bekijk is
westerse agressie antwoord op ïslamitische agressie tegen het “westen” en vindt er meer agressie binnen de islam onderling plaats. De islam heeft duidelijk een probleem
Van reacties als #1 wordt ik ineens heel erg islamofoob, gek hè?
ik heb dus helemaal,maar dan ook helemaal geen enkel probleem met de
islam,ook niet met moslims,en ik zal zeker ook in de komende ramadan,regelmatig naar een iftar gaan,
ik heb daa al erg veel positieve ervaringen mee opgedaan!!
de zuivere islam, wat een eng woord, moeten we straks allemaal ook uniformen gaan aantrekken, mogen we straks nog ons zelf wel zijn? De islam is niet gekomen om zuiver te zijn, maar het is gekomen om God en zijn schepselen zo lief mogelijk te hebben en met verstand Gods geboden en verboden te praktiseren, en ieder op zijn eigen vermogen…. de dalil is mijn ratio…..en er is vast ook een argumentatie mogelijk vanuit de koran en ahadith…
de foto zegt meer dan genoeg, zijn dit de moslims in 2009, heeft de islam het zo bedoelt? betekent je omdompelen in Islam, gewelddadig zijn en anderen dwingen om dat ook te zijn, bloedvergieten om anderen van je claims te overtuigen? iemand met een IQ van 50 snapt heel wat anders van heilige teksten en gebeurtenissen dan iemand met een IQ van 150. Een autist zal de bronnen van de islam anders zien en gebruiken dan een filosoof. Kortom, de zuivere islam is een fabeltje…
#30; een God om lief te hebben, en kunnen filosoferen over Gods geboden – dan heb je het over christendom.
Islamitisch zijn is iets anders dan gewelddadig zijn, maar we hebben het bij de islam wel over een compleet systeem van onderwerping, in alle facetten van het leven. Soms afgedwongen door angst. In ieder geval in ruil voor bescherming en de verleiding van een idee van een absolute waarheid. Een fabeltje, maar het wordt graag geloofd. Een resolute afwijzing van andere ideeen hoort daar gewoon bij.
Lees die teksten zelf. Met vrij filosoferen (met twijfel!), wordt meteen afgerekend. Dan ben je afvallige, en zul je worden gestraft etcetera.
Zuiver is ook wel een vreemd woord om dat als een toevoeging van typisch menselijk gedrag als religie te gebruiken.
Zuiver is eigenlijk een term uit de chemie die de mate van vervuiling in een chemische stof aanduidt.
Persoonlijk zou ik de voorkeur aan het woord oprecht geven als waarde aanduiding voor menselijk gedrag.
Neem als voorbeeld 10 verschillende mensen, bijv 5 mannen en 5 vrouwen die onafhankelijk van elkaar een orchidee moeten beschrijven. Een gecompliceerde exotische bloem.
Je krijgt 10 totaal verschillende beschrijvingen van dezelfde bloem, terwijl geen van deze mensen onoprecht is geweest.
Is dat geen overdenking waard?
Beste Thijs,
Van wie heb je die lariekoek dat moslims niet mogen twijfelen??
Misschien heb je wat extremistische literatuur of websites gelezen maar maak dan ajb niet de kolossale fout dit op de gehele islam te projecteren. Je zou zo onderhand toch wel beter moeten weten?
Volgens de Koran zijn twijfelaars geen afvalligen.
2:260 En toen Abraham zei: “Mijn Heer, toon mij, hoe Gij de doden tot leven opwekt.” Hij zei: “Gelooft jij dan niet?” Hij zei: “Ja, maar opdat mijn hart rustig zij.”
5:112. Toen de discipelen zeiden: “O, Jezus, zoon van Maria, is uw Heer bij machte, ons een (met voedsel) gedekte tafel van de hemel neer te zenden?”, antwoordde hij: “Vreest God, als gij gelovigen zijt.”
113. Zij zeiden: “Wij verlangen zeer, er van te mogen eten zodat ons hart gerustgesteld moge worden en wij mogen weten dat gij de waarheid tot ons hebt gesproken en wij daarvan getuigen mogen zijn.”
Thijs schreef:
Een resolute afwijzing van andere ideeen hoort daar gewoon bij.
O ja?
2:62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen – wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
Mvg
De uitleg van die laatste aya:
2:62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen – wie onder hen ook in God en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
Dit betreft gelovigen die de boodschap van Moesa(as) of Isa(as) volgden en monotheistisch waren voor de tijd van de Islaam. Of heb jij je eigen interpretatie van deze aya die ‘beter’ is als die van bv Ibn kathir?
@ 35 hebben moslims geen recht om hun eigen interpretaties te geven, zolang het niet in strijd is met de Quran en de authentieke ahadith?
In welke tijd leefde Kathir? Kende hij joden en christenen persoonlijk, en zijn de christenen en joden door de jaren ook niet verandered, en over welke joden en christenen hebben we het precies? Wanneer komen we los van overleden personen….. is ibn kathir en zijn soortgenoten de ultieme kenners/sjaihs?
iedere groep/stroming/sekte heeft zijn eigen verhalenlijnen/alibi’s, ook de gasten die beweren buiten een sekte of groep te staan…
je had net zo goed als een niet moslim of dergelijke geboren kunnen worden, omdat je ouders bv. aanhangers waren van de wicca of zoiets, kortom waarom doet God moeilijk? En waarom is de ene dan wel uitverkoren om moslim te worden en een andere niet, is dat niet in tegenstrijd met Gods Rechtvaardigheid???
Als Islam toewijding aan God betekend, dan is dat het alleen waar ze houvast aan zouden kunnen hebben, inderdaad oprechtheid, voor de rest moeten ze door kennis en ervaring groeien, niet door claims en verkettering van andersdenkenden….
Assad 34
Dus ik heb als overtuigd ongelovige alles te vrezen
Gisteren bij K&B ook weer een stuk agressie, onbeschoftheid mogen aanschouwen.
@Ik
Tafsir ibn Kathir:
http://www.tafsir.com
Uitleg van Surat Al Baqarah 62:
The Meaning of Mu’min, or Believer
`Ali bin Abi Talhah narrated from Ibn `Abbas, about,
(Verily, those who believe and those who are Jews and Christians, and Sabians, whoever believes in Allah and the Last Day) that Allah revealed the following Ayah afterwards,
(And whoever seeks religion other than Islam, it will never be accepted of him, and in the Hereafter he will be one of the losers) (3:85).
This statement by Ibn `Abbas indicates that Allah does not accept any deed or work from anyone, unless it conforms to the Law of Muhammad that is, after Allah sent Muhammad . Before that, every person who followed the guidance of his own Prophet was on the correct path, following the correct guidance and was saved.
Why the Jews were called `Yahud
The Jews are the followers of Prophet Musa, who used to refer to the Tawrah for judgment. Yahud is a word that means, `repenting’, just as Musa said,
why the christians were called nasara
(“Who will be my helpers in Allah’s cause” Al-Hawariyyun said: “We are the helpers of Allah.”) (61:14)
It was said that they were called `Nasara’, because they inhabited a land called An-Nasirah (Nazareth), as Qatadah, Ibn Jurayj and Ibn `Abbas were reported to have said, Allah knows best. Nasara is certainly plural for Nasran.
When Allah sent Muhammad as the Last and Final Prophet and Messenger to all of the Children of Adam, mankind was required to believe in him, obey him and refrain from what he prohibited them; those who do this are true believers. The Ummah of Muhammad was called `Mu’minin’ (believers), because of the depth of their faith and certainty, and because they believe in all of the previous Prophets and matters of the Unseen.
The Sabi’un or Sabians
There is a difference of opinion over the identity of the Sabians. Sufyan Ath-Thawri said that Layth bin Abu Sulaym said that Mujahid said that, “The Sabians are between the Majus, the Jews and the Christians. They do not have a specific religion.” Similar is reported from Ibn Abi Najih. Similar statements were attributed to `Ata’ and Sa`id bin Jubayr. They (others) say that the Sabians are a sect among the People of the Book who used to read the Zabur (Psalms), others say that they are a people who worshipped the angels or the stars. It appears that the closest opinion
Iedereen die een beetje bekend is met de Tafsir van Ibn kathir (Dit is ook zichtbaar in zijn uitleg hierboven) is dat hij zijn uitleg onderbouwt met andere verzen van de Q’uran en of overleveringen van de Profeet(saws) en/of zijn metgezellen.
Niet iedereen kan dmv studie het niveau bereiken wat hij wil. Sommige mensen zijn begunstigd met een hoger intellect dan een ander. Zo zijn de Islamitische wetenschappers zeker zoals Ibn kathir uitzonderlijke gevallen van intelligentie en dan vooral qua het begrip van islamitische zaken.
Met alle respect voor Kamal of andere wijblijvenhier columnisten of Fatima van de UVA of Achmed van het HBO er zijn op dit moment in de hele wereld geen islamitische wetenschappers die het niveau hebben van bijv. Ibn kathir. Iedere moslim met een beetje kennis van de islamitische wetenschappers zal dit erkennen. Laat staan dat bepaalde ‘Marokkaantjes/Turkjes’ die hier zijn opgegroeid en onder geen 1 islamitische student van kennis hebben gestudeerd hoogstwaarschijnlijk! niet eens alleen de basis van een student van kennis hebben bereikt (het compleet leren van de Q’uran uit het hoofd met bijv Hadith Nawawi / Kitab At Tawheed etc.) Je gaat me toch niet vertellen dat deze mensen een beter begrip hebben van de geschriften en hier een betere uitleg aan kunnen geven terwijl zij dit totaal niet kunnen onderbouwen.
Eigen interpretatie is niet voor zo maar iemand weggelegd. En ik kan je vertellen dat niemand zich op deze website bevind die dat vermogen wel heeft.
Hij is vrij om het te doen, maar het raakt kant noch wal. Een beetje een uitting van zelfoverschatting en arrogantie of juist van complete ontwetendheid. Iedere moslim in de wereld (met het niveau van kennis van de gemiddelde moslim) moet op zulke belangrijke zaken terugvallen op de islamitische wetenschappers. Juist om verdeeldheid uit de weg te gaan.
De Islaam is niet het christendom waarin iedereen maar wat interpreteerd en de complete regels na zijn hand mag zetten die vooral aansluiten bij zijn of haar begeerte.
Beste Kamal,
Twijfel dat de Koran een volmaakt boek is, is niet toegestaan. 2:2
Veel mensen zullen aan die volmaaktheid willen twijfelen, gezien de toon, de dreigementen en het angstzaaien voor een denkbeeldige boze God.
Of deze: de koran heeft het over het nastreven van het ‘goede’; wat een simplisme, iedereen ter wereld vult dat natuurlijk anders in. Wat voor jou ‘het kwade’ is, vul maar iets in, is voor andere mensen het ‘goede’.
Daar over doorschrijven, hoe we dan toch samen kunnen leven, zo ontstaat wijsheid. Maar wijs was de schrijver van de koran duidelijk niet.
Moslims leggen doorgaans (niet altijd) uit dat de Koran perfect is, en dat de ellende ontstaat doordat mensen het boek verkeerd interpreteren.
Zo’n uitspraak is namelijk toegestaan.
Het is echter niet toegestaan te zeggen dat een hoeveelheid koranverzen onzinnig is en het niet meer verdient geloofd te worden. Te lezen als historisch document.
Er zijn moslims die dat willen zeggen, maar het mag niet, van het geloof. Zo dreigen ze afvallig te gaan heten.
Ook als ze een nieuwe stroming op zouden willen richten waarin men niet alle verzen even heilig vindt, worden ze zo behandeld. En over het lot van afvalligen bestaan heilige voorschriften.
Beste Kamal, welk koranvers kun jij onmogelijk met je geweten in overeenstemming brengen? Ruime keus, of niet?
Zoek vervolgens christenen op die datzelfde zeggen over hun oude testament, die doen dat vaker, het mag wel. Kieslowski is een katholiek die de 10 geboden problematiseert (Dekalog); het mag.
2:2 is het meest problematische vers van de koran.
Leuk om te lezen dat de vraag “Waarom toch deze drang tot geweld?” direct wordt beantwoord in de eerste reactie.
De reactie van Assad en de daaropvolgende discussie maken meteen duidelijk dat als geloof een rol gaat spelen in besturen, dat je dan de kalashnikofs alvast kunt gaan bestellen.
Het probleem van geloven, welk geloof dan ook, is namelijk dat ze een enige waarheid verkondigen, terwijl een bestuur, gevormd aan de hand van de trias politica rekening kan houden met alle meningen.
Het wezenlijke antwoord is dus:
Het is niet dat Mohammed te veel aanhangers heeft, maar Montesqieu te weinig.
De grootste uitdaging voor de Arabische wereld komt pas naar boven als die dictators verdwijnen: seculiere staat of islamitische. Nu worden al die politieke meningen hard onderdrukt, maar mocht dat niet gebeuren dan zal de samenleving een grote tweedeling kennen. En veel die ervoor kiezen om de Islamitische droomstaat te verwezenlijken zullen bedrogen uitkomen. Als de geleerden eenmaal de lijnen uitzetten is er geen weg meer terug en verdwijnen de persoonlijke vrijheden, de keuze om niet zuiver op de graad te zijn als moslim. En wat die zuivere Islam is is dan al voor de burger bepaalt. Of je het als Moslim ermee eens bent of niet, je moet ermee leven want de geleerden hebben die kennis daarvoor, en niet jij. En om die controle in stand te houden is er censuur, alleen nu met het argument dat het omwille van Gods wet is.
En zo is de cirkel weer rond en lijkt het verdacht veel op de huidige Arabische staten, alleen dan met een religieus sausje erover.
@42: Misschien moet je je wat meer verdiepen in het Islamisme, wat jij zegt slaat namelijk nergens op en zijn in feite een herhaling van de woorden van kaffers als Hans Janssen e.A.
De shariah is het enige rechtvaardige rechtssysteem, en seculiere democratie heeft niets te zoeken in mijn land.
Assad,
Ooit van eigen verantwoordelijkheid gehoord? Niet, zoek het dan even op.
@ Assad, de bronnen van de islam zijn dus alleen weggelegd aan personen die wegen hun onderwijssysteem gewend zijn om alles uit het hoofd te leren…Is de Koran een zo ingewikkeld boek dat niemand in staat is om het goed te begrijpen…. Is ibn Kathir niet gewoon een mens, die ooit zijn best heeft gedaan om de bronnen goed te bestuderen, is het allemaal zo’n acracadabra verhaal…. is hij een heilige? Zijn andere moslims niet waardig om net als hem of beter dan hem te worden??? Kortom iedereen heeft het recht om de cadeau van God op zijn eigen manier te snappen, anders krijg je alleen maar meelopers, de vraag is dan ook, geloven ze dan ook echt, of denken ze te geloven….
@ik #45,
Ik denk dat Assad je niet kan volgen. Hij heeft nooit zelfstandig leren denken. Want dat is in zijn zuivere vorm van islam verboden. Eerst aan zijn leermeester vragen of hij en zo ja, op welke wijze hij mag denken.
Daarna moet hij terug om datgene waaraan hij denkt weer te bespreken. Vervolgens wordt gekeken of dit niet in strijd is met de leer etc. etc.
Met andere woorden: je kunt dus lang wachten voordat er iets ‘gerijpt’is.
@ Izz ad-Din:
Shariah is een te vage term, het gaat om de praktijk en die door MENSEN wordt toegepast. Wake up, geleerden bepalen hoe die eruit ziet en waar het eindigt. En daar knijpt het want misschien is een burger het er wel helemaal niet mee eens, die interpretatie. En dan gaat het proces in gang wat ik beschreef. Jansen heb ik niets mee maar dit is wat ik constateer en waarom juist deze gedreven lieden ervan overtuigd zijn dat zij de macht moeten afdwingen over de hele bevolking, onder het mom van Gods wil en het idee dat een zuivere samenleving maakbaar is. Mensen willen zelf keuzes maken in hun leven, ook als dat betekent dat het niet volgens de Islamitische richtlijnen is. Hierin worden uitersten altijd gedekt door de wet maar niet tot op kleine details zoals islamisten willen doen. Men wil zelf muziek luisteren, ook als dat niet conform Islamitische fiqh is. En men wil geen overheid die zich in deze persoonlijke keuzes mengt en alle vormen van muziek probeert uit te bannen en strafbaar stelt, cd’s mogen niet meer verkocht worden etc. Een staatsvorm die deze keuzes wegneemt, ook onder het mom van Gods wet, heeft geen toekomst voor de langere termijn en keert zeker de jongere generaties van het geloof af. Zie Iran. En in Marokko of Egypte zal dat niet anders zijn, ookal zijn het soennie’s.
#39 Assad “Eigen interpretatie is niet voor zo maar iemand weggelegd. En ik kan je vertellen dat niemand zich op deze website bevind die dat vermogen wel heeft”.
Nee kan je wel zeggen want iemand die het opblazen van eeuwenoude boeddhistische beelden verdedigt en de praktijken van de Taliban die staat wat mij betreft voor barbarij. En als dat de zuivere islam vertegenwoordigd dan wil ik er niks mee te maken hebben. Het is niet beter dan het fascisme.
Geleerden.. profeet.. Ibn Kathir.. Boukhari enz allemaal cognitieve beelden om zichzelf te verschuilen achter holografische beelden… het gaat toch gewoon om gewone mensen.. toch! Zoals U en ik, die eten en drinken, hun behoefte doen maa maa mensen toch zwak zwak zwak om zich te schuilen achter de profeet, Ibn kathier en weet ik wie allemaal… word eens wakker ! ! !
@Nouri
Dat zijn mediageneralisaties en stereotypen. Islamisme is iets heel anders dan Taliban of Islamitische Republiek Iran.
Bovendien is niet elke zonde iets wat door de Staat bestraft dient te worden.
@48: [quote]Nee kan je wel zeggen want iemand die het opblazen van eeuwenoude boeddhistische beelden verdedigt[/quote]
Waarom zou je die niet mogen opblazen?
En tot slot, de meeste Islamisten nemen deel aan het democratisch proces, dus van bovenaf opgelegd is geen sprake.
Maar ja, dan leggen de seculieren zich niet neer bij de uitslag en onstaat er een bloedige burgeroorlog zoals in Algerije of grijpt het leger de macht zoals in Turkije.
Ha Ha
Wat een hillariteit man !
islamisten zijn er in vele soorten en maten. Mijn voorbeeld wat betreft muziek is geen mediahype, maar gewoon islamitische fiqh die wordt toegepast. Er is een minderheidsstandpunt die bepaalde muziek wel toelaat maar de overgrote meerderheid is van mening dat het niet toegestaan is. Ok, dit is een punt waar je je als Moslim aan kan houden of niet. Maar in een islamitische staat waar men uitgaat van een zuivere Islam wordt het hier niet bij gelaten. Dat bedoel ik met individuele vrije keuze die belemmert wordt. Jij weet net zo goed als ik dat HET principe waar een Islamitische staat op drijft is: goede promoten en slechte verbannen, maar waar de grens hierin tussen de verantwoordelijkheid van de overheid en een individu ligt nogal af van de itnerpretatie van de geleerde en diens mazhab. Winkels waar men CD’s van Amr Diab, Elissa of Cheb Hasni verkoopt zijn niet meer toegestaan. Of DVD’s met allerlei films, of standbeelden van belangrijke historische personen in een universiteit of publieke plaats (volgens hanafi fiqh bijv) etc.En dit zijn slechts kleine voorbeelden, maar laat wel zien waar er een groot spanningsveld is.
Een seculiere copy van de frans republiek is ook geen optie, maar een sharia heilstaat die veel islamisten voor ogen hebben ook niet.
Shirk is de grootste vijand van de Islam na 002: 105
Islam – Salaam – Moslim is gelinkt aan Vrede! Salaam heeft zelfs geen tegenovergestelde in het Arabisch woordenboek! Moet men zo onnozel zijn om synoniem van Soelh te switchen met die van Salaam ? Het denken wordt gedirigeerd door woorden met een zekere betekenis! En degenen die geen waarde hechten aan de betekenis van de woorden…
hoepel op! maar ja dat zullen ze ook weer niet begrijpen !
Ibn Kathir mag dan wel iets wat anti-joods zijn, maar zijn exegese-werk is van ongekend niveau.
Geleerden.. profeet.. Ibn Kathir.. Boukhari enz allemaal cognitieve beelden om zichzelf te verschuilen achter holografische beelden… het gaat toch gewoon om gewone mensen.. toch! Zoals U en ik, die eten en drinken, hun behoefte doen maa maa mensen toch zwak zwak zwak om zich te schuilen achter de profeet, Ibn kathier en weet ik wie allemaal… word eens wakker ! ! !
Nederlandse Moslim ! ! !
@ Izz ad-Din #50
[quoteWaarom zou je die niet mogen opblazen? [/quote]
Om dezelfde reden dat je ook moskeeen niet mag opblazen.
Assad #39
[quote]niet eens alleen de basis van een student van kennis hebben bereikt (het compleet leren van de Q’uran uit het hoofd met bijv Hadith Nawawi / Kitab At Tawheed etc.) Je gaat me toch niet vertellen dat deze mensen een beter begrip hebben van de geschriften en hier een betere uitleg aan kunnen geven[/quote]
Intelligentie bestaat uit meer factoren dan alleen geheugen. Volgens jouw criterium is een idiot savant, die de Koran met het grootste gemak van buiten kent een grote geleerde.
Om niet álles te hoeven onthouden, bestaat het schrift. Idee misschien?
#51 “En tot slot, de meeste Islamisten nemen deel aan het democratisch proces, dus van bovenaf opgelegd is geen sprake”.
Dat is een tijdelijke pragmatische keuze want islamisten zijn voor de afschaffing van de democratie. En dat je nog vraagt waarom je eeuwenoude beelden niet zou mogen opblazen …
@ik: Het is voor mensen weggelegd die zijn begunstigd met een uitzonderlijk hoog IQ, doorzettingsvermogen, en het hebben van goede leraren. Deze mensen hebben die dit bereiken laten dit wereldse leven vaak achter zich. Maar om mij goed te begrijpen is het misschien (om jezelf goed te informeren) interessant om een aantal biografieen te lezen van verschillende islamitische geleerden zoals Imam Malik, Imam Achmed, Abu Hanifa, Imam Shafi’i, Buchari, Muslim, Ibn Taymiyyah etc. Dan zie je het verschil tussen deze wetenschappers en de ‘gewone’ moslim.
@ik (deel2)
Sommige verzen uit de Q’uran zijn duidelijk en sommigen hebben uitleg nodig want zijn gerelateerd aan een bepaalde tijd/gebeurtenis.
Een goed voorbeeld van een vers dat na zelf interpretatie voor vervelende zaken kan zorgen.
Het kan worden misbruikt door een extremist die dood en verderf wil zaaien.
Het kan worden gebruikt om niet-moslims bang te maken zoals Wilders en Hirsi Ali deden.
Het betreft deze aya:
190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan – zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Deze aya werd door Wilders, Hirsi Ali en vele andere gebruikt om te laten zien dat moslims ongelovigen mogen doden en dat de Q’uran dit voorschrijft. Terwijl de betekenis volgens Ibn Kathir en andere bekende tafseer geleerden heel anders is.
Van http://www.tafsir.com (Tafsir Ibn Kathir)
The Command to fight Those Who fight Muslims and killing Them wherever They are found
Abu Ja`far Ar-Razi said that Ar-Rabi` bin Anas said that Abu Al-`Aliyah commented on what Allah said:
(And fight in the way of Allah those who fight you,)
Abu Al-`Aliyah said, “This was the first Ayah about fighting that was revealed in Al-Madinah. Ever since it was revealed, Allah’s Messenger used to fight only those who fought him and avoid non-combatants. Later, Surat Bara’ah (chapter 9 in the Qur’an) was revealed.” `Abdur-Rahman bin Zayd bin Aslam said similarly, then he said that this was later abrogated by the Ayah:
(then kill them wherever you find them) (9:5).
However, this statement is not plausible, because Allah’s statement:
(…those who fight you) applies only to fighting the enemies who are engaged in fighting Islam and its people. So the Ayah means, `Fight those who fight you’, just as Allah said (in another Ayah):
(…and fight against the Mushrikin collectively as they fight against you collectively.) (9:36)
This is why Allah said later in the Ayah:
(And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out.)
meaning, `Your ene
@Zulfo
http://www.islamqa.com/en/ref/22652/scholars
@Simon,
Ik kan me voorstellen dat het opblazen van eeuwenoude boeddha beelden gevoelig ligt in de niet-moslim wereld.
Maar het belangrijkste fundament in de Islaam is, het monotheisme de (Tawheed). Dit is tevens de 1e zuil in de islaam en de blangrijkste: Allaah zegt in de Q’uran:
2:163. En uw God is één God, er is geen God buiten Hem, de Barmhartige, de Genadevolle.
De profeet(vrede zij met hem) heeft met de verovering van Mekka als eerste alle afgodsbeelden rond de Kabah in Mekka vernietigd. En opdrachten gegeven aan moslim generalen om afgodsbeelden te vernietigen.
Afgodsbeelden passen dan ook echt HELEMAAL niet bij de islaam. En zulke beelden moeten vernietigd worden.
Het is voor een moslim zelfs nu niet eens toe te staan om afbeeldingen te maken (schilderijen + portretten etc)
laat staan dat er in een islamitische staat ruimte is voor afgodsbeelden met de afmeting van een kleine flat.
Dit is dus zeker een islamitische daad.
@Alison,
Waarom zoeken in een boek terwijl het allemaal in je geheugen geprent staat?
Ik wil hier niet mee aangeven dat een geleerde alleen wordt beoordeeld in hoeveel boeken hij in zijn hoofd heeft maar wel dat hij het niveau heeft om zulke boeken te kunnen onthouden. Dat alleen maakt je natuurlijk geen geleerde.
258: In Afghanistan is nagenoeg 100% van de bevolking moslim, dus er is niets wat het opblazen van die beelden in de weg staat.
@ Assad #65
Ben ik met je eens. Wilde vooral duidelijk maken dat ook iemand met een héél slecht geheugen hoogbegaafd kan zijn en hele zinnige dingen kan zeggen – ook over één vers in de Koran.
Ben het wel met je eens dat veel kennis van de achtergrondsituatie zeker helpt. Deze kennis kan echter ook zijn in de vorm van gedestilleerd inzicht n.a.v. het hebben gelezen van veel boeken en het zelf middels performale intelligentie eigen hebben gemaakt daarvan.
#64 ‘Het is voor een moslim zelfs nu niet eens toe te staan om afbeeldingen te maken (schilderijen + portretten etc)’
Ja inderdaad maar je schrijft wel op deze website waar vele van die portretten in de vorm van foto’s zijn te vinden. Blijkbaar ben je maar ‘een beetje’ moslim.
Overigens hebben geboden voor moslims niet zo veel te maken met beelden die Boedhisten hebben gemaakt die deze regels immers niet hebben. En waarom is een beeld van Boeddha een afgod? Overigens hebben nogal wat islamitische landen de vervelende gewoonte om afbeeldingen van hun (religieuze) leiders op mega formaat in de openbare ruimte te hangen dus ik denk dat je opvattingen in dit kader niet algemeen gedeeld worden.
@Assad, 61:
Wat een kul, als een godsdienstig boek zo moeilijk is, dan is de godsdienst onjuist. Een godsdienst moet voor iedereen (nouja, met een normaal verstand) te begrijpen zijn, elke jan doedel moet het kunnen begrijpen, anders is het je reinste overdreven gedoe.
Dat jij zegt dat enkel geleerden etc etc de boeken kunnen doorgronden laat alweer een machtsveld zien tussen “het volk” en “de geleerden”, hierin zijn de mensen dus niet gelijk en zijn “de geleerden” dus vrij makkelijk in staat om maar te zeggen wat ze willen. En wat wil, ten tijde van bijvoorbeeld de Deense cartoons ging inderdaad een in Denemarken wonende iman de boer op in het midden oosten met plaatjes die totaal niets met die cartoons te maken had, “het volk” geloofde deze eikel op zijn woord en rellen waren het gevolg. Machtsmisbruik, veroorzaakt door mensenwerk en de positie die lui zoals jij zo iemand toedichten. Nou, je wordt bedankt.
“Afgodsbeelden passen dan ook echt HELEMAAL niet bij de islaam. En zulke beelden moeten vernietigd worden.
Het is voor een moslim zelfs nu niet eens toe te staan om afbeeldingen te maken (schilderijen + portretten etc)
laat staan dat er in een islamitische staat ruimte is voor afgodsbeelden met de afmeting van een kleine flat.
Dit is dus zeker een islamitische daad.”
Prut, en ronduit onjuist. Een Moslim dient ook respect te hebben voor andermans religie of overtuiging, het vernietigen van cultureel erfgoed is moreel niet acceptabel. Bovendien is een beeld vanuit een andere religie in principe toch helemaal geen afgodsbeeld -in de Islam- ?!! Vernietig maar lekker de afgodsbeelden die gemaakt worden door Moslims, dat moet je zelf weten.
Bah, wat een arrogantie zeg.
@Simon,
gelukkig Simon heb ik deze foto’s niet gemaakt, daarbij wordt er nog eens een verschil gemaakt tussen digitale foto’s en tastbare foto’s. Maar dat terzijde.
Boeddha beeld of niet, beelden horen niet in een islamitisch land. Er is daar een mooi verhaal over van de profeet Ibrahim/Abraham (aleyhi salaam).
Lees het eens en zie hoe Ibrahim met deze afgoden (beelden) omging.
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/printpagina.php?tabel=artikelen&sleutel=artikel_id&id=32
@Martijn T
Wat een kul, als een godsdienstig boek zo moeilijk is, dan is de godsdienst onjuist. Een godsdienst moet voor iedereen (nouja, met een normaal verstand) te begrijpen zijn, elke jan doedel moet het kunnen begrijpen, anders is het je reinste overdreven gedoe.
Dat jij zegt dat enkel geleerden etc etc de boeken kunnen doorgronden laat alweer een machtsveld zien tussen “het volk” en “de geleerden”, hierin zijn de mensen dus niet gelijk en zijn “de geleerden” dus vrij makkelijk in staat om maar te zeggen wat ze willen. En wat wil, ten tijde van bijvoorbeeld de Deense cartoons ging inderdaad een in Denemarken wonende iman de boer op in het midden oosten met plaatjes die totaal niets met die cartoons te maken had, “het volk” geloofde deze eikel op zijn woord en rellen waren het gevolg. Machtsmisbruik, veroorzaakt door mensenwerk en de positie die lui zoals jij zo iemand toedichten. Nou, je wordt bedankt.
– Dat het voor iedereen te begrijpen is dat is toch ook zo, Allaah heeft de islamitische gemeenschap gezegend met een groot aantal mensen die moeilijke vraagstukken kunnen uitleggen.
Het is daarbij ook geen vereiste om moslim te zijn om de complete Q’uran te begrijpen. Het is geloven in waarheid van de complete Q’uran.
De geleerden zijn daarbij geen heiligen of ‘hogere mensen’. Het zijn mensen die gezegd zijn met een bepaalde intelligentie / leefomgeving en vele andere bijkomstigheden die het mogelijk maakt dat hij er meer van begrijpt dan vele anderen.
Maar jij als niet-moslim Martijn bent vrij om daar een hele andere mening over te hebben. Het is alleen een beetje nutteloos om steeds een ja / nee spelletje te spelen.
Prut, en ronduit onjuist. Een Moslim dient ook respect te hebben voor andermans religie of overtuiging, het vernietigen van cultureel erfgoed is moreel niet acceptabel. Bovendien is een beeld vanuit een andere religie in principe toch helemaal geen afgodsbeeld -in de Islam- ?!! Vernietig maar lekker de afgodsbeelden die gemaakt worden door Moslims, dat moet je zelf weten.
Bah, wat een arrogantie zeg.
– Tuurlijk hoor je respect te hebben voor iemand anders religie en overtuiging. Maar dat betekend niet dat daarbij de islamitische wetten overtreden mogen worden. Gelukkig is Afghanistan van de Afghanen en mogen zijn doen wat zij willen met deze beelden.
Afgodsbeelden kunnen er zijn, iedere persoon op aarde kan zeggen die of dat is mijn god. Vanuit dat oogpun
Assad,
Nog maar een keer, eigen verantwoordelijkheid!
@71, Assad:
[i]Dat het voor iedereen te begrijpen is dat is toch ook zo, Allaah heeft de islamitische gemeenschap gezegend met een groot aantal mensen die moeilijke vraagstukken kunnen uitleggen.[/i]
Je zegt zelf dat de Koran te moeilijk is voor de gewone mensen, God opent in deze een doos van Pandora, dat kan nooit de bedoeling geweest zijn.
Mijn voorbeeld over die Deense iman laat dat ook zien, mensen zijn mensen en veel mensen met een machtspositie (zoals die geleerden van jou) en aanzien maken daar misbruik van. Dat een groot deel van het volk in het midden oosten nog niet eens kan lezen maakt het er daar niet makkelijker op. De voorgangers maken op deze manier misbruik van het volk om hun eigen agenda door te drukken, niets meer en niets minder.
Nou zul jij waarschijnlijk zeggen dat ze dan geen “echte Moslims” zijn, wat natuurlijk waar is, maar ook Moslims zijn gewoon mensen in deze :-)
[i]Tuurlijk hoor je respect te hebben voor iemand anders religie en overtuiging. Maar dat betekend niet dat daarbij de islamitische wetten overtreden mogen worden. Gelukkig is Afghanistan van de Afghanen en mogen zijn doen wat zij willen met deze beelden.[/i]
Het opblazen van beelden die bij een andere religie horen getuigt nou niet echt van “respect”, vind je wel? Dat Afghanistan van de Afghanen is, is natuurlijk waar, maar eventuele minderheden met een andere religie worden wel mooi onder de voet gelopen op deze manier. Waar is dan je respect? Alleen al het idee dat er godsdienstige wetten zijn getuigt niet meer van respect voor anderen…
Hier kan je al het probleem ziet wat er ontstaat. Afghanistan is 100% Moslim (wat NIET wil zeggen dat zij het met jouw interpretatie eens zijn overigens) dus het is logisch dat men beelden vernietigd, geen portretten of schilderijen toelaat van levende wezens in publieke plaatsen. Muziek stores worden uitgebanned, geen films etc. Vrouw mag niet tussen mannen werken, tenzij ze mahram zijn. Bepaalde poezie wordt uit de schappen gehaald etc. Op de kunstacademie kunnen ze heel de dag kaligrafie bestuderen of de natuur schilderen, maar geen levende wezens. etc etc. Om dit te handhaven is er censuur nodig, ben je tegen dan ben je tegen Islamitische wetten, en dus God.
Probeer dit in Marokko of Egypte en na 50 jaar is de jongere generatie doodziek van zo’n Islamitisch regime wat geen ruimte overlaat voor persoonlijke ontwikkeling, waarin eigen keuzes fundamenteel zijn. De gevolgen zullen zijn zoals in Europa gebeurde, men keert zich af van de religie.
#70 Assad, het boeddhisme is een niet-theistische religie daarom begrijp ik niet hoe je er bij komt dat het om afgodsbeelden gaat.
De zwarte steen in de Moskee in Mekka is strikt genomen toch ook een afgodsbeeld? En de Hajer al Asat (gelukssteen) in dezelfde moskee. Hier een afbeelding uit 1315 van de profeet Mohammed met de betreffende zwarte steen. Zou je die afbeelding ook verwoesten als je de kans had?
http://www.urlz.nl/122
Wie andermans heiligdom verwoest, of wil verwoesten, is een schoft van het nivo Bonifatius.
De taliban vergelijken met Bonifatius is werkelijk de meest achterlijke en stomme vergelijking die ik ooit heb gehoord. Laat met niet lachen.
Okay, okay @clown #77
Jij je zin. Taliban is niet hetzelfde nivo als Bonifatius maar een gradatie erger.
Nu wel tevreden?
Bonifatius verwoest Germaans heiligdom bij Dokkum, Taliban verwoest Boeddhistisch heiligdom in Afghanistan.
Duh. What’s the difference?
Dat wij nog steeds scholen naar cultuurbarbaar B vernoemen, maar naar T niet?
De Taliban schijnt nu ook wijsvingers af te snijden van mensen die gestemd hebben. Die zijn makkelijk te herkennen omdat ze hun vinger in de inkt moeten dopen zodat ze niet 2 keer kunnen stemmen. Ongetwijfeld ‘zuiver islamitisch’ volgens Assad.
In de onderstaande fatawa wordt uitgelegd wanneer een moslim wel en niet mag deelnemen aan het westerse democratische stelsel. En waarom dit westers democratisch stelsel lijnrecht tegenover de Islaam staat.
Als je dan toch echt wil weten wat de islaam hierover zegt kun je het onderstaande document doornemen.
http://www.islamqa.com/en/ref/107166/voting
Over dat vingers afsnijden, dit verhaal ben ik op geen 1 islamitische website die verslag doet van de operaties van de verzetstrijders (mujahideen) in Afghanistan en/of Iraq. Die vechten tegen de aggresieve illegale bezetters van de islamitische landen zoals http://www.theunjustmedia.com
Vreemd dat zoveel niet-moslims in het westen denken dat hun ideaal (grenzenloosheid / atheisme / liberalisme) voor iedereen moet gelden.
Ik vraag me echt af hoe Nederland zou reageren als het Afghaanse leger hier met geweld zou binnenmarcheren om hun ideaal (de Islaam / de Shari’ah) met geweld wil implementeren omdat de huidige levenswijze hen niet bevalt. En ik ben benieuwd of de Nederlandse verzetstrijders in zo’n situatie ook Terroristen zouden heten. En overal ter wereld door andere Islamitische landen veroordeeld zouden worden en opgejaagd of in soort martelkampen zouden komen (Guantamo bay).
#81Assad “Over dat vingers afsnijden, dit verhaal ben ik op geen 1 islamitische website die verslag doet van de operaties van de verzetstrijders (mujahideen) in Afghanistan en/of Iraq”.
Misschien snappen ze dat het geen reclame voor ze is? In ieder geval is de bron Nader Nadery Commissioner
Afghanistan Independent Human Rights Commission.
Wat betreft het binnen marcheren gebeurde dat natuurlijk al in ruime mate door allerlei buitenlanders die Afghanistan en Pakistan als basis gebruikten voor jihad trainingskampen.
Assad,
De Taliban zijn zeer getraumatiseerd door decennia van bezetting en brengen hun trauma over op het Afghaanse volk i.h.a. en vrouwen als zondebok i.h.b. Als buitenstaander is mijn indruk, dat hun trauma verward wordt met een geloof. Duidelijk is wel dat hun trauma vervormd is tot hun geloof.
Alison
Fantastisch hie verzin je het
Analoog aan het stockholm syndroom zulen we maar zeggen
Slachtoffers hebben nu eenmaal een verhoogd risico dader te worden. Dat is een triest feit.
Het lijkt mij evident, dat de mishandelingen die het volk en de Taliban zelf decennia ondergaan heeft een gesublimeerde uitweg vinden in de Taliban’s wrede en gewelddadige interpretatie van ‘zuivere’ Islam.
Het spookt in hun ziel. Zij geven daar woorden aan die zij kennen.
De Taliban zijn (m.i. en met een biologische metafoor) een uit de hand gelopen ontstekingsreactie van een getraumatiseerd volk.
Vreemd vind ik dat een aantal jaren geleden tijdens de oorlog van de Taliban tegen het communistische Rusland deze strijders overal ter wereld werden geprezen en zelfs werden getrained / financieel ondersteund. Nu ineens alles fout doen en van zoveel onmenselijke zaken worden beschuldigt.
Ik kan echt niet geloven dat de Taliban vingers afknippen. In mijn ogen is dit propaganda om zogenaamd aan het westen te laten zien hoe belangrijk het is dat de het westen daar zit.
Zo gaat ook het verhaal volgens veel van die zogenaamde Human rights groepen dat de mensen (het Afghaanse volk) een hekel heeft aan de Taliban. Echter in het jaarverslag Afghanistan 2008 zei generaal van Uhm iets heel anders.
En dan krijg je beelden te zien van een meisjes school (allemaal zonder hoofddoek) opgenomen door een westerse TV zender van ‘kijk hoe gelukkig deze meisjes zijn’ dan denk ik altijd bij mezelf waarom gaan ze in het westen niet die duizenden bekeerlingen filmen die ook ZO blij zijn dat ze moslim zijn geworden. Een minderheid vertegenwoordigt niet het hele volk. Zo ook op deze propaganda beelden.
Het Afghaanse volk is erg blij met de Taliban, dat dat land grote problemen heeft dat kan iedereen zien. Alleen is de oplossing niet met geweld de westerse democratie forceren. De oplossing is het onderwijzen van deze mensen en een zuivere islamitische wetgeving in voeren. Maar dat is het laatste wat het westen wil. Een Islamitisch land en een mogelijke Khalifa.
Ik ben de mening toegedaan dat
Nedrland vandaag nog uit A moet vertrekken
maar voor grote bevolkingsgroepen waaronder de vrouwen en meisjes zal het een hel worden. Maar volgens Assad zou dat niet het geval zijn,doet mijn schuldgevoel ten aanzien van mijn mening aanmerkelijk vermindereen, Dank je Assad
Alvorens terug te trekken, alle Afghaanse vrouwen meerdere malen de mogelijkheid tot asiel en een nieuw leven in het westen voorleggen.
Assad,
Dan film je toch zelf hier de blije brigade? Het mag.
#86 Assad “Het Afghaanse volk is erg blij met de Taliban”
Tja ik denk niet dat je dat mensen nog kan wijsmaken. Ik zal niet beweren dat men daar blij is met de aanwezigheid van westerse buitenlanders maar het schrikbewind van de Taliban daar verlangt men nu ook niet naar terug en het is de Taliban die het land als uitvalsbasis heeft laten gebruiken van buitenlandse strijders.
Assad,
Ik ben het met je eens, dat het Westen en de CIA i.h.b. zeer opportunistisch zijn omgegaan met de Taliban: eerst werden hun wreedheden (omdat ze handige bondgenoten waren) verdoezeld; nu, naar voren gehaald en op karikaturale wijze versterkt. Ik geloof werkelijk dat de Taliban in essentie goed bedoelt, maar [i]goed bedoelen[/i] en [i]goed doen[/i] staan, zeker hier, van elkaar los. Ik vind ze t.a.v. vrouwen etc. wreed. Ze behandelen hun vrouwen als vee en dat rechtvaardigt voor mij véél in het tegen hen optreden.
Dat Afghanistan wellicht niet gebaat is bij een westerse democratie en dat ‘vrijheid’ door westerse mogendheden bewust verward wordt met ‘westerse democratie, zijnde stemmend op westerse marionet’; dat is duidelijk.
Tegen Westerse interventie zijn hoeft echter niet gelijk aan pro-Taliban te zijn. Die mensen hebben hulp nodig, niet macht.
Ik daag je uit: vind één Nederlandse moslima die hier vrijwillig verklaart te willen leven onder een Taliban-interpretatie van de Islam.
Misschien vergis ik me en zijn ze er echt. Ik vermoed echter, dat je als man het leed van de andere helft in je ideologische en religieuze verontwaardiging veronachtzaamt. Maar, [i]prove me wrong[/i], ga de uitdaging aan.
@Alison,
Wat is als vee?
Kan je me uitleggen wat je hiermee bedoelt?
Kan je me uitleggen waaruit jij opmaakt de de taliban strijders hun eigen vrouwen als vee behandelen?
@81, [i]Vreemd dat zoveel niet-moslims in het westen denken dat hun ideaal (grenzenloosheid / atheisme / liberalisme) voor iedereen moet gelden.[/i]
Dat denk ik iig helemaal niet.
Wat ik wel vreemd vind, is dat veel gelovigen de niet-gelovigen zo afvallen, alsof “het geloof” meteen betekent dat je een goed mens bent. Mensen zijn mensen en gedragen zich als mensen, zonder god, met god of uit de naam van god…
Als je denkt dat mensen zonder een gods-geloof ook zonder een moraal leven dan zou je wat verder moeten kijken. Dat superieure gedoe van gelovigen, ageer je daar ook tegen? Oh wacht, jouw “respect voor anderen” hebben we al gezien met betrekking tot het opblazen van beelden…
@ Assad
Vooraf: ik merk dat je mijn vraag NLse moslimas te vinden die een Taliban-regime prefereren vermijdt.
Ik interpreteer dat als het niet paraat hebben van geschikte namen daarvoor. Ook andere moslimas hebben hier nog niet hun sympathie voor dit perverse regime uitgesproken.
Tot tegenvoorbeelden ga ik er dus maar van uit, dat vrijwillige [i]Talibana’s[/i] lastig te vinden zijn. Begrijpelijk en toch zeker de moeite van je aandacht waard.
Goed: ‘Wat is als vee?’
Ik baseer me in eerste instantie op mijn eigen ervaring in een Pakistaans fundamentalistendorpje eind jaren 90. Het betrof een uit Afghanistan gevluchte afstammeling van de profeet (volgens eigen zeggen) met zijn gevolg – in mijn gebrekkige termen een ‘edelman’ met zijn complete dorp. Zij hadden sinds een paar jaar ver buiten Karachi een streng Islamitisch dorp gerealiseerd, dat – volgens onze huidige terminologie – op Taliban-leest geschoeid was/is. Mijn reisgenoot en ik raakten daar verzeild door overijverige bekeerpogingen van de jongere broer van de baas, die impliciet sterk westerse voorkeuren had en – naast oprecht ‘bekeren’ toch vooral belaangstelling had voor de o zo mythische en verboden Westerse cultuur. We hebben daar een aantal dagen gelogeerd als hun gast. Daar zijn mijn observaties op gebaseerd. Mijn observaties komen ten dele overeen met het beeld dat door Westerse media geschetst wordt. Zij rapporteren het negatieve deel m.i. vrij natuurgetrouw, maar laten in hun karikatuur de mooie kanten, de goede bedoelingen en de legitieme wens van mensen om op hun eigen manier – vrij van ongewenste invloed – hun leven in te richten weg.
Tot zover de nuancering. Nu het onderwerp ‘het behandelen van hun vrouwen als VEE’:
Ik bedoel ‘vee’ in de zin van:
(a) gevangen in hun huis (stal => huis);
(b) verstoken van mogelijkheden tot zelfontplooiing en onderwijs; mogelijkheden die de mannen wel ter beschikking stonden. Geen enkele vrouw kon lezen of schrijven; meerdere mannen wel. Vrouwen gingen sowieso niet naar school. Dat hoeft vee immers niet.
(c) de man had feitelijk het alleenrecht over zijn vrouw. Al zou hij haar met een elektrische veestok (gebruikt om vee in de juiste richting te duwen) bewerken – het leek wel zijn goddelijk recht. Als de vrouw de door mannen opgestelde regels overtreedt, kan dat de dood tot gevolg hebben. De vrouwen daar hebben feitelijk de rechten van een dier in het westen. Er is zoiets als een dierenbescherming, maar daar stel ik me zeker niet teveel bij voor.
(d) vee als in bij ‘over straat reizen van stal A naar stal B, begeleid door een beschermende ‘herder’ die hun elke stap controleert’.
(e) vee als in fokvee, zijnde levensdoel: seks en kinderen. De vrouw heeft geen enkele recht bij het weigeren of initeren van seksuele contact. Ze kan gewoon binnen het huwelijk verkracht worden – zo vaak de man maar voor zijn gerief wenst. Dat doet mij behoorlijk denken aan ‘vee’.
Nou ja, zoiets dus.
Tot slot de kanttekening dat het culturele voorbeeld dat aan mij de vee-vergelijking onttrok de Indo-Europese betreft, waar het woord voor vee letterlijk hetzelfde betekent als ‘geld’, waarde hebbend.
Ik kan niet anders dan de [i]Talibana[/i] beschouwen als vee van haar man in de Indo-Europese zin van het woord.
Ik kan niet anders dan een regime die ondergane oorlogstrauma’s botviert op zijn vrouwen verfoeien en wensen dat – wanneer zij hun gedrag naar vrouwen niet verbeteren – hun vrouwen hen afgepakt worden en zij derhalve vrouw en kinderloos de rest van hun dagen slijten.
@Alison.
Beste Alison,
Er zijn grote verschillen in de manier van leven tussen de moslims en de niet-moslims. Sommige dingen zullen voor jou onbegrijpelijk zijn net als sommige zaken die jij verricht onbegrijpelijk zullen zijn voor moslim vrouwen. Wat ik alleen een zeer kwalijke zaak vind is de arrogantie die de gemiddelde westerling (niet-moslim) in zich heeft. Ik bedoel wanneer is het voor het laatst geweest dat Moslim vrouwen zich individueel / gezamelijk uitspraken tegen de onderdrukking van de westerse vrouw? Of hier sarcastische boeken over schreven. Vanuit islamitisch oogpunt zijn westerse vrouwen heel erg onbeschaafd en onderdrukt, hebben zij geen eigen waarde.
Waar zijn die moslima organisaties die vechten voor de vrijheid van de westerse vrouw? Of hebben moslim vrouwen gewoon meer respect voor andersdenkenden?
Er zijn tal van voorbeelden te vinden. Maar vanwege (alweer) de arrogantie van de gemiddelde westerling geloven zij dit niet. Als een vrouw (ookal is het een universitaire westerse bekeerling) een hoofddoek draagt dan is dit nooit uit vrije wil maar vanwege onderdrukking. Als daarintegen een vrouw zich bijna niet kleed dan is dit vrije keus en ontwikkeling.
Alison, in de Islaam is het half naakt over straat gaan iets van het verleden en een achterlijkheid. Juist voor de islaam wat het zo dat vrouwen zich op die manier vertoonden. En heeft de Profeet(vrede zij met hem) de vrouwen uit dit slob getrokken. En de man gedwongen de vrouw te beoordelen op haar innerlijk en niet alleen op haar uiterlijk.
Betreft je aangehaalde punten vele daarvan zijn in een aantal gevallen meer gebaseerd op de islaam als jij doet vermoedden. Het lijkt er alleen op dat de uitwerking hiervan niet helemaal overeenkomt. Ik ga er vanuit dat jij wil weten hoe het daadwerkelijk zit. Dit kan je hier onder lezen.
Ik blijf het herhalen omdat dit een belangrijk punt is voor beide groepen. De niet-moslims en de moslims. De islamitische levensstijl is in een groot aantal gevallen compleet verschillend als de westerse levenstijl.
A)
http://www.islamqa.com/en/ref/106815/woman%20outside
B)
http://www.islamqa.com/en/ref/20004/woman%20%20%20knowledge
C)
http://www.islamqa.com/en/ref/40405/rights
D)
http://www.islamqa.com/en/ref/101520/mahram
E)
Zie C
@Assad
In dezelfde retoriek als de buddha beelden. Moskeeen in Nederland zijn voor Christenen ook niet te verteren via hun geloofdoctrine. Als christen dient men ongeloof en andere huizen van gebed waar men niet de heer Jezus eert te vernietigen. Zij zijn de vijand van god en aanhangers van valse profeten.
Dus zal ik mijn mede gelovigen maar optrommelen om die boel af te branden?
Dat is net zo’n onzinnige retoriek wat uit jouw mond komt. Ik vermoed dan ook dat u een salafist bent. En salafisten kunnen nu eenmaal alleen maar in “hun” eigen kaders denken.
Wat de islam nodig heeft is verlichting en bezinning i.p.v. terug te gaan naar een of andere gefaald kalifaat systeem van 1400 jaar geleden. Het waren burgeroorlogen die deze lieten vallen.
En dat zuivere waar u het over heeft we weten allemaal waar dat toe leidt zie Darfur. Genetische zuiveringen of in dat geval religieuze zuiveringen.
Ik zie 1940-45 binnen korte tijd weer herhaald worden.
Assad,
Toch apart om te zien dat je anderen gedrag verwijt wat je zelf ook vertoont.
Je gaat voorbij aan talloze dingen en hebt het maar over “moslim vrouwen” die alles maar goed zouden vinden… De individu komt bij jou niet in het boekje voor.
Uitspraken zoals “Afghanistan is van de Afghanen” laten dat ook zeker zien. Jij, en veel van je mede-Moslims, walsen daarbij over andersdenkenden, over andere Islam-stromingen en over notabene medestanders heen.
Een neerwaartse spiraal van doemdenken waaruit het lastig ontsnappen is.
Sterkte daarmee.
Beste Assad,
Dat er grote verschillen kunnen bestaan tussen een Westerse en ISlamitische levensinrichting is voor mij principieel niet het probleem.
Principieel is, dat jij in deze voor de vrouw spreekt en mij vertelt wat zij ‘goed’ zou vinden. Mij vertelt wat Ãk goed zou moeten vinden, als ik zelf moslima zou zijn. Mijn uitdaging om Nederlandse moslima’s te vinden die hier vrijwillig verklaren een Taliban-regime te prefereren blijft staan. Ze hebben nog niet gereageerd en daarom betwijfel ik dat ze bestaan.
Dat de profeet een enorme vooruitgang betekende op het gebied van vrouwenrechten – en derhalve een feminist is avant la lettre – is mij duidelijk en een groot compliment aan hem. Dat individuen na hem gemeend hebben zijn wijsheid te moeten fossiliseren en hun eigen interpretatie tot goddelijke openbaring te verheffen stemt mij verdrietig en zorgt dat ik uit hun sexistische omgeving blijf.
Wat het uitspreken van de moslima over de arrogantie van de westerse vrouw betreft: ik zou ze op veel punten gelijk geven (en dat doe ik hier ook regelmatig). Ik zie het dragen van hoofddoek en [i]submission[/i] voor iemand die dat kiest als groot goed; niet als ongewenste onderdrukking.
Toch denk ik dat je naief bent over des vrouwens wegen. Vrouwen protesteren meestal niet rechtstreeks in het gezicht van de autoriteit (ik zelf ben als feeks een uitzondering ;) ). Ze laten hun protest zien op subtiele en indirecte wijze. Wanneer je over straat loopt, valt je vast vaker op dat ondanks het zedige bedekte hoofd, de rest van de kleding van meerdere moslimas modieus is en schoonheid uitstraalt. Dat is niet tegen de letterlijke regel; waarschijnlijk wel (zeg ik als buitenstaander) tegen de geest van de letter. Eén reden dat moslimas niet afgeven op westerse vrouwen is hun bescheidenheid en karaktersterkte. Een andere is, volgens mij, wel degelijk dat ze blij zijn dat ze naar school kunnen gaan en leuke banen krijgen. Dat ze zelf naar een bioscoop kunnen met vriendinnen en niet steeds met een of andere goed bedoelende man opgeschept worden. Dat ze met jongens kunnen praten en zo hun toekomstige huwelijkspartner eerder kunnen leren kennen dan het bed. Als jij beweert dat moslima’s dat eigenlijk niet willen, dan verschillen wij duidelijk op essentiele punten van mening.
Hey Duisters, doe niet zo hypocriet, want jij bent ook een oorlog begonnen tegen de Al Fourqaan moskee in Eindhoven, door het bestuur heimelijk omver te willen werpen en door lasterpraat over de moskee.
Geloof is iets moois dat niet opgelegd dient te worden aan anderen, je moet ze overtuigen met zinnige argumenten. Als men onder dwang iets gaat opleggen zal er altijd tegenstand ontstaan…van welke kant dan ook. Anderen pijn doen of doden in naam van een God is alleen in het belang van degene die het machtsmiddel bezit of kan verkrijgen en niet de God zelf. Geweld lost niets op en resulteert ALTIJD in meer geweld. Denk dus goed na over wat je doet…
@sjaak,
Nederland is een land vrij voor iedereen. Iedereen heeft dezelfde rechten en plichten. Afghanistan is een islamitisch land. Waar voornamelijk moslims wonen. Dat verschil is volgens mij wel duidelijk. Ten tijde dat er nog praktiserende orthodoxe christen bestonden met orthodxe christelijke inwoners werd afgoderij ook niet getoleerd. Maar de meeste christenen nemen het niet zo nauw met de bijbelse verboden en geboden, dat is ook de reden waarom de kerken ook zo massaal leeglopen.
@Martijn-T
Het wordt een beetje moeilijk he om individuen te behandelen aangezien er miljarden mensen op aarde zijn.
@Alison,
Jij zegt precies hetzelfde als wat ik zeg. Er zijn genoeg vrouwen die geen hoofddoek dragen. Waarom zijn er geen groepen niet-moslims die in aktie komen om deze moslim vrouwen weer de sluier te laten dragen misschien wordt ze wel thuis onderdrukt en mag ze er geen 1 dragen van haar vader?
Er zijn genoeg vrouwen die wel gesluierd zijn. Waarom zijn het westerlingen die zich daar wel over druk maken en voor hen beslissen dat zij onderdrukt zijn?
Dit wordt veroorzaakt doordat de arrogante niet-moslims zich niet kan indenken dat de moslim vrouwen er niet net zo naakt als hen willen bijlopen. Dit is mijn punt.
Maar jij hebt zeker een punt waar ik het niet mee eens ben maar wel de harde realiteit is en een gevolg van een aantal zaken. Jij zegt dat moslima’s banen krijgen en naar de bioscoop gaan etc etc..
Maar met veel van deze zaken zijn ze in overtreding met de islamitische verboden en geboden. In mijn ogen is dit een bewijs van een aantal zaken.
– Ze zijn misleid door de gewoonten in dit land.
– Hun opvoeding qua islam heeft tekortkoningen.
– Ze zijn niet op de hoogte van de islamitische verboden en geboden.
– Ze hebben geen interesse in de islamitische geboden en verboden.
– Ze zijn te arrogant om de geboden en verboden zaken te accepteren.
En zo kan ik er nog wel wat opnoemen. Maar al met al zien wij gelukkig veel nieuwe moslima’s die zich wel fundamenteel gedragen en de islamitische regels accepteren.
Daarbij is iedere moslim/a verantwoordelijk voor zijn/haar zaken. Ik vind het erg pijnlijk om te zien dat zoveel broeders en zusters dwalen en meegaan in hetgeen de niet-moslims van hen verwachten. Omdat dit helemaal niet nodig is. Als een moslim daadwerkelijk op Allaah vertrouwd en van de Islaam houd dan weet hij/zij dat de voorgeschreven levenswijze. DE ideale levenswijze is. En daar zou elke moslim van moeten houden. Maar helaas is de realiteit anders zien we dat de moslims steeds meer gaan dwalen. Moge Allaah hen leiden.
Moslims gewelddadig?
Goh het zijn net mensen?!
Maar op de een of andere manier moeten moslims eerst perfect zijn voordat we mogen meepraten.
Neem bijv Palestijnen, het enige verschil is wanneer ze niet gewelddadig zijn, is dat je niks meer op het nieuws hoort. De bezetting zal geen nieuwswaarde hebben omdat het een normale gang van zaken is volgens het pacifistische westen.
@ Assad
Is het niet een vreemde wereld, waarin goedbedoelende mensen (hier: jij en ik) het toch zo fundamenteel met elkaar oneens zijn?
(retorische vraag)
Tsja, de dagelijkse raket aanvallen van Hamas voorafgaand aan de gaza oorlog kwamen helemaal niet in het nieuws.
@Allison, denk jij dat een discussie met Assad enige zin heeft? Hij zal met grote waarschijnlijkheid nooit van zijn denkbeelden afstand nemen, of misschien zelfs maar bijstellen.
In een dergelijke discussie zullen beide partijen alleen maar dieper overtuigd raken van de juistheid van hun eigen ideeën.
Of is jouw doel misschien een beter begrip van de achtergrond van Assad, wat ook eigenlijk de bedoeling van een discussie is.
Scaffold : wat ben jij een **** zeg, Israel had alles van het begin tot eind, van A tot Z onder controle, toen iedereen de Amerikaanse verkiezingsavond volgde, maakte Israel daarvan gebruik door de Gazanen even te provoceren met wat luchtaanvallen. Gaza reageerde ipv ageerde. Ooit zal Jerusalem weer van de moslims zijn. Wat doen anderes die Goude Koepel en de Al Aqsa moskee in Jerusalem???
Als islam valsheid was, waren die gebouwen allang door de wind weggevaagd.
[b] GEEN GESCHELD LAATSTE WAARSCHUWING MOD [/b]
@ Anton
Voor mij heeft het zeker zin. Nee, standpunten zullen – op details na – waarschijnlijk niet gewijzigd worden, maar begrip voor elkaar’s goede bedoelingen kan wel degelijk ontstaan. Ik vind het interessant om te horen wat Assad in deze beweegt. Ik ben er niet op uit zijn mening of levensstijl te veranderen; wel dat hij de mijne – ondanks afkeuring – respekteert en we beiden door één deur kunnen en, elkaar groetend, in dezelfde straat kunnen leven.
Islam is de enige godsdienst die gesticht is door iemand die geweld gebruikte om zijn geloof te verbreiden. Geen wonder dat moslims overal ter wereld, in naam van hun geloof, geweld gebruiken.
[i]Jij zegt dat moslima’s banen krijgen en naar de bioscoop gaan etc etc..
Maar met veel van deze zaken zijn ze in overtreding met de islamitische verboden en geboden. [/i]
Helemaal mee eens, vrouwen die een baan hebben of naar de bioscoop gaan, het moet niet veel gekker worden. Het is een grof schandaal dat dit allemaal kan hier.
@111: Als het niet zo ontzettend om te huilen was, had ik om je comment kunnen lachen! Kudos…
Volgens mij heeft sloffervos moeite met het begrip Ironie.
.. mmm dacht het niet, d’r zit ook wat ironie in mijn comment namelijk..komt kennelijk niet goed over meer op dit uur…
Ach uur of niet, emoties komen nou eenmaal nooit goed over op Internet :)
Laat zien in welk geloof er nooit geweld gebruikt is en je krijgt van mij de nobelpijs voor wijsheid.
@116: Het Boeddhisme biedt een vreedzaam geloofsprincipe; geen strijd, geen wapens, geen oorlog, geen doden in naam van Boeddha etc.
Het gaat allemaal om macht, en de religie in dit geval de islam word er voor misbruikt. Iemand die met wapens een preek houd heeft een verborgen agenda.
Als deze gast een ware moslim zou zijn geweest zou hij de mensen moeten aanspreken zodanig dat zijn woorden genoeg zijn om mensen te overtuigen zonder dat er maar één wapen aan te pas komt. De islam leert ons juist vrede en liefde en dat doe je niet door een gewapende bende een preek te geven.
Overigens hebben wij moslim niet het alleenrecht op dit soort uitwassen, het gebeurd overal in elke religie bij elk ras waar dan ook.
Bush heeft de oorlogen in naam van het christendom uitgevoerd, bij elke toespraak bendadrukte hij “God is met ons en we zullen zegevieren”
De ellende tussen khatolieken en protestanten in ierland, is ook een zo’n voorbeeld.
Sommige mensen zeggen zie je, al deze mensen die oorlog voeren hebben één ding gemeenschappelijk, namelijk religie…dit is een foute benadering, wat deze gemeenschappelijk hebben is dat het mensen zijn, en mensen zijn niet perfect. Mensen zijn in staat vreselijke dingen te doen om macht en als ze daar religie voor kunnen gebruiken dan doen ze dit.
@117
weer zo’n voorbeeld, weet je hoeveel geweld in india is gepleegd door aanhangers van die religie, terwijl iedereen weet dat deze religie vrede wil. Ook hier geld, het gaat om mensen, religie is net als een keukenmesje, als je het goed gebruikt kun je er een appel mee schillen, en als het in verkeerde handen terecht komt is dat zelfde keukenmesje een moordwapen. Gaan we nu zeggen dat alle keukenmesjes niet deugen…of ligt het aan die mensen die het op een bepaalde manier hanteren?? denk hier eens over na!!
@119: de vraag was of er een vreedzaam geloof is, niet of er gelovige mensen zijn die nooit kwaad doen. De Boeddhistische levensovertuiging is wel vreedzaam, in tegenstelling tot andere religies (zoals je kunt lezen in hun ‘heilige’ werken).
De islam is ook vreedzaam, maar laat niet met zich sollen.
@121: ik begrijp je antwoord niet. Wat bedoel je met sollen?
@122 het is gewoon nederlands.
@123: dan klopt je logica niet. Net zoals je niet EN vegetarier kunt zijn EN vlees eten, kun je niet EN vreedzaam zijn EN geweld gebruiken. Je ‘maar laat niet met zich sollen’ ondergraaft de veronderstelde vreedzaamheid.
@124 je legt het uit zoals je het zelf wilt horen.
Mijn zin zegt ” de islam is ook vreedzaam, maar laat niet met zich sollen”
waar zie jij EN, EN
Die zin kan maar op één manier uitgelegd worden…Piet is een rustige jongen, doet geen vlieg kwaad, maar hij laat niet met zich sollen.
Oke ik zal het je uitleggen, als je een klap op mijn linkerwang geeft zonder dat ik iets gedaan heb, dan kun je het vergeten dat ik je mijn rechterwang toe zal keren. Maar ik zal nooit als eerste naar geweld grijpen.
@125: Dan leg ik het toch niet uit zoals ik hetzelf wil horen? Jij bevestigt precies dat hoe ik het veronderstel. Ik vroeg nog wat je onder ‘sollen’ verstaat.
Wie geweld gebruikt, ook al ben je niet de eerste die ernaar grijpt, is niet vreedzaam. Dat is niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat dat het logisch gevolg is van de definitie van de twee begrippen ‘vreedzaam’ en ‘geweld’.
Dit alles ongeacht trouwens of het nou geweld is dat wordt gepleegd in naam van Allah, Jaweh, economisch gewin, racistisch motief etc etc etc.
Ga toch dromen. Fout geantwoord. Jammer dat je de nobelprijs misloopt.
MB had een hele tijd terug nog laten zien hoe de Boeddhisten in Tibet een feodale systeem in stand hielden waarbij de boeren uitgebuit en onderdrukt werden.
Recent nog in Birma; jouw Boeddhistisch regime die duizenden slachtoffers maakte.
Google maar op los en je komt nog meer tegen.
@126:
tja met die denkwijze is er niets vreedzaam toch.
Beste Sloffersvos,
Jij schreef: “De Boeddhistische levensovertuiging is wel vreedzaam, in tegenstelling tot andere religies”
Op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in Sri Lanka? Weinig te merken van dat vreedzame onder de boeddhisten daar! En wat te denken van Japanse zen boeddhisten in de tweede wereldoorlog? Of de oorlogszuchtige Tibetaanse krijgsheren door de eeuwen heen? Om Birma maar niet te vergeten!
Misschien moet je toch eens beter in de geschiedenis van het boeddhisme verdiepen!
Met vriendelijke groeten,
Mohammed Boubkari
Beste Simo,
en dus heeft sloffervos een punt.
Je kunt niet beweren vreedzaam te zijn, om vervolgens hier toch onderscheidt in te maken en te zeggen, ik ben vreedzaam, behalve als…….!!
Dat is namelijk niet vreedzaam, dat noem je oog om oog tand om tand.
Want simo, wie bepaald of jij ten onrechte een klap op de wang hebt ontvangen.
Dat is m.i. een kwestie van interpretatie
welke jij aangrijpt om tijdelijk niet vreedzaam te zijn, maar je wel vanuit religieus opzicht te kunnen verschuilen achter de term vreedzaam.
En by the way, zeker het christendom en de islam hebben geschiedkundig al lang aangetoond dat vreedzaamheid in woord wel aanwezig is maar in gebaar volledig afwezig is geweest en nog steeds is.
Wat is eigenlijk de “klap op de linkerwang” die de VS gaven om een klap op de “rechterwang”, ie 9/11 , te mogen ontvangen ?
@129: Hoho! Simo maakte eerder een zeer terechte opmerking over het misbruik dat MENSEN maken van geloof. Ik betoog niet dat Boeddhisten per se vreedzame mensen zijn (zie 120). Ik stel enkel dat grondslag van het Boeddhisme vreedzaam is, vreedzaamheid predikt. Daarmee is het geloof, de levensvisie ‘Boeddhisme’ vreedzaam. Dat er ‘Boeddhisten’ zijn die geweld plegen kan best zijn. Evengoed als er mensen zijn die zeggen ‘moslim’ te zijn en geweld plegen. Los daarvan weer staat echter vast dat in de boeken van de Koran en de Bijbel veelvuldig geweldverheerlijking voorkomt.
De bijbel spreekt helemaal niet over geweld. In ieder geval niet in algemene zin. De bijbel heeft het over bepaalde personen die van een bepaalde berg af moeten worden gegooid. En dan ook nog eens in een bepaalde tijd.
@130
Lieke,
Sloffervos kwam met de stelling de boedisme de enige levensovertuiging die niet geweldadig is.
wetende dat juist Shaolin meesters getraind worden om aanvallen van hun kloosters af te slaan, zij waren de perfecte moordmachines, alleen gebruiken ze hun vechtkunst alleen ter verdediging.
Met het bovenstaande in mijn gedachte antwoord ik dat de islam ook vreedzaam is, maar laat niet met zich sollen.
Kortom Sloddervos kan geen punt hebben want hij verklaart eerst dat boedisme vreedzaam is, terwijl ze een geweldadig verleden kennen, weliswaar in verdedigende sfeer. Terwijl hij over de islam zegt wanneer de islam zich verdedigd omdat het aangevallen word dat het niet vreedzaam kan zijn.
Hoe consequent ben je dan??
De islam is vrede? Goede grap..
Weet je wat er op 9-11 gebeurd is weet niemand, er is een beeld ontstaan dat beeld ging de wereld over en daarop baseren wij onze mening. We weten niets maar dan ook niets wat zich in de achtergrond afgespeeld hebben.
Dus ik doe daar geen uitspraak over. Het enige wat ik kwijt wil als moslim, ik zou als moslim dit nooit zo gedaan hebben omdat het tegen mijn leer is.
Inderdaad, die rot amerikanen ook die altijd de Islamisten de schuld moeten geven van alles, schande.
Beste Simo,
Je shaolin voorbeeld moet je dan ook wel in het juiste tijdskader plaatsen.
En volgens mij was hun uitmuntende beheersing van wat later kung fu werd ten eerste bedoeld als uitstekende zorg voor mind en body.
Daarbij gezien de reislustigheid van deze monniken en gezien het feit dat men het leven lief had en graag heelhuids op de plek van bestemming aankwam, was de zelfverdedigingskunst welke de shaolinmonniken beheerste, voornamelijk bedoeld om het eigen vege lijf te redden, en niet zozeer om als boeddhistische oorlogsmachine te fungeren.
De islam en het christendom hebben door hun gewelddadige expansiedrift toen en nu de schijn behoorlijk tegen.
Jij als moslim kunt misschien vredelievend zijn, de algehele islam is dat m.i. niet!
By the way,
Heb je de foto die de originele tekst van dit stuk begeleidt al goed bekeken??
Ja lieke dat heb ik goed gezien, en ik herken mezelf en mijn religie hier niet in terug. Alleen word ik niet als voorbeeld van de moslims genomen. Ik ben een vredig iemand, doe niemand kwaad, ik ben praktiserend moslim, val niemand ermee lastig, maar helaas, ik word niet al voorbeeld genomen voor de islam, maar als er ergens in de wereld doden vallen en wapens opgehesen worden, en vlaggen verbrand worden, word dit automatisch uitgelegd als “De Islam” “De Moslims”
Die foto zegt niets over de islam, maar over de wanhoop en misbruik van sommige lieden.
Exact het zegt wat over misbruik.
Iets wat m.i. al eeuwen gaande is m.b.t. de islam.
De moslims zitten opgescheept met een “heilig boek” wat multi interpretabel is, en al eeuwen wordt ge- dan wel misbruikt om de meest gruwelijke intermenselijke zaken mee te rechtvaardigen.
En uiteraard valt dat jou en vel vele anderen niet aan te rekenen. Tenminste, wat mij betreft tot op zekere hoogte dan!
Vindt het soms iets te makkelijk als je ziet hoe gelovigen hun kop in het zand wensen te steken om maar geen kritiek op medegelovigen dan wel de islam wensen te hebben. en dat terwijl objectief gezien kritiek vaak genoeg gerechtvaardigd zou zijn geweest.
Jij kiest er hier toch ook BEWUST voor om de voor heilige religie niet kritisch te benaderen? en dat terwijl jij ook net als vele anderen je twijfels moet hebben over sommige dan wel vele zaken!
#141 Ik zit niet opgescheept met een heilig boek, dat even als eerste.
Verder heeft in deze discussie niemand gelijk, dus jij ook niet, ik verdedig mijn levensstijl jij verdedigd de jouwe. In naam van democratie zijn miljarden mensen omgekomen in de loop der jaren breek me dus niet de bek open.
Ja, er is inderdaad een stroompje bloed gevloeid om hier een scheiding tussen kerk en staat te krijgen, en dus ook een fatsoenlijke democratie. En de meeste realiseren zich nu dat dat een groot goed is.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=NGRjODQ3MGIyMDA5OGUyNTE5ZmZmZjdiMzM4ZjAxNWY=
#144
Wie is er hier nu eigenlijk “belust op gewelddadigheid”?
De CIA en FBI.
@102, Assad,
Achja, zo maak je je er wel heel simpel af.
Je doet net alsof alle Afghanen ook Moslims zijn, dat lijkt me niet juist.
Verder doe je alsof wat de meerderheid doet, meteen ook de juiste weg is, ook dat is onjuist.
Daarnaast vind je van Moslims dat bovenstaande wel mag, maar van anderen niet.
Pot verwijt de ketel?
@ Mohammed Boubkari 129: Voor iemand die mij de les wil lezen dat ik me ‘meer in de geschiedenis moet gaan verdiepen’ had ik inmiddels toch wel een fatsoenlijk antwoord verwacht op mijn reactie #132.