Voorpagina Algemeen, Maatschappelijk, Media

Hans Jansen: van de universiteit naar het riool

Update: Hans Jansen overleed op 5 mei 2015. Reflex schreef dit artikel in 2013.

We hoorden de laatste jaren steeds minder en minder van onze arabist en ‘islam-deskundige’ Hans Jansen. Maar uit de krochten van islamofoob Nederland kruipt hij langzaam weer omhoog om zijn tweede jeugd te beleven.

Het stotterende ‘Orakel’

Het verhaal van Hans Jansen is eigenlijk een heel triest verhaal. Hij begon nog wel veelbelovend. Na zijn studie in Amsterdam en Leiden wat jaren doorgebracht in Egypte, op de foto gegaan met interessante ‘moefties’ en ‘sheikhs’, universitair docent geworden in Leiden. Het ging allemaal z’n gangetje, maar toch miste hij iets. Iets van aandacht.

Dat veranderde in de jaren na 9/11 en de moord op Theo van Gogh. Dit was zijn ‘Time to Shine’! In een tijd van groeiende populisme groeide hij in zijn rol van de quasi-laconieke arabist, die met zijn droge grappen en lekker lopende volzinnen (met zelfs hier en daar wat arabische termen) in korte tijd populair werd bij de media en talkshows. Dat hij de wetenschap steeds minder serieus nam en dat hij daardoor zelf niet meer serieus werd genomen door zijn vakgenoten nam hij op de koop toe.

Hoe ironisch is het dan ook dat zijn laatste grote media-optreden bij Pauw en Witteman zo’n grote afgang werd, dat zelfs zij hem moesten laten vallen. Waar hij in het begin nog lekker ongestoord en zonder weerwoord z’n gang kon gaan, waren in de loop der jaren al zijn orakels al lang en breed onderuit gehaald. Met als dieptepunt het onderstaande optreden bij Pauw en Witteman, waar de deskundige van weleer door iedereen wordt uitgelachen en simpel van tafel wordt geveegd. Z’n truucjes waren allemaal uitgewerkt. Wat overbleef was een heerlijke klassieker, altijd leuk om terug te zien:

Het leek dat hij met dit optreden voor z’n eigen einde had getekend. Maar wat schetst mijn verbazing? Hans Jansen is weer terug! Nou, terug? Een beetje alsof een gevallen voetballer uit de Eredivisie terugkeert bij een vierdeklasser zondagamateurs. Hans Jansen orakelt namelijk verder op Geenstijl. Hoe diep kan je als wetenschapper dan nog zinken? Je wordt niet meer serieus genomen door je collega’s, niet meer serieus genomen door de media, maar die drang naar aandacht hè…wat doe je eraan?

In het riool van Geenstijl is er kennelijk nog plaats voor de stank van Hans Jansen. Gelukkig voor hem is er dan toch nog een plek op aarde waar hij nog wat faam en aandacht kan vergaren. En dus plaatst hij sinds kort arikelen op Geenstijl waarin hij op weergaloze wijze de ‘participatiesamenleving’ en moslims weet te linken aan hoofstukken en verzen uit de Quran, om maar wat te noemen. Het gejuicht waarmee het wordt ontvangen, zal hem vast goed doen. Hans Jansen, een kleine opleving.

photo credit: AslanMedia via photopin cc

Volg Wij Blijven Hier! ook op Twitter



 

64 Reacties op Hans Jansen: van de universiteit naar het riool

  1. avatar abdel says:

    Grappig dat je dit filmpje plaatst, je ziet Joris echt denken hoe kan ik nou tegen zoveel stompzinnigheid praten. Hij raakt er helemaal van in de war. De Hans Janssens van deze wereld hebben we echt nodig, hij vervult zijn rol goed. Hij is de beste vriend die je maar kan voorstellen.

  2. Mooi vond ik ook die uitzending van Buitenhof meer dan 10 jaar geleden waar je ziet hoe Hans Jansen fysiek ineen krimpt op het moment dat hij zich realiseert dat keihard zeiken over islam gewoon véél beter verkoopt en hij met zijn genuanceerde verhaal eigenlijk genegeerd wordt aan tafel. Volgens mij is dát de omwenteling geweest.

    http://www.youtube.com/watch?v=EtTYFghWLhM (vooral laatste minuut)

  3. avatar Kirsten says:

    Wauw, de universiteit van leiden…. hopelijk zijn er ook betere vertegenwoordigers van dat wetenschappelijke orgaan?

  4. avatar Ron Doherty says:

    Wat een baarlijke nonsens. Jansen is een bijzonder bekwaam arabist, met een voor ‘wij-blijven-hier-publiek onwelgevallige mening.

    “Het verhaal van Hans Jansen is eigenlijk een heel triest verhaal. Hij begon nog wel veelbelovend. Na zijn studie in Amsterdam en Leiden wat jaren doorgebracht in Egypte, op de foto gegaan met interessante ‘moefties’ en ‘sheikhs’, universitair docent geworden in Leiden. Het ging allemaal z’n gangetje, maar toch miste hij iets. Iets van aandacht.”
    Dit hangt van ellende aan elkaar. Wat jaren doorgebracht in Egypte. Come on, u weet best wat hij daar deed. Dat hoop ik althans wel, want het is de enige feitelijke opmerking in uw aanhef. Die het niveau van een kappersblaadje nauwelijks overstijgt.
    Alles wat u verder opsomt zijn louter persoonlijke interpretaties, waarbij u soms aan en feit refereert. Als kers op de taart een YT-fragment waar Jansen niet uit z’n woorden komt. U noemt GeenStijl het dieptepunt voor wetenschappers. Als dit artikel het product is van uw eigen beleving van wetenschap, kan die sneer slechts als compliment ervaren worden.

  5. avatar Richard says:

    Waarom dan Geenstijl een riool noemen? Omdat jullie het er niet mee eens zijn wat daar geschreven staat? Iedereen wordt daar aangepakt, ze discrimineren daarin niet. Het is van een niveau, een eloquentie waar bv. een Wilders alleen maar van kan dromen.
    Deze site doet overigens zijn best om daar op te lijken, maar zoals wel vaker bij sites die voortspruiten uit het linkse en/ of slachtoffer segment, mis ik hier de kwinkslag en de zelfspot. Kortom de (relativerende) humor.

    Iemand afzeiken omdat hij een niet welgevallige mening heeft. Eigenlijk doen jullie hier precies hetzelfde, wat jullie anderen verwijten.

  6. avatar Abdelmajid says:

    @Ron Doherty

    We hebben gezien hoe bekwaam die is de afgelopen jaren is. Maar even serieus, meent u het echt wat u zegt? Dat hij dan eindigt bij geenstijl is dan zeer logisch voor mij. En geenstijl is dan ook echt een riool en niets anders.

    @Richard

    Daar komt de aap uit de mouwen. Nu begrijp ik waarom u altijd zulke domme opmerkingen maakt. Blijf weg van die website is slecht voor uw hersens.

    Over Hans Jansen gesproken. Hij is een grap. Wie denkt dat hij een arabist is of iemand die geleerd is. Die komt bedrogen uit. Ik heb nog nooit zo’n idioot gezien in mijn gehele leven. Hij praat over Islam alsof hij alles weet terwijl hij de ene onzin na de ander verkondigd. En aannames en beweringen maakt die nergens op slaan.

    Laatst nog kwam die op rtl4. Zegt hij vrolijk tegen het nieuws: ‘veel moslims hebben problemen met Aisha ra en dat kunnen ze niet toegeven’? ahahahhaha, ik lag dubbel van het lachen. Zij word in de islam de moeder de gelovigen genoemd oftewel ze is de moeder van alle moslims. Er is geen oprechte moslims die twijfelt aan haar of haar in een slechte daglicht stelt. En dat noemt zich een geleerde? tjonge jonge. Wat zijn extreem rechtste malloten zoals jullie zo vol met leugens. Dat als jullie praten, het niet eens doorhebben of jullie waarheid verspreiden of onzin.

    Richard a.u.b. ga terug naar je rioolput, geenstijl dan kan je nog lang van deze mongool genieten. SOORT ZOEKT SOORT.

  7. avatar Richard says:

    “Nu begrijp ik waarom u altijd zulke domme opmerkingen maakt.”
    Je kent me helemaal niet, het is de eerste keer dat ik hier reageer.

    “Wie denkt dat hij een arabist is of iemand die geleerd is”
    Geleerd en arabist is hij wel zeker. U bent het gewoon niet met hem eens.

    “Hij praat over Islam alsof hij alles weet terwijl hij de ene onzin na de ander verkondigd.”
    Het zou fijn zijn als u dit dan inhoudelijk bestrijdt in plaats van met ad hominems.

    “Wat zijn extreem rechtste malloten zoals jullie zo vol met leugens. ”
    Ik ben niet rechts. Integendeel, ik ben meer van de SP en lees graag De Volkskrant. Dat is dus (alweer) een aanname op basis van mijn surfgedrag.

    “Richard a.u.b. ga terug naar je rioolput, geenstijl dan kan je nog lang van deze mongool genieten.”
    Ik kom hier wel eens omdat ik ook geïnteresseerd ben in andere meningen. Ik voel me hier erg welkom. Dank.

  8. avatar Mohammed Boubkari says:

    Ik heb nog college gehad van dit sujet. Destijds had ik al geen hoge pet van hem op en met de jaren ben ik in die mening alleen maar gesterkt. In de wereld der arabisten en islamologen is Jansen nooit verder gekomen dan wereldfaam in Nederland. Hij heeft niets tot weinig bijgedragen aan het vakgebied en heeft zijn faam in Nederland alleen te danken aan zijn veelvuldig optreden en schrijfsels in de media en niet om zijn wetenschappelijke merites. Zijn vakgenoten hebben hem altijd een buitenbeentje gevonden. Niet vreemd als je als hoogleraar complottheorieën onderschrijft en je vak te grabbel gooit om maar je afkeer te kunnen ventileren:

    http://www.waterlandstichting.nl/?p=artikelen&s=bekijken&id=1508

    Overigens is hij nooit weggeweest maar heeft men in Hilversum gewoon genoeg van hem gekregen, iedereen die te lang hetzelfde kunstje vertoont wordt daar opeen gegeven moment afgeserveerd. Hij schrijft nog steeds ze nonsens op de anti-Islam site Hoeiboei en predikt in het land zijn boodschap her en daar in zaaltjes meestal voor chrrrrrrrrrrristenen die den Mohammedanen vrezen!

  9. avatar Abdelmajid says:

    @Mohammed Boubkari

    Heb je les van hem gehad? ahahahahahha, degene die nog twijfelen of WBH onzin over hem verkondigd en beweert dat hij weet waar die het over heeft. Hierbij een bewijs van iemand die zelfs les van hem heeft gehad. Een duidelijker voorbeeld kan er niet gevonden worden denk ik.

  10. avatar Mohammed Boubkari says:

    @Abdelmajid,

    College, les krijg je op de middelbare school. Ik kom binnenkort met een reeks over dit soort lui hier op WBH. Ben van plan dit boek: http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_details.php?productId=22768 hier hoofdstuk voor hoofdstuk te ontleden voor de nonsens dat het is.

  11. avatar Ridouan says:

    Ron Doherty zei:

    “Wat een baarlijke nonsens. Jansen is een bijzonder bekwaam arabist, met een voor ‘wij-blijven-hier-publiek onwelgevallige mening.

    Dit hangt van ellende aan elkaar. Wat jaren doorgebracht in Egypte. Come on, u weet best wat hij daar deed. Dat hoop ik althans wel, want het is de enige feitelijke opmerking in uw aanhef. Die het niveau van een kappersblaadje nauwelijks overstijgt.
    Alles wat u verder opsomt zijn louter persoonlijke interpretaties, waarbij u soms aan en feit refereert. Als kers op de taart een YT-fragment waar Jansen niet uit z’n woorden komt. U noemt GeenStijl het dieptepunt voor wetenschappers. Als dit artikel het product is van uw eigen beleving van wetenschap, kan die sneer slechts als compliment ervaren worden.”

    Beter zou u deze mening loslaten op Jansens, die ineens een wonderbaarlijke draai heeft gemaakt.
    Nadat hij zgn. in Egypte gestudeerd had probeerde hij de Islaam op een normale wijze te benaderen en schreef hij boeken en artikelen.
    Ineens zag hij het ligt en werden zijn persoonlijke insinuaties de maat….

    M.a.w. deze persoon is onbekwaam en zijn latere boeken getuigen hier van.

  12. avatar Jan Steenvoorden says:

    Hallo, ik ben nieuw op dit forum. Ik heb de voorafgaande jaren veel gehoord en gelezen over moslims, islam, multiculturele samenleving etc. Hans Jansen viel mij op door zijn aantrekkelijke manier van praten en zelfs charisma. Maar ik moet bekennen dat als je serieus gaat lezen wat hij aanhaalt dan gaat het je hoe langer hoe meer dagen dat het een en ander niet klopt. Dit heeft bij mij wel een aantal jaren geduurd hoor. Daarom wil ik hier een hoogleraar citeren die inhoudelijk in gaat op wat Hans Jansen ons wil vertellen.
    Citaat:
    “Sommige fouten zijn zelfs van een zó elementair karakter dat je je afvraagt hoe Jansen ze in ’s hemelsnaam heeft kunnen maken. Of hij snapt de tekst van de koran niet, maar dan deugt hij niet als arabist; of hij zit zijn lezerspubliek willens en wetens te bedonderen, wat nog veel erger is. Of heeft hij zijn korancitaten soms zonder erbij na te denken ergens anders vandaan gehaald, bijvoorbeeld van één van de talloze anti-islamsites op het web? Of het nu onwetendheid is of oplichterij, het is ronduit verbazingwekkend dat Jansen niet of nauwelijks wordt aangesproken op zijn talrijke slordigheden en elementaire fouten.

    Elke lezer, ook een journalist of eerstejaars student, kan nakijken of wat Jansen over de koran beweert wel klopt, simpelweg door de desbetreffende passages erop na te slaan en in hun bredere verband te lezen. Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

    Michiel Leezenberg doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma ‘Islam in de moderne wereld’. Dit stuk verscheen eerder in ZemZem 2008, nr. 2 (www.zemzem.org)

  13. Wat een ontluistering van een wauwelend warhoofd. Zielig gewoon om te zien hoe deze ‘arabist’ alsmaar struikelt over zijn verbale schoenveters. Het blijkt maar weer: populisme is van & voor (geestelijk) gepeupel.
    Typerend ook voor kwaliteit van P&W dat zij deze man zo vaak en zo lang aan het woord lieten.

  14. avatar Abdelaziz says:

    Hier ook een slachtoffer dat college van hem heeft gehad. Deze ‘geit’ was voor mij een van de redenen om te stoppen met die studie. Wat mij bij gebleven is, zijn de college’s Koran waarbij hij denigrerend sigaar zit te roken tijdens de lessen. Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat iemand zijn leven wijdt aan iets waar hij een diepe hekel heeft. Ik heb niet snel een hekel aan iemand, maar wat mij betreft eindigt hij als een Aboe Lahab…

  15. avatar Niels van Lobberegt says:

    Dan zou het toch geen probleem moeten zijn om hem inhoudelijk te tackelen? Voorlopig lees ik alleen maar de ene na de andere ad hominem..

  16. avatar Abdelmajid says:

    @Niels van Lobberegt

    Deze grap van een deskundige is al genoeg getackeld, hierbij een voorbeeld:

    Het punt is wij hebben geen zin om onze tijd te stoppen in het weerleggen van deze idioten. Wie iets wil weten over islam en of wat hij beweert waar is. Die kan een quran open slaan en een tafsir (uitleg) ervan erbij halen en zelf de conclusie trekken. Het is niet zo dat wij de urgentie voelen om iedere malloot te weerleggen. Wij hebben iets beters te doen. We werken, hebben familie etc. En idioten zoals deze bestaan al meer dan honderden jaren. Islam heeft heel veel idioten tegenover zich gehad. En de methoden van hun zijn steeds hetzelfde. Verzen uit de context halen en een eigen versie van maken om de islam te weerleggen. Ik weet niet of u dit door heeft maar dat noemt men, leugens gebruiken en geen feiten. Dat getuigd ervan dat zo iemand eigenlijk zeer zwak en zielig is. Dat hij leugens nodig heeft om islam te weerleggen. Grappig is dat, als Islam zo zwak is en bulshit zoals veel beweren, dan vraag ik mij af waarom Hans Jansen, middelen zoals het uit context halen van de teksten moet gebruiken om zijn punt te maken? Ik vind het zeer opmerkelijk. Als je denkt dat ik weer ad hominem gebruik. Nogmaals bekijk de video en beslis voor jezelf.

    Tja, ik weet niet hoe het met jouw zit maar, als je een leugenaar zoals hem probeert te weerleggen (die zijn bronnen baseert op leugens) ook al leg je hem alles duidelijk uit. Hij zal en wil het niet begrijpen. Die discussies zijn vruchteloos.

    Grappig dat mensen zoals u vaak zeggen wij gebruiken vaak ‘Ad Hominem’. Denk je dat je daarmee een punt hebt gemaakt of dat je zegt zoals sommigen vaak zeggen bij het noemen van hansen jansen ‘we have exposed your religion, this is the proof’?

    Als we zeggen hij is een idioot, dan is daar een basis voor waarom we dat zeggen. Als je echte research gedaan hebt, in plaats dat je alleen de bronnen van rechts extremisten als waarheid nam. En ook de tijd nam om even te kijken op islamitische websites. Waar deze malloot al heel vaak is weerlegd met duidelijk uitleg. Dan zou je zo’n opmerking niet maken. Kijk even de video hierboven. Dan word je nog wel wat wijzer. Dan trek je misschien de conclusie waarom wij geen zin hebben om ons tijd te verspillen aan kwakzalvers zoals hem.

  17. avatar Mohammed Boubkari says:

    @Abdelaziz,

    ” Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat iemand zijn leven wijdt aan iets waar hij een diepe hekel heeft.”

    Iets willen bestrijden is een zeer goede en vaak levenslange drijfveer. En als daar dan ook nog eens een bonus bij zit dat je er voor betaald krijgt en jarenlange media aandacht dan is dat mooi meegenomen.

  18. avatar Ibnkaas says:

    Tja Jansen zit in dezelfde groepje als G.W en alle ander islamofoben.
    Wat m’n verbazing schetst is dat niemand bekend is met documentaire van
    Tegenlicht en zelfs is t moeilijke te vinden op YouTube en op t internet.
    http://m.youtube.com/watch?feature=plpp&v=7APIQbf-noA

  19. avatar Ron Doherty says:

    @Abdelmajid: Hoezo dergelijke krachttermen? GeenStijl is een fijn weblog, in mijn optiek. Ze vertegenwoordigd wat ik denk, zij het op een ietwat meer toegankelijke wijze dan de traditionele opinieleiders in het Nederlandse medialandschap.
    Wat me in de site aantrekt zijn 3 punten.
    1) De auteurs zijn met talent begiftigde schrijvers, met humor.
    2) Pragmatisch conservatisme.
    3) Het weblog gaat niet mee in de maatschappelijke tendens van slachtofferdenken.
    Dat laatste zie ik op deze site nogal eens terug. Neem nu deze column als voorbeeld. Prachtig stukje polemiek. Maar dan wel volledig uit het GeenStijl-handboek. U weet best hoe het werkt, dat mag ook. Maar niet in exact hetzelfde jargon en met argumenten van hetzelfde niveau een ander de maat nemen.

    Dat komt wat despotisch over. Nog los gezien van het feit dat u in mijn optiek niet de waarheid spreekt. Jansen is een bijzonder bekwaam arabist met een trackrecord waar een radicale imam nog duizelig van wordt. Hij spreekt vloeiend Arabisch EN Hebreeuws. Wanneer iemand van dergelijke statuur dan moet worden aangevallen met dergelijke argumenten, is het van meet af aan duidelijk wie gelijk heeft. En wie niet.

  20. avatar Abdelmajid says:

    @Ron Doherty

    Het is lastig om te discussiëren met mensen die, niet naar bewijzen kijken en alleen datgene willen zien wat bij hun eigen mening past. Hierdoor zien ze vaak niet het bewijs die kant en klaar voor hun ogen ligt. Bovendien zou ik u aansporen om eens de video hierboven te zien. Die duidelijk veel van zijn standpunten weerlegd. Als je dan dit nog steeds een deskundige vind? tja, dan heb ik je niets meer te vertellen.

    Bovendien over vloeiend Arabisch gesproken. Ook al spreekt hij dat, dat wil nog niet zeggen dat hij de waarheid spreekt dus vind ik dat een zeer zwakke argument van u. Bovendien de Quran is in klassiek arabisch, aan vloeiend arabisch heb je nog geen reed om de quran te begrijpen. Zonder dat je even in de tekst verdiept en de achtergrond verhalen ervan bestudeerd. Want iedere vers praat over een bepaalde situatie en er zit een reden achter waarom het geopenbaard is. Daar is het gebrek van meneer Janssen al duidelijk te zien. Aangezien hij zijn eigen interpetatie aan geeft of hem uit zijn context rukt. Zeer deskundig is dat ja, zelfs in een basischool leren ze je om teksten niet uit hun context te halen.

    Als u hiermee uw punt denkt verdedigd te hebben dan moet ik u helaas teleurstellen. Voordat je bewijs voorlegt moet je eerst even nadenken of die bewijs iets kan bijbrengen.

    Bovendien Quran teksten die uit hun verband zijn gerukt (die ik hierboven in het filmpje heb laten zien), als u dat bewijs vind en goede argumenten. Dan mankeert er echt iets aan uw denkvermogen. En is het eigenlijk wel logisch waarom geenstijl bij uw past. Tja, soort zoekt soort.

  21. avatar Henk van Hunsel says:

    Prachtig zoals ook hier weer de termen ´islamofoob´ en ´rechts-extremistisch´ over de halalistische tafel vliegen. Totaal onbekend met het feit dat rechts-extremisten (van Stormfront tot NPD tot KKK tot Gouden Dageraad) onder andere een gruwelijke hekel hebben aan:

    -democratie
    -gelijke rechten man/vrouw
    – homo´s
    – joden
    – Israël
    – de VS
    – feminisme
    – ongehuwde moeders
    – atheïsme
    – seks voor het huwelijk.

    Goh, zie ik nu plotseling overeenkomsten tussen die collectie rechts-extremistische engnekken en (to name a very few) een Ismat Al-Hammouri, een Fayhan al-Ghamdi, een Mohammed Amin al-Hoesseini of de ´strijders´ van de Handschar-divisie?
    Of is het toch slechts mijn islamofobe (LOL) onderbuik die me opeens weer parten aan het spelen is?

  22. avatar Abdelmajid says:

    @Ron Doherty

    Hier heb je wat leesvoer voor je hersens. Misschien dat je nog wijzer wordt waarom deze gast een kwakzalver is:

    http://www.uwkeuze.net/Artikelen/Verrijk%20uw%20kennis/Varkens,%20apen%20en%20ezels.html

    hierbij de volledige tekst:

    In 2008 bracht Uitgeverij van Praag een boek uit, waarin Arabist Hans Jansen 250 vragen over de Islaam beantwoordt. Dit boek, met de ludieke titel Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten, werd een bestseller die wekenlang in de boeken top-10 stond. “Mooi dat zoveel mensen geïnteresseerd zijn in de Islam”, zou de eerste opmerking van de moslim zijn. Wie Hans Jansen echter beter kent, weet dat dit een schrijver is met dubieuze contacten, die het om politieke doeleinden niet altijd even nauw neemt met de waarheid. Tijd dus voor een kritische blik naar deze bestseller, die als informatiebron voor heel wat lezers heeft gediend.

    Het frappante aan Varkens, apen en ezels is dat het vlak uitkwam na mijn gebundelde briefwisseling met deze zelfde man, onder de naam Bombrieven. Ook al ging Hans Jansen in Bombrieven herhaaldelijk hard onderuit, toch verkondigde hij hardnekkig gewoon weer dezelfde argumenten in dit nieuwe boek van hem, alsof er niets was gebeurd. Bombrieven werd nauwelijks verkocht, Varkens, apen en ezels werd zoals gezegd een bestseller. En dus zijn er veel meer mensen die nooit een wederwoord hebben gehoord op de zeer wankele beweringen die Hans Jansen om de haverklap doet over de Islam in de media en in zijn boeken. Weet het Nederlandse volk veel… Zij lijken alles klakkeloos te accepteren zolang het van een professor en Arabist komt.

    Ja, Hans Jansen heeft al veel boeken over islamitische onderwerpen geschreven, maar dat betekent nog niet dat hij daarmee een autoriteit is geworden, net zomin als dat een kwakzalver een medisch specialist wordt na het uitvoeren van 25 mislukte operaties. Maar weet het Nederlandse volk veel… Zij die het wel weten zijn zijn collega’s in de wetenschap, en juist door hen worden de werken van Hans Jansen alles behalve serieus genomen. Hoogleraar Martin van Bruinessen van het “Instituut voor de Studie van de Islam in de Moderne Wereld” (ISIM) te Leiden noemde het boek Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten “onwetenschappelijk” en “misleidend”. [Zie het nieuwsbericht van 24 april 2008 van de Wereldomroep: “Hans Jansen wekt irritatie bij collega islamologen”, terug te vinden op de volgende link: http://www.rnw.nl/nederlands/article/hans-jansen-wekt-irritatie-bij-collega-islamologen#comment-29914.%5D

    Islamoloog Dick Douwes, hoogleraar aan de universiteit van Rotterdam, valt hem bij: “Jansen gedraagt zich niet als een wetenschapper maar als een schriftgeleerde, een ayatollah die vindt dat hij anderen kan vertellen hoe je de Koran moet uitleggen.”

    Mijn eigen oud-leraar aan de Radboud Universiteit Nijmegen, de internationaal gerespecteerde islamoloog Harald Motzki, noemde één van Jansen’s andere boeken, De Historische Mohammed, “vrij problematisch”. Dit zei hij tijdens een persoonlijk gesprek met mij, dus dat moet u maar van me aannemen.

    Dit zijn mensen die doorgaans wél weten waar ze over spreken. Maar in tegenstelling tot Jansen’s boeken, zijn hun werken doorgaans niet te vinden tussen de tijdschriften en het kauwgom op uw plaatselijke treinstation. En dus blijft het slechts de wetenschappelijke elite die weet dat Jansen er nogal op raak kletst in al zijn populaire geschriften en media-optredens.

    Na dit alles gezegd te hebben; laten we nu eens inhoudelijk gaan kijken naar enkele van zijn opmerkingen in het boek dat we hier nu bespreken: Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten. Een titel die al op de achterkaft verklaard wordt met de woorden: “Niet-moslims worden in de Koran zonder pardon als beesten aangeduid.”

    Ook in zijn voorwoord wenst Hans Jansen deze titel toe te lichten, en schrijft: “De titel van dit boekje is afgeleid van benamingen die de Koran gebruikt voor ongelovigen en joden. Het gaat om soerah (hoofdstuk) 2:65, 5:60, 7:166, 8:55 en 74:50.”

    Laten we eens kijken naar de inhoud en context van deze 5 aayaat die meneer Jansen hier opsomt als bewijs.

    De weergave van de betekenis van aayah 2:65 luidt in het Nederlands als volgt: “En voorzeker, jullie kennen degenen die in overtreding waren onder jullie (volk) betreffende de sabbat. Wij zeiden immers tot hen: ‘Wees verachte apen.’”

    Het valt meteen op dat er in deze aayah over een bepaalde groep mensen, en in de verleden tijd wordt gesproken. De “jullie” in deze aayah slaat op de joden van Medinah, aan wie deze Woorden waren gericht. Daarna zien we dat er wordt verwezen naar een groep joden die hen vooraf ging, die in overtreding waren betreffende de sabbat. Het gaat hier dus om een specifieke groep joden in het verre verleden, die werden gestraft door Allah vanwege hun hardnekkige ongehoorzaamheid, als waarschuwing voor de anderen. Dit blijkt ook uit de aayah die op deze aayah volgt: “Zo maakten Wij deze (bestraffing) tot een waarschuwing voor die tijd en de tijd die daarop volgde, en een vermaning voor de godvrezenden.”

    Wie meer dan alleen 1 aayah leest, zal elders in de Qor-aan meer informatie vinden over dit voorval. Zo lezen we in Soerah al-A’raaf (7:163): “En vraag hen over de stad die dicht bij de zee lag, toen zij de sabbat overtraden, toen hun vissen voor hen boven water verschenen op hun sabbat, terwijl zij op andere dagen dan de sabbat niet verschenen. Zo beproefden Wij hen wegens de zware zonden die zij plachten te begaan.”

    Hier wordt dus nog meer duidelijk dat het om een bepaalde groep in het verleden ging; de inwoners van een stad die dicht bij de zee lag.

    Volgens de vroege, gezaghebbende schriftgeleerden Ibn ‘Abbaas, ‘Ikrimah, Moedjaahid, as-Soeddie en Qataadah, slaan deze verwijzingen dan ook op de vroegere inwoners van Aylah, een oude naam voor het Jordaanse ‘Aqabah, aan de Rode Zee. En al zou het slaan op een andere plaats, dan nog blijkt duidelijk uit de aayah dat het slechts om een bepaalde groep van onder de joden gaat, in een bepaalde stad. Dit is een voorval dat ook bij de joden van Medinah bekend was, zoals staat in de aayaat: “En voorzeker, jullie kennen degenen…” en: “en vraag hen over de stad…”.

    Bovendien slaat de verwijzing naar apen in de door Jansen aangehaalde aayah (2:65) op een straf van Allah. Hij veranderde hen in apen als straf, iets dat makkelijker is dan apen te scheppen uit niets, al is voor Allah alles makkelijk. Hoe het ook zij: we zien hier duidelijk dat de aayah slechts de constatering bevat van de uitkomst van een straf die bepaalde inwoners van een bepaalde stad in een bepaalde tijd overkwam. Dat is dus heel wat anders dan de uiterst selectieve bewering van Hans Jansen dat de aayah joden aan zou duiden als “apen”.

    De volgende twee ayaat die Hans Jansen aanhaalt als “bewijs”, te weten 5:60 en 7:166 slaan ook alletwee op deze zelfde historische gebeurtenis in deze zelfde stad, en kunnen dus niet als argument in zijn betoog worden aangevoerd.

    Wat blijft er over? Aayah 8:55 en 74:50. De eerste aayah kan in het Nederlands ongeveer als volgt worden vertaald: “Voorwaar, de slechtste schepselen bij Allah zijn degenen die ongelovig zijn, omdat zij niet geloven.”

    Nu haalt Hans Jansen deze aayah aan als bewijs voor de titel van zijn boek, en als bewering dat de Qor-aan ongelovigen “beesten” zou noemen. Wie niet goed thuis is in het Arabisch, zal niet meteen begrijpen waarom hij bovenstaande aayah hiervoor aanhaalt. Er komen immers helemaal geen “beesten” aan bod. De fout die Hans Jansen echter maakt, is dat hij het Arabische woord ad-dawwaab vertaalt met “beesten”. Dit zou in bepaalde contexten inderdaad een goede vertaling kunnen zijn. Ad-Dawwaab slaat echter op ieder levend wezen dat op de aarde rondloopt, en kan zeker ook slaan op mensen. Het komt van het werkwoord dabba, dat zoveel betekent als “sloffen”, “kruipen”, of “zich langzaam voortbewegen”. Zo is het heel goed mogelijk in het Arabisch om te zeggen: “Dabba ash-shaykhoe”, wat betekent: “De oude man slofte langzaam.” Geen enkele Arabier zou dit interpreteren als: “De oude man liep als een beest.” Het gezaghebbende, klassieke Arabische woordenboek Lisaan-oel-‘Arab geeft nog meer voorbeelden van dezelfde stam die slaan op mensen, en vermeldt daarna: “En alles dat rondloopt op aarde is een daabbah.” Voor alle duidelijkheid: daabbah is het enkelvoud van ad-dawwaab waar Hans Jansen naar verwijst, en wat hij zeer selectief vertaalt als “beesten”. Deze selectieve keuze van Hans Jansen wordt nog duidelijker wanneer we er een andere aayah uit de Qor-aan bij nemen uit Soerah an-Noer (24:45), waarin we lezen: “En Allah schiep ieder levend wezen uit water; onder hen zijn er die zich op hun buiken voortbewegen en onder hen zijn er die op twee (voeten) lopen en onder hen zijn er die op vier (poten) lopen. Allah schept wat Hij wil. Voorwaar, Allah is Almachtig over alle zaken.”

    Het woord dat hierboven vertaald is met “levend wezen”, is in het oorspronkelijke Arabisch daabbah. Op welke schepselen slaan de woorden “en onder hen zijn er die op twee (voeten) lopen…”? Op paarden die op hun achterpoten hinkelen? Nee, dit slaat met name op de mens, zoals bijvoorbeeld de vooraanstaande schriftgeleerde ‘Abdoer-Rah’maan ibn Naasir as-Sa’die zegt in zijn tafsier (Qor-aan-uitleg), evenals imaam al-Baghawie en as-Soeyoetie in hun tafsiers, om maar eens wat voorbeelden te geven. En deze grote geleerden waren vast beter thuis in de Arabische taal en de Qor-aan dan Hanske Jansen uit Amsterdam.

    Conclusie: het woord ad-dawwaab uit aayah 8:55 klakkeloos met “beesten” vertalen is een erg selectieve vertaling, omdat het immers ook kan slaan op mensen.

    Wat blijft er over van het “bewijs” van Hans Jansen voor zijn stelling dat ongelovigen massaal worden uitgescholden in de Qor-aan? Aayah 74:50. Daarin staat: “Alsof zij opgeschrikte ezels zijn.”

    Deze woorden zijn alleen te begrijpen wanneer we ook de aayaat ervoor en erna lezen. Dan wordt duidelijk dat er wordt gesproken over de misdadigers, die hun gebeden niet verrichtten, de armen niet voedden, gewoon waren ijdele gesprekken te voeren en de Dag des Oordeels loochenden, alsof zij zijn als opgeschrikte ezels, die vluchten voor een leeuw. In andere woorden: zij vluchten weg van de boodschap van de profeet Mohammed (salallaahoe ‘alayhie wa sellem) als wilde ezels die vluchten voor een leeuw. Nergens staat hier dat zij letterlijk ezels zijn. Het is beeldspraak, wat ook overduidelijk blijkt uit de woorden: “ka annahoem”, wat te vertalen is met: “alsof zij…” De bewering van Hans Jansen dat ongelovigen hiermee letterlijk ezels worden genoemd, is te vergelijken met iemand die het verwijt krijgt dat hij boeren met dieren vergelijkt wanneer hij zegt dat “boeren werken als paarden”. En zo bedoel je ook niet dat je schoonmoeder op een lijk lijkt, wanneer je zegt dat ze zich dood schrok. Et cetera.

    Van de tekst op de achterkaft van het boek: “Niet-moslims worden in de Koran zonder pardon als beesten aangeduid”, en van Jansen’s voorwoord: ”De titel van dit boekje is afgeleid van benamingen die de Koran gebruikt voor ongelovigen en joden. Het gaat om soera 2:65, 5:60, 7:166, 8:55 en 74:50”, blijft bij nader inzien dus geen spaander heel, en dan hebben we het alleen nog maar gehad over de inleiding van zijn boekje. De 199 overige pagina’s van Jansen’s geneuzel zijn van dezelfde, belabberde kwaliteit, en ook hier gaat hij net zo selectief en onwetenschappelijk te werk als in zijn inleiding.

    Het is niet mijn intentie om hier een heel boekwerk van te maken, en wens dit artikel beknopt en overzichtelijk te houden. Wie uitgebreidere antwoorden wenst te horen op veel van Jansen’s andere ongefundeerde uitspraken, raad ik aan het boek Bombrieven te lezen, waarin een correspondentie tussen mij en deze man 225 pagina’s lang doorgaat.

    Maar aangezien ik de gemiddelde Hans Jansen-fan niet het plezier van de bewering wil gunnen dat ik niet verder ben gekomen dan de titel van Islam voor varkens…, zonder in te gaan op de inhoud, zal ik hier toch nog maar ingaan op 2 belangrijke beweringen uit zijn boek. Eenieder moet daarna zijn onzin maar vermenigvuldigen met 125, en zie daar zijn boekje. Hier slechts 2 voorbeelden:

    In zijn antwoorden op vraag 8 en 9, stelt Hans Jansen dat de huidige tekst van de Qor-aan eigenlijk maar van twijfelachtige aard is, aangezien de oudste manuscripten niet erg oud zouden zijn (p. 16), en aangezien niemand zou weten wie de soewar (hoofdstukken) in de Qor-aan in hun huidige volgorde heeft gezet (p. 18). Aldus Jansen. Pardon, professor doktor Jansen. Weet de gemiddelde Nederlandse lezer veel… dat Hans Jansen hier glashard zit te liegen. Of niet erg onderlegd is in hetgeen waar hij over schrijft.

    Wetenschappers hebben vele manuscripten van de Qor-aan gevonden die dateren uit de eerste helft van de eerste eeuw van de islamitische jaartelling. Zo bevindt zich in al-Azhar in Cairo een kopie die gedateerd is tussen het jaar 25 tot 31 van de islamitische jaartelling. De profeet (vrede zij met hem) overleed in het 11de jaar, dus is dit manuscript slechts 14 tot 20 jaar na zijn dood geschreven, in een tijd waarin nog erg veel van zijn naaste metgezellen in leven waren. Mensen die de profeet hebben horen spreken met hun eigen oren, en hem hebben gezien met hun eigen ogen. Hoeveel dichter wil meneer Jansen bij de bron zitten?

    En zo bevinden zich nog talrijke andere manuscripten van de Qor-aan uit de eerste eeuw van de islamitische jaartelling in ondermeer Istanbul, Tashkent (Oezbekistan), Rampur (India), Najaf (Irak), Mashhad (Iran), in The British Museum in Londen, en de Bibliotheque Nationale de France, in Parijs. [Zie voor een completere lijst: K. ‘Awwad, Aqdam al-Makhtoetaat al-‘Arabiyyah fi Maktabaat al-‘Aalam, pag. 31-59.] Dat terwijl Hans Jansen de lezer wil laten geloven dat er absoluut geen oude manuscripten bestaan.

    En dan Jansen’s absurde bewering dat “niemand” zou weten wie de soewar in de Qor-aan in hun huidige volgorde heeft gezet… Alsof een duistere schrijver ergens in een grot op een dag besloot de soewar van de Qor-aan in de volgorde te plaatsen waarin ze nu staan, waarna dit plots zonder slag of stoot door de hele moslimgemeenschap wereldwijd werd overgenomen…

    Het is hier allereerst niet onbelangrijk te melden dat de Qor-aan een Boek is dat vanaf het begin veelvuldig uit het hoofd werd geleerd door velen, en dagelijks werd gereciteerd door imams in moskeeën, door individuen in hun huizen en door leraren in madrassa’s. Zo is het bijvoorbeeld een vast gebruik in de gehele moslimwereld om gedurende de vastenmaand Ramadan in de moskee iedere dag gezamenlijk 1/30 van de Qor-aan te lezen, om zo in een maand tijd de hele Qor-aan uit te hebben. En of men nu op Sumatra is, in Marokko, in Engeland, Turkije of Senegal; het gebeurt overal in het oorspronkelijke Arabisch, waardoor men overal precies dezelfde woorden uitspreekt. Als er iemand zou zijn die deze woorden op een dag zou veranderen, al was het door de volgorde van de soewar op eigen houtje aan te passen, dan zou dit direct worden opgemerkt door duizenden, en zou dit zonder twijfel tot een opstand leiden. Als de ordening van de soewar pas in latere tijden had plaatsgevonden, dan zou men dus een hoop exemplaren moeten kunnen tonen van vóór die tijd, die daar van afwijken. Maar deze bestaan niet. En wanneer zo’n ordening van de soewar later zou zijn gebeurd, in een bepaald land, dan zou men toch mogen aannemen dat er een hoop exemplaren van de Qor-aan zouden bestaan uit andere landen die stuk voor stuk niet die ordening kenden. Maar deze bestaan niet. Of je nu een exemplaar hebt uit Senegal, Maleisië, Tadjikistan of Albanië, van 50 jaar oud, 100 jaar, 200 jaar of 300 jaar; zij zullen allemaal dezelfde volgorde van de soewar tonen, van de eerste soerah tot aan de laatste.

    Ja, er zijn enkele manuscripten bekend uit de 17de en 18de eeuw, waarin de volgorde van de soewar wel verschilt van de heersende volgorde. Het gaat hierbij echter om persoonlijke aantekeningen, die in alle gevallen bij lange na niet compleet zijn. Zij bevatten vaak maar 5 of 6 soewar, terwijl de gehele Qor-aan er 114 bevat. Het gaat hier dan ook om persoonlijke aantekeningen die mensen meenamen op reis, om deze bijvoorbeeld te memoriseren, net zoals dat een professor niet al zijn boeken meeneemt, maar alleen de kopieën van de hoofdstukken die op dat moment relevant voor hem zijn.

    Met de huidige drukkunst zijn de boeken compacter geworden, maar toen mensen nog met de hand schreven, schreven zij veel minder woorden per pagina, waardoor er veel meer pagina’s nodig waren. Hierdoor werden boeken veel dikker en zwaarder dan de huidige gedrukte versies, om nog maar te zwijgen over het feit dat perkament zwaarder is dan papier. Het was geen vreemd verschijnsel een Qor-aan met wat grotere letters te zien, die dikker was dan een meter! Het is dan ook niet vreemd dat mensen niet de hele Qor-aan met zich meedroegen, maar vaak gebruik maakten van deze persoonlijke aantekeningen. Bovendien stammen de gevonden aantekeningen waarin de volgorde van de soewar verschilt, pas uit een tijd waarin de Qor-aan al eeuwenlang werd gedoceerd en gereciteerd in de volgorde zoals we die nu kennen.

    We mogen dus zonder twijfel aannemen dat de huidige ordening van de soewar niet in latere tijden pas is doorgevoerd. Dat hadden de moslims nooit toegestaan, en een dergelijke gebeurtenis is ook nooit opgetekend door enige islamitische historicus, terwijl ze toch wel duizenden pagina’s over allerlei andere ontwikkelingen nauwkeurig hebben bijgehouden. Zouden zij zo’n ingrijpende en essentiële gebeurtenis dan over het hoofd zien?

    Dit alles geeft natuurlijk nog geen antwoord op de vraag wie dan verantwoordelijk was voor deze ordening, maar toont ons wel aan dat dit iemand in de beginperiode moet zijn geweest, van wie de moslims dit in grote getalen tolereerden, en op wiens ordening alle latere exemplaren zijn gebaseerd.

    En dit komt overeen met de overleveringen die we kennen over de ordening van de soewar. Hans Jansen wil u anders laten geloven, maar in de islamitische bronwerken bestaan er wel degelijk historische verslagen over het ordenen van de soewar. Meneer Jansen zal deze waarschijnlijk niet accepteren, puur om het feit dat deze verslagen van moslims komen, maar zo zit nu eenmaal de geschiedenis in elkaar: history is his story. Met als verschil dat de betrouwbaarheid van de overleveraars van verslagen in de Islaam uiterst kritisch getoetst is. Stond iemand bijvoorbeeld bekend als een notoire leugenaar of een persoon met een zwak geheugen, dan werden zijn overleveringen niet geaccepteerd. En zo zijn er meer criteria waar de overleveraars aan moesten voldoen wanneer ze wat beweerden over de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem).

    Het valt ons wel op dat Hans Jansen maar al te graag islamitische overleveringen aanhaalt wanneer hij daaruit ogenschijnlijk negatieve dingen kan halen, zelfs al komt dit vaak uit onbetrouwbare bronnen. (Zie Een antwoord op de leugen over ‘Oemar ibn al-Khattaab en Faatimah voor een voorbeeld.) Maar aan de andere kant negeert hij overleveringen uit betrouwbare bronnen en trekt hij deze in twijfel, zodra die in het voordeel spreken van de Islam en de moslims. Zoals in dit geval.

    Er zijn in de islamitische overleveringen vele aanwijzingen te vinden voor het feit dat de ordening van de soewar in de Qor-aan gedirigeerd zijn door de profeet Mohammed zelf (salallaahoe ‘alayhie wa sellem), en dat hij deze volgorde onderwees aan zijn metgezellen. Zo is er een betrouwbare overlevering bekend die vermeldt dat de profeet tijdens het vrijdaggebed soms de 62ste soerah reciteerde in de eerste rak’ah, en de 63ste soerah in de tweede rak’ah. In andere gevallen reciteerde hij soerah 87 in de eerste rak’ah, en soerah 88 in de tweede. Wanneer hij voorging in het ‘ied-gebed, reciteerde hij de 50ste soerah in de eerste rak’ah, en de 54ste soerah in de tweede rak’ah. Tijdens het witr-gebed reciteerde hij de 87ste soerah in de eerste rak’ah, soerah 109 in de tweede rak’ah, en soerah 112 in de 3de rak’ah. En soms voegde hij soerah 113 en 114 hier aan toe. Dit zijn slechts enkele voorbeelden uit de praktijk dat hij een volgorde aanhield wanneer het aankwam op de soewar. Een volgorde die ook door zijn metgezellen werd aangehouden.

    Zo is overgeleverd dat Hoedzayfah ath-Thaqafie zei: “Ik vroeg aan de metgezellen: ‘Hoe delen jullie de Qor-aan in?’ Zij antwoordden: ‘Wij breken het in drie soerah’s, daarna vijf, dan negen, dan elf, dan dertien, en dan de moefassal van (de letter) qaaf tot het einde.” (Overgeleverd door Aboe Daawoed.)

    In andere woorden: de metgezellen reciteerden de Qor-aan allemaal in een specifieke volgorde, zodat zij deze elke week uit konden lezen. Deze overlevering laat dus zien dat een ordening van de soewar zelfs tijdens het leven van de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem) al bekend was bij de metgezellen.

    Het is ook niet meer dan logisch en aannemelijk dat de directe discipelen en volgelingen van Mohammed (salallaahoe ‘alayhie wa sellem) de volgorde aanhielden die hun geliefde leermeester had gehanteerd en onderwezen tijdens zijn leven. Het bewijs hiervoor is dat toen zijn metgezellen na zijn dood de Qor-aan op schrift stelden om die te verspreiden, niemand van hen bezwaar aantekende tegen de volgorde van de soewar in die kopieën. Zij waren het eens over deze ordening, omdat dit de ordening was die zij hadden geleerd van de profeet zelf.

    De kenner zal tegenwerpen dat sommigen van zijn metgezellen exemplaren hadden waarin de volgorde van de soewar wel verschilde van de huidige volgorde, en dit klopt. Het ging hier echter om persoonlijke aantekeningen die niet bedoeld waren om te verspreiden, en die niet compleet waren. Bovendien werden deze aantekeningen opgeschreven tijdens het leven van de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem), toen de openbaring nog steeds voordurend plaatsvond, waardoor het zelfs niet eens mogelijk was de soewar in hun juiste volgorde te plaatsen. De Qor-aan is namelijk niet in chronologische volgorde samengesteld, maar is door de profeet zelf geordend, waardoor een latere openbaring soms tussen een eerdere werd gevoegd. En aldus is de huidige Qor-aan tot stand gekomen.

    De kenner zal wellicht ook tegenwerpen dat er enkele vooraanstaande islamitische geleerden zijn geweest, zoals as-Soeyoetie en al-Bayhaqie, die van mening waren dat alle soewar waren geordend door de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem), op soerah at-Tawbah (9) en al-Anfaal (8) na. Zij baseren deze mening echter op een zwakke hadieth, die aldus niet als bewijs kan worden aangevoerd. Maar zelfs deze geleerden waren wel van mening dat de huidige volgorde moet worden aangehouden, omdat de metgezellen van de profeet unanieme overeenstemming hadden bereikt over deze ordening.

    De vooraanstaande islamitische geleerde Aboe Bakr al-Anbaarie zei hierover dan ook al meer dan 1100 jaar geleden: “Djibriel (de aartsengel Gabriël) was gewoon de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem) in te lichten over de ordening en plaats van de aayaat en soewar (hoofdstukken). Dus de ordening van de soewar is als de ordening van de aayaat en woorden; zij zijn allemaal van de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem). Daarom: wie de ordening van een soerah verandert naar een plaats voor of na waar het zou moeten staan, heeft de ordening van de Qor-aan geruïneerd.” (Az-Zarkashie, al-Boerhaan fie ‘Oeloem-il-Qor-aan, deel 1, pag. 251.)

    Voor zover mijn commentaar op de vreemde opmerking van Hans Jansen dat “niemand” zou weten wie de soewar in hun huidige volgorde zou hebben geplaatst.

    En de leugens van professor Jansen gaan door. Moet ik het hebben over zijn opmerking op pagina 18, dat de eerste gedrukte Qor-aan uit 1834 zou komen? Dat terwijl de moslims in St. Petersburg reeds in 1787 Qor-aans drukten. Dat is wanneer we het hebben over de moderne, beweegbare drukpers. Maar wanneer we de ouderwetse blokdruk meerekenen, dan dienen we zelfs terug te gaan tot de 10de eeuw.

    Of moet ik het hebben over zijn opmerking op pagina 64, dat de hadieth-verzamelingen pas in de 9de eeuw van de christelijke jaartelling zouden zijn opgeschreven, dus zo’n 200 jaar na de dood van de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem)? Dat terwijl hadieth-verzamelingen al bestonden vanaf de tijd van de profeet zelf, die als basis dienden voor de hadieth-verzamelingen uit de 9de eeuw waar Hans Jansen hier over rept. Het enige wat de latere verzamelaars deden was de eerdere verzamelingen verzamelen en bundelen. Zij schreven dus niet als eersten de hadieth op, zoals meneer Jansen wil laten geloven. Een erg bekende, nog steeds bestaande hadieth-verzameling is bijvoorbeeld die van imaam Maalik ibn Anas, die nog geen 85 jaar na het overlijden van de profeet werd geboren. En ook hij was niet eens de eerste die dit opschreef; het enige dat hij deed was alle kleinere verzamelingen van zijn leraren bundelen, zoals die van Ibn Shihaab az-Zoehrie, die 47 jaar na de dood van de profeet (salallaahoe ‘alayhie wa sellem) werd geboren. En dus niet 200 jaar, zoals Hans Jansen beweert.

    Het zou een compleet boekwerk worden door op al zijn andere fouten en halve waarheden in te gaan in deze bestseller Islam voor varkens…, maar ik hoop dat het de lezer na deze enkele voorbeelden begint te dagen dat meneer Jansen een kwakzalver is, die zeker niet als betrouwbare bron kan worden gebruikt wanneer het aankomt op informatie over de Islam. Hans Jansen heeft een politieke agenda, waarvoor hij zijn status als Arabist misbruikt. Eenieder die hiervoor meer bewijs wenst te zien, raad ik het boek Bombrieven aan.

  23. avatar Abdelmajid says:

    @Henk van Hunsel

    Ik zou zeggen uw verhaal draagt niets maar dan niets aan deze discussie bij.

    Over haat jegens Israel gesproken. Dat wil ik niet horen van een westerling die een geschiedenis kent waarin ze duizenden joden vergast hebben met hun ideologie.

    Verder noem je zaken die of niet kloppen of totaal geen bijdrage leven aan deze discussie. Wou je zeggen dat als je seks voor je huwelijk hebt dat je dan wel een goed mens bent? christenen en joden doen dat ook (die bezig zijn met hun geloof) dus, dat is geen vreemde wereldbeeld voor het westen. Wat een zwakke argumenten zeg.

  24. avatar Mohammed Boubkari says:

    @Henk van Hunsel ,

    Ten eerste veeg je alle extremistische groeperingen op een hoop terwijl er onderling grote verschillen zijn.

    Ten tweede probeer je door ogenschijnlijke overeenkomsten (waar overigens nog al wat op aan te merken valt) in afkeer twee heel verschillende groepen met totaal verschillende achtergronden en ontstaansgeschiedenis te vereenzelvigen als ware de verschillen ( die zeer wezenlijk zijn) er niet toe doen.

    Ten derde men kan moslimextremisten van alles verwijten maar zij hangen geen blut und boden en racistische ideeën aan en dat is juist in meerdere of mindere mate de gemene deler van de groeperingen die jij opsomt: Stormfront tot NPD tot KKK tot Gouden Dageraad.

    Ten vierde wat moslimextremisten en rechtsextremisten ( en andere extremisten) wel gemeen hebben is hun extremisme in denken en handelen.

  25. avatar roman says:

    This guy is funny too Ben KoK Christian jewish pastor. Have you ever heard A Christian Jewish Pastor Hahahaha I think this pastor needs to more learn about his own book before to judge.

    Ben Kok interviews Fadel Soliman, Amsterdam.

  26. avatar Herman says:

    Het probleem is niet zo zeer dat Hans Jansen de islam niet zo goed begrijpt maar dat veel moslims de islam zo begrijpen als Hans Jansen hem begrijpt en dat komt niet door Hans Jansen. Hoe komt het toch dat zoveel mohammedaanse fundamentalisten denken als Hans Jansen?

  27. avatar Abdelmajid says:

    @Herman

    You don’t make any sense! Ik heb hierboven al duidelijk weerlegd waarom hij Islam verkeerd uitlegd en dat hij dit expres doet om aandacht te krijgen. Dit is niet een kwestie van islam verkeerd begrijpen. Dit is een kwestie van een zelfbenoemde islamdeskundige die op een vieze manier te werk gaat door Quran teksten uit zijn context te rukken om zodoende mensen op een dwaalspoor te zetten.

    Ik nodig u uit om even te lezen wat er geplaatst is in plaats dat uw aankomt met deze doelloze opmerkingen.

  28. avatar Abdelmajid says:

    @Herman

    Bovendien moet ik eraan toevoegen dat islam heel makkelijk te begrijpen is. Het is niet zo dat men opeens gaat denken dat de terroristen en extremisten zo zijn geworden omdat een idioot als hans jansen zogenaamd heeft gezegd dat de quran te extreem is en daarom zijn moslims zo. Ik heb hierboven al weerlegd waarom deze man een kwakzalver is en waarom hij liegt dat hij barst.

    Als zijn verhaal waar was dan waren nu 1,2 miljard moslims op de wereld die elke dag terroristische aanslagen aan het beramen zijn of het aan het uitvoeren. Terwijl de realiteit is dat deze extremisten, in zeer klein aantal zijn.

    Dit geeft aan dat de islam nog de quran het probleem zijn. Dit geeft aan dat deze idioten geherspoeld zijn met verkeerde informatie. De quran is een heel duidelijk boek en verklaart alles heel simpel. het predikt geen extremisme of roept niet op om onheil te plegen op aarde.

    Daarom, is de conlusie dat deze hans janssen zelf er niets van snapt. En het zielige is dat hij teksten uit zijn context rukt om zijn verhaal duidelijk te maken. Dan vraag ik mij ook af WHO IS IN HIS FUCKING RIGHT MIND om the luisteren naar iemand die dit soort vieze methoden gebruikt om zijn gelijk te krijgt.

    Nee herman u slaat volledig de plank mis. Islam is niet degene die vaag is maar dat zijn de mensen die verkeerd bezig is. Islam is duidelijk.

  29. avatar Herman says:

    Abdelmajid, je bent niet de enige mohammedaanse fundamentalist, je hebt ze in vele soorten en maten. Hoe was het trouwens ook al weer? Christenen worden niet vervolgd ik SA.

  30. avatar Abdelmajid says:

    @herman

    Blijf maar blaffen dat is het enigste wat jij kan.

  31. avatar Herman says:

    Tja jongen, dit zal je in lengte van dagen blijven horen. Eenmaal een onwaarheid verkondigen is genoeg om de rest van je leven te boek te staan als iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid.

  32. avatar Rahma says:

    Ik heb ook bij Jansen in de collegezaal gezeten, en kwam er pas tijdens de voltooiing van mijn studie in het buitenland achter dat het bestaan van een aantal van de belangrijkste kritische werken over de westerse studie van de Islam mij volledig ontgaan was in Leiden. Zelfs in 1997 lazen wij bij Jansen alleen maar Bernard Lewis. Van Edward Said scheen hij nog nooit gehoord te hebben.

  33. avatar knarf says:

    kan zeggen dat die mensen van de islam alles recht praten wat krom is keer op keer kan je de media volgen wat er gebeurt in de wereld vroeger ging dat niet maar nu wel wat vinden jullie er van als je een video filmpje ziet van kinderen die de hoofd afsnijden van iemand met de woorden alu akbar komop jullie kunnen je geloof weleens verdedigen maar wij willen onze vrijheid niet kwijt om daar wat over te zeggen de westerse mens ziet het steeds erger woorden al in een hoop landen willen ze shaira invoeren zouden jullie dat in nederland ook willen zeg het eens eerlijk of liever de democratie.want ik kan jullie wel zeggen dat jullie voor nederland totaal geen verrijking zijn al onze wijken verpauperen en jullie eisen steeds meer terwijl de andere allochtonen mensen de eigen steeds meer gaan aanpassen.en die jansen is niet zo maf als jullie denken.

  34. avatar Samba says:

    10 oktober een debat tussen Hans Jansen, imam Abdul-Jabbar van de Ven en Okay Pala.

    http://www.rtvnh.nl/nieuws/120559/%C2%B4Brinkhuis+Laren+durft+islamdebat+niet+aan%C2%B4

  35. Pingback: 'Kunnen we aub gewoon verder in vrede leven stelletje pannenkoeken' | Wijblijvenhier.nl

  36. avatar Herrie says:

    Jansen is door de politiek correcte elite kaltgesteld.
    Hier nog een voorbeeld van een persona non grata die kritisch is ten opzichte van de islam.
    http://koenraadelst.voiceofdharma.com/articles/dutch/islamvoorongel1.html

  37. avatar Rosalinda says:

    @ Knarf: Heb jij principiële bezwaren tegen het gebruik van interpunctie?

  38. avatar Rosalinda says:

    Trouwens, van de tijd dat ik Arabisch studeerde herinner ik me nog levendig dat hij de risee van de arabisten-wereld was. :-)

  39. avatar Shalini86 says:

    Alsof WijBlijvenHier O zo geweldig is zoiets als The New York Times maar niet heus. GeenStijl wordt volgens mij meer bezocht dan deze website en is naar mijn mening ook beter dan deze website. Van universiteit naar riool? jij weet duidelijk niet hoe de riool eruitziet. Wie zegt trouwens dat jij zo goed zal eindigen? je praat voor niks zo groot. Misschien eindig je als je illegale landgenoten uiteindelijk ook wel in de uitkering? dan zit je nog dichterbij je zogenaamde riool…

  40. avatar Rosalinda says:

    Moge God rechtvaardig zijn in Zijn oordeel, en hem vergeven voor zijn islamofobie.

  41. avatar Els says:

    Moge God rechtvaardig zijn in Zijn oordeel en hem belonen voor zijn werk.

  42. avatar hasan says:

    Moge god rechtvaardig zijn? Vind dit wel een zeer opmerkelijke en hypocriete manier om over god te praten.

    Als god niet rechtvaardig was wie is het dan wel? Over beloning gesproken, iemand die 0,0% bijdrage heeft geleverd aan het islam debat en die zijn laatste uren van zijn leven heeft versleten bij rioolput geenstijl, die heeft geen beloning nodig maar een harde reality check over datgene wat die deed toen die in leven was.

    Zijn verhaal is klaar, hij is dood. Of die rust kent of niet dat weet degene die hem heeft geschapen. En over rechtvaardigheid, het is niet aan jouw de mens om de heer des werelden te vertellen op welke manier hij rechtvaardig dient te zijn en voor wie. Allah is een en al rechtvaardigheid. Daarom is er ook een dag des oordeel. Of denken sommigen dat de dood hun enkele ticket is om zichzelf vrij te pleiten van alles wat ze deden op aarde?

  43. avatar Rosalinda says:

    Ik ga ervanuit dat een rechtvaardige God Hans Jansen niet zal belonen voor islamofobie, haatzaaierij en het zich aansluiten bij een discriminerende en racistische partij.

  44. avatar StjepanW says:

    @roselinda Ik ga er van uit dat Hans Jansen zich als rechtvaardige atheïst krom zal lachen om jouw post en zwartmakerij richting zijn persoon

  45. avatar Gregor says:

    @Richard
    “Het zou fijn zijn als u dit dan inhoudelijk bestrijdt in plaats van met ad hominems”.

    Daar zijn ze niet in geinteresseert Richard.
    Schelden en smokescreens zijn veel eenvoudiger.

    @Abdelmajid
    Jou weerlegging van het boek van Hans Jansen is uiterst dun om het maar eens eufemistisch uit te drukken.
    Het is trouwens op zijn zachts gezegd curieus dat veel van jou geloofsgenoten dat precies zo uitleggen als Hans Jansen.
    Krijgen die ook soortgelijke benamingen naar hun hoofd geslingerd?

    Je weerlegging is doorspekt met termen die zwakheid en angst uitdrukken.
    Als je de eer aan jezelf zou houden zou je nog enigszins geloofwaardig overkomen.

    Je maakt de uitspraak jammer genoeg alweer waar:
    “Hoe fragieler het idee hoe angstaanjagender de verdedigers”

  46. avatar hasan says:

    @Gregor

    klopt Hans Jansen heeft heel veel weerlegd van de Islam hij had groot gelijk dat zelfs miljoenen het geloof hebben verlaten dankzij zijn ”verlichting”. Maar even serieus wat heeft hij precies weerlegd? Bedoel je zijn boek Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten?

    Waar die het woord Dabbat fil ard in de quran domweg vertaald als mensen die dieren zouden zijn? Terwijl het woord ”dabb’ ook refereert naar het geluid die men maakt als die loopt/voortbeweegt op aarde en dit dus niet alleen refereert aan dieren maar de gehele schepping op aarde. Of zijn rant talk met tofik dibi de zogenaamde debat ? Of kun je mij een nuttige discussie van hem doorgeven waar die in debat ging met een moslim geleerde?

    Wat hij deed was niet weerleggen maar een eigen theorie verzinnen als maatstaf en daar islam uit beoordelen en hij verwerpt alles wat met de geschiedenis van islam te maken heeft. Hij pakt de quran en interpreteert het zoals hij dat wil en hoe het in zijn rijtje past. Als je dat weerleging noemt dan moet je nog veel leren beste knul.

    Kijk als je iets lukraak roept en je eigen discussie voert en dan conclusies trekt dat je de andere hebt verslagen. Dan heb je wellicht in je hoofd daarboven het idee dat je iemand weerlegd hebt maar de werkelijkheid zit toch even anders.

    Ik zou zeggen leef in je illusie dat die iets bereikt heeft de werkelijkheid is iets anders. Ik en vele moslims die zullen er niet eens naar omkijken.

    Grappig dat je dit zegt: ”“Hoe fragieler het idee hoe angstaanjagender de verdedigers”

    Kijk even op geenstijl waar die Hans Jansen werkzaam was, die geenstijl volk die voldoet exact aan die signalementen van datgene dat jij hier beschrijft. Een fijne avond.

    En islam fragiel? verzin jij maar een eigen geloof en kom over 1400 jaar terug en als je dan meer dan 1.2 miljard gelovigen hebt dan kunnen we verder discussiëren over wie nou echt fragil is. Een leugen die houdt namelijk niet lang stand. Maar dat wist je wel. Nou graag je bewijs wat Hans jansen de rioolput deskundige van geenstijl heeft bereikt in zijn leven.

  47. avatar StjepanW says:

    @hasan
    Hans Jansen werd aan de Universiteit jaren als respectabel midden oosten en Islam kenner gezien, ook onder moslims. Pas later toen hij duidelijker werd in een aantal kritische standpunten begon het moddergooien.
    Gelukkig komt hasan, als stereotype moslim die niet tegen kritiek kan, nog even wat modder op de hoop gooien. Houd jezelf eens een spiegel voor als je kritiek krijgt zou je meer sieren, beste knul

  48. avatar hasan says:

    @StjepanW

    Ik herhaal mijn opmerking: ” Nou graag je bewijs wat Hans jansen de rioolput deskundige van geenstijl heeft bereikt in zijn leven.” en wat heeft hij precies weerlegd.

    Je kan blijven herhalen hoe respectabel en groot hij is (hij is nu alleen maar botten) maar het feit blijft dat je niet met concrete voorbeelden komt. Bovendien heb geen moslims gezien die het geloof massaal hebben verlaten door zijn verlichting. En nog ken ik veel mensen die zijn persoon kennen.

    Ook al blijf jij en al die hillenlikkers van Hans Jansen (jullie god) maar roepen dat hij wat weerlegd heeft, kom met concrete voorbeelden.

    Ik wacht.

  49. avatar Gregor says:

    @hasan

    Als jij die geenstlijers angstaanjagend vind dan zou ik niet naar IS gaan of zo. Och ja, jij ziet een paar geringschattende woorden als een echte aanval. Je begrijpt blijkbaar het verschil niet tussen metaforisch en fysiek en dat maakt je leven behoorlijk uitdagend om het zo maar eens te noemen.

    Het geloof de islam is uiteraard uiterst fragiel. Dat zoveel mensen daarin geloven komt door een natuurlijk aangeboren genetisch eigenschap die geloof een integraal deel maakt van ieders persoonlijkheid. Geloof in jezelf in je toekomst en jammer genoeg ook in de uitwassen zoals geloof in een hogere macht. Geloof komt voort uit de evolutie van de mens doordat dit een voordeel gaf en geeft in je overlevingskans.
    Dus een lange tijd iets geloven maakt het echt niet waar.
    Maak ook niet de vergissing dat als maar veel mensen het geloven dan is het waar of goed. Ook die vlieger gaat niet op.

    Geloof is iets wat mensen houvast biedt en zekerheid en om deze “verworvenheden” te verlaten is veel moed nodig. Daarom is het zo moeilijk om je geloven te wijzigen. Je hebt er een natuurlijke weerstand tegen omdat die geloven je beschermen door het gevoel dat ze je geven.
    Daarom kan je mensen de grootste onzin verkopen die ze normaal nooit zouden geloven als het ze maar zekerheid en geborgenheid kan geven.

    Ook jij kan zien hoe IS en veel islamitische landen omgaan met de teksten van Hadith en Koran. Daar had Hans het echt niet zo bij het verkeerde eind. Daar zouden zijn uitspraken nauwelijks als subversief gezien worden zeker niet als hij ze gedaan had als gelovig moslim. Jij daarentegen zou daar wel eens grote problemen kunnen krijgen met jou uitleg.

    Ik snap best dat Hans niet erg respectvol was ten opzichte van de islam. Nou en. Als de islam of de moslims daar niet tegen kunnen bewijst dat alleen hoe een dun bewijs die samenraapsels uit uiterst dubieuze bronnen die de koran en Hadith vormen.

  50. avatar Mohammed Boubkari says:

    Het is heel simpel men hoeft gewoon te kijken naar de wetenschappelijke publicaties van dit sujet om te weten dat hij als wetenschapper weinig heeft gepresteerd. In het rijk der islamologen en Arabisten was hij niet meer dan een middelmatige universitaire docent en dat geldt voor Nederland. Op internationaal vlak speelde hij geen enkele rol als wetenschapper in zijn vakgebied.

    Het weinige aan wetenschappelijk gezag dat hij genoot onder vakgenoten had hij de afgelopen 15 jaar verspeeld door elke wetenschappelijke integriteit aan zijn laars te lappen en elk academisch decorum te laten varen.

    Er is een grote voorman van de islamofoobjes heengegaan maar het verlies voor de wetenschap is nihil. Hij had net zo goed niet kunnen bestaan wat de wetenschap betreft.

  51. avatar Gregor says:

    @Mohammed Boubkari

    Aan je reactie te zien heeft Hans Jansen heel veel voor jou betekend.

    Een aantal wetenschappers hebben vraagtekens gezet bij zijn boek “Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten”. Geen ervan heeft het echter weerlegt zelf na aandringen van Hans Jansen.

    Ze wilden graag dat het anders was maar dat maakt het niet zo.
    Zoals jij dat wil met hetzelfde resultaat.

    Ook je krachttermen en scheldnamen helpen niet. Ze illustreren alleen je hulpeloosheid.

    Veel “progressieven” en moslims willen niet dat Hans Jansen ooit had bestaan. Dat is dan, of ze nu wetenschapper zijn of niet, jammer voor ze.

  52. avatar hasan says:

    @Gregor

    Jullie Hans Jansen fanaten blijven maar het boek: “Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten” aanhalen om duidelijk te maken dat hij Islam heeft weerlegd. Over dit boek gesproken heeft u ooit misschien dit artikel erover gelezen in trouw:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/article/detail/1632670/2008/03/19/Boek-Hans-Jansen-over-islam-vliegt-flink-uit-de-bocht.dhtml

    Bedoel je dat dit een boek is die Islam heeft weerlegd?

    Een boek die ten eerste een beledigende titel heeft die nergens op slaat, behalve alleen bepaalde sentimenten (onderbuikgevoelens) van Islamophoben probeert te bevestigen. De keuze van de titel wijst erop dat hij niet de moslims als doelgroep had maar juist xenofoben/islamophoben wilde aantrekken. Dit was ook duidelijk te zien aan de verkoop cijfers van het boek, massaal werd het aangekocht.

    Als je iets weerlegd dan heb je geen scheldwoorden nodig. Dus daarom de vraag waarom zo’n idiote titel? De artikel in trouw benoemt dit ook terecht en heeft ook nog andere kritiek punten.

    Een boek waar meneer Jansen zegt dat de quran de joden als apen neerzet terwijl meneertje duidelijk sommige feiten niet heeft benoemt. Oftewel zoals ik al eerder zei, hij ontwijkt de context van het vers.

    1. Ten eerste praat de quran niet over alle joden maar een specifieke groep die in een bepaalde plaats en tijd had geleefd.

    2. Tweede punt die hij niet had vermeld is dat allah swt zij tegen deze groep joden, nadat ze de regels omtrent de sabbat hadden gebroken (doormiddel van slimmer proberen te zijn dan de god die hun geschapen heeft): ”wees verachte apen” waardoor ze in apen werden verandert en zo kwamen te sterven.

    Meneer Jansen gaf een kortzichtige antwoord waardoor het verhaal ”van wees verachte apen” totaal in verkeerde context zette. Getuigd niet echt van een wettenschappelijke en accurate weerlegging of wel?

    Bovendien zou ik eens wat meer googlen als ik u was, ik kwam een boek tegen genaamd ”bombrieven” die de onderwerpen in het boek Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten duidelijk aankaart en weerlegd. het grappigste is dat dit boek niet veel werd gekocht, islamophoben waren er namelijk niet geintereseerd in iets dat het boek van Hans Jansen duidelijk op zijn plek zet. Ze willen liever hun onderbuikgevoelens voeden en zijn niet geintereseerd in de andere kant van het verhaal.

    Ik betrap u dan ook op de eerste leugen waar u zeg dat niemand het heeft kunnen weerleggen. Wat dus meer uw eigen kortzichtige mening is in plaats van waarheid.

    Ik zou zeggen doe uw research alvorens je met onzinnigheid aankomt en net doet alsof wij hier praten in onwetendheid terwijl u degene bent die zijn research omtrent Hans Jansen en zijn boeken niet goed gedaan heeft.

    Als laatste wil ik u vragen, als hij zo’n grote islam criticus was, waarom is die bij rioolput journalistiek geenstijl terecht gekomen? En waarom is die nooit in debat geweest met islam geleerden? Of durfde hij dat niet?

    Weet u wat heen gegaan is? Een nietsnut die men snel zal vergeten. Droomt u maar lekker verder en leest u maar Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten boek en blijf maar concluderen dat dit boek, islam totaal heeft weerlegd. Creëer een stand zou ik zeggen en probeer het boek te verkopen aan iedereen om de boodschap te verspreiden. Want als ik naar u mening luister dan heeft niemand dit boek nog kunnen weerleggen. Een fijne dag.

  53. avatar Gregor says:

    @hasan

    Ik beweer niets maar stel vast dat Hans Jansen geleerden heeft uitgedaagd hier over te discussiëren. Die hebben zich niet aangeboden.
    Het boek zal net als andere boeken van hem niet accuraat zijn.
    Nou en?
    Dat is de Koran ook niet zoals elk ander boek.

    Als je ziet hoe Hans bepaalde dingen interpreteert wijkt dat niet of nauwelijks af van wat je van gelovige moslim “geleerden” hoort. Ik zou zelf zeggen de main stream van strenge moslimlanden. Wat dat betreft zitten ze nogal op een lijn met Hans.

    Als je daar nou eens met dezelfde (kracht)termen over zou praten dan zou ik jou gedrag niet alleen heel goed begrijpen maar ook toejuichen indien het tenminste te verdedigen was waar blijkbaar niemand fatsoenlijk over kan oordelen.
    Nu pik je Hans eruit om hem te dissen. Prima hoor maar doe het dan ook goed en dis iedereen die zijn mening deelt over dit onderwerp inclusief geloofsgenoten want zoals je het nu doet is het schijnheilig gedrag.

    Over te titel van het boek dacht ik meteen waarom nou. Dat vond ik niet echt productief omdat zoals jij al zei moslims dat boek dan niet zouden aanraken. Aan de andere kant de titel sloeg wel aan en ik denk dat dit zijn bedoeling was zodat nu veel meer mensen iets van de koran weten. En als het niet geheel accuraat is wat dan nog? Op dit moment zijn “brave gelovige” moslims bezig elkaar te vermoorden om dit soort verschillende interpretaties.

    De koran en Hadith zijn een samenraapsel van dubieuze teksten waarvan verschillende versies zijn. Ook is er veel “geleend” van de Thora, de bijbel en vroegere religies.

    Je kunt hopelijk toch begrijpen dat aan inhoud van de Koran door “ongelovigen” net zoveel waarde wordt gehecht als dat jij doet met de teksten van Hans Jansen.

    Ik zou trouwens best wel eens willen weten wat jou nou zo nijdig maakt dat je het aan je taalgebruik kan zien als een ongelovige iets over de koran zegt dat jij niet accuraat vindt en als gelovigen dat doen je ineens blind lijkt te worden. Altans daar hoor ik je niet over.

  54. avatar Mohammed Boubkari says:

    @Gregor,

    Hulpeloosheid? Krachttermen? hahhahahahaha maar ach wat kun je ook verwachten van iemand die: Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten kwalificeert als een wetenschappelijke verhandeling.

    Vertel eens aan welke peer-review tijdschriften uitgegeven door internationaal gerenommeerde wetenschappelijk uitgevers staat heeft Jansen destijds zijn boekje aangeboden ter review door zijn collega’s?

    Dat aantal was: 0

    Vertel eens hoeveel boeken en artikelen heeft Jansen geschreven waar tot op de dag vandaag collega’s nationaal en internationaal hoog van opgeven?

    Dat aantal is: 0

    Zoals ik al hier boven schreef:

    Er is een grote voorman van de islamofoobjes heengegaan maar het verlies voor de wetenschap is nihil. Hij had net zo goed niet kunnen bestaan wat de wetenschap betreft.

  55. avatar Anoniem says:

    @Mohammed Boubkari

    Als ik jou was zou ik maar eens wat beter op je eigen verhandelingen letten.
    Voor mij is het gewoon een leerzaam en interessant boek.

    Soera 5:60 , 7:166, of 8:55 ik heb ze gelezen maar het maakt niet uit. Je geleerde geloofsgenoten lusten er wel pap van. Noem die maar islamofoobjes.

    Misschien kan je bij je geloofsgenoten van IS wat Koran studie krijgen. En vergeet niet hun ook islamofoobjes te noemen!

  56. avatar Mohammed Boubkari says:

    @Anoniem,

    Het niveau van de lectuur zegt veel over iemands intellect! En dat is zoals gewoonlijk bij islamofoobjes van zeer laag niveau.

  57. avatar Arjan Korevaar says:

    Islamofoob is een woord dat is uitgevonden door Ayatollah Khomeini en wordt gebruikt om iedereen die niet islamofiel is te kijk te zetten. Ik ben trots met deze titel omdat ik niets moet hebben van het middeleeuwse gedachtegoed van een achterlijk woestijnvolk. In de koran vind je regels voor de verdeling van de oorlogsbuit en krijg je te horen dat huwelijksbanden met ongelovigen niet kwellen. Maar als beta wordt het komisch om te zien hoe de zonsondergang en-opgang worden beschreven: in een stroom modder. En dan dat Allah er voor zorgt dat er geen barsten in de hemel komen. Of dat de mens is geschapen uit potklei, anorganisch materiaal. En Allah zorgt ervoor dat de hemel niet naar beneden valt. Als je de opbouw van het heelal een beetje kent het toch wel vreemd dat wij hier op aarde moeten leven volgens de voorschriften van een analfabeet, die geen flauw benul heeft van natuurkunde zodat je de rest van de koran ook kan vergeten. Jeruzalem komt niet voor in de koran maar is wel een heilige stad in de Islam. Als je echt wil lachen moet je een moslim vragen waarom. Misschien dat M. Boubkari dat kan uitleggen. En vergeet de ladders niet die Mohammed naar de hemel brachten. Het is een ordinaire vorm van heiligdompje pikken van de Joden.

  58. avatar Arjan Korevaar says:

    het niveau van de discussie kan ik het best met een metafoor toelichten: er is een discussie onder geleerden of Sinterklaas nu beschikt over een stoomboot of een stoomraderboot. Is er sprake van een vertaal fout, is er een peer rating geweest van de grote Sinterklaas omnibus. Er wordt gewikt en gewogen, en iemand die gepromoveerd is op Sinterklaas wetenschappen houdt een verhandeling dat het geen stoom raderboot kan zijn. Totdat een jongetje, die pas heeft gehoord hoe het zit met de Sint tegen de geleerden zegt: Ja, maar, eh, Sinterklaas bestaat niet.

  59. avatar Gregor says:

    @Mohammed Boubkari

    Heb je het nu over de Koran?

  60. avatar loek says:

    Ook bij dit onderwerp het gebruikelijke op elkaar schelden en afzeiken.

    Duidelijk is hoe de koran niet moslims ziet;

    “Geen dwang in de godsdienst” betekent niet wat men doorgaans beweert, namelijk dat een moslim(a) vrij is om te doen wat hij of zij wil. Of zelfs vrij zou zijn om van geloof te veranderen. Over afvallen van de Islam heeft Mohammed gezegd: “wie zijn godsdienst verandert, dood hem” (Bukhari 9.84.57)

    Het betekent wel dat Joden en Christenen niet mogen gedwongen worden zich tot de islam te bekeren als ze tenminste bereid zijn om een laag profiel te houden en zich ondergeschikt te maken aan het islamitisch gezag, en geld te betalen. Christenen en Joden gehoorzamen immers niet aan Allah en Mohammed en gaan dus naar de hel. Zij kiezen daar vrij voor. Zij zijn verwittigd.

    Niet moslims moeten dus hun mond houden. Zeker op deze website.

  61. avatar Gregor says:

    “Ook bij dit onderwerp het gebruikelijke op elkaar schelden en afzeiken.”
    Helemaal gelijk Loek maar dan moet je wel niet ook beginnen!

    “Geen dwang in de godsdienst”
    Dat is geabrogeerd. Als 2 uitspraken van Mohammed elkaar tegenspreken dan is hij blijkbaar van gedachte veranderd en wordt de eerst uitspraak teniet gedaan.

    “Niet moslims moeten dus hun mond houden. Zeker op deze website”.
    Dat is mooi Loek maar waarom? Omdat Niet moslims niet naar de hemel gaan?

  62. avatar Niek Beenen says:

    Islamofoob is een slecht woord. Fobi insinueert ongegronde angst. Terwijl duiding van de Hadith, Soenna en Fikh in combinatie waarom zoveel moslims doen (anti secularisme) wat ze doen.
    Kortom, islamafkeer zal een betere beschrijving zijn. En deels terecht. Niet elke moslim is te afwijzen maar de islam als idee is zeker wel afgrijselijk.

    Maar meneer Sayed, ik begrijp dat u ook tegen sharia bent? U wilt vrouwen en joden ook lief hebben EN als gelijken behandelen?
    Dan bent u de sleutel naar een vreedzamer wereld. Eis hervorming van u broeders, gematigd en fundemantalistisch. Eis wat meer Alewiet en wat minder Sunni en Shi.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.