Drie wetenschappers schrijven in een nog niet verschenen rapport, dat de Partij voor de Vrijheid een extreem-rechtse partij is die de democratie ondermijnt. Het lang geheim gehouden onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken. De reactie van Wilders is een vaak gehoorde uit de mond van een verongelijkte politicus, enigszins voorspelbaar, maar Wilders’ vocabulaire begint aardig te vervelen. Het politieke establishment heeft nog niet gereageerd op de inhoud van het rapport.
Het is me opgevallen dat de landelijke media een soort van televisie- en radiostilte in acht lijken te hebben genomen. Het is niet de eerste en zal ook niet de laatste keer zijn dat de media in een vroeg stadium aandacht besteden aan een ‘uitgelekt’ rapport waarmee zij de politiek voor een voldongen feit plaatsen waar zij zich geen raad mee weet. De woorden die zijn gebruikt in het onderzoeksrapport liggen nogal politiek gevoelig.
Ik kan me dus ergens wel voorstellen dat de regeringspartijen nog even de kaken stijf houden, want hoe reageer je nu op de inhoud van een buitengewoon kritisch rapport dat de PVV verder in een sociaal onwenselijke slachtofferrol duwt. De critici van Wilders in de Haagsche politiek vrezen dat een ‘begenadigd’ debater en meester-manipulator als Wilders de stevige kwalificaties ten aanzien van zijn partij en persoon zal vertalen in klinkende electorale winst de komende verkiezingen.
Die kans is inderdaad aanwezig. Maar gezien de ernst van de beschuldigingen die zijn geuit aan het adres van de PVV kunnen de gevestigde politieke partijen niet achterover leunen en zien hoe Wilders zijn zoveelste one-man show opvoert. Wilders mag niet opnieuw de landelijke publiciteit halen als ‘gedemoniseerde’ rechtse politicus na Fortuyn, die men op deze ‘schandelijke’ wijze monddood probeert te maken. Ik hoop dat de weldenkenden onder ons niet (langer) gevoelig zijn voor dat argument. Wilders bedreigt onze nationale veiligheid, wordt gezegd.
Een politicus die de landelijke politiek betreedt, weet dat het goed is om je af en toe te laten horen en briljante oneliners uit te gooien in de Tweede Kamer. Al is het puur voor de beeldvorming van de publieke opinie. Maar het is nog belangrijker om klappen te incasseren en met feiten te weerleggen. Wat uiteindelijk telt, zijn de argumenten en niet de beeldvorming. Wilders lijkt misschien de strijd om de beeldvorming te winnen, maar als drie wetenschappers stellen dat de PVV de sociale cohesie en de democratie in het land ondermijnt, moet ook de PVV-aanhanger zich eens noodgedwongen achter de oren krabben of Wilders het beste met het land voor heeft.
Ata Kirat
Mijn liefde voor dit land is groter dan die van Geert Wilders. Ik ben verwikkeld in een polemische strijd met populisten, die zogenaamd het beste voor hebben met dit land. Ik ben Ata, beetje burgerlijk ongehoorzaam en al heel wat lentes jong. Mijn naam is seculier, mijn pen messcherp en voel me gelukkig nog altijd thuis in dit land. Ook ik blijf hier!Lees andere stukken van Ata
51 Reacties op "Wilders een bedreiging van nationale veiligheid?"
Wie een kuil graaft voor een ander…
Een door het ministerie van Binnenlandse Zaken gevraagd rapport, geschreven door drie “onafhankelijke” (=door links gefinancierde) onderzoekers die tot een conclussie komen die de gevestigde politieke partijen alleen maar in de kaart speelt… hmm, ik ruik MACHTSMISBRUIK. Als je geen argumenten meer hebt kun je nog altijd met modder gooien. Wilders en de zijnen worden nu tot staatsvijand nummer een verklaart. Belachelijk! Als dit oneigenlijk gebruik van overheidsgeld, uw en mijn belastinggeld, niet ongenadig hard aangepakt wordt, kunnen zowel de PvdA als het CDA alvast gaan inpakken, want de kiezers zullen genadeloos zijn.
Moet steeds vaker aan Mikhail Bulgakov’s “De Meester en Margarita” denken met deze wantoestanden.
Zou het beleid van Geliefde Leider ook bestaan uit briljante oneliners?
[i]”Wir wollen nicht l:anger arbeiten. Ausl:ander Heraus.”[/i]?
In een kapitalistisch land waar vrijheid van meningsuiting geldt, winnen dÃe argumenten die het beste verkopen. Verzekeraars, medicijnproducenten en advocaten weten, dat angst en woede goed verkopen. Al dezen verpakken hun emotionele boodschap in mooi klinkende woorden als ‘rechtvaardigheid’ en ‘het recht op een gezonde, oude dag’.
Wat moet iemand als Wilders wel niet – in stemmen uitgedrukt – goed verdienen als de wandelende lijfwacht-reclamespot die hij is? Hij appeleert aan zowel angst, als woede en slaagt erin dit te verkopen als ‘vrijheid en een goed pensioen’.
Ondertussen dreigt hij door zijn verschijning – ouderwets Hollands en dus vertrouwd – met de dagelijkse Hel van een verplichte lijfwacht voor wie niet luisteren wil. Hij waarschuwt ons voor de Dag des Oordeels, de tsunami der Islamisering. Oei.
Gelukkig staat onze blonde Soldaat van Oranje fier voor ons op de barricade en gaat TV-dominee Wilders door met het zaaien van haat en angst uit ideologische motieven en eigen gewin.
Omdat een democratie alleen blijvend kan zijn binnen randvoorwaarden – zoals een verbod op haatzaaien -, dient Wilders met gevangenisstraf de mond gesnoerd te worden en zijn Partei verboden te worden.
Wanneer wetenschappers aan de hand van gevestigde criteria vaststellen, dat hij extreem rechts is en systeemhaat mobiliseert, dient de politiek haar rug te rechten, de waarheid te zeggen en maatregelen tegen verdere destabilisering te treffen.
De volgende stap voor onze op de scherp van de grondwetletter balancerende verdoemenis predikende sekteleider is te voor de hand liggend om te vermelden. Toch moet het maar, want, dat Wilders ooit Untermenschen zou wensen te deporteren werd ook niet geloofd. Ooit komt hij met zijn volgende ‘geniale’ inval: Allochtonen die het land niet uitgezet kunnen worden, hebben nooit gewerkt en dienen uit oogpunt der rechtvaardigheid voor ons te werk te worden gesteld.
Let op mijn woorden: de werkkampen zijn niet ver meer verwijderd.
[i]Iemand moet toch die tsunami van blanke, bejaarde billen vegen?[/i]
Ja Ata,een maatstok van de gezondheid en het vertrouwen in een maatschappij is hoe het reageerd op een opzettelijke act van provocatie. Zelfs wanneer offensief en bedreigend, er is dat recht van meningsuiting. De mond snoeren zal geen verstandige uitkomst geven.
Wat zei Voltaire ook weer? Zoiets van,
‘Terwijl ik het niet eens ben met wat iemand te zeggen heeft, ik zal tot in de dood verdedigen dat recht van vrije
spraak.’
Wij zeggen hier Ata,’Give him enough rope and he will hang himself.’
Cheers van Christchurch.
wie had het ook alweer over haatzaaien??
Leuk geschreven stuk met een mooie dubbele bodem met een humoristische onderlaag.
“voorspelbare reacties” (en begint te vervelen)
“ongewenste slachtofferrol”
“… bedreigd onze nationale veilighied”
” de democratie in dit land ondermijnen”
Al die argumenten waar je in plaats van de naam “Wilders”ook de term “Islam” of “radicale Imam” kan invullen.
Nu alleen nog wat rapporten erbij trekken over radicaliserende moslimgroepen
Ik denk niet dat de PVV-aanhanger zich nu achter de oren gaat krabben. Dat gaan ze pas doen als hun eigen vrijheden worden aangetast…
gelukkig leven we in een rechtstaat en is het leven niet zo eenvoudig als de godwinn gebruikende van der Laan en de wetenschappers graag zouden willen.
Een rechter bepaald in ons land of iemand haat zaait of niet. Beschuldigingen van wetenschappers zijn iets anders dan een veroordeling.
Ik hoop dat de weldenkenden onder ons niet (langer) gevoelig zijn voor dat argument.
Een hele rare opmerking. Wat is het alternatief? Demoniseren moet kunnen?
En ook weer dat weldenkenden, de moraal die bepaald wie weldenkend is en wie de rechtstaat ondermijnt. PVV aanhangers vinden bijvoorbeeld dat de Islam de rechtstaat ondermijnd.
Wilders is democratisch gekozen door mensen die gebruik maken van hun stemrecht. Het is niet aan wetenschappers om daar een waardeoordeel aan vast te plakken, zo van ja je hebt het recht om te stemmen maar niet op de PVV want dan ondermijn je de rechtstaat!
Grtz
haha, grappig
degenen die altijd zeggen: “je moet wilders op zijn argumenten bestrijden” zijn een rapport aan het afkraken omdat er ‘linkse’ onderzoekers achter zitten.
Haha, triest!
Je mag niets negatiefs zeggen over Wilders…. Owee als iemand dat doet dan word hij meteen monddood gemaakt door hem te scharen onder de linkse of de elite of moslims.
Als je de mensen zo hoort, kun je je afvragen of er uberhaubt een kritisch geluid aan wilders gericht kan worden.
Als er wetenschappers onderzoek instellen en met feiten aankomen, worden deze meteen van tafel geveegd met het politieke argument dat men aan het demoniseren is, of door de te wijzen naar politieke voorkeur van de wetenschappers.
Moeten wij als moslims nu, een rechter die straks uitspraak doet over wilders serieus nemen als blijkt dat hij op wilders stemt?? In hoeverre kun je de politieke keus van mensen relateren aan een onderzoek of aan een uitspraak die men doet. Want als de rechter uitspraak doet en het is negatief voor wilders dan komen de PVVérs ook met het argument dat het een linkse rechter is…blablabla…
kortom dit toont aan hoe de verhoudingen liggen op dit moment en alleen daarom zou je kunnen stellen dat Wilders inderdaad een gevaar is voor de veiligheid van nederland. Immers zijn voorstanders nemen met geen enkele uitkomst genoegen en zullen alles doen om de andere helft de schuld te geven.
Wilders zal nu zelfs als hij de grootste partij wordt door iedereen worden gemeden. Hij staat voor een duivels dillema, matigen en het aantal stemmen verliezen, of extremere uitspraken doen en marginaliseren.
Hij kan dit al niet meer winnen, alleen maar verliezen.
Ik neem aan, dat het achtergehouden wetenschappelijk rapport op geldige criteria is gebaseerd. Blijkbaar valt de geldigheid daarvan echter weg, zodra de aanstaande stichting van de PVV-heilstaat tegengewerkt wordt.
Hmm, niet vatbaar voor argumenten => geloof, of waan. Dus Wilders is toch een sekteleider.
Gelukkig is het profiel van de Ubermensch dankzij de PVV bekend: blank, 50+, TROS-kijkend, mannelijk en huisjesmelkend; iemand die vindt, dat anderen strenger gestraft moeten worden maar hij zelf wel zonder consequenties de wet mag overtreden.
Wie in Wilders en zijn blonde engelenkoor gelooft, heeft God niet nodig.
Beste Alison,
Omdat een democratie alleen blijvend kan zijn……..
Wanneer wetenschappers aan de hand van gevestigde criteria vaststellen, ………
Uh wat verwijt je Wilders ook alweer?
Beste Alison, als drie wetenschappers iets zeggen op basis van criteria (waar ook nog niet eens consensus over bestaat), moeten we dat dan maar meteen als waarheid aannemen en de rechtzaak (en rechtsstaat) maar overboord mieteren? Ooit gehoord van onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? En nee dat is niet bewezen dat is alleen gesteld, het is de rechter die bepaald of het bewezen is of niet.
Wel ironisch dat je onze democratie en rechtstaat wilt redden door diezelfde democratie (partij verbieden om uitlatingen) en rechtsstaat (drie wetenschappers roepen iets dus dan is het waar) te negeren!
Ik vind zulke denkbeelden op basis van een misplaatst gevoel over een superieure moraal een groot gevaar voor onze democratische rechtsstaat, bending the rules zeg maar.
Let op mijn woorden: de werkkampen zijn niet ver meer verwijderd.
Ah de beroemde Godwinn!
Iemand moet toch die tsunami van blanke, bejaarde billen vegen?
Aangevuld met wat discriminatie!
En zie daar:
A cancer for the cure!
Grtz
Beste Ata Kirat
Wat kan dit onderzoek veranderen? De aanhangers van Wilders weten volgens mij maar al te goed dat hij de huidige democratie in de weg kan staan door een pseudodemocratie op te richten die de rechten van het eigen, oorspronkelijke volk (+ geassimileerden) boven die van anderen zal plaatsen.
Ook in België belooft het Vlaams Belang burgers te behoeden voor het verdwijnen van hun cultuur. (ook al ben ik van mening dat cultuur veranderlijk is) En vooral, de partij biedt aan verdwaalde zielen een identiteit door ze te laten participeren in het wij-gevoel. En jij wil de aanhangers van Wilders hiervoor behoeden? Dat is toch net wat ze willen
Met vriendelijke groeten
Tugba
Radiostilte ? Ja misschien ook wel op dit Forum omdat het vandaag 5 jaar geleden is dat van Gogh is vermoord. En op niet verschenen rapporten reageren lijkt mij sowieso moeilijk.
Beste Simo, je doet nu net of de meerderheid Wilders steunt, terwijl de grote meerderheid nog steeds niets van hem moet hebben..gelukkig.
@ Frank
Ik heb meer vertrouwen in het oordeel van de extremiseringsdeskundige, dan in dat van de daarin niet gespecialiseerde rechter die bovendien onder druk staat (stiekem uiteraard, want openlijk is verboden) van de politiek om tot vrijspraak te komen – gelijk deze deskundigen onder druk stonden om WIlders onschuldig te verklaren om de zaak te sussen.
Beste Frank, ik ben een reelijk mens bij redelijke mensen. WIlders is niet redelijk. Hij is gevaarlijk en staatsondermijnend.
Wie is nou weer Godwinn?!?
Ik wil de democratie niet verbieden. Ik wil de rechtstaat handhaven. Wilders mag van mij best in de kamer, zolang hij de wet maar niet overtreedt en m.i. doet hij dat. Ik vind hem verwerpelijk en als jij mij daarom morele superioriteit beticht – het zij zo. Liever moreel arrogant, dan Wilders zijn politieke k*nt likken door zijn extremisme te verdoezelen, omdat het volk anders kwaad wordt.
de gevestigde politieke machten hebben niets geleerd van het demoniseren van PF. Ze doen het nu weer
Door een dergelijke opstelling krijgt Wilders alleen maar meer aanhang.
Ik denk dat de islam een grotere bedreiging vormt voor de democratie
Zie Iran, Haar staatsinrichting is, ook volgens Tarik Ramadan, geheel geënt op de Koran.
PVV is over 5 jaar weer verdwenen maar de orthodoxe en intolerantie islam groeit alleen maar mondiaal
Belabberde column.
1. Ten tijde van plaatsing had het “politieke establishment” reeds bij monde van o.a. Pechtold en Van der Laan reeds gereageerd.
2. Een van de onderzoekers in de Metro van vandaag heeft ontkend dat ze geconcludeerd hebben dat de PVV extreemrecht is.
3. (Ministens) twee van de drie van deze “wetenschappers” zijn zo politiek gekleurd als maar kan. Zie de website van Carel Brendel voor inhoudelijke kritiek op dit onderzoek alsook vorige onderzoeken van hun hand.
4. Volgens de criteria van deze “wetenschappers” zijn de PvdA en de SP eveneens “extreemrechts”, zie wederom de website van Carel Brendel.
5. Hoezo mediastilte? Het wordt in elke krant uitgebreid uitgemeten.
Opsluiten en mediaverbod opleggen lijkt mij de geschikte behandeling voor een nazi als Wilders.
Het succes van Wilders zegt wel iets over de kwaliteit van de Nederlandse politiek, erg matig.
De avond dat ik dit stuk schreef, was er weinig nieuws over het onderzoek van de drie wetenschappers. Dat het nu anders is, mag duidelijk zijn.
[quote]Het succes van Wilders zegt wel iets over de kwaliteit van de Nederlandse politiek, erg matig. [/quote] Zekert, wilders is zeker geen toppoliticus en dankt een groot deel van z’n succes aan het falen van al die wanhopige middenmoters van de ‘gevestigde’ partijen. En juist dit soort even smerige als doorzichtige wanhoopspogingen om z’n onvermijdelijk opmars te stoppen zijn daar een goed voorbeeld van. Zeven jaar na Fortuyn en nog altijd niks geleerd.
Een politicus die er juist prat op gaat 100% democratisch te zijn, die op elke mogelijke manier tegen geweld is en opkomt voor de slachtoffers daarvan, die opkomt voor onze westerse waarden van vrijheid etc. een staatsgevaar noemen is één diskwalificatie van de betreffende onderzoekers.
Net als het etiket extreem rechts. De overeenkomsten tussen de Islam en extreem-rechts zijn véle malen groter en júist de reden waarom Wilders dit als een bedreiging ziet voor onze vrije samenleving.
Kunnen we niet gewoon een keer ophouden over Wilders?
Voor mij heeft Simon alle gelijk van de wereld, laten we vooral niet vergeten dat wetenschappers zoals Cliteur en Ellian vijf jaar geleden monddood zijn gemaakt. Dankzij de vrijheid van meningsuiting hebben moslims hier in principe dezelfde rechten als niet moslims. Wij hoeven niet te zwijgen als we onrecht zien. Hoeveel Islamitsche pluriforme samenlevingen bestaan er op deze aardkloot waar je vrijelijk kritiek kan leveren op politici? Laat de politiek gemotiveerderde moslims hun gang gaan en we krijgen hier hetzelfde. Er leven in Nederland 1 miljoen moslims en die zijn niet in staat om een groot gedeelte van de 15 miljoen overige er van te overtuigen dat er maar een beperkt aantal moslims anti democratisch zijn. Misschien maken nogal wat moslims teveel met graagte gebruik van hun democratisch recht de westerse waarde te bekritiseren en zwijgen ze teveel als het hun minder gematigde broeders betreft. Tja, dat laatste is nogal gevaarlijk, daar vind Wilders blijkbaar nog steeds zijn gelijk in.
[quote]Er leven in Nederland 1 miljoen moslims en die zijn niet in staat om een groot gedeelte van de 15 miljoen overige er van te overtuigen dat er maar een beperkt aantal moslims anti democratisch zijn[/quote]
Tjah, leuke vraagstelling. Kun jij aantonen dat het niet om een beperkte groep gaat?
@ (volgens zichzelf) Echte Nederlander
Heb de Carel Brendel website bekeken; kon alleen de argumenten niet vinden.
#24 als je tegen de islam bent, en dit bekschuimend op tv durft te zeggen, word je al snel tot ‘wetenschapper’ gebombardeerd.
Beste Alison,
k heb meer vertrouwen in het oordeel van de extremiseringsdeskundige, dan in dat van………
Ik zie niet in waarom drie wetenschappers meer gespecialiseerd zouden zijn. In een rechtsstaat is het wetboek het criterium om te bepalen of iemand haat zaait of niet, een rechter is daarin opgeleid en dus gespecialiseerd. En over onder druk staan, tja het zijn toch de rechters die tegen het advies van het OM in besloten hebben dat Wilders vervolgd moet worden. Daarnaast kunnen de wetenschappers net zo goed onder druk staan. Als ik dan moet kiezen, kies ik voor de rechtsgang.
Beste Frank, ik ben een redelijk mens bij redelijke mensen. Wilders is niet redelijk. Hij is gevaarlijk en staatsondermijnend.
Dit bedoel ik met moraal, jij vindt dat jij redelijk bent en Wilders niet, ik ben het daar nog mee eens ook. Alleen het gaat niet zozeer om onze moraal. Het zou moeten gaan om de rechtsstaat. We kunnen niet willekeurig democratie a la carte voeren, dus als bepaalde denkbeelden niet aan jou moraal voldoen, deze denkbeelden zonder democratie en recht de kop in drukken, niet volgens onze rechtsstaat en het is zeker contraproductief.
Liever moreel arrogant, dan Wilders zijn politieke k*nt likken door zijn extremisme te verdoezelen, omdat het volk anders kwaad wordt.
Dit is een tegenstelling die niet bestaat. Het is niet of moreel arrogant zijn of zijn k*nt likken. Ik ben het niet eens met Wilders zijn denkbeelden, maar net zo min met pogingen hem te marginaliseren. Wilders scheert mensen over 1 kam en roept dingen die grondwettelijk niet kunnen, maar zijn tegenstanders doen exact hetzelfde en dat is net zo min goed.
Als wilders wordt veroordeeld mag het volk kwaad worden wat ze willen, maar dan heeft het recht gesproken. Wilders veroordelen voordat hij veroordeeld is, is reden genoeg om kwaad te mogen zijn.
Mvg
Trouwens wel toevallig dat dit rapport er net voor de rechtbank procedure uit komt.
taktiek ter Horst??( kabinet)
slim of niet slim zal in januari blijken
Ik denk dat deze 3 wetenschappers bij het googelen
uit een linkse hoek komen.
#29 Vele….geen enkel onderzoek en geen enkele rechter zal goed genoeg zijn op de manier zoals jij en pvvee denken.
Volgens jou kan alleen een rechtse rechter en rechtse wetenschappers een oordeel geven over wilders.
Als deze rechters/wetenschappers als rechtse lui, toch een negatieve oordeel hebben over Wilders dan kom jij en het pvvee met dezelfde argumenten.
Verder waarom zou ik als moslim en linkse rakker genoegen moeten nemen met een rechtse rechter/wetenschapper die mischien in het voordeel van wilders oordelen omdat ze zijn ideologie steunen. Kortom het is nooit goed….je ziet alleen al in dit dillema dat er twee groepen pal tegenover elkaar staan…dat is nou net precies het gevaar wat er dreigt.
In Nova verklaarde Paul Scheffer dat in het raport van de deskundigen helemaal niet gesproken wordt over
het feit dat Wilders een gevaar is voor de rechtsstaat.
29. Altijd weer het zelgde geleuter van de rechtse onbenullen! Had je maar je best gedaan op school, was je nu wat verder gekomen dan andere nakakelen.
#31 Paul Scheffer, heeft het rapport ook niet helemaal gelezen.
Dat het niet in een rapport staat, wil niet zeggen dat je aan de hand van de gegevens uit dat rapport dit niet zou kunnen concluderen.
Kortom wacht het rapport nu maar af dan weten we meer.
Hoe zou dat toch komen, dat de meeste wetenschappers ‘links’ zijn? Iets met verstand of zo?
Hoe zat het ook alweer: D’66 stemmers gemiddeld de hoogste IQ; PVV niet?
@27De politieke islam is een stuk gevaarljker voor onze democratie als Wilders. Ik wou dat 1 miljoen moslims met hetzelfde democratisch fanatisme deze jongens zouden bestrijden als ze nu doen tegen de verkondigers dat deze vorm van van deze Islam die iedere pluriforme samenleving om zeep helpt. Schuimbekkend hebben deze wetenschappers nogal wat voorbeelden van hun gelijk.
Inderdaad Nordin, ik kan niet aantonen dat het een beperkte groep is, en omdat er nauwelijks stemmen in de groep gematigde zijn, zou het wel eens een grote groep kunnen zijn die het net zo stilzwijgend eens zijn met deze bende anti democraten als de groep autochtonen die zich achter Wilders schaart. En als de groep moslims die het heimelijk eens is met deze lieden van de politieke Islam maar groot genoeg is, dan is zij een bedreiging voor onze democratische staat.
Mensen als Ahmed Marcouch lijken uitzonderingen, en die worden dan ook nog eens door vele moslims uitgemaakt voor uncle Toms.
@ Herman
“…zou het wel eens… kunnen zijn… als… groot genoeg is… dan… bedreiging… ”
:)
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik ga hier niet lopen verkondigen hoe klein de groep ‘anti-democratie’ is. Zou je me geloven als ik zeg dat die groep met name bestaat uit een deel van de salafisten en de groep die er het actiefst mee bezig is, is de Nederlandse tak van Hizb-ut-Tahrir. Ik kan me TOTAAL NIET vinden in hun gedachtegoed, maar tot nu toe hebben ze in NL niets gedaan wat een dreiging voor de democratie zou inhouden. De meeste moslims zien deze groep ook een beetje als buitenbeentjes.
Nu ben ik toch ingegaan op je… blijft staan… Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. :)
50 procent vindt Wilders extreem-rechts
Vijftig procent van de Nederlanders is het eens met de onderzoekers die onlangs beweerden dat Geert Wilders extreem-rechts is. Verder vindt 68 procent van de PVV islamofobie bevordert.
Maurice de Hond concludeert dit naar aanleiding van een peiling. Logischerwijs is er een groot verschil tussen linkse en rechtse stemmers. Zo vindt 86 procent van de GroenLinks-aanhangers Wilders extreem-rechts. 58 procent van de PvdA’ers vindt hem uiterst rechts .
Ook de D66- en ChristenUnie-aanhangers schatten Wilders zeer rechts in. 22 procent van de VVD’ers vindt Wilders extreem-rechts. Eén procent van de PVV-stemmers zegt de eigen partij extreem-rechts te vinden.
Bedreiging voor rechtsstaat
Minister Eberhard van der Laan zei onlangs dat Wilders een bedreiging voor de rechtsstaat is. 46 procent van de Nederlanders is het daarmee eens. Tot slot denkt zeventig procent van de bevolking dat de PVV’er net zo eindigt als Pim Fortuyn.
Bron: SpitsNieuws
Alison 34, de meeste ?? waar haal jij dat vandaan??
De 3 wetenschappers hebben nog geen conclussie getrokken.
Trekken ze alsnog hun wetenschappelijke drol oin
Ter Horst bepaalt na lezing van het rapport of ze er mee eens is.????
IQ, daar ljikt allison ook niet te veel van te hebben.
D66 heeft een hoger IQ, dus PVV stemmers/rechtsen zijn dom?
rare conclusie.
D66 is niet de neige linkse partij. ps, PVDA ston ergens onderaan bij dat onderzoek.
@ simo
Raar wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers onderzoeken iets, en vervolgens mag je zelf als niet wetenschappern een conclussie trekken.
Niets mis mee, maar dan kun je het versl;ag niet als wetenschappelijk bewijs noemen. Wetenschap is niet zoals de Islam waarin je alle regels kunt lezen zoals je die zelf wilt lezen.
:)
@dinges #40 ….waarom moet je nu weer naar de islam wijzen!!!!!
Het kan toch zijn dat elk te onderzoeken feit onderzocht is, dan hoeft de onderzoeker zelf niet eens een conclusie te koppelen aan dit rapport. Maar dat de feiten één voor één wijzen zonder dat er enige verwarring zou kunnen onstaan wat het resultaat is van het rapport.
Als ik zeg Hans p. is op heterdaad betrapt bij het in elkaar zetten van een bom, Hans p. heeft plattegronden van een gebouw. Hans p. heeft gedetailleerde planning van wat hij wil doen.
Dan hoef ik niet als conclusie erbij te zetten dat Hans p. bezig was met het voorbereiden van een aanslag…. Dus ik hoeft die conclusie niet erbij neer te zetten, ik heb alleen onderzocht of de feiten kloppen. De feiten die ik heb onderzocht bewijzen dat hij bezig was met een aanslag.
Ik vraag overigens af, wat de opdracht is geweest van deze wetenschappers. moesten ze daadwerklijk aantonen dat Wilders een extreem rechtse populist is, of moesten ze elk feit waar wilders van beschuldigd is controleren en onderbouwen….dus het doel van het rapport is belangrijk, als de opdracht is om na te gaan of elke beschuldiging van wilders terecht is, hoeft in dat rapport niet geconcludeerd te worden dat hij behoort tot een extreme rechtse partij.
Waarom de Islam?
goede vraag. Christendom en Jodendom werken ook zo. Alleen is dit Wijblijvenhier, en niet Hovind evolution an science.
Vandaar dat ik de Islam noem.
De zaak men Hans P. is een stuk overzichtelijker dan de zaak PVV.
Tekenen dat iemand een aanslag pleegt zijn overduidelijk.
Met wilders krijg je te maken met massapsychologie, en ethiek. (niet echt vaste wetenschappelijke eenheden)
En we kunnen slechts speculeren over de inhoud van het rapport, en de opdracht van de wetenschappers.
Als dit rapport een uiteenzetting is van reeds bekende feiten, zoals jij beweert, dan voegt het niets nieus toe aan het debat. Daarom heeft het geen enkele toegevoegde waarde, of bewijskrahct.
samengevat
+ Het onderwerp is nogal vaag
+ een onderzoek zonder conclusies (zoals jij beweert) zijn zinloos
+ de conclusie van een leek heeft weinig wetenschappelijke waarde.
Zelfs als deze gebasseerd is op een wetenschappelijk rapport.
je hebt pas wetenschappelijk bewijs als in de wet staat dat X verboden is,
en je vervolgens kunt bewijzen dat wilders, of een radicale imam of alles wat daartussen zit, X heeft gedaan.
hel;aas is het onderwerp vaag, en kun je niet altijd bewijzen dat iemand X nu wel of niet heeft gedaan.
#43
Als de nulhypothese is, dat de gedachtengoed van de PVV zoals door Wilders verkondigd racistisch en staatsgevaarlijk is, dan is dit uitgangspunt [b]waar[/b] totdat deze gefalsifieerd is.
In dit geval werkt het dus precies andersom dan bij de rechtbank ;)
En aantonen dat de gedachtengoed van Wilders niet bovengenoemde is gaat denk ik niet lukken.
Wilders is zeker STAATSGEVAARLIJKE die een gevaar voor de Maatschappij is voorgoed in TBS-Kliniek opgesloten dient te worden door Justitie.Minister E.H.Ballin mag een onderzoek laten instellen tegen Wilders.Extremist Rassist verwijt Pechtold met smaad zelf roept hij ieder extremist is het dan geen smaad ,Wilders probeert op een sluwe manier zijn aanstaande regiezitting van Jan 2010 te manipuleren .Pechtold heeft niets strafbaars gezegd.Zaak Sepponeren door OM.Stichting fortuin,Hilbrand Nawijn ,Wilders zijn allen handlangers
*Modbreak: Capslock gedeelte verwijderd*
Wel las ik zaterdag in Het Parool een reportage uit Amsterdam-Buitenveldert. Bij het Joodse Cheider aldaar doet elke ochtend een politiebusje zijn ronde. Om het schoolgebouw staat een hoog hekwerk, camera’s houden de omgeving permanent in de gaten. Een pet schuiven over je keppeltje als je je buiten het hek begeeft ”“ het hoort er voor de leerlingen bij. Scheldpartijen op straat, dreigen, spugen, stenen naar je hoofd ook. ”žAf en toe”, zegt de portier, ”žis het dreigingsniveau zo hoog dat we zelfs meelopen naar de bushalte.” Het leerlingental daalt gestaag: gezinnen trekken naar oorden ”žwaar men de Joodse gemeenschappen veiliger acht”. En de zegslieden draaien er niet omheen: ’altijd’ zijn het ’jonge moslims’ die voor de agressie zorgen.
Dit alles gebeurt in dit beschaafde land, pal onder onze beschaafde ogen. En geen wetenschapper of opiniemaker die er bij mijn weten ’s nachts van wakker ligt.
Allsion,
Een (wetenschappelijke) HYPOTHESE is niet waar tot deze ontkracht is.
De feiten bepalen of deze waar is. Anders kan een, wat jij noemt “waarheid” gecreeerd worden door willekeurige woordkeuze.
Ik ontkracht jouw nulhypothese met mijn nulhypothese “Wilders en de PVV zijn niet staatgevaarlijk en racistisch”
Je zult met betere argumenten kunnen komen.
De waarheid is niet democratisch.
P&T hebben daar een mooi argument voor. Men neme een konijn. P… stelt dat het een mannetje is, T… stelt dat het een vrouwtje is.
Wat zij erover zeggen veranderd niets aan het werkelijke geslacht van het diertje.
Samengevat:
Jouw stelling is onzin. Een hypothese is niet per definitie waar. Een hypothese moet eerst bewezen worden.
[b]Kom met betere argumenten.[b]
Succes bewijzen te vinden dat wilders staatsgevaarlijk is,
(en niet de Islamitische extremisten waartegen hij bescherrmd moet worden)
Net zoals ik al Nederlander veroordeel wat onze jeugd uitvoert in vakantie landen als Spanje enz, zo ook hoopte ik op eenzelfde geluid vanuit de Marokkaanse gemeenschap over het gedrag van hun jeugd. Ik mis dat.
Als die brug wordt geslecht, heeft Wilders geen bestaansrecht meer.
@ Dinges [quote]Succes bewijzen te vinden dat wilders staatsgevaarlijk is,
(en niet de Islamitische extremisten waartegen hij bescherrmd moet worden) [/quote] Laat dat nou net in het onderzoek staan, wat nog vrijgegeven moet worden. Die argumenten zijn dus al geleverd ;) Daar en ook eerder hier door mij.
De bal ligt dus bij hen die het willen ontkrachten om met tegenbewijzen te komen.
En kom alsjeblieft niet aan met dat hij aardig is voor Joden. Hij staat zelfs op de betaallijst van de pro-Israel lobby. Ik acht je intelligent genoeg om te weten, dat pro-Joods zijn absoluut niet identiek hoeft te zijn aan ‘lief en ongevaarlijk’.
Weet je wat nou grappig/treurig is: eerst werd er moord en brand geschreeuwd, dat Wilders aangeklaagd werd – nu doet de Wilders-fanclub dat ook bij Pechtold. Als het hun uitkomt, willen ze best een ander de mond snoeren. Van mij mogen ze – Pechtold aanklagen – hij haalt alleen maar wetenschappelijke rapporten aan en wordt toch onschuldig verklaard. Wilders daarentegen hopelijk niet.
we zullen wel zien of er zulke schokkende dingen in het verslag staan. Daar kunnen we alleen maar over speculeren tot we het rapport zien.
Maar goed dat je het even toellicht.
Het enige waar ik op reageerde is jouw domme stelling dat een hypothese per definitie waar is.
Maar je hebt gelijk dat hij wat sommige dingen betreft een krot lontje heeft. Hij vind het niet leuk om aangeklaagd te worden maar kan er intussen zelf wat van.
Maar dat zal mij niet echt een zorg zijn.
@ ATA
Waarom is Wilders staatsgevaarlijk?
@ Dinges
Wellicht was de kern van opportunistische ironie in mijn reactie je ontgaan.
Bij een rechtzaak is iets (schuld) niet het geval tot het tegendeel is aangetoond; bij een nulhypothese is iets wel het geval tot het tegendeel is aangetoond.
Onze beleefde werkelijkheid is in die zin vooral het gevolg van door heren die zichzelf bevoegd achten gemaakte afspraken omtrent aan- of afwezigheid van een sociaal relevant kenmerk.
Of Wilders nu wel of niet rechts-extremistisch is, wordt geheel door onze afspraken en sentimenten bepaald. Ik persoonlijk vind de uitspraken van Wilders naar, discriminerend, polariserend en grotendeels onwaar. Ik vind het dus – in opportunistische zin – helemaal niet erg als door heren besloten wordt dat de werkelijkheid is, dat hij rechts-extremisitisch is. Ik bevind mij namelijk in dezelfde sociaal-politieke club als veel van deze heren en wil graag dat zij de macht behouden die mijn multiculturele levensstijl veilig stelt.
Het draait allemaal macht en wie het heeft. Geen sarcasme/ironie in mijn bijdragen lezen is begrijpelijk, maar meestal onjuist ;)