In de Telegraaf werd onlangs gesproken over een “saillante tekst” in het jaarverslag van Milli Görüş in Amsterdam, namelijk “In de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle”. Dat vinden bepaalde rechtse partijen natuurlijk niet kunnen. Niks nieuws onder de zon. Nieuw is dat ze nu aan D66 een partner in crime hebben.
Nu ben ik inmiddels best gewend geraakt aan dit soort artikelen van de Telegraaf. Dat de Angstkrant van ome Sjuul niets liever doet dan tendentieuze stukken over de islam plaatsen weten we allemaal. Maar de opmerkzame rakkers bij GeenStijl merken terecht op dat deze “ontdekking” van D66 niks minder is dan holle verkiezingsretoriek. Soms is men bij GeenStijl toch minder tendentieus dan ze zelf zeggen.
Ik was behoorlijk onprettig verrast door deze überseculiere houding van D66. Dat was toch die partij die zich altijd zo verzette tegen de anti-islam politiek van Wilders? Waarom schieten de sociale liberalen dan volledig in de kramp zodra het woord “Allah”of “God” ergens valt? Wat is dan de vervolgstap? Alle jaarverslagen van organisaties doorspitten op verwijzingen naar God en dan de subsidie intrekken? (Of in het geval van de PVV natuurlijk alleen naar Allah.) Dan heb ik een newsflash: dan kun je gelijk de stekker uit het Leger des Heils trekken, want dat is namelijk een heuse kerk!
Ik snap werkelijk die weerzin van D66 niet als een organisatie handelt uit religieuze inspiratie. De gemeente moet natuurlijk nooit zaken subsidiëren zoals religieuze vieringen of bekeringsactiviteiten. Maar kom op, het maakt toch geen donder uit vanuit welke inspiratie je goede dingen voor de stad doet? Als je echt liberaal bent, kijk je vooral naar de output en ben je niet zo geobsedeerd met waarom mensen doen wat ze doen. Ik snap daarom ook niet dat de VVD in dit verhaal meegaat, maar daarvan is allang bekend dat ze hun liberale wortels zijn vergeten om kiezers terug te winnen van de PVV.
Mijn mede-Tukker Enis Odaci signaleerde al eerder een zorgelijke opkomst van een soort sektarisch humanisme. Odaci noemt oud-Kamerlid van D66 Boris van der Ham als nieuwe voorzitter van het Humanistisch Verbond één van de meest prominente spelers in de anti-religie beweging. Bijzonder is in ieder geval zijn aanval op de al te christelijke invulling van kerstmis, want het is immers een zonnewendefeest. Beetje vreemd, want het lijkt me toch dat er niet enorm veel over is van het christelijke monopolie op kerstmis.
De tegenstander van mijn tegenstander is mijn vriend en ik vind het daarom jammer als D66 op dit pad zou verder gaan. Als dit soort seculier radicalisme de overhand krijgt binnen de partij kunnen alle gelovigen binnenkort de kast in. Geen verwijzingen naar God in je voorwoord en je logo en berg je hoofddoekjes, kruisjes en keppeltjes maar op voor alle publieke functies. Ik heb behoorlijk moeite met een Haagse D66 die zich opwerpt als grote redder tegen de PVV. Als je echt staat voor een open en tolerante samenleving zonder discriminatie dan zul je toch ook op moeten komen voor gelovigen. Mijn eigen partij, GroenLinks, doet dat bijvoorbeeld wel (om maar eens politiek uit de kast te komen).
Mocht je in Den Haag wonen en je weet nu niet meer op wie je wel moet stemmen: bij de gemeenteraadsverkiezingen op 19 maart kan dat op mij! Of natuurlijk op één van de andere kandidaten van GroenLinks. Als ik mag worden ingezworen dan hoop ik dat ik mijn religieuze gevoelens niet hoef te verbergen en dat ik vol trots mag zweren op God Almachtig.
Bastiaan Verberne is religiewetenschapper en kandidaat raadslid voor GroenLinks Den Haag
Bastiaan Verberne
Bastiaan Verberne is religiewetenschapper, dagvoorzitter en presentator.Lees andere stukken van
47 Reacties op "Gelovigen moeten van D66 terug de kast in"
Zijn artikel over kerstmis leest u als een ‘aanval’ op het te christelijke karakter? Ik snap daar helemaal niets van, temeer omdat u naar het artikel (http://borisvanderham.nl/artikelen/met_kerst_vieren_we_de_zon) een link geeft en als ik het lees ik daar toch iets heel anders zie staan.
En waarom bij het verenigen van niet-gelovigen er sprake moet zijn van een ‘sekte’ is ook merkwaardig.
Het was professioneler geweest als u had laten zien op welke wijze de eis van een lokale D66 politicus (de reden van het artikel?) gewoon onredelijk is.. in plaats van dit.. verkapte verkiezingspamflet met wat uit z’n verband gerukte stemmingmakerij.
En de campagnes zijn weer begonnen… *zucht*
Overigens, als belastingbetalende moslim die nog nooit 1 dag een uitkering heeft gehad (en er ook niet om heeft gevraagd) vind ik het prima dat organistaties worden gesubsidieerd zodra ze zich wensen in te zetten voor de gemeentschap. Als ze dit vanuit hun geloof doen is dat alleen maar een pluspunt.
Groenlinks bakt er zelf ook niets van. Je moet wel gek zijn als moslim om daarop te gaan stemmen. Alle ‘linkse’ partijen zijn momenteel rechts. Wat zei Halsema over hoofddoekjes en Islam weer? De hoofddoek moest weg en de Islam was een probleem. Wilderiaanse onzin:
‘Ik geloof niet dat welke god ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof uitleggen. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos en volstrekt vrij.’
En over de Islam:
‘Ik merk het in mijn wijk: natuurlijk is de islam een probleem. Overigens met name de islam in combinatie met ongeletterdheid. Het is: weinig opvattingen hebben over het goede leven. Weinig houvast hebben aan opleiding en werk, angstig zijn voor onze samenleving en daarbij heel bevattelijk worden voor wat de imam vindt, die dan vaak heel conservatief is.’
Kortom, Groenlinks mag samen met D66 de prullenbak in. In Den Haag is Partij van de Eenheid een sterk alternatief.
@Junayd
Ik ben het helemaal met je eens. Voor degene die in Den Haag wonen stem op PARTIJ VAN DE EENHEID. Een goed alternatief voor de moslims. ex-pvv’er Arnoud van Doorn onze broeder doet massalah goed werk met die partij in Den Haag.
En a.u.b. stem niet op PVDA dat is echt de domste beslissing die je maar kunt nemen als moslim.
Hahahahaha partij van de eenheid een goed alternatief.
Lees geenstijl die gasten zijn nooit aanwezig tijdens raadsvergadering .
Ja hoor goed alternatief. Super gekkie van Doorn en zijn sponsoring uit het land van tirannie en olie.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/01/sorry_verkeerd_verbonden.html#more
Ja die gaan jouw belangen verdedigen. Pijlpunt gescheiden zwemmen herintroduceren;-)
“Als dit soort seculier radicalisme de overhand krijgt binnen de partij kunnen alle gelovigen binnenkort de kast in.”
Welnee, Er zal hoogstens een reformatie plaatsvinden onder gesubsidieerde instanties.
@Daoud
“Als dit soort seculier radicalisme de overhand krijgt binnen de partij kunnen alle gelovigen binnenkort de kast in.”
Ik persoonlijk zie het als een nadeel wanneer ze dit gebruiken als voertuig om een (religieuze) ideologie te verspreiden. Zeker wanneer dit gesubsidieerd wordt door de overheid. Als helemaal als andersgelovigen of ongelovigen worden uitegsloten.
@Dinges
“Als dit soort seculier radicalisme de overhand krijgt binnen de partij kunnen alle gelovigen binnenkort de kast in.”
Dat waren dus niet mijn woorden. Lijkt me handig als je dat volgende keer even vermeld.
“Ik persoonlijk zie het als een nadeel wanneer ze dit gebruiken als voertuig om een (religieuze) ideologie te verspreiden. Zeker wanneer dit gesubsidieerd wordt door de overheid. Als helemaal als andersgelovigen of ongelovigen worden uitegsloten”
Elke organisatie zal werken uit zijn of haar ideologie, maar je hoort mij niet mekkeren over organisaties waar ik het niet eens mee zou zijn. Die mensen betalen vaak ook allemaal gewoon bakken met belasting en hebben dan ook gewoon recht op een subsidie o.i.d.. Dit is tenslotte Nederland. Een land vol verschillen waar zo veel van geleerd kan worden, ongeacht geloof of politieke voorkeur. Als je iets van de wereld en haar vele culturen wilt leren, hoef je niet ver te gaan. Je hoeft vaak alleen maar bij je buren aan te kloppen en een praatje te beginnen.
Of zit je liever thuis, je zorgen makend om een paar groepjes die zich liever van de wereld afsluiten.
Er is in Nederland scheiding van religie en staat, basis van de rechtsstaat en democratie.
En dan nog, is Milli Görüs een organisatie waar je als Nederlandse politieke partij mee geassocieerd wil worden? Nee.
Zo verklaarde het huisorgaan Milli Gazete ooit dat Milli Görüs ‘ons beschermt tegen assimilatie in het barbaarse Europa’.
De krant publiceerde ook antisemitische uitlatingen. De Duitse veiligheidsdienst zegt onomwonden dat Milli Görüs gezien moet worden als een ‘buitenlandse extremistische organisatie’. In Nederland is de Turkse beweging jarenlang bejubeld als gematigde stroming in de islam. Maar kopstuk Ibrahim El-Zayat blijkt een omstreden figuur. Hij is voorzitter van de Islamische Gemeinschaft Deutschland (IGD), volgens de Duitse inlichtingendiensten ‘de nationale Duitse vertegenwoordiger van de Moslim Broederschap’. Deze ultraorthodoxe beweging wordt beschouwd als grondlegger van het huidige radicale moslimactivisme. Uit de Broederschap komen diverse terreurorganisaties voort, zoals de Palestijnse Hamas en de Egyptische Islamitische Jihad. De grote beheerder van de Nederlandse Milli Görüs-moskeeën, El-Zayat, regelt financiële zaken van Broederschap-organisaties via de ook in ons land actieve Europe Trust. Het door ons gelezen rapport maakt melding van een recent rechtshulpverzoek vanuit Engeland in verband met mogelijk verdachte geldstromen.Overboekingen
Het gaat daarbij om “overboekingen” naar de liefdadigheidsinstelling Islamic Relief. Een zwager van Osama bin Laden speelde in de jaren negentig een hoofdrol in deze organisatie en zou gelden hebben doorgesluisd naar de Benevolence International Foundation – “een erkende link door de AIVD met Al-Qaeda”, aldus de geheime presentatie.
El-Zayat zwaaide ook enige tijd de scepter bij de World Assembly of Muslim Youth (WAMY). Deze organisatie wordt gefinancierd door Saoedi-Arabië en houdt zich bezig met de verspreiding van het zogeheten wahhabisme – de radicale en intolerante Saoedische interpretatie van de islam. In 2002 kwam El-Zayat als WAMY-topman in beeld bij de Duitse justitie in een onderzoek naar het doorsluizen van meer dan twee miljoen dollar naar een liefdadigheidsfonds dat gelieerd zou zijn aan Al-Qaeda. De WAMY is volgens het rapport verbonden aan de Saoedische Moslim Wereld Liga, die indirect invloed heeft gehad op de financiering van radicale moskeeën en islamitische scholen in Amsterdam en Eindhoven. In een publicatie van WAMY, getiteld ‘Islamitische Visies’, wordt opgeroepen tot ‘wraak op de Joden’. El-Zayat onderhoudt als Duits moslimvoorman via zijn eigen ‘imamraad’ nauwe contacten met de Europese Raad voor Fatwa en Onderzoek, die onder leiding staat van de omstreden sjeik Yusuf al-Qaradawi.Persona non grata
Deze prediker uit Katar is persona non grata in de VS en Groot-Brittannië. Hij vaardigde fatwa’s uit waarin zelfmoordaanslagen worden goedgekeurd. De sjeik heeft volgens het geheime rapport, evenals de Europe Trust waarin El-Zayat zetelt, een directe link met de Moslim Broederschap.
enz, enz,enz
@Johnny
Pastoor/preker Johnny boy is weer bezig……….
Geloof leer je thuis en in de kerk/moskee. Op school leer je rekenen, taal en andere zaken. Al het religieus onderwijs kan prima afgeschaft worden en dat gaat niet ten koste van welk geloof dan ook. Dat leer je immers thuis en de kerk/moskee. Geloof op school gaat vaak wel ten koste van het leren, alleen al omdat het tijd kost.
Junayd schreef: 22/01/2014 om 14:12
Kortom, Groenlinks mag samen met D66 de prullenbak in. In Den Haag is Partij van de Eenheid een sterk alternatief.
Sterk? Ik dacht eerder parasitair:
PvdE 94% afwezig
Beste Volkskrantredactie. Zoals eerder afgesproken het overzicht van de aanwezigheid van de Partij van de Eenheid tijdens de vergaderingen van de gemeenteraad en commissies van de gemeente Den Haag. De Partij van de Eenheid staat onder leiding van de heren Abdoe Khoulani en ex PVV’er Arnoud van Doorn. Deze laatste sinds eind 2013. De aanwezigheid is opgemaakt uit de publiek toegankelijke verslagen van 441 vergaderingen. In de bijlage het overzicht in een excel bestand. Van de 113 commissievergaderingen in 2013 was de PvdE bij 7 vergaderingen aanwezig (94% afwezig). Over vier jaar werden in totaal 136 vergaderingen bijgewoond. Daarmee verdiende de PvdE per bijgewoonde vergadering 3676 euro. Dat is per uur 919 euro.
Commissie Samenleving (73% afwezig 4 jaar tijd)
Commissie Leefomgeving (85% afwezig 4 jaar tijd)
Commissie Ruimte (80% afwezig in 4 jaar tijd)
Commissie Bestuur (63% afwezig in 4 jaar tijd)
Raadsvergaderingen (28% afwezig in 4 jaar tijd, meest afwezige fractievoorzitter)
Voor 2013 ligt de afwezigheid een stuk hoger:
Commissie Samenleving (97%)
Commissie Leefomgeving (97%)
Commissie Ruimte (98%)
Commissie Bestuur (82%)
Opvallend genoeg werden de vergaderingen voor 2013 vooral door de fractievertegenwoordigers/burgerraadsleden van de PvdE bijgewoond. Fractievertegenwoordigers zijn niet-raadsleden die een raadslid tijdens commissievergaderingen kunnen vervangen. Elke fractie heeft de mogelijkheid om 2 fractievertegenwoordigers aan te stellen.
In totaal waren er vanaf maart 2010 tot aan 31 december 2013, 380 commissievergaderingen en 61 raadsvergaderingen waarvan de aanwezigheid is bijgehouden. De PvdE was bij 136 vergaderingen aanwezig (70% afwezig). De lijsttrekker Abdoe Khoulani was bij 67 van de 441 vergaderingen aanwezig (85% afwezig). Bij de overige vergaderingen waren de fractievertegenwoordigers / burgerraadsleden Yilmaz of Poeran aanwezig.
Op financieel gebied is het volgende bekend. Elke fractie met 1 zetel krijgt jaarlijks 90.000 euro aan fractiebudget* en elke fractievoorzitter krijgt jaarlijks circa 35.000 euro als vergoeding. In totaal gaat het om 500.000 euro in 4 jaar tijd. Een commissievergadering of raadsvergadering duurt gemiddeld 4 uur. Uitgaande van de 136 bijgewoonde vergaderingen verdient de PvdE per bijgewoonde vergadering 3676 euro en 919 euro per uur. De PvdE is de enige partij in de Haagse gemeenteraad die elk jaar het hele budget besteed (1). Dit is merkwaardig gezien de grote afwezigheid bij de vergaderingen. Voor zover bekend heeft de PvdE maar 1 medewerker, de heer O. Khoulani (familie?).
Een jaar geleden diende de PvdA in de Tweede Kamer een initiatiefvoorstel in om spookraadsleden, raadsleden die minder dan 50% aanwezig zijn, te korten op hun maandelijkse vergoeding. Met een afwezigheid van 70% in 4 jaar tijd zou dit ook voor de heer Khoulani gelden. De besteding van het fractiebudget van 90.000 euro per jaar is echter zorgelijker. De PvdE doet ondanks grote afwezigheid in de Haagse gemeenteraad de komende gemeenteraadsverkiezingen mee in meerdere Nederlandse steden, waaronder Amsterdam. Er zijn ook plannen om met de landelijke verkiezingen mee te doen.
*fracties hebben los van dit fractiebudget de beschikking over een gratis fractiekamer, een gratis telefoon, een gratis computer en gratis printfaciliteiten.
@Daoud
Dat waren niet jouw woorden. Dit was ook een reactie op deze column zelf. Dit stond daarom ook boven “@Daoud” volgens de logica dat een tekst van boven naar beneden geschreven wordt.
Ieder persoon kan werken vanuit een ideologie. Dit hoeft zeker niet te gelden voor instanties. En het is zeker niet wenselijk dat een instantie een ideologie uitdraagt die verder gaat dan haar taken.
+++
Van instanties die slechts een ideologie verspreiden zullen we maar bar weinig leren, en bar weinig cultuur opdoen.
En in geest van scheiding van kerk en staat, en vrijheid van meningsuiting zouden dit soort instanties niet gesubsidieerd moeten worden. Ongeacht dat ALLEN in Nederland geacht wordt belasting te betalen.
@Dinges
“Dat waren niet jouw woorden. Dit was ook een reactie op deze column zelf. Dit stond daarom ook boven “@Daoud” volgens de logica dat een tekst van boven naar beneden geschreven wordt.”
En als je je eigen post even leest zal je zien dat die tekst direct onder mijn naam staat. Iemand die niet op let kan dan dus aannemen dat het mijn woorden waren.
“Van instanties die slechts een ideologie verspreiden zullen we maar bar weinig leren, en bar weinig cultuur opdoen.”
Geldt alleen als je jezelf als een struisvogel gaat gedragen.
“En in geest van scheiding van kerk en staat, en vrijheid van meningsuiting zouden dit soort instanties niet gesubsidieerd moeten worden. Ongeacht dat ALLEN in Nederland geacht wordt belasting te betalen.”
Scheiding van kerk en staat is een illusie, zo ook de vrijheid van meningsuiting. Het is tevens belachelijk dat je van mensen verwacht dat ze belasting betalen om het Rijk subsidies te laten kunnen geven, maar niet een subsidie mogen ontvangen omdat ze iets anders denken als de heersende meerderheid.
Mag ik weten hoeveel subsidie er gaat naar herkomstlanden waar ze anders denken dan de heersende meerderheid hier?
@Daoud
Mijn excuses, dat was een foutje bij het opstellen van dat bericht.
Van instanties die slechts een ideologie verspreiden is bar weinig te leren. Hoe wij ons gedragen brengt daar weinig verandering in. En ons gedrag dient geen excuus te zijn voor hun misdragingen of machtsmisbruik.
Scheiding van Kerk en staat, en vrijheid van meningsuiting is zeker geen illusie. U maakt er, zelfs op dit moment, maar al te graag gebruik van.
Allen zijn gelijk in dit land. Ik ben niet tegen tegen het verlenen van subsidies aan mensen met een afwijkende overtuiging. Ik ben slechts tegen subsidies voor het propageren van overtuigingen. Ongeacht wat die ideologie is.
Beste Bastiaan Verberne,
Met stijgende verbazing heb je stukje gelezen over mij en het Humanistisch Verbond. Allereerst is het Humanistisch Verbond een niet-partijgebonden organisatie. Onder onze leden zijn veel mensen die niet lid zijn van een politieke partij, maar ook leden van onder andere SP, Groenlinks, PvdA, D66, VVD.
Je stelt dat ik een voorloper ben in de anti-religie beweging en een soort felle atheïst ben. Ik ben inderdaad niet gelovig, maar ben geen atheïst, eerder een agnost. Anti-religieus ben ik ook niet, ben zelfs nog ‘vriend’ van de Remonstrantse kerk waar ik vroeger ben opgegroeid, een vrijzinnig-protestantse beweging. Ja, ik ben wel kritisch over de uitwassen van sommige religieuze tradities en fel tegen religieus extremisme. Zoals ik tegen elke vorm van extremisme ben. Zo maken we ons hard als Humanistisch Verbond tegen de vervolging van andersdenkenden (waaronder atheïsten, humanisten, agnosten en vrijzinnigen) in de wereld. In een aantal landen kunnen zij de doodstraf krijgen alleen al door het feit dat ze niet religieus zijn en dat al als ‘godslastering’ wordt gezien. Lees het stuk hier: http://borisvanderham.nl/artikelen/laat_de_dubbelzinnigheid_varen en je zal zien dat wij ook stellen dat dit soort shariawetgeving ook een groot gevaar is voor religieuze groeperingen in dat soort landen, omdat als ze afwijken van de hoofdreligie per definitie als godslasteraars worden gezien. We zijn voor een scheiding van kerk en staat, alleen al omdat die scheiding het beste bijdraagt om iedereen gelijk te behandelen, of je nou moslim, vrijzinnig moslim, katholiek, joods, agnost, humanist, of atheïst bent. Het Humanistisch Verbond verzet zit ook tegen ongelijke behandeling van meningen. Als een religieuze opvatting in wetgeving meer ‘waard’ wordt geacht dan een niet-religieuze mening is dat niet goed voor de neutrale positie die de overheid dient in te nemen jegens meningen. Jij zegt feitelijk dat dit opvatting ‘anti-religieus’ is, terwijl het juist iedereen dezelfde vrijheid geeft.
Dan over kerst.
In het artikel over kerst (http://borisvanderham.nl/artikelen/met_kerst_vieren_we_de_zon) zegt het Humanistisch Verbond juist dat kerst een prachtig feest is om te vieren, of je dat nou doet vanuit een religieus uitgangspunt, of als atheïst. Wij noemen het feit dat al zelfs voor het Christendom rond dat tijdstip in het jaar feesten werden gehouden en melden, wat ook elke religiewetenschapper zou moeten weten, dat de vroege Christenen de geboorte van Christus op het oudere feest van Saturnalia hebben ‘geplakt’. Ik zeg in het artikel dat dit juist prima is, en dat je om meerdere redenen (religieus, wetenschappelijk etc.) het terugkeren van het licht kan vieren. Dat jij het artikel als anti-religieus betiteld doet een beetje vermoeden dat je het artikel niet gelezen hebt.
Boris van der Ham
voorzitter Humanistisch Verbond
Van een religiewetenschapper mag je verwachten dat hij de oorspronkelijke bron erbij pakt, zou je zeggen. Jammer dat dat niet gebeurd is door de auteur, maar ik help graag. Hierbij het standpunt van D66: http://d66amsterdamwest.nl/actueel/schriftelijke-vragen-subsidie-mgt/
Dat de Telegraaf dat te moeilijk vindt en daarvan maakt dat D66 problemen zou hebben met een religieuze verwijzing in een jaarverslag, ach, dat is de Telegraaf. In werkelijkheid hebben we daar geen moeite mee maar wel met het subsidiëren van geloofsuitingen of bekering cq. zending. Er zijn forse aanwijzingen dat dat hier aan de hand is.
Naast religiewetenschapper is de auteur ook GroenLinkser. Mijn wedervraag is dus: vindt GroenLinks het prima als met belastinggeld mensen bekeerd worden?
Het is mij duidelijk dat de auteur(en vele anderen met hem) echt totaal niks snapt van zijn eigen Nederlandse politieke geschiedenis; vorige generaties hebben terwille van ontwikkeling van maatschappij en wetenschap met gevaar voor eigen leven het fundamentalistische Christendom uit het publieke domein weten te krijgen. Helaas zijn zij tegenwoordig vervangen voor een stel lapzwansen die hun eigen gedachtegoed verloochen door met de Islam te flirten, vaak ook te bang om eerlijke kritiek te durven geven. Links(sociaal-liberaal) zijn betekent niet dat je lief moet zijn tegen moslims; het betekent juist dat je een vrije maatschappij voorstaat waar ieder kan doen waar hij of zij zin in heeft ongeacht geslacht sexuele voorkeur en afkomst, zonder dat er een machtige Kerk of Islam is die mensen de regels voorschrijft.
Ik vind het sowieso raar (en hypocriet) dat strikte moslims op partijen als Groenlinks, D66 en PVDA stemmen; dit zijn partijen die een maatschappelijk beeld hebben dat haaks staan op dat van hun. Individuele vrijheden, gedoogbeleid, homohuwelijk, abortus en emancipatie zijn zaken die allemaal uit die uit linkse hoek komen, bovendien zijn deze partijen er altijd op tegen geweest dat er Christelijk overheidsbeleid werd gevoerd werd. Deze partijen hebben altijd een blinde vlek gehad voor de Islam; die kwam immers uit het buitenland en kon dus niet rechts en conservatief zijn(naar hun logica), terwijl in werkelijkheid de gemiddelde moslim eigenlijk net zo behoudend is als de gemiddelde SGP stemmer. SGP’ers zijn not-done bij groenlinks, dus waarom een uitzonderingspositie voor Moslims? zijn die soms zo makkelijk te paaien met subsidie en zoete woorden?
Doe mij een genoegen: laat groenlinks zijn echte visie uitdragen en laat die fundamentalistische moslims maar lekker op die Islam partijen stemmen, dan krijgen we tenminste weer eens een oprechte discussie!
Misschien de oude PSP poster eens afstoffen, die met de vrouw voor de koe.
@Dinges
“Mijn excuses, dat was een foutje bij het opstellen van dat bericht.”
Excuses aanvaard.
“Van instanties die slechts een ideologie verspreiden is bar weinig te leren. Hoe wij ons gedragen brengt daar weinig verandering in. En ons gedrag dient geen excuus te zijn voor hun misdragingen of machtsmisbruik.”
Hoewel ik het oneens blijf met de eerste deel van je woorden (en met mij ongetwijfeld diverse antropologen), ben ik het zeer zeker eens met je laatste zin (uiteraard mits een degelijke partij inderdaad zich te buiten gaat aan misdragingen en machtsmisbruik, wat dan natuurlijk wel weer eerst moet worden bewezen).
“Scheiding van Kerk en staat, en vrijheid van meningsuiting is zeker geen illusie. U maakt er, zelfs op dit moment, maar al te graag gebruik van.”
De scheiding van kerk en staat (zoals ik die bezie) is wel een illusie; voor mij betekend het dat een persoon met een geloof, geen politiek kan bedrijven omdat hij altijd zal handelen vanuit zijn geloof en alles wat hij daar van geleerd heeft. En aangezien het zijn mening is dat hetgeen wat hij vanuit zijn geloof heeft geleerd, het beste is voor zijn volk, snoer je zijn recht van vrijheid van meningsuiting (dus alsnog een illusie).
Het wensen van een scheiding van kerk en staat en tegelijkertijd het handhaven van de vrijheid van meningsuiting staat voor mij dan ook gelijk als een oxymoron.
“Allen zijn gelijk in dit land. Ik ben niet tegen tegen het verlenen van subsidies aan mensen met een afwijkende overtuiging. Ik ben slechts tegen subsidies voor het propageren van overtuigingen. Ongeacht wat die ideologie is.”
Mensen in dit soort clubs werken sowieso vanuit een overtuiging en zullen deze altijd in zekere mate propaganderen. Of deze nu gebaseerd is op geloof in een god of iets anders maakt weinig tot niets uit. Dus als de wet voorschrijft dat deze groepen voor bepaalde acties subsidie kunnen krijgen, zie ik daar geen probleem in.
Ik ben het met je eens, Herman. Pacificeren in een zuil is de beproefde remedie.
Kunnen wij lekker ouwe goden uit de sloot halen in de kroeg en dromen van de dageraad.
@Daoud
Die diverse antropologen zouden zich al snel suf vervelen bij zo’n eenduidig ideologische instantie. Of niet eens toegelaten worden.
“voor mij betekend het dat een persoon met een geloof, geen politiek kan bedrijven”
Als dat VOOR U geldt dan bent u toch echt zelf het probleem in deze vergelijking. Ik hoef mij niet verantwoorden voor uw opvatting. Ik maak wel onderscheid tussen personen, instanties en religies. [note: Gelovigen het vaak genoeg oneens zijn wat hun god naar keuze eigenlijk wilt]
+++
“Mensen in dit soort clubs werken sowieso vanuit een overtuiging ”
En als ze zich slechts tot deze overtuiging beperken, dan zullen vele atheïsten en andersgelovigen met dezelfde overtuiging hen graag helpen.
Wanneer dit soort clubs proberen om daarnaast[!] ook nog een ideologie te propageren, dan liever niet van subsidiegeld.
@Daoud
Goed gesproken broeder. Wat dinges en die anderen niet doorhebben is:
Ze zeggen indirect: iedereen met een geloof en die iets leert van een geloof of handelt naar zijn geloof die is niet in staat om:
– te reageren
– gebruik te maken van voorzieningen
– kan niet eerlijk of correct handelen
– is niet te vertrouwen
– dom (slimheid is alleen voor atheïsten zogenaamd).
– hebben geen recht op voorzieningen want ze geloven? (echt prachtige logica? maar
niet heus).
– etc (ik kan zo nog doorgaan)
Alleen om de reden omdat hij gelooft?
Serieus ze worden steeds gekker die Atheïsten met hun denkwijze. Wie vertoont nu nou precies de opdringerige gedrag van ”IK HEB DE WAARHEID IN PACHT EN JIJ NIET!”, volgens mij leiden atheïsten hier aan en niet gelovigen.
Tegen die atheïsten zeggen kijk eerst even in de spiegel a.u.b. de wereld is niet van jullie alleen en nog delen jullie niet alleen de lakens op deze wereld. En nog zijn jullie in de meerderheid. Helaas voor jullie zijn er meer gelovigen dan atheïsten en ook in de westerse wereld. Wat een rare mentaliteit zeg. Walgelijk!
”volgens mij leiden atheïsten hier aan en niet gelovigen.”
Excuses het moet zijn lijden met een lange ij. Want een korte die verdienen ze niet.
@Herman
je zegt: ”Ik vind het sowieso raar (en hypocriet) dat strikte moslims op partijen als Groenlinks, D66 en PVDA stemmen; dit zijn partijen die een maatschappelijk beeld hebben dat haaks staan op dat van hun.”
Dat soort mensen noem ik naar mijn mening geen moslims maar mensen die voor hun veilige gevoel even op links stemmen zodat ze verzekerd zijn van hun subsidies en hun uitkeringen. Islam heeft er geen ene reed mee te maken.
Als je wilt horen wat islam zegt over uitkering dan zouden sommige moslims zich diep moeten schamen. Islam zegt namelijk, if you want money get your ass up and work for it. Profeet mohamed mohamed vzmh zei de bovenhand is beter dan de onderhand.
Dus degene die jij adresseert zijn excuus moslims naar mijn mening en niet moslims die zich aan hun geloof houden.
Trouwens alleen mensen die nog slapen die stemmen op linkse partijen. Islam die is ver verwijderd van die pvda en al die linkse gedachtegoed en nog heeft islam iets met rechtse partijen. Het is sociaal waar het sociaal moet zijn en het is hard waar het hard moet zijn voor de mens, dat is de positie van islam.
@Daoud
“De scheiding van kerk en staat (zoals ik die bezie) is wel een illusie; voor mij betekend het dat een persoon met een geloof, geen politiek kan bedrijven omdat hij altijd zal handelen vanuit zijn geloof en alles wat hij daar van geleerd heeft. En aangezien het zijn mening is dat hetgeen wat hij vanuit zijn geloof heeft geleerd, het beste is voor zijn volk, snoer je zijn recht van vrijheid van meningsuiting (dus alsnog een illusie).
Het wensen van een scheiding van kerk en staat en tegelijkertijd het handhaven van de vrijheid van meningsuiting staat voor mij dan ook gelijk als een oxymoron.”
Je begrijpt kennelijk niet wat scheiding van kerk en staat inhoudt:
De scheiding van kerk en staat houdt in dat de Kerk geen directe zeggenschap heeft in de politiek zoals dat het geval was voor de Franse revolutie. Dat is belangrijk geweest in onze geschiedenis omdat de (Katholieke)Kerk als instituut een corrupt en ondemocratisch machtsblok was geworden dat de ontwikkeling van de samenleving in de weg stond. Dat betekent niet dat een politicus geen religieuze overtuigingen mag hebben, zolang ze de democratie niet saboteren is dat geen probleem.
Ik stoor me er vaak aan; Imams, zogenaamde islam geleerden en andere wijsneuzen die precies menen te weten wat er mis is in het westen en wat de oorzaak en oplossing zou zijn. Nooit hebben zij goed onderzoek gedaan of ook maar de moeite genomen om iets van de Europese geschiedenis te weten te komen, het lijkt wel of ze hun geschiedenis lessen uit stripboeken en films hebben. Allemaal zonder ook maar enige blijk van respect, terwijl ze hier vaak ook nog wonen.
En ondertussen maken ze natuurlijk maar al te graag gebruik van de westerse technologie en verworvenheden. Die zijn hier kennelijk uit de grond gegroeid.
@Dinges
“Die diverse antropologen zouden zich al snel suf vervelen bij zo’n eenduidig ideologische instantie. Of niet eens toegelaten worden.”
Pure aannames die niet gebaseerd zijn op feiten.
“Als dat VOOR U geldt dan bent u toch echt zelf het probleem in deze vergelijking. Ik hoef mij niet verantwoorden voor uw opvatting. Ik maak wel onderscheid tussen personen, instanties en religies. [note: Gelovigen het vaak genoeg oneens zijn wat hun god naar keuze eigenlijk wilt]”
Natuurlijk is het mijn probleem, en met mij vele anderen, die blijkbaar leven in een land welk hoognodig weer eens moet gaan nadenken wat vrijheid van meningsuiting werkelijk inhoud.
Ik heb u nooit gevraagd verantwoording af te leggen, nog ben ik dat van plan.
Het snoeren van de mond door het onderscheid te maken is het monddood maken van de vrijheid van meningsuiting.
“En als ze zich slechts tot deze overtuiging beperken, dan zullen vele atheïsten en andersgelovigen met dezelfde overtuiging hen graag helpen.”
Dus terecht dat ze de mogelijkheid tot het verwerven van een subsidie hebben. De wet regelt de rest.
“Wanneer dit soort clubs proberen om daarnaast[!] ook nog een ideologie te propageren, dan liever niet van subsidiegeld.”
Zij zijn burgers van dit land, en zolang zelf politieke partijen subsidies krijgen om hun opvatting te verkondigen, zie ik niet in dat anderen dat niet zouden mogen doen met verkregen subsidies. Wederom is hier de wet voor om eventuele problemen te voorkomen.
@Daoud
De enige die moet nadenken over wat vrijheid van meningsuiting, en scheiding van kerk en staaat bent U. Dan kunt u wellicht ook eens over dit onderwerp spreken anders dan uw misvattingen over dit onderwerp.
Er is niemand die in die vrijheid van meningsuiting monddood maakt. Wel, niemand buiten de religieuze instanties die misbruik maken van “vrijheid van meningsuiting”.
+++
Natuurlijk is het terrecht dat iedereen in dit land subsidie kan ontvangen voor het runnen van een voedselbank. het is echter ONTERRECHT wanneer zij deze positie misbruiken, en van dat geld ook missionaris gaan spelen.
+++
“Zij zijn burgers van dit land”
U blijft herhaalt dit alsof het iets betekent. Burgers in dit land zijn beperkt door de wet. En hoeven niet niet voor iedere scheet subsidie te krijgen. En ook niet voor het spelen van missionaris.
“en zolang zelf politieke partijen subsidies krijgen om hun opvatting te verkondigen”
Dan hebben alle burgers in dit land de optie een politieke partij te starten om hun opvatting te verkondigen op subsidiegeld, i.p.v. hulpinstanties te misbruiken.
“zie ik niet in dat anderen dat niet zouden mogen doen met verkregen subsidies.”
Jij ziet niet in dat politieke partijen specifiek dat doel hebben, in het arena waar voor dez eopvattingen gestreden moeten worden. Voedselbanken en sportverenigingen niet.
@Dinges
“De enige… t/m ….van missionaris.”
Droom lekker verder. Het enigste waar jij naar schijnt te streven is een vrijheid van meningsuiting die alleen past in jou beperkte kader. De wereld is een stuk groter dan dat.
“Dan hebben alle burgers in dit land de optie een politieke partij te starten om hun opvatting te verkondigen op subsidiegeld, i.p.v. hulpinstanties te misbruiken.”
en
“Jij ziet niet in dat politieke partijen specifiek dat doel hebben, in het arena waar voor dez eopvattingen gestreden moeten worden. Voedselbanken en sportverenigingen niet.”
Het grootste deel van de bevolking is niet in staat om het ook maar een dag vol te houden in de slangenkuil genaamd de politiek. Het is alleen maar terecht dat zij andere vormen van meningsuiting verkiezen boven die slangenkuil, en ook terecht dat ze daar in gesteund worden, of te wel subsidie krijgen.
@Daoud
Legt u mij alstublieft geen woorden in de mond. Ik heb toch echt meerdere malen EXPLICIET duidelijk gemaakt heb dat ik slechts (misbruik van) subsidie voor missionaris spelen.
Als u nog een keer reageert, wilt u dan ook op deze opvatting reageren, en niet op uw stroman dat ik tegen IEDERE vorm van vrije meningsuiting ben.
@dinges
Eerst zeg je;
“Legt u mij alstublieft geen woorden in de mond. ”
En dan zeg je;
“Als u nog een keer reageert, wilt u dan ook op deze opvatting reageren, en niet op uw stroman dat ik tegen IEDERE vorm van vrije meningsuiting ben.”
De pot verwijt de ketel. En dan moet ik je nog serieus nemen? Lees eens zelf wat je schrijft.
Goede actie, Bastiaan, dit levert je minstens acht (8) stemmen op!
Je zal helaas nooit weten dat ik je actie bewonder, want de kleine censuurmannetjes en -vrouwtjes laten mij niet door. Alleen juichaapjes mogen door.
Als een juichaapje iets zegt over homo’s in of uit de kast, dan slaat de censuur warschijnlijk op hol.
@Herman
Even ter info;
Het is mij duidelijk wat de geschiedenis ons leert, doch kijk ik nu naar wat het werkelijk is geworden en niet meer is. Vandaar mijn standpunt.
@Daoud
De pot verwijt de ketel?
Het probleem is uw selectieve leesvaardigheid.
U geeft in de helft van uw reacties al aan “betekent voor mij”. Als u reageert op wat het voor ieder ander betekent.
En ik ben voor vrijheid van meningsuiting, maar niet dat hiervoor subsidies misbruikt worden. Wat is hier niet duidelijk aan?
@Dinges
“De pot verwijt de ketel?
Het probleem is uw selectieve leesvaardigheid.”
En zo verweet de pot nogmaals de ketel…
“U geeft in de helft van uw reacties al aan “betekent voor mij”. Als u reageert op wat het voor ieder ander betekent.”
Uiteraard reageer ik zo. Ik ben nu eenmaal niet helderziend of telepatisch en kan zo doende niet de gedachtes lezen van de vele mensen op deze planeet, laat staan dit land. Ik zal dus altijd onderschrijven dat het mijn mening of bevindingen zijn die ik opschrijf, aan de hand van al de kennis, kunde en ervaring welk ik in de loop der jaren heb mogen opdoen. Zo simpel is het.
“En ik ben voor vrijheid van meningsuiting, maar niet dat hiervoor subsidies misbruikt worden. Wat is hier niet duidelijk aan?”
Uw selectieve blik wat voor misbruik doorgaat, bijvoorbeeld.
De titel is wat vreemd. De kast injagen is wat anders dan stoppen met subsidie.
Hey, andere Herman, ongeveer zelfde geluid… Herman, je haalt me de woorden uit de mond.
@Daoud
“Ik ben nu eenmaal niet helderziend of telepatisch”
Om te weten wat “scheiding van kerk en staat” of “Vrijheid van meningsuiting” inhoud volgens de algemeen geaccepteerde definities, en volgens de wet hoeft u gelukkkig ook geen helderziende te zijn… of uw eigen misvatting te plaatsen als stroman.
Maar aangezien u geen helderziende bent… vermijd dan maar beter ook dingen als “Het enigste waar jij naar schijnt te streven…”
@Dinges
“algemeen geaccepteerde definities,”
Een zeer flexibele term die uiteindelijk gewoon nietszeggend is. Vooral ook omdat de maatschappij continue veranderd, en met de maatschappij ook de definities.
“en volgens de wet hoeft u gelukkkig ook geen helderziende te zijn… of uw eigen misvatting te plaatsen als stroman.”
Och gut. Mijn woorden komen je niet uit, dus het is meteen een stroman. Zoals ik al eerder zei; droom maar lekker verder.
“Maar aangezien u geen helderziende bent… vermijd dan maar beter ook dingen als “Het enigste waar jij naar schijnt te streven…”
Een echte helderziende zou het woord “schijnt” niet hebben gebruikt (zou ‘m zijn klanten kosten). Dus alleen maar een bevestiging van het feit dat ik niet helderziend ben, en dus ook een prima woordkeuze, welk absoluut niet vermeden hoeft te worden.
Ik dacht al, waar blijft hij nou.. ;)
@Daoud
Deze “nietszeggende”definities staan toch echt duidelijk beschreven in het wetboek. En laten weinig ruimte voor vrije interpretatie.
U heeft als kind toch ook leren lezen?
Ik zal het in simpele woorden zeggen.
De definitie is meer dan duidelijk… en deze is niet wat u zegt dat het “VOOR U” is.
@Dinges
“Deze “nietszeggende”definities staan toch echt duidelijk beschreven in het wetboek. En laten weinig ruimte voor vrije interpretatie.”
En zelfs de wet is onderhevig aan de veranderingen in de maatschappij. Mijn punt blijft dus staan.
“U heeft als kind toch ook leren lezen?”
Yup, en ook begrijpend lezen. Jij toch ook?
“Ik zal het in simpele woorden zeggen.”
Bang dat je het zelf niet meer begrijpt?
“De definitie is meer dan duidelijk… en deze is niet wat u zegt dat het “VOOR U” is.”
Het is duidelijk dat de definitie is zoals ik al zei; Een zeer flexibele term die uiteindelijk gewoon nietszeggend is. Vooral ook omdat de maatschappij continue veranderd, en met de maatschappij ook de definities.
@Abdelmajid
Thanx!
@Daoud
” Mijn punt blijft dus staan.”
Welk punt? Dat absoluut niet kan weten hoe deze wet gedefinieerd is in het wetboek?
Hoe zorgt de verandering -van sommige wetten- ervoor dat u het wetboek, of uitreksels, of wikipedia niet kan lezen?
@Dinges
Blijkbaar heb je “begrijpend lezen ” op school niet gehad. Anders had je die vraag niet eens gesteld. Spijtig.
Het gaat je goed.
Beste mede moslims ik vraag jullie vriendelijk niet meer te reageren onder dit topic of andere topics op Dinges of wel het laf miezerig islamofoobje en Johnny boy ook wanneer zij reageren op jullie reacties, deze twee islamofoobjes zijn voor mij! Beide islamofoobjes hebben bewezen niet geïnteresseerd te zijn in een discussie op basis van feiten en argumenten maar op basis van afkeer. Indien je toch een weerwoord wil op een van hun vele nonsens argumenten richt je dan direct tot mij en negeer hen verder.