Toen eind juni in Engeland werd geconstateerd dat er niet 5 maar 85 shariarechtbanken in het land actief waren, ontving dit bericht ook in Nederland veel media-aandacht. De PVV’ers klommen direct in de pen om naar aanleiding van dit nieuws direct een A4’tje vol kamervragen te stellen. Met veel boosheid en afschuw werd het onderwerp ‘sharia’ aangekaart en er moest "een uitvoerig onderzoek" komen of er in Nederland ook conflicten worden beslecht door imams (of anderen) in moskeeën (of daarbuiten) volgens het sharia-recht. In mijn column van begin juli 2009 voor Wijblijvenhier.nl reageerde ik al op deze wel erg brede vraagstelling die ten grondslag zou liggen aan dit onderzoek.
Op vrijdag 23 april 2010 was het dan zover. De Radboud Universiteit Nijmegen heeft het onderzoek afgerond en ministers Hirsch Ballin (Justitie) en Middelkoop (Wonen, Wijken en Integratie) hebben het onderzoeksrapport aan de Tweede Kamer gestuurd. De belangrijkste conclusie: “Nederland kent geen shariarechtbanken”.
Engeland heeft 85 shariarechtbanken, wij hebben er 0. Je zou zeggen: iedereen blij, de PVV voorop. Toch vermoed ik dat het verhaal nog een staartje zal krijgen. De PVV heeft er namelijk helemaal geen belang bij dat er eens ‘geen probleem’ is met Moslims. Daarom was de initiële vraagstelling ook zo ruim geformuleerd, dan vind je altijd wel wat. Uit het onderzoek blijkt dan ook dat er wél sprake is van advisering en geschilbemiddeling, “Sharia wordt toegepast om de validiteit van de gevonden oplossing te toetsen” (blz 109). In de begeleidende brief aan de Tweede Kamer wordt dit door de ministers benoemd maar ook direct genuanceerd. “De onderwerpen waarvoor bemiddeling wordt gevraagd liggen vooral in de persoonlijke levenssfeer (..) Veel van deze kwesties zijn nauwelijks te kwalificeren als juridische kwesties (..) De afdwingbaarheid van voorgestelde oplossingen is gering”. Hoewel er dus geen shariarechtbanken zijn, wordt sharia wel degelijk toegepast in de persoonlijke leefsfeer van een moslim of tussen moslims onderling. Dat deze conclusie onvermijdelijk is, was natuurlijk reeds bekend.
En hier wringt dan ook de schoen. In de initiële Kamervragen van de PVV formuleren zij de mening “dat er in Nederland nooit formele of informele sharia-rechtspraak mag komen en dat moet worden voorkomen dat er in ons land door imams of anderen conflicten worden beslecht op grond van het islamitisch recht”. Dat is per definitie niet te voorkomen, omdat sharia veel breder is dan bijvoorbeeld het Nederlandse recht. In het onderzoek wordt sharia dan ook gedefinieerd als ‘goed islamitisch gedrag’ of ‘islamitische normen en waarden’. Overal waar Moslims zijn, zal dus in enige vorm ook ‘goed Islamitisch gedrag’ aanwezig zijn en zullen Moslims elkaar aansporen om dit gedrag ten uitvoer te brengen.
De PVV staat nu voor een keuze. Ze kunnen ervoor kiezen om de bevindingen van het rapport over te nemen en te concluderen dat hun zorgen over shariarechtbanken ongegrond waren. Deze optie is echter niet in het algemene belang van een beweging die zorgen over Islam liever wil aanwakkeren dan wegnemen. De tweede optie is de definitie van ‘sharia’ in het rapport overnemen. Ook deze optie ligt niet voor de hand. Indien je ‘sharia’ namelijk omschrijft als ‘Islamitische normen en waarden’ en je tevens stelt dat ‘sharia’ niet in Nederland mag voorkomen, dan stel je het religieuze gedachtegoed van mensen als voorwaarde voor hun bestaan in Nederland. Met dat standpunt zou niemand de vergelijking naar nazi-Duitsland nog kunnen ontkennen.
De opties die dan nog overblijven zijn danwel de integriteit van het rapport ondermijnen, danwel de conclusie over de aanwezigheid van shariarechtbanken niet/nauwelijks te benoemen maar elke andere kritische noot over moslims (bijvoorbeeld de informele huwelijken) in het rapport uit te vergroten. Ik ben benieuwd..
Nourdeen Wildeman
Nourdeen Wildeman is een Nederlander van christelijke komaf die op 24 jarige leeftijd moslim is geworden. Nourdeen is oprichter en voorzitter van Stichting as-Salaamah wal'Adaalah.Lees andere stukken van
46 Reacties op "Geen shariarechtbanken in NL"
Het is alleen maar jammer dat de prachtige sharia niet zo actief wordt toegepast als in Engeland.
Tja het is niet anders dan naar meneer pastoor gaan om een conflict te beslechten. Tegenwoordig niet meer zo gebruikelijk maar in het verleden wel. Het wordt wat anders als dit als bindend recht zou worden voorgesteld maar blijkbaar concluderen de onderzoekers dat daar geen sprake van is.
vanavond in Rondom10: sharia in Nederland
Sharia-rechtbanken zoals in Engeland bestaan hier niet. De sharia is de islamitische wetgeving. Volgens een rapport dat opgesteld is in opdracht van het Ministerie van Justitie is er in Nederland geen sprake van een parallelle wetgeving als de sharia. Hooguit is er sprake van advisering en geschilbemiddeling. Maar hoe ver gaat de bemiddeling? Wordt die bemiddeling door moslims als bindend beschouwd?
De sharia roept bij niet-moslims en zelfs bij sommige moslims heftige reacties op, omdat het vaak in verband wordt gebracht met met stenigen van vrouwen en eerwraak. Voor veel moslims is sharia ook een ”˜way of living’, een leidraad bij bijvoorbeeld echtscheidingen, familiaire ruzies en geldproblemen tussen moslims. In Nederland tellen we 1,2 miljoen moslims. Hebben die het recht op sharia als dat een wezenlijk onderdeel is van hun geloofsovertuiging en hun leven? Is het denkbaar of wenselijk dat de sharia in Nederland wordt toegepast?
Veel Nederlanders zullen een invoering van de sharia zien als een verdere inbedding van de islam in de Nederlandse samenleving. Officieel is er geen shariarechtspraak, maar is dat ook zo? Is er in Nederland al sprake van een bepaalde vorm van islamitische wetgeving? Want welke bemiddeling wordt als de belangrijkste gezien: die van de rechter of die van de sharia-bemiddelaar? Ons rechtsstelsel zegt dat allen gelijk zijn en gelijk worden behandeld. Maar geldt dat ook bij bemiddeling binnen de sharia?
In Rondom 10 een debat tussen moslims, niet-moslims, politici, juristen en wetenschappers over de sharia in Nederland.Rondom 10 heeft ook een exclusief interview met Sheich Haitham al-Haddad, de voorzitter van de vijf Islamitische rechtbanken in Engeland, die op verzoek van Nederlandse moslims in Nederland is om te praten over de sharia.
Zaterdag 24 april, 21.05 uur Nederland 2
Helemaal aan het eind wordt gerefereerd aan “informele huwelijken”. Wat zegt de islam eigenlijk over de kinderen die uit dit soort huwelijken geboren wordt, zijn dat dan ook onwettige kinderen?
het kerkelijk recht heeft wel zijn plek in de maatschappij en daar hoor je niemand over. er is ook daar een lange geschiedenis van rechtspraak net zoals bij de moslims. het enige is in het kerkelijk recht dat je soms moet liegen of bedriegen om een uitspraak te krijgen. denk aan de scheiding die alleen gegeven kan worden als een van beide partners zegt vreemd te zijn gegaan of gek is. dit gebeurt zonder dat diegene de consequenties daarvan overziet. als je dit niet doet kan je niet een tweede huwelijk voor god, in de kerk, sluiten.
laat ieder gewoon zijn ding doen en bemoei je niet met het priveleven van een ander.
#5 Janneke, klopt dat het kerkelijk recht ook zijn plek heeft maar dat heeft ook conflicten met het seculier recht opgeleverd. Denk aan de misbruikschandalen die in het verleden binnen de kerk zijn afgedaan op een wijze die immoreel is. Opmerkelijk is dat het Vaticaan recent heeft uitgesproken dat in dit soort zaken ook altijd aangifte moet worden gedaan bij justitie. Ik ben benieuwd of dat daadwerkelijk de praktijk wordt. Maar ik vind het wel vreemd dat deze autonome wijze van opereren vanuit de kerk door de politiek wordt afgedaan als het resultaat van scheiding van kerk en staat. Dat was althans de houding van de politiek bij veel partijen.
Beste Nourdeen,
Voordat ik mijn verhaal hier verder met jullie deel verzoek ik jullie even kennis te nemen van het principe ” Trias Politica” te vinden onder andere onder de volgende link http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica maar ook onder andere google hits.
Dit is een diepgeworteld principe in onze Westerse maatschappij, dus handig voor jullie om te weten, want dan begrijp je de reacties misschien wat beter als je weer verongelijkt begint over het niet mogen hebben van Sharia doedoeblabla.
Overigens wordt dit (het niet mogen uitoefenen van Sharia) niet gesteld door de Nederlandse politiek, sterker nog in de huiselijke kring kun er op los Shariaaen wat je wilt. Dat is wat anders dan het verwachten dat dit een officiële status gaat krijgen in het Nederlandse rechtsbestel.
Maar voordat ik verder ga, lees eerst even wat meer over de Trias Politica (krijgen jullie dat niet meer op school?).
‘Helemaal aan het eind wordt gerefereerd aan “informele huwelijken”. Wat zegt de islam eigenlijk over de kinderen die uit dit soort huwelijken geboren wordt, zijn dat dan ook onwettige kinderen?’
Er wordt hier gerefereerd naar alleen trouwen bij de imam neem ik aan. Dit is volgens de Islam gewoon een geldig huwelijk, en dus zijn de kinderen van zo’n huwelijk gewoon wettige kinderen(in de Islam).
Echter bv marokko erkent dat soort huwelijken niet (omdat de wet je de modelijkheid biedt om islamitisch te trouwen met een officiële akte). De echtgenote heeft dan ook niet de dezelfde rechten als een echtgenote die ook voor de marokkaanse wet is getrouwd, net als dat het kind dacht ik niks kan erven van de vader.
Er is dus eigenlijk geen reden meer voor moslims om een huwelijk alleen bij de imam te doen en niet ook voor de wet trouwen…aangezien er in deze tijden misbruik van kan worden gemaakt.
Wat vind Wilders en de zijnen trouwens hiervan ??(uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands-Israëlitische_Hoofdsynagoge )
!!de rabbinale rechtbank van Amsterdam, bestaande uit rabbijn Aryeh Leib Ralbag, rabbijn Eliezer Wolff, en rabbijn Raphael Evers!!
er word in het Wikipedia artikel nog gesproken over een uitspraak uit 2008 van deze “Joodse Sharia Rechtbank” !!!!
Wat vind Wilders en de zijnen trouwens hiervan ??(uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands-Israëlitische_Hoofdsynagoge )
de rabbinale rechtbank van Amsterdam, bestaande uit rabbijn Aryeh Leib Ralbag, rabbijn Eliezer Wolff, en rabbijn Raphael Evers
er word in het Wikipedia artikel nog gesproken over een uitspraak uit 2008 van deze “Joodse Sharia Rechtbank” !!!!
Er is geen sharia rechtsspraak in Nederland, het gaat dus nergens over. Het hysterische gekrijs over de islamisering van Nederland wordt steeds meer en meer doorprikt. PVV daalt steeds meer in de peilingen zoals verwacht.
Belachelijk is natuurlijk Mirjam Sterk met haar opmerking dat sociale druk strafbaar gesteld moet worden. Het zal wel voor die paar verdwaalde keizers bestemd zijn die harde taal willen horen.
Er wordt hier reclame gemaakt voor Rondom 10, maar het was gisteren weer eens niet om aan te zien.
Voorheen had je nog interessante discussieprogramma’s zoals het Lagerhuis.
Maar bij Rondom 10 hebben ze vantevoren al besloten wat de uitkomst moet worden van een debat. Alleen al als je kijkt naar wie er wordt uitgenodigd. Vanuit de Moslim kant nodigen ze een paar studenten uit en aan de andere kant zetten ze een Tweede Kamerlid en iemand als Nehed Selim, die altijd wel goed is voor paar anti-Islam uitspraken. En om toch nog enigzins te laten zien dat ze bij Rondom 10 heus niet anti-Islam zijn nodigen ze Maurits Berger om toch nog wat nuances in te brengen.
Domme vraag wederom, maar ik heb een naam hoog te houden tenslotte op die afdeling: zou iemand er eigenlijk behoefte aan hebben.. zo’n sharia (ligt het aan mij of klinkt Sharia meer als een Antilliaans meisje met tijgerlegging die je aanstaart bij de bushalte terwijl ze met open mond kauwgom zit te kauwen…).
Maar ik kan me zo voorstellen dat men eigenlijk wel tevreden is met het huidige wetsbestel namelijk en dat men zoiets alleen zou toepassen bij kleinigheden onderling (tussen moslims). Gewoon omdat het dan wat goedkoper en sneller geregeld kan worden (lees: arbitrage).
Of over dingen met paarden en dat je hun manen niet mag scheren enzo, dat soort belangrijke juridische beslissingen…
Dominee of priester werd en wordt ook om raad gevraagd ( mediator, arbitrage)
niets mis mee zolang de “uitspraak” maar niet door de Nederlandse wet afdwingbaar wanneer deze bv. in familie recht daarmee tegenstrijdig is.
Voorbeelden die in rondom10 werden gegeven waren meer raadgevend.
Wij in Nederland hebben ons aardig los gewrikt van sociale dwang en wij moeten er voor waken dat wij het via de achterdeur weer versterken
#13 Larie, zou niet weten waarom het alleen voor onbelangrijke zaken aangeroepen zou worden. Kan mij voorstellen dat het vooral van stal gehaald wordt als de persoon in kwestie er beter van denkt te worden dan in het Nederlandse recht. Denk aan echtscheidingsvoorwaarden, alimentatie bepaling en dergelijke. Dan moet duidelijk zijn dat beide partijen uiteindelijk gebonden zijn aan het Nederlandse recht.
Ben ook zeer benieuwd naar de uitkomst. Vind alleen dat het begrip ‘islamitsche normen en waarden’ erg vrij geïnterpreteerd kan worden en het zou dus zomaar kunnen dat die niet stroken met de nederlandse normen en waarden.
@ Bilal
Wat houdt u dan nog hier?? Er zijn genoeg landen die die prachtige Sharia hoog in het vaandel hebben staan…
@Thomas
Er is geen enkel land met sharia. Het is een ‘democratie’, een ‘republiek’, een koninkrijk óf een dictatuur. Of een combinatie van allen met een paar, naar hun eigen inzicht toegepaste, ‘sharia’ wetgevingen. Al met al geen sprake van een kalifaat of enigszins een land met als enig uitgangspunt de islamitische regelgeving. I wish it would be true!
Jammer is dat, je probeert mensen serieus te nemen, maar klik eens op nourdeen zijn naam en zie het artikel van 3 juli 2009.
Gaan we elkaar hier periodiek opruien, of excelleren in ouwe koeien uit de sloot halen, of……… gewoon bezigheidstherapie!
Geen 1 reactie op de scheiding van staat, wetgever en rechterlijke macht? Dat stelt me ook een beetje teleur…
By the way, de rechtspraak binnen de kerken, en laten we de rooms- katholieke kerk als voorbeeld nemen, betreft uitsluitend de clericalen zelf, dus nooit en te nimmer een simpele burger die geen deel uit maakt van de clericus. Dus dat is geen vergelijk met Sharia, dat kent geen enkel geloof behalve de Islam. (oke de Joden vroeger, maar hedentendage niet meer, dus geen Lingo discussies graag)
En een goed bedoelde tip aan @Sa (Catweasel?) probeer eens een enkeltje Iran, ik kan je nog wat tips meegeven uit mijn expat tijd daar.
Een vraagje aan de WBH’ers, hebben jullie zelf wel een voor langere tijd in een islamitisch land gewoond, dus met sharia en alle andere toeters en bellen??
Hebben jullie zelf wel eens een steniging meegemaakt van een vrouw waarvan de man heeft gezegd dat ze vreemd ging, terwijl ik weet dat hij dat zelf deed en zij hem daarom geen recht meer gaf op haar lichaam….
Shit ik word er weer emotioneel van, sorry, maar.. laat het hier in godsnaam niet zover komen..
En nu stop ik….
In ieder geval zijn we het er over eens dat er voor religie geen plaats mag zijn in (straf)recht en staatsbestuur.
(ook niet bij CDA, SP etc.)
18 sa
Leuk om daar mee aan te geven dat er nog geen echte praktijk ervaringen zijn
Maar laten we Iran en SA als voorbeeld nemen daar is de sharia redelijk in de “‘wetgeving” doorgevoerd.
en de uitspraken wettelijk afdwingbaar
Tja en daarmee zijn in de genoemde landen de universele rechten van de mens terzijde geschoven.
Dus er zijn integrale voorbeelden van hoe een sharia voor de individuele mens uitpakt.
@Feestnummer
‘Hebben jullie zelf wel eens een steniging meegemaakt van een vrouw waarvan de man heeft gezegd dat ze vreemd ging, terwijl ik weet dat hij dat zelf deed en zij hem daarom geen recht meer gaf op haar lichaam….’
Even de straf terzijde gelaten. Volgens de Islam mag een vrouw echt niet gestenigd worden omdat haar man dat ‘zegt’. Een man kan van alles ‘zeggen’ als hij z’n vrouw zat is…en andersom ook. Dat er vandaag de dag een man kan zeggen dat zijn vrouw overspel heeft gepleegd en dat zij volgens de sharia vervolgens wordt gestenigd is triest en onmenselijk en nog veel meer…
Dat is het hele probleem van ‘de’ sharia in dat soort landen. Tegenwoordig wordt alles onder het kopje sharia geschoven en dan wordt sharia door sommige (terecht) gelinkt aan manier van leven volgens de Islam.
‘maar.. laat het hier in godsnaam niet zover komen..’
En doordat er op de wereld verknipte vormen van ‘de’ sharia zijn ontstaan zijn mensen (wederom soms terecht) erg huiverig bij alleen al het woordje sharia…maar dat is niet echt nodig hoor.
Zo komen we niet verder in de discussie.
Als in het merendeel van de wereld “die verknipte vorm van de sharia” toegepast wordt, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet de sharia is.
Net als dat ik zeg dat de paus geen katholiek is, omdat wat hij doet niet overeen komt met …mijn… idee van het katholicisme.
Voortaan eerst afspreken wat sharia precies inhoud,dan komen we verder in de discussie
Ach, ik heb met mijn stuk proberen aan te geven dat er géén landen zijn die de sharia hebben. Er is geen kalifaat, dus dan is Iran dat ook niet.
Om dan uitgerekend met Iran als voorbeeld te komen over steniging e.d. of door onrecht verkregen straffen, dat getuigt mijns inziens juist van de onwetendheid. Dat is nou net mijn punt :)
Lees je eerst ff in zou ik zeggen voor je mij schaart onder een achterlijke groep die onschuldigen (lees: vrouwen) straffen goedkeurt. Want jouw voorbeeld is precies waarom ik dus aangeef dat er geen sharia is.
‘Zo komen we niet verder in de discussie.’
Nee, want je blijft graag in de veronderstelling dat de Islam dat soort taferelen goedkeurt?
‘Als in het merendeel van de wereld “die verknipte vorm van de sharia” toegepast wordt, wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet de sharia is.’
Daar heb je helemaal gelijk in, wie ben ik om dat te zeggen? Niemand…maar het is wel mijn mening.
Ik ben nu echt veel te moe om voor je op zoek te gaan naar de precieze versen uit de koran waarin duidelijk wordt dat alleen ‘zeggen’ dat je vrouw vreemd is gegaan en vervolgens wordt gestenigd…idd verknipt is! (google anders effe…)
Ik basseer het dus niet op gevoel maar op feiten aangereikt door de Koran..(ja nu kan je stellen waarom kennen die landen die feiten niet? Die willen ze kennelijk niet kennen!)
‘Voortaan eerst afspreken wat sharia precies inhoud,dan komen we verder in de discussie’
Daar kan je wel doodleuk afspraken over maken, dus de defenitie van sharia….maar het probleem is dat er verschillende invullingen gegeven (kunnen) worden.
@ 18 Sa
Daarom zei ik ook: “die de sharia hoog in het vaandel hebben staan”. Ik zei niet dat het hele staatsbestel is aangepast aan zo’n land. Overigens blijf ik het raar vinden dat u graag de sharia naar Nederland wil halen. Als ik verhalen hoor van vrouwen die stokslagen krijgen omdat ze een biertje drinken, ben ik dik tevreden met het Nederlandse recht.
Zijn we het er over eens dat steniging van vrouwen en dat soort achterlijkheden niet in Nederland -of de rest van de wereld- thuishoort?
Ongeacht of het de sharia is of niet?
Kunnen we het er over eens zijn dat er in Nederland geen wetten hoeven te komen speciaal voor alleen moslims, of met een grondslag in de islamitische leefregels?
Sharia hoort niet thuis in Nederland als:
1. het niet vaststaat zoals jij dat aangeeft,
(er worden immers verschillende invullingen aan gegeven, ook diegene die zelfs jij afkeurt)
2. deze bepaald wordt door een outdated boek uit 1400 na onze Heer Christus (VZMH)
[quote]@ Bilal
Wat houdt u dan nog hier?? Er zijn genoeg landen die die prachtige Sharia hoog in het vaandel hebben staan… [/quote]
Wat mij hier houdt is het feit dat ik hier geboren en getogen ben, dat is de voornaamste reden, het is niet zo makkelijk om naar een ander land te gaan, maar wie weet.
Verder verbaas ik mij om uw arrogantie, temeer omdat er in NL ook “rechtbanken” schijnen te zijn voor Joden en voor Katholieken. Waarom dan niet voor Moslims, als het toch allemaal binnen de perken van de wet blijft?
Maar dat is aan de Moslims zelf, het vereist namelijk enige bagage van intellectuele en academische inslag, alleen al daarom sta ik erachter – want dat komt de Moslims in zijn algemeenheid ten goede.
(een andere reageerde overigens)
“temeer omdat er in NL ook "rechtbanken" schijnen te zijn voor Joden en voor Katholieken.”
Dan weet jij meer dan ik.
Heb je bronnen?
[quote]”temeer omdat er in NL ook "rechtbanken" schijnen te zijn voor Joden en voor Katholieken.”
Dan weet jij meer dan ik.
Heb je bronnen? [/quote]
Ik heb dat van die Nederlandse islamoloog tijdens de laatste uitzending van Rondom 10 over shari’a rechtbanken in NL, zie uitzendinggemist.nl
‘Zijn we het er over eens dat steniging van vrouwen en dat soort achterlijkheden niet in Nederland -of de rest van de wereld- thuishoort?
Ongeacht of het de sharia is of niet?’
Personal opinion: Nee hoort hier niet thuis (duuh!) en ergens anders op de wereld ook niet. Achterlijk kan ik het echter niet noemen. (het is namelijk wel iets wat ten tijden van de profeet is uitgevoerd…dus vandaar dat ik het niet achterlijk kan noemen)
‘Kunnen we het er over eens zijn dat er in Nederland geen wetten hoeven te komen speciaal voor alleen moslims, of met een grondslag in de islamitische leefregels?’
Laat 1 ding even duidelijk zijn…ik ben niet bepaald de eerste die roept dat de sharia in NL moet worden ingevoerd…vind het wel prima zo…echter ik kan mij heel goed voorstellen dat er moslims zijn die er behoefte aan hebben en ik daar geen kwaad in zie want bij invoering dan de NLse overheid ZELF beslist in de hoe, wat, waar en waarom (dus welke wetten)
Maar kan mij ook goed voorstellen als NL nee zegt…Maar dan moet het wel goed onderbouwd worden…en niet met onzin komen van ja daar en daar is ook de sharia en daar worden handen afgehakt enz enz…het is namelijk niet het strafrecht wat de moslims willen invoeren.
‘1. het niet vaststaat zoals jij dat aangeeft’
Ben het met je eens dat de meningen over bepaalde kwesties kunnen verschillen ja. Maar sommige dingen zijn glashelder…
‘2. deze bepaald wordt door een outdated boek uit 1400 na onze Heer Christus’
Voor mij is het boek helemaal up to date hoor :)
You just have to know how to read it.
(btw: Moeten mensen hier in NL in de rechtbank ook hun hand op de bijbel zetten en daarop zweren dat ze de waarheid zullen spreken net als in Amerika? (of is dit een domme vraag :D)
“het is namelijk wel iets wat ten tijden van de profeet is uitgevoerd…dus vandaar dat ik het niet achterlijk kan noemen”
Dat vind ik een achterlijke (;)) redenering.
In ieder geval zijn we het er over eens (denk ik) dat veel dingen uit de tijd van de profeet nu niet meer kunnen.
“Maar kan mij ook goed voorstellen als NL nee zegt…Maar dan moet het wel goed onderbouwd worden…”
Geld ook omgekeerd. Moslims die de sharia in willen voeren moeten ook met goede argumenten komen.
Voor mij is het boek helemaal up to date hoor :-)
You just have to know how to read it.
Geld ook voor pinkeltje. Dat boek is meer up to date dan de Koran…
en vriendelijker voor ongelovig.
_-_-_-_
(btw: Moeten mensen hier in NL in de rechtbank ook hun hand op de bijbel zetten en daarop zweren
Ik weet het niet.
Maar er is een groot verschil tussen zweren bij een bijbel/geloof
(uit traditie, of omdat zoiets belangrijk is voor mensen)
Of je wetten, rechten, enz. er aan ontlenen, en de Bijbel (hoofdletter) gebruiken bij rechtspraak.
‘Dat vind ik een achterlijke (;)) redenering.’
Dat kan :)
‘In ieder geval zijn we het er over eens (denk ik) dat veel dingen uit de tijd van de profeet nu niet meer kunnen.’
Jij hebt misschien andere redenen dan ik voor bovenstaande, maar ja klopt ik vind dat veel dingen uit de tijd van de profeet en de kalifaat in deze tijd niet uitgevoerd kunnen worden.
‘Geld ook omgekeerd. Moslims die de sharia in willen voeren moeten ook met goede argumenten komen.’
Ben ik het helemaal mee eens. Alleen laat mensen die er tegen zijn wel goed naar die argumenten luisteren en niet zoiets hebben van ja tetter jij maar lekker door, blijf toch bij mijn standpunt…je kan mensen namelijk ook deels gelijk geven(of in ieder geval een beetje begrijpen) en bij je eigen standpunt blijven…zo heeft de ander ook het gevoel dat ie i.i.g serieus is genomen.
‘Geld ook voor pinkeltje. Dat boek is meer up to date dan de Koran…en vriendelijker voor ongelovig.’
Wat een vriendelijke opmerking over de Koran…not…maar goed…zie wat je wilt zien en lees hoe je wilt lezen ;)
(ga er alleen niet vanuit dat alle moslims hetzelfde zien en lezen zoals jij dingen ziet en leest)
“ga er alleen niet vanuit dat alle moslims hetzelfde zien en lezen zoals jij dingen ziet en leest”
Doe ik niet.
Maar dat moet jij ook niet doen.
En het is inderdaad geen vriendelijke opmerking over de koran.
Ik vind dat jij/mensen voor hun moraal meer naar hun eigen moeten kijken dan naar een boek, en niet naar vage figuren en verwijzingen uit een irrelevant verleden.
Haal je moraal liever uit het hier, nu en vooral uit jezelf.
‘Doe ik niet.
Maar dat moet jij ook niet doen.’
Verschil moet er zijn he…maar je hebt gelijk…soms wil ik ook maar al te graag dat anderen zien wat ik zie…aangezien ik veel mooie dingen zie :P :)
‘Haal je moraal liever uit het hier, nu en vooral uit jezelf.’
Hier: Ik heb ook echt een Koran hier
Nu: I’ts timeless
Jezelf: Niemand dwingt mij om de Koran te lezen…de liefde die ik voor de Koran en Allah voel komt helemaal van mezelf :)
Ik ben nu een beetje flauw bezig.
Nee maar, jij je ding ik m’n ding.
Maar laat jij niet zeggen dat jouw moraal zwaarder weegt, of belangrijker is dan het mijne.
“je moet weten hoe je de koran moet interpreteren”
m.a.w.
1. Voor een aantal dingen bepaal je zelf je “moraal”, en je zoekt een en ander in een boek om dat te ondersteunen.
(en op die manier is elk gedrag toegestaan, want een gebod van God/Allah. Daarmee sluit je iedere logica uit door jouw -eigen?- wil onder religie te schuiven.
2. of voor een aantal dingen neeem je klakkeloos en zonder nadenken de “moraal” van een groep over.
Dit zijn grote dooddoeners. Blijven nadenken, dan zijn wij tot grote dingen in staat.
“je moet weten hoe je de koran moet interpreteren”
Wat wil je hiermee zeggen? Goh als men er serieus over nadenkt om de gedeeltes van sharia recht in te voeren dan kun je maar beter wel stellen:
“je moet weten hoe je de koran moet interpreteren”
‘1. Voor een aantal dingen bepaal je zelf je “moraal”, en je zoekt een en ander in een boek om dat te ondersteunen.’
Zolang je er niemand kwaad mee doet zie ik het probleem van bovenstaande niet. Toch?
Er is een verschil tussen op zoek gaan naar iets om iets te verifiëren of om iets te ondersteunen.
Gevoelsmatig zeg ik daarom dat zoeken naar ondersteuning soms niet echt deugt…want dan willen/kunnen mensen ineens dingen zien die er eigenlijk niet zijn.
‘en op die manier is elk gedrag toegestaan, want een gebod van God/Allah. Daarmee sluit je iedere logica uit door jouw -eigen?- wil onder religie te schuiven.’
Tuurlijk is elk gedrag niet toegestaan?! Wat verboden is blijft verboden en wat toegestaan is, is toegestaan. Maar ik geef je wel gelijk hoor, anders zouden er geen verknipte vormen van de sharia zijn.
‘2. of voor een aantal dingen neem je klakkeloos en zonder nadenken de “moraal” van een groep over.’
Is zeker niet iets wat alleen aan gelovigen is voorbehouden.
Vraag me af wat de mening is van J over het feit dat vrouwen bij de SGP geen bestuurlijke functies mogen hebben omdat hun (christelijke) god vrouwen niet geschikt heeft gemaakt om dergelijke functies uit te kunnen voeren.
De SGP mensen lezen dat zo in hun bijbel. Maakt het dat een waarheid?
"je moet weten hoe je de koran moet interpreteren"
Hoe bepalen we wat de juiste interpretatie van de koran/Bijbel is?
Zijn daar vuistregels voor?
-_-_-_-_
Waarschijnlijk komt het er op neer dat “de juiste” interpretatie overeen moet komen met de dominante cultuur op dat moment.
Dat is ook waar het huidige wet systeem (deels) uit voorkomt.
De (zinloze) tussenstap, (sharia wetgeving/leefregels) brengt -door de interpretatie moeilijkheden- alleen extra ruimte voor misbruik
@Anton
Wat verwacht je dat ik als vrouw zijnde daarover denk?
(ik vraag me af waar jouw vraag ineens vandaan komt?)
‘De SGP mensen lezen dat zo in hun bijbel. Maakt het dat een waarheid?’
Het maakt het [b]hun[/b] waarheid. Zij [b]ervaren[/b] het kennelijk als waarheid. Dat betekent toch niet dat het mijn of jouw waarheid is?
(ik moet toch erbij vermelden dat ik ze maar een beetje vaag vindt op dat vlak, bv de koningin accepteren ze wel. Als uitleg wijden ze er maar 1 zinnetje aan…enne je zegt dat sgp vrouwen niet geschikt vindt maar ik lees nergens dat de sgp vrouwen niet geschikt vindt voor bestuurlijke functies maar dat het in strijd is met haar roeping (of ik lees er weer eens overheen) )
@dinges
‘Zijn daar vuistregels voor?’
Vast wel binnen de islamitische wetenschap.
Mijn persoonlijke vuistregel is: Gebruik je gezond verstand!
‘De (zinloze) tussenstap, (sharia wetgeving/leefregels) brengt -door de interpretatie moeilijkheden- alleen extra ruimte voor misbruik’
Ik zei toch al dat NL dan zelf zou bepalen wat er precies overgenomen kan worden en wat niet…misbruik is dan denk ik weggetimmerd.
Maarre ik weet niet waarom ik deze discussie met je voer, aangezien ik geen felle voorstander ben van de sharia in NL. Ik doe de voorstanders waarschijnlijk tekort.
“misbruik is dan denk ik weggetimmerd.”
ik denk van niet.
“Maarre ik weet niet waarom ik deze discussie met je voer”
Ontspanning, training op je debateren, verkennen van je eigen moraal, of onderzoeken hoe sterk je met jouw mening en argumenten in je schoenen staat…
Zijn maar enkele mogelijkheden
Mijn argument, als je je gezonde verstand gebruikt dan heb je dat boek sowiso niet nodig.
heb ik ook geleerd bij rijles:
“geef voorrang aan je verstand”
Bestaat er zoiets als persoonlijke waarheid? Ik weet niet wat dat precies zou inhouden namelijk… lijkt me een nogal onwerkbare constructie.
Wat betreft ervaringen kan ik er wel inkomen, maar het betreft hier duidelijk zaken die niets met beleving te maken hebben maar doodnormale claims van het niveau ‘de afstand tussen rotterdam en amsterdam is 80 kilometer’.
@J
Zijn vrouwen nu wel of niet geschikt voor bestuurlijke functies?
Binnen de sgp was er ook een verbod op. En door een gerechterlijke uitspraak moet dit verbod opgeheven worden, wat ik terecht vind.
Het probleem is natuurlijk wel dat er een publieke wet boven een religieuze wet wordt gesteld door het moderne principe dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar, wat in tegenspraak is met religie die zegt dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man.
Of heb jij hier een andere mening over?
@dinges
‘ik denk van niet.’
Als je dat nou ook eens even zou willen toelichten dan weet ik waarom je denkt van niet…
‘Zijn maar enkele mogelijkheden’
Je weet vast wel wat ik bedoelde….wat betreft mening…daarom juist, ik heb hier nog niet echt een mening over :S…aangezien ik wel de behoefte vanuit moslims begrijp (ondanks dat ik zelf die behoefte niet heb) en de huiverigheid van NL bij het woordje sharia ook begrijp.
‘Mijn argument, als je je gezonde verstand gebruikt dan heb je dat boek sowiso niet nodig.
Haha dus ik gebruik mijn gezond verstand niet? Dank je wel! :P
heb ik ook geleerd bij rijles:
“geef voorrang aan je verstand” ‘
nou voordat ik mijn verstand kon gebruiken bij rijles moest ik m’n theorie[b]boek[/b] toch echt effe goed doornemen. In dat boek staan namelijk toch alle verkeersregels waaraan we ons moeten houden haarfijn uitgelegd…net als dat in de Koran een aantal leefregels zijn uitgelegd :P ;)
@Larie
Jij gelooft toch dat er geen God/Allah bestaat? Dat is dan toch jouw eigen persoonlijke waarheid? Die je toevallig deelt met een heleboel andere mensen..
@Anton
Waar zie je mij voor aan? haha! Ja ik vind dat vrouwen ook geschikt zijn voor bestuurlijke functies. (seriously had je echt een ander antwoord verwacht?)
Kijk dat verbod kan er wel zijn. Alleen ik haal niet uit hun programma dat zij vrouwen niet geschikt ervoor vinden, enkel dat het tegen haar roeping gaat.
Heb je hun programma gelezen? Je hebt het over gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Volgens mij zegt SGP ook dat vrouw en man gelijkwaardig zijn…of vind je hun uitleg daarover een beetje slap? (dat kan want ik vind ze namelijk ook maar vaag)
‘Het probleem is natuurlijk wel dat er een publieke wet boven een religieuze wet wordt gesteld door het moderne principe dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar, wat in tegenspraak is met religie die zegt dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man.’
Ik zie dat niet zo als een probleem hoor…je kan niet alles hebben he. Ik denk dat sharia voorstanders daar ook geen probleem inzien. Liever dat dan helemaal geen sharia wetten denken ze. (althans ik denk dat ze zo denken) (ik ga maar niet in op dat onderdanig zijn gedoe)
Mijn argument, als je je gezonde verstand gebruikt dan heb je dat boek sowiso niet nodig.
jouw reactie ‘Haha dus ik gebruik mijn gezond verstand niet? Dank je wel!’
Ik stel niet dat jij je verstand niet gebruikt, maar dat jij dat boek niet dodig hebt.
Mensen die vrouwen stenigen, met de koran als uitgangspunt, die moeten hun verstand gebruiken.
(p.s. En ik kan het toch niet laten te reageren. Maar je gelooft toch zelf niet dat je een lesboek (rijles) en de koran op die manier kan vergelijken?
Net zo min als Stephen Hawking vergeleken kan worden met miss Carolina
‘(p.s. En ik kan het toch niet laten te reageren. Maar je gelooft toch zelf niet dat je een lesboek (rijles) en de koran op die manier kan vergelijken?’
Ik dacht dat die 2 smiley’s duidelijk waren….
Maar bedankt voor de hilarische link!