Ben je een cameraman en moet je een opname van een boze moslim afleveren voor het nieuws van die avond, dan hierbij de succesformule: 1) Duw je camera irritant in het gezicht van de moslim en zeg dat je ‘slechts’ je werk doet. 2) Herhaal punt 1 vele malen. 3) Noem hem een ‘f***king terrorist’. Het mooie is ook nog eens dat u geen veiligheidsmaatregelen hoeft te nemen, want niemand zal u aanvallen en u komt er nog mee weg ook. Let wel even op dat er geen andere cameraploeg aanwezig is die dit allemaal vastlegt. That’s it. Serieus… zo makkelijk is het. Kijk maar:
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
25 Reacties op "Terrorist in drie stappen!"
Zo, das triest. Die cameraman mag blij zijn dat die vader zijn zoon tegenhield.
Dat is inderdaad onbehoorlijke journalistiek.
Genant zeg. ZO wordt dus nieuws gemaakt, maar dat is helaas geen nieuws :(
Ziehier ook de volgende video van een ‘echte terrorist’
http://edition.cnn.com/video/#/video/us/2010/05/03/vo.nyc.suspect.video.nypd?iref=allsearch
(met dank aan de Volkskrant)
Smells like CIA to me.
Je hoeft er niet eens moslim voor te zijn. Die tabloids zuigen totdat ze beelden hebben die over de hele wereld verkocht kunnen worden.
Ze zien er wel erg terroristisch uit.
All Terrorists are Muslims..Except the 94% that Aren’t.
http://www.loonwatch.com/
So dayemm, dit komt wel vaker voor. Every story indeed has two sides..
als ik die vader was had ik ‘m echt een ram op zijn gezicht gegeven, dus ik vind het echt knap van die vader dat hij zich inhield! YOU GO, PAPA!
Welkom in de wereld, van journalistiek.
Echt weer iets voor een moslim om hier over te janken. Het overkomt iedereen die op een of andere manier in de media komt.
journalisten zijn geniaal in quotes uit hun verband te trekken. Achteraf heb je altijd zoiets van… huh?!? dat zei ik wel maar bedoelde ik niet.
Maar ja, dit is ook weer lekker opgeblazen …. standaard praktijk wordt opeens “een schandaal”. Beetje pot verwijt de ketel.
Zo zie je maar weer, nieuws is niet altijd gebaseerd op de werkelijkheid. Eigenlijk om schande van te spreken…
ik zou m op zn bek hebben geslagen a la Samir A., uit zelfverdediging.
Boeien, vrijheid van verdediging, als het niet bevalt dan tief je maar op naar een ander apenland
Hier beweren ze dat het channel 7 is inplaats van 9 haha
“ZO wordt dus nieuws gemaakt, maar dat is helaas geen nieuws”
Jij lijkt meer te weten an ik.
Heb jij bronnen of verwijzingen dat zoiets gebeurdt met nederlandse journalisten?
Of heeft iemand bronnen die aantonen dat zoiets überhaupt veel vaker gebeurd.
Het is een feit dat we betrouwbare en minder betrouwbare journalisten hebben. Maar het is dom om alle journalistiek over een kam te scheren.
Zeker als je maar een bron hebt, van een gebeurtenis, van een journalist/cameraman aan de andere kant van de wereld.
(serieus, wilt iemand zeggen dat dit bericht direct met Nederland te maken heeft?
Zo ja, waarom dan geen verwijzingen naar Nederlandse media)
@ Dinges
Ik heb zelf lang geleden een interview gegeven aan een Volkskrantjournalist over de Wicca. Wat hij van ons maakte was absoluut niet fraai en niet waar. Wij hadden dingen gezegd, die wij niet gezegd hadden. Wij rookten, terwijl we dat niet deden (hij wilde een rokerige, onderwereldsfeertje :( ). Hij knipte zinnen in tweeen en plakte de eerste helft van de eerste zin aan de tweede helft van de tweede, waardoor er totaal iets anders kwam te staan. Wij gebruikten drugs; wat wij niet deden.
Dit leugenachtig, populistisch en tendentieus geheel werd door een ons onbekende plaatjesredactrice voorzien van een genant plaatje en klaar was ons interview. Klaar het fabriceren van de werkelijkheid die de lezer wil horen…
Zo goed ;)
Nee, niet goed. Tenzij je het artikel erbij geeft.
Deze zijn het niet:
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article989425.ece/Moderne_heksen_bezinnen_zich
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article854854.ece/Oosterse_filosofie_verleidt_het_Westen_DORP_AARDE
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article906321.ece/Hekserij_is_een_nuchtere_religie
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article197398.ece/Heksen_Bliksem_en_Donder_vieren_geen_Koninginnedag
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article1125623.ece/Hoera!_De_Maand_van_de_Spiritualiteit_is_begonnen
Allemaal stuk voor stuk artikelen die helemaal niet negatief schrijven over Wicca. Weet je wat slechte journalistiek is? Feiten uit z’n verband rukken. Zoals doen alsof 1 slechte ervaring van jou gelijk staat aan dat de hele Volkskrantjournalistiek oneerlijk over Wicca zou schrijven..
Je mag hier alle beroerde, verdraaide artikelen over wicca eerst wel even plaatsen dus. Ik verwacht er minstens 4.
Als je trouwens Wicca belachelijk wil maken hoef je alleen maar de beoefenaars aan het woord te laten.
“Maar je kunt niet zomaar krachten als windrichtingen en elementen gaan oproepen als je geen ervaring hebt. Dat is onverantwoord.”
Lijkt verdacht veel in K*tMarokkaan in 3 stappen.
In NL gebeurt hetzelfde. Met cameracrew een achterstandswijk inlopen, op zoek naar kleine jochies die hangen op straat, confronteren met het een en ander, wetende dat zij een kort lontje hebben, wetende dat zij agressief reageren wanneer ze als aapjes worden bekeken, wetende dat minimaal 1 iemand van de 100 wel iets gooit of roept etc etc. Dat gegeven op zich wordt dan het nieuwsitem, maar wat hun daar in eerste instantie bracht doet er dan allang al niet meer toe. Ze doen maar!
DIT GEBEURT BIJ IEDEREEN!
Niet alleen bij zielige moslims/Marokkanen.
ALLE journalisten werken zo, als je namelijk niet zo werkt dan vinden mensen het stuk niet ‘interessant’. Mensen willen geen nuances horen.
Politici zijn ook schitterend getraint in zinnen op een dusdanige wijze te formuleren dat de nuance IN de zin zit ingebouwd, op die manier kan er niet een zinnetje worden uitgetilt.
Maar over dit incident gaan jammeren is wel weer heel erg typisch ‘des allochtoons’ wentelen in zelfmedelijden.
Nee, het overkomt iedereen die in de media komt, en door alle journalisten niet alleen de “slechte”. De “goede” kunnen het uitlokken alleen subtieler doen en beter verhullen.
@ Larie
Pfew, gelukkig.
Kon je me niet vinden met je gegoogle en je VK-archief? Ach, wat sneu.
Dan zal het wel vóór 94 zijn. Dat wordt van je stoel afkomen en naar het echte archief lopen…
Kleine Larie detective ;)
Mijn post was een antwoord op Dinges #13.
Ik had geschreven: [quote]ZO wordt dus nieuws gemaakt, maar dat is helaas geen nieuws[/quote] Waarop Dinges reageerde [quote]Jij lijkt meer te weten an ik.
Heb jij bronnen of verwijzingen dat zoiets gebeurdt met nederlandse journalisten?[/quote] Op die vraag heb ik met een voorbeeld antwoord gegeven. Meer niet.
Ik had ook jou kunnen quoten met [quote]Als je trouwens Wicca belachelijk wil maken hoef je alleen maar de beoefenaars aan het woord te laten.[/quote], of over een andere boeg Duncan met [quote]DIT GEBEURT BIJ IEDEREEN! (etc)[/quote]. Maar ik vond sec mijn eigen kleine ervaring meedelen een betere bron.
Overigens, heb je door, dat jij en Duncan beiden kritisch zijn, maar elkaar tegenspreken 8)
Voor jou is mijn voorbeeld niet genoeg, dus te weinig voorbeelden, dus onbetrouwbaar.
Voor Duncan zijn er juist teveel voorbeelden, dus onbetrouwbaar. Hahaha.
Jongens toch, als dat het criticasterpanel van vandaag is …
Jullie kunnen beter :P
Je schrijft: ” Klaar het fabriceren van de werkelijkheid die de lezer wil horen…”.
Maar je fabriceert zelf hier ook een werkelijkheid die jij graag wil dat de lezer hoort, namelijk dat journalistiek de boel zou verdraaien (en moedwillig!). Wat helemaal past in de anti-establishment houding die je hier wel vaker aanneemt. Maar je verdraait het zelf door een enkel artikel van meer dan 16 jaar geleden daarvoor als bewijslast voor te dragen. Dat werkt toch niet? Feit is dat ze heel acceptabel over Wicca schrijven.
Snap niet waarom je je overigens zo hautain opstelt als je daarop gewezen wordt. “Kleine detective?” “Jullie kunnen beter jongens?” Hoezo paternaliserend?
“Op die vraag heb ik met een voorbeeld antwoord gegeven. Meer niet.”
je hebt een voorbeeld gegeven.
Nu nog bewijs dat alle/de meeste nieuws zo gemaakt worden. Dat is de kern van jouw bewering.
Een voorbeeld uit Australië en een voorbeeld uit een ver grijs verleden is niet erg overtuigend.
b.v. als iemand beweert dat alle Marokkanen crimineel zijn wegens statistieken dan ben je het daar niet mee eens.
En zeker niet als iemand komt met een Marokkaan die opgepakt wordt in Australië, en een in Nederland in de jaren 70.
Wat niet wegneemt dat jouw persoonlijke ervaring te betreuren is. Maar je moet wel met betere argumenten komen als je iets wilt zeggen over alle media.
p.s. Duncan komt niet met veel voorbeelden, hij komt alleen met veel beschuldigingen/beweringen.
1) Ik begrijp niet waarom mij kwalijk wordt genomen dat Dinges tegenspreek?!?! Behoort iedereen die het niet met Alison eens is tot 1 clubje ofzo?
2) Wat is het bewijs van 1 voorbeeld? Ik beweer namelijk dat het “altijd” door de media zo gedaan wordt. (behalve als het verhaal niet NOG mooier gemaakt kan worden).
Mijn beste voorbeelden zijn persoonlijke ervaringen en verhalen in de media waarvan ik exact weet hoe het WEL in elkaar zit.
De media is gewoon een “mooie verhalenfabriek”, de waarheid is saai, genuanceerd en complex. Dat scoort geen lezers en kijkers. Die willen gewoon lekker zwart/wit … goed/kwaad.
Duncan,
als je zo’n brede reeks ervaringen hebt, waarom deel je er niet enele.
@ meerderen
Ik zeg nergens, dat ALLE nieuws zo gemaakt wordt.
Ik zeg precies wat ik zeg, namelijk dat ik niet verbaasd ben dat het voorkomt dat nieuwsmaken niet objectief is.
Houd eens op mijn woorden te verdraaien. Jullie lijken wel journalisten 8)
Zeer interessant om te zien. En dit is zeker niet het enige geval van de waarheid verdraaien. Onlangs was er op WBH ook nog dat stuk over het artikel in de Telegraaf dat later onderuit is gehaald door Geenstijl.
Ik heb zelf zes jaar bij een krantenconcern gewerkt, weliswaar niet als journalist maar ik sprak wel regelmatig met journalisten. Journalist zijn is zeker geen makkelijk vak, en soms moet je een beetje valsspelen met bijvoorbeeld een kop die niet helemaal klopt maar wel lekker bekt. Of je laat een paar zaken uit je onderzoek weg om zo de conclusie, die je van te voren al hebt getrokken, te kunnen bevestigen. Maar wat begint bij een onschuldig leugentje kan uitgroeien tot een volledige verdraaiing van de waarheid. En is het is geen excuus om te zeggen, het volk wil dit. Volgens mij verwachten mensen van de media dat ze aan waarheidsvinding doen en niet aan een beetje waarheid, beetje leugen.