Eerder schreef ik al enkele bijdragen over voedsel. In het stuk ‘Een lekker stukje vlees’ betoogde ik dat het halal vlees dat je in Nederland bij de islamitische slager koopt helemaal niet halal genoemd zou mogen worden. Het komt namelijk allemaal uit de bio-industrie en de omstandigheden waaronder de dieren daar leven zijn niet in overeenstemming met islamitische principes. Waar het in de Koran over voedsel gaat, wordt ‘halal’ altijd gevolgd door ‘tayyeb’. Dat laatste betekent goed, puur of heilzaam. Moslims mogen dus eten wat toegestaan (halal) en puur (tayyeb) is. We moeten daarom rekening houden met waar ons voedsel vandaan komt en onder welke omstandigheden het is bereid. Het is dus tijd om onze verantwoordelijkheid nemen.
Vee-industrie
In de intensieve veehouderij worden dieren als producten beschouwd. Ze worden in ‘fabrieken’ vermeerderd, geproduceerd en verhandeld. Zo veel mogelijk en zo snel mogelijk, tegen minimale kosten. Op arbeidskracht, grond en energie moet dus worden bespaard. Dieren worden dicht op elkaar gehouden, zonder afleiding, zonder daglicht. Dit veroorzaakt frustratie, verveling en onderlinge agressie. Om te zorgen dat de dieren elkaar niet teveel schade toebrengen, worden ze aangepast aan hun omgeving. Staarten, tanden, snavels, lellen en hoorns worden (vaak onverdoofd) afgeknipt of zelfs weggebrand.
Dieren worden doorgefokt op snelle groei, zodat ze eerder geslacht kunnen worden. Daardoor zijn er meer ‘slachtrondes’ per jaar mogelijk. De dieren hebben al heel jong een lichaam dat volwassen gespierd is. Door deze groei ontstaan veel gezondheidsproblemen, bijvoorbeeld omdat het eigen skelet dit gewicht nog niet kan dragen. Veel dieren halen op deze manier de slachtleeftijd niet eens, maar dat is economisch acceptabel. Diervoer bevat allerlei bestanddelen die het dier van nature niet zou eten, zoals (genetisch gemodificeerde) mais en soja voor rundvee waar hun spijsverteringsstelsel niet op is aangepast.
Biologisch
Is dit wat de Levengevende heeft gewild? Heeft zo’n dier wel kunnen krabben in de aarde, heeft het kunnen rennen, heeft het kunnen genieten van gras en kruiden met de zon op z’n rug? Is zijn integriteit gerespecteerd volgens de voorschriften van zijn en onze Schepper?
In de biologische landbouw is dit allemaal anders. Biologisch is een manier om lekker en divers voedsel te produceren met respect voor de natuur, zonder chemische bestrijdingsmiddelen of kunstmest en zonder preventieve medicatie en groeibevorderende middelen. Dieren worden niet aangepast aan de omgeving, maar er wordt een omgeving gecreëerd waarin het dier zich prettig voelt. De kern is het streven naar duurzaamheid.
Dit is precies wat met ‘tayyeb’ bedoeld wordt: gezond voor dier en mens, zonder stress, zonder overbodige toevoegingen.
Groene Moslims
De stichting Groene Moslims heeft het initiatief genomen om vlees op de markt te brengen dat aan de criteria van halal en tayyeb voldoet. Je kunt nu al een aantal keer per jaar lamsvlees bestellen dat afkomstig is van biologisch-dynamische boerderij Natuurlijk Genoegen in de buurt van Alkmaar en binnenkort zal er ook kip verkrijgbaar zijn. Wie nu lamsvlees wil bestellen, kan hier terecht voor de spelregels.
Bronnen: websites van Wakker Dier, Biologica en Stichting Demeter.
Hendrik Jan (Anne) Bakker
Ik was enkele jaren bestuurslid van de Stichting Groene Moslims en nam deel aan islamitisch-joods overleg om een verbod op onverdoofd slachten te voorkomen. Ik ben sinds 2007 bestuurslid van de Vriendenkring SEKEM.Lees andere stukken van Hendrik Jan (Anne)
53 Reacties op "Biologisch Halal Vlees"
Moslims eten sowieso teveel vlees. Ik zit te wachten op het moment dat de gewoonte elk jaar een heel schaap te slachten en binnen korte tijd te verorberen breed ter discussie zal worden gesteld.
strak stukkie HJ bro.
als vegetariër behoef ik vrij weinig vlees, maar bewustwording van de hoeveelheid en het soort vlees dat we eten is broodnodig willen we deze wereld langer goed houden.
@1 sarah
niet alleen moslims, maar zo’n beetje alle bevolkingsgroepen in nl eten te veel en te fout vlees.
Wat de gewoonte betreft een schaap te slachten en dat binnen korte tijd te eten. Wie dacht je dat dat opat, alleen degene die het kocht? Hele families, buurten en vriendenkringen worden gevoed met één zo’n schaap. Het is geen kiloknaller van de c1000 die je effe in een week met je 4.2 familie wegwerkt.
mvrgr
noureddine
Dag Noeredinne, ik spreek als Marokkaanse die ziet dat aanbod behoefte kweekt: de aanwezigheid van dat schaap maakt dat rond die periode te veel vlees wordt gegeten.
Dat gebeurt inderdaad ook buiten die periode en door andere mensen dan moslims, maar niet in die mate.
Als ik voor een keer grof mag zijn zou ik dit artikel en de bronnen als hippie geleuter willen beschouwen.
De sites die als bronnen gebruikt worden zijn niet bepaald wetenschappelijk verantwoord.
Biologisch kan wellicht beter zijn (op bepaalde dingen) dan conventionele landbouw.
Maar biologisch is niet bepaald heilig, en heeft ook zo zijn beperkingn.
En conventionele veeteelt is niet geheel zonder voordelen, en bij verre niet zo slecht als de hippie sites beweren.
Op welke gronden bespreekt deze auteur eigenlijk?
Welk onderzoek heeft hij gedaan, wat is zijn positie in landbouw. In hoeveel conventionele stallen is hij geweest, en hoeveel normale landbouwers heeft hij überhaupt gesproken over de onderwerpen?
Mijn laptop is bijna leeg, ik ben weg
MZZL
@ Dinges
En waar precies is het [i]geleuter[/i]?
Wat zijn precies je inhoudelijke weerleggingen? Behalve dan natuurlijk je schijnbare autoriteitsargumenten.
En wat is er fout aan [i]hippies[/i]?
Als ik in Vancouver kom (De Canadese San Francisco en hipppie hoofdstad), deel ik de mensen gekscherend wel eens in ‘hippies’ en ‘Simpsons’ in.
De hippies kopen bij de organic Capers, zien er gezond en slank uit, ondanks het vorderen der jaren. De hippies wonen in wat ondertussen de duurste gebieden van Canada geworden zijn. Waarom?
Omdat ze toen slimme keuzes hebben gemaakt, leven ze nu veelal en relatief gezond en gelukkig.
De Simpsons daarentegen zijn veelal dik en hebben duidelijk – ondanks jogging pak – jaren niet gesport. Ze kijken vaker sjagerijnig, en agressief.
Waarom heb je ook alweer precies problemen met hippies?
Neem vooral nog een portie antibioticaresistente kipnuggets…
http://nos.nl/artikel/143567-rivm-zorgen-over-resistente-bacterie.html
[i]Survival of the fittest[/i] is het toch?
Beste dinges, graag inhoudelijke argumenten. Wat is jouw deskundigheid? En is jouw bijdrage aan het dierenwelzijn? Alles heeft zo z’n beperkingen, de biologische landbouw net zo goed als de conventionele.
Alison, volgens mij heb jij het over yuppies, niet over hippies:-)
Beste Sarah, consuminderen (in dit geval dus minder vlees) staat ook op onze agenda. Het is goed dat je erop wijst.
@Alison: als ik zo naar die biologische slachtsite kijk moet je tegenwoordig ook wel aardig vermogend zijn om hippie te zijn want de prijzen van dat correcte vlees liggen wel wat hoger dan hier bij de turkse winkel.
Wat ik dan een tegenvaller vind zijn 2 zaken:
1 – als puntje bij paaltje komt gaat een prehistorische slachtmethode vóór dierenwelzijn
2 – je gaat jaarlijks hele vrachtladingen aan schapen ritueel slachten in een grote hal om goodwill te kweken bij een schepper (en iedereen weet dondersgoed dat het veel meer is dan ze zelf eten en dat het uberhaupt een statussymbool is onder sommige volken hier die ook graag in glimmende auto’s bij voorkeur mercedes, bmw of volkswagen rijden kuche).
Op welke manieren vallen deze twee zaken te rijmen met het stukje hierboven?
De reactie van Dinges in tegenstelling tot de anderen is wat mij betreft veelzeggend. In mijn ogen is biologisch eten vooral iets waar de blanke wereld zich mee bezighoudt.
Niet-blanken zijn gemiddeld lager opgeleid, hebben gemiddeld een lager salaris, hebben gemiddeld minder toegang tot allerlei mogelijkheden, wonen gemiddeld vaker in buurten waar meer fastfoodketens staan dan in andere buurten. Met andere woorden: veel Marokkanen en Turken, maar bijvoorbeeld ook Surinamers, hebben wel wat andere problemen aan hun hoofd dan de ethische vraag ‘wel of geen biologische kip’, en al helemaal niet als het 25 eu per kilo kost. Het verbaast me dan ook niets dat dit artikel is geschreven door iemand die Hendrik-Jan Bakker heet.
“En waar precies is het geleuter?”
Dat heb ik in mijn al toegelicht.
‘biologisch heeft ook nadelen en beperkingen en conventionele veeteelt heeft ook voordelen. Daarnaast worden de nadelen van biologische landbouw ‘opgeblazen’ door ‘de hippies’.
(illegale) Misstanden die normaal gesproken voorkomen worden weggezet als de norm in conventionele veeteelt.
Ik ben in verschillende stallen geweest, en die dieren hebben het niet zo slecht als het beeld wat geschetst en verspreid wordt door hippies die nooit in stallen geweest zijn.
Wat mij ook stoort is dat de hippies uit lijken te zijn op vernietiging van conventionele landbouw en niet open staan voor het verbeteren ervan. (wellicht met enkele punten die overeenkomen met biologische landbouw)
Overigens. Ikzelf ken en zie genoeg gezonde sportieve niet-hippies.
Vraag jij alle mensen die je ziet in Vancouver naar hun dieet, of neem je simpelweg aan dat ze vegetariër zijn?
*Voor de toon in deze discussie verzoek ik om niet te smijten met termen als ‘hippie’ of iets dergelijks. Graag inhoudelijk reageren!*
@ Sarah,
ach, veel hippies zijn meer yuppie dan ze zelf dachten ;)
Het grote verschil voor mij is, dat hippies het gebaande pad verlieten en daar goede keuzes bij maakten. Yuppies deze slechts volgden en hun populaire doctrine of greed.
Geef mij maar ’turn on, tune in, drop out’ ;)
Groene Moslims, ik vind het een goed initiatief. Biologische landbouw en veeteelt is de toekomst! Het is smaakvoller en gezonder. Het is natuurlijk ook duurder maar het zou best kunnen dat dit bij grootschalige vraag juist weer meevalt. In ieder geval vind ik het een prettig idee dat een dier dat je eet een goed leven heeft gehad.
@ Moderator
Ik vind de term ‘hippie’ weliswaar onnauwkeurig gebruikt, maar wel degelijk relevant voor een discussie over biologisch vlees. ;)
@ Anton Abrahams
Heb je je wel eens afgevraagd of je zelf niet een rassenscheiding hanteert in je denken? Blank versus Moslim?
Ik vind persoonlijk je associatie “Hendrik Jan = blank en dus…” als argument hier en tevens steek onder water tegen zijn oproep zowel vals als onnodig.
Het klinkt mij alsof je een probleem hebt met Hendrik Jan als zijnde een blanke moslim en hem daarom minder serieus neemt. Je benoemt in ieder geval zijn huidskleur als relevante factor in deze discussie.
Persoonlijk vind ik dat over het randje en getuigen van … [i] It’s your call. [/i]
Wat geld betreft: wij hebben het ook niet breed gehad, maar hebben wel degelijk biologisch gegeten, om,dat we dat prefereerden boven een nieuw mobieltje, of andere luxe. Als je geen auto rijdt, heb je heus genoeg geld als relatief arme Nederlander om biologisch te eten.
Wat een non-argument.
@ Moderator
Kunnen we niet verzoeken de term ‘blanke’ als argument in discussies hier te vermijden?
@ Larie
Ja, het is duurder. Er wordt in de productieketen namelijk minder uitgebuit en afgeperst. Vergelijk het met slaafvrij chocolade. Misschien is minder andere luxe een oplossing?
– slachtmethode en wel/niet biologisch hebben weinig met elkaar te maken.
@ Dinges
[quote]Ik ben in verschillende stallen geweest, en die dieren hebben het niet zo slecht als het beeld wat geschetst en verspreid wordt door hippies die nooit in stallen geweest zijn.[/quote]
Ik ben in Noord Korea rondgeleid en de mensen daar hadden het ook prima. Duh.
Ik heb persoonlijk in de landbouw gewerkt. Jij blijkbaar ook?
[quote]Ikzelf ken en zie genoeg gezonde sportieve niet-hippies.
Vraag jij alle mensen die je ziet in Vancouver naar hun dieet, of neem je simpelweg aan dat ze vegetariër zijn? [/quote] ?!? Ik heb het over hippies, niet vegetariers. Even bij de les blijven ;)
Wat het open staan voor verbetering van de conventionele landbouw betreft: ja, goede zaak.
Deze ‘hippie’ (jouw terminologie) past niet in jouw bizar beeld. Come to think of it: erg weinig mensen die ik ken trouwens. We hebben twee benen een hoofd en lopen net als jij :)
Ik ben meer technisch aangelegd, en ik beweer niet anders. Ikzelf ben geen autoriteit of expert op het gebied van landbouw en veeteelt. Ik ken echter wel de waarde van goede research en goede (gevarieerde) bronnen.
Enkele voorbeelden die meer doen dan slechts het ophemelen van biologisch:
http://landbouw.paginablog.nl/landbouw/biologisch/
http://www.uitdaging.net/gezond/biologische.html
http://www.cbl.nl/activiteiten/levensmiddelenhandel/biologisch
(deze pagina noems minstens enkele nadelen)
http://www.supermacht.nl/index.php?Itemid=32&id=49&option=com_content&task=view
http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1867263.pdf
—
@ alice
Hippie, vegetarier. Wat dan ook.
Er zijn genoeg gezonde sportieve mensen die niet kiezen voor biologisch.
—
Het is inderdaad wel interessant dat de discussie over biologisch eten en vegetarisch voer met name gevoerd worden op plekken waar eten in ruime mate voorradig is. (dankzij intensieve landbouw?)
In armere gebieden met weinig voedsel kunnen ze ook geen argumenten aanvoeren zoals ‘dat het eten van vlees een luxe zou zijn’.
(ikzelf zou eerder aanvoeren dat het een luxe is voedsel te kunnen afwijzen)
‘Ik ben in Noord Korea rondgeleid en de mensen daar hadden het ook prima. Duh.’
De keren dat ik in de stallen kwam was niet tijdens de geplande rondleidingen waarvoor ze alles netjes opruimen.
Ik heb niet direct in de veehouderij zelf gewerkt, maar ik was wel langere tijd indirect betrokken bij de bouw, en het opstarten van een stallencomplex.
Ook ben ik na de bouw er nog verschillende keren geweest, en in diverse andere stallen.
@ Dinges [quote]Het is inderdaad wel interessant dat de discussie over biologisch eten en vegetarisch voer met name gevoerd worden op plekken waar eten in ruime mate voorradig is. (dankzij intensieve landbouw?)[/quote] http://ofai.org/
Wat je andere links betreft: goed, dat je kritisch blijft. Lees echter ook je eigen links kritisch. ;)
Van eerstgenoemde druipt de financiering, of bio-industrie lobby vanuit de boeren zelf, er van af.
Neem bijvoorbeeld deze subpagina http://landbouw.paginablog.nl/landbouw/2006/02/geen_paniek.html
Ehem. De vogelgriep is vaak dodelijk voor mensen. Geen paniek is goed, maar in slaap sussen ten economische bate van [i]business as usual[/i] niet. Het bagatelliseert zelfs SARS, dat slechts met grote inspanning bedwongen werd.
De volgende twee vond ik zelf bij eerste bekijken eigenlijk vrij aardig – nuance is altijd goed.
Laatstgenoemde link – de wetenschappelijke rapportage – is verraderlijk. Zo wordt bij dierenwelzijn onder meer het verschil gemeten tussen bio-industrie (Family Farm Concept, ehem) en mega-bio-industrie. Tja, dat daar weinig verschil tussen werd gevonden …
Wat het meenemen van schade voor de omgeving betreft: Het rapport stelt [quote]Hoewel er geen onderzoek beschikbaar is geven experts in het onderzoek van Van der Fels et al. (2007) aan dat er bij megabedrijven/megastallen geen groter risico te verwachten is op het ontstaan van antibiotica resistente
bacteriën dan bij reguliere bedrijven.[/quote]. Dit is een manifeste leugen, doelbeuwst verzwijgen/selekteren van resultaat/methode, of blatante onwetendheid. Zie bijvoorbeeld mijn eigen eerdere link http://nos.nl/…7-rivm-zorgen-over-resistente-bacterie.html
Mijn eigen conclusie is dat wetenschap duidelijk beinvloedbaar is door methode, presentatie en spelen met cijfers, zoals bijvoorbeeld vergelijkingsgroep. Dit alles geldt zeker voor dit rapport.
Makkelijk scoren zo: de biologische landbouw afwijzen op basis van een onderzoek dat reguliere bio-industrie vergelijkt met megastallen. Niet dus.
Over antibiotica en resistensie:
http://anticontra.wordpress.com/2008/10/27/antibiotica-problematiek/
@ alison
genoeg over mij. Ik heb al duidelijk gemaakt dat ik geen expert ben op het gebied van landbouw en veeteelt. Ik wilde met die bronnen aantonen dat ook biologsch niet puur goed is, en dat bio-industrie ook voordelen heeft.
Het sterk vereenvoudigde zwart-wit denken stuit mij. Met name door de 98% van de bevolking die überhaupt niets weet over landbouw, en niet eens de moeite neemt om behoorlijk onderzoek te doen.
…
Maar jij hebt je goed geïnformeerd over het onderwerp.
– Wat zie jij als het grootste nadeel van biologisch?
– En wat zie jij als grootste voordeel van conventionele methoden, afgezien van de kosten.
@ alison
p.s. de bronnen zijn niet zo sterk, omdat het tijd duurt een goed literatuuronderzoek te doen, voordat je gewichtige conclusies trekt.
Ik ben niet diegene die een artikel plaats op deze site, en ik heb dan ook geen zin mijn tijd te steken in zo’n nauwkeurig literatuuronderzoek.
Je bekritiseerd een aantal punten uit mijn bronnen. In veel punten heb je gelijk. De bioindustrie lobby gelden druipen ervan af (bij enkele bronnen), als jij dat wilt.
Je ziet voor het gemak over het hoofd dat de ‘greenpeace’ lobby, en ongeïnformeerde ideologie van de andere bronnen afdruipt.
En je gaat voorbij aan de problemen die specifiek zijn voor de biologische landbouw.
@Alison #15
Natuurlijk hanteer ik een rassenscheiding in mijn denken. Niet omdat het ene ras beter is dan het andere, maar omdat het hebben van een bepaalde huidskleur betekenis heeft in relatie tot mogelijkheden. Iedereen die niet blank is, weet dat huidskleur wel degelijk een relevante factor is in het leven, om de voorrechten die er wel of niet mee verbonden zijn.
Ik heb absoluut geen probleem met Hendrik-Jan. Ik bedoel alleen dat de kans dat er Ahmed onder dit artikel had gestaan vele malen kleiner is, om redenen die ik al heb uitgelegd.
Bovendien, als je geld een non-argument vindt, omdat jij het ook niet breed hebt gehad, maar gewoon biologisch voedsel kocht in plaats van een mobieltje, zegt dat veel. Ik kan je verzekeren dat het kunnen maken van dat soort keuzes niet het soort armoede is waar ik het over heb.
Bovendien ben ik ervan overtuigd dat ook jij niets tegen ‘blanken’ hebt. Ik begrijp dan ook niet waarom dat woord vermeden zou moeten worden.
Biologisch hoeft trouwens niet duur te zijn, als de tarieven voor landbouwproducten buiten de EU worden afgeschaft hebben we hier goedkoop biologisch voedsel.
@ Abdel
Als dit alleen zou gelden voor biologische landbouwprodukten: wederom mee eens ;)
@ DInges
Vooruit maar, kort dan:
– grootste nadeel van de biologische landbouw: de arbeidsintensiviteit; van al dat wieden krijg je te snel een gebroken rug :(
– grootste voordeel van de conventionele landbouw: tja, het verschaft ons de illusie dat we onafhankelijk zijn van de natuur waar wij uit voortkomen?
Oftewel, geen. Het spijt me. Ik zou bij slavernij ook niet als grootste voordeel ‘het gemak’ noemen. Soms is er na morele aftrek van kosten gewoon geen voordeel meer.
@ Anton Abrahams
Ik heb an sich niet iets tegen het woord ‘blanken’.
Ik heb vooral iets tegen de haast-racistische manier waarop jij het hanteert.
Het is een feit – en dat is buitengewoon triest – dat huidskleur mede bepaalt hoe je benaderd wordt in dit leven. Laten we samen ons inspannen voor de dag, dat huidskleur net zo onbeduidend is als oogkleur.
Mijn insteek is, dat je racisme niet kunt bestrijden met inhoudelijke argumenten gebaseerd op huidskleur. Je neemt dan de gedachtengang van de ‘bezetter’ over.
Maarre, je verwijt mij wederom impliciet een ‘vadsig westers links denken’ door mij fijntjes er op te wijzen, dat ze in bijvoorbeeld de Soedan (ik zeg maar wat) geen biologisch eten kunnen veroorloven.
Gezellig. Ook lekker relevant in deze specifieke contekst. NOT.
Heb je door, dat je je argument begon met arme, onderdrukte niet-blanken in Nederland. Dáár reageerde ik op. JIJ kan biologisch eten als je dat wil. Dát is wat in de specifieke contekst van deze column belangrijk is.
Ik zie ook de reden dat er Hendrik Jan en niet Ahmed onder staat heel anders: de verwerpelijke bio-industrie is een westers produkt. Het is dus niet meer dan logisch dat het eerste verzet daartegen uit het eigen hartland komt – waar men het meeste ervaring er mee heeft.
[quote]Ik kan je verzekeren dat het kunnen maken van dat soort keuzes niet het soort armoede is waar ik het over heb.[/quote] Spreek je uit eigen ervaring? Door het in te zetten als argument suggereer je dit namelijk wel. Dan nog zou het trouwens een autoriteitsargument zijn – als we het toch over retorica hebben.
#24 Abdel, ja sowieso mogen ze van mij alle landbouwsubsidies afschaffen. Barneveldse kippen die in Zuid Afrika onder de prijs verkocht worden van wat een lokaal boertje kan leveren is omgekeerde ontwikkelingshulp. Een voorbeeld van de adsurditeit van het EU beleid want dan mogen er vervolgens weer EU ontwikkelingsprojecten opgezet om Zuid Afrikaanse kippenboeren om te scholen tot een ander vak.
Ik ga ervan uit dat wanneer jij een uitspraak over armoede doet uit eigen ervaring, je er geen moeite mee hebt dat ik dat ook doe.
Ik had het niet over Soedan, maar over Nederland. Blijkbaar is het zo moeilijk voor jou om onder ogen te zien dat er misschien een mogelijkheid bestaat dat je geen gelijk hebt, dat je een uitspraak van mij eerst compleet uit zijn context moet trekken voordat je hem tegen kunt spreken.
Je mag beweren dat ik het woord ‘blanken’ op een racistische manier gebruik, maar als je mij op zo’n directe manier aanvalt, verwacht ik wel daar een argument of voorbeeld bij te zien. Nu is het niets meer dan uitschelden. Hetzelfde geldt voor het hebben van de ‘retoriek van een racist’, waar je mij van beschuldigt. Het is allemaal nogal wat.
In mijn eerste reactie zeg ik twee dingen die toch gewoon waar zijn? 1. Biologisch eten is iets waar vooral de blanke wereld zich mee bezighoudt. 2. Niet-blanken hebben gemiddeld minder kansen dan blanken.
Als je zou weten wat racisme is, zou je mij daarna niet van ‘racistisch gebruik van het woord blanke’ beschuldigen. Ik doe geen uitspraken over alle blanken of zwarten, ik noem de ene groep niet superieur t.o.v. de andere, ik constateer feiten.
Het verbaast mij wat dit artikel allemaal lostmaakt. Van voedselschandalen tot rassendiscriminatie. Zullen we ons tot de kern van de zaak beperken? We hebben het hier voornamelijk over dierenwelzijn. De feiten spreken voor zich lijkt mij. Meer ruimte, minder minder stress, lichamelijke aanpassingen. Natuurlijk komen er misstanden voor in de biologische landbouw. Het is goed dat dat gecontroleerd wordt, maar dat lijkt me geen reden om tegen biologische landbouw te zijn. Opmerkelijk dat de mensen die steeds weer met dat argument aankomen een oogje toeknijpen bij de misstanden in de conventionele landbouw (grote dierensterfte tijdens de fok, tijdens transporten). Laten we in alle sectoren naar verbetering streven i.p.v. met modder te gooien.
En wat de portemonnee betreft: natuurlijk kan een gezin dat van een minimum inkomen moet zien rond te komen zich op dit moment geen biologische producten permitteren. Dat geldt voor autochtone minima net zo goed als voor allochtone. Het is niet nodig daarin een rassenonderscheid te maken. Bovendien raken steeds meer 2e en 3e generatie immigrantenkinderen hoog opgeleid en die krijgen wel degelijk oog voor voedselkwaliteit, milieu en dierenwelzijn. Die markt willen wij stimuleren. Tevens zou het goed zijn als iedereen minder vlees consumeert. Hogere prijzen kunnen daar een rol in spelen. Minder vlees van goede kwaliteit kan helemaal geen kwaad.
Het vlees dat Groene Moslims levert kost dankzij de inzet van vrijwilligers en het achterwege blijven van verwerking tot hapklare brokken iets meer dan een tientje per kilo. Dat lijkt me een heel schappelijk bedrag. Verwerkt in de winkel zou het niet meer dan vijftien euro per kilo mogen kosten, maar bepaalde bewerkelijke producten kunnen inderdaad tot 25 euro gaan kosten. Dat hoef je natuurlijk niet te kopen als je het niet breed hebt. Dan beperk je je tot het basisaanbod.
Ik vraag mij af wat de mensen die altijd zo fel ageren tegen verbetering van dierenwelzijn en milieubeleid in de landbouw beweegt.
Overigens is ook een interessante ontwikkeling dat op de internationale halal beurs die in maart 2011 in Parijs wordt gehouden naar deelname van biologische producenten wordt aangemoedigd. Ook daar ziet men kennelijk dat biologisch een meerwaarde heeft.
Ik zou er graag nog op willen wijzen dat er behalve twee bekeerlingen nog een Alia en een Mohamed onder de initiatiefnemers van de Groene Moslims zitten. En die spelen meer dan alleen een cosmetische rol.
Het is een feit dat er rassendiscriminatie plaatsvindt op de woningmarkt, arbeidsmarkt, en dat dat verregaande invloed heeft op iemands leven. Zowel op financieel vlak als psychologisch vlak.
Het is een feit dat armoede meer dan vier keer zoveel voorkomt bij Marokkanen en zeven keer zoveel bij Somaliërs dan bij autochtone Nederlanders. Het geldt dus voor autochtone gezinnen niet net zo goed als voor allochtone gezinnen. Het geldt voor autochtone gezinnen [b]veel[/b] minder, en het ziet er volgens onderzoekers niet naar uit dat dat in de komende decennia gaat veranderen.
Daarbij blijft wel of niet biologisch eten natuurlijk een luxeprobleem, in vergelijking met de problemen die deze mensen vaak hebben. Als jouw grootste zorg is dat je je gezin kan voeden, ga je je niet afvragen hoeveel vierkante meter de kip die je kan kopen heeft kunnen lopen.
Het is fijn voor Mohamed en Alia dat ze bij de Groene Moslims zitten. Ongetwijfeld voelen ze zich er thuis, en iedereen mag natuurlijk doen wat hij of zij wil. Maar dat neemt de systematische problematiek van de meerderheid van niet-autochtone moslims natuurlijk niet weg.
@ alison
Hoe wil jij iets verbeteren,
als jij niet eens kritisch kunt kijken.
Als je niet eerlijk kunt kijken naar voor en nadelen van beide systemen.
@ Hendrik Jan
Ik reageer niet fel op verbetering voor dieren. Ik ben het alleen niet per se eens met de manier waarop jij dat wilt.
Ikzelf zie biologische teelt eerder als inspiratie maar niet als oplossing. Ik zie het niet als geschenk uit de hemel die de oplossing bied.
—
Ik zie de lagere opbrengst van biologisch telen, en de vatbaarheid voor verschillende ziekten nog steeds als groot nadeel. (ziekten zijn overigens niet bevorderlijk voor het verminderen van dierenleed.)
Uen ding vraag ik mij serieus af, echter ben ik niet de geschikte persoon om zo’n kaart te maken.
– Wat zien we als bio-industrie, biologisch en honger tegen elkaar uitgezet worden op een kaart?
@ Anton: Had je nog een oplossing voor de problematiek van niet-autochtone moslims?
Of is het gewoon je levensdoel om slachtoffer te blijven van de ‘Grote Boze Blanke Man’?
@Hendrik-Jan: misschien onduidelijk geformuleerd, maar ik zou het alsnog graag horen. Hoe rijm je een hart voor dieren met:
1 – een slachtmethode waar het besparen van leed iig niet voorop staat
2 – een offerfeest. Let wel: een groot ritueel feest waarin honderdduizenden dieren geslacht worden niet uit noodzaak maar puur omdat dit nou eenmaal al 1400 jaar zo gaat.
Met enkele kanttekeningen:
1) dat de slachtmethode meer leed dan noodzakelijk oplevert staat niet in alle gevallen vast en verschilt per situatie en uitvoer, maar dat is niet het geval bij ‘reguliere’ methodes. Het argument ‘het ligt aan hoe het wordt gedaan’ gaat dus totaal niet op het gaat om dat beperken van leed niet voorop staat maar een rituele handeling.
2) Waar staat precies vermeld dat elk gezin verplicht op die dag een dier moet slachten of laten slachten, en wat zijn de gevolgen wanneer dit niet gebeurd voor de gelovige?
@ Dinges
[quote]Wat zien we als bio-industrie, biologisch en honger tegen elkaar uitgezet worden op een kaart? [/quote] Als biologisch gedefinieerd wordt als zonder gif produceren, zien we volgens mij het volgende:
– Een in het naoorlogse westen beginnende en uitdijende golf van bio-industrie.
– Daar waar de golf nog niet aangekomen is, traditionele landbouw zonder gif – dat, als we het modewoordje ‘biologisch’ even vergeten, dus aan de definitie voldoet.
– Daar waar de golf net aankomt zien we bevolkingsexplosie door afname van sterfte, evenals maatschappelijke ontwrichting door koloniale en/of kapitalistische afhankelijkheden. Deze exponentiele groei dwingt andere produktiemethoden af. De afhankelijkheid creert instabiliteit en achteruitgang in opbrengst voor eigen gebruik. Oftewel, bio-industrie wordt een ‘noodzaak’.
– Daar waar de golf voorbij is, zien we dat door bewustmaking individuen zich realiseren, dat de ingeslagen weg een bittere en hoge prijs kent en ontstaan tegeninitiatieven met al hun goede bedoelingen en kinderfouten.
– Daar waar de golf tot extreme uitbuiting leidt (bijvoorbeeld India) ontstaan tegeninitiatieven, die eveneens een terugkeer naar traditionele methoden bepleiten om de oorspronkelijke autonomie te trachten te herstellen.
Bedoel je zo’n kaart?
Beste Anton, je lijkt met je betoog te willen impliceren dat we maar moeten stoppen met biologische landbouw omdat een x percentage allochtonen moeite heeft met rondkomen. Die redenering kan ik niet volgen.
Wij zijn er niet op uit iedere allochtone moslim biologisch vlees door de strot te duwen. Wij zijn realistisch genoeg om in te zien dat een bepaalde groep zich dit gewoon niet kan permitteren (anderzijds kunnen ze zich wel schoteltv en reizen naar het land van herkomst permitteren, dus het is ook een kwestie van prioriteiten). Onze doelgroep is in eerste instantie de bewustere, praktiserende, hoger opgeleide moslim. En of die dan een Marokkaanse, Turkse, Nederlandse of wat voor achtergrond dan ook heeft, doet er voor ons helemaal niet toe.
Verder is wat minder vlees van betere kwaliteit voor hetzelfde geld geen onmogelijkheid. Het scheelt een stuk in hart- en vaatziekten.
Zo’n luxeprobleem als jij zegt is het nou ook weer niet. Als we op dezelfde voet verder gaan met belasting van het milieu, eten we over vijftig jaar helemaal geen vlees meer!
[b]Consument heeft geen goed beeld van vleesprijs[/b]
[i]Gebaseerd op:de Volkskrant (14-8-2010)[/i]
Door de stuntprijzen in supermarkten, is het voor de consument moeilijk te zien hoeveel vleesproductie echt kost. Er ontstaat een te groot prijsverschil tussen biologisch en regulier vlees. De consument is daardoor minder bereid een hogere prijs te betalen voor diervriendelijk vlees, aldus Roy van der Ploeg van het Voedingscentrum.
Supermarkten stunten te vaak met vlees. `Incidentele acties zijn prima`, zo vindt algemeen secretaris Richard van der Kruijk van de Centrale Organisatie Vleessector (COV). `Maar als vlees structureel met zulke lage prijzen wordt verkocht, wordt de sector uitgehold.` Het Centraal Bureau Levensmiddelen meent dat het grootste deel van de verkoopmarge op verse producten bij de tussenhandel en de verwerkende industrie zit. Het Landbouw Economisch Instituut vindt echter dat met name de varkensboer aan het kortste eind trekt en dat hij veel minder aan vlees verdient dan de supermarkt.
De meeste vleesaanbiedingen betreft niet diervriendelijk vlees. Een kilo gewone kipfilet kost gemiddeld 9,60 euro. Biologische kipfilet komt op 23,30 per kilo. Bij een dusdanig groot prijsverschil, is er voor de consument weinig alternatief. Wakker Dier, die recentelijk heeft actie heeft gevoerd tegen de lage prijzen van vlees bij C1000, becijfert dat een kilo vlees bij C1000 soms nog minder kost dan een kilo kattenvoer. In 2009 werd er 375 kilo vlees via het supermarktkanaal verkocht. Daarvan was 1,2% biologisch. Een kwart van het vlees werd bij aanbiedingen verkocht.
Bron: [url=http://www.profnews.nl/944590/consument-heeft-geen-goed-beeld-van-vleesprijs]ProfNews[/url]
@Hendrik-Jan,
Nee, dat impliceer ik helemaal niet. Ik geef slechts antwoord op jouw bewering dat het niet nodig is onderscheid te maken tussen bevolkingsgroepen wat betreft armoede. Maar als het gaat om aantallen die het vier- en zevenvoudige zijn van autochtonen, lijkt het me erg relevant.
Wat ik eerder impliceer, is dat nastreven wat ‘puur en heilzaam’ is, eerder zou moeten betekenen dat je het initiatief neemt je geloofsgenoten te helpen door ze te helpen bij hun [i]primaire[/i] levensbehoeften, dan ze commerciële luxeproducten proberen te verkopen met paternaliserende praatjes over wat wel of geen halal is.
@ Anton Abraham
Biologisch vlees is géén commerciele luxe. Dit zo bestempelen is mijns inziens juist ‘paternaliserend’.
@ Hendrik-Jan
Een beetje tegen de lijn van je betoog in ;) , maar biologisch kipfilet is ook duur door een scheef vraag en aanbod tussen filet en het overige kippenvlees. Hele biologische kip is een stuk goedkoper.
Het schijnt dat biologische kip (behalve de filet dus) als regulier verkocht wordt in het oostblok, omdat er hier te weinig afzetmarkt voor is.
@ Dinges
Bij een afweging over vatbaarheid voor besmetting van biologisch vee moet ook hun betere natuurlijke resistentie meegenomen, evenals de artificieel lage besmettingsgraad door onverantwoord hoog antibioticagebruik binnen de reguliere veeteelt en de gevaren daarvan voor de volksgezondheid.
Af en toe een besmetting is bij een gezonde natuurlijke resistentie een veel kleiner probleem dan bij megastallen/monocultuur.
Zwakke dieren worden eerder ziek en veroorzaken eerder epidemieen.
Het gez**k van pluimveehouders over de vogelgriep en de rol van bio-kippen daarin is niets anders dan een rookscherm om van de eigen wanpraktijken af te leiden. Reguliere pluimveehouders zouden het liefst elk vrij vliegende vogel afschieten om hun eigen portemonee en reputatie te beschermen.
@ alison
Je hebt gelijk dat af en toe een kleine besmetting minder erg is, dan een besmetting bij monocultuur.
Ik betwijfel echter dat het bij af en toe een kleine besmetting blijft.
Dat is nogal een aanname.
Als het hele land vol staat met biologische veehouderijen zal een epidemie zich anders gedragen dan nu.
over je beschuldigen naar pluimveehouders wil ik niet eens reageren. Die hele aanval op conventionele landbouw dient alleen maar om de dierenmishandeling door biologische boeren te maskeren. :P
MZZL
@ Dinges
Ben het met je eens, dat het niet altijd bij een kleine besmetting zou blijven.
Aanvulling door reguliere vaccinatie zou welkom zijn.
Dank, Anton, voor je paternalistische terechtwijzing. Voor mensen die in Nederland onderaan de ladder staan, of dat nou allo’s of auto’s zijn, bestaan gelukkig allerlei voorzieningen om hen hogerop te helpen, of in ieder geval hun kinderen, en dat werkt ook. Daar hoef ik mij dus niet druk om te maken. Bovendien liggen daar ook niet mijn kwaliteiten; die liggen op het vlak van duurzaamheid en milieu, dus zet ik ze daar in. Ik vraag jou ook niet om zieken te gaan verzorgen i.p.v. hier een initiatief te komen afzeiken.
Alison, je hebt gelijk, in dat artikel zal wel de prijs van het duurste product zijn genomen. We proberen nu ook hele kip te krijgen, binnenkort hebben we een proefslachting. Wat de prijs zal zijn weet ik nog niet, maar veel meer dan een tientje per kilo zal ook dat niet worden.
@Hendrik Jan
Ik moet zeggen dat ik hier al langere tijd lees over groene moslims, biologisch vlees, duurzaamheid, etc… En ik ben erg blij om deze initiatieven te zien… dat moslims laten zien dat ook dit soort zaken geinspireerd zijn vanuit de Islam.
Good job!
Ik wijs je niet terecht en ik doe dat ook niet paternaliserend. Ik zeg namelijk niet dat jij iets anders zou moeten doen. Ik uit slechts mijn mening. Je bent vrij in de keuzes die je maakt.
De manier waarop jij dit artikel begint, is echter heel anders. Je neemt een belangrijk geloofspunt voor iedere moslim (halal eten), en gebruikt dat om te preken voor eigen parochie (in dit geval Groene Moslims). Je beschuldigt daarmee de facto moslims die niet biologisch eten van het niet nastreven van ‘Islamitische principes’. Dát is paternalisme (oftewel: het optreden van een gezaghebber als een vader of voogd die het goede met het volk voorheeft, maar hun geen invloed van belang geeft op hun eigen aangelegenheden, Van Dale).
Je zegt dat er in Nederland voorzieningen zijn om mensen hogerop te helpen, zowel ‘allochtonen’ als ‘autochtonen’ (ik gebruik deze termen uit noodzaak). Maar als die werken, waarom is de armoede onder ‘allochtonen’ dan vele malen hoger dan onder ‘autochtonen’? Je lijkt de armoedeproblematiek in je eigen gemeenschap niet echt te kennen. Sterker nog, ik, een niet-moslim, moet jou er op wijzen.
En dat is vreemd. Ik vind het feit dat jij je mond vol hebt over Islamitische begrippen als halal en tayyeb als het gaat om je eigen intiatief, maar je die beginselen ineens een stuk minder belangrijk lijkt te vinden als je geconfronteerd wordt met armoedecijfers van je eigen broeders en zusters (‘Er zijn voorzieningen, daar hoef ik mij dus niet druk om te maken’) op z’n zachtst gezegd geen indruk wekken die vrij is van hypocrisie.
Ik weet niet waar jullie kip kopen maar ik koop het gewoon bij de supermarkt (midden-Nederland) en soms als ik richting de veluwe kom bij zo’n boertje. De prijs die wij hier betalen is 6 euro per kilo en bij dat boertje 4. Bij de Turk hier schommelt het wat daartussen maar ik kan dat niet goed vergelijken want daar zit bot bij.
@ Anton Abraham
Jij bent toch ook vrij in de keuzes die je maakt? Waarom is de ander dan wel paternaliserend?
Ik waardeer het dat je de argument (in dit geval met Hendrik-Jan) inhoudelijk voert. Ik zeg echter nogmaals, dat de manier [i]waarop[/i] iets gezegd wordt en de woordkeuze waarmee een groot deel van de boodschap bepaalt.
Een boodschap heeft niet alleen een inhouds-, maar ook een betrekkingsniveau. Op betrekkingsniveau vind ik persoonlijk jouw teksten – alhowel inhoudelijk dus vaak juist – venijnig en passief agressief.
Waarom is het belangrijk voor je om een goed initiatief van iemand anders af te keuren en tegelijkertijd de eigen op dit moment niet relevante zaak – namelijk discriminatie – op te dringen?
Je tekst suggereert, dat Hendrik Jan beter stopt met dit mooie initiatief, omdat hij immers ‘paternaliserend’ en ‘hypocriet’ zou zijn. Niet bepaald vriendelijke woorden, of kleine beschuldigingen voor een initiatief bedoeld om dit een fijnere wereld te maken.
Blijkbaar ben [i]jij[/i] in deze de autoriteit om Hendrik Jan de les te lezen over de inhoud van zijn eigen geloof. Ehem. Ik vind het op betrekkingsniveau paternaliserend: [i]Je beschuldigt H-J de facto van het niet nastreven van ‘Islamitische principes’. Dat is paternalisme[/i] Om jouw eigen woorden te parafraseren.
Ook bij Hendrik-Jan pas je ‘het onterechte verwijt’ toe. Zo schrijf je [quote]Je lijkt de armoedeproblematiek in je eigen gemeenschap niet echt te kennen. Sterker nog, ik, een niet-moslim, moet jou er op wijzen.[/quote] Hoe weet je dat hij het niet kent en – wat je telkenmale suggereert – jij wel?
Een mooie boodschap op een lelijke toon is nog steeds een lelijke boodschap, die niet velen zal bekoren.
Ik ben ook vrij in de keuzes die ik maak, dat is waar. Maar Hendrik-Jan zegt niet ‘ik vind dit en dit’. Door Islamitische leerstellingen als basis van zijn betoog te beschouwen, zegt hij in feite ‘op basis van Islamitische leerstellingen moeten moslims dit en dit vinden’. Hij uit dus zijn mening zonder daarbij de ander belang te geven in zijn eigen aangelegenheden. Paternalisme.
Bovendien heb je gelijk dat een betoog voor biologisch eten [i]an sich[/i] niets met armoede te maken heeft. Die dingen krijgen echter wel iets met elkaar te maken als de schrijver gaat betogen dat men biologisch moet eten omdat het allemaal zo puur en heilzaam is, maar de zorg voor zijn broeders en zusters aan instanties overlaat. Daarbij komt dus nog dat die broeders en zusters veel vaker in armoede leven dan veel ‘autochtonen’.
Dat ik op die hypocrisie wijs, heeft niets met paternalisme te maken. Als het al paternalisme is, is het paternalisme dat geproduceerd is door paternalisme. Ik beschuldig Hendrik-Jan er niet van dat hij geen Islamitische principes naleeft, zoals hij in zin 2 van zijn artikel trouwens wel doet naar praktisch alle moslims, ik beschuldig hem ervan meer oren te hebben naar een initiatief van hemzelf dan naar zaken die binnen zijn gemeenschap, in mijn ogen, écht belangrijk zijn. Waarom dat écht belangrijk is, blijkt uit de cijfers.
Ik pas geen ‘onterecht verwijt’ toe, zoals je mij in de schoenen probeert te schuiven. Ik zeg alleen dat Hendrik-Jan de armoede binnen zijn eigen gemeenschap niet lijkt te kennen, omdat hij blijft zeggen dat armoede net zo goed telt voor autochtonen en allochtonen. Een uitspraak die cijfermatig en feitelijk onwaar is. Als iedere conclusie die ik trek, door jou een onterecht verwijt noemt, wordt het voor mij moeilijk mijn mening te uiten.
@ Anton Abraham
Het is toch ook mogelijk de – inderdaad belangrijke – feiten over armoede en het verschil tussen bevolkingsgroepen daarvan te geven, zonder iemand anders daarbij paternalistisch en hypocriet te noemen?
[quote]Ik beschuldig … er niet van dat hij geen Islamitische principes naleeft, zoals hij in zin 2 van zijn artikel trouwens wel doet naar praktisch alle moslims [/quote] Weet je het zeker? 8)
Anton schreef (#45): [i]Door Islamitische leerstellingen als basis van zijn betoog te beschouwen, zegt hij in feite ‘op basis van Islamitische leerstellingen moeten moslims dit en dit vinden’.[/i]
Dat is inderdaad zo. Als moslim heb je nl. een overeenkomst gesloten met God en dien je je dientengevolge aan een aantal basisregels te houden. Zie het als burgerplichten die je dient na te komen op basis van de grondwet. Als moslim onderschrijf je de koran. Als daar teksten instaan over verantwoordelijk gedrag, in dit geval tegenover dieren, dan zal een belijdend moslim daar gehoor aan moeten geven. Over de precieze invulling daarvan kan natuurlijk gediscussieerd worden, maar tot mijn spijt komt die discussie hier niet van de grond.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik vroeger nooit zo dacht over ‘halal’ en ik denk dat de meeste moslims halal slechts relateren aan de slachtwijze. Op zich is het vreemd dat we als moslims al tevreden zijn als er een ‘100% halal’ stickertje op staat. Ik begreep nooit waarom ze die percentage erbij moesten zetten, alsof er ook 87% halal zou bestaan. Maar eigenlijk is het dus allemaal maximaal 50% halal.
Maar sinds ik steeds vaker informatie van een collega kreeg over biologisch voedsel en filmpjes zag van de ‘normale’ behandeling van dieren, begon ik er steeds vaker over te denken.
De groene moslims kwamen dan ook als geroepen!
Ik ben er in ieder geval superblij mee. Lamsvlees was heerlijk, maar ik hoop dat de kippen er snel bij komen, insha Allah! (Prijs valt ook heel erg mee, ik dacht dat het veel duurder zou zijn.)
Anton Abraham says: “…Door Islamitische leerstellingen als basis van zijn betoog te beschouwen, …”
Is dat wellicht de reden dat je iemand met een ontzettend goede initiatief allerlei verwijten maakt?
Hendrik Jan, ga zo door! Uit ervaring weet ik dat het een uitkomst is voor vele moslims. Ik ben nu al een aantal jaren een praktiserende moslim. Daarvoor hield ik me, zoals sommigen hier, slechts bezig met het dierenwelzijn als de hele kwestie weer eens gegijzeld werd door politieke partijen tijdens de verkiezingen. Na mijn terugkeer (naar de Islam) ben ik steeds meer moeite gaan hebben met het eten van vlees, om de simpele reden dat een dier dat geleden heeft nooit halal kan zijn. Op den duur ben ik ook helemaal gestopt met het eten van vlees, totdat ik via een vriendin gewezen werd op het bestaan van de groene moslims. Moge Allah jullie belonen voor dit geweldige initiatief.
Ps.kun je zo gebruiken voor reclamedoeleinden ;)
Assalamu’alaikum warahmatullahi wabarakatuh,
Dit artikel is inmiddels al zo 10 jaar oud, maar ik ben echt op zoek naar pure halal vlees.
De meest recente nieuwsberichten wat ik heb kunnen vinden is hele “onzin” om “biologische”stempel op halal vlees te krijgen. Het zal mij een worst wezen om die stempel te krijgen, want zulke stempels hebben HUN eigen regels die deels niet compatible zijn met Islam. Als jij zegt ik ben moslim uit overtuiging (en dus praktiserend), dan wordt er geen emotie meegenomen, want je bent overtuigd wat een logisch en rationeel output is. “cultuur”moslims hebben deze overtuiging niet, dit is typisch dat groep dat door de simpelste argument zijn/haar geloof verlaat. Imaan vergt ook the thinking faculty.
Waarom maken wij niet onze eigen “biologische” stempel? Halal is al zo een “stempel”. Welke niet moslim beslist wat halal is voor een Moslim? Geen, Islam beslist wat halal is. In Islam hebben wij ook genoeg materiaal om ook eigen biologische stempel te krijgen. Al krijgt deze een Arabische bewoording maar niet een Nederlandse of Engelse. Ik vind het zo frapant met ons Moslims in deze tijdperk dat wij bij een categorie willen horen die opgezet zijn door niet-moslims met HUN EIGEN regels. Van “Biologisch”, “kledij”, “equality (feminisme)”, tot aan “halal alcohol” aan toe (imiteren). Eigen identiteit compleet verloren. Om bijna te zeggen perfect voorbereid voor dajjal om het op te pikken als hij in onze tijd zou verschijnen.
Wij hebben Quran en de Sunnah. Klaar! Het meeste is al voorgekauwd voor ons. Het bezit iedere goede regel dat “biologische”stempel draagt en nog meer. If you want to win the game, don’t play, but create your own game with you own rules.
Wie willen wij bereiken? Moslims toch? Inmiddels weet zowat de hele wereld wat “halal” betekent. Nou laten wij de volgende stap zetten en de stempel “Tayyib” er ook bij zetten wanneer wij het hebben over biologische vlees. Morgen weten zelfs de niet-moslim die biologische stempel niet vertrouwt, de stempel “Tayyib”.
Maar goed, genoeg van mijn frusteraties, AUB weet iemand ergens waar je normale hoeveelheid tayyib halal vlees kan krijgen (niet direct een hele lam)? Ik merk een verschil van dag op nacht wanneer ik iets natuurlijks eet of iets uit een fabriek eet.